CONSTITUCIONALISMO Y FALACIAS

ESQUEMA DE TOULMIN
Bases son las razones de la tesis
La garantía es el fundamento del paso de las bases a la tesis.
El porqué de la garantía es el respaldo, conjunto de razones que cimientas la garantía.
De acuerdo al esquema de TOULMIN hay cinco tipos de FALACIAS, en cuanto a la
consideración de Toulmin y otros autores. No es una clasificación taxativa.
1. Falacia de ausencia de bases.- si se suprimen las bases, el argumento es
inestable. Un ejemplo es la petición de principio o circularidad, en donde nosotros
presuponemos lo que en realidad deberíamos probar. Damos razones aparentes,
no reales.

2. Falacias de bases irrelevantes.- Son irrelevantes respecto de la tesis, no son

pertinentes a al tesos, no tiene que ver a la tesis. Ej. La apelación de la autoridad,
el no responder a la cuestión, la alusión de la cuestión, es decir, a la tesis.

Las bases que se esgrimen, no tienen que ver con la pregunta que se espera
resolver. La apelación a la autoridad, también es este tipo de falacias.
Una argumentación presupone una pregunta, siempre se argumenta para responder
una pregunta.
Otras falacias que existen.
3. Falacia ad ignorantiam.- Como no sabemos si existe extraterrestres, afirmamos
que si o que no existen.
4. Falacia ad populum.- Apela a la voluntad del pueblo.
5. Falacia con apelación a la fuerza.- Cuando usamos la fuerza o la amenaza de
hacer uso de ella en un argumento se comete la falacia conocida como
"Argumentum ad baculum". Realmente no estamos presentando argumentos, sino
amenazando o apelando al miedo para que acepte la validez de alguna conclusión.
DE LA CLASE DE HOY:
1. Falacias de bases deficientes.-
Son razones inadecuadas para el caso en cuestión. Son de generalización
apresurada: las muestras inadecuadas, ejemplos atípicos y la falacia de accidente.
No se acusa la falta de bases, tampoco la relevancia de las bases, o la pertinencia de
las bases para sostener la tesis correspondiente, más bien son bases deficientes.
Estas tienen que ver con que la información que está contenida en ellas, viene a ser
insuficiente para defender la tesis que se quiere defender.
a. La generalización apresurada es un ejemplo de ellas. Acostumbramos a
sacar conclusiones pronto, de alcance general, cuando generalizamos las
cosas.

b. Muestras inadecuadas.- Por ejemplo, “todos los venezolanos que viven en el

Ecuador son pobres”. La generalización es algo que podemos hacer a partir de
información suficiente. (Libro pensar rápido, pensar mejor de Khaneman)
El abogado competente tiene que pensar rápido, para objetar preguntas por ejemplo.
En cuanto a los jueces o tribunales, sirve el pensamiento lento. Los dos pensamientos
son necesarios de acuerdo al contexto en el que estamos actuando.
El pensamiento tiene ciertos sesgos, la mente está prefigurada porque tenemos
inclinaciones hacia algo. Los sesgos son el precio que se paga por pensar rápido.
c. Ejemplos atípicos.- No se puede argumentar sobre la base de un ejemplo que
no es el que más realiza una persona. Es coger el menos representativo,
cuando se debería acudir al más representativo.
Toulmin dice que para daros cuenta de una falacia, debemos ser reflexivos.
d. Falacia de accidente.- Aun cuando nosotros podamos aceptar que existe una
determinada regla para algo, no podemos asumir que eso es invariable. Hay
que considerar que existen elementos adicionales que derrotan la regla.

La razón práctica genera estándares de pensamientos que son susceptibles de

ser derrotados.

A veces los casos justifican practicar excepciones a las reglas.

2. Falacias de asunciones injustificadas.-

Ocurren cuando existe una presunción que no guarda relación con la conclusión.
Tienen que ver con el fundamento (garantía y respaldo). Son más profundas.
a. Falacia de pregunta compuesta.- Se refiere a una pregunta que indaga de un
hecho, pero presupone un hecho diferente. Asumo que con la pregunta ya se
da un hecho, aunque no sea así. Ejemplo: Si pregunto a alguien si ya pagó la
pensión alimenticia, yo asumo que lo hizo, aunque no sea así.

b. Falacia de causa falsa.- Hay hechos, pero no hay causa. Causa equivocada.
Muchas veces tratamos de atribuir a un hecho la causa de otro hecho de
manera equivocada.

c. Falacia de la falsa analogía.- Acostumbramos a dar sentido coherente a la

información que nos llega, haya o no haya en la realidad una relación entre los
hechos. Tendemos a caer en la falsa analogía. Y a partir de estos elementos
comunes, digo que en todo es igual.

Aquí se debe ser bastante reflexivo.

Las falacias se combaten es a través del pensamiento lento, siendo reflexivo.

Algunas reflexiones:
a. El sentido común es un producto de interacción entre sujetos basada en el
pensamiento rápido. Que sea compartido, no quiere decir que sea bueno. El
sentido común no es saber filosófico, sino saber intuitivo.

b. Las bombas de intuición son experimentos filosóficos, que desencadenan

intuiciones, tratar de que afloren estas, para hacer pensamiento reflexivo sobre
las bases de estas.
c. Debe haber equidad y correlación entre pensamiento rápido y lento.

d. J. Rawls, plantea el equilibrio reflexivo. Los principios deben tener equilibrio

con las derivaciones, y las intuiciones. Es una dinámica de ajuste.

La teoría de Rawls de la justicia tiene por objeto desarrollar principios que

orienten la construcción de la sociedad. ¿De dónde sacamos los principios?
Busca un punto de apoyo para hacer rodar los principios que guíen nuestra
conducta en la sociedad.

Los principios salen a través de método del equilibrio reflexivo, empecemos

viendo nuestras intuiciones, a partir de ahí desprendemos principios. Busco un
ajuste entre intuiciones y principios. Ej. Es legal el aborto (partimos de la
intuición de que hay valor en la vida del no nacido – de ahí sacamos el principio
del valor de la vida del no nacido), contrastamos con otra intuición, (intuimos
que la mujer víctima de violación causa dolor – de ahí sale el principio del valor
de la integridad sexual y reproductiva de la mujer).

e. Aristóteles, “conocer la naturaleza del terreno, para aproximarnos a la

verdad”, es una verdad por aproximación.

f. Sesgo de confirmación.- el juez se hace la idea de que es culpable, y solo

ocupa su tiempo a buscar las pruebas para sustentar su idea. No hace uso del
pensamiento reflexivo.

g. Sesgo de anclaje.- Se da en el sentido de que cuando se acostumbra a exigir

una sola cosa, se empezará a pedir más. En derecho penal, en tipo penal de
10 a 15 años, si piden más la máxima de 15, van a empezar a pedir más. El
ancla direcciona a un determinado rango de resultados y nos aleja de otros.