Rubén Manrique

Matemática Estructural y Lógica.

Parcial I. 2021-II

1 [30/100] Considere el operador ternario mega con la siguiente definición:

mega(p,q,e) ≡ ((p  q)  e)

Para cada uno de los siguientes enunciados determine si es o no teorema y pruebe o refute su
respuesta. Si lo es, demuéstrelo usando el aparato deductivo de la lógica de proposicional:

a. [15/100] mega(p,q,e)∧ p ≡ (p  q  e)

R/ No es un teorema.

Contra ejemplo: p=false, q=false, e=true

mega(q,p,e)∧ p  (p  q  e)

mega(q,p,e)∧ p  (p  q  e)
= Def mega
((p  q)  e) ∧ p  (p  q  e)
= Contraejemplo
((false  false)  true) ∧ false  (false  false  true)
= Resolviendo operadores
true ∧ true  true
= Resolviendo operadores
true  false
= Contradicción
false

Otro posible contraejemplo que invalida el teorema es: p=false, q=true, e=true

b. [15/100] mega(p,q,e)∧ p ∧ q  (e ∨ p)

R/ Sí es un teorema.

Teo: ((p  q)  e) ∧ p ∧ q  (e ∨ p)
Dem: por Hipótesis
Hip: (p  q)  e, p, q //A demostrar: (e ∨ p)
true
= <Hipótesis, ((p  q) ⇒ e)>
(p  q) ⇒ e
= <Def ⇒>
¬(p  q) ∨ e
= <Neg >
(¬p  q) ∨ e
= <Hipótesis, p, q >
 (true  false) ∨ e
= <Contradicción>
(false) ∨ e
= <∨ - identidad>
e
⇒ <Adición>
e ∨ p

[]

2 [20/100] Argumente si está bien o está mal agregar al cálculo deductivo la siguiente regla de inferencia:

(𝑝⇒(−𝑞∧−𝑟)),(𝑞 ∧ 𝑠),−(−𝑟⇒−𝑠)
𝑃𝐼𝑁 =
−𝑟
Nota: La regla es correcta si y solo si se puede comprobar el siguiente teorema:

Teo: (p ⇒(q ∧ r)) ∧ (q ∧ s) ∧ (r ⇒ s) ⇒ r

R/ La regla es correcta.

Teo: (p ⇒ (q ∧ r)) ∧ (q ∧ s) ∧ (r ⇒ s) ⇒ r

Dem: por Hipótesis
Hip: (p ⇒ (q ∧ r)), (q ∧ s), (r ⇒ s) //A demostrar: r
true
= <Hipótesis, (r ⇒ s)>
(r ⇒ s)
= <Contrarrecíproca>
(s ⇒ r)
= <Def ⇒>
(¬s ∨ r)
= <Morgan, Doble Neg>
s ∧ ¬r
⇒ <Simplificación>
¬r

[]

3 [30/100] Considere el siguiente argumento. Cuando Cuadrado anota un gol con la selección, James se
molesta. Si James se molesta, entonces le cancelan el contrato al técnico o Colombia gana. Si
Colombia gana, entonces James anoto gol y Ospina fue titular. Se sabe que el contrato del técnico no
es cancelado. Se concluye entonces que, si Cuadrado anota un gol con la selección, James también
anota gol.

3a [5/100] Defina las variables proposicionales apropiadas para validar el argumento.

p: Cuadrado anota gol.

q: James se molesta

r: El contrato del técnico es cancelado.

s: James anota gol.

t: Colombia gana.

u: Ospina fue titular.

3b [10/100] Traduzca el argumento a lógica proposicional

H1: Cuando Cuadrado anota un gol con la selección, James se molesta.

p ⇒ q

H2: Si James se molesta, entonces le cancelan el contrato al técnico o Colombia gana.

q ⇒ (r ∨ t)

H3: Si Colombia gana, entonces James anoto gol y Ospina fue titular.
t ⇒ (s ∧ u)

H4: Se sabe que el contrato del técnico no es cancelado.

¬r

C: Se concluye entonces que, si Cuadrado anota un gol con la selección, James también anota gol.
p ⇒ s

Argumento:
H1 ∧ H2 ∧ H3 ∧ H4 ⇒ C
=
(p ⇒ q)  (q ⇒ (r ∨ t))  (t ⇒ (s ∧ u))  ¬r  (p  s)

3c [15/100] Verifique la validez del argumento con cálculo proposicional

Dem: por Hipótesis

Hip: H1,H2,H3,H4,p //A demostrar: s

true
= <Hip: p>
p
⇒ <Modus ponens H1>
q
⇒ <Modus ponens H2>
r ∨ t
= <H4>
false  t
= <Identidad>
t
⇒ <Modus ponens H3>
s ∧ u
⇒ <Simplificación>
s
[]
4 [20/100] Considere el universo de discurso descrito por la imagen y lo siguientes predicados:

• Ser hombre: H(x)

• Ser mujer: M(x)

• x ama a y: Ama(x,y)

• x hijo(a) de y: Hijo(x,y)

• x,y están casados: Casado(x,y)

Traduzca a lógica de predicados y evalué el valor de verdad de las siguientes sentencias.

Nota: Hay varias soluciones diferentes para la expresión en lógica de predicados con un único valor
de verdad.

4a [5/100] No existen hombres que no amen a sus hijos.

∀x | H(x) : ∀y | Hijo(y,x): Ama(x,y)

False

4b [5/100] No hay una mujer que esté casada con un hombre que sea su hijo.

¬(∃x | M(x): ∃y | H(y): Hijo(y,x) ∧ Casado(x,y))

True

4c [5/100] Toda mujer que sea madre ama a sus hijos.

∀x | M(x) : ∀y | Hijo(y,x): Ama(x,y)

True

4d [5/100] Hay hijos de un padre y una madre que no están casados.

(∃x,y | M(x) ∧ H(y) ∧ ¬Casado(x,y) : ∃z | : Hijo(z,x) ∧ Hijo(z,y))

True