Luisa Sofía Acurio Chuquitarco.

00209675
Guerra justa.
La guerra no es más que un asesinato en masa, y el asesinato no es progreso
(Lamartine). De acuerdo a Michael Walzer el objetivo de la guerra justa es tener claro que
para declarar una guerra debe existir una justificación realmente contundente, además, para
llegar a la verdadera paz justa “la justicia después de la guerra es la misma justicia antes de
la guerra” (Walzer 2012, 36). Si se empieza un conflicto, uno de los participantes tiene el
deber de restaurar físicamente el territorio como compensación por los daños causados y
como una forma de indemnizar a las personas con familiares que mueren durante el ataque.
Con esto quiero demostrar el mal uso de las propuestas de Michael Walzer de guerra justa
y paz justa en su escrito “The Aftermath of War. Reflections on Jus Post Bellum” en las
intervenciones de Estados Unidos en dos países Islámicos junto a su intento de
intervención en el país de Venezuela. Para empezar, se analizará la guerra iniciada por
Estados Unidos contra Afganistán, donde, en el Jus ad bellum no se analizaron
correctamente las razones para iniciar el conflicto que desembocó una guerra totalmente
injusta para muchos de los compatriotas que ahí habitan. Además, trataré el caso de la
intervención por parte de Estados Unidos en el estado de Irak donde se puede identificar
que el Jus ad bellum y el Jus post bellum no fueron estudiados en conjunto para anticipar
los posibles resultados que generaría el conflicto en los países que participaron. Como
tercer punto, estudiaré el intento de intervención a Venezuela por parte de Estados Unidos
para tratar de solventar los conflictos internos del país.
En primer lugar, se analizará la guerra iniciada por Estados Unidos contra
Afganistán, donde, en el Jus ad bellum no se analizaron correctamente las razones para
iniciar el conflicto que desembocó una guerra totalmente injusta para muchos de los
compatriotas que ahí habitan. Esto es debido a que estados unidos basándose en una
propuesta de la guerra justa, donde dice que la única justificación para la guerra es "un
daño recibido" (Walzer 2012, 36) atacó a Afganistán poniendo como justificación los
ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 (Patón 2016) con el fin de derrocar a los
talibanes que protegían al jefe de Al Qaeda, Osama Bin Laden. Como se puede ver Estados
Unidos intervino en un estado nación para atacar a un determinado grupo de personas, que,
si bien eran terroristas, no fue el estado de Afganistán quien atacó directamente. Por ende,
Estados Unidos no debió declarar la guerra, ni enviar sus tropas militares a combatir solo a
este grupo de terroristas en un estado soberano. Este conflicto a generó que hasta el 2016
se registraran decenas de miles de civiles afganos muertos que no han tenido nada que ver
con esta guerra que ha durado 18 años (Patón 2016).
Por consiguiente, trataré el caso de la intervención por parte de Estados Unidos en
el estado de Irak donde podremos identificar que el Jus ad bellum y el Jus post bellum no
fueron estudiados en conjunto para anticipar los posibles resultados que generaría el
conflicto en los países que participaron. Además, la guerra justa busca mantener la paz del
status quo ante (Walzer 2012, 36-37). Esto quiere decir que después de la guerra los
estados deben buscar la paz que existía antes de esta. Por ende, se debía pensar qué se
podría hacer para que existiera la verdadera paz después de que terminara la guerra. Así,
podemos observar que Estados Unidos junto con Reino Unido cuando atacaron a Irak no
cumplieron los postulados que mencionaba Walzer. Esto se generó debido a que el
gobierno estadunidense quiso vincular a Saddam Hussein, quien gobernaba Irak en ese
tiempo, con el atentado terrorista del 11/09/2001. Sin embargo por falta de evidencia no
logró hacerlo, pero intervine Reino Unido realizando un informe donde mencionaba la
existencia de un armamento bélico peligroso para el mundo en manos de Irak y se lo
presentó a la ONU con el fin de obtener el permiso para atacar. Sin embargo la ONU da un
ultimátum a Saddam Hussein para que abandone el país junto con su familia. No obstante,
este no lo cumple y con el visto bueno de la ONU los países de Estados Unidos y Reino
Unido toman medidas militares dentro de Irak y logran la muerte de Saddam Hussein, pero
esto ocasiona que Irak deje de tener una política estable y que hasta el momento continúen
los conflictos armados (BBC 2016). Este es un claro ejemplo de una guerra injusta dado
que la información que se le presentó a la ONU no era 100% verídica. Además, no se
realizó ningún tipo de análisis del Jus ad bellum y Jus post bellum antes de que estos
estados intervinieran en Irak y el resultado fue que el país de Irak no pudiera retornar a su
paz antes de la guerra generando que muchas personas mueran diariamente a causa de esta
inestabilidad causada por errores del sistema internacional al permitir esta situación.
Para finalizar, estudiaré el intento de intervención a Venezuela por parte de Estados
Unidos para tratar de solventar los conflictos internos del país. Como sabemos en la
actualidad Venezuela enfrenta una crisis social y económica desdé ya hace bastante
tiempo. Por ende en caso de haber una intervención militar de Estados Unidos, no sería
para reestablecer la paz, ni para ayudar a la ciudadanía a estar estable nuevamente, ya que,
este tendría interés en los recursos petroleros del país (Bermúdez 2019). Así que el país
estadunidense no cooperaria correctamente con Venezuela, debido a que, crearía un
régimen a su beneficio, mas no al beneficio del país y su gente. Este ejemplo pone en
evidencia que ningún estado estaría dispuesto a ayudar a otro sin esperar algo a cambio y
sin romper la regla teleológica. Pues, para que sea la guerra justa es necesario que un
estado vecino intervenga en otro estado en conflicto con el fin de restaurar la paz para la
ciudadanía y mejorar la política sin esperar mayores beneficios, sino que es más un deber
moral del estado (Walzer 2012, 43-44). Como consecuencia de no cumplir este parámetro,
la guerra justa y la paz justa no es visible en los conflictos de la actualidad.
Con todos los datos presentados puedo mostrar el mal uso de las propuestas de
Michael Walzer de guerra justa y paz justa en las intervenciones de Estados Unidos en los
dos países Islámicos junto a su intento de intervención en el país de Venezuela. Esto es
debido a factores que los estados pasan por alto, como es el caso de las razones de ataque
que no son justificadas razonablemente y que conllevan a la destrucción progresiva de un
país, al igual de la falta de análisis de las posibles repercusiones que la guerra puede traer
consigo como es la inestabilidad política y muerte de inocentes a causa de la
irresponsabilidad que existe en la toma de decisiones en el sistema internacional. Además,
lo difícil que es, que un estado vecino intervenga anteponiendo el bienestar del país en
conflicto antes de los beneficios que su intervención le genere. Con todo esto podemos
concluir que actualmente la guerra justa y paz justa son situaciones difíciles de conseguir
ya que, los estados no están dispuestos a perder la oportunidad de obtener cada vez más y
su falta de consciencia hacia la vida humana.
 Referencias
BBC, News Mundo. 2016. " Los eventos clave que condujeron a la guerra en Irak". BBC
News Mundo, 6 de julio del 2016. https://www.bbc.com/mundo/noticias-
internacional-36728778
Bermúdez, Ángel. 2019. " Crisis en Venezuela: ¿qué busca Estados Unidos y por qué
actúa ahora?". BBC News Mundo, 2 de febrero del 2019.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-47126324
Paton, Nick. 2016. " La guerra de Afganistán: ¿Cuál era realmente el sentido?". CNN, 25
de febrero del 2016. https://cnnespanol.cnn.com/2016/02/25/la-guerra-de-
afganistan-cual-era-realmente-el-sentido/
Walzer, Michael, ed. 2012. The aftermath of war Reflection on Just Post Bellum.
Washington, DC: Georgetown University Press.