Está en la página 1de 6

Guerra Preventiva La guerra preventiva, es una acción armada que se realiza con el fin de prevenir o repeler un ataque o una

invasión inminente, o para obtener una ventaja estratégica en un conflicto armado. Generalmente se acepta como autodefensa, pero la justificación y legalidad de la guerra preventiva son variantes de una fuerte disputa, ya que en la mayoría de las ocasiones es muy difícil comprobar la amenaza y de cómo esta puede afectar al estado y caso de serlo, si esta amenaza es inminente o solo es un pretexto para hacer una ataque o invasión, como podemos observarlo en la guerra que emprendieron los Estados Unidos de América contra el país musulmán de Irak bajo el pretexto de producir y almacenar armas de destrucción masiva, lo cual era un supuesto riego para la seguridad nacional de Estado Unidos y el mundo. El origen y evolución de la guerra según las palabras del presidente Barack Obama: “Surgió con el primer hombre, en los albores de la historia, no se cuestionaba su moralidad; simplemente era un hecho, como la sequía o la enfermedad, la manera en que las tribus y luego las civilizaciones buscaban el poder y resolvían sus discrepancias. Y con el tiempo, a medida que los códigos legales procuraban controlar la violencia dentro de los grupos, los filósofos, clérigos y estadistas también procuraban controlar el poder destructivo de la guerra. Surgió el concepto de "guerra justa", que proponía que la guerra solamente se justifica cuando cumple con ciertas condiciones previas: si se libra como último recurso o en defensa propia; si la fuerza utilizada es proporcional y en la medida posible, si no se somete a civiles a la violencia.” Según Michael Walzer, para poder fundamentar una guerra justa necesitamos, antes que un acuerdo bélico o un tratado de leyes internacionales, una teoría de la guerra justa que sea anterior en eminencia. De esta manera podemos citar que la suposición de la guerra justa puede ofrecer una “crítica constante e inmanente” a las guerras actuales, así como ser una “guía para la adopción de decisiones democráticas” a nivel internacional.

el derecho dentro del desarrollo de la guerra. es decir a la victoria misma o lo que se denomina: necesidad militar. la guerra habría sido en vano y las causas que generaron la guerra se conservarían y esto podría causar una nueva lucha. principalmente por los Estados Unidos de América. 2) Ningún perjuicio cuyo carácter de medio conducente al fin sea leve en comparación con la entidad del . la intención.Según el autor del libro “Guerras justas e injustas”. Podemos resumir la doble regla de Sidgwick con la siguiente frase: “Se debe evitar todo daño excesivo o innecesario. La guerra preventiva se utiliza actualmente por los países desarrollados. ya que si la misma situación se restablece. Esta dice. lo que podría llamarse el derecho legítimo y no precisamente legal a una guerra (la causa. para poder definir y plantear una guerra justa. el cual utiliza para hacer presiones diplomáticas y mantener el control global. necesitamos distinguir tres momentos en un conflicto bélico: 1) Ius ad bellum. añadiéndose la forma de ius post bellum (derecho de post guerra). en cualquier momento. El tipo de perjuicio se considera dependiendo de la proporcionalidad: A) Hace referencia al daño inmediatamente producido a los individuos. los resultados de la guerra que tendría que contener un tratado de paz que cree una escenario diferente al que existía antes de la guerra. el último recurso). 2) Ius in bello. según este ultimo hay una doble regla que sintetiza claramente el punto de vista utilitarista sobre la guerra. que no debe considerarse permitido: 1) Ningún perjuicio que no tienda materialmente al sin. dicho país cuenta actualmente con el ejercito mas poderoso sobre el planeta. en referencia al mando de las hostilidades. estimando por contraste con la contribución que aporta el perjuicio al final de la victoria. De esta manera quedan definidos los tres momentos de un conflicto armado: ius ad bellum (derecho de ir a la guerra) y ius in bello (derecho en la guerra). perjuicio. 3) Ius post bellum. Michael Walzer también utiliza el argumento de utilidad y proporcionalidad que plantea Henry Sidgwick. y B) cualquier ofensa infringida a los intereses permanentes de la humanidad.

aunque es mas fácil decirlo que hacerlo. La política exterior de los Estados Unidos de América nos hace reflexionar sobre como este país utiliza su poderío militar para someter y controlar a otros países en los cuales tiene grandes intereses económicos principalmente y de lo que es capaz de hacer para obtenerlos. ¿ Solo porque puedo. seguridad o población. Sin duda la guerra preventiva puede estar fundamentada en la autodefensa. ya que vemos a los demás como el medio para llegar a cumplir nuestros intereses. ya que las variantes de una guerra son tantas que es casi imposible predecir que va a pasar para poder planear con anticipación.Ante esta situación debemos hacernos la siguientes preguntas: ¿ Es ético utilizar la fuerza militar para obtener nuestros intereses?. como el costo monetario. respetando los acuerdos de guerra . El libro de Michael Walzer titulado “Guerras justas e injustas” nos da las bases para una guerra justa. por que como lo hemos mencionado. un país tiene derecho de ir a la guerra si su soberanía. esta bajo el peligro de un ataque de otra nación. pero siempre utilizando una fuerza proporcional a la de su enemigo y realizando el conflicto de la manera mas rápida y eficaz para educir tanto el numero de vidas perdidas. ya que utilizar la fuerza militar para obtener nuestros intereses no es ético ya que usamos la fuerza y el poder que tenemos para que los que estén por debajo de nosotros hagan o dejen de hacer lo que nosotros queramos. debo hacerlo?. Para mi la respuesta es no. sin dejar de internacionales. de esta manera el país en riesgo tiene el derecho de defender su territorio. siempre y cuando el ataque sea comprobable e inminente. volviéndonos completamente utilitaristas. en vez de que nuestros intereses tengan el fin de llegar a las personas.

Premio Novel de la paz. EU: Paidós Weigel George (2003). Moral clarity in a time of war”. Oslo Noruega. Discurso de agradecimiento al recibir el premio Novel de la paz. Princeton. Guerras justas e injustas. Reflexiones sobre la guerra. . Washington DC: First Things Barack Obama (2009). EU: Paidós Walzer Michael (2004). Comité Nobel del Parlamento Noruego.Bibliografía: Walzer Michael (2003). Princeton.

Impresiones de pantalla .

ENSAYO FINAL ÉTICA PERSONA Y SOCIEDAD PROFESOR JUAN ALBERTO AMÉZQUITA GRUPO 2 JUAN ESCOTO MENDOZA A100130013 MARTES 22 DE NOVIEMBRE DE 2011 .

_[ [^aWYS              .

\^W_[ZW_VW\SZ`SS                                                .

                   -- @.

9-.

.D@ D9 D-.                  9D- @.

@.    .@-I.-  .