UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE

HONDURAS U.N.A.H.
II PRUEBA

CONTABILIDAD ADMINISTRATIVA II

TEMA: No. 3

SISTEMA DE COSTEO

DAVID NOEL RAMÍREZ PUERTO

CONCEPTOS GENERALES
6A. Introducción
Antes del revolucionario proceso de industrialización y sus variadas
inversiones en equipo y otras áreas, solo se atribuía relevancia a dos
costos de producción: los de material y los de mano de obra directa,
llamados costos primos, que eran los únicos que formaban parte del costo
del inventario. Una vez que las inversiones se expandieron y las
organizaciones se desarrollaron, surgió el concepto de costos indirectos de
fabricación, y fue entonces cuando adquirió importancia diferenciar entre
costos de producción fijos y variables, así como entre costos directos e
indirectos. Fue hace poco tiempo que los contadores comenzaron a tomar
en cuenta estas diferencias de costos: antes solo se pensaba en costos de
producción y de no producción.
A principios del siglo XX el método de costeo que se utilizaba era el
absorbente o total. Eso se debía a que el tratamiento contable tradicional
se dedicaba a salvaguardar los activos que se utilizaban, los cuales se
controlaban a través del Estado de Resultados, pero se prestaba poca
atención a los problemas específicos de información para la toma de
decisiones administrativas. Sin embargo, al incrementarse el nivel de
complejidad de las organizaciones se hizo patente la necesidad de
preparar informes que proveyeran y facilitaran información necesaria y
útil para la toma de decisiones y la planeación a largo plazo.
Hacia 1930 surgió una alternativa al método de costeo absorbente,
conocida como costeo directo o variable. Durante el desarrollo de esta
segunda prueba, se utilizará indistintamente el nombre de costeo directo
o costeo variable, aunque el que más se utiliza es costeo directo.
La existencia de dos métodos de costeo no implica que uno sea mejor que
el otro. Cada uno tiene una misión especial que cumplir: el costeo
directo proporciona información de una manera tal que facilita los
procesos de toma de decisiones, planeación y control, mientras que el
absorbente resulta conveniente para reportes a usuarios externos.

6B. Fundamentos del costeo directo y del

costeo absorbente
El costeo absorbente es el que más se utiliza con fines externos e incluso
para tomar decisiones en la mayoría de las empresas latinoamericanas.
Este método incluye en el costo del producto todos los costos de la función
productiva, independientemente de su comportamiento fijo o variable. El
argumento en que se basa dicha inclusión es que, para llevar a cabo la
actividad de producir, se requieren ambos. En síntesis, los que proponen
este método afirman que ambos tipos de costos contribuyen a generar los
productos y, por lo tanto, se deben incluir los dos, sin olvidar que los
ingresos deben cubrir los costos variables y los fijos para remplazar los
activos en el futuro.
Costeo absorbente
Método de costeo que incluye en el costo del producto todos los
costos de la función productiva, independientemente de su
comportamiento fijo o variable.
Por su parte, los que proponen el método de costeo
directo (especialmente sus pioneros, Harris y Harrison) sostienen que los
costos fijos de producción se relacionan con la capacidad instalada, y esta,
a su vez, está en función de un periodo determinado, pero jamás del
volumen de producción. El hecho de contar con determinada capacidad
instalada genera costos fijos que, independientemente del volumen que se
produzca, permanecen constantes en un periodo definido. Por lo tanto, los
costos fijos de producción no están condicionados por el volumen de esta,
ya que no son modificables por el nivel en el cual se opera; para costear
con este método se incluyen solo los costos variables. Los costos fijos de
producción deben llevarse al periodo, es decir, enfrentarse a los
ingresos del año de que se trate, por lo que no se asigna ninguna parte de
ellos al costo de las unidades producidas.
Costeo directo
Método de costeo que incluye solo los costos variables. Los cos-
tos fijos de producción se llevan al periodo, por lo cual no se
asigna ninguna parte de ellos al costo de las unidades
producidas.

Las principales diferencias entre ambos sistemas son:

1. El sistema de costeo directo considera los costos fijos de

producción como costos del periodo, mientras que el costeo
absorbente los distribuye entre las unidades producidas.
2. Para valuar los inventarios, el costeo directo solo considera los
costos variables; el absorbente incluye tanto costos fijos como
variables. Esta característica repercute en el Balance General en
la cuenta de inventarios, y en el Estado de Resultados en la de
costo de ventas.
3. El costeo absorbente presenta el Estado de Resultados desde una
perspectiva funcional (acomoda los costos de acuerdo con su
importancia en las operaciones normales de la empresa:
Ventas ‒ Costo de ventas = Utilidad bruta ‒ Gastos de
operación = Utilidad de operación), mientras que el costeo
directo asume una perspectiva marginal (Ventas ‒ Costos
variables = Margen de contribución ‒ Costos
fijos = Utilidad de operación)
4. De acuerdo con el método de costeo absorbente, las utilidades
pueden ser cambiadas de un periodo a otro con aumentos o
disminuciones en los inventarios, debido al tratamiento que esta
metodología da a los costos fijos de producción. La utilidad crece
 cuando se incrementan los inventarios finales y se reduce en el
momento en que se realiza la operación contraria.

El costeo directo también puede verse como una aplicación del concepto
de análisis marginal, ya que subraya el margen de contribución para
cubrir los costos fijos y la generación de utilidades. Además, se basa en los
mismos supuestos que se comentaron en el modelo costo-volumen-
utilidad:
1. Una perfecta división entre costos variables y fijos.
2. Comportamiento lineal de los costos.
3. El precio de venta, los costos fijos dentro de una escala relevante
y el costo variable por unidad permanecen constantes.
En resumen, ambos métodos difieren en el tratamiento que dan a los
costos que se incluyen en el inventario, y en la clasificación y orden de
presentación que emplean: coinciden en que los gastos de venta y
administración, variables y fijos, son costos del periodo, y que los costos
variables de producción son costos del producto. Los que proponen ambos
métodos coinciden en que el costeo directo es más adecuado para uso
interno, y el costeo absorbente para fines externos. Este último puede
utilizarse también internamente, aunque con menor eficacia que el
primero. La diferencia sustancial reside en cómo consideran los costos
fijos de producción: costos del producto o del periodo, lo que origina
diferentes valuaciones de los inventarios y, por lo tanto, de la utilidad.
En el capítulo 3 se habló de la tendencia de las empresas a eliminar la
mayor cantidad posible de prorrateos de los costos indirectos para poder
competir y tomar decisiones estratégicas relevantes y se recomendó el uso
del costeo por actividades, que tiende a identificar en cada actividad sus
costos directos y a cuestionar el valor agregado que añaden al producto o
servicio que se ofrece. Lo anterior reafirma que para usos internos son
incuestionables las ventajas que ofrece el costeo directo o variable aunado
a la filosofía de costeo por actividades. Sin embargo, no hay que olvidar
que cuanto más se pueda reducir el porcentaje de costos indirectos
prorrateados, más correctamente se conocerá el costo real de nuestros
productos y servicios y se tomarán mejores decisiones, sobre todo si se
quieren diseñar estrategias para penetrar en mercados
internacionales como lo han hecho los países de la Cuenca del Pacífico.

6C. Mecanismo del costeo directo

Como ya se explicó, la principal diferencia conceptual entre el costeo
directo y el absorbente es la visión que se tiene de los costos fijos de
producción en cada uno de ellos: mientras que para el costeo absorbente
dichos costos deben incluirse en el costo por unidad e inventariarlos, dado
que provienen de actividades necesarias para la fabricación del producto
(por ejemplo, la depreciación de la maquinaria y el sueldo del supervisor),
en el caso del costeo directo los costos fijos de fabricación son
considerados como costos del periodo y por ende no inventariables,
puesto que independientemente de que exista producción o no, la empresa
tendrá que incurrir en dichos costos de cualquier forma.
El formato del costeo directo se analizó en el capítulo anterior cuando se
estudió el modelo CVU; sin embargo, vale la pena repasarlo para
comprender mejor la diferencia entre las mecánicas de cada uno de ellos.

Costeo absorbente Costeo directo

Ventas
(−) Costo de ventas
(=) Utilidad bruta
(−) Gastos de operación
(=) Utilidad de operación (=) Margen de contribución
Ventas
(−) Costo de ventas
(=) Margen de contribución bruto
(−) Gastos de administración y venta
variables
(−) Costos fijos de producción
(−) Costos fijos de administración y venta
(=) Utilidad de operación

El primer concepto que salta a la vista es el de margen de contribución,

al que se define como el resultado de restar los costos variables de un
periodo a las ventas de dicho periodo.

Para ejemplificar, supongamos que comenzamos un negocio de

producción de chocolates en casa. El precio de venta del chocolate es de
$10, y nuestro costo de producción es de $6. Este costo incluye materia
prima por $3, mano de obra $2, y un pago a manera de renta de $1 por
cada chocolate que se produce. Cuando vendemos el primer chocolate, la
utilidad que obtendríamos es de $4 ($10 − $6). Al vender el segundo
chocolate, la utilidad sería de $8 (2 chocolates de $10 = $20, a un costo de
$6 cada uno, o $12 por los dos). A medida que vendemos más chocolates,
la utilidad crecerá $4 cada vez. Estos $4, que es el aumento que tendrá
nuestra utilidad por cada chocolate adicional que vendamos, es lo que se
conoce como margen de contribución unitario, y al multiplicarlo por el
número de unidades vendidas, obtendremos el margen de contribución
total.
Margen de contribución
Resultado de restar los costos variables de un periodo a las
ventas de dicho periodo.
Sin embargo, en el ejemplo anterior no existe el factor de conflicto entre
ambos métodos: los costos fijos de producción. ¿Qué pasaría si alguno de
los costos variables se convirtiera en fijo, como por ejemplo la mano de
obra directa o los gastos indirectos de fabricación? ¿De qué forma deben
considerarse? Si se utilizara costeo absorbente, esta pregunta sería crucial.
¿Cómo se distribuirán? Las opciones pueden ser muchas: en función de
las tabletas de chocolate, de horas de mano de obra, de horas de
maquinaria, por kilogramo de chocolate producido, etcétera.
En cambio, si se aplicara el costeo directo no existiría el problema, porque
el total de costos fijos de producción se descontarían totalmente de las
ventas del periodo.
Para tener una idea más clara de las diferencias que existen entre ambos
métodos, a continuación utilizaremos el caso de la compañía Maka, S. A.,
para ejemplificar el cálculo de la utilidad bajo costeo directo y para luego
contrastarla con la de costeo absorbente.

Datos de producción de Maka, S.A.

Del 1 enero al Del 1 enero al Del 1 enero al
Cuenta 31 diciembre 31 diciembre 31 diciembre
de 2018 de 2019 de 2020

Ventas (unidades) 1 000 1 400 1 200

Precio $300 $300 $300

Costo variable de
producción por $80 $80 $80
unidad

Costos fijos de
$120,000 $120,000 $120,000
producción totales

Gastos variables de
$20 $20 $20
venta por unidad

Gastos fijos de
administración y $30,000 $ 30,000 $30,000
venta totales

Producción
1,200 1,200 1,200
(unidades)

Inventario inicial
0 200 0
(unidades)

Inventario final
200 0 0
(unidades)

Precio de venta
$300 $300 $300
(unidades)
El primer paso es determinar el costo por unidad bajo cada tipo de
costeo.

Costeo directo:
El costo por unidad es la suma de todos los costos variables de
producción (materia prima, mano de obra variable y GIF variable). En el
caso de Maka, el costo variable de producción ya está calculado, y es de
$80 por unidad.

Costeo absorbente:
Dado que el costeo absorbente incluye todos los costos de producción de
la compañía, para poder incluir los costos fijos tendremos que
distribuirlos utilizando algún tipo de base (unidades producidas, horas,
etc.). En el caso que nos ocupa, utilizaremos la producción del año. Por lo
tanto, el costo por unidad de cada uno de los periodos (años) sería:

Del 1 enero Del 1 enero Del 1 enero

al 31 al 31 al 31
Cuenta
diciembre diciembre diciembre
de 2018 de 2019 de 2020

Costo variable de producción $80 $80 $80

100 100 100

Costos fijos de producción
___ ___ ___

Costo total de producción por

$180 $180 $180
unidad

Los costos fijos de producción los podemos determinar dividiendo los

costos fijos de producción totales / Las unidades de producción =
$120,000 / 1,200 u = $100
Una vez calculados los costos por unidad, es posible preparar el Estado de
Resultados de Maka. Comenzaremos con el correspondiente al año 2018:

Ventas (1,000 u a $300) $300,000

Costo de ventas:

Inventario inicial (0 a $180) $0

(+) Producción (1,200 a $180) 216,000

36,000
(−) Inventario final (200 a $180)
_______
$180,000
(=) Costo de ventas
_______
(=) Utilidad bruta 120,000
Gastos de operación variables
(1,000 unidades × $20 por 20,000
unidad)
30,000
Gastos de operación fijos
_______
(=) Utilidad de operación $70,000
Cuando se calcula el costeo directo, se debe recordar que el costo de
producción unitario solo incluye los costos variables, en este caso $80.
Por lo tanto, el Estado de Resultados del 1 de enero al 31 de
diciembre de 2018 bajo el método Directo, sería como se muestra a
continuación:

Ventas $300,000

Costo de ventas:

Inventario inicial (0 a $80) $0

(+) Producción (1,200 u a $80) 96,000

16,000
(−) Inventario final (200 u a $80)
_______

$80,000
(=) Costo de ventas
_______
(=) Margen de contribución
bruto $220,000

(−) Gastos de operación 20 000

variables _______
(=) Margen de contribución
total 200,000

(−) Costos fijos

Costos de producción 120,000

30,000
(+) Gastos de operación
_______

150,000
Total de costos fijos
_______

(=) Utilidad de operación $50,000

Si comparamos la utilidad bajo Costeo Directo y Absorbente,
encontraremos que según este último método es $20,000 mayor que en
el primero. Esta disparidad se debe a la principal diferencia entre los dos
métodos: el tratamiento que se le da a los costos fijos de producción.
Para clarificar lo que decimos, es necesario calcular cuánto se deduce por
concepto de costos de producción fijos en cada uno de los métodos. Es
obvio que independientemente del método que se utilice, los costos
fijos de producción durante 2018 fueron de $120,000, y dada una
producción de 1,200 unidades, a cada unidad de producto utilizando el
costeo absorbente se le asignaron $100 de costos fijos. Durante 2018 se
vendieron 1,000 unidades, por lo que, solo a las ventas se le restó el costo
fijo asignado a las unidades vendidas (1,000 u × $100 = $100,000). Los
otros $20,000 quedaron “escondidos” en el inventario, como parte del
activo circulante. En cambio, en el costeo directo, el total de los costos fijos
de producción ($120,000) fueron deducidos de las ventas.

Para conciliar la diferencia que existe entre las utilidades del costeo
directo y el absorbente se puede actuar de la siguiente manera:

Conciliación entre costeo directo y costeo absorbente:

(Cambio en inventarios) x (Costo fijo asignado a cada unidad).

(200 u) ($100) = $20,000.
Asimismo, podríamos realizar la conciliación de la siguiente forma:
(Unidades producidas ‒ Unidades vendidas) x (Costo fijo asignado a cada
unidad)
(1,200 u ‒ 1,000 u) x ($100) = $20 000.

La pregunta obvia es, si este patrón continuará en los próximos años. A

continuación se presenta el Estado de Resultados tanto bajo Costeo
Absorbente como bajo Costeo Directo de los años 2019 y 2020:
 Maka, S.A.
Estado de Resultados bajo Costeo Absorbente del 1 de enero al 31
diciembre de los años 2019 y 2020
Del 1 enero al Del 1 enero al
Cuenta 31 diciembre de 31 diciembre
2019 de 2020

Ventas $420,000 $360,000 Comentado [MR1]: 1400 U X $300 = $420,000

Costo de ventas:

Inventario inicial* 36,000 0 Comentado [MR2]: 200 U X $180 = $36,000

(+) Producción 216,000 216,000 Comentado [MR3]: 1200 U X $180 = $216,000

0 0
(−) Inventario final
________ ________
(=) Costo de ventas $252,000 $216,000
(=) Utilidad bruta 168,000 144,000

Gastos de operación variables 28,000 24,000 Comentado [MR4]: 1400 U X $20 = $28,000

Gastos de operación fijos 30,000 30,000

(=) Utilidad de operación $110,000 $90,000

 Maka, S.A.
Estado de Resultados bajo Costeo Directo del 1 de enero al 31
diciembre de los años 2019 y 2020
Del 1 enero al 31 Del 1 enero al 31
Cuenta diciembre de diciembre de
2019 2020

Ventas $420,000 $360,000 Comentado [MR5]: 1400 U X $300 = $420,000

Costo de ventas:

Inventario inicial 16,000 0 Comentado [MR6]: 200 U X $80 = $16,000

(+) Producción 96,000 96,000 Comentado [MR7]: 1200 U X $80 = $96,000

(−) Inventario final 0 0

$112,000 96,000
(=) Costo de ventas
________ ________

(=) Margen de contribución bruto $308,000 264,000

28,000 24,000 Comentado [MR8]: 1400 U X $20 = $28,000

(−) Gastos de operación variables
________ ________

(=) Margen de contribución total 280 000 240 000

(−) Costos fijos

Costos de producción 120,000 120,000

Gastos de operación 30,000 30,000

150,000 150,000
Total de costos fijos
________ ________

(=) Utilidad de operación $130,000 $ 90,000

Cuando analizamos el Estado de Resultados de 2019 encontramos que
existe nuevamente una diferencia que afecta a la utilidad de
operación según el método que utilicemos. La razón, al igual que en el año
2018, es el tratamiento que cada sistema de costeo da a los costos fijos de
producción. Durante 2019, se vendieron 1,400 unidades y se produjeron
1,200. Los costos fijos de producción reales fueron nuevamente de
$120,000, pero la cantidad de dichos costos que se enfrentó a los
ingresos del año fue diferente en cada método.
En el caso del Costeo Directo se dedujo el total de $120,000 como parte
de los costos del periodo; sin embargo, cuando se utilizó el Costeo
Absorbente la deducción fue de $140,000 (1,400 unidades vendidas a las
cuales se les asignaron $100 de costos fijos de producción). La explicación
para tal aumento de costos fijos es que, durante 2019, la compañía realizó
no solo los costos fijos del periodo (o sea, los que corresponden a las 1,200
unidades producidas), sino también los $20,000 que habían quedado
“escondidos” en el inventario de 2018 al tener que vender las 200
unidades que estaban en inventarios.

Finalmente, en 2020 no existe diferencia entre ambas utilidades, y la

explicación es que tanto la producción como las ventas fueron iguales
(1,200 unidades) y, por ende, en ambos casos se quitó a los ingresos la
misma cantidad de costos fijos en ambos sistemas ($120,000 en costeo
directo; y (1,200 unidades vendidas)($100) = $120,000 en costeo
absorbente).
A continuación presentamos una tabla que muestra las diferencias entre
ambos métodos:

2018 2019 2020

Costos fijos de
100,000 140,000 120,000
producción deducidos
(1,000u)($100) (1,400u)($100) (1,200u)($100)
bajo costeo absorbente

Costos fijos de
producción deducidos 120,000 120,000 120,000
bajo costeo directo

Diferencia ‒20 000 20 000 0

En resumen, podemos decir que:

• Si la producción en unidades es mayor a las ventas, o los

inventarios aumentan, el Costeo Absorbente mostrará una
utilidad mayor que la del Costeo Directo.
• Si las ventas en unidades son mayores a la producción,
o los inventarios disminuyen, el Costeo Directo mostrará una
utilidad mayor que la del Costeo Absorbente.
• Si las ventas y la producción son iguales o los inventarios
permanecen constantes, ambos métodos mostrarán la misma
utilidad.

6D. Ventajas y desventajas del costeo

directo
Entre las ventajas que el uso del Costeo Directo ofrece a las empresas
podemos mencionar las siguientes:

1. Facilita la planeación pues utiliza el modelo costo-volumen-

utilidad, gracias al sistema de costeo directo en la presentación del
estado de resultados.
2. Permite a la administración identificar las áreas que afectan más
significativamente los costos y tomar decisiones adecuadas,
basándose en el criterio de márgenes de contribución.
3. Facilita a la administración elegir la composición óptima que
deberá ser la pauta para que el departamento de ventas alcance
sus objetivos a través del análisis marginal de las diferentes líneas
que se elaboran.
4. El análisis marginal de las líneas ayuda a determinar cuáles deben
apoyarse y cuáles deben ser eliminadas debido a que producen
márgenes de contribución negativos.
5. El análisis marginal de las diferentes líneas facilita evaluar las
opciones respecto de reducciones de precios, descuentos
especiales, campañas publicitarias para incrementar las ventas a
través del análisis costo-beneficio, comparar
costos incrementales con ingresos incrementales, etcétera.
6. Elimina fluctuaciones de los costos por efecto de los diferentes
volúmenes de producción.
7. Genera un marco de referencia sustancial para aprovechar
pedidos especiales a precios inferiores de lo normal, colocados con
la idea de utilizar la capacidad ociosa, de tal forma que ayuden a
cubrir los costos fijos.
 8. Debido a que este sistema ofrece un índice para saber hasta dónde
se puede reducir el precio con un margen de contribución, es vital
para tomar decisiones como comprar o fabricar, fabricar o
alquilar, lanzar menos líneas de productos, ventas de exportación,
etcétera.
9. Elimina el problema de elegir bases para prorratear los
costos fijos, ya que su distribución es subjetiva.
10. Facilita la rápida valuación de los inventarios, pues considera
solo los costos variables.
11. Permite elaborar un mejor presupuesto de efectivo, debido a que
normalmente los costos variables implican desembolsos.
12. Ante una recesión, es una herramienta esencial para
determinar estrategias que optimicen la capacidad instalada.

Sin embargo, este método también presenta algunas desventajas:

1. La separación de costos en variables y fijos es una tarea muy
compleja. Si no se realiza con mucho cuidado genera errores
cuando se deben valuar los inventarios y, por consiguiente,
determinar la utilidad.
2. El uso del análisis marginal a largo plazo puede ser perjudicial
para fijar los precios a corto plazo, bajándolos en ocasiones con el
fin de que generen un mínimo margen de contribución; como no
es posible alcanzar la recuperación necesaria de los costos fijos de
la capacidad instalada, se genera una pérdida de potencial
productivo a largo plazo. En ocasiones, aumentar los precios que
se han manejado a niveles bajos puede ser difícil por el efecto que
generan en la competencia internacional.

6E. Costeo directo, normas de

información financieras y fisco
Para efectos de contabilidad financiera, el CINIF establece en la NIF C-4
que el cálculo del costo de ventas e inventario debe realizarse mediante el
costeo absorbente. Sin embargo, reconoce que muchas empresas utilizan
ese método y por lo tanto recomienda que, si así fuera, se deben hacer los
ajustes correspondientes al costo de ventas y al valor del inventario para
igualarlo al que se obtuvo por costeo absorbente.
En cuanto al fisco, en el caso de México la Ley del Impuesto sobre la
Renta establece que la empresa podrá utilizar cualquiera de los dos
métodos para calcular impuestos; pero también indica que tendrá que
mantener durante cinco años el método con el que inició. Pasado este
periodo, la empresa podrá cambiarlo previa notificación a las autoridades
fiscales.
6F. Costos estándares y los dos
enfoques de costeo
El problema de utilizar el costeo directo para mostrar los resultados de
operación es cómo tratar las variaciones de estándares; por ejemplo, en
precio de materiales, en uso de materiales, en eficiencia de mano de obra,
en los gastos indirectos de fabricación, etc. La forma de tratar dichas
variaciones resulta clara: se deben llevar a resultados a través del costo de
venta, al igual que en el costeo absorbente, porque dichas variaciones se
producen por efectos o variables que no dependen del sistema de costeo
que elija la empresa. El hecho de que los operarios sean descuidados y
usen más materia prima de la debida nada tiene que ver con el sistema de
costeo. Que se gaste más en energía o accesorios que provocan variaciones
tampoco tiene relación alguna con el sistema de costeo.
El único cambio del conjunto de variaciones de estándares que no se
enfrenta a resultados a través del costo de venta en el costeo directo es el
de la variación de capacidad o volumen, que tiene como fin determinar la
capacidad instalada no utilizada. Este sistema de costeo parte del supuesto
de que los costos fijos de producción están más relacionados con el
periodo que con el nivel de producción, por lo cual se llevan al periodo, ya
que esta variación no tiene sentido; solo se usa cuando se emplea el
método de costeo absorbente.
Supongamos que en el año 2019 en la empresa Maka, S.A., se observan
las siguientes variaciones:
Variación de precio de materiales $3,000 desfavorable

Variación de eficiencia de mano

$5,000 desfavorable
de obra

Variación de capacidad o volumen $10,000 desfavorable

Los estados de resultados preparados con ambos sistemas, tomando en

consideración las variaciones, son los siguientes:
Costeo absorbente:
Maka, S.A.
Estado de resultados del 1o. de enero al 31 de diciembre de 2018

Ventas (1 000 a $300) 300,000

Costo de ventas:

Inventario inicial (0 a $180) 0

(+) Producción (1 200 a $180) 216,000

36,000
(−) Inventario final (200 a $180)
_______

180,000
(=) Costo de ventas
_______
(+) Variación
desfavorable en precio 3,000
de materiales
(+) Variación
desfavorable en 5,000
eficiencia
(+) Variación
desfavorable en 10,000
volumen

Costo de ventas ajustado 198,000

(=) Utilidad bruta 102,000

Gastos de operación
20,000
variables

Gastos de operación 30,000

fijos _______
(=) Utilidad de
operación $52,000
Costeo directo:
Maka, S.A.
Estado de resultados del 1o. de enero al 31 de diciembre de 2018

Ventas $300,000

Costo de ventas:

Inventario inicial (0 a $80) 0

(+) Producción (1 200 a $80) 96,000

16,000
(−) Inventario final (200 a $80)
_______

80,000
(=) Costo de ventas
_______
(+) Variación desfavorable en
precio de materiales 3,000

(+) Variación desfavorable en 5,000

eficiencia _______

(=) Costo de ventas ajustado 88,000

(=) Margen de contribución
bruto 212,000

(−) Gastos de operación 20,000

variables _______

(=) Margen de contribución total 192,000

(−) Costos fijos

Costos de producción 120,000

30,000
Gastos de operación
________
 150,000
Total de costos fijos
________

(=) Utilidad de operación $42,000

6G. El costeo directo ante la

competitividad
Tanto el sistema de costeo absorbente como el directo tienen objetivos
diferentes, es decir, no podemos aceptar que el propósito de los dos sea el
mismo. Así, la actividad de costear correctamente los productos y valuar
los inventarios está restringida en el caso del costeo absorbente, el cual
debe ajustarse a las normas de la contabilidad financiera, mientras que el
costeo directo tiene por objeto facilitar el proceso de toma de decisiones y
diseñar estrategias para que las empresas puedan permanecer a largo
plazo.
Hemos comentado que el gran reto de las empresas es optimizar el uso de
los recursos para maximizar la creación de valor para los accionistas, y
para ello deben emprender acciones para reducir costos, mejorar la
cantidad de inventarios, mejorar la calidad, tener procesos de
manufactura más flexibles, etcétera.
Después de ver el comportamiento de las utilidades bajo ambos sistemas,
podemos apreciar que el costeo absorbente impide, hasta cierto punto,
conocer a ciencia cierta el valor que la empresa genera para los accionistas.
Una de las grandes deficiencias que tiene el costeo absorbente para estos
propósitos es que las utilidades pueden manipularse fácilmente con
aumentos en la cantidad de inventarios, y por lo tanto, tecnologías como
el justo a tiempo del que se habló en el capítulo ٤ corren el riesgo de ser
descartadas por el efecto que tendrán en los inventarios y, por ende, en el
costo de ventas y en la utilidad.
Lo anterior es obvio si recordamos que al ser mayor la producción que las
ventas, el costeo absorbente da una utilidad muy alta puesto que
“esconde” en el activo circulante los costos fijos de producción asignados
a la producción no vendida, y por lo tanto, muestra una utilidad mayor.
Por ello, un administrador puede verse tentado a reducir el costo por
unidad produciendo más unidades aun cuando la demanda no lo
justifique. En cambio, debido a que no existe el problema de distribución
de costos, este fenómeno es difícil que suceda cuando se emplea el costeo
directo.
Por otro lado, la competencia cada vez más fuerte que se vive en el mundo
exige que los administradores conozcan el riesgo operativo que enfrenta
la compañía mediante herramientas

como el Grado de Apalancamiento Operativo o el Efecto de la Palanca de

Operación estudiados en el capítulo ٥, para tomar decisiones a corto
plazo que reduzcan el riesgo sin dañar la rentabilidad que reciben los
accionistas.

Problema-Solución
La compañía Jauregui, S.A., tiene una capacidad máxima de
producción de 210,000 unidades al año. Como capacidad normal
considera 180,000 unidades en ese lapso. Los costos variables de
producción son de $11 por unidad. Los costos indirectos de fabricación
fijos suman $360,000 al año. Los gastos variables de venta son de $3 por
unidad vendida y los gastos fijos de venta son de $252,000 anuales. El
precio de venta unitario es de $20. Los resultados operacionales de 2018
son:

Ventas 150,000 unidades

Producción 160,000 unidades

Inventario inicial 10,000 unidades

La variación neta desfavorable de los costos indirectos variables de

producción es de $40,000.

Se pide:
1. Prepare el estado de resultados de 2018 con el:
a. Método de costeo absorbente.
b. Método de costeo directo.
2. Explique la diferencia entre las utilidades que presentan los dos
estados de resultados.
3. ¿Cuál es el punto de equilibrio expresado en dolares?
4. ¿Cuántas unidades deben venderse para obtener una
utilidad neta de $60,000 al año? Asuma una tasa de
impuestos de 40%.
Solución
1.
Costos fijos unitarios = CIF Fijos / Capacidad Normal
=($360,000/180 000u) = $2

Producción = Ventas + Inv. final - Inv. Inicial

Inv. final = Producción + Inv Inicial – Ventas

160,000 u + 10,000 u – 150,000 u
Inv. final = 20,000 unidades

Variación de Capacidad o Volumen de producción

= (Capacidad Normal - Producción Real) Tasa Fija

= (180,000 u ‒ 160 000 u ) ($2)

= $40,000 desfavorable

Costeo Absorvente:

Estado de resultados del 1 de enero al 31 de diciembre de 2018

Ventas (150,000 u a $20) $3,000,000

Costo de venta:

Inventario inicial (10,000 u a $13) $130,000

Costo de producción (160,000 u a

2,080,000
$13)

260,000
Inventario final (20,000 u a $13)
_________

Costo de ventas sin ajustar 1,950,000

Ajustes:

(+) Variación desfavorable de

$40,000
capacidad o volumen
(+) Var. desfavorable de Costos 40,000
80,000
Indirectos Variables de Producción _________

2,030,000
Costo de venta ajustado
_________

Utilidad bruta 970,000

Gastos de operación:

Fijos 252,000

450,000 702,000
Variables (150,000 u x $3)
_________ _________

Utilidad de operación $268,000

• Costeo directo:
Estado de resultados del año terminado el 31 de diciembre de 2018

Ventas (150,000 u a $20) $3,000,000

Costo de venta:

Inventario inicial (10,000 u a $11) $110,000

Costo de producción (160,000 u a

1,760,000
$11)

220,000
Inventario final (20,000 u a $11)
________

Costo de ventas sin ajustar 1,650,000

(+) Var. desfavorables de Costos

40,000
Indirectos Variables de Producción

Costo de venta ajustado 1,690,000

 _________

Margen de contribución de la
1,310,000
producción

Gastos de operación variables 450,000

(150,000 u x $3) _________

Margen de contribución total 860,000

Costos fijos:

Producción 360,000

252,000 612,000
Operación
________ _________

Utilidad de operación $248,000

2. La diferencia entre la utilidad de operación de 2018 de $268,000

por costeo absorbente y los $248,000 por costeo directo es
atribuible a los $20,000 de costos indirectos de fabricación fijos
($2 × 10,000) en el inventario final con el método de costeo
absorbente, los cuales no se cargarán al estado de resultados hasta
el periodo siguiente, cuando se vendan las unidades.

Conciliación:
(Unidades producidas ‒ Unidades vendidas) x (Costo fijo asignado a cada unidad)
(160,000 u ‒ 150,000 u) x ($2) = $20 000.

3. Punto de equilibrio = 612,000 / $20 -$14 = 102,000 unidades

Punto de equilibrio en pesos = 102,000 × $20 = $2,040,000.

4.Unidades de venta = ($612,000 + ($60 000/(1-40%))) / ($20-$14)

= 118,667 unidades