ESPECIAL

LEASING VEHICULAR Y RESPONSABILIDAD CIVIL

DEL PROPIETARIO LOCADOR
Entre la imputación del control del riesgo social
y la generación espontánea de eximentes

Luis Alejandro LUJÁN SANDOVAL*

TEMA RELEVANTE

El autor nos informa que en el sistema peruano existe una aparente antinomia nor-
mativa entre el artículo 29 de la Ley Nº 27181 y el artículo 6 del Decreto Legislativo
Nº 299, ello en cuanto a la responsabilidad civil de la empresa locadora y propietaria
de un vehículo sujeto a leasing. Sin embargo, nos comenta que es la primera disposi-
ción la que debe ser preferida, pues ella es la que determina la regla de imputación
de responsabilidad en los supuestos de accidentes automovilísticos. En ese sentido,
muestra su disconformidad respecto de la decisión arribada por la Corte Suprema en
la Casación Nº 3256-2015-Apurímac, sentencia en la que se eximió como sujeto res-
ponsable al banco propietario de un vehículo arrendado financieramente.

I. PREMISA: FACTUALIDAD DEL DERE-

CHO
PALABRAS CLAVE
Responsabilidad civil / Leasing / Norma / La reflexión de Savigny sobre la capacidad
Antinomia / Control de riesgo de los jueces para la distinción del material
fáctico deducido en juicio, se resuelve en
una crítica voraz a la jurisprudencia desarro-
Recibido: 05/04/2018 llada durante la Edad Media en Europa occi-
Aprobado: 10/04/2018 dental. Al respecto, el jurista tudesco, en su
famoso ensayo intitulado “De la vocación de

* Abogado por la Universidad Nacional de Trujillo. Egresado de la maestría con mención en Derecho Civil y
Comercial de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Doctorando en Derecho y Ciencias Políticas en
esta casa de estudios. Becario de la Comisión Europea para estudios a nivel de postgrado en la Universidad de
Bologna-Italia.

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 235 • ABRIL 2018 • ISSN: 1812-9587 • pp. 71-81 71

Comentario relevante
te
del autor
Un razonamiento del juzgador, ten-
diente a resolver o decidir un caso,
no está sujeto, en primer término (o
exclusivamente), a condicionamien-
tos lógicos conceptuales, sino a que
la solución sea justa de cara a las
personas en conflicto y su entorno
(los hechos).
nuestro siglo para la legislación y para cien-
cia del derecho”, escribe el pasaje siguiente:
[C]uando se leen las sentencias de los
siglos VIII y IX, parece que el texto
de una es igual al de la otra, como si
se hubiera repetido siempre el mismo
caso. No es que las relaciones se hubie-
ran sumido de hecho hasta este grado
de uniformidad; pero se había perdido
la capacidad de diferenciación, y cuanto
más falta esta, más imposible resulta un
Derecho seguro e igual. (Savigny, 1896,
p. 120)
Aún, hoy en día1, aunque extrapolado en
tiempo y espacio, resulta vigente lo escrito
por Savigny en su ensayo programático. El
punto cardinal de todo ello es, como bien
lo refiere el fundador de la Historische
Rechtsschule, dos consecuencias perversas
que se decantan en los resultados de la acti-
vidad jurisdiccional al momento de resolver
casos problemático: la inseguridad, que no
es más que el atentado inoficioso contra todo
interés jurídicamente tutelable, y la transgre-
sión al principio de igualdad, valor fundante
de todo sistema jurídico.
La renuncia a la factualidad2, herencia mal
transmitida de la separación teorética entre
el “deber ser” y “ser”, auspiciada por “filóso-
fos de la ilustración”3, ha llevado al olvido en
el campo jurídico a la consideración de los
valores para resolver de forma coherente las
cuestiones sociales en conflicto. En tal sen-
tido, se tiene tan solo residual y fatalmente
–aunque sin notarlo– la posibilidad de estruc-
turar soluciones de forma coherente y lógica
a través del sistema normativo impuesto por
la autoridad (ius positum).
Muestra de lo antes descrito, por ejemplo,
puede ser el decaimiento o falta de sincera-
miento en la manipulación dogmática, de tal
forma que una solución injusta se torna en
justa por el simple hecho de ser coherente y
(casi) axiomática solo de cara a las normas
positivas propuestas en un determinado sis-
tema jurídico.
Sin embargo, resulta, ante todo, determinante
el dato fáctico para poder operar ulterior-
mente a nivel normativo. Así, la cuestión de
la valoración de la realidad conlleva indefec-
tiblemente a los ajustes necesarios, por parte
del intérprete jurídico (en este caso el juez),
para evitar precisamente, en su labor, aque-
llas dos consecuencias perversas de las que
habla Savigny (inseguridad y desigualdad).
A tal punto, es necesario indicar que la labor
valorativa del juzgador no solo tiene en

1 Sobre la vigencia de Savigny, véase el trabajo de Rückert (2006, p. 55 y ss.). Un mal ejemplo en sede nacional
sobre la actualidad del jurista francfortés, puede encontrarse en el trabajo de Doig (2018), quien ve reducido el
estudio del pensamiento de Savigny a las derivaciones conceptuales que el referido jurista hacía de las normas
imperantes en su época, alertando una explícita inutilidad de implantes respecto de las soluciones a conflictos
sociales por conducto de normativas extranjeras.
2 Un ejemplo sobre la importancia de la factualidad para el derecho, ha sido el decaimiento de la concepción arren-
daticia frente al trabajo humano (Grossi, s.f.).
3 La destrucción de tal concepción puede corroborarse (incluso) en Kant (1956, p. 237 y ss.).

72 pp. 71-81 • ISSN: 1812-9587 • ABRIL 2018 • Nº 235 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
 RESPONSABILIDAD CIVIL EN EL LEASING VEHICULAR
consideración el sistema de normas positi-
vas, sino los valores fundantes del ordena-
miento jurídico. Estos últimos permiten en
buena cuenta que la factualidad sea tomada
en consideración, y que el proceso de deli-
beración y de decisión por parte del juzgador
evite operaciones conceptuales únicamente
axiomáticas de cara a los enunciados norma-
tivos impuestos por la autoridad.
De tal forma, un razonamiento del juzga-
dor, tendiente a resolver o decidir un caso,
no está sujeto, en primer término (o exclusi-
vamente), a condicionamientos lógicos con-
ceptuales, sino a que la solución sea justa de
cara a las personas en conflicto y su entorno
(los hechos). Obviamente, la solución no es
que omita la asistencia de la lógica, sino que
encuentra coherencia, (siempre) en última
instancia, en la realización de la justicia, la
cual por obvias razones tiene como escena-
rio la vida terrenal y no el cielo de los con-
ceptos (deber ser).
Sin perjuicio de lo antes mencionado, no
debe perderse de vista el dato normativo
(ley) impuesto por la autoridad en un sistema
jurídico, pues en función de este último el
juzgador debe argumentar y decidir los casos
que le son puestos en consideración, no obs-
tante, es el dato fáctico el que determinará la
aplicación de una determinada ley o, incluso,
su derrotabilidad.
Al respecto, recordemos que la falta de dis-
tinción de la estructura de los hechos, pese a
que puedan coexistir soluciones lógicamente
bien elaboradas derivadas de textos lega-
les (“deber ser”), repercutirá transgrediendo
principios fundantes del ordenamiento jurí-
dico, como por ejemplo, el de la igualdad.
De esto, se deduce que una elaboración con-
ceptual a partir de textos normativos impues-
tos por la autoridad, si bien puede resultar
lógica, no es necesariamente justa.
Del párrafo precedente, si nos preguntára-
mos el porqué de la injusticia, solamente
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 235 • ABRIL 2018 • ISSN: 1812-9587 • pp. 71-81
Comentario relevante
te
del autor
Lo que debería haber procurado el
juzgador es aprehender que la pro-
ducción de daños a causa del tránsi-
to automotor, es una cuestión –como
tal– debidamente reglamentada por
una ley específica, frente a la cual no
se podría admitir pretensión de inje-
rencia de otra ley cuando se trate de
analizar –conjuntamente con el ma-
terial fáctico– la imputación perso-
nal del daño.
deberíamos concluir en una cuestión: porque
se olvidan, omiten y/o ocultan los hechos.
El intérprete jurídico tiende a esquivar la
factualidad del derecho, esa parte vívida
que reclama ser atendida en forma justa, en
donde cualquier jurisprudencia conceptual
(Begriffsjurisprudenz), por más uniforme
que se presente a un texto positivo, no podría
servir, sino la ha tomado en consideración.
II. ENTRE ESPECIFICIDAD Y GENERALI-
DAD DE UNA NORMA
Teniendo en cuenta la advertencia prelimi-
nar, pasamos a examinar un caso especí-
fico, el cual, muestra a la judicatura nacional
inapta para la simple observación y valora-
ción de los hechos, algo que conduce inde-
fectiblemente a que el juzgador se haya visto
obligado a dirigir su mirada de forma resi-
dual al sistema de normas impuestas para
–tan solo desde allí– afrontar simpliciter el
problema.
En tal sentido, se termina otorgando una
salida a la cuestión con base en un mero
juego de palabras, en donde por simple remi-
sión al texto de la ley (he ahí su aparente
73
“coherencia lógica”) deduce un axioma con-
sistente en una eximente de responsabili-
dad civil, aplicándola erróneamente al caso
específico.
El caso problemático, materia de nuestro aná-
lisis y de la judicatura, tiene como escenario
los daños ocasionados por la circulación de
vehículos automotores, sin embargo, parece
haberse ensombrecido ese contexto para dar
paso al análisis de situaciones jurídicas aje-
nas, de tal forma que se puede evidenciar un
grave déficit en el trabajo de especificación
de los hechos en la labor interpretativa del
juzgador.
Los hechos, en tal sentido, vienen enmar-
cados en torno a los daños a causa de la cir-
culación de automotores, cuyas consecuen-
cias están previstas en la Ley N° 27181,
Ley General de Transporte Terrestre. Así,
si partimos por afirmar que la cuestión es
una relativa a los daños, entonces la cues-
tión relevante será determinar la imputación
personal de estos, a efectos de un ulterior
resarcimiento.
Ahora, debemos tener en consideración que
la responsabilidad por los daños a causa del
tránsito de automotores es un supuesto de
hecho regulado en una norma específica,
lo que implica la exclusividad y cierre para
otras normas que, por tener un grado mayor
de generalidad, tienden a ser utilizadas en
la determinación de la imputación del daño.
Esto, obviamente, no debería considerarse
un razonamiento arbitrario por parte del
intérprete jurídico, sino, ante todo, como una
simple manifestación de la correcta interpre-
tación de los hechos, en donde la razonabili-
dad4 evita que estos sean ajustados a las leyes
positivas y, más bien, procura que estás últi-
mas sean utilizadas correctamente, sin per-
der el rastro del plano fáctico, es decir, sin
una distinción práctica o útil de la separación
entre el “ser” y el deber ser”.
Así las cosas, debemos tener en considera-
ción que, lo que debería haber procurado el
juzgador es aprehender que la producción
de daños a causa del tránsito automotor, es
una cuestión –como tal– debidamente regla-
mentada por una ley específica, frente a la
cual no se podría admitir pretensión de inje-
rencia de otra ley cuando se trate de anali-
zar –conjuntamente con el material fáctico–
la imputación personal del daño, máxime
si esta última normativa tiene un contenido
totalmente distinto, conforme se desprenderá
de las exposición subsiguiente.
III. RESPONSABILIDAD CIVIL Y LEASING
VEHICULAR
1. Primera instancia
Los hechos 5 problemáticos 6, para el pre-
sente caso, suceden de la siguiente manera,
un chofer de una empresa propietaria de un
vehículo atropella a un niño, el niño fallece
a causa del siniestro. Los padres del menor

4 En este contexto se enmarca a la razonabilidad como equidad. En donde se exige al intérprete jurídico analizar
la relación de una norma de cara a las individualidades del caso concreto. Según Ávila (2005), la razonabilidad
permite mostrar en “base a qué perspectiva la norma debe ser aplicada e indica en qué hipótesis el caso indivi-
dual, en virtud de su especificidad, deja de encuadrarse en la norma general” (p. 103).
5 Los hechos han sido recogidos en la Casación N° 3256-2015-Apurímac.
6 Cabe indicar que, existe un Pleno Jurisdiccional Distrital Civil y Procesal Civil de la Corte Superior de Justi-
cia de La Libertad, del 10 de setiembre de 2016, en el cual se discute sobre la responsabilidad civil del propieta-
rio locador (banco) de un vehículo, en el marco de un contrato de leasing. A pesar de ser unánime la idea de que
el propietario locador concurre como sujeto pasible en el resarcimiento de daños, 2 de los 5 grupos de trabajo
rechazan la idea de que exista una incompatibilidad normativa entre las disposiciones que regulan el contrato de
leasing (Decreto Legislativo N° 299) y las que lo hacen respecto del tránsito automotor (la Ley N° 27181), ello,
pese a que las posturas describen tal situación.

74 pp. 71-81 • ISSN: 1812-9587 • ABRIL 2018 • Nº 235 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
 RESPONSABILIDAD CIVIL EN EL LEASING VEHICULAR

pretenden el resarcimiento en la vía judi- de un contrato de arrendamiento financiero

cial, demandaron, en ese sentido, al chofer,
a la empresa dueña del automotor y a una
determinada entidad financiera propietaria
del vehículo.
En primera instancia, el juez declaró fundada
en parte la demanda, y estableció que la obli-
gación resarcitoria pesa únicamente sobre
el chofer y el dueño del automotor, exclu-
yendo a la entidad financiera. Este razona-
miento, conforme se evidencia del recuento
de la sentencia en casación, se sustenta en
el artículo 29 de la Ley N° 27181, la cual
establece lo siguiente: “La responsabilidad
civil derivada de los accidentes de tránsito
causados por vehículos automotores es obje-
tiva, de conformidad con lo establecido en
el Código Civil. El conductor, el propietario
del vehículo y, de ser el caso, el prestador del
servicio de transporte terrestre son solidaria-
mente responsables por los daños y perjui-
cios causados”.
Asimismo, es necesario precisar que el juz-
gador de primera instancia excluyó de la
obligación resarcitoria al banco, luego de
una lectura del artículo 6 del Decreto Legis-
lativo N° 299, que regula el contrato de lea-
sing. El citado artículo prevé lo siguiente:
“La arrendataria es responsable del daño que
pueda causar el bien, desde el momento que
lo recibe de la locadora”.
Con base en lo antes precisado, se completa
el fundamento jurídico de porqué la parte
demandante optó por pretender adicional-
mente el resarcimiento de parte del banco. El
banco, en este caso, es el propietario arren-
dador del automotor, el cual que es objeto
(leasing vehicular) celebrado entre él y la
empresa para la cual trabaja el chofer pro-
ductor del siniestro, la arrendataria.
En consecuencia, no habría existido mejor
alternativa para el juzgador de la primera ins-
tancia que decantarse por aplicar de forma
automática la presunta eximente del citado
artículo 6 del Decreto Legislativo N° 299.
2. Segunda instancia
Por su parte, la segunda instancia, confirmó
la sentencia de la primera, dejando a salvo la
aplicación de la eximente, sin el menor reparo
en ello. En este grado judicial, más allá de no
pronunciarse sobre el hecho de que el banco
sea liberado de una deuda pecuniaria, parece
haberse interpretado erróneamente quién era
la víctima, a efectos de aplicar el sentido del
artículo 1973 del Código Civil. Así, toda vez
que los únicos que se constituyen en el pro-
ceso en calidad de tales eran los progenitores
del menor, solo a ellos correspondía la cata-
logación y, en consecuencia, la diligencia
debió de haberse evaluado en torno a ellos,
en lo que respecta su desempeño de la cus-
todia, y no evaluar la diligencia del menor7,
máxime si era una persona incapaz (6 años
de edad): un inimputable.
3. Corte Suprema
En sede casatoria, el máximo tribunal judi-
cial de la república confirmó la sentencia
de la primera instancia, en el extremo del
monto, el cual había sido reducido por el
colegiado superior, sin embargo, en lo que
respecta al eximente, procedió de igual
forma que sus antecesores en el examen de

7 Del recuento de argumentos que hace la Corte Suprema pertenecientes al Colegiado Superior, se puede leer: “(…)
ya que habiéndose acreditado que el accidente de tránsito ocasionado por el vehículo automotor que conducía el
codemandado, ha concurrido con el actuar negligente de la víctima al cruzar de manera imprudente la calzada, es
de aplicación el artículo 1973 del Código Civil que dispone que cuando la imprudencia solo hubiese concurrido
en la producción del daño; la indemnización será reducida por el juzgador”. Ello, ante el hecho de haberse pronun-
ciado, con anterioridad, que los padres habrían incurrido en imprudencia al dejar al menor transitar solo.

DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 235 • ABRIL 2018 • ISSN: 1812-9587 • pp. 71-81 75

Comentario relevante
te
del autor
En caso de haberse celebrado un
leasing vehicular, el simple hecho de
que el arrendador goce aún de la ca-
lidad de propietario lo convierte auto-
máticamente en responsable cuan-
do el uso (conducción) del vehículo
ocasione daños, ello de conformidad
con el citado artículo 29 de la Ley
N° 27181.
la causa, al considerar que el artículo 6 del
Decreto Legislativo N° 299 prevé un exi-
mente para el propietario de los bienes cedi-
dos en virtud de un contrato de leasing.
Tanto los jueces de mérito como la Corte
Suprema han desperdiciado una oportunidad
para establecer la aparente relación de con-
tradicción que existe entre el artículo 6 del
Decreto Legislativo N° 299 y el artículo 29
de la Ley N° 27181, pues el primero permite
liberarse al propietario arrendador de resar-
cir daños que su contraparte (arrendatario)
pudiera ocasionar por la utilización del bien
que le ha sido cedido en el marco de un con-
trato de leasing, en tanto que por el segundo
se tiene como responsable solidario a todo
propietario de un bien automotor cuya sim-
ple utilización ocasione un siniestro, enten-
diéndose que la calidad de “conductor pro-
pietario” no es necesaria a efectos del juicio
de imputación.
8 Artículo 6 del Decreto Legislativo N° 299.- Los bienes materia de arrendamiento financiero deberán ser cubier-
tos mediante pólizas contra riesgos susceptibles de afectarlos o destruirlos. Es derecho irrenunciable de la loca-
dora fijar las condiciones mínimas de dicho seguro.
La arrendataria es responsable del daño que pueda causar el bien, desde el momento que lo recibe de la locadora.
9 El contrato de leasing se configura como un contrato mercantil, exactamente es un contrato de financiamiento
(Galgano, 2010, p. 729).
76 pp. 71-81 • ISSN: 1812-9587 • ABRIL 2018 • Nº 235 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
4. Análisis del caso
En el caso objeto de estudio, conforme se
puede apreciar, los demandantes pretenden
que la obligación resarcitoria pese también
sobre el banco, el cual –conforme lo indi-
camos– es el propietario del bien que fue
cedido a la empresa demandada en virtud de
un contrato de leasing vehicular.
Como fundamento de un contrato de lea-
sing8, el cual no es más que el arrendamiento9
de un bien con opción de compra, al finalizar
el pago de un número de cuotas periódicas,
se tiene que el arrendador conserva siem-
pre el dominio de la cosa cedida para el uso,
lo que implica que, en caso de haberse cele-
brado un leasing vehicular, el simple hecho
de que el arrendador goce aún de la calidad
de propietario lo convierte automáticamente
en responsable cuando el uso (conducción)
del vehículo ocasione daños, ello de con-
formidad con el citado artículo 29 de la Ley
N° 27181.
Ante lo expuesto, es fácil darnos cuenta de
que existe una aparente contradicción entre
las leyes citadas en lo que respecta a la impu-
tación de la obligación resarcitoria. Esto nos
lleva a plantearnos una cuestión ulterior con-
sistente en la determinación de qué ley apli-
car para el caso en concreto.
Conforme lo habíamos precisado anterior-
mente, el caso deducido en la jurisdicción es
uno relativo a daños causados por la circula-
ción de automotores, en ello se basa la causa
del pedido, y sobre la base de ello es que
el juzgador debería haber resuelto lo con-
cerniente a la imputación de la obligación
 RESPONSABILIDAD CIVIL EN EL LEASING VEHICULAR
resarcitoria en el extremo de la solidaridad
pasiva.
Sin embargo, la convivencia de las citadas
leyes al interno del ordenamiento jurídico,
aunado a la poca capacidad de diferencia-
ción por parte de la jurisdicción, torna impo-
sible una solución razonable de cara al resar-
cimiento de los daños, pues el juzgador se
encuentra ofuscado cuando tiene que deci-
dir cuál de las dos disposiciones normati-
vas debe aplicar al caso, cuando en reali-
dad existe tan solo una norma específica
motivada por los hechos puestos bajo su
consideración.
Fijemos nuestra atención en el objeto regu-
lado por el Decreto Legislativo N° 299,
esta disposición normativa incide de forma
general en la reglamentación del contrato
de leasing o arrendamiento financiero, sin
embargo, recordemos que un contrato como
tal podría tener como objeto no solo a un
vehículo, sino a un inmueble, maquinaria
industrial, patentes, marcas, etc.
En tal sentido, la aplicación de la eximente
de responsabilidad civil, prevista en el
artículo 6 del Decreto Legislativo N° 299,
no se encuentra exclusivamente diseñada
para emplearse cuando el objeto del contrato
de leasing sea un vehículo, pues su ámbito
de aplicación es generalísimo. No obstante,
queda claro que el propietario arrendador
del bien siempre quedará librado de cual-
quier daño que pudiese ocasionar su arren-
datario por el uso de la cosa cedida cuando
ello haya ocurrido en el marco de un con-
trato de leasing.
Lo antes precisado tiene implicancias en el
momento, por ejemplo, de determinar res-
ponsabilidades civiles cuando el uso del
bien produzca daños, pues, conforme se
desprende de la eximente antes referida, el
propietario arrendador no responde por los
daños que el uso de la cosa pueda irrogar,
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 235 • ABRIL 2018 • ISSN: 1812-9587 • pp. 71-81
Comentario relevante
te
del autor
Si bien es unánime la idea de que el
tráfico rodado es una actividad de
por sí peligrosa, el legislador ha creí-
do conveniente regularla de forma
específica, de tal manera que el tó-
pico de la imputación de los daños
a causa del tránsito vehicular se en-
cuentra debidamente delimitada en
una disposición normativa especial,
como sería la Ley N° 27181.
en consecuencia, este no podría constituirse
como sujeto pasivo de una probable obliga-
ción solidaria resarcitoria, a efectos de que
pueda concurrir con otro sujetos, como sería
con el que produce directamente el daño, al
utilizar o manipular el bien.
De lo antes precisado, se podría incluir, a
primera vista, el suceso hipotético en que
la puesta en circulación de un automotor,
por parte del arrendatario o de un tercero al
contrato de leasing, pudiera ocasionar algún
siniestro susceptible de ser resarcido. Esto
último, como bien se podrá recordar, es el
tema tratado en el presente análisis, el cual
debe ser esclarecido, toda vez que existe una
aparente contradicción entre una norma que
dispone una eximente al propietario del vehí-
culo y otra que lo considera sujeto imputable
de la obligación resarcitoria del daño.
IV. LA ANTINOMIA APARENTE
Conforme lo hemos precisado líneas arriba,
existe una aparente contradicción entre el
artículo 6 del Decreto Legislativo N° 299 y
el artículo 29 de la Ley N° 27181, ello nos
lleva a pensar directamente en la existencia
correlativa de una antinomia aparente.
77
La definición de antinomia o contradicción
normativa, ocurre, según una concepción
bastante generalizada y aceptada, cuando a
determinadas condiciones fácticas al interno
de un ordenamiento jurídico, le son aplica-
bles dos contenidos normativos incompati-
bles (Ross, 1963, p. 124). En el caso espe-
cífico, los contenidos normativos (N) en
aparente incompatibilidad pueden ser resu-
midos de la siguiente manera:
N1: El propietario del vehículo no debe
resarcir
N2: El propietario del vehículo debe
resarcir
Por su parte, la connotación de antinomia
aparente (resoluble) para el presente caso
de incompatibilidad, ocurre toda vez que
–conforme se verá– no existe una verdadera
incoherencia normativa, pues tras una apli-
cación de criterios como los de jerarquía,
especificidad y/o temporalidad, los cuales
en puridad deberían ser observados por el
legislador, se puede esclarecer el sentido de
las disposiciones legales que presuntamente
podrían presentarse como incompatibles al
momento de su aplicación (Bobbio, 1960, p.
192 y ss.).
En tal sentido, de catalogarse la relación de
N1 y N2 como una antinomia, sería aquella a
la que la teoría general del derecho denomina
como “aparente”. Esto último, se hace con la
finalidad de explicar que el criterio, en fun-
ción del cual se deberá resolver, concierne
al de especialidad, pues, retomando nueva-
mente lo que dijéramos supra, el tema exacto
que debe interpretar el juzgador en este caso
concreto es uno vinculado a los daños pro-
ducto del tránsito vehicular.
El criterio de especialidad involucra una
solución tendente a preferir una norma
específica sobre otra de carácter genérico;
esto, en buena cuenta, expresa –en una
máxima que debería orientar incluso la labor
78 pp. 71-81 • ISSN: 1812-9587 • ABRIL 2018 • Nº 235 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
legislativa– un tratamiento diferenciado a
cuestiones fácticas que merecen ser regula-
das de una forma particular, a efectos de evi-
tar arbitrariedad o inequidad en la reparti-
ción de las ventajas y/o gravámenes sociales.
La mayor de las veces la centralidad o con-
centración de la atención hacia determinadas
condiciones fácticas es una opción política
de parte del legislador, quien debería garan-
tizar –incluso a través de su vocación de jus-
ticia generalizadora– por preservar el equi-
librio entre los miembros de su comunidad.
En este caso, si por un lado tenemos una
norma que se orienta a eximir de responsabi-
lidad civil a los propietarios de un bien ines-
pecífico cuya utilización (incluso por parte
de un tercero) produce un daño y, por otro
lado, una que prevé que si el daño se genera
por el uso de uno de tipo vehicular, debe-
ría ser responsable su propietario, entonces,
deberíamos concluir que cuando el bien sea
de esta última especie, el escenario sobre el
cual el juzgador analizará los hechos será
uno condicionado por el peligro inherente
que su sola utilidad implica.
Esto último nos debe remitir a la importan-
cia que el legislador ha otorgado a la puesta
en circulación de los vehículos, sobre todo
cuando tal actividad genera daños en la
población ciudadana. Si bien es unánime la
idea de que el tráfico rodado es una actividad
de por sí peligrosa, el legislador ha creído
conveniente regularla de forma específica,
de tal manera que el tópico de la imputación
de los daños a causa del tránsito vehicular
se encuentra debidamente delimitada en una
disposición normativa especial, como sería
la Ley N° 27181.
V. CONTROL DE RIESGO Y RESPONSA-
BILIDAD CIVIL
Lo que se encuentra en juego aquí es la rele-
vancia del uso de un bien determinado, pues
en la Ley de Leasing no se prescriben, en
forma particular, las consecuencias por el
 RESPONSABILIDAD CIVIL EN EL LEASING VEHICULAR
uso de una de las tantas clases de bienes,
como son los vehiculares, conservando de
esa manera –aquella normativa– una voca-
ción de generalidad, pues el objeto del pro-
grama contractual del leasing no es reduci-
ble a los automotores.
Así, por otro lado, podríamos detener nuestra
atención en explicar por qué los propietarios
de un vehículo deben concurrir en el resar-
cimiento del daño a causa del uso de este
tipo de bienes, incluso, cuando la manipula-
ción viene hecha por alguien a quien simple-
mente se le ha cedido el vehículo sin habér-
sele transferido el dominio respectivo.
La respuesta podría esbozarse a partir del
manejo efectivo del control del riesgo. De
por sí –conforme lo enunciamos anterior-
mente– la circulación de vehículos es una
actividad socialmente riesgosa, esto inclu-
sive ha sido confirmado reiteradamente en
numerosas sentencias de la Corte Suprema
de la República, las cuales al considerar la
citada estructura del riesgo en el tránsito
automotor, considera un régimen de respon-
sabilidad objetiva para imputación del daño
generado en las víctimas, en tal sentido, el
dominio sobre el control del riesgo gene-
rado no debería quedar supeditado al último
agente, quien constantemente, será el con-
ductor que ocasiona concretamente el sinies-
tro, sino que debería compartirse con el pro-
pietario del vehículo quien, sin utilizarlo, ha
creído conveniente cederlo en uso. En ese
sentido, ha entendido el legislador cuando
diseñó el artículo 29 de la Ley N° 27181,
pues la opción ha sido hacer concurrente en
la obligación resarcitoria de los daños al pro-
pietario del automotor.
Ahora, es obvio que existen circunstancias
que tornarán imposible imputar los daños
generados a causa de la simple puesta en
circulación de vehículos a sus propietarios,
no obstante el desarrollo de esta cuestión
rebalsa el contenido que debemos desarrollar
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 235 • ABRIL 2018 • ISSN: 1812-9587 • pp. 71-81
Comentario relevante
te
del autor
El dominio sobre el control del riesgo
generado no debería quedar supe-
ditado al último agente, quien cons-
tantemente, será el conductor que
ocasiona concretamente el siniestro,
sino que debería compartirse con el
propietario del vehículo quien, sin
utilizarlo, ha creído conveniente ce-
derlo en uso.
en el presente artículo, por lo que debere-
mos remitirnos nuevamente a lo substan-
cial que resulta el control del riesgo cuando
este es tangible de cara al propietario, en un
momento anterior a su cesión en uso del bien
para que circule.
Del caso en concreto, sometido a la juris-
dicción, podemos inferir, por ejemplo, que
el propietario del bien es un banco, el cual
ha celebrado un contrato comercial con una
empresa, a la cual le ha cedido el uso del
vehículo. En ese escenario, más allá de que la
entidad financiera pueda obtener una ganan-
cia o enriquecimiento por la cesión en uso
del bien, ha tenido una posibilidad de contro-
lar a qué agente económico, o simplemente a
qué tipo de persona, le permitía el uso de un
bien de su propiedad.
En el caso del leasing vehicular, debe aten-
derse a que el bien sujeto al arrendamiento
es uno que puede generar, tras su utilización,
una actividad catalogada social y jurisdic-
cionalmente como peligrosa. En tal sentido,
dada la atención que ha recibido este tipo
de riesgo por parte del legislador, se torna
menos o se derrota la estandarización cua-
litativa prescrita en el artículo 6 del Decreto
Legislativo N° 299, pues esta última disposi-
ción normativa no tiene en consideración lo
79

Comentario relevante
te
del autor
No podríamos argumentar que por el
simple hecho de que dos personas
perfeccionen un contrato de leasing,
el propietario arrendador del bien,
el cual es de tipo vehicular, quede
exento de concurrir en el resarci-
miento de los daños que, por la cir-
culación de su automotor, se puedan
originar.
gravitante que es en particular la puesta en
marcha de un vehículo. Es más, equipara la
utilización del bien automotor con la de otros
bienes que también podría ser objeto de un
contrato de leasing.
Ahora, teniendo en consideración lo antes
precisado, no podríamos argumentar que por
el simple hecho de que dos personas perfec-
cionen un contrato de leasing, el propietario
arrendador del bien, el cual es de tipo vehi-
cular, quede exento de concurrir en el resar-
cimiento de los daños que, por la circula-
ción de su automotor, se puedan originar.
Esto último, acarrearía la desconsideración
a la importancia que el legislador ha otor-
gado a la estructura del riesgo ínsita en el trá-
fico rodado.
En este caso concreto, si el juzgador pre-
tende deslegitimar la estructura y relevancia
del riesgo que el tráfico rodado genera en la
sociedad, a través de la presencia de un con-
trato comercial como el leasing, entonces,
irremediablemente se podría subvertir el cri-
terio de especificidad en la aplicación de la
norma, en donde lex specialis derogat gene-
rali y, no al revés.
En consecuencia, los hechos y la importan-
cia social que pesa sobre ellos se inclinaría
80 pp. 71-81 • ISSN: 1812-9587 • ABRIL 2018 • Nº 235 | DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA
frente al armatoste teorético o axiomático
conceptual del juzgador, para quien los pro-
blemas de los dispositivos normativos (debe
ser), y no la vida misma (ser), a veces puede
ofuscarlo a tal punto de creer que el verda-
dero problema radica en ajustar los hechos a
las normas y no las normas a los hechos.
VI. CONSIDERACIONES FINALES
Lo irremediable del presente caso, es que
a través del criterio de razonabilidad –el
cual en cierta medida se expresa a través de
la toma de consciencia de la especificidad
de los hechos puestos a consideración del
intérprete jurídico (en este caso de juzga-
dor)– surge la correcta aplicación del sis-
tema normativo impuesto por el legislador,
de lo contrario se obtendrán soluciones inco-
herentes y, por ende, inequitativas, como por
ejemplo, la inimputabilidad del propietario
arrendador (banco) de un vehículo, quien,
pese a que su arrendatario ha producido un
siniestro (la muerte de un menor), nada o
poco le seguirá importando el hecho de que
haya puesto en la esfera jurídica de su con-
traparte un bien que, tras su uso, ocasiona un
riesgo socialmente relevante.
Así las cosas, en lo que respecta a la solu-
ción otorgada por los jueces de mérito y la
Corte Suprema nos remitimos a la aplicación
de la ley específica, que para el caso con-
creto debe ser el citado artículo 29 de la Ley
N° 27181, de tal forma que el banco sea un
sujeto solidariamente obligado a resarcir el
daño ocasionado a los padres por la muerte
de su menor hijo.
En esa línea, rechazamos la solución brindada
por el Poder Judicial y los argumentos inapro-
piados de la defensa técnica del banco, los
cuales giran en torno a una ilusoria eximente
de responsabilidad civil para el propietario
arrendador en el contrato de leasing vehicular.
Finalmente, debemos recalcar que todo
intento de jurisprudencia conceptual con
 RESPONSABILIDAD CIVIL EN EL LEASING VEHICULAR
base en un sistema de normas impuestas por
la autoridad, debe tomar en consideración
que en última instancia encontrará coheren-
cia optimizando al principio de justicia y no
“creando oportunidades” –como bien lo sabe
el banco en cuestión– para evadir descarada-
mente el ius positum.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Ávila, H. (2005). Teoria dos princípios (Cuarta
ed.). São Paulo: Malheiros.
Bobbio, N. (1960). Teoria dell’ ordinamento
giuridico. Torino: Giappichelli.
Doig, B. (9 de Febrero de 2018). De cómo
aprendí a borrar a Savigny de un memo-
rial. Recuperado el 6 de abril de 2018, de
Enfoque Derecho: https://www.enfoquede-
recho.com/2018/02/09/de-como-aprendi-a-
borrar-a-savigny-de-un-memorial-1/
Galgano, F. (2010). Trattado di diritto civile
(Vol. II). Padova: Cedam.
DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA | Nº 235 • ABRIL 2018 • ISSN: 1812-9587 • pp. 71-81
Grossi, P. (s.f.). Della interpretazione come
invenzione (la riscoperta pos-moderna
del ruolo inventivo della interpretazione.
Recuperado el 6 de abril de 2018, de Corte
Costituzionale: https://www.cortecosti-
tuzionale.it/documenti/interventi_presi-
dente/Interpretazione_grossi.pdf
Kant, I. (1956). Sopra el detto comune: “questo
può essere giusto in teoría, ma non vale per
la pratica”. En Scritti politici e di filosofía
della storia del diritto (G. Solari, G. Vidari,
Trads. a cura de N. Bobbio, L. Firpo, & V.
Mathieu). Torino: Utet.
Ross, A. (1963). Sobre el Derecho y la justicia.
(G. Carrió, Trad.) Buenos Aires: Eudeba.
Rückert, J. (2006). Friedrich Carl von Savigny,
the Legal Method, and the Modernity of
Law. Jurídica International (XI).
Savigny, F. (1896). De la vocación de nuestro
siglo para la legislación y para la ciencia
del Derecho. (A. Posada, Prólogo) Madrid.
81