MANIFIESTA – CONTESTA TRASLADO

Señor Juez:

Sebastián Franco Napoli, por derecho propio, junto al patrocinio letrado del Dr.
Walter Raúl Silva, T° 93 F° 191 C.P.A.C.F., Monotributista, CUIT: 23-22780655-9,
constituyendo domicilio a efectos procesales en calle Sarmiento 1574 piso 4 oficina G de esta
ciudad y domicilio electrónico en 23227806559, en autos caratulados “VILLEGAS, FLAVIA
LORENA C/ NAPOLI, SEBASTIAN FRANCO S/ ALIMENTOS” (Expte. N°42564/2021), a
V.S. respetuosamente digo:

I- Atento lo proveído a fs. 362, vengo a manifestar que lo solicitado en el punto II del
escrito presentado por esta parte en fecha 10 de junio del corriente, ha sido pura y
exclusivamente a los fines de no incurrir en liquidaciones erróneas tal como la que
vengo a impugnar en esta ocasión. Es por ello, que vengo a reiterar se aclare el
pronunciamiento de fs. 125 , respecto la base de cálculo que se debe tomar para
calcular ese 60%, que si bien corresponde al Establecimiento 0- 129-MS-1 se debe
calcular SOLAMENTE sobre la SECUENCIA 16 (según recibo 649509 de haberes
del 08/21 de $52.490,13) y NO AL TOTAL DE LO QUE PERCIBE EL SR.
NAPOLI POR LAS DIFERENTES TAREAS QUE DESARROLLA EN ESE
ESTABLECIMIENTO, en el entendimiento de V.S. fue clara la intención de tomar
el 60% sobre esos $52.490,13, resultado que arrojaba la suma de $31.494,07, tal es
así que puntualmente refirió que en el supuesto de ser inferior a $30.000 el
alimentante debía cubrir la diferencia hasta alcanzar esos $30.000. Y claramente NO
HA SIDO la intención de V.S que la base de cálculo resulte de las sumas de dinero
que perciba el Sr. Napoli por la TOTALIDAD de tareas que desarrolla en el
Establecimiento 0-0129-MS-1, ya que si así hubiera sido, el 60% se tendría que
calcular sobre un total de $95.375,67, arrojando como resultado de la cuota
alimentaria la suma de $57.225,40, suma exorbitante ya que no solo superaba en ese
momento el 100% de los gastos mensuales del menor, sino que equivaldrían al 50%
del total que percibía el Sr. Napoli por sus tareas en la Dirección General de Escuelas
de la Provincia de Buenos Aires (único trabajo e ingreso que mantiene hasta la
fecha). Reitero y remarco una vez más que solicito la aclaratoria y no la modificación
de la sentencia de autos, solo a los efectos de un correcto entendimiento sobre la
voluntad de V.S. al momento de dictar sentencia
II. Toda vez que V.S. no hizo lugar a lo solicitado por esta parte en el escrito
“restringido”, es que vengo en legal tiempo y forma a contestar el traslado conferido
en relación a la liquidaciones practicadas (Punto III, IV, V y VI del escrito “Practica
liquidación” de la parte actora). .

Esta parte impugna lisa y llanamente en todas las partes

indicadas las liquidaciones citadas, que manifiesta un obrar errático
y de mala fe que no se condice con la sentencia de autos obrante a
fs.125.

A continuación, expondré los fundamentos de hecho y

derecho que esta parte estima corresponder agrupándolos en función
de los rubros citados, y en respuesta a la irreal liquidación presentada
por la parte actora, la cual resulta- anticipamos- desacertada e
improcedente.

A.- IMPUGNO EXPRESAMENTE LA BASE DE CÁLCULO

TOMADA POR LA ACTORA.-

Conforme parámetros mencionados por la contraria con fecha 06 de

junio del corriente año, es dable destacar que los montos exigidos en su
liquidación resultan excesivamente onerosos y absolutamente contrarios a la
sentencia dictada en autos, y no se corresponden con ella.
Resulta imprescindible remarcar nuevamente que en dicha sentencia
expresamente se acentúa que el alimentante trabaja como docente en relación de
dependencia en distintas instituciones, por lo que el cálculo de la cuota alimentaria
debe realizarse en base a su trabajo en el Establecimiento 0- 129-MS-1 en el que se
registra un mayor monto. No obstante, de la resolución mencionada también resulta
que el cálculo se tiene que hacer en base al RECIBO 649509 del Establecimiento 0-
129-MS-1 (EL CUAL CORRESPONDE UNICAMENTE A LA SECUENCIA 016),
en el cual en el mes de agosto/21 percibió por su trabajo en tal establecimiento la
suma de $52.490,13 bajo la Secuencia 16, de lo que resulta que el alimentante recibe
una mayor remuneración.
 En lineamiento a los fundamentos que anteceden, es evidente que la
base de cálculo en la que la contraria practica liquidación retroactiva es errónea
.
Para un mejor entendimiento vamos a tomar como modelo/ejemplo
uno de los meses liquidados por la parte actora, y es justamente el periodo
08/2021 el cual V.S. resolvió tomar solo el cálculo sobre el recibo numero 649509
(secuencia 16) $52.492,13 y la parte actora maliciosamente toma como base de
cálculo ese recibo y le suma los recibos 650142 (secuencia 48) de $24.031,91 y
recibo 650143 (secuencia 55) de $12.857,63 (véanse recibos acompañados por la
Dirección General de Escuelas de la Provincia de Buenos Aires- puntualmente el
del periodo 08/2021-, los cuales obran en autos). Nótese que justamente es la
parte actora que identifica y reconoce los números de secuencia que surgen de
ese recibo de haberes.
Partiendo de ese error grosero todos y cada uno de los cálculos
posteriores son erróneos y no se corresponden con la sentencia de autos.
Errando en el cálculo del retroactivo, los intereses calculados en todos cada uno
de los meses a los cuales hace referencia en la liquidación que aquí se impugna.
Es por ello que, a efectos de garantizar el bienestar del menor, vengo
por el presente a resaltar en todos sus términos la liquidación presentada por esta
parte en fecha 02/06/2022, en la que se practica una correcta liquidación retroactiva
basada puntualmente en el cálculo expresado en la sentencia de alimentos dictada a
fs. 125, de la que resulta que:

SALAR
IO
COMO PORCEN DEPÓSITO
DIFERE TOTAL
BASE TAJE A S INTER
NCIA A
DE RETENE REALIZAD ESES
CÁLCU DE ABONA
R OS CONFO
MES LO CÁLCU RLE A
SEGÚN SEGÚN EFECTIVA RME
LO A SRA.
SENTE SENTEN MENTE SENTE
NCIA ABONA VILLE
CIA POR SR. NCIA
0- 129- R GAS
MS-1 (60%) NAPOLI
SEC.
016
ABRIL $18.120,9 $ $6.868,4
$30.201, $13.000 5.120,93 $1747,49
2021 55 3 2
MAYO $32.843, $19.706,0 $8769,0
$13.000 $6.706,07 $2062,95
2021 45 7 2
$
JUNIO 66.685,1 $40.011,1 $22.011,1 $28.017,
$18.000 $6006,15
2021 7 02 0 25

$
JULIO $52.490, $31.494,0 $13.494,0 $
$18.000 16.722,4
2021 13 78 7 3228,41
8
$
AGOST $52.490, $31.494,0 $13.494,0 $
$18.000 16.253,2
O 2021 13 78 7 2759,14
1
SEPTIE $
$53.659, $32.195,4 $14.195,4 $
MBRE $18.000 16.603,8
04 2 2 2408,44
2021 6
OCTUB $54.951, $32.970,6 $14.970,6 $ $17.006,
$18.000
RE 2021 05 3 3 2035,89 52
NOVIE
$50.255, $30.153,1
MBRE $30.153 $0 $0 $0
22 32
2021

DICIEM
$ $47.495,9
BRE 79.159,8 $47.495,90 $0 $0 $0
0
2021 4

$
110.240,
76

A ese monto de $110.240,76 se le debe restar los $48.000 que fueran

depositados por el señor Napoli en el mes de marzo 2022, arrojando un total de
$62.240, 75 tal como fuera detallado en el escrito oportunamente presentado por esta
parte.
No obstante, esta parte también dejó de manifiesto en el escrito
presentado en fecha 20 de mayo del corriente que el cálculo sobre la retención al
alimentante el 60% del TOTAL de lo que percibe por su labor en todos los
establecimientos (129 MS001/ MS002 / MS003 / MS007 y MS008) y sobre todas las
secuencias (016 / 048 / 055 / 054 /056 /052 / 041 / 058 y 047), y que además la parte
actora tiene pleno conocimiento de la retención errónea, tal como se dejó de