CLASE: 05/04/2022.

Competencia por grado

La competencia por grado establece que el primer grado, es del conocimiento

de los órganos jurisdiccionales ya mencionados y el segundo grado o revisión
corresponde a los Tribunales Colegiados, salvo en amparo contra leyes en
que tienen competencia, según sea el caso, (QUE SE ABORDARÁ EN EL
CAPÍTULO CORRESPONDIENTE), la Suprema Corte de Justicia de la Nación y
los Tribunales Colegiados, o cuando la Suprema Corte de Justicia de la Nación
ejerce la facultad de atracción. (El fundamento jurídico del amparo en revisión
son los artículos 107 fracciones VIII y IX, de la Constitución, 114, 44, 46, 158,
84 y 85 y 182 de la Ley de Amparo abrogada; artículos 35, 170, fracción 1, 83
y 84 de la Ley de Amparo vigente; 21, fracciones II y III y 37, fracción IV, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación).

Uno de los problemas que se puede presentar es que el amparo indirecto se haya
tramitado ante un juez de Distrito mixto, pero en el Distrito haya Tribunales
Colegiados especializados. En este caso, si se interpusiera revisión, se atendería
a la materia del acto y dependiendo de ésta, quien conocería de la revisión, sería
el Tribunal Colegiado especializado.

Competencia por conocimiento previo.

La competencia por conocimiento previo del mismo asunto, la establece el

hecho de que una misma demanda de amparo, contra las mismas autoridades y
por los mismos actos reclamados, aunque los conceptos de violación que se
expresen sean diversos, se presente ante dos jueces de Distrito o Tribunales
Unitarios distintos. En este caso, será competente, superadas las demás razones
ya explicadas, el juez de Distrito que conoció primero del asunto. Esta hipótesis
está contemplada en el artículo 51 de la Ley de Amparo abrogada; 49, de la
Ley de Amparo vigente.

Competencia por turno

Por regla general, cuando hay varios órganos jurisdiccionales en un mismo distrito
o circuito judicial, se distribuyen los asuntos en forma aleatoria.

No obstante, lo anterior, existen asuntos relacionados con alguno que el órgano

jurisdiccional de amparo ya conoció previamente y en el que concedió el
amparo o que provenga de un mismo caso de origen (en la materia penal),
que, aunque no se trate del mismo asunto, resulta conveniente que lo conozca el
mismo órgano jurisdiccional.

Por tal motivo, existe el Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal que establece las disposiciones en materia de actividad administrativa de
los órganos jurisdiccionales, de 12 de noviembre de 2014, publicado en el Diario
Oficial de la Federación, el 15 de enero de 2015, que en el artículo que interesa
dispone:

"SECCIÓN OCTAVA
DEL TURNO ALEATORIO Y RELACIONADO DE ASUNTOS

Artículo 44. Los asuntos se turnarán mediante el sistema computarizado de la

siguiente manera:

I. Forma aleatoria: Tratándose de amparos directos e indirectos, juicios

federales, sus recursos, conflictos competenciales, asi como la denuncia
por incumplimiento de la declaratoria general de inconstitucionalidad, se
turnarán en forma aleatoria mediante el sistema computarizado, de tal
manera que se logre una distribución equilibrada de las cargas de
trabajo entre los órganos jurisdiccionales.
Como regla general para el turno, no se tomará en cuenta el
conocimiento anterior por determinado órgano jurisdiccional; una vez
turnado de manera aleatoria un asunto no podrá ser motivo de consulta
ante la Comisión de Creación de Nuevos Órganos.
Los procedimientos penales y sus recursos que no tengan
antecedentes, se turnarán en forma aleatoria, de tal manera que se
 logre una distribución equilibrada de las cargas de trabajo entre los
órganos jurisdiccionales federales.
También se turnarán de manera aleatoria aquellos asuntos en los que
esté señalado como autoridad responsable algún tribunal Unitario de
Circuito o juzgado de Distrito a los que proporciona servicio la Oficina de
Correspondencia Común de que se trate; y
II. Forma relacionada: El sistema computarizado de las oficinas de
correspondencia común facilitará la relación de expedientes en aquellos
casos excepcionales en los que por disposición legal se establece el
conocimiento de asuntos diversos a cargo de un solo órgano
jurisdiccional.
En el caso del amparo adhesivo se turnará al órgano jurisdiccional que
reciba el amparo principal; de igual forma, se turnarán al mismo tribunal
Colegiado los amparos que se presenten por segunda ocasión en
cumplimiento de la ejecutoria de una sentencia, de conformidad con el
artículo 189 de la Ley de Amparo.
Los procedimientos penales, así como sus recursos, que cuenten con
antecedentes se turnarán de forma relacionada, de tal manera que a
través de su compensación se logre una distribución equilibrada de las
cargas de trabajo entre los órganos jurisdiccionales.
Cualquier cuestión no prevista se resolverá de plano y en breve tiempo
por la Comisión de Creación de Nuevos Órganos mediante consulta, sin
suspender trámite ni generar conflicto por razón de turno: para su
solución deberá remitirse únicamente copia certificada de las
constancias que se estimen indispensables.
Los jefes de las oficinas de correspondencia común previamente al
registro del asunto verificarán si éste debe remitirse a un órgano
jurisdiccional determinado por encontrarse en una de las siguientes
hipótesis:
a) Que provenga de una averiguación previa identificada con el
mismo número de índice y autoridad, que otra ya asignada; y
 b) Los recursos o medios de impugnación, que se refieran a una
misma averiguación previa o acto de autoridad, aunque promuevan
diversas partes.
Tratándose de ejercicio de la acción penal se observará lo siguiente:
a) Cuando el ejercicio de la acción penal sea por delito grave, una vez
b) perfeccionada la averiguación o subsanadas las omisiones y, el
Ministerio Público las vuelva a presentar. lo hará directamente ante
el juzgado que conoció en primer término, quien deberá recibirla y
dar aviso a la Oficina de Correspondencia Común para que le sea
contabilizado el asunto según el motivo de la devolución; y b)
Cuando el Ministerio Público presente de nuevo un ejercicio de la
acción penal clasificado como no grave y que le fue devuelto con
antelación por algún órgano jurisdiccional, deberá presentarlo por
conducto de la Oficina de Correspondencia Común para que se turne
en forma relacionada al mismo juzgado de la siguiente manera:
1. Si se trata de un ejercicio de la acción penal en el que se negó la
orden de aprehensión se le asignará un nuevo número de registro
en el rubro de ejercicio de la acción penal sin detenido; y
2. Si el juzgado devolvió por omisión formalidades, se capturará
para efectos de control, en el tipo de asunto “ejercicio de la
acción penal devuelto.”

MIS NOTAS:

Averiguación previa era lo que hay, la carpeta de investigación.

Contraloría: placa y reportas a un policía que ocasione un problema; es el órgano

interno de control de la Policía.

Competencia por turno: Circuitos Judiciales.

1. Ciudad de México: tenemos una serie de juzgados especializados

i. Materia Civil
ii. Materia Penal
 iii. Telecomunicaciones
iv. De Cateo
v. Administrativo
vi. Extinción de dominio
vii. Laboral
viii. Mercantil Oral.
2. Estado de México
3. Monterrey
4. Puebla
5. Guadalajara

Los Tribunales en Nezahualcóyotl y en Naucalpan son tribunales MIXTOS.

Juzgadores por mesas: civil, mercantil, orales civil-mercantil.

En los Juzgados de Distrito se llevan juicios orales.

Concurrentes: federal y local a la vez.

En materia mercantil títulos y operaciones de crédito se pueden ir a mediación

concurrente (federales y locales).

Jurisdicción Concurrente: igual opera con juzgados de extinción de dominio (te

embargan un bien).

5.1.6. Conflictos competenciales.

Los conflictos competenciales en amparo indirecto, ocurren cuando dos jueces de

Distrito o dos Tribunales Unitarios, estiman que son incompetentes para conocer
del amparo que se les plantea, o bien ambos consideran que deben conocer del
citado asunto. En virtud de ese conflicto, un tribunal de mayor jerarquía, decide
cuál de los jueces es el que en definitiva debe conocer.

El fundamento y trámite de los conflictos competenciales, está contenido en los

artículos 51 a 53 de la Ley de Amparo abrogada y del Acuerdo general 5/2001,
de 21 de Junio de 2001, emitido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en el Punto Quinto fracción II y Punto Décimo; 48 y 49 de la Ley de
Amparo vigente.

Originalmente conocían de un conflicto competencial, el Tribunal Colegiado,

cuando ambos jueces de Distrito contendientes pertenecían a su jurisdicción y la
Suprema Corte de Justicia de la Nación cuando los jueces contendientes
pertenecieran a la jurisdicción de diversos Tribunales Colegiados. Después
conocieron de los conflictos competenciales entre jueces de Distrito, sólo los
Tribunales Colegiados, por delegación de la competencia originaria de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en términos del Acuerdo general 5/2001,
de 21 de Junio de 2001, emitido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en el Punto Quinto fracción II y Punto Décimo, ello de acuerdo con la Ley
de Amparo abrogada; actualmente ya existe disposición expresa del trámite
respectivo en los artículos 48 y 49 de la Ley de Amparo vigente.

Tratándose de jueces de Distrito cuyos superiores son Tribunales Colegiados de

distinta jurisdicción, conoce el Tribunal Colegiado que ejerza jurisdicción sobre el
juez de Distrito que previno (es decir, el que conoció primero del amparo).

MIS NOTAS:

Conflicto competencial.

Dos jueces en conflicto – tribunal colegiado- SCJN.

ORGANISMOS INDEPENDIENTES.

 INE
 Banco de México
 CONEVAL
 CNDH
 Tribunales de Justicia fiscal y administrativa

CORUM. – 50 + 1, los que estén ahí.