FICHA JURISPRUDENCIAL

ANÁLISIS SENTENCIA CONSEJO DE ESTADO

CURSO: ANÁLISIS DE JURISPRUDENCIA

Identificación
Contencioso
Sala
Tipo Nulidad Electoral administrativo
Sección
Quinta
70001-23-33-000- 23 de junio de
Radicado Fecha
2020-00004-03 2022
Omar de Jesus
Ochoa García,
Consejero Carlos Enrique
Actor Jhon Turizo
Ponente Moreno Rubio
Hernandez y Elkin
Díaz Camacho
Andrés Eduardo Gómez Martínez – Alcalde de
Demandado
Sincelejo para el periodo 2020-2023
Criterios de Extensión
Sentencias de Unificación artículos 10, 270 y 271 de la Ley 1437 de
2011 (Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo):

IJ TE TS SJ UJ RES RER RE IN AN
X X

Sentencias de Unificación con fines de extensión:

S NO X
Í
Derecho que se reconoce: Se revoca la sentencia proferida en
primera instancia y se reconoce la nulidad electoral del señor
Andrés Eduardo Gómez Martínez como alcalde de Sincelejo para
el periodo 2020-2023.

Norma aplicada y/o interpretada: Artículo 107 de la constitución

política, artículos 2, 33 y 34 de la Ley 1475 de 2011, 243 y 244 del
código general del proceso.

Tema principal: Nulidad Electoral

Temas complementarios: Doble Militancia y Modalidad de apoyo

Sentencia de Unificación
Cargos o fundamentos del recurso: FUNDAMENTOS:

El demandado realizo proselitismo y campaña con el señor Yahir

Acuña Cardales, candidato que pertenecía a otro movimiento
político, acciones prohibidas constitucional y legalmente, pues
el candidato debe apoyar a la organización política que
pertenece y a las colectividades que apoyan su candidatura por
coalición o adhesión.

La sentencia apelada incurre en un error de hecho por falso

raciocinio en la valoración critica de los medios probatorios, que
el tribunal restó credibilidad a los videos aportados con el
pretexto de que el actor no indicó el método para corroborar la
información contenida en ellos y no se hizo el decreto de las
pruebas necesarias para hallar el convencimiento y corroborar la
veracidad de los hechos de la demanda.

El tribunal con la sentencia de primera instancia recae en un

defecto factico por indebida valoración probatoria toda vez que
valoró de forma discriminatoria los testimonios, descalificando a
un testigo por una aparente contradicción en un acto
extraprocesal, además que fue inducido al error por la
declaración de un supuesto tercero amigo sobre que fue su
voluntad elaborar las vallas publicitarias donde aparecían ambos
candidatos.
Fundamentos de la Sentencia: Definiendo la doble militancia
como esa conducta de una persona al estar en 2 movimientos
políticos diferentes de forma simultánea, conducta que está
prohibida por el el artículo 278 del CPACA, la sala dice que hay
varias formas de que esta se manifieste.

Cuando los ciudadanos pertenecen a más de un partido político

simultáneamente, cuando participan en consultas por un
movimiento político y se inscriben por otro en el mismo proceso
electoral, aquellos miembros de organizaciones políticas que
apoyan a candidatos de otra organización, los directivos de
organizaciones políticas, cuando estos aspiran a un cargo de
elección popular mediante otro partido y no renuncian con 12
meses de antelación.

DE LA MODALIDAD DE APOYO: esta se configura mediante

varios elementos:

- Subjetivo: El deber de abstención que deriva la doble

militancia en su modalidad de apoyo cobija a quienes
detentan cargos de dirección, gobierno, administración o
control en los partidos y movimientos políticos, a los
miembros de las organizaciones políticas que han sido
elegidos o aspiran a serlo en cargos o corporaciones de
elección popular.

- Objetivo: “…la ayuda, asistencia, respaldo o

acompañamiento de cualquier forma o en cualquier medida
a un candidato distinto al avalado o apoyado por la
respectiva organización política.”, siendo esto resultado de
la ejecución de actos positivos y concretos que
demuestren el favorecimiento político al candidato de otra
organización.

- Elemento temporal: Estos apoyos deben ir desde la

inscripción del candidato hasta el final de las elecciones.

- Elemento modal de la conducta: la prohibición de la doble

militancia en su modalidad de apoyo exige que el partido o
movimiento político que avaló la postulación del acusado
haya inscrito una candidatura propia al cargo de elección
popular de que se trate, comoquiera que solo en estos
eventos puede reprocharse la defraudación a la lealtad
partidista exigida al candidato sometido al medio de control
de nulidad electoral, sin embargo, también se tiene en
 cuenta el desconocimiento de los apoyos expresos dados
por un partido o un movimiento político a una causa
proselitista distinta de la suya aunque no exista registro de
una aspiración particular.

- Elemento territorial: en cuanto a este elemento abarca tanto

a la circunscripción electoral especifica como a una
diferente.

La sala pasa a analizar los motivos principales de los actores los

cuales son los siguientes, i) el testimonio rendido por el señor
Yahir Acuña Cardales dentro de la audiencia de pruebas
celebrada en el trámite de primera instancia; ii) el interrogatorio
de parte del demandado y iii) las declaraciones del señor
Eduardo Pérez Santos, todo ello en conjunto con las fotografías
y videos que fueron aportados con la demanda que, en su
criterio, demuestran la configuración de la doble militancia.

Mediante las manifestaciones del señor Yahir Acuña se

demuestra que existió un acuerdo entre él y el demandado para
llevar a cabo una campaña política conjunta, con un único fin de
obtener la alcaldía del municipio de Sincelejo, en las
declaraciones se llega ver que el señor Yahir afirma su
asistencia en varias reuniones con el demandado antes y
después de inscribir su candidatura; estos hechos rectifican la
existencia de una campaña política entre estos, además su
veracidad se ve fortalecida por las fotografías y videos
aportados en la demanda.

Las declaraciones de Eduardo Pérez se limitaron a afirmar que

en los actos organizados a los que asistió el demandado lo
apoyó a él, pero no se manifestó sobre los demás actos
organizados o testigos referenciados, también puso presente
que su renuncia a la candidatura fue 8 días antes de las
elecciones.

Y en cuanto al interrogatorio del demandado sobre el video

donde este expresa que crean en él y en Yahir Cardales
menciona que no era acto político, a pesar de que en el video
llegan a referirse de forma directa a la campaña política y se
usaron elementos de campaña como las camisetas que llevaban
puestas.

Teniendo en cuenta lo manifestado, valorado y analizado por la

sala esta encuentra acreditada la prohibición de la doble
militancia en la modalidad de apoyo.

Fuentes: Artículo 107 de la constitución política, artículos 2, 33 y

34 de la Ley 1475 de 2011, 243 y 244 del código general del
proceso, Testimonios, fotografías, videos e interrogatorios.

Decisión:

PRIMERO: Revócase la sentencia proferida por el Tribunal

Administrativo de Sucre el 4 de noviembre de 2021, de
conformidad con las razones expuestas en esta providencia.

En su lugar, declárase la nulidad de la elección del señor Andrés

Eduardo Gómez Martínez como alcalde del Municipio de
Sincelejo para el período 2020-2023, con efectos ex nunc.

SEGUNDO: Confírmase la providencia apelada en lo demás.

Primera o única instancia

Hechos: El demandado Andrés Eduardo Gómez Martínez se
inscribió como candidato a la alcaldía de Sincelejo para el
periodo 2020-2023 por la coalición “Todos por Sincelejo”, la cual
la integraban los partidos cambio radical, conservador y centro
democrático, teniendo el aval de cambio radical.

A pesar de ello el demandado decide apoyar al señor Yahir

Acuña Cabrales candidato a la Gobernación de sucre por la
coalición “Ciento por ciento Sucre” y no al candidato de la
misma coalición del demandado Eduardo Enrique Pérez Santos.

Los demandantes adujeron que ambos candidatos hicieron

propaganda política conjunta, abrieron una sede de comando
político, celebraron un acto masivo de proselitismo político
donde mutuamente y abierto al público manifestaron que ambos
se prestaban apoyo político mutuo, incurriendo de esa forma en
una doble militancia.

Mediante una divulgación por medio W radio de audio donde se

llega a apreciar al exalcalde de Sincelejo relatándole y
afirmándole a un exconcejal del municipio que el demandado y el
señor Yahir Acuña tenían un pacto político, hecho que inició un
proceso de revocatoria de la inscripción del demandado ante el
consejo nacional electoral.

Proceso por el cual mediante resolución 6414 del 23 de octubre

de 2019 se negó la petición de revocatoria de inscripción,
resolución por la cual se interpusieron recursos, y por medio de
la resolución 7381 del 3 de diciembre de 2019 confirma la
anterior resolución y no responde de fondo los fundamentos del
recurso.
Decisión: para esta decisión el tribunal administrativo de
Sincelejo precisó que para determinar la doble militancia debe
existir la ejecución de actos positivos y concretos en favor del
candidato perteneciente a otro partido político, esto es, una
manifestación directa, concreta, inequívoca, clara e irrestricta del
candidato perteneciente e inscrito por una organización política,
a otro candidato del cual no pertenece a esa colectividad, que
esos actos sean de ejecución instantánea, solo el apoyo genera
la conducta prohibitiva y dichos actos sean evidentes.

Con las pruebas incorporadas no era posible establecer de

manera clara y concreta los elementos que componen la doble
militancia en modalidad de apoyo, pues al analizar las fotos y
declaraciones testimoniales, pues el tribunal considera que el
demandado no efectuó actos positivos de apoyo político hacia el
señor Yahir Acuña Cardales, debido a que la presencia de estos
en dichos actos fue mera coincidencia, a la campaña publicitaria
no le dieron valor puesto que un tercero manifestó que lo hizo
por cuenta propia ya que era amigo del demandado y del señor
Yahir Acuña.
En cuanto al video del restaurante “el corral” manifiestan que es
difícil interpretarlo como prueba evidente ya que no se puede
establecer el contexto en concreto pues no se llegan a apreciar
elementos para establecer que dicho suceso fue en el tiempo
temporal para establecerlo como doble militancia.

Por lo que negaron las pretensiones de la demanda.

Segunda Instancia
Sentencia: Esta instancia corresponde al recurso de apelación.

Decisión: