2 ¿PODRÍA WALMART SER UNA PARCELA SOCIALISTA SECRETA?

¿Podría Walmart ser un complot socialista secreto?

Esta es, en efecto, la pregunta que Fredric Jameson, crítico literario estadounidense, teórico político marxista y
diablo descarado, plantea brevemente en una nota al pie de su volumen de 2005 Archaeologies of the Future,
una discusión sobre la naturaleza de la utopía en la época. de la globalización. Desde la desaparición del
optimismo tecnológico de la posguerra en los años 70, Jameson encuentra que la antigua tradición robusta del
pensamiento utópico se ha desvanecido considerablemente; el puñado de utopías frescas que él identifica
como surgidas —ya sea la estética cyberpunk o la animadora de la globalización dirigida por las
corporaciones— parecen totalmente poco imaginativas en comparación con sus predecesores prometeicos y
modernistas, que no se contentaron con simplemente transformar los ámbitos de la comunicación y
información de la forma en que lo harían los utópicos contemporáneos. Estas son meras preocupaciones
sectoriales, dice, en lugar de ambiciones más grandiosas para toda la sociedad; no son utopías integrales. Los
utopistas soi-disidentes de hoy se aprovechan poco de los recursos genuinamente nuevos, lo que Jameson
llama "propiamente utópicos", disponibles ahora. Ya están surgiendo fragmentos de un mundo mejor que
podríamos explotar, pero nadie parece haberlos notado. En una breve nota a pie de página, insinuando
alegremente el consenso progresista que considera a Walmart como una cadena de hipermercados
minoristas que conquista el mundo, el Galactus del capitalismo, el bello ideal —quizá más incluso que
Goldman Sachs— de todo lo que está mal en todo lo que es. mal, Jameson se pregunta si de hecho podríamos
estar perdiendo un truco sobre esta maravilla transcontinental de la planificación y la logística: Los utopistas
literarios apenas han seguido el paso de los empresarios en el proceso de imaginación y construcción ...
ignorando un despliegue infraestructural global en el que, desde esta perspectiva muy diferente, el Walmart
celebrado por Friedman se convierte en el prototipo anticipatorio de alguna nueva forma de socialismo para la
cual el reproche a la centralización ahora resulta históricamente fuera de lugar e irrelevante. En todo caso se
trata sin duda de una reorganización revolucionaria de la producción capitalista, y algún reconocimiento como
“Waltonismo” o “Walmartificación” sería un nombre más apropiado para esta nueva etapa. Pero más allá de
estos comentarios, la provocación no está del todo desarrollada. Deja que la sugerencia permanezca ahí hasta
la publicación cinco años después de un ensayo sobre el tema: "Walmart como utopía". Aquí, insiste más
enérgicamente en que Walmart no es simplemente una institución útil de la cual, "después de la revolución",
los progresistas podrían (según Lenin) "cortar lo que mutila capitalista este excelente aparato". No es un
residuo de la vieja sociedad, dice, sino algo verdaderamente emergente de la nueva que aún está por nacer.
Walmart es "la forma de un futuro utópico que se avecina a través de la niebla, que debemos aprovechar
como una oportunidad para ejercitar la imaginación utópica más plenamente, en lugar de una ocasión para
juicios moralizantes o nostalgia regresiva". Este no es un susurro de jimmies “edgelord” contrario, realizado
simplemente para el lulz; Jameson está genuinamente fascinado con el surgimiento de esta entidad novedosa
que se resiste a la categorización fácil. Lo compara con el descubrimiento de una nueva especie de organismo
o de una nueva cepa de virus. Se deleita con la aparente contradicción de cómo la empresa más grande del
mundo, incluso en su dominio de espectro completo, de hecho precisamente debido a esta omnipotencia, es
descrita por escritores de negocios admirados y horrorizados como una boa constrictor que estrangula lenta
pero inexorablemente al capitalismo de mercado. Pero incluso aquí, Jameson todavía está interesado
principalmente en usar Walmart como un experimento mental, una demostración del "carácter dialéctico de la
nueva realidad" y un ejemplo de la noción dentro de la dialéctica de la unidad de los opuestos: la empresa
como "la más pura expresión de esa dinámica del capitalismo que se devora a sí mismo, que suprime el
mercado por medio del propio mercado ”. Tales arabescos filosóficos son más que valiosos, pero tenemos
curiosidad por algo quizás un poco más concreto.
favoreció el socialismo y aquellos que afirmaron que el capitalismo ofrecía el mejor de los mundos posibles.
Porque debajo del cliché raído de la máxima de que el socialismo es "bueno en teoría, pero imposible en la
práctica", de hecho hay afirmaciones sobre la planificación económica y sobre cómo calcular una distribución
igualitaria de bienes y servicios sin necesidad de mercados. Además, la apariencia de que estas reclamaciones
han sido resueltas por el fracaso de la antidemocrática Unión Soviética y sus satélites es meramente
superficial. Y por contradictorio que pueda parecer al principio, el no menos antidemocrático Walmart, y un
puñado de otros ejemplos que consideraremos, ofrecen un poderoso estímulo a la hipótesis socialista de que
una economía planificada, esta vez coordinada democráticamente por la gente trabajadora, en lugar de por
burócratas o jefes, no es simplemente factible, pero más eficiente que el mercado. Pero antes de comenzar a
explicar cómo Walmart es la respuesta, primero tenemos que preguntarnos: ¿Cuál es la pregunta? El debate
sobre el cálculo socialista Desde la revolución neoliberal de la década de 1970 y su aceleración tras el fin de la
Guerra Fría, la planificación económica a escala ha sido ampliamente ridiculizada de derecha a centro
izquierda, y los esfuerzos planificados como la atención médica pública han sido atacados por la
mercantilización en la mayoría de los países. En la mayoría de las jurisdicciones, los sistemas eléctricos que
alguna vez estuvieron en manos públicas han sido privatizados hace mucho tiempo; por lo tanto, los gobiernos
comprometidos con los esfuerzos para descarbonizar las compañías eléctricas no han tenido más remedio que
emplear mecanismos de mercado como el comercio de emisiones o los impuestos al carbono, en lugar de
reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a través de una orden democrática, es decir,
simplemente ordenando al proveedor de electricidad que cambie a fuentes de combustible sin emisiones. Casi
en todas partes, el transporte, las comunicaciones, la educación, las cárceles, la vigilancia e incluso los servicios
de emergencia se escinden total o parcialmente del sector público y son proporcionados por los actores del
mercado. Solo las fuerzas armadas siguen siendo un monopolio estatal, y aquí solo hasta cierto punto, dado el
surgimiento de multinacionales de seguridad privada como las notorias G4S y Blackwater (rebautizadas como
Academi desde 2011). El puñado de partidos socialdemócratas y liberales que todavía defienden la salud
pública y la educación pública lo hacen mientras hacen vagas afirmaciones de que "el gobierno tiene un papel
que desempeñar" o que "el gobierno puede ser una fuerza para el bien". Pero realmente no dicen por qué; y
en cualquier caso, esto es más un caso para el estado, que para la planificación per se, aunque "el estado" y
"planificación" están lejos de ser sinónimos. Los socialdemócratas de hoy abogarán por una economía mixta, o
por una combinación de planificación estatal y mercado, pero nuevamente, lo hacen sin decir por qué. Si la
planificación es superior, ¿por qué no planificar todo? Pero si el mercado produce mejor algunos bienes y
servicios que la planificación, ¿cuáles son los atributos de estos bienes y servicios particulares que los hacen
así? Toda esta actividad y esta argumentación vacía de argumentos reales reflejan un conjunto de políticas que
promulgan la rendición a un statu quo inmutable, cuyos arquitectos sólo intentan retroactivamente
transformar tal capitulación en una ideología coherente. Para gran parte de la socialdemocracia en el siglo XXI,
las creencias se derivan de las políticas, más que las políticas de las creencias. Y aunque esos centristas y
conservadores que animan al mercado no llegan a defender un mundo en el que todo se distribuya a través de
los mercados, todavía no ofrecen argumentos que expliquen por qué su combinación preferida de mercado y
planificación es superior. Cuando se les cuestiona, simplemente describen la situación actual: "Ninguna
economía está completamente planificada o completamente basada en el mercado". Bien, claramente esto es
cierto. Pero, de nuevo, esto no explica por qué su configuración preferida es óptima. Quizás esto sea
comprensible. Los esfuerzos que personificaron la planificación —los de la Unión Soviética y sus satélites—
colapsaron ante la oposición popular, el estancamiento económico, un rival geopolítico militarmente superior y
un liderazgo que casi había dejado de creer en su propio sistema. La otra gran potencia estalinista, la
República Popular de China, se alejó de la propiedad estatal, liberalizó su economía y ahora es la segunda
superpotencia del mundo, mientras que lo que queda de otros estados comunistas con una C mayúscula como
Vietnam y Cuba siguen la estela de China. Parece, a primera vista, casi manifiesto que el mercado ganó la
Guerra Fría y
esa planificación perdida. Sin embargo, si el mercado es de manera concluyente, indiscutible e indiscutible el
mecanismo óptimo para la asignación de bienes y servicios, entonces, ¿por qué las economías de las naciones
occidentales han seguido experimentando desajustes entre lo que se produce y lo que se requiere? Desajustes
que han llevado a severas recesiones y crisis económicas casi catastróficas desde 1991? ¿Por qué la economía
global apenas (y probablemente temporalmente) se salvó de un colapso de la inversión en la escala de
depresión en 2008, no por los mecanismos del mercado, sino como resultado de un (modesto) bombeo
keynesiano? ¿Cuál es la fuente del estancamiento económico desde la Gran Recesión? ¿Por qué, después de
tres décadas de continuas disminuciones de la desigualdad en Occidente en el período de posguerra hasta la
década de 1970, la desigualdad en los países desarrollados ha aumentado en los últimos cuarenta años?
desencadenando una explosión de ira popular, junto con una reacción de la derecha dura, en un país tras
otro? ¿Por qué se ha derrumbado la infraestructura y se ha estancado la innovación? ¿Por qué no puede el
mercado resolver lo que es quizás la mayor amenaza para la modernidad, la resistencia microbiana a los
antibióticos, una situación que corre el riesgo de devolver la medicina a la era victoriana, mientras que un
esfuerzo del sector público probablemente podría hacerlo? ¿Y por qué el mercado, abandonado a sus propios
recursos, no puede hacer frente al desafío existencial de la civilización del cambio climático? Por tanto, la
cuestión del mercado frente a la planificación debería aparecer tan sin resolver como siempre. En las primeras
décadas del siglo pasado, la pregunta de si el mercado o la planificación es el mecanismo óptimo para la
asignación de bienes y servicios fue ampliamente aceptada como sin respuesta. En las décadas de 1920 y
1930, los economistas de izquierda influenciados por el marxismo, por un lado, y los economistas de derecha
de la escuela austriaca neoclásica, por otro lado, estaban inmersos en una vigorosa discusión —conocida
posteriormente como el "problema del cálculo económico" o el "debate del cálculo socialista" - sobre si la
planificación económica a escala era factible. En ese momento, los neoclásicos no discutían desde una posición
de hegemonía ideológica. La Unión Soviética se había establecido recientemente, y los esfuerzos de guerra
tanto de los Aliados como de las Potencias Centrales eran ejercicios expansivos de planificación central. En la
década de 1930, los bolcheviques habían lanzado rápidamente a una Rusia feudal hacia una modernidad
industrial electrificada, mientras que pocos fuera del país eran conscientes del alcance de los crímenes de
Stalin, lo que significa que los economistas que criticarían la planificación tendrían que contrarrestar lo que
parecía ser una evidencia sustancial en su favor. Como resultado, los partidarios de ambos bandos se tomaron
en serio la idea de planificar, y los austriacos tuvieron que esforzarse mucho para intentar demostrar su punto
de vista, demostrar que la planificación económica era una imposibilidad. El matemático, filósofo positivista y
economista político vienés Otto Neurath instigó el “debate del cálculo” en una serie de artículos a raíz de sus
experiencias como jefe del Departamento de Economía de Guerra en el Ministerio de Guerra del Imperio
Alemán. Un erudito que había estudiado matemáticas, física, filosofía e historia, su doctorado fue en la historia
de la economía, apoyándose en particular en la economía no monetaria del antiguo Egipto. Una investigación
de las guerras balcánicas de 1912-13 lo llevó a concluir que las economías de guerra son "economías en
especie", o lo que él denominó "economías naturales". Las economías naturales son aquellas en las que el
dinero y los mercados no juegan ningún papel en la asignación de bienes; no hay una unidad común de
cálculo, no hay precio, y la contabilización en cambio se realiza en términos de la utilidad de un bien o servicio,
descrita frente a la magnitud de sus propiedades físicas. Neurath también quedó impresionado por el amplio
uso que hizo el ministerio de la planificación durante la Gran Guerra. Durante la Revolución socialista de
noviembre de 1918, que lograría derrocar al Imperio alemán, Neurath ayudó a redactar un plan para la
socialización de la economía de Sajonia. Aunque nunca fue un destacado teórico del Partido Socialdemócrata
de Austria, creía que la agitación le daría la oportunidad de intentar una aplicación práctica de sus ideas. Dio
discursos sobre sus conceptos en reuniones masivas de mineros en el sur de la provincia alemana, discursos
descritos por su amigo y colaborador Wolfgang Schumann como “procesiones triunfales.
pidiendo el derrocamiento de los patrones y la libre asociación de los productores. Ahora que los patrones se
habían ido, ¿cómo funcionaría esta asociación libre? Muchos abogaron por el socialismo, pero pocos pudieron
describir en detalle cómo sería. Neurath, sin embargo, comenzó a aventurarse más allá de las consignas y los
anhelos para dar forma concreta al socialismo. Como resultado de la impresión que había causado Neurath, el
presidente socialdemócrata de Baviera, Johannes Hoffmann, le pidió que diseñara e implementara una oficina
central de planificación también para esta región. Al llegar, se encontró con poco más que un caos: sin
personal, sin oficina, ni siquiera una máquina de escribir. Sin embargo, Neurath y sus colaboradores lograron
producir las primeras unidades de trabajo para la planificación económica, junto con más folletos y
conferencias para popularizar los conceptos. Poco después los revolucionarios declararon a Baviera una
república soviética (o "concejal"), pero el experimento duró poco. En mayo de 1919, los mercenarios
derechistas del Freikorps, un precursor de los nazis, entraron en Munich y aplastaron al gobierno del consejo,
matando a unos 1.000 en feroces luchas callejeras ya otros 700 mediante ejecuciones sumarias. Neurath fue
arrestado y condenado a dieciocho meses de prisión en Alemania, pero finalmente se salvó en un intercambio
con el gobierno austriaco orquestado por el entonces secretario de Relaciones Exteriores socialdemócrata de
Austria (y teórico marxista), Otto Bauer. Neurath siguió participando activamente en la política socialista
vienesa mucho después de la derrota del soviet bávaro, participando en el desarrollo de la educación de
adultos y en los famosos experimentos de éxito de la ciudad en materia de vivienda social. Pero, en última
instancia, sería más conocido por cofundar el Círculo de Viena, un grupo de científicos y filósofos de ideas
afines que contribuyeron al movimiento filosófico del positivismo lógico, en esencia una actualización del
positivismo del siglo XIX (la afirmación de que todo conocimiento autorizado es el producto de la experiencia
sensorial interpretada a través de la razón) que defendía una "concepción científica del mundo". También se
hizo conocido por un concepto que llamó la "unidad de la ciencia": la idea de que las leyes científicas comunes
se aplican en todas partes y en todos los niveles de organización, incluidos los sociales e incluso artísticos. Pero
este llamado a la conciliación entre diferentes campos del conocimiento no fue una salida derrotista del
ámbito político, y menos aún de sus nociones de planificación económica socialista. Los planes de Neurath
para la socialización completa se habían construido sobre teorías de las economías naturales (no monetarias) y
buscaban unir diferentes tipos de conocimiento para comprender y predecir las complejidades del ámbito
social, la “sociología empírica”, como él la describió. Para lograr la eficiencia económica evitando la inequidad
social, la estructura organizativa de la nueva sociedad tendría que ser rigurosamente científica en sus
predicciones de interacciones socioeconómicas. En otras palabras, el argumento de Neurath a favor de la
"unidad de la ciencia" surgió de su reconocimiento de las necesidades de información de las economías sin
mercado. Pero mientras que las ideas económicas de Neurath hoy son poco más que oscuras, Ludwig von
Mises, economista de la Escuela Austriaca y héroe de los neoliberales de los últimos días, las tomó como
mortalmente serias, al hacerlo, lanzando la primera contra-volea del debate del cálculo. En el ensayo seminal
de 1920 titulado "Economic Calculation in the Socialist Commonwealth", Mises fue más allá de lo que para este
período ya era un argumento ético de larga data contra el socialismo: que bajo un sistema así, no habría
incentivos para trabajar y, por lo tanto, ningún impulso hacia la excelencia. En este breve texto, Mises, en
cambio, planteó las siguientes preguntas: En cualquier economía más grande que el nivel de la familia
primitiva, ¿cómo podrían las juntas de planificación socialistas saber qué productos producir, cuánto de cada
uno debería producirse en cada etapa y qué materias primas deberían producirse? utilizado y cuánto de ellos?
¿Dónde debería ubicarse la producción y qué proceso de producción fue más eficiente? ¿Cómo recopilarían y
calcularían esta amplia gama de información? y ¿cómo podría luego retransmitirse a todos los actores de la
economía? La respuesta, dijo, es que la gigantesca escala de información necesaria, para productores,
consumidores y todos los actores intermedios, y para cada etapa y ubicación de producción de la multitud de
productos necesarios en la sociedad, está más allá de la capacidad de tales juntas de planificación. . Ningún
proceso humano podría reunir todos los elementos necesarios.
datos, evaluarlos en tiempo real y producir planes que describan con precisión la oferta y la demanda en todos los sectores. Por lo tanto, cualquier

economía del tamaño de un país entero que intentara reemplazar la miríada de decisiones de la multitud de consumidores soberanos con los planes de

burócratas que trabajan con datos incorregiblemente defectuosos produciría regularmente enormes desajustes similares a abismos entre lo que se

demanda y lo que se suministra. . Estas ineficiencias resultarían en barbaridades sociales y económicas —escasez, hambruna, frustración y caos— que

incluso si uno acepta la inevitabilidad de las desigualdades y la miríada de otros horrores del capitalismo, el mercado seguirá pareciendo benigno en

comparación. Mientras tanto, Mises argumentó que el mecanismo extraordinariamente simple de precios en el mercado, que refleja la oferta y demanda

de recursos, ya contiene toda esta información. Todos los aspectos de la producción, desde el costo de todos los insumos en todo momento, hasta la

ubicación de los insumos y productos, y las demandas cambiantes y los gustos de los compradores, están implícitamente capturados por el precio. Pero

si los precios en el mercado son mucho más sencillos, fáciles y manejables, ¿por qué no nos quedamos con ellos? El argumento de Mises en su ensayo de

1920, desarrollado más tarde a través de una serie de libros, es descrito hasta el día de hoy por sus acólitos como su obra maestra. Y no sin razón: es

quizás el argumento más fuerte jamás montado contra la idea del socialismo. ¿Cómo, de hecho, podríamos reemplazar los precios con tablas de

planificación? ¿Y no se supone que el socialismo es un gobierno directo de los trabajadores, en lugar de un reemplazo de jefes no electos por burócratas

remotos? Si está centralizado por burócratas, ¿Cómo podría recopilarse toda esa información? Y si están descentralizados, ¿cómo podrían todos esos

millones (y globalmente, miles de millones) de trabajadores coordinar democráticamente las decisiones de producción? Neurath, por su parte, insistió en

que los precios en el mercado, como descriptores del comportamiento en una economía, no están menos corrompidos por esta pérdida de fidelidad

porque no logran captar información suficiente sobre las circunstancias materiales de los ciudadanos y no describen adecuadamente todos los factores.

costos o beneficios de las acciones. En un sistema con provisión de atención médica basada en el mercado, por ejemplo, el precio no describe

información sobre la imposibilidad de acceder a la atención médica, al igual que el precio no refleja el impacto de las emisiones de gases de efecto

invernadero en la temperatura promedio del planeta. Hay mucho más en el debate sobre el cálculo, y esbozaremos brevemente algunos de los aspectos

matemáticos y computacionales adicionales más adelante, pero por ahora este enfrentamiento teórico debería ser suficiente. Basta saber que a raíz de

este impasse, dependiendo de nuestras convicciones políticas, hemos optado o por las imperfecciones informativas del mercado, o por las

imperfecciones informativas de la planificación, sin llegar a resolver el debate. El punto muerto incluso se podría tuitear en menos de 140 caracteres:

"¿Qué pasa con las imperfecciones de los datos que conducen a la escasez?" "¿Oh sí? Bueno, ¿qué pasa con las imperfecciones de datos que conducen a

injusticias? " Así estamos estancados. O eso ha parecido durante mucho tiempo. hemos optado por las imperfecciones informativas del mercado, o por

las imperfecciones informativas de la planificación, sin llegar a resolver el debate. El punto muerto incluso se podría tuitear en menos de 140 caracteres:

"¿Qué pasa con las imperfecciones de los datos que conducen a la escasez?" "¿Oh sí? Bueno, ¿qué pasa con las imperfecciones de datos que conducen a

injusticias? " Así estamos estancados. O eso ha parecido durante mucho tiempo. hemos optado por las imperfecciones informativas del mercado, o por

las imperfecciones informativas de la planificación, sin llegar a resolver el debate. El punto muerto incluso se podría tuitear en menos de 140 caracteres:

"¿Qué pasa con las imperfecciones de los datos que conducen a la escasez?" "¿Oh sí? Bueno, ¿qué pasa con las imperfecciones de datos que conducen a

injusticias? " Así estamos estancados. O eso ha parecido durante mucho tiempo.

Planificación en la práctica

A muchos les pareció que Mises había dado la vuelta al aforismo de que "el socialismo
funciona en teoría, pero no en la práctica". Convenció a muchos de que la planificación ni
siquiera funcionaba en teoría. El problema del cálculo parecía ser el talón de Aquiles teórico
del socialismo. Si algo funciona en la teoría pero no en la práctica, entonces suele haber algo
mal en la teoría. Pero es igualmente cierto que si algo en teoría no funciona, pero en la
práctica funciona, entonces, de nuevo, algo debe estar mal en la teoría. Y aquí es donde el
villano Walmart entra en nuestra historia. Walmart es quizás la mejor evidencia que tenemos
de que, si bien la planificación parece no funcionar en la teoría de Mises, ciertamente lo hace
en la práctica. Y algo más. El fundador Sam Walton abrió su primera tienda, Wal-Mart Discount
City, el 2 de julio de 1962, en la no ciudad de Rogers, Arkansas, con una población de 5.700
habitantes.
Tasas de crecimiento promedio acumuladas del tamaño de China del 8 por ciento durante sus cinco décadas y media.
Hoy, emplea a más trabajadores que cualquier otra empresa privada; si incluimos a las empresas estatales en
nuestra clasificación, es el tercer empleador más grande del mundo después del Departamento de Defensa de los
Estados Unidos y el Ejército Popular de Liberación. Si fuera un país, llamémoslo República Popular de Walmart, su
economía sería aproximadamente del tamaño de Suecia o Suiza. Utilizando la comparación país por país del PIB de la
paridad del poder adquisitivo del 2015 del Banco Mundial, podríamos ubicarla como la 38a economía más grande del
mundo. Sin embargo, mientras la empresa opera dentro del mercado, internamente, como en cualquier otra firma,
todo está planeado. No hay mercado interior. Los diferentes departamentos, tiendas, camiones y proveedores no
compiten entre sí en un mercado; todo está coordinado. Walmart no es simplemente una economía planificada, sino
una economía planificada en la escala de la URSS justo en medio de la Guerra Fría. (En 1970, el PIB soviético registró
alrededor de $ 800 mil millones en dinero de hoy, entonces la segunda economía más grande del mundo; los
ingresos de Walmart en 2017 fueron de $ 485 mil millones). Como veremos, los proveedores de Walmart no pueden
ser considerados entidades externas, por lo que el la extensión total de su economía planificada es aún mayor. Según
Supply Chain Digest, ese periódico de gestión empresarial más fascinante que una exposición de Vice sobre los
hábitos furryfetish de la pornografía web del liderazgo de ISIS, Walmart almacena productos de más de setenta
países, operando unas 11.000 tiendas en veintisiete países. TradeGecko, una empresa de software de gestión de
inventario, describe el sistema Walmart como “uno de los mayores triunfos logísticos y operativos de la historia. ”No
se equivocan. Como economía planificada, está superando a la Unión Soviética en su apogeo antes de que se
estableciera el estancamiento. Sin embargo, si Mises y sus amigos tenían razón, entonces Walmart no debería existir.
La empresa debería haber chocado hace mucho tiempo con su muro de demasiados cálculos por hacer. Además,
Walmart no es único; Hay cientos de empresas multinacionales cuyo tamaño es del mismo orden de magnitud que el
gigante de Sam Walton, y todas ellas también son, al menos internamente, economías planificadas. Los escritores de
negocios asombrados por la compañía dicen que el éxito logístico es en última instancia producto de la obsesión de
Sam Walton (supuestamente un tacaño empedernido) con los ahorros de costos, incluso los menores, y su uso de
esta ventaja para bajar los precios, aumentar el volumen y por lo tanto, permiten ahorros de costos aún mayores a
través de economías de escala en expansión. Si bien estos ahorros de costos son una necesidad para todas las
empresas, tal vez la determinación de Walton en este sentido jugó un papel más allá de lo habitual. Lo que podemos
decir es que la empresa dio un giro hacia la logística moderna mucho antes que muchas otras grandes empresas, y
que ha sido pionera en innovaciones logísticas que reducen los costos. En 1970, la empresa abrió su primer centro de
distribución y cinco años después, la empresa arrendó un sistema informático IBM 370/135 para coordinar el control
de existencias, convirtiéndose en uno de los primeros minoristas en vincular electrónicamente los inventarios de la
tienda y el almacén. Puede parecer extraño ahora, pero antes de ese momento, las tiendas eran abastecidas en gran
medida directamente por vendedores y mayoristas, en lugar de utilizar distribuidores. Los grandes minoristas
venden miles de productos de miles de proveedores. Pero el almacenamiento directo —enviar cada producto
directamente a cada tienda— era profundamente ineficiente, lo que generaba un exceso o falta de existencias
regulares. Incluso los minoristas más pequeños, que no pueden pagar sus propios centros de distribución,
encuentran hoy más eficiente subcontratar las funciones del centro de distribución a una empresa de logística que
brinda este servicio a varias empresas. Piense en cuando va a su tienda de discos indie favorita de revival de vinilos y
el asistente de la tienda Jack Black-in-High Fidelity que levanta las cejas dice que no pueden obtener un disco en
particular porque su distribuidor no tiene ese álbum, y usted piensa para sí mismo , “Pero sé que este registro está
disponible; ¡salió el mes pasado en Hello Kitty Pencil Case Records! ”- es por eso que ocurre la subcontratación
logística. Sería demasiado caro en términos de mano de obra que una tienda pequeña pudiera mantener una
relación comercial con miles de sellos discográficos y viceversa; pero esa tienda puede tener una relación con,
digamos, cinco distribuidores, cada uno de los cuales tiene una relación con, digamos, cien etiquetas. El uso de
distribuidores también minimiza los costos de inventario al tiempo que maximiza la variedad que una tienda puede
ofrecer, al mismo tiempo
ofreciendo a todos los integrantes de la cadena de suministro un conocimiento más preciso de la demanda. Entonces,
aunque es posible que su tienda local no tenga álbumes de Hello Kitty Pencil Case Records, a través de la magia banal de los
distribuidores, su pequeña tienda local tendrá una relación con más sellos discográficos de los que podrían tener de otra
manera. En 1988, Procter & Gamble, el gigante de los detergentes y artículos de tocador, introdujo la técnica de
almacenamiento de reabastecimiento continuo, asociándose primero con Schnuck Markets, una cadena de supermercados
de St. Louis. Su siguiente paso fue encontrar una gran empresa que adoptara la idea, e inicialmente se la compraron a
Kmart, que no quedó convencida. Walmart, sin embargo, adoptó el concepto, y así fue como realmente comenzó el camino
de la compañía hacia la dominación global. "Reposición continua" es un nombre poco apropiado, ya que el sistema en
realidad proporciona simplemente una reposición de existencias muy frecuente (del proveedor al distribuidor y de allí al
minorista), en la que la decisión sobre la cantidad y el momento de la reposición recae en el proveedor, no en el minorista.
Una vez más, podría preguntarse, ¿cómo es esto una innovación y por qué haría tanta diferencia? (Es posible que también se
pregunte: ¿Por qué ahora parece que estoy leyendo un libro de negocios aeroportuario espantoso y devastador del
capitalismo? Chúpelo. El socialismo tiene que ver con la logística, camarada). La técnica, un tipo de vendedor ... el inventario
administrado, trabaja para minimizar lo que las empresas llaman el "efecto látigo", el primo del libre mercado del problema
de escasez del estalinismo. Identificado por primera vez en 1961, el efecto látigo describe el fenómeno de cambios cada vez
más salvajes en los inventarios desajustados contra la demanda de productos a medida que uno avanza a lo largo de la
cadena de suministro hacia el productor, extendiéndose finalmente a la extracción de materias primas de la empresa. Allí,
cualquier pequeño cambio en la demanda de los clientes revela una discordia entre lo que tiene la tienda y lo que quieren
los clientes, lo que significa que hay demasiado stock o muy poco. Para ilustrar el efecto látigo, consideremos el caso de
“muy poco” (aunque el fenómeno funciona de manera idéntica en cualquier escenario). La tienda reajusta sus pedidos del
distribuidor para satisfacer el aumento de la demanda de los clientes. Pero en este momento, el distribuidor ya ha
comprado una cierta cantidad de suministro al mayorista, por lo que tiene que reajustar sus propios pedidos del mayorista,
y así sucesivamente. hasta el fabricante y el productor de las materias primas. Debido a que la demanda de los clientes a
menudo es voluble y su predicción implica cierta inexactitud, las empresas llevarán un búfer de inventario llamado "stock de
seguridad". Al ascender en la cadena, cada nodo observará mayores fluctuaciones y, por lo tanto, mayores requisitos para el
stock de seguridad. Un análisis realizado en la década de 1990 evaluó que la escala del problema era considerable: una
fluctuación en el extremo del cliente de solo el 5 por ciento (hacia arriba o hacia abajo) será interpretada por otros
participantes de la cadena de suministro como un cambio en la demanda de hasta el 40 por ciento. Al igual que la ola que
viaja a lo largo de un látigo real después de un pequeño movimiento de muñeca, un pequeño cambio de comportamiento
en un extremo da como resultado oscilaciones masivas en el otro. Los datos del sistema pierden su fidelidad a la demanda
del mundo real, y cuanto más se aleja del consumidor, más impredecible parece ser la demanda. Esta imprevisibilidad en
cualquier dirección es un factor importante que contribuye a la crisis económica, ya que las empresas luchan (o no) para
hacer frente a situaciones de sobreproducción, habiendo producido mucho más de lo que predijeron que se demandaría y
no pudiendo vender lo que produjeron por encima de su costo. El stock insuficiente puede ser tan perjudicial como el exceso
de stock, lo que genera compras de pánico, reducción de la confiabilidad de los clientes, sanciones contractuales, aumento
de los costos como resultado de la capacitación y despidos (debido a contrataciones y despidos innecesarios) y, en última
instancia, a la pérdida de contratos, lo que puede hundir a una empresa. . Si bien, por supuesto, hay mucho más en la crisis
económica que el efecto látigo, las ineficiencias y fallas producidas por el efecto látigo pueden ser causas clave, ondeando
en todo el sistema y produciendo inestabilidad en otros sectores. Incluso con casos modestos del efecto látigo, la prevención
de tales distorsiones puede permitir un inventario reducido, costos de administración reducidos y un mejor servicio al
cliente y lealtad del cliente (“¡El producto que desea está aquí, señora! ¡No es necesario seguir revisando otras tiendas!
Siempre puede confiar en nosotros para que tengamos lo que desea. ¡Asegúrese de volver con nosotros la próxima vez! ”),
Lo que finalmente generará mayores ganancias. Pero hay un Siempre puede confiar en nosotros para tener lo que desea.
¡Asegúrese de volver con nosotros la próxima vez! ”), Lo que finalmente generará mayores ganancias. Pero hay un Siempre
puede confiar en nosotros para tener lo que desea. ¡Asegúrese de volver con nosotros la próxima vez! ”), Lo que finalmente
generará mayores ganancias. Pero hay un
Captura: uno grande para quienes defienden el mercado como el mecanismo óptimo para la asignación de recursos:
el efecto látigo se elimina, en principio, si todos los pedidos se ajustan perfectamente a la demanda durante
cualquier período. Y cuanto mayor sea la transparencia de la información a lo largo de la cadena de suministro, más
cerca estará de alcanzarse este resultado. Por lo tanto, la planificación y, sobre todo, la confianza, la apertura y la
cooperación a lo largo de la cadena de suministro, más que la competencia, son fundamentales para el reemplazo
continuo. Este no es el análisis “kumbaya” de dos escritores socialistas; Incluso los investigadores de comercio y los
directores de empresas más duros de corazón argumentan que un requisito previo para una gestión exitosa de la
cadena de suministro es que todos los participantes de la cadena reconozcan que todos ganarán más al cooperar
como un todo confiado que comparte información que como competidores. El vendedor, por ejemplo, es decirle al
comprador cuánto comprará. El minorista debe confiar al proveedor las decisiones de reposición de existencias. Los
fabricantes son responsables de administrar los inventarios en los almacenes de Walmart. Walmart y sus
proveedores deben acordar cuándo se realizarán las promociones y por cuánto, de modo que el aumento de las
ventas se reconozca como un efecto de una venta o un esfuerzo de marketing, y no necesariamente como un gran
impulso en la demanda. Y todos los participantes de la cadena de suministro deben implementar tecnologías de
intercambio de datos que permitan el flujo de datos de ventas en tiempo real, retiros del centro de distribución y otra
información logística para que todos en la cadena puedan hacer ajustes rápidamente. Escuchamos mucho sobre
cómo Walmart aplasta a los proveedores para que entreguen a un precio en particular, ya que la empresa es tan
grande que, desde la perspectiva del proveedor, vale la pena tener el producto almacenado en la tienda. Y esto es
cierto: Walmart se involucra en lo que llama "abastecimiento estratégico" para identificar quién puede suministrar al
gigante al volumen y precio necesarios. Pero una vez que un proveedor está en el club, existen ventajas significativas.
(O quizás "en el club" es la expresión incorrecta; "una vez que un proveedor es asimilado por Walmart-Borg" podría
ser mejor). Una es que la empresa establece alianzas estratégicas a largo plazo y de alto volumen con la mayoría de
los proveedores . La transparencia de los datos y la planificación de la cadena de suministro cruzada resultante
reducen los gastos en comercialización, inventario, logística y transporte para todos los participantes en la cadena de
suministro, no solo para Walmart. Si bien existen transacciones financieras dentro de la cadena de suministro, La
asignación de recursos entre la vasta red global de proveedores, almacenes y tiendas minoristas de Walmart es
descrita regularmente por los analistas de negocios como algo más parecido a comportarse como una sola empresa.
Dando la vuelta a todo esto, Hau Lee, profesor de ciencias de la ingeniería y la gestión de Stanford, describe cómo
puede ocurrir lo contrario dentro de una sola empresa, con un efecto perjudicial. Volvo en un momento se quedó
atascado con un exceso de autos ecológicos. Entonces, el departamento de marketing ideó un resuello de publicidad
y ventas que logró provocar más compras por parte de los consumidores y reducir el excedente de inventario. Pero
nunca le dijeron a la industria manufacturera, por lo que al ver el aumento en las ventas, la industria manufacturera
pensó que había habido un aumento en la demanda de autos ecológicos y aumentó la producción de lo que las
ventas habían estado tratando de descargar. El mismo fenómeno ocurre en el comercio minorista tanto como en la
fabricación (y la fabricación es simplemente otro eslabón dentro de la cadena de suministro minorista de todos
modos), siendo Toyota una de las primeras empresas en implementar la visibilidad de la información dentro y entre
empresas a través de su sistema "Kanban" similar a Walmart. ”, Aunque el origen de esta estrategia se remonta a los
años cuarenta. Si bien Walmart fue fundamental en el desarrollo de la gestión de la cadena de suministro, hay pocas
empresas grandes que no hayan copiado sus prácticas a través de alguna forma de visibilidad y planificación de la
cadena de suministro cruzada, extendiendo la planificación que ocurre dentro de una empresa a todo el mercado
capitalista. " Sin embargo, es posible que Walmart sea el seguidor más dedicado de esta "firmeza" de las cadenas de
suministro. En la década de 1980, la empresa comenzó a tratar directamente con los fabricantes para reducir el
número de enlaces dentro y supervisar de manera más eficiente la cadena de suministro. En 1995, Walmart
intensificó aún más su enfoque de cadena de suministro cooperativa bajo el nombre de Planificación, pronóstico y
reabastecimiento colaborativos (CPFR), en el que todos los nodos de la cadena sincronizan de manera colaborativa
sus pronósticos y actividades. A medida que la tecnología ha avanzado, la empresa ha utilizado CPFR para mejorar
aún más la cadena de suministro.
cooperación, desde ser el primero en implementar el uso en toda la empresa de códigos de barras de productos
universales hasta su relación más problemática con el etiquetado de identificación por radiofrecuencia. Su gigantesca
base de datos Retail Link conectada por satélite conecta los pronósticos de demanda con los proveedores y distribuye
datos de ventas en tiempo real de las cajas registradoras a lo largo de la cadena de suministro. Los analistas
describen cómo el consumidor “empuja” el almacenamiento y la fabricación, casi de momento a momento, en lugar
de “empujar” a la empresa a los estantes. Todo esto insinúa cómo la planificación económica a gran escala se está
realizando en la práctica con la ayuda del avance tecnológico, incluso cuando se supone que la disputa de sus
infinitos datos, según Mises y sus co-pensadores en el debate del cálculo, ser imposible de superar.

Distopía randiana de Sears

No es una pequeña ironía que uno de los principales competidores de Walmart, el venerable Sears, Roebuck
& Company, de más de 120 años, se destruyera a sí mismo al abrazar exactamente lo contrario de la galopante
socialización de la producción y distribución de Walmart: instituyendo un mercado interno. Sears Holdings
Corporation reportó pérdidas de unos $ 2 mil millones en 2016, y unos $ 10,4 mil millones en total desde 2011,
el último año en que la empresa obtuvo ganancias. En la primavera de 2017, estaba en medio del cierre de
otras 150 tiendas, además de las 2.125 ya cerradas desde 2010, más de la mitad de su operación, y había
reconocido públicamente “dudas sustanciales” de que podría mantener alguna de sus puertas se abren por
mucho más tiempo. Las tiendas que permanecen abiertas, a menudo detrás de ventanas tapiadas, tienen el
aire lúgubre de la desolación minorista soviética tardía: techos con goteras, escaleras mecánicas inoperantes,
acres de estanterías vacías y pasillos llenos de cajas de cartón abandonadas medio llenas de mercadería. Una
zapatilla negra de talla 9, nueva y solitaria, yace solitaria y sin caja en el suelo, su pareja no está ni en un
estante ni en un almacén. Los empleados que quedan se han acostumbrado a colgar sábanas como pantallas
para ocultar a los clientes las secciones abandonadas. La compañía ciertamente ha sufrido de la misma
manera que muchos otros puntos de venta tradicionales frente al desafío de las tiendas de descuento como
Walmart y de los minoristas en línea como Amazon. Pero el consenso entre la prensa empresarial y docenas
de ex ejecutivos muy amargados es que la causa principal del malestar de Sears es la desastrosa decisión del
presidente y director ejecutivo de la empresa, Edward Lampert, desagregar las diferentes divisiones de la
empresa en unidades competidoras: crear un mercado interno. Desde una perspectiva capitalista, la medida
parece tener sentido. Como los líderes empresariales nunca se cansan de decirnos, el libre mercado es la
fuente de toda la riqueza en la sociedad moderna. La competencia entre empresas privadas es el motor
principal de la innovación, la productividad y el crecimiento. La codicia es buena, según el imperativo
frecuentemente citado de Gordon Gekko de Wall Street. Así que uno puede disculparse por preguntarse por
qué, si el mercado es realmente tan poderosamente eficiente y productivo como dicen, no hace mucho que
todas las empresas adoptaron el mercado como modelo interno. Lampert, libertario y fanático del egoísmo del
laissez-faire del novelista ruso-estadounidense Ayn Rand, había dejado de trabajar en almacenes cuando era
adolescente, a través de un hechizo con Goldman Sachs,

41. El niño prodigio fue aclamado como el Steve Jobs del mundo de las inversiones. En 2003, el fondo que administraba,
ESLInvestments, se hizo cargo de la cadena minorista de descuentos en quiebra Kmart (lanzada el mismo año que Walmart).
Un año después, aprovechó esto en una compra de $ 12 mil millones de un Sears estancado (pero de ninguna manera con
problemas). Al principio, la estrategia familiar de despidos y recortes de costos después de la adquisición despiadados y
destructores de vidas logró cambiar la suerte de los KmartSears fusionados, que ahora operan como Sears Holdings. Pero el
gran resuello de Lampert fue mucho más allá de los habituales relatos corporativos de los asaltantes de desmantelamiento
de activos, consolidación y uso de operaciones como bloques.
un vehículo para generar efectivo para inversiones en otros lugares. Lampert tenía la intención de utilizar Sears como un
gran experimento de libre mercado para demostrar que la mano invisible superaría a la planificación central.
típico de cualquier firma. Reestructuró radicalmente las operaciones, dividiendo la empresa en treinta, y luego
cuarenta, unidades diferentes que debían competir entre sí. En lugar de cooperar, como en una empresa normal, las
divisiones como indumentaria, herramientas, electrodomésticos, recursos humanos, TI y marca ahora estaban en
esencia para operar como negocios autónomos, cada uno con su propio presidente, junta directiva, director de
marketing y declaración. de ganancias o pérdidas. Una asombrosa serie de entrevistas de 2013 de la periodista de
investigación de Bloomberg Businessweek Mina Kimes con unos cuarenta ex ejecutivos describió el cálculo randiano
de Lampert: “Si a los líderes de la empresa se les dijera que actuaran de manera egoísta, argumentó, dirigirían sus
divisiones de una manera racional, impulsando rendimiento global." También creía que la nueva estructura, llamada
Sears Holdings Organisation, Acciones y responsabilidades, o SOAR, mejoraría la calidad de los datos internos y, al
hacerlo, le daría a la compañía una ventaja similar al uso que hace el estadístico Paul Podesta de métricas no
convencionales en el equipo de béisbol Oakland Athletics (que se hizo famoso por el libro, y más tarde película
protagonizada por Brad Pitt, Moneyball). Lampert pasaría a colocar a Podesta en la junta directiva de Sears y
contrataría a Steven Levitt, coautor del bestseller de economía neoliberal popular Freakonomics, como consultor.
Lampert era un verdadero creyente del laissez-faire. Nunca parece haber recibido el memorando de que la historia
sobre la omnipotencia del libre mercado solo se suponía que era una historia contada para asustar a los niños
pequeños y que ningún ejecutivo corporativo debía tomarla en serio. Entonces, si la división de indumentaria quería
utilizar los servicios de TI o recursos humanos, tenían que firmar contratos con ellos o, alternativamente, utilizar
contratistas externos si eso mejoraba el desempeño financiero de la unidad, independientemente de si mejoraría el
desempeño de la empresa en su conjunto. Kimes cuenta la historia de cómo la marca de electrodomésticos de gran
confianza de Sears, Kenmore, se dividió entre la división de electrodomésticos y la división de marca. El primero tenía
que pagar honorarios al segundo por cualquier transacción. Pero vender electrodomésticos que no son de la marca
Sears fue más rentable para la división de electrodomésticos, por lo que comenzaron a ofrecer una ubicación más
prominente en las tiendas a los rivales de los productos Kenmore, lo que socavó la rentabilidad general. Su marca de
herramientas interna, Craftsman, una marca estadounidense tan omnipresente que juega un papel fundamental en
un bestseller de ciencia ficción de Neal Stephenson, Seveneves, 5, 000 años en el futuro: se negaron a pagar regalías
adicionales a la marca de baterías interna DieHard, por lo que optaron por un proveedor externo, nuevamente
indiferentes a lo que esto significaba para los resultados de la compañía en su conjunto. Los ejecutivos colocaban
protectores de pantalla en sus computadoras portátiles en las reuniones para evitar que sus colegas se enteraran de
lo que estaban haciendo. Las unidades se desperdiciarían en el piso y el espacio de los estantes para sus productos.
Los enfrentamientos a gritos entre los directores de marketing de las diferentes divisiones eran habituales en las
reuniones destinadas a acordar el contenido de los especiales especiales publicitarios circulares semanales.
Luchaban por el posicionamiento clave, con el objetivo de optimizar las ganancias de su propia unidad, incluso a
expensas de otra unidad, a veces con resultados terriblemente divertidos. Kimes describe los destornilladores que se
anuncian junto a la lencería, y cómo la división de artículos deportivos logró colocar la minibici Doodle Bug para niños
pequeños en la portada de la edición del Día de la Madre de la circular. En cuanto a las diferentes divisiones que
tragan ganancias o pérdidas más bajas en productos con descuento para atraer clientes para otros artículos,
olvídese. Un ejecutivo citado en la investigación de Bloomberg describió la situación como "disfuncionalidad al más
alto nivel". A medida que las ganancias se derrumbaron, las divisiones se volvieron cada vez más violentas entre sí,
eliminando las reservas de efectivo que quedaban. Exprimiendo aún más las ganancias fue la duplicación de mano de
obra, particularmente con una repetición cada vez más pesada de la función ejecutiva por parte de las unidades
ahora competidoras, que ya no tenían interés en compartir costos para operaciones compartidas. Sin interés de toda
la empresa en mantener la infraestructura de la tienda, En cambio, algo que cada división consideraba un costo
impuesto externamente, el gasto de capital de Sears se redujo a menos del 1 por ciento de los ingresos, una
proporción mucho más baja que la de la mayoría de los demás minoristas. Al final, las diferentes unidades decidieron
simplemente ocuparse de sus propios beneficios, al diablo con la empresa en su conjunto. Uno
el ex ejecutivo, Shaunak Dave, describió una cultura de “tribus en guerra” y una eliminación de la cooperación
y la colaboración. Un bromista de la prensa empresarial describió el régimen de Lampert como "dirigir Sears
como el Coliseo". Kimes, por su parte, escribió que si había algún libro al que se ajustara el modelo, era menos
Atlas Shrugged que The Hunger Games. Por lo tanto, muchos de los que han abandonado el barco describen
las tonterías del libre mercado del hombre al que llaman "Crazy Eddie" como un experimento fallido por una
razón por encima de todas las demás: el modelo mata la cooperación. “Las organizaciones necesitan una
estrategia holística”, según el ex director de la unidad de baterías DieHard, Erik Rosenstrauch. De hecho lo
hacen. Pero, ¿no es la sociedad en su conjunto una organización? ¿Es esta lección menos cierta para la
economía global que para Sears? Para tomar solo un ejemplo: la combustión continua de carbón, petróleo y
gas puede ser un desastre para nuestra especie en su conjunto, pero mientras siga siendo rentable para
algunas de las "divisiones" de Eddie, los responsables de la extracción y el procesamiento de combustibles
fósiles, estos seguirán actuando en de una manera que sirva a sus intereses particulares, el resto de la
empresa —o en este caso el resto de la sociedad— al diablo. Sin embargo, frente a toda esta evidencia,
Lampert no se arrepiente y proclama: "Los sistemas y estructuras descentralizados funcionan mejor que los
centralizados porque producen mejor información con el tiempo". Para él, las batallas entre divisiones dentro
de Sears solo pueden ser algo bueno. Según el portavoz Steve Braithwaite, “Los enfrentamientos por los
recursos son producto de la competencia y la promoción, cosas que antes faltaban y que faltan en las
economías socialistas. Él y los que siguen el plan parecen creer que el modelo convencional de empresa a
través de la planificación equivale al comunismo. No están del todo equivocados. Curiosamente, la creación de
SOAR no fue la primera vez que la empresa jugó con un mercado interno. Bajo un liderazgo anterior, la
compañía había experimentado durante un corto tiempo en líneas similares en la década de 1990, pero
abandonó rápidamente el enfoque desastroso después de que solo produjo luchas internas y confusión entre
los consumidores. Hay un puñado de otras empresas que también favorecen alguna versión del mercado
interno, pero en general, según el ex vicepresidente de Sears, Gary Schettino, "no es una estrategia de gestión
que se emplee en muchos lugares". Por lo tanto, los defensores más fervientes del libre mercado, los
capitanes de la industria, prefieren no emplear la asignación basada en el mercado dentro de sus propias
organizaciones. Precisamente por qué esto es así es una paradoja que la economía conservadora ha intentado
explicar desde la década de 1930, una explicación que sus partidarios sienten que es infalible. Pero como
veremos en el próximo capítulo, llevada a su conclusión lógica, su explicación de este fenómeno que se
encuentra en el corazón mismo del capitalismo proporciona una vez más un argumento para planificar el
conjunto de la economía.

3 ISLAS DE LA TIRANÍA
Unos años antes de que el crítico marxista relativamente oscuro Frederic Jameson diseñara visiones utópicas
basadas en la planificación interna de Walmart, una figura mucho más convencional, el economista Herbert Simon,
tuvo una realización no muy diferente. Un erudito, ganador del Premio de Ciencias Económicas del Banco Nacional
Sueco en Memoria de Alfred Nobel (descrito de manera amplia pero inexacta como el Premio Nobel de Economía) y
el Premio Turing (descrito de manera amplia y comparativamente más precisa como el Premio Nobel de
Computación), Simon en 1991 ofreció el siguiente experimento mental, uno que podría haber parecido fuera de
lugar para los lectores habituales del prestigioso pero ortodoxo Journal of Economic Perspectives: Supongamos que
[un visitante mítico de Marte] se acerca a la Tierra desde el espacio, equipado con un telescopio. que revela las
estructuras sociales. Las firmas se revelan, digamos, como áreas verdes sólidas con contornos interiores tenues que
delimitan divisiones y departamentos. Las transacciones de mercado se muestran como líneas rojas que conectan a
las empresas, formando una red en los espacios entre ellas. Dentro de las empresas (y tal vez
incluso entre ellos) el visitante que se acerca también ve líneas azul pálido, las líneas de autoridad que conectan a los jefes con varios niveles de

trabajadores. A medida que nuestro visitante miraba más detenidamente la escena de abajo, podría ver una de las masas verdes dividirse, como una

empresa se despojó de una de sus divisiones. O podría ver un objeto verde devorar a otro. A esta distancia, los paracaídas dorados que partían

probablemente no serían visibles. No importa si nuestro visitante se acercó a los Estados Unidos o la Unión Soviética, la China urbana o la Comunidad

Europea, la mayor parte del espacio debajo estaría dentro de las áreas verdes, ya que casi todos los habitantes serían empleados, por lo tanto, dentro

de la empresa. límites. Las organizaciones serían la característica dominante del panorama. Un mensaje enviado a casa, describiendo la escena, hablaría

de "grandes áreas verdes interconectadas por líneas rojas". Probablemente no hablaría de "una red de líneas rojas que conectan puntos verdes". Simon

pretendía que su relato de visitar a los marcianos fuera una ligera reprimenda a sus colegas economistas por ignorar cuán generalizadas son las

relaciones de poder autoritarias y la planificación bajo el capitalismo. De hecho, la planificación estaba en casi todos los lugares que miraba, a pesar de

que la disciplina de la economía había hilado en gran medida cuentos incluso más fantásticos que los ovnis que visitan la Tierra: el cuento de hadas de

una economía de mercado armoniosa y autorregulada. Sin embargo, siempre ha habido una minoría de economistas, como Simon, que han disentido,

reconociendo la omnipresencia, algunos incluso la promesa, de la planificación. Simon pretendía que su relato de visitar a los marcianos fuera una ligera

reprimenda a sus colegas economistas por ignorar cuán generalizadas son las relaciones de poder autoritarias y la planificación bajo el capitalismo. De

hecho, la planificación estaba en casi todos los lugares que miraba, a pesar de que la disciplina de la economía había hilado en gran medida cuentos

incluso más fantásticos que los ovnis que visitan la Tierra: el cuento de hadas de una economía de mercado armoniosa y autorregulada. Sin embargo,

siempre ha habido una minoría de economistas, como Simon, que han disentido, reconociendo la omnipresencia, algunos incluso la promesa, de la

planificación. Simon pretendía que su relato de visitar a los marcianos fuera una ligera reprimenda a sus compañeros economistas por ignorar cuán generalizadas son las relacio

Ronald Coase pregunta por ahí

En el año de la Depresión de 1931, un estudiante de economía británico de veinte años llegó a Chicago para
llevar a cabo un inusual proyecto de investigación. Estaba allí para estudiar algo que a primera vista parecía
absolutamente obvio; sin embargo, en realidad fue todo lo contrario. Ronald Coase fue a Estados Unidos para
hacer algo que, hasta ese momento, pocos académicos de la todavía joven disciplina de la economía se habían
preocupado por hacer: investigar cómo funcionaba realmente la empresa, la caja negra en el corazón de la
economía. La pregunta de Coase era simple, pero la economía que le habían enseñado aún no tenía
respuesta: “¿Por qué existen estas 'islas de poder consciente'? … Si la producción está regulada por los
movimientos de precios [y] la producción podría llevarse a cabo sin ninguna organización, bien podríamos
preguntarnos, ¿por qué existe alguna organización? " En otras palabras, Si el mercado es la solución mágica
para toda interacción humana, entonces incluso las tareas de trabajo más simples, desde "almacenar este
estante" hasta "formatear esta hoja de cálculo", podrían teóricamente regirse por los precios en los mercados
en lugar de por los gerentes que dan órdenes. Coase preguntó con cierta ingenuidad, ¿por qué no todo se
compra y vende en su propio pequeño mercado? ¿Por qué hay tantas veces más Walmart que Sears? ¿Por qué
existen empresas, desde tiendas familiares hasta gigantes corporativos? Noam Chomsky, el gran lingüista y
crítico de toda la vida de la política exterior estadounidense, tuvo una respuesta concisa: las "islas de poder
consciente" de Coase son también "islas de tiranía". Por lo tanto, los economistas no están dispuestos a abrir
la caja negra de la empresa porque guarda el sucio secreto del capitalismo. La economía de mercado no solo
está plagada de planificación, pero con una planificación autoritaria que concentra la toma de decisiones
económicas en manos de los dueños de la riqueza y mantiene a los trabajadores a raya. Las empresas
planifican todo, desde cómo se distribuye el dinero entre los departamentos hasta la cantidad exacta de
tiempo que debería llevar montar una hamburguesa y, en todos los casos, planifican qué trabajador individual
hace qué tarea, cuándo, dónde y cómo. Cuando estás en el reloj, lo que dice el jefe pasa. Sin embargo, si abre
casi cualquier libro de texto de introducción a la economía, el mundo aparece como un campo de elección casi
ilimitado. Entre los himnos a la libertad ya la eficiencia espontánea de los mercados, pocas palabras rozan
siquiera la planificación cotidiana que se desarrolla dentro de las cuatro paredes de la firma. Aún menos, lo
llaman coercitivo. La planificación bajo el capitalismo consiste en hacer que la gente haga cosas, sin su
participación y no necesariamente en su interés.
fallar o negarse a captar su centralidad incluso en un sistema de mercado. Las preguntas aparentemente ingenuas
de Coase nos encaminan hacia un correctivo. Coase, sin embargo, no era un compañero de viaje. Si bien incluso
había coqueteado con las ideas socialistas en su juventud, su educación económica lo llevó rápidamente a la derecha
(lamentablemente, un fenómeno demasiado común). Coase argumentó que las empresas hacen toda esta aparente
imitación interna de la Unión Soviética simplemente porque el costo de dejar en manos de los mercados hasta la
última decisión de coordinación es demasiado alto. Esta fue una explicación bastante inteligente para la disonancia
entre la planificación corporativa copiosa dentro y a lo largo de un sistema de libre mercado. A los economistas les
gusta el dicho de que "no hay almuerzo gratis". Coase aplicó esto a los propios mercados. Los mercados introducen
toda una red de lo que él llamó "costos de transacción". Escribir un contrato, establecer un mercado o encontrar el
mejor precio requiere recursos y tiempo. Mientras el costo de hacer todo esto fuera más barato en casa que en el
mercado (y lo era), era racional mantenerlo en casa. ¡Así que el mercado "libre" tampoco es realmente gratuito! Coase
argumentó que solo tiene sentido que algunas decisiones se dejen a la planificación: se toma una decisión y se hace.
La planificación es más eficiente, aunque para Coase, solo hasta cierto punto. Después de haber completado su gira
por los negocios estadounidenses y haber sido testigo de su funcionamiento interno, a su regreso a Gran Bretaña,
compiló sus pensamientos en una conferencia de 1932 para estudiantes de la Universidad de Dundee un poco más
jóvenes que él, aunque pasarían otros cinco años antes de que publicara sus resultados. El texto resultante, "La
naturaleza de la empresa", presenta una cita del economista Dennis Robertson, un colaborador cercano del famoso
macroeconomista británico John Maynard Keynes, y el creador del concepto de la "trampa de la liquidez", en la que
Robertson habla de la curiosidad de la existencia misma de las empresas, describiéndolas de manera poco halagüeña
como "Islas de poder consciente en este océano de cooperación inconsciente, como trozos de mantequilla
coagulándose en un cubo de suero de leche". Pero cuando Robertson se limitó a comentar el misterio, Coase lo
explicó: “Aquellos que se oponen a la planificación económica con el argumento de que el problema se resuelve
mediante movimientos de precios pueden responder señalando que hay planificación dentro de nuestro sistema
económico [que] es similar a lo que normalmente se llama planificación económica ". Fue ignorado por su
perspicacia. Hasta el día de hoy, mientras que los sombreros ahora se inclinan a Coase, y aunque la planificación es
claramente ubicua y se lleva a cabo a escalas hasta ahora inimaginables, la mayoría de los economistas hablan muy
poco al respecto. Los libros de texto de economía ofrecen explicaciones en profundidad de los mercados de bienes
de consumo, el mercado laboral, el mercado monetario o incluso toda la economía como un gran mercado, pero
poco o nada sobre la planificación interna de las empresas. En el mejor de los casos, los economistas mencionarán
brevemente la planificación y luego solo la ridiculizarán. En gran parte de la economía dominante, la empresa es solo
una ecuación matemática que consume insumos y produce productos. Rara vez se pregunta cómo lo hace; su
funcionamiento interno es insuficientemente interesante. O suficientemente vergonzoso. El desprecio deliberado por
la realidad de la planificación es bastante común. Adam Smith, el escocés del siglo XVIII ahora considerado el padre
de la economía, es famoso por introducir la "mano invisible" del mercado. Con esto no se refería a una fuerza mística,
sino a la idea de que mientras los individuos toman decisiones sobre si vender o comprar en pos del interés propio,
son “guiados por una mano invisible para promover un fin que no formaba parte de [su ] intención ”: el bienestar de
la sociedad realizado a través de un sistema de mercado. La mano de Smith aparece a menudo en los libros de texto
de economía como prueba de que los mercados producen, sin ningún tipo de plan, los mejores resultados posibles.
Sin embargo, el propio Smith comprendió que las economías reales implican todo tipo de interacciones ajenas al
mercado; incluso la frase "mano invisible" aparece en su Riqueza de las naciones. Smith, por ejemplo, asumió que los
dueños de las fábricas planearían juntos, es decir, planearían, para mantener bajos los salarios. Los economistas
posteriores se concentrarían solo en la primera mitad de su historia: que el sistema de mercado produce orden a
partir del caos, por sí solo. Sin embargo, la visión de una economía de mercado ordenada pero completamente no
planificada no es más que una fantasía. La planificación existe en el sistema de mercado y en una escala realmente
enorme. Hoy en día, el volumen de transacciones que se realizan dentro de las empresas es tan grande como el que
se realizan entre ellas. Los gerentes siempre se han preocupado mucho por
planificación, pero es sólo sumergiéndonos profundamente en los textos prácticos de gestión que podemos
aprender sobre su alcance bajo el capitalismo. Los economistas lo han escondido detrás de una maraña de aparente
desorden. Aun así, la fortaleza construida por los principales economistas durante el siglo XX no es tan monolítica
como para excluir toda duda. Las semillas de una crítica del mundo sin planes se sembraron incluso dentro de sus
muros. Ciertamente, Coase no defendía la planificación a gran escala. Él era simplemente un economista de la
corriente principal dispuesto a mirar el mundo con honestidad y notar el papel central que juega la planificación y el
control dentro de los negocios capitalistas. .

Continuación del debate sobre el cálculo

Al mismo tiempo que Coase viajaba, preguntando a los gerentes corporativos por qué no tenían mercados para
mover productos de los estantes en un extremo de un almacén a los del otro, los economistas de otros lugares
todavía estaban ocupados discutiendo si era necesario tener mercados. en absoluto. Como se señaló anteriormente,
Ludwig von Mises argumentó en 1920 que la planificación socialista de una economía completa era imposible
porque las economías complejas del tipo que tenemos ahora necesitan tanto mercados como precios. En su opinión,
los mercados descentralizan los vastos tesoros de información que un solo planificador no podría compilar y
calcular. Los precios, sin embargo, permiten comparar cosas muy diferentes; sin ellos, razonó, ¿Cómo sabrían los
planificadores el valor relativo de cosas tan dispares como una fábrica de automóviles y un bolígrafo y finalmente
decidirían cuántos de cada uno debería haber? El contraargumento que mejor respondió a estas preguntas, al
menos durante un tiempo, vino finalmente en 1937 del economista polaco Oskar Lange. La vida y la obra de Lange
estuvieron llenas de contradicciones. Un economista socialista y marxista de toda la vida, Lange se sentía igualmente
cómodo en las minucias de la economía neoclásica dominante como en las notas al pie de El capital de Marx.
Aunque terminó enseñando en la Escuela Superior de Planificación y Estadística de Varsovia durante la era del
dogmatismo estalinista de la posguerra, Lange también pasó un tiempo en Harvard en la década de 1930 y enseñó
en el departamento de economía de la Universidad de Chicago de 1938 a 1945, al igual que el Este último se estaba
convirtiendo en un bastión de la ortodoxia del libre mercado. Y a pesar de ser un defensor del socialismo de
mercado, Lange sirvió al estado polaco incluso en su encarnación estalinista, primero como embajador en Estados
Unidos, luego como representante ante la ONU y finalmente como miembro del consejo de estado. Estas
contradicciones, aunque improbables, funcionaron a favor de Lange cuando llegó

al debate sobre el cálculo (ver capítulo 2). Lange había leído a sus economistas neoclásicos. Sin embargo, creía
que sus modelos de la economía capitalista podrían ser comandados y reutilizados para la planificación
socialista. Bajo el capitalismo, cuando H&M fabrica demasiados pantalones ajustados de pana de color
morado, sus tiendas finalmente reducen el precio para atraer a la gente a comprarlos. La demanda se
encuentra con la oferta cuando el precio cae, al menos eso es lo que sucede en teoría. En realidad, los
pantalones adicionales pueden terminar en vertederos, y la producción de H&M para la próxima temporada
puede terminar moviéndose a algún lugar con salarios más bajos para hacer posibles precios cada vez más
bajos. Utilizando las ecuaciones de Léon Walras, uno de los fundadores de la escuela neoclásica, Lange escribió
un panfleto en 1937 que imaginaba una economía planificada, que imitaba al mercado sin estos
inconvenientes. Los planificadores socialistas ficticios de Lange manipularían los "precios sombra" en el papel,
en lugar de esperar a que los precios reales se filtraran desde las cajas registradoras hasta las decisiones de
producción. Como una luz ultravioleta en la escena de un crimen, la planificación socialista haría explícitas
todas las matemáticas que solo ocurrían en segundo plano en los modelos del capitalismo. Lange respondió al
desafío de Mises —que los precios y los mercados eran necesarios para cualquier racionalidad económica—
incorporándolos a un modelo de socialismo de mercado. La clave fue idear cómo los planificadores
descubrirían qué precios sombra son los correctos, aquellos que garantizan que la economía socialista esté
ganando lo suficiente, pero no demasiado, de todo. Para esto, Lange reutilizó otra idea de Walras:
tatonnement. En francés, la lengua materna de Walras, la palabra significa “buscando a tientas.
encontró el santo grial de la economía: equilibrio general, donde todos los mercados están en equilibrio y la cantidad ofrecida de cada bien o
servicio es exactamente igual a la cantidad demandada. Agregue un poco más de matemáticas y los economistas convencionales le dirán que
han demostrado que todos también son tan felices como pueden ser, viviendo en el mejor de los mundos posibles. Lange, sin embargo, pensó
que los planificadores podrían realizar este proceso mejor que los mercados. A diferencia de la economía natural de Otto Neurath (discutida
en el capítulo 2), las personas bajo el socialismo de mercado de Lange todavía iban a las tiendas (administradas por el gobierno) para comprar
bienes de consumo, indicando a los planificadores lo que querían producir. Los productores —todos también de propiedad pública—
aspirarían a producir lo que los planificadores tradujeran de las demandas de los consumidores de la manera más eficiente posible, sin
necesidad de dejar espacio para las ganancias después de cubrir los costos. A medida que la economía producía cosas y los consumidores las
compraban, los planificadores centrales ejecutaban ecuaciones, determinaban qué había en exceso y de qué había poco, y ajustaban los
“precios sombra” hasta que todo estuviera sincronizado. Incluso sin toda la información correcta disponible a la vez, Lange esperaba que sus
planificadores buscaran a tientas el equilibrio como lo hicieron los mercados bajo el capitalismo, solo que mejor y más rápido. Y solo sería
cuestión de tiempo antes de que aparecieran computadoras que fueran lo suficientemente potentes como para hacer que el proceso sea aún
más rápido. Lange pasó sus últimos años fascinado por la informática y la cibernética. En uno de sus últimos artículos, escribió: “El proceso de
mercado con sus engorrosos trámites parece anticuado. De hecho, puede considerarse como un dispositivo informático de la era
preelectrónica. Casi al mismo tiempo que Lange desarrolló su teoría de la planificación, el economista estadounidense Abba Lerner estaba
trabajando en su propia versión del socialismo de mercado. Los dos pensadores se complementaron tan bien que la idea de que la
planificación socialista podía replicar la eficiencia capitalista pasó a llamarse teorema de Lange-Lerner. Imitando partes de la teoría del
capitalismo, Lange y Lerner querían mostrar que la planificación podía cumplir e incluso superar las propias medidas del capitalismo para
exprimir la mayor satisfacción humana de los escasos recursos. Cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial, muchos economistas clásicos
admitieron a regañadientes que los argumentos de Lange funcionaban, al menos en teoría. Si el sistema socialista de planificación que Lange
y otros describieron era teóricamente posible, entonces la única pregunta que quedaba era si era factible. Aunque los planificadores
corporativos y militares, reacios al socialismo pero intrigados por el poder del cálculo matemático más simple para la gestión y el control de
los recursos, estaban empezando a utilizar versiones toscas de herramientas de planificación formalizadas, era difícil imaginar cuándo, si es
que alguna vez, el poder de la computación necesario para que los planificadores resuelvan las ecuaciones de Lange en un tiempo razonable
en una escala de toda la economía. Con perspectivas aparentemente difusas de una aplicación viable, no había razón para pregonar el hecho
de que los socialistas podrían tener razón. Era difícil imaginar cuándo —si es que alguna vez— estaría disponible la potencia de cálculo
necesaria para que los planificadores resolvieran las ecuaciones de Lange en un tiempo razonable a escala económica. Con perspectivas
aparentemente difusas de una aplicación viable, no había razón para pregonar el hecho de que los socialistas podrían tener razón. Era difícil
imaginar cuándo —si es que alguna vez— estaría disponible la potencia de cálculo necesaria para que los planificadores resolvieran las
ecuaciones de Lange en un tiempo razonable a una escala de toda la economía. Con perspectivas aparentemente difusas de una aplicación
viable, no había razón para pregonar el hecho de que los socialistas podrían tener razón.

Respuesta de Hayek

Tal derrotismo alarmó a otro economista austríaco, Friedrich von Hayek, quien, siguiendo los pasos de Mises,
estaba decidido a demostrar que Lange estaba equivocado. Hayek es mejor conocido hoy como el padrino del
neoliberalismo, la ideología pro-mercado que ha llegado a dominar la política gubernamental en gran parte del
mundo, cuya primera encarnación está mejor ejemplificada por las administraciones de Margaret Thatcher en el
Reino Unido y Ronald Reagan en Estados Unidos durante la década de 1980. Hayek fue explícito acerca de querer un
cambio de régimen ideológico. La tregua del estado de bienestar de la posguerra entre el capital y el trabajo apenas
se había instalado cuando Hayek se unió a un pequeño grupo de radicales de derecha para fundar la Sociedad Mont
Pelerin en 1944, un grupo de expertos del libre mercado antes de su tiempo. Era parte integral de su tarea de
remodelar la ideología que tenían preparada una reprimenda a Lange, Lerner y los otros socialistas que parecían
tener la ventaja. Para alguien que creía tan fervientemente en el capitalismo, Hayek ofreció una imagen muy honesta
del sistema. Tal vez fue precisamente porque estaba tan ideológicamente comprometido con el capitalismo que
Podría hablar de sus defectos, de todas las formas en que se desvió de las fantasías de los economistas
neoclásicos con sus seres humanos perfectos, mercados perfectos e información perfecta. Hayek cuestionó
estos supuestos centrales. La gente no es hiperracional: tenemos ideas incompletas e imperfectas sobre el
mundo. Los mercados nunca están del todo sincronizados: siempre hay demasiado o muy poco de algo. El
capitalismo es dinámico, un proceso de cambio constante más que un estado de equilibrio. Sobre este último
punto, Hayek se remonta a Marx y Smith. Pero, como veremos, la corriente principal de la economía tardaría
algunas décadas en adoptar esas nociones. Tenemos que admitir que Hayek tenía razón al rechazar las
fantasías dominantes. De hecho, fue Lange quien subestimó los problemas que heredó de la economía de su
tiempo. Aquí, se diferencia de Marx. Si bien Marx emprendió una crítica exhaustiva de la escuela clásica, que
dominaba cuando escribía, Lange trató principalmente de reemplazar las variables "capitalistas" en las
ecuaciones de la economía neoclásica dominante por otras "socialistas". Al hacerlo, asumió todas las
suposiciones erróneas del modelo convencional. Estos incluían todo, desde un Homo economicus
increíblemente racional hasta el eventual equilibrio general y la "integridad" de los mercados, es decir, un
mercado para todo lo posible, en cada momento posible presente y futuro. (En la práctica, estar completo
significaría que podría aceptar comprar, hoy, por un precio firme, una unidad de acciones de Amazon, un corte
de pelo o incluso un bloque de queso cheddar envejecido para entregarlo en cualquier momento preciso en el
futuro, ya sea en dos semanas y dentro de tres horas, ¡o incluso en cincuenta años! ) Estos supuestos no solo
son evidentemente falsos incluso bajo las variantes más extremas del capitalismo; pronto serían desafiados,
lenta y cautelosamente, incluso por los economistas neoclásicos. Sin este bagaje, Hayek tomó un rumbo
diferente a la aceptación silenciosa pero a regañadientes de la corriente principal. Rechazó de plano el caso de
Lange. Hayek argumentó que los mercados (incompletos, permanentemente fuera de lugar, llenos de
humanos falibles) no solo agregan y calculan información. Los mercados son productores de información y
conocimiento. Incluso si el socialismo de mercado de Lange permitiera a los planificadores calcular mejor y
más rápido que los mercados libres, la planificación en última instancia sería imposible porque los
planificadores no tendrían la información creada por las interacciones del mercado para usar en sus cálculos.
Es posible que la compra y la venta no generen conocimientos técnicos y científicos, pero aún crea todo ese
conocimiento de “tiempo y lugar” que es fundamental para tomar decisiones de producción y distribución
eficientes. Hayek argumentó que el problema para los planificadores no estaba en el "cómo", las ecuaciones a
usar, sino en el "qué", los datos que entran en las ecuaciones. La abundante información que necesitan los
planificadores no está disponible antes de que los mercados hagan su magia. La descentralización genera
coordinación: solo el mercado puede reunir la información que normalmente está aislada en las cabezas de
diferentes individuos. Hayek, sin embargo, estaba escribiendo antes de la llegada del "big data", que está
poniendo a prueba los límites de la cantidad de información granular que se puede recopilar. Parece que
también escribió con feliz ignorancia de Coase, quien había demostrado cuán endeble es realmente el barniz
de la toma de decisiones descentralizada, incluso en los mercados capitalistas. Si Hayek suena como un
demócrata radical, la afinidad es puramente superficial. Lo que busca no es tanto libertad para las personas,
sino libertad para la información y el dinero, esos dos lubricantes centrales de la actividad del mercado. Los
seres humanos, después de todo, no son capaces de coordinar democráticamente sistemas complejos, por lo
que deben someterse a los dictados del mercado, incorporando sus decisiones anónimas por profundos que
sean los costos sociales que crea. El argumento en contra de la planificación depende claramente de los
compromisos ideológicos de Hayek. Curiosamente, a pesar de desafiar de frente a los socialistas de mercado,
las ideas de Hayek fueron inicialmente ignoradas, tal vez porque eran críticas no solo de la izquierda, sino
también de la opinión económica dominante. En un momento en que incluso Richard Nixon decía que “ahora
todos somos keynesianos, “¿Cómo podría su retórica maximalista estar fuera de sintonía? El debate sobre el
problema del cálculo continuó desarrollándose en las páginas de oscuras revistas económicas. Sin embargo, el
mundo se había movido. Pero poco después de la sorprendente declaración de lealtad de Nixon, la situación
económica existente
las ortodoxias a ambos lados del Muro de Berlín fueron violentamente cuestionadas. En la década de 1970, el
"socialismo realmente existente" estaba sumido en una crisis económica, y sus grietas comenzaban a mostrarse. El
"mundo libre" también estaba atribulado, experimentando su crisis económica más severa del período de
posguerra. Las élites políticas y económicas vieron en la crisis una oportunidad para deshacer su compromiso de
posguerra con los trabajadores, un pacto que no nació del amor, sino del miedo a la revolución. Fue en este
contexto que la nueva heterodoxia defendida por Hayek se volvió eficaz por fin fuera de los muros de la academia.

Todos hemos sido mal informados

Algo increíble le sucedió a la disciplina de la economía en la década de 1970: los profesores descubrieron de
repente que los seres humanos no eran el equivalente a calculadoras ambulantes. Junto a esta revelación, muchas
otras de las creencias más apreciadas de la economía habían sido puestas en duda. Gran parte de todo el proyecto
de la economía dominante desde finales del siglo XIX se había construido sobre la base de seres humanos
perfectamente racionales. Los modelos de mercados que trabajan juntos en perfecta armonía, así como los
argumentos sobre el sistema de mercado que produce los mejores resultados, se basaron en la suposición
bastante fantástica de que cada uno de nosotros tiene toda la información de forma permanente al alcance de la
mano. Como algunos economistas comenzaron a cuestionar
la noción de humanos hiperracionales, encontraron que la noción de costos de transacción de Coase es un concepto
útil que podría ayudar a salvar el resto de la disciplina. El nuevo campo de la economía de costos de transacción
convirtió las ideas de Coase sobre la planificación dentro del capitalismo en una historia sobre la humanidad
imperfecta. Si nuestro mundo divergiera de uno poblado por seres perfectamente racionales, entonces algunas
transacciones ajenas al mercado podrían admitirse a regañadientes en el sistema de mercado, siempre que nuestras
imperfecciones fueran más costosas que los beneficios que podríamos obtener de los mercados. ¡Incluso nuestras
imperfecciones podrían ser incorporadas a la misma historia sobre el capitalismo como el mejor de los mundos
posibles! Sin embargo, una vez que se abre la caja de la humanidad defectuosa de Pandora, es difícil cerrarla. Joseph
Stiglitz, Otro ganador del Premio del Banco Nacional Sueco en Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel, a
quien la izquierda a veces usa para dar credibilidad a la política anti-austeridad, primero se hizo un nombre al
promover la crítica de la asunción de la racionalidad humana mientras aún defendía mercados. A diferencia de la
mitología anterior de un Homo economicus perfectamente racional (en ningún lugar de la realidad, pero amado
durante tanto tiempo por los economistas), la economía de la información que Stiglitz ayudó a lanzar partió de la
idea aparentemente obvia
que tener en nuestras manos y usar la información suele ser costoso y, a veces, imposible. Un ejemplo que les encanta usar a los economistas es el

mercado de seguros médicos privados. Una aseguradora no puede hacer mucho para ver si una persona que compra un seguro está relativamente sana.

Desarrollar una imagen cada vez mejor cuesta cada vez más. En algún momento, los costos impiden que la adquisición de información adicional tenga

sentido. De la misma manera, contratar a un mecánico para que desarme e inspeccione el motor de un auto usado para saber si es un “limón” puede

costar más que el auto en sí. Los mercados pueden fallar: algunas personas terminarán pagando de más por el seguro médico, mientras que otras no

estarán aseguradas. No es probable que su concesionario local de autos usados sea el primer lugar en el que pensaría como un mercado que funciona

bien. Más allá de los mercados individuales, Stiglitz y otros estaban haciendo una pregunta más importante: ¿y si toda la economía fuera una especie de

concesionario de autos usados? Una vez que se acumulan suficientes ejemplos de mercados fallidos, se puede poner en duda la eficiencia y la justicia de

todo el sistema. En resumen, la economía de la información finalmente desafía el argumento de que el capitalismo, a pesar de sus defectos, es el mejor

de todos los mundos posibles. Sin embargo, en lugar de ver los problemas de información como una razón para explorar alternativas colectivas y

democráticas de toma de decisiones que pudieran unir a las personas y la información, los economistas se pusieron a trabajar para hacer que la teoría

del mercado funcionara a pesar de las imperfecciones de la humanidad. Desde los años 70, la economía de la información Se puede poner en duda la

eficacia y la justicia de todo el sistema. En resumen, la economía de la información finalmente desafía el argumento de que el capitalismo, a pesar de sus

defectos, es el mejor de todos los mundos posibles. Sin embargo, en lugar de ver los problemas de información como una razón para explorar

alternativas colectivas y democráticas de toma de decisiones que pudieran unir a las personas y la información, los economistas se pusieron a trabajar

para hacer que la teoría del mercado funcionara a pesar de las imperfecciones de la humanidad. Desde los años 70, la economía de la información Se puede poner en duda la efic
ha generado ideas cada vez más ingeniosas para incentivar a las personas u organizaciones a hacer cosas, todo, por
supuesto, dentro de los límites de los mercados capitalistas. El diseño de mecanismos es una de esas ideas. En este oscuro
rincón de la economía, los economistas recurren a medios elegantes, pero a menudo matemáticamente complejos, para
obligar a las personas o empresas a revelar información que de otro modo mantendrían en secreto. Un nuevo formato de
subasta creado por economistas a principios de la década de 1990 para ayudar al gobierno de Estados Unidos a vender
frecuencias de telefonía celular a empresas de telecomunicaciones es un caso ejemplar. La subasta tenía reglas diseñadas
para obligar a las empresas a revelar cuánto valían realmente para ellas los derechos sobre las frecuencias; mentir les haría
perder los derechos frente a los competidores. El diseño le reportó al gobierno cientos de millones de dólares más de lo
esperado y ahora es algo común en todo el mundo. El diseño de mecanismos es una especie de planificación, aunque muy
indirecta. La toma de decisiones económicas de cualquier tipo, ya sea una planificación directa o un mercado "diseñado",
debe recopilar los fragmentos de información que se difunden entre las personas. Pero los problemas de información no
excluyen otras formas de hacer las cosas. En lugar de crear un proceso complejo que, en última instancia, beneficie a
algunos grandes actores, los gobiernos de hoy podrían optar por ejecutar una empresa pública de telefonía celular, lo que
constituiría un paso más en el camino hacia una mayor socialización. Sin embargo, tal como están las cosas, los gobiernos
ganan algo de dinero en la subasta, pero ceden el control de un recurso valioso. Esto también deja atrás un mercado
dominado por unos pocos grandes jugadores que pueden cobrar precios muy altos respaldados por un servicio al cliente de
mala calidad. Otros mecanismos "alinean los incentivos", por ejemplo, tratando de asegurar que los trabajadores
internalicen y actúen de acuerdo con los objetivos de los gerentes o asegurarse de que los gerentes internalicen y actúen de
acuerdo con los objetivos de los propietarios de acciones. El diseño de mecanismos es solo un ejemplo más que muestra que
el mercado libre también debe planificarse. Los mercados del mundo real deben crearse y rehacerse conscientemente.

Hablando de hacer que la gente haga cosas ...

Lo que hace que la teoría de Coase y la economía de la información sean tan importantes es que nos muestran por
qué la planificación capitalista que tiene lugar a nuestro alrededor es un punto ciego, no solo en economía, sino en
nuestra percepción cotidiana del mundo. La economía dominante ignora la naturaleza disciplinaria de los negocios.
Tiene mucho que decir sobre la competencia entre empresas, pero pasa por alto cuestiones de poder dentro de
ellas. Las intrincadas explicaciones para reunir a los trabajadores en las empresas rodean un tema fundamental: hay
un abismo que separa la libertad formal de los trabajadores para dejar su trabajo, si no les gusta, del hecho de que
tenemos que trabajar para sobrevivir, y por lo tanto, realmente no tengo esa libertad en absoluto. Los trabajadores
están reunidos bajo el gobierno literalmente despótico de los gerentes dentro de las empresas (una empresa no es
una democracia) porque, fundamentalmente, No tenemos otra opción. Incluso en aquellos lugares de trabajo donde
la dirección ha ofrecido a los trabajadores un mínimo de control sobre la toma de decisiones, fuera de una fuerte
representación sindical, este regalo de libertad y democracia se ofrece (y retira) a placer de la dirección. Esta es la
definición de gobierno autoritario, es decir, no democrático, las "islas de tiranía" de Chomsky. Con demasiada
frecuencia confundimos la violencia de los déspotas con lo que hace mal al despotismo. Pero gran parte de esta
violencia es una herramienta grotesca para imponer la sumisión. Esta falta de libertad, el control indiscutible de un
ser humano por otro, es el peor crimen. Bajo el capitalismo, las empresas compran el tiempo y la energía de los
trabajadores, y durante ese tiempo, pueden disponer de los trabajadores como deseen (dentro de los límites de las
leyes de la física y las restricciones legales o sindicales impuestas como resultado de la lucha de clases). Uno de los
pocos economistas antes de Coase que miró dentro de la caja negra de los negocios fue Karl Marx. Marx vio a la
empresa como un instrumento para extraer ganancias de las espaldas de los trabajadores. Se refirió a un hecho
simple: a los trabajadores se les paga un salario por su tiempo, no por lo que producen. La ganancia proviene de la
diferencia entre lo que una empresa puede pagar a sus trabajadores (más el costo de los materiales, ellos mismos
fabricados o
extraído de la tierra por otros trabajadores) y el valor de lo que estos mismos trabajadores son capaces de producir. Coase
pensó que las empresas planeaban simplemente para ahorrar costos. Para Marx, lo que sucede dentro de las empresas es
mucho más importante: determina cómo se reparte entre nosotros todo lo que producimos. La forma en que producimos
bienes y servicios está estrechamente relacionada con cuánto de lo que producimos va a quién. Bajo el capitalismo, la clase
de propietarios (empresarios o accionistas) recibe mucho más en relación con la clase de productores (trabajadores). Por lo
tanto, el ejercicio de la planificación centralizada por parte del gerente sobre su pequeña provincia de tiranía no es
simplemente un medio mejor para un fin, como pensaba Coase, sino un reflejo de cómo funciona realmente la economía. La
relación de confrontación entre patrones y trabajadores que crea el capitalismo no es un accidente de que los mercados
simplemente introduzcan costos de transacción que se evitan mejor mediante la planificación. Sin embargo, para los
economistas de la corriente principal, la confrontación entre trabajadores y gerentes solo surge en el contexto de "eludir". El
dispositivo GPS en el camión del conductor de UPS, la insignia del centro de llamadas que monitorea los descansos en el
baño o la aplicación del trabajador administrativo que rastrea el historial de navegación web son los dispositivos que
requieren que uno haga lo que se le dice; las bonificaciones son las zanahorias. Eludir, sin embargo, es una respuesta muy
racional para alguien que tiene poco o nada de voz sobre su trabajo, a menudo no tiene un sentido más profundo de
responsabilidad colectiva y sabe que el beneficio de lo que hace termina en el bolsillo de otra persona. Eludir no es una
tendencia innata a la pereza, sino más bien la forma en que la gente es bajo el capitalismo. Cualquier sociedad compleja
tendrá personas con intereses diferentes, a veces conflictivos, que necesitan cooperar hacia objetivos comunes. Los seres
humanos se han embarcado y realizado proyectos en común, desde lo mundano hasta lo espectacularmente ambicioso,
mucho antes del advenimiento del capitalismo y su mercado de trabajo sutilmente coercitivo; de hecho, a menudo implican
una coerción mucho más explícita. A lo largo de la historia, sin embargo, las personas también han encontrado formas de
planificar y actuar juntas sin jefes que les digan qué hacer. En respuesta a cualquier mención de cooperación humana
duradera que no esté mediada por los mercados, en particular por los incentivos no disfrazados proporcionados por el
mercado laboral —en su forma más básica, trabajar o morir de hambre— los defensores del sistema de mercado a menudo
plantean la noción de “ tragedia de los comunes." La frase, acuñado por el ecologista Garrett Hardin en un artículo de 1968
en la revista Science, se refiere a un recurso compartido inevitablemente agotado por el uso excesivo por parte de individuos
que actúan en su propio interés. Los comunes prototípicos empleados para ilustrar esta tragedia son una parcela de
pastizales abiertos y compartidos en una aldea. Si los agricultores solo buscan las vacas que son suyas, en lugar de todo el
pasto, cada uno permitirá que sus vacas pastan en exceso, y la tierra compartida en común se convertirá rápidamente en
polvo. A lo largo de su larga carrera, Elinor Ostrom, la única mujer en ganar el premio “no es realmente un Nobel” de
economía en sus cincuenta años de existencia, hizo mucho para desacreditar esta cruda historia. Ella recopiló evidencia de
grupos que administraban recursos comunes y descubrió que, en muchos casos, los bienes comunes no solo sobrevivieron
sino que prosperaron. En lugar de ser invadido por un interés propio irreflexivo, En realidad, los recursos compartidos a
menudo se rigen por conjuntos complejos de reglas sociales establecidas a lo largo del tiempo. Ostrom estudió las tierras de
pastoreo compartidas en las aldeas alpinas suizas y descubrió que se había conservado para uso común durante más de 500
años. Con base en este y otros estudios de caso, Ostrom pasó a identificar las condiciones que ayudaron a proteger los
recursos comunes, entre ellos, la participación en la toma de decisiones de los usuarios de los recursos, la capacidad de
monitorear el uso, sanciones sociales significativas y mecanismos de resolución de conflictos. Los hallazgos que cuestionan
la tragedia de los bienes comunes, al igual que la idea de planificar en sí, pueden ser inicialmente discordantes. Es una
creencia implícita de nuestra época que los únicos incentivos reales son los pecuniarios, que el despotismo es una parte
necesaria del trabajo, y que es en gran parte por temor a perder sus ingresos que la gente trabaja hacia metas comunes. Sin
embargo, esta no es la realidad humana sino la realidad capitalista. Si bien siempre habrá trabajo por hacer, hay muchas
formas de organizar ese trabajo, de planificarlo y asegurarse de que se realice. En la práctica, los bienes comunes no tienen
por qué ser trágicos. Incluso dentro del capitalismo, los estudios han demostrado que una jerarquía más plana permite un
mejor trabajo en equipo y una mayor productividad.
De manera similar, incluso solo entregar toda la toma de decisiones operativas del día a día a los trabajadores que
realizan el trabajo, dejando solo la toma de decisiones estratégicas a los gerentes, puede impulsar la productividad.
¡Es notable lo que hace que las personas tomen decisiones más directas sobre los procesos de trabajo! Una
economía socializada y verdaderamente democratizada, ya sea a través de representantes de los trabajadores,
consejos comunitarios o formas más directas de democracia, ofrecería una autogestión significativa sin necesidad
de un poder ilegítimo de un ser humano sobre los demás. Mientras tanto, el simple hecho de expandir la afiliación
sindical hace retroceder las islas de la tiranía, brindando a los trabajadores al menos algunos niveles mínimos de
participación en las condiciones laborales de hoy y sentando las bases para una democracia más completa en el
futuro.
Obtenga la máquina antes de que lo atrape

Hoy, después de décadas de reformas en los parlamentos inspiradas por Hayek y numerosas campañas de absoluta intimidación en
los lugares de trabajo, la afiliación sindical está estancada o en declive, mientras que la democracia en el lugar de trabajo sigue
siendo un sueño más lejano que nunca. Se nos dice que celebremos un trabajo más “flexible”, que nos deleitemos con la nueva
libertad de cambiar de trabajo con frecuencia. Sin embargo, a pesar de las transformaciones provocadas por la subcontratación y la
ruptura de las cadenas de suministro en partes más pequeñas, la mayoría de las personas permanecen en trabajos estables pero
malos en los que tienen poco que decir sobre cómo trabajan. A pesar de todo el entusiasmo por los mercados y las opciones, la
planificación sigue siendo el modus operandi de los negocios. Lo que ha cambiado es que el advenimiento de la era de la tecnología
de la información
ha permitido la captura de grandes almacenes de información. ¿Qué hacen Facebook y Google? Nos empujan, gentilmente y
con nuestra propia complicidad, a revelar información sobre nosotros mismos. Su modelo de negocio es la economía de la
información, hecha realidad. Por ahora, utilizan los datos acumulados para vender espacios publicitarios. ¿Quién sabía que el
epítome de la alta tecnología sería conseguir que las personas adecuadas vieran anuncios de novedad con el mensaje
"Tengo un marido polaco y sé cómo usarlo" camisetas? - pero las posibilidades son mucho más amplias. Uber y otros medios
favoritos de la “economía colaborativa” combinan el análisis de información con la búsqueda de nuevas formas de reducir
los costos de transacción. Buenos capitalistas que son, lo están haciendo a expensas de los trabajadores y la democracia (y
otros capitalistas, es decir, los financistas de riesgo que continúan inyectando dinero en un negocio como Uber a pesar de
que hasta ahora no ha obtenido ganancias). La rápida expansión de Uber se debe en gran parte a su ejército de cabilderos
bien pagados, que a su vez engatusan y amenazan a los gobiernos de las ciudades a puerta cerrada para que reduzcan las
regulaciones sobre los monopolios de taxis. Los conductores de Uber, por otro lado, son "contratistas" mal pagados. Ya no
están clasificados como trabajadores (excepto en el Reino Unido, donde los tribunales restablecieron sus derechos como
trabajadores), pueden ganar por debajo del salario mínimo y tienen pocos derechos laborales. Como ocurre con cada vez
más trabajadores en una variedad de sectores, están bajo una vigilancia constante, casi panóptica, a través de datos. Uber
utiliza un sistema de calificación de conductores de cinco estrellas en el que los conductores deben mantener una
calificación promedio de 4.6 estrellas para seguir conduciendo para la empresa. Uber puede "sugerir" ciertas normas para
que sigan sus conductores (cuánto sonreír, qué tipo de servicios adicionales ofrecer, etc.), pero en realidad es el riesgo de
una mala calificación lo que rápidamente los empuja a caer en línea. Sin embargo, no existe una regla de arriba hacia abajo;
cuando las empresas pueden recopilar y analizar información constantemente, se lleva a cabo una gestión estricta de abajo
hacia arriba. El modelo de negocio de Uber es utilizar la economía de la información para hacer más que vender espacio
publicitario. La capacidad de la empresa para hacer que las personas hagan cosas sin decirles explícitamente no es única y
no es más que un refinamiento de la capacidad del capitalismo para hacer que las personas sean cómplices de su propia
falta de libertad, un refinamiento hecho posible por una mayor cantidad y mayor control sobre la información. Por otro lado,
en lugar de ser el heraldo de lugares de trabajo distópicos en todas partes, Uber también es un candidato natural para una
cooperativa de trabajadores. Todo lo que ofrece Uber, después de todo, es una aplicación; la empresa no es más que un
intermediario. Una red de conductores de propiedad cooperativa que utiliza una aplicación similar podría establecer tarifas
de pago y reglas de trabajo de forma democrática, aquí y ahora. Una cooperativa de conductores sería muy superior a la
El gigante impulsado por el capital de riesgo que tenemos hoy, incluso si esta es una forma de empresa que, si bien
introduce más democracia en el lugar de trabajo de lo que normalmente es posible en el capitalismo a corto plazo,
todavía está sujeta a los mismos imperativos de búsqueda de ganancias que cualquier empresa dentro del
capitalismo. - imperativos que impulsarán la autoexplotación para competir con otras empresas y, en última
instancia, socavarán estos mismos impulsos democráticos. De manera similar, las redes sociales podrían funcionar
como servicios públicos y no como monopolios privados; recuerde que creamos instalaciones públicas de electricidad
o agua después de los fracasos del capitalismo de los barones ladrones del siglo XIX. Una de las grandes preguntas
del siglo XXI será, ¿quién posee y controla los datos que rápidamente se están convirtiendo en un recurso económico
clave? ¿Será el combustible para la planificación democrática? ¿O en cambio por un nuevo capitalismo más
autoritario? Estas preguntas requieren que reconozcamos los inmensos desafíos que plantea el capitalismo del siglo
XXI impulsado por los datos: ¿cómo podríamos nacionalizar las corporaciones multinacionales que se extienden y
desconocen las fronteras nacionales, y que a menudo juegan con jurisdicciones entre sí? ¿Cómo garantizaríamos la
privacidad con tantos datos bajo control estatal colectivo? Los datos privados están haciendo posible una producción
más eficiente, pero al mismo tiempo están permitiendo una supervisión más cercana, y la planificación corporativa
moderna solo está comenzando a aprovechar toda esta información recientemente disponible. Un resultado es la
libertad ilusoria para los trabajadores. Si constantemente producimos información tanto dentro como fuera del
trabajo, no necesitamos ser supervisados tan directamente, pero el jefe todavía está mirando, y hacerlo más de
cerca que nunca antes. Los datos y las métricas hablan por sí mismos: los gerentes pueden ver cuántas piezas
ensambla un trabajador por minuto o cuántos paquetes entrega un conductor por hora. El aumento de la
autogestión en el trabajo, aparentemente sin gerentes, pero aún vigilado de cerca, es un síntoma de cambios más
importantes. A medida que los salarios, tanto en los Estados Unidos como en gran parte del Norte global, han crecido
a un ritmo glacial o se han estancado por completo desde la década de 1970, los trabajadores han contraído más
deudas personales solo para mantenerse al día. Al mismo tiempo, los gobiernos han recortado los beneficios
públicos, dejando a los trabajadores más vulnerables cuando son despedidos o lesionados. Incluso Alan Greenspan,
exjefe de la Reserva Federal de Estados Unidos, calificó a los trabajadores de hoy como "traumatizados". Traducido,
esto significa que las presiones para alinearse ahora existen fuera de las jerarquías explícitas de arriba hacia abajo. El
capitalismo está atascado en la planificación a pesar de que regularmente transfigura sus técnicas de planificación.
Hoy en día, la planificación capitalista existe tanto en el antiguo sentido jerárquico que estudió Coase como en
formas nuevas y más indirectas que se inspiran en la economía de la información.

Abriendo las puertas al futuro

Hay una vieja broma entre los historiadores de la economía de que un libro de texto de microeconomía a
nivel de doctorado de la década de 1960 podría confundirse con un libro de texto en el departamento de
planificación de una universidad en La Habana. En el libro de texto de microeconomía, el mercado libre
genera los precios que dictan cuánto de todo se produce y cómo se distribuyen las cosas; En el libro de texto
de planificación, un planificador resuelve las mismas ecuaciones generando las proporciones equivalentes de
producción y distribución. La versión de Oskar Lange del socialismo y la ortodoxia económica del siglo XX
compartían los mismos supuestos erróneos. Con el tiempo, como se describe en este capítulo, muchos
hicieron agujeros en estos supuestos: Los mercados son costosos, dijo Coase. Los seres humanos no son
calculadoras infinitas y omniscientes, argumentó Stiglitz. Incluso Hayek tenía razón: el capitalismo es
dinámico, no estático, y rara vez en el tipo de equilibrio imaginado por Lange y la economía convencional.
Pero la economía de la información también desafía el contraargumento de Hayek a Lange, de que el
mercado es el único medio que tenemos para producir toda la información que la planificación requeriría en
primer lugar. Porque los mercados a veces no logran descubrir la información correcta, y lo que sí revelan
puede ser falso. Además, la enorme cantidad de actividad económica que
continúa ocurriendo fuera del mercado —dentro de las cajas negras que llamamos Walmart o
Amazon o General Motors— es una prueba en contra de Hayek. Al mismo tiempo, el auge de la
tecnología de la información muestra cuánta información es posible tener al alcance de la mano.
Hayek describe los precios como "un sistema de telecomunicaciones"; hoy tenemos
telecomunicaciones mucho más precisas y potentes que pueden comunicar información
directamente sin que esté mediada por los precios. Los argumentos de Hayek pueden haber
funcionado para desarmar parte de la visión de Lange para la planificación, pero no deberían
impedir que los socialistas contemporáneos defiendan la planificación democrática que también es
un proceso de descubrimiento. La economía, si ha de ser útil para quienes desean una sociedad
igualitaria, debe dejar atrás los mundos de fantasía. Paul Samuelson, Uno de los economistas
convencionales más influyentes de la era de la posguerra y autor del libro de texto de economía
utilizado en la mayoría de los programas de posgrado desde la década de 1950 hasta bien entrada
la de 1970, observó que en la visión idealizada que animaba a ambos lados del debate sobre el
cálculo, no importa. si el capital contrata mano de obra o el trabajo contrata capital. La densa red
de abstracciones oscurece por completo lo que significa ser un jefe o un trabajador, un propietario
de recursos o un propietario de un cuerpo y una mente que pueden ponerse a trabajar por un
salario. El economista Duncan Foley describe esta laguna en el debate del cálculo: “La verdadera
importancia de la elección social histórica entre socialismo y capitalismo es precisamente lo que
queda fuera del debate del cálculo socialista: las relaciones sociales a través de las cuales las
personas se organizan para producir. “Cuando decimos que nos interesa cómo se distribuyen las
cosas, queremos decir que nos interesa cómo se organiza la sociedad. ¿Quién da las órdenes y
quién las sigue? ¿Qué se considera "trabajo" y qué es parte del hogar? ¿Quién cría a los niños y
quién lava los platos? Éstas son sólo algunas de las grandes cuestiones que tendrá que afrontar
cualquier economía de la igualdad. La planificación no solo es posible, sino que ya nos rodea,
aunque de forma jerárquica y antidemocrática. Cómo se verá una planificación democrática muy
diferente es una pregunta que una nueva generación de economistas progresistas necesita
comenzar hoy a discutir, debatir y probar a través de modelos.