El Peruano
89226 CASACIÓN
demanda de tercería de propiedad significa la protección y tutela
del derecho de propiedad, no resulta procedente que se declare el
abandono; criterio recogido por la Corte Suprema en la Casación
número 1292-2009-Lima. IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE.
Que, corresponde determinar si el presente proceso permaneció
en primera instancia durante cuatro meses, sin que se realice acto
que lo impulse generando el abandono del proceso, sin declaración
sobre el fondo. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA.
PRIMERO.- En cuanto a la infracción denunciada en el acápite A)
del recurso, el artículo 346 del Código Procesal Civil establece
que cuando el proceso permanezca en primera instancia durante
cuatro meses sin que se realice acto que lo impulse, el juez
declarará su abandono de oficio o a solicitud de parte o de tercero
legitimado. Para el cómputo del plazo de abandono se entiende
iniciado el proceso con la presentación de la demanda. Para el
mismo cómputo, no se toma en cuenta el período durante el cual
el proceso hubiera estado paralizado por acuerdo de partes
aprobado por el juez. A su vez, el artículo 348 del citado Código
prevé que el abandono opera por el sólo transcurso del plazo
desde la última actuación procesal o desde notificada la última
resolución. No hay abandono si luego de transcurrido el plazo, el
beneficiado con él realiza un acto de impulso procesal. No se
consideran actos de impulso procesal aquellos que no tienen por
propósito activar el proceso, tales como la designación de nuevo
domicilio, pedido de copias, apersonamiento de nuevo apoderado
y otros análogos. SEGUNDO.- Que, Hinostroza Minguez comenta
sobre la institución del abandono lo siguiente: “….el primer párrafo
del artículo 348 del Código Procesal Civil prescribe que el
abandono opera por el solo transcurso del plazo desde la última
actuación procesal o desde notificada la última resolución. Sin
embargo, el Código Adjetivo establece, además, en su artículo
346 –primer párrafo- que cuando el proceso permanezca en
primera instancia durante cuatro meses sin que se realice acto
que lo impulse, el Juez declarará el abandono de oficio o a
solicitud de parte o de tercero legitimado. Tal declaración,
puntualizamos, no tiene efecto constitutivo sino declarativo (y, por
qué no, retroactivo al tiempo en que operó la caducidad de la
instancia), pues el abandono se produce si la inactividad procesal
(injustificada) se mantiene durante el plazo legal de caducidad sin
que sea necesario para su materialización la resolución
declarativa, la misma que resulta importante únicamente en lo que
respecta a asignarle al instituto que estudiamos su plena eficacia,
pues, si bien el abandono opera al transcurrir el plazo respectivo,
ello no quiere decir que surta en dicho momento procesal todos
sus efectos ya que bien puede darse el caso de la convalidación o
purga de la caducidad, hipótesis a la que se contrae el segundo
párrafo del artículo 348 del Código Procesal Civil”1. TERCERO.-
Que, revisados los autos, se advierte lo siguiente: 1) Por escrito de
fojas veinte, María Esperanza Rivera Saravia viuda de Torres,
interpone demanda de tercería de propiedad en contra
SCOTIABANK Perú S.A.A., Malka Amsel First y Moishe
Feldman Broitman, la cual fue admitida mediante Resolución
Uno, de fecha uno de julio de dos mil trece; que, en dicha
resolución se dispuso integrar a la relación procesal, en calidad de
litisconsorte necesario pasivo a FORMATEX S.A., para lo cual,
ordenó que la demandante proporcione el domicilio de ésta y
adjunte un juego de copias de la demanda y anexos; 2) La citada
resolución fue notificada a la demandante el siete de agosto
de dos mil trece, según cargo de notificación de fojas treinta y
uno; 3) Por escrito de fecha veintitrés de agosto de dos mil trece,
SCOTIABANK Perú S.A.A. contesta la demanda, la cual fue
declarada improcedente por extemporánea, mediante Resolución
N° Dos, de fecha seis de setiembre de dos mil trece; 4) Por escrito
de fecha veinte de mayo de dos mil catorce, SCOTIABANK Perú
S.A.A solicita que se declare el abandono del proceso, por
encontrarse paralizado por más de seis meses sin que la
demandante lo impulse; que dicha solicitud fue declarada
improcedente, mediante Resolución N° Tres, de fecha nueve de
junio de dos mil catorce; 5) Mediante Resolución N° cuatro, de
fecha nueve de junio del dos mil catorce, se declara rebelde a los
demandados SCOTIABANK Perú S.A.A., Malka Amsel First y
Moishe Feldman Broitman y se declara saneado el proceso; 6)
Mediante Resolución N° Cinco, de fecha once de julio de dos mil
catorce, se declaran nulas las Resoluciones números Tres y
Cuatro, por no haberse notificado con la demanda, anexos y la
Resolución N° Uno al litisconsorte necesario FORMATEX S.A.; y
renovando el acto procesal, se procede a proveer con arreglo a ley
el escrito presentado por SCOTIABANK Perú S.A.A.; 7) Con esta
última resolución, se declara el abandono del proceso, en razón
que la demandante hasta la fecha no había cumplido con lo
ordenado en la Resolución N° Uno, dejando paralizado el proceso
por más de cuatro meses, operando el abandono del mismo, por
el solo transcurso del tiempo, desde la última actuación procesal.
CUARTO.- Que, estando a lo expuesto, si bien existen
disposiciones legales que permiten al juez de primera instancia
impulsar el proceso, debe considerarse que, ante el incumplimiento
de la demandante de proporcionar el domicilio de la litisconsorte
necesaria pasiva y adjuntar un juego de copia de la demanda y
anexos, conforme se dispone en la resolución número uno que le
fuera notificada el siete de agosto de dos mil trece, su
incumplimiento no impide la declaración de abandono de la causa;
Martes 28 de febrero de 2017
por el contrario, lo determina, según así lo sanciona el artículo 346
del Código Procesal Civil, por lo tanto, contabilizando el cómputo
del plazo desde la fecha de notificada la citada resolución hasta la
fecha de la resolución expedida por el juez de primer grado que
declara el abandono del proceso (siete de julio de dos mil
catorce), dicha institución procesal, que se sustenta en la
concurrencia de los factores de inactividad procesal y transcurso
del tiempo, ha operado en el presente caso, por haber transcurrido
en exceso el plazo establecido por ley, sin que la justiciable haya
impulsado o promovido actuación alguna a efecto de impulsar el
proceso, demostrando de tal forma su desinterés en la prosecución
del mismo. Siendo así, la primera denuncia contenida en el
acápite A) del recurso de casación, debe desestimarse. QUINTO.-
En lo relativo a la infracción denunciada en el acápite B), se
considera lo siguiente: Que, el artículo 350 inciso 3 del Código
Procesal Civil, prevé que no hay abandono en los procesos en que
se contiendan pretensiones imprescriptibles. Al respecto,
Hinostroza Minguez comenta que: “… obedece a razones de
orden público que no permiten la prescripción de derechos
considerados transcendentes, porque ello implicaría afectar
principios fundamentales (públicos, privados, sociales,
económicos y aun religiosos) sobre los cuales reposa la
organización social como sistema de convivencia jurídica que
asegura una situación permanente de paz social con justicia así
como la propia existencia y estabilidad del Estado”2. SEXTO.-
Que, empero el citado dispositivo legal no es aplicable al presente
caso, pues conforme al artículo 534 del Código Procesal Civil, la
demanda de tercería de propiedad puede interponerse en
cualquier momento antes que se inicie el remate del bien; esto
significa que su procedibilidad está supeditada a que se ejercite
en un determinado estadío del proceso, en relación con el cual se
interpone la tercería, por lo tanto, este extremo contenido en el
acápite B) del recurso de casación también debe ser desestimado.
SÉTIMO.- Que, por los referidos fundamentos, se concluye que, al
no configurarse ninguna de las causales de infracción normativa
denunciadas, el recurso de casación interpuesto resulta infundado,
por tanto debe procederse, conforme a lo dispuesto en el artículo
397 del Código Procesal Civil. VI. DECISIÓN. A) Estando a tales
consideraciones, esta Sala Suprema, en aplicación de lo previsto
en el artículo 397 del Código Procesal Civil: Declara INFUNDADO
el recurso de casación, interpuesto por María Esperanza Rivera
viuda de Torres, a fojas ciento setenta y seis; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de segunda instancia de fecha
veintiuno de mayo de dos mil quince, de fojas ciento cincuenta y
nueve. B) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; y los
devolvieron; en los seguidos por María Esperanza Rivera viuda de
Torres con SCOTIABANK Perú S.A.A. y otros, sobre tercería de
propiedad; y los devolvieron. Interviene como ponente, la Jueza
Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
Hinostroza Minguez, ALBERTO. Comentarios al Código Procesal Civil, Tomo II,
Tercera Edición, Junio 2010, IDEMSA, p. 84.
2
Hinostroza Minguez, Alberto. Comentarios al Código Procesal Civil, Tomo II,
Tercera Edición, Junio 2010, IDEMSA, p. 91.
C-1485495-77
CAS. Nº 3599-2015 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, seis de mayo
del dos mil dieciséis. VISTOS; con el escrito de subsanación de
fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis y la razón emitida por
el Secretario de esta Sala Suprema del siete de abril de dos mil
dieciséis; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se procede a
calificar el recurso de casación interpuesto por la demandada
Papelería Liz S.A.C, a fojas cuatrocientos cincuenta y ocho,
contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos cuarenta y seis,
del dieciocho de junio de dos mil quince, que confirma la sentencia
apelada de fecha treinta de octubre de dos mil catorce de fojas
trescientos ochenta en el extremo que declara fundada la
demanda; en consecuencia, ordena que la demandada cumpla
con pagar a la demandante la suma de 344.060.94 dólares
americanos; revoca en el extremo que ordena el pago de intereses
legales; reformándola ordenaron el pago de intereses pactados.
Por lo que, corresponde examinar si el recurso extraordinario
cumple con los requisitos que exigen los artículos 386°, 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número
29364. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento de los
requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe tener
presente que éste es extraordinario, eminentemente formal y
técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en
cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción
normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr los fines
de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo
El Peruano
Martes 28 de febrero de 2017 CASACIÓN
así, es obligación procesal de la justiciable recurrente saber
adecuar las agravios que denuncia a las causales que para la
referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la
norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar
o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita
la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en
que incurre el casacionista, en la formulación del referido recurso.
TERCERO.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de
casación de fojas cuatrocientos cincuenta y ocho, cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364, toda vez que se interpone: i) Contra la sentencia expedida
por la primera Sala Subespecialidad Comercial de la Corte
Superior de Justicia de Lima que, como órgano jurisdiccional de
segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta fue
notificada a la recurrente el siete de julio de dos mil quince,
conforme a la constancia del cargo de notificación de fojas
cuatrocientos cincuenta y tres, y el referido recurso de casación
fue interpuesto el veintiuno de julio de dicho año, es decir, al
décimo día hábil de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el arancel
judicial respectivo a fojas cuatrocientos cincuenta. CUARTO.-
Que, al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los
cuatro incisos del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, se verifica que la nombrada
casacionista satisface el primer requisito, previsto en el inciso uno
del referido artículo, toda vez que no consintió la sentencia de
primera instancia que le fue desfavorable. QUINTO.- Que, para
establecer el cumplimiento de los incisos 2°, 3° y 4° del precitado
artículo 388°, la recurrente debe señalar en qué consisten las
infracciones normativas denunciadas. En el presente caso, la
recurrente denuncia las infracciones normativas siguientes: A)
Infracción normativa de los artículos 1138° incisos 1° y 2°,
1514°, 1567° y 1568° del Código Civil, alega que las instancias
de mérito han aplicado indebidamente los referidos artículos
1514°, 1567° y 1568° referente a transferencia de riesgo por
perdida del bien, pues la norma pertinente para el caso de autos
es el artículo 1138°, que regula la teoría del riesgo en las
obligaciones de dar bien cierto, señalando que si el bien se
deteriora por culpa del deudor (Catalyst), el acreedor (Papelera)
puede optar por resolver la obligación, o por recibir el bien en el
estado en que se encuentre y exigir la reducción de la
contraprestación, si la hubiere; empero por el contrario el
Colegiado ha dado verosimilitud que la demandante no asume el
riesgo por el papel embarcado por ellos. B) Infracción normativa
del artículo 1245° del Código Civil, alega que se ha inaplicado la
referida norma, pues entres las partes no ha habido acuerdo en lo
referente a la tasa de interés y por ende se debería aplicar la tasa
de interés legal; indica que no se pronunciaron respecto al interés,
pues consideran que no procedía la pretensión principal. SEXTO.-
Que examinadas las alegaciones descritas en el ítem A) del quinto
considerando, éstas deben desestimarse porque están orientadas
a reevaluar las conclusiones a las que arriba la Sala de mérito,
entre ellas, que de lo argumentado respecto a la disminución
sustancial de la deuda, dada la mala calidad del papel periódico
que llegó al país y que ocasionó tantas devoluciones y quejas;
tampoco merece ser estimado, toda vez que se verifica del estudio
de autos que la parte demandada no acreditó de manera
fehaciente el alegado defecto del papel adquirido, tampoco
presentó documentación alguna que refiera haber puesto de
manifiesto dicha situación al recibir los productos ni luego de
ocurrido ello; siendo ello así, carece de sustento lo alegado por la
recurrente. SÉTIMO.- Que, en cuanto a la denuncia contenida en
el ítem B), referida al pago de intereses; la Sala determina que, si
bien es verdad la forma verbal en que se celebró el contrato
ocasiona una mayor dificultad para tener convicción sobre la
existencia o no del pacto de un interés moratorio del 12% anual
que consignan las facturas puestas a cobro; también lo es que en
el caso de autos, hay suficiente evidencia e indicios que conducen
a dejar establecido que los intereses pactados ascienden a 12%.
En efecto, la pretensión de pago del interés pactado ha sido
planteada en la demanda, y respecto a ella la demandada no ha
expresado nada, es decir ha guardado silencio. Entonces, a la luz
de las reglas del artículo 442° inciso 2° del Código Procesal Civil,
este silencio favorece dicha pretensión de carácter patrimonial y
disponible. Así mismo, esta pretensión se favorece por el hecho
de no haberse puesto en cuestión los términos ni el contenido de
las tres facturas sub litis, habiendo dado a entender la demandada
al contestar la demanda que no debe pagar la obligación exigida
sino una suma menor en vista de los defectos del producto que le
ha sido vendido, afirmación que por lo antes explicado no tiene
asidero alguno en autos. OCTAVO.- Que, de lo mencionado
anteriormente, se concluye que la impugnante al denunciar la
presunta vulneración del derecho al debido proceso y motivación
de las resoluciones judiciales, lo que pretende es que esta Sala
Casatoria realice un nuevo análisis de lo concluido, lo que
constituye una facultad de los Jueces de mérito que no puede ser
traído en casación, por ser materia ajena a los fines del recurso,
por lo que dicha causal debe ser desestimada. NOVENO.- Que,
89227
en conclusión, la impugnante no ha cumplido con los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2° y 3° del artículo 388°
del Código Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y
precisión las infracciones normativas invocadas; menos aún ha
demostrado la incidencia directa que tendrían aquéllas sobre la
decisión impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple con
señalar la naturaleza de su pedido casatorio como revocatorio y/o
anulatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el
artículo 392° del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Papelería Liz S.A.C, a fojas
cuatrocientos cincuenta y ocho, contra la sentencia de vista de
fojas cuatrocientos cuarenta y seis, del dieciocho de junio de dos
mil quince; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Catalyst Pulp And Paper Sales INC con Papelería Liz
S.A.C, sobre obligación de dar suma de dinero; y, los devolvieron;
notificándose por Secretaría Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Calderón Puertas. Por licencia de la señora Juez
Suprema Del Carpio Rodríguez, integra esta Sala Suprema el
Señor Yaya Zumaeta. SS. TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, YAYA ZUMAETA, DE LA
BARRA BARRERA C-1485495-78
CAS. N° 3602-2015 TACNA
Nulidad de Acto Jurídico. Lima, veintidós de abril de dos mil
dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a
conocimiento de éste Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por el demandante Aldo Orlando Martín De Marzo
Parodi a fojas doscientos trece, contra la sentencia de vista de
fojas doscientos cinco, su fecha ocho de julio de dos mil quince,
que confirma la sentencia apelada de fojas ciento cincuenta
y siete, su fecha veintitrés de setiembre de dos mil catorce,
que declaró infundada la demanda; en los autos seguidos
con Right Business S.A. y otro, sobre nulidad de acto jurídico;
para cuyo efecto debe procederse con calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en la Ley N° 29364 que modificó - entre
otros - los artículos 387, 388, 391, 392 del Código Procesal Civil.
SEGUNDO.- Que, verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la ley acotada, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida
por la Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante el órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con la
resolución recurrida; y iv) Ha cumplido con subsanar el pago de la
tasa judicial que corresponde. TERCERO.- Que, previo al análisis
de los requisitos de fondo, debe considerarse que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
éste tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta indicando en qué consiste
la infracción normativa y cual es la incidencia directa en que
se sustenta. CUARTO.- Que, respecto al requisito de fondo
contemplado en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, el recurrente cumple con ello en razón a que no consintió
el auto de primera instancia que le fue desfavorable. QUINTO.-
Que, respecto a los requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y 4
del referido artículo, es necesario que el recurrente señale en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, que demuestre la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada y que precise si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. En el presente medio impugnatorio, el
recurrente indica como causal: Infracción del artículo 139 inciso
5 de la Constitución Política del Estado, de los artículos 122
inciso 3 y 50 inciso 6 del Código Procesal Civil y del artículo
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica Poder
Judicial. Alega que, el Colegiado Superior reproduciendo los
fundamentos de la sentencia expedida en primera instancia, ha
confirmado la apelada, refiriendo en la parte final de su resolución
por los considerandos expuestos y en aplicación de “lo dispuesto
por el artículo 40 del Texto Único Ordenado del Poder Judicial”;
limitándose a citar una norma adjetiva refiriendo otras de forma
genérica, pero sin precisar ni hacer mayor análisis de las mismas
en relación al caso sub judice; lo cual no basta, en tanto la
resolución no tendrá la motivación legal pertinente cuando omita
establecer la relación de las normas citadas con el fallo y, para el
caso de autos, la forma en que éstas desvirtúan aquellas en las
que se sustenta la sentencia apelada. Agrega que la recurrida, al
absolver la apelada, reproduce los argumentos expuestos por el
A Quo para desestimar la pretensión de nulidad del acto jurídico,
obviando consignar los fundamentos de hecho y de derecho que
le llevan a confirmar la apelada. SEXTO.- Que, la recurrente
alega afectación a la debida motivación de las resoluciones, sin
embargo dicha causal no puede prosperar por carecer de base