Ministerio Público

Fiscalía Provincial Mixta

Ferreñafe

Expediente : 79 - 2017
Caso : 609 - 2017
Materia : Régimen de visitas
Juez : Dra. Yris Melisa Nuñez Alcántara
Secretaria : Dr. Franklin Tenorio Carlos
Dictamen Nº : xxx-2017

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE FAMILIA TRANSITORIO DE

FERREÑAFE

Viene a esta Fiscalía Provincial Mixta el presente expediente a efectos de emitir el

Dictamen respectivo dentro del proceso seguido por JORGE TORRES CHAVARRY
contra MARIA PLAZA BARRIOS, sobre Régimen de Visitas de su menor hijo Fabrizio
Torres Plaza (03), por lo que en aplicación del Decreto Legislativo Nº 052, Ley Orgánica
del Ministerio Público, procedo a expedir el dictamen en los términos siguientes:

I.- OBJETO DE LA PRETENSION

El demandante solicita: 1º) Se conceda Régimen de visitas para poder ver a su menor hijo
Fabrizio Torres Plaza de tres años de edad 2º) Fijar como horario para el régimen de visitas
03 días a la semana o una semana cada uno todos los días.

II.- FUNDAMENTOS DE LA PRETENSION

2.1. El accionante indica en su demanda (inserta a folios 27 a 34) como fundamentos de su

pretensión los siguientes:

2.1.1. Que con la demandada se conocen desde el año 2009 y han llevado una
relación desde el mismo año, fruto y Producto de esa relación nació su hijo Fabricio
Torres plaza, el 04 de febrero del 2014, que su relación se deterioró por lo que
acordaron separarse mutuamente, acordando con la demandante que él tendría
acceso a ver a su hijo 2 o 3 días a la semana, en adelante. (Acuerdo verbal)

2.1.3. Que se encuentra triste y desesperado por no poder ver a su hijo Fabricio
Torres Plaza, ni saber como se encuentra, ni que necesita, poder abrazarlo,
mimarlo, pese a encontrarse al día en el pago de su obligación alimenticia, así
mismo refiere que su hijo se encuentra delicado de salud y que este por
prescripción médica debe ser cambiado de ambiente por lo que él ha solicitado a la
demandante llevar a su menor hijo con él.

III.- POSICIÓN DE LA DEMANDADA:

3.1. La parte demandada señala en su contestación de demanda (obrante a folios 45 a 48)

como fundamentos de su petitorio los siguientes:
 3.1.1 Que es cierto que con el demandado han procreado a su menor hijo Fabricio
Torres Plaza, y que al separarse acordaron la visita de su progenitor al menor antes
mencionado pero solo una vez por semana, que también es cierto que su hijo se
encuentra mal de salud, pero que ella le ha requerido al padre de su hijo haga un
esfuerzo y conversen como puede darse ese cambio y no de que él se lo lleve,
refiriendo que aquel en ningún momento se preocupo por seguir las
recomendaciones medicas.

3.1.2 Que el demandante no cumple con la pensión alimenticia para con su menor
hijo y hasta la fecha no deposita ningún concepto, toda vez que con fecha 21 de
noviembre del 2016, presento demanda de alimentos en el Juzgado de Paz Letrado
de Familia de Chiclayo (Exp. Nº 04981-2016) contra el demandante, por lo que
siendo así el demandante incumple lo prescrito por el art. 88º, 75º del Código de
Los Niños y Adolescentes y art. 74º del mismo cuerpo de leyes donde se señala
cuales son los deberes y derechos de los padres que ejercen la patria potestad.

IV.- ANTECEDENTES:

4.1. Con Resolución N° 01 de fecha 13 de marzo del 2017, se admitió a trámite la

demanda, y con Resolución N° Tres, de fecha 12 de abril del 2017, a folios 61 a 62, se
declaró SANEADO EL PROCESO, la existencia de una relación jurídico procesal válida,
determinándose los puntos controvertidos y se admitieron los medios probatorios,
encontrándose de esta forma los autos expeditos para emitir dictamen fiscal.

V. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

En la Resolución N° Tres antes mencionada, se han fijado como puntos controvertidos:

1º) Determinar si corresponde fijar un régimen de visitas a favor del demandante Jorge
Torres Chavarry sobre su menor hijo Fabrizio Torres Plaza, correspondiente a tres días a la
semana o una semana cada uno de sus padres, con externamiento.

VI. FUNDAMENTOS DEL DICTAMEN:

6.1. El artículo 88º de la Ley Nº 23337, Código de los Niños y Adolescentes, establece lo
siguiente:

“Artículo 88.- Las visitas.-

Los padres que no ejerzan la Patria Potestad tienen derecho a visitar a sus hijos,
para lo cual deberán acreditar con prueba suficiente el cumplimiento o la imposibilidad
del cumplimiento de la obligación alimentaria. Si alguno de los padres hubiera
fallecido, se encontrara fuera del lugar de domicilio o se desconociera su paradero,
podrán solicitar el Régimen de Visitas los parientes hasta el cuarto grado de
consanguinidad de dicho padre.

El Juez, respetando en lo posible el acuerdo de los padres, dispondrá un Régimen

de Visitas adecuado al Principio del Interés Superior del Niño y del Adolescente y
podrá variarlo de acuerdo a las circunstancias, en resguardo de su bienestar.”

6.2. Nuestra doctrina nacional, sobre el particular, comenta lo siguiente: “Es el derecho
que tienen los niños, niñas y adolescentes de mantener una relación paterno filial o
materno filial con el padre o madre con quien no vive. Los requisitos para que proceda
este derecho son: Cumplir con la obligación alimentaria, o probar la imposibilidad de
cumplir.” 1

6.3. Que el Tribunal Constitucional del Perú como máximo Intérprete de la Constitución, a
través de la Sentencia Exp. Nº 0206-2005-PA/TC, recaída en el recurso de agravio
constitucional interpuesto por don César Antonio Baylón Flores contra la sentencia de la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura, en su parte resolutiva constituyen
como precedente vinculante inmediato los criterios desarrollados en los fundamento 7 a 25,
supra (de conformidad con el artículo VII del Título preliminar del Código Procesal
Constitucional).

6.4. Que el precedente vinculante citado en el párrafo anterior, en su fundamento 22 y 23

sustenta:

“22. (…) en virtud de la legislación laboral pública (Decreto Legislativo N.º 276,
Ley N.º 24041 y regímenes especiales de servidores públicos sujetos a la carrera
administrativa) y del proceso contencioso administrativo es posible la reposición,
entonces las consecuencias que se deriven de los despidos de los servidores públicos o del
personal que sin tener tal condición labora para el sector público (Ley N.º 24041),
deberán dilucidarse en la vía contenciosa administrativa por ser la idónea, adecuada e
igualmente satisfactoria, en relación al proceso de amparo, para resolver las
controversias laborales públicas”.

23. Lo mismo sucederá con las pretensiones por conflictos jurídicos individuales
respecto a las actuaciones administrativas sobre el personal dependiente al servicio de la
administración pública y que se derivan de derechos reconocidos por la ley, tales
como nombramientos, impugnación de adjudicación de plazas, desplazamientos,
reasignaciones o rotaciones, cuestionamientos relativos a remuneraciones,
bonificaciones, subsidios y gratificaciones, permisos, licencias, ascensos,
promociones, impugnación de procesos administrativos disciplinarios, sanciones
administrativas, ceses por límite de edad, excedencia, reincorporaciones,
rehabilitaciones, compensación por tiempo de servicios y cuestionamiento de la actuación
de la administración con motivo de la Ley Nº 27803, entre otros”.

6.5. Razón que permite que el presente proceso que recae sobre derechos laborales
públicos, sea dilucidada en la vía proceso contencioso administrativo, pues resulta ser el
medio más idóneo y satisfactorio para la resolución del conflicto de intereses que existe
entre don OSCAR OVIDIO PARRAGUEZ CAPITÁN la Unidad de Gestión Educativa
Local – Ferreñafe y la Gerencia Regional de Educación de Lambayeque.

6.6. Que el artículo 3º del Decreto Supremo Nº 154-91-EF establece que “A partir del mes
de agosto, otórguese un incremento de remuneraciones al personal a que se refiere el
artículo 1º cuyos montos se encuentran comprendidos en las escalas, niveles y cantidades
consignadas en los anexos C y D que forman parte del presente Decreto Supremo” tales
anexos regulan la bonificación para el costo de vida del personal administrativo de los
programas presupuestales que integran el pliego del Ministerio de Educación; y
Direcciones Departamentales de Educación y Unidades de Servicios Educativos a cargo de

1 AGUILA GRADOS, Guido. “El ABC del Derecho Civil Extrapatrimonial”, 1ra Edición, Egacal, Lima, 2011, Pág. 212
los Gobiernos Regionales, a partir del 01 de agosto de 1991, determinando
jerarquizadamente los montos que deben percibir los mencionados servidores en función a
su grupo ocupacional y categorías o niveles.

6.7. Que de otro lado el artículo 7º del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM establece la etapa
inicial del proceso gradual de aplicación del Sistema Único de Remuneraciones,
Bonificaciones, Beneficios y Pensiones para los funcionarios y servidores de la
Administración Pública, dispone que “La Transitoria para homologación es la
Remuneración de caracter pensionable constituida por los incrementos por costo de vida
que otorguen en el futuro y los saldos que se generan como consecuencia de los procesos
de homologación” de lo que se tiene que los incrementos por costo de vida constituye la
remuneración que conforme la transitoria para homologación dispone.

6.8. De los medios probatorios aportados obrantes en autos, se advierten los siguiente: (i)
Informe Escalafonario, de fecha 07 de enero del 2015 (folios 2 a 8) en donde se acredita
que el demandante tiene el nivel de Profesor de aula y se encuentra dentro de la categoría
remunerativa Quinta 24 (Ley Nº 29944), así mismo, se advierte (ii) La boleta de pago de
enero de 1991 (folios 9), en donde se aprecia que el accionante ocupaba el cargo de
profesor de aula y venía percibiendo el monto de S/.13.65 nuevos soles como
remuneración pensionable (Transitoria por Homologación); por otra parte, se aprecia en
(iii) la boleta de pago del mes de abril del 2011, obrante a folios 10, que la parte actora
desempeñaba el mismo cargo, se encontraba dentro del Nivel III con 24 horas y venía
percibiendo el monto de S/.30.30 nuevos soles por concepto de Transitoria por
Homologación.

6.9. Ahora bien, de la valoración conjunta de los medios de prueba, podemos concluir que
no está acreditado desde cuándo la entidad emplazada empezó a realizar el pago de
los S/.13.65 y S/.30.30 nuevos soles a la demandante, toda vez que en el expediente no se
han adjuntado más boletas de pago o un Informe de remuneraciones que permita verificar
dicha información.

6.10. En consecuencia, de acuerdo al mandato imperativo del artículo 32º del D.S. Nº 013-
2008-JUS, que contiene el Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, se deberán actuar medios probatorios de oficio, solicitando la información
mencionada a las partes procesales.

VII.- DICTAMEN:

Estando a las consideraciones antes expuestas, y dispositivos invocados, y además

conforme a los estatuido por el artículo 14º inciso 1) de la ley 27584 – Ley que regula el
Procedimiento Contencioso Administrativo, y el artículo 96° inciso 2) del Decreto
Legislativo N 052 – Ley Orgánica del Ministerio Público, este MINISTERIO PÚBLICO
es de OPINIÓN: Que se ACTUE PRUEBA DE OFICIO, consistente en solicitar a la
entidad demandada adjunte un Informe del área de remuneraciones, en donde se precise:
1º) los conceptos remunerativos que ha venido percibiendo el demandante OSCAR
OVIDIO PARRAGUEZ CAPITÁN, desde el 30 de diciembre de 1991 hasta el 31
diciembre del 2013, en especial el concepto de “Transitoria por Homologación” y sus
montos dinerarios exactos

Ferreñafe, 08 de Marzo del 2017.