MEDINA & ROJAS, ABOGADOS CONSULTORES S.A.C.

Trámite Nº: 2752/2019.TCE

INTERPONGO RECURSO DE
RECONSIDERACIÓN A LA
RESOLUCIÓN N° 0274-2020-TCE-S1

SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE CONTRATACIONES

CON EL ESTADO

SEBLAZA EIRL, inscrito en la Partida Electrónica

13603876, del registro de Personas Jurídicas de la
SUNARP, con RUC N° 20601151015, con domicilio legal
en la Av. Universitaria N° 926, Coop. De Vivienda La
Unión, distrito de San Martin de Porres, provincia y
departamento de Lima, debidamente representado por
MARCO SILVINO BLACIDO OBREGON, identificado
con DNI N° 09994073, en su calidad de titular gerente,
ante ustedes me presento y digo:

I. PETITORIO:
Por mi representada SEBLAZA EIRL, en mérito a las facultades de
representación conferidas, interpongo recurso de Reconsideración contra la
Resolución N° 0274-2020-TCE-S1, de fecha 23 de enero del 2020, la misma
que se me notificó el 23 de enero del 2020, solicitándole la declare fundada
por ende nula el acto administrativo y revocar la sanción por 38 meses de
inhabilitación temporal en nuestro derecho de participar en procedimientos de
selección y/o contratar con el Estado, por haber presentado documentación
adulterada e información inexacta ante la Entidad.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

PRIMERO.- Que, con fecha 24 de mayo del 2018, el Banco de la Nación convocó
a proceso de selección Adjudicación Simplificada N° 0037-2018-BN, por el
“Servicio de Mantenimiento preventivo y correctivo de los equipos de aire
acondicionado y ventilación mecánica de la Sub Gerencia Macro Región
Provincias del Banco de la Nación – Macro Región IV Cusco”.

Urb. Mateo Pumacahua Lote 01, Mz. W, Comité 26 – 2do Piso - Surco
 249-8782
 MEDINA & ROJAS, ABOGADOS CONSULTORES S.A.C.

SEGUNDO.- Que, con fecha 17 de julio del 2018, se llevó a cabo el Acto Público
de Admisión, evaluación y calificación de ofertas, participando mi representada
consorciada con la empresa DISTRIBUCIONES Y REPRESENTACIONES
ROUSSEV S.A.C. – ROUSSEV S.A.C., conformando el CONSORCIO
DISTRIBUCIONES Y REPRESENTACIONES ROUSEEV SAC – SEBLAZA EIRL,
para el cual en la etapa de cumplimiento de los términos de referencia nuestro
consorcio fue la única que cumplía con todos los términos, y por consiguiente se
nos adjudica la buena pro por la suma de S/. 571,320.00 (Quinientos setenta y un
mil trescientos veinte con 00/100 soles).

TERCERO.- Que, siendo atribuciones de la entidad la fiscalización posterior, el

Banco de la Nación mediante Carta N° EF/92 2662 N° 725-2018, de fecha 08 de
agosto del 2018, solicita a la SENATI información de los Certificados de los
Señores: JUAN PABLO MEDINA RAMIREZ, DENIS OMAR RODAS PONCE,
DOUGLAS ENRIQUE NAUPARI BARRIOS y CRISTHOFER BRAYAN QUISPE
ROBLES, personal ofrecidos en nuestra propuesta técnica.

CUARTO.- Que, mediante Carta N° 041-2018, de fecha 21 de agosto del 2018,

nuestra representada informa a la entidad, que por fuerza mayor dos técnicos han
presentado su renuncia irrevocable, siendo los siguientes: CRISTHOFER
BRAYAN QUISPE ROBLES y DENIS OMAR RODAS PONCE, ofreciendo a otros
dos técnicos que son los siguientes: JORGE DARIO MAUTINO TORRES y
CARLSO JESUS ALEGRA RAMIREZ, los cuales superan en experiencia a los
otros dos anteriores.

QUINTO.- Que, mediante Carta N° RE) 2.343.2018.DZLC, de fecha 27 de

septiembre del 2018, la SENATI responde al pedido requerido por la entidad,
señalando que el Sr. DENIS OMAR RODAS PONCE, con N° de ID/matricula:
17801, ha desarrollado sus estudios en la carrera de Mecánico de Refrigeración
de Aire Acondicionado (DUAL) – Programa de aprendizaje Dual en la sede de
Independencia, habiéndose titulado con registro N° 60E-ERAD-00020186-2015
con fecha de emisión 23.11.15, agregando como nota que “la fecha de emisión
consignada en el documento adjunto no corresponde en el año indicado (2013)” .

SEXTO.- Que, mediante Carta N° EF/92.2628 N° 1175-2018, de fecha 12 de

octubre del 2018, la entidad informa a nuestra representada, respecto a lo
informado por la SENATI, para el cual nos causó una gran sorpresa y extrañeza,

Urb. Mateo Pumacahua Lote 01, Mz. W, Comité 26 – 2do Piso - Surco
 249-8782
 MEDINA & ROJAS, ABOGADOS CONSULTORES S.A.C.

por el cual proseguimos inmediatamente hacer nuestras propias averiguaciones

para encontrar al o los responsables de dicha irregularidad.

SEPTIMO.- Que, revisando como el personal DENIS OMAR RODAS PONCE,

ingresó a la empresa encontramos diferentes correos electrónicos que datan del
20 de agosto del 2017, en la cual dicho señor se presentó como técnico en
mecánica de refrigeración y aire acondicionado adjuntando su Título que en todo
momento señaló que fue expedido en el año 2013, por el cual nuestro personal de
selección en aquel momento le escribe señalando lo siguiente “Buenas Noches,
EL TITULO esta bien pero vuelve a tomar con flash queremos saber si al fecha de
expedición del titulo es 2013 o 2016, volver a tomar y enviar”, contestándonos que
“es 2013”; y después de la entrevista personal lo agregamos a nuestro staff de
técnicos, sin sospechar que dicho título había sido modificado deliberadamente
por el Sr. DENIS OMAR RODAS PONCE, y que en vista que siempre se
desempeñó de forma eficiente, no sospechamos nunca de dicha alteración en su
experiencia, teniendo siempre la buena fe de lo aseverado por nuestro personal.

OCTAVO.- Que, según el punto cuarto del presente descargo, nuestra

representada, sin tener conocimiento respecto a lo que venía investigando la
entidad, solicitamos el cambio de los técnicos, ya que estos habían presentado
sus renuncias irrevocables, por el cual nunca tuvimos la intensión de engañar a la
entidad , ya que no tuvimos conocimiento de que el Sr. DENIS OMAR RODAS
PONCE, había adulterado su Título, el cual ya nos encontramos tomando
acciones legales en su contra; es por tal motivo que la entidad en ningún momento
se vio perjudicada, no ocasionándole un perjuicio.

NOVENO.- El Tribunal señala que lo mas relevante es la presentación de la

documentación cuestionada por la Entidad, sin indagar sobre la autoría de la
falsificación o forma en que se obtuvo la documentación falsa o adulterada, porque
el marco de un procedimiento de contratación, siempre será responsable la
veracidad de los documentos, el proveedor que las presenta ante la Entidad; es
decir, no ha evaluado nuestro descargo ni ha sido tomado en cuenta, sino solo el
simple hecho de haber presentado dicha documentación, que a todas luces es un
tema de negligencia y no totalmente intencional.

DECIMO.- Que, en todo momento hemos señalado que nunca tuvimos la intensión
de utilizar dicho certificado para nuestro beneficio, es más, dicha persona na vez

Urb. Mateo Pumacahua Lote 01, Mz. W, Comité 26 – 2do Piso - Surco
 249-8782
 MEDINA & ROJAS, ABOGADOS CONSULTORES S.A.C.

enterado renunció a la empresa, y solicitamos la sustitución por una persona con

mas capacidad y tiempo de servicio, es decir, tenemos en nuestro staff
profesionales que cumplen con todos los estándares de calidad, no teniendo la
necesidad de fraguar documentación, y que dicha presentación fue accidental y no
intencional, lo cual debería ser tomado en cuenta por el Tribunal al momento de
emitir una sanción, ya que se nos ha impuesto por 38 meses, prácticamente nos
está dando de baja a nuestra empresa, la cual mantiene muchas familias.

DECIMO PRIMERO.- El Tribunal viene contraviniendo el art. 226 del reglamento

respecto a la graduación de la sanción imponible, por los siguientes casos:

1. Intención del infractor, solo se basan en la presentación del documento, es

decir, no evalúan la intención propiamente dicha, por el cual debería ser
tomado en cuenta la verdadera intención de parte del supuesto infractor al
momento de cometer dicho acto.
2. Inexistencia o grado minímo de daño causado a la Entidad, señalan que
producto de dicha presentación se nos adjudicó la buena pro y se celebró el
contrato, cabe señalar que fuimos el único postor calificado, y que la
presentación o no de dicho documento no variaba el otorgamiento de la
buena pro, si en el peor de los casos dicho proceso iba a decaer en
desierto, perjudicando drásticamente a la Entidad, el cual también debió ser
valorado.
3. Reconocimiento de la infracción antes de ser detectada, cabe señalar que
recién cuando la Entidad se enteró nos cayó por sorpresa ya que también
desconocíamos que dicho certificado había sido adulterado, reconociendo
en todo momento la negligencia por parte nuestra.

DECIMO SEGUNDO.- Que la sanción impuesta ha sido a todas luces muy

abusiva, no revisando la proporcionalidad de la infracción y por consiguiente
solicitamos que sea declarada nula aplicándonos una sanción gradual a la
infracción realizada.

POR TANTO.
Ruego a usted, declare fundada mi recurso por ser justa y legal.

Urb. Mateo Pumacahua Lote 01, Mz. W, Comité 26 – 2do Piso - Surco
 249-8782
 MEDINA & ROJAS, ABOGADOS CONSULTORES S.A.C.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, nombro al Letrado Dr. JAIME DAVID MEDINA
SANTIAGO, con Registro C.A.L. N° 44315; como mis abogados, otorgándole las
facultades generales de representación contempladas por el Artículo 70° del
Código Procesal Civil.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, en aplicación con Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado, SOLICITAMOS USO DE LA PALABRA para que mi
abogado defensor esgrima los fundamentos de nuestra absolución.

TERCER OTROSÍ DIGO: Que, adjuntamos a la presente los siguientes medios

probatorios:
1. Copia de la Vigencia de Poder.
2. Copia del DNI de la representante

Lima, 30 de enero del 2020

Urb. Mateo Pumacahua Lote 01, Mz. W, Comité 26 – 2do Piso - Surco
 249-8782