La falacia de la ventana rota

Capítulo I de “Ce qu’on voit et

ce qu’on ne voit pas” de
Frédéric Bastiat (1801-1850)
Una pequeña explicación adaptada
Profesora: Viviana Pan
Cuenta la historia que un señor llamado Juan Buendía estaba muy enojado con su hijo porque jugando había roto el vidrio
de una de las ventanas de la casa. Ante la ofuscación Juan, sus vecinos se acercaron, y observando lo sucedido a modo de
consuelo le dicen : “Querido Juan, malo es el viento que a nadie le trae nada bueno. Todos tienen que vivir y qué sería de la
vida de los vidrieros si nunca se rompieran los cristales”……..

Entonces……… En realidad esto que estamos viendo ¿será algo bueno realmente?

Vamos a suponer:
En base a esta situación Juan Buen día tendrá que gastar una cantidad de dinero en el arreglo de la ventana, supongamos
$2000, esto hará que el vidriero venga, repare el vidrio, vea con buenos ojos al niño y se irá contento.
Por lo que según el dicho de los vecinos Juan ha contribuido a una mejora en la industria vidriera

Pero……¿ Para que la economía funcione tiene que haber destrucción?

Ahora supongamos que Juan Buendía esos $2000 los tenía disponibles para gastar en otra cosa, por lo que si no le hubiera
pagado al vidriero, los podría haber usado para comprarse un par de zapatos ( o cualquier otra cosa, un libro, una camisa,
etc.). Por lo que , podría haber usado ese dinero para adquirir algo que el accidente se lo impidió.

Entonces……..
 Lo que se ve Lo que no se ve

La rotura del vidrio que generó un Si no se hubiese roto la ventana,

estímulo en la economía a través
de la industria vidriera por $2000
y los efectos en la cadena de
actividades económicas a través
de ésta
entonces, se hubiera favorecido
otra industria por $2000 y los
efectos en la cadena de
actividades económicas a través
de ésta

Para Juan Buendía

En el caso de la no existencia de la
En el caso de la ruptura del vidrio
ruptura del vidrio podría haber
se gasta los $2000 y no tiene ni
elegido consumir un par de
más ni menos de lo que tenía
zapatos, por lo que disfrutará de:
antes: UNA VENTANA CON UN
LA NUEVA ADQUISICIÓN Y LA
VIDRIO INTACTO
VENTANA CON UN VIDRIO
INTACTO
Podríamos decir que la acción de la destrucción del vidrio produjo en la sociedad ( porque Juan Buen día pertenece
a ella) en la relación de costos y beneficios , una pérdida por el valor de la ventana rota.

De todo lo anterior Bastiat concluye que:

“ La sociedad pierde el valor de todo aquello que es inútilmente destruido”

En la situación planteada aparecen tres actores: dos visibles y uno no

Juan Buendía, que representa al consumidor

Visibles:
El vidriero: que representa al productor que se beneficia por el accidente

No visible: En el ejemplo, el zapatero (o cualquier otra actividad elegida) que sufre o se perjudica
proporcionalmente por dicha causa

Es la tercera persona la que no se ve , y es la que muestra lo absurdo de ver beneficios en actos destructivos inútiles
Por lo tanto:

Un mal economista solo atiende a las acciones inmediatas (lo que se ve)
Un buen economista no solo atiende a las acciones inmediatas , sino a las que hay
que prever (lo que se ve y lo que no se ve)
Les dejo este artículo relacionado con la falacia y el turismo en esta situación de pandemia, y
aguardo sus comentarios
https://economipedia.com/actual/la-falacia-de-la-ventana-rota-los-bares-y-el-coronavirus.html