Casos Copyright

1
AVCP llega a un acuerdo en demanda por Software con Copyright
La Asociación de Presidentes del Consejo Village resolvió una demanda el mes
pasado con una empresa que se cobró AVCP había infringido las normas de
derecho de autor y secretos comerciales mal uso, proporcionando el acceso no
autorizado al software propietario.

Desde el año 2000, AVCP ha contratado a una firma de Oklahoma, Eaglesun

Sistemas , para el software utilizado en los programas de bienestar tribales con
fondos federales como Asistencia Temporal para Familias Necesitadas tribal.

Bryan Nowlin, abogado de Hall-Estill, una firma de abogados con sede en Tulsa,
Oklahoma, litigó el caso de los Sistemas Eaglesun.

"La denuncia alegaba que las capturas habían sido enviados a una nueva empresa
con el fin de desarrollar un producto de la competencia. Eso es lo que Eaglesun
finalmente aprendió acerca y me sentí que tenía que tomar una decisión sobre,
porque si un producto de la competencia fueron desarrollados que sería muy
perjudicial para el negocio de Eaglesun y para su capacidad de permanecer en el
negocio ", dijo Nowlin.

De acuerdo con documentos de la corte, en 2010, AVCP contrató a un competidor

de Eaglesun, una compañía de software de California llamada Soluciones Front
Range para escribir un nuevo software. Eaglesun dice AVCP dio Front Range un
inicio de sesión para acceder al programa, así las capturas de pantalla para su
trabajo en el diseño de un nuevo producto.

Eaglesun en 2013 demandó AVCP por infracción de copyright, incumplimiento de

contrato, y la apropiación indebida de secretos comerciales. Dicen AVCP dañado el
negocio de Eaglesun por lo menos 75 mil dólares.

La denuncia dice un empleado AVCP dijo el vicepresidente ejecutivo Mike Hoffman

que el nuevo software se parecía a Eaglesun de y que la nueva empresa "debería,
al menos, cambiar los colores."

Los abogados de las dos compañías se reunieron en la mediación privada 16 de

agosto y acordaron los términos del acuerdo, que no fueron revelados. El
asentamiento fue presentado 15 de septiembre.

Un abogado contratado por AVCP no respondió a solicitudes de comentarios. El

único comentario de AVCP era que decir que el caso ha resuelto de manera
amistosa y los detalles son confidenciales.
Referencia Bibliográfica: http://translate.google.com.mx/translate?hl=es-
419&sl=en&u=http://www.alaskapublic.org/2014/10/27/avcp-settles-in-software-
copyright-lawsuit/&prev=search

2
A & M Records vs. Napster
Para los que no recuerdan, Napster era una popular red peer-to-peer para compartir
archivos que puso en marcha en 1999. Tuvo una increíblemente enorme legión de
fans de amantes de la música que compartieron .mp3.
Sin embargo, dos años más tarde la empresa estuvo involucrado en una demanda
conjunta presentada por varias compañías discográficas.
No les gustaba la distribución a gran escala de su música de forma gratuita, por lo
que demandaron a la empresa por infracción de su propiedad intelectual. Esto es lo
que hace este caso uno de los más famosos casos de infracción de derechos de
autor en la historia.
El tribunal falló en contra de Napster y la empresa se vio obligada a cerrar el sitio
después de hacer una disculpa pública y el pago de $ 26 millones en daños y
perjuicios. Fue su falta de esfuerzo por reducir infracción, mezclado con el hecho de
que la empresa se benefició económicamente de él que establece la decisión en
piedra.

Referencia Bibliográfica:
http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=es&prev=search&r
url=translate.google.com.mx&sl=en&u=http://realbusiness.co.uk/article/27412-6-
famous-copyright-cases/page:3&usg=ALkJrhigz769xQQtEeQGSU78bnMQKiYO4g
 Casos Copyleft
1
Violar copyleft = infracción de copyright
Un tribunal federal de apelaciones ha revocado una sentencia de primera instancia
que, si se mantiene, habría obstaculizado gravemente la exigibilidad de las licencias
de software libre. El tribunal inferior había descubierto que la redistribución del
software, en violación de los términos de una licencia de software libre podría
constituir un incumplimiento de contrato, pero no era una infracción de copyright. La
diferencia es importante porque la ley de derechos de autor disponibles recursos
mucho más fuertes contra la infracción que hace el derecho contractual. Si se deja
en reposo, la decisión podría haber castrado licencias copyleft populares, tales
como las licencias GPL y Creative Commons. La decisión del tribunal de distrito fue
anulada el miércoles por el Tribunal Federal de Apelaciones del Circuito Federal.

El titular de los derechos de autor en el caso es Robert Jacobsen, el desarrollador

principal del Ferrocarril interfaz Java Model, un paquete de software utilizado por los
entusiastas del modelo de ferrocarril. Una empresa llamada Kamind Associates
descargar partes del proyecto de Jacobsen, quitó el copyright y demás datos
identificativos, y comenzó a redistribuir la versión modificada sin la aprobación de
Jacobsen.

JMRI fue lanzado bajo la versión 1.0 de la Licencia Artística, que también se utiliza
ampliamente en la comunidad Perl. Si bien no es técnicamente no una licencia
copyleft, que ofrece a los usuarios una amplia libertad para usar, modificar y
redistribuir el software JMRI siempre que se cumplan ciertas condiciones. Jacobsen
argumentó que el hecho de Kamind para cumplir con los términos de la licencia
privó de cualquier permiso para redistribuir el software y lo hizo culpable de una
infracción de copyright. El Tribunal de Distrito para el Distrito Norte de California no
estuvo de acuerdo, que sostiene que la Licencia Artística concedió una licencia
"intencionalmente amplio" al software JMRI, y que violaciones de los términos de la
licencia debe ser vista como meros incumplimientos de contrato en lugar de la
infracción de copyright.

Eso es importante, porque los titulares de derechos de autor por lo general pueden
obtener mandamientos judiciales contra el uso continuado de sus obras, mientras
que el partido ganador en una disputa contractual recibe más comúnmente daños
monetarios. Eso es un problema para el software libre porque es difícil calcular el
valor monetario de software que se regala de forma gratuita. Como resultado,
muchos violaciones de licencias copyleft podrían haber sido castigados con
pequeñas multas que ascenderían a poco más que un tirón de orejas.
La decisión indignó a la comunidad del software libre y el movimiento de cultura libre
más amplio. En diciembre, una amplia coalición de organizaciones que dependen
de las licencias copyleft, incluyendo Creative Commons, el Software Freedom Law
Center, y la Fundación Wikimedia, presentó un escrito de amicus curiae instando a
que se revocó el fallo. El escrito, escrito por los abogados en el Centro de Stanford
para Internet y Sociedad, señaló que ahora hay cientos de millones de obras
publicadas bajo licencias similares a la Licencia Artística y sugirió que el tribunal de
distrito no había podido apreciar las consecuencias potenciales de la castración
ellos. Hizo el caso de que la decisión podría "perturbar expectativas asentado en la
que, literalmente, millones de personas, entre ellas galardonadas productores,
empresas como IBM, instituciones educativas, tales como el MIT y Harvard, y las
empresas incluso gobiernos han construido, iniciativas educativas, colaboraciones
artísticas, y proyectos de servicio público ".

El Circuito Federal parece haber sido fuertemente influenciado por el escrito de

Stanford, ya que citó específicamente idea, MIT, Wikipedia, y varios proyectos de
software libre como ejemplos de organizaciones que se benefician de licencias
copyleft. En una breve opinión, claramente razonado, el Circuito Federal resumió
los beneficios públicos de licencias públicas y encontró que el tribunal de distrito
había desestimado sus términos a la ligera. A diferencia de la primera instancia, el
tribunal de apelaciones pareció entender que la reciprocidad se encontraba en el
corazón de licencias de software libre. Al igual que las empresas de software
tradicionales prosperan en el intercambio de código para el dinero, proyectos de
software libre prosperan en el intercambio de código para el código. El Circuito
Federal reconoció que "hay importantes beneficios, incluidos los beneficios
económicos, a la creación y distribución de obras con derechos de autor bajo
licencias públicas que van mucho más allá de las regalías de licencias
tradicionales." Permitir que esas reglas sean alarde socava el modelo de software
libre.
Larry Lessig, fundador tanto de Creative Commons, y el Centro de Stanford para
Internet y Sociedad, calificó la decisión de "enorme e importante." Su reacción es
probable que sea compartida por otros defensores del software libre, que se han
preocupado mucho acerca de la exigibilidad de las licencias copyleft.

Es importante distinguir entre este caso y los otros casos en la concesión de

licencias de software que Ares ha cubierto recientemente. Al igual que la decisión
de esta semana, los casos se centraron en parte de si las licencias de derechos de
autor se aplican a través de la ley de contrato o la ley de derechos de autor. Sin
embargo, había una diferencia crucial entre los casos y ésta: la doctrina de la
primera venta, que dice que la venta de una determinada copia de una obra agota
los derechos del titular del derecho de autor con respecto a la copia. En los casos
anteriores, la disputa fue sobre un único ejemplar de la obra, un CD promocional en
un caso y una caja de software en la otra. Los tribunales sostuvieron que no era
necesaria una licencia en los casos porque bajo la doctrina de la primera venta, los
propietarios legítimos de esas copias no necesitan ningún permiso adicional para
utilizarlos. El caso de esta semana, por el contrario, implica una firma que estaba
creando y distribuyendo nuevos ejemplares de una obra, una situación en la que la
doctrina de la primera venta, simplemente no se aplica

Referencia Bibliográfica: http://arstechnica.com/tech-policy/2008/08/court-violating-

copyleft-copyright-infringement/

2
CopyLeft ampara al software libre
Un tribunal federal de apelaciones en Estados Unidos de Norteamérica falló a favor
de Robert Jacobsen, indicando que incluso los diseñadores de software que
difunden gratuitamente los códigos de sus creaciones pueden iniciar demandas por
violación de los derechos de autor si alguien se apropia indebidamente del material

El fallo de la Corte de Apelaciones del Circuito Federal en Washington, ayuda a

clarificar una zona oscura del derecho en torno al control que pueden ejercer los
programadores sobre su propiedad intelectual una vez distribuida gratuitamente en
la llamada comunidad de Código abierto - OpenSource.
El público puede utilizar el material en sus propios productos, pero debe reconocer
el aporte de los autores originales del código de programación y difundir
gratuitamente sus modificaciones, un ciclo de importancia crítica para que el
software siga mejorando.

Ya que el código fue difundido gratuitamente, surgen incógnitas cuando es

descubierta una violación y alguien incluye el código en sus productos privativos de
venta con fines pecuniarios sin contribuir beneficio alguno, ya sea mediante una
atribución y el enunciado de las modificaciones efectuadas.

En el último caso, relacionado con la aplicación de un código en que los aficionados

al modelismo de trenes utilizan para programar los chips que controlan sus modelos
miniaturizados, la Corte Federal de Apelaciones de San Francisco falló que el
demandante podía querellar por incumplimiento de contrato pero no por violación
de los derechos de autor.
La distinción es importante porque es más fácil recuperar compensaciones
monetarias por daños en un caso de violación de derechos de autor.
Robert Jacobsen, que regenta un grupo de código abierto creó un código de
programación que según él fue violado, y solicitó una prohibición judicial de uso en
contra de KAM Industries, que elabora un producto de competencia. El tribunal
inferior rechazó la demanda de Jacobsen, pero el miércoles, el tribunal de
apelaciones derogó el fallo y devolvió el caso al tribunal federal.

"Tradicionalmente, los propietarios de derechos de autor vendían su material

registrado a cambio de dinero", dijo la corte. "La ausencia del intercambio de dinero
en el otorgamiento de una licencia de uso en código abierto no debería negar, sin
embargo, que no existan consideraciones económicas".

Referencia Bibliográfica:
http://xombra.com/index.php?do/noticias/nota/3676/op/4/t/copyleft-ampara-tware-
lib