CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL,
Relator:VENEROS LAVERIAN Ana Maria FAU 20541763849 soft
Fecha: 27/07/2021 08:11:45,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
SALA LABORAL PERMANENTE
DEL SANTA / SANTA,FIRMA DIGITAL
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

EXPEDIENTE : 01041-2020-0-2501-JR-LA-03
MATERIA : RECALCULO Y REINTEGRO DE PENSIONES POR INVALIDEZ
RELATOR : VENEROS LAVERIAN ANA MARÍA
DEMANDADO : LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS
DEMANDANTE : RIOS CÁRCAMO PAUL LEO.

SENTENCIA EMITIDA POR LA SALA LABORAL PERMANENTE

RESOLUCIÓN NÚMERO QUINCE:

Chimbote, veintiseis de julio del año dos mil veintiuno.
I. ASUNTO:
Viene en grado de apelación la Sentencia contenida en la Resolución Número Diez, de fecha cinco
de mayo de 2021, que declara: “1) FUNDADA LA DEMANDA INTERPUESTA por PAUL LEO RÍOS
CÁRCAMO contra LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS, sobre REAJUSTE DE
PENSIÓN DE INVALIDEZ; en consecuencia SE ORDENA: que la demandada, CUMPLA, en el plazo
de CINCO DÍAS con reajustar la pensión de invalidez por accidente de trabajo de S/ 878.00 y el pago
de reintegro de devengados en la suma de S/ 95,760.88, más el pago de intereses legales que se
liquidarán en ejecución de sentencia, sin costas; y 2) FÍJESE como honorarios profesionales la suma
de S/ 5,000.00 soles, más la suma de S/ 250.00 soles que corresponde al 5% para el colegio de
abogados que corresponda. Consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución, ARCHÍVESE
los autos en el modo y forma de ley. Notifíquese.-“.

II.-FUNDAMENTOS DE LA PARTE APELANTE:

La parte demandante, RÍOS CÁRCAMO PAUL LEO, interpone recurso impugnatorio, bajo los
siguientes argumentos:
1.- Que, el juzgador incurre en un error respecto del cálculo de la pensión de invalidez, conforme lo
señala el considerando Noveno, cuya parte pertinente señala: “En cuanto a la solicitud de la parte
actora, que se tenga en cuenta para el cálculo el concepto de gratificaciones, es de precisar que
conforme al récord de producción se tiene que el actor en noviembre tiene dos salidas, en diciembre
dos salidas más y en enero una salida, por lo que no cumpliría con el criterio de regularidad que exige
la norma, por lo que no podrá tomarse en cuenta para efectos del recalculo”; en tal sentido, se debe
tener presente que, la

pesca es una actividad discontinua y lo pagos efectuados a los tripulantes se realizan semanalmente,
encontrándose afectas a sus beneficios sociales.
1
 SALA LABORAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

2.- Que, el monto de la pensión de invalidez actualizado, debe ser precisado en la sentencia, siendo
que, se fija la pensión de invalidez en la suma de S/. 878.00 (ochocientos setenta y ocho con 00/100
soles), monto que ha sido calculado a partir de febrero de 2010, suma que no correspondería a la
pensión de invalidez actualizada.
3.- Que, la sentencia materia de impugnación, causa agravio de naturaleza económica, porque no se
ha tomado en cuenta los conceptos de beneficios sociales por gratificaciones y vacaciones, dando
como resultado una pensión menor a la que corresponde; además, se debe requerir a la empresa
demanda el reajuste de la pensión en la suma de S/.878.00 soles, monto que no está actualizado a la
fecha, toda vez que, corresponde al efectuado a febrero de 2010.

Asimismo, la parte demandada, LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS, interpones

recurso impugnatorio bajo los siguientes argumentos:
1.- Que, la juzgadora ha inaplicado lo prescrito en el Decreto Supremo N°003-98-SA, norma que
Aprueba las Normas Técnicas del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, específicamente el
Artículo 18.2.; siendo así, debió invocar la institución del control difuso, al tratarse de una norma que
forma parte del ordenamiento jurídico, vigente y que no ha sido declarada inconstitucional.
2.- Que, la juzgadora ha amparado su decisión en lo dispuesto en la Casación N°1157-2015-DEL
SANTA; misma que no tiene carácter vinculante, a pesar incluso, que el suscrito es de la misma
posición de la Sala Suprema.
3.- Que, en el supuesto negado que la sala considere que debe practicarse un recalculo de la pensión
del demandante, el A quo ha incurrido en un error en su fundamento noveno, pues ha determinado
que la pensión debe ser calculada a la suma de S/. 878.00, misma que debe ser actualizada
conforme a ley, es decir, conforme al IPC. Sin embargo, en el cuadro de liquidación se ha hecho un
doble reajuste, pues el monto sujeto a reajuste debió mantenerse en los meses sucesivos y luego
aplicarse el IPC de manera mensual, dicho monto se ha considerado únicamente en el mes de marzo
de 2010, mientras que en los meses siguientes se han consignado incrementos.
4.- Que, la juzgadora ha incurrido en un error, al ordenar el pago de S/. 5,000.00 (cinco mil con
00/100 soles) por concepto de honorarios profesionales, debiendo tener en cuenta que, la defensa
técnica ha sido deficiente, pues además de existir errores en la demanda, el proceso no ha tenido
incidencias tales como excepciones o cuestiones previas y/o acumulación procesos, más aún si la
resulta infundada la pretensión de recalculo de pensión de invalidez y reintegro.
5.- Que, la sentencia impugnada causa un agravio de naturaleza económica, a causa de diversos
errores de derecho, que otorga al demandante un reintegro de pensión de invalidez en la suma de S/.
95,760.88 (noventa y cinco mil setecientos sesenta con 88/100 soles) y un reajuste de pensión que
no corresponde.

2
 SALA LABORAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

III.- FUNDAMENTOS DE LA SALA:

Del Recurso de Apelación.
PRIMERO: El recurso de apelación es uno de los medios impugnatorios más importantes dentro de
nuestra normatividad procesal, pues hace viable no sólo la revisión de los errores in iudicando sino
también de los errores in procedendo, siendo que con dicho recurso lo que se pretende es la
eliminación de la resolución del juez inferior y su sustitución por otra que dicte el superior jerárquico,
para tal finalidad, el apelante tiene como obligación la de indicar de manera clara, precisa y
consistente, los errores en los que hubiese incurrido el juzgador.

SEGUNDO: Roberto G. Loutayf Ranea en su libro “El Recurso Ordinario de Apelación en el Proceso
Civil” (Editorial Astrea, Buenos Aires Argentina, 1989, pp. 116), alude que “El principio de congruencia
–dice De la Rúa- tiene en segunda instancia manifestaciones específicas; más limitantes y rigurosas,
porque el juicio de apelación tiene un objeto propio, que son las pretensiones impugnativas de los
recurrentes, y la voluntad de éstos limita o condiciona más al juez del recurso. Sus agravios
constituyen el ámbito exclusivo sobre el cual debe resolver: tantum devolutum quantum apellatum”
(subrayado agregado).

TERCERO: Marianella Ledesma Narváez, en su Libro “Comentarios al Código Procesal Civil, Tomo
II” (Editorial Gaceta Jurídica S.A.; Primera Edición; Lima-Perú; 2008; Pág. 156) señala que: “La
fundamentación del agravio es importante porque limita los poderes del juez superior; fija el objetivo
de la alzada y por exclusión lo que no es objeto de impugnación adquiere autoridad de cosa juzgada.
La expresión de agravios es la pretensión de la segunda instancia. Esta solo se abre por iniciativa de
la parte que interpone el recurso y dentro de los límites de su pedido, todo ello como expresión del
principio dispositivo que inspira al proceso civil”; además, la CAS Nº 1203-99 establece que: “Es
indispensable que el recurso de apelación contenga una fundamentación del agravio, indicando el
error de hecho o de derecho incurrido en la resolución impugnada y precisando su naturaleza, de tal
modo que el agravio fija la pretensión de la Sala de revisión, pues la idea del perjuicio ha de
entenderse como base objetiva del recurso, por ende, los alcances de la impugnación de la
resolución recurrida determinará los poderes del órgano superior para resolver, de forma congruente
la materia objeto del recurso”; del mismo modo, la Sentencia recaída en el Exp. Nº 047-2005 (Data
35,000 Gaceta Jurídica) ha establecido que: “Es indispensable que el recurso de apelación contenga
una fundamentación del agravio, indicando el error de hecho o derecho incurrido en la resolución
impugnada y precisando su naturaleza, de tal modo que el agravio u ofensa fija la pretensión de la
sala de revisión, pues la idea del perjuicio debe entenderse como base objetiva del recurso, por ende
los alcances de la impugnación recurrida determinará los poderes de la Sala Superior para resolver
de forma congruente la materia objeto de recurso”; por lo que, en aplicación del indicado principio,
3
 SALA LABORAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

corresponde emitir pronunciamiento respecto a los argumentos expresados por las partes en sus
recursos impugnatorios.

Finalidad de los medios de prueba.

CUARTO: En materia laboral es caso igual que la diseñada para los asuntos civiles que exige que
quien alega un hecho tendrá que demostrarlo, pese a que la legislación laboral social moderna no
admite que las partes sociales se encuentren en igualdad de condiciones para probar simétricamente
sus dichos, por la desigualdad de las partes en conflicto. A este nivel no puede implementarse la
teoría de la ¨igualdad de armas¨ procesales [probatioincumbitactori] que responde, como es conocido,
a los asuntos tramitados en sede común. Como fuera, las pruebas, en principio, persiguen demostrar
los hechos alegados, ya sean porque están en poder del actor, de la parte demandada o de terceros,
a los que se ha solicitado expresamente su exhibición […]. En fin, esas pruebas pueden servir para
amoldar los sucedáneos de los medios probatorios. Por eso la finalidad del proceso: es dar solución
al litigio planteado por las partes, a través de la sentencia que debe dictar el juzgador y la finalidad de
las pruebas que se ofrezcan, según sea el caso, tendrán una finalidad: la demostración del hecho,
con cuyo aporte se está apoyando el litigante para orientar la decisión final del juzgador1.

Carga probatoria:
QUINTO: El numeral 12.1 de la Ley N°29497 prescribe: “En los procesos laborales por audiencias las
exposiciones orales de las partes y sus abogados prevalecen sobre las escritas sobre la base de las
cuales el juez dirige las actuaciones procesales y pronuncia sentencia”, dicho dispositivo legal se
encuentra acorde con la principal innovación que se introdujo al ordenamiento procesal a través de la
de dación de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley N° 29497, que consiste en imprimir carácter
oral al nuevo proceso laboral, el mismo que condensa y a su vez es requisito para la consecución y la
propia eficacia de otras características de gran importancia, pacíficamente atribuidas al proceso
laboral, tales como la inmediación, la misma que garantiza que el Juez esté en contacto directo con
las partes y las pruebas durante el desarrollo del proceso.

Del otorgamiento de pensión de invalidez por accidente de trabajo.

SEXTO: En cuanto al fondo de la pretensión, el Artículo 7° de la Constitución Política del Perú
establece que: “Todos tienen derecho a la protección de la salud, la del medio familiar, así como el
deber de contribuir a su promoción y defensa. La persona incapacitada para velar por sí misma a
causa de una deficiencia física o mental tiene derecho al respeto de su dignidad y a un régimen legal
de protección, atención, readaptación y seguridad”; asimismo, en sus artículos 10° y 11°, establece el

1
GÓMEZ VALDEZ, Francisco."Nueva Ley Procesal de Trabajo", pg.403.
4
 SALA LABORAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

derecho a la seguridad social, para su protección frente a las contingencias y para su elevación de su
calidad de vida, y el libre acceso a prestaciones de salud.

De la remuneración asegurable a efectos del cálculo.

SÉPTIMO: Para estos efectos, el artículo tercero de la Disposición Final del Decreto Supremo N°
003-98-SA que regula la pensión de invalidez, señala: “Se entiende por "Remuneración Mensual" al
promedio de las remuneraciones asegurables de los 12 meses anteriores al siniestro, con el límite
máximo previsto en el tercer párrafo del Artículo 47 del Decreto Supremo Nº 004-98- EF actualizado
según el Índice de Precios al Consumidor de Lima Metropolitana que publica el INEI o el indicador
que lo sustituya, de acuerdo con las reglas vigentes para los afiliados al sistema privado de
pensiones. Para tal fin, la remuneración asegurable de cada mes no podrá exceder en ningún caso
de la remuneración oportunamente declarada para el pago de las primas. (…)”; asimismo, señala
que: “La Remuneración Asegurable está constituida por el total de las rentas provenientes del trabajo
personal del afiliado percibidas en dinero, cualquiera que sea la categoría de renta a que deban
atribuirse de acuerdo a las normas tributarias sobre la materia. En el caso de los trabajadores
dependientes, se considera remuneración asegurable a la remuneración computable a que se refiere
el Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo N° 001-97-TR y sus normas reglamentarias o las que las sustituyan”. El cual en su artículo
9, señala que: “Son remuneración computable la remuneración básica y todas las cantidades que
regularmente perciba el trabajador, en dinero o en especie como contraprestación de su labor,
cualquiera sea la denominación que se les dé, siempre que sean de su libre disposición. Se incluye
en este concepto el valor de la alimentación principal cuando es proporcionada en especie por el
empleador y se excluyen los conceptos contemplados en los Artículos 19° y 20°”.

OCTAVO: Bajo este contexto el Artículo 18° del Decreto Supremo N°003-98-SA, Normas Técnicas
del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, señala que los trabajadores que realicen trabajo
de riesgo, ante un accidente de trabajo o enfermedad profesional, le corresponde percibir, entre otros,
una pensión de invalidez, estableciéndose en el artículo 18.2 que: “"LA ASEGURADORA" pagará al
ASEGURADO que, como consecuencia de un accidente de trabajo o enfermedad profesional,
quedara en situación de invalidez; las pensiones que correspondan al grado de incapacidad para el
trabajo conforme al presente Decreto Supremo, de acuerdo a las normas técnicas dictadas por el
Ministerio de Salud a propuesta de LA COMISION TECNICA MEDICA. Los montos de pensión serán
calculados sobre el 100% de la "Remuneración Mensual" del ASEGURADO, entendida como el
promedio de las remuneraciones asegurables de los 12 meses anteriores al siniestro, con el límite
máximo previsto en el tercer párrafo del Artículo 47 del Decreto Supremo N° 004-98-EF actualizado
según el Índice de Precios al Consumidor de Lima Metropolitana que publica el INEI o el indicador
5
 SALA LABORAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

que lo sustituya, de acuerdo con las reglas vigentes para los afiliados al sistema privado de
pensiones. Para tal fin la remuneración asegurable de cada mes no podrá exceder en ningún caso de
la remuneración oportunamente declarada para el pago de la respectiva prima. En caso el afiliado
tenga una vida laboral activa menor de 12 meses se tomará el promedio de las remuneraciones que
haya recibido durante su vida laboral, actualizado de la forma señala precedentemente…”.

NOVENO: Ahora bien, interpretando correctamente la norma indicada; es de verse que en ella, se
indica que el cálculo de la pensión debe efectuarse obteniéndose el promedio mensual que resulte de
dividir entre doce meses el total de remuneraciones asegurables de los últimos doce meses
anteriores al siniestro; es decir, conforme a la norma, los doce meses (12) anteriores al siniestro que
se deben tomar en cuenta para establecer la pensión, son, empezando por el último mes de
aportación hacia atrás, esto es, los doce meses(12) consecutivos en que existan remuneraciones
asegurables, dado a que estas remuneraciones son las generaran la obligación del trabajador de
aportar primas, y que se generan como consecuencia de un trabajo efectivo, entendiéndose con ello
que no se pueden considerar meses o periodos en que no existió trabajo efectivo y por ende tampoco
remuneración asegurables, Como así lo determino la Segunda Sala De Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, a través de la Casación 1157-
2015-SANTA, de fecha 16 de noviembre del 2016, al dilucidar la controversia en cuanto al promedio
de las doce remuneraciones, para el caso de trabajadores sujetos a contratos que por su naturaleza
sean intermitentes, como es el caso de los trabajadores pescadores(tripulantes), determinando que el
promedio sería el resultado de sumar los montos de doce meses anteriores a la contingencia,
excluyéndose los meses en que no hubo remuneraciones asegurables ni tampoco la obligación de
aportar (ver considerandos Décimo Octavo, Décimo Noveno, Vigésimo); luego, asumiendo el criterio
adoptado por el Supremo Colegiado en dicha casación, se tiene que el cálculo de la pensión de
invalidez, se debe realizar sobre la base de las doce remuneraciones asegurables generados con
trabajo efectivo, anteriores al siniestro o contingencia, como así lo ha realizado el A-quo, deviniendo
infundada la apelación de la demandada, en este extremo.

DÉCIMO: Que, la remuneración de los trabajadores pescadores, por la naturaleza intermitente de sus
labores, se supedita a la existencia de la materia prima (pescado), aplicándose formulas
porcentuales, sobre la base por ejemplo del precio de venta de la tonelada métrica de pescado
descargado y/o del precio FOB de la harina de pescado, a través de contratos de trabajo individuales,
convenios colectivos y/o por disposiciones legal como es el caso del D.S. 009-76-TR, de lo que se
colige que cuanto mayor sea la producción, mayor es la remuneración a percibir; es decir que el
monto de la remuneración del trabajador pescador, en esencia es directamente proporcional con la
cantidad de toneladas de pesca que se capture, en el caso de autos como ha quedado acreditado
6
 SALA LABORAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

que la parte actora ha laborado en tres meses efectivos anteriores a la contingencia como son en los
meses de noviembre y diciembre del 2008 y enero del 2009, conforme así también lo ha hecho notar
el A quo, liquidación que ha sido observado por ambas partes.

Del análisis del caso.

DÉCIMO PRIMERO: Que, el Decreto Supremo N°003-98-SA, en su Artículo 18.2., segundo párrafo
señala: “Los montos de pensión serán calculados sobre el 100% de la “Remuneración Mensual” del
ASEGURADO, entendida como el promedio de las remuneraciones asegurables de los 12 meses
anteriores al siniestro, con el límite máximo previsto en el tercer párrafo del Artículo 47° del Decreto
Supremo N°004-98-EF actualizado según el índice de Precios al Consumidor de Lima Metropolitana
que publica el INEI o el indicador que lo sustituya, de acuerdo con las reglas vigentes para los
afiliados al sistema privado de pensiones. Para tal fin la remuneración oportunamente declarada para
el pago de la respectiva prima. En caso el afiliado tenga una vida laboral activa menor de 12 meses
se tomará el promedio de las remuneraciones que haya recibido durante su vida laboral, actualizado
de la forma señalada precedentemente (…)”.

DÉCIMO SEGUNDO: Que, estando a lo vertido en el numeral precedente, se tiene que, el

demandante ha acreditado la percepción de remuneraciones, durante los meses de noviembre y
diciembre de 2008 y enero de 2009, debiendo hacerse el cálculo para la pensión de invalidez, en
base a las remuneraciones percibidas y acreditadas, acreditándose también en autos que el actor en
los meses que laboró a percibido gratificaciones y vacaciones de manera permanente, conforme se
plasma en la liquidación que sigue a continuación, los cuales han sido extraídos de las boletas de
pago obrantes en autos, conceptos que no ha sido considerado por el A quo conforme asi lo ha
hecho notar la parte actora por lo tanto, éstos conceptos deben ser considerados como parte de la
remuneración asegurable, debiendo ser consideradas para el cálculo de la pensión de invalidez del
actor, conforme al criterio asumido por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitorio, en el Vigésimo Segundo considerando de la Casación N° 1157-2015-SANTA; por tanto,
para efectos del cálculo de reintegro y recalculo de pensión de invalidez, tendrán que ser incluidas en
sus criterios, por lo que no resulta amparable la apelación de la parte demandada en estos extremos,
resultando amparable en parte la apelación de la parte actora. Realizada la liquidación de la pensión
de invalidez tenemos que la remuneración computable del actor es de S/. 4,783.07 dividido entre los
tres meses efectivos de trabajo del actor se obtiene el promedio mensual de S/. 1,594.36, luego
multiplicado por el menoscabo del actor del 70% se obtiene la pensión de invalidez la suma de S/.
1,116.06, lo cual le corresponde percibir al actor en forma mensual y permanente, teniendo en cuenta
lo indicado en el considerando octavo.

7
 SALA LABORAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS

EXPEDIENTE Nº 01041-2020-0-2501-JR-LA-03

Demandante: PAUL LEO RIOS CARCAMO

Fecha de Accidente 13/02/2009

CALCULO DE PENSION DE INVALIDEZ

REMUNERACIONES DE LOS ULTIMOS MESES

PARTICIPAC. DE REMUN. REM. ASEG. REM. ASEG.
MES SEMANA PESCA GRATIFIC. VACAC. I.P.C.
MENS. MAX. MAX. AJUSTADA
2008
SEM 47 1388.440
NOVIEMBRE SEM 48 826.380
368.99 184.49 2,768.30 7,212.13 1.0172440 2,816.04
SEM 50 920.110
DICIEMBRE SEM 51 403.070
220.44 110.22 1,653.84 7,212.13 1.0172440 1,682.36
2009
SEM. 03 224.850
ENERO
37.46 18.73 281.04 7,305.17 1.0129003 284.67
ULTIMOS 12 MESES 4,783.07
NOTA: SOLO SE ENCONTRO 03 MESES EFECTIVOS ; SEGUN BOLETAS

DÉCIMO TERCERO: Con relación al reintegro de pensiones de pensiones devengadas, teniendo en

cuenta que se ha incrementado la pensión de invalidez del actor corresponde también su reintegro,
toda vez que a la parte demandante se le venido pagando una pensión inferior, por lo que se procede
a realizar la liquidación respectiva desde el periodo demandado liquidado por el A quo desde el 15 de
febrero del 2010 hasta febrero del 2021, debiéndose liquidarse en ejecución de sentencia desde
marzo del 2021 hasta que la demandada cumpla con su nivelación, realizada la liquidación respectiva
se tiene que se ha liquidado en febrero del 2010 en la suma de S/. 1,116.05 y la actualización a
febrero del 2021, de la pensión actualizada en la suma de S/. 1,504.67, conforme a la liquidación que
sigue a continuación, se advierte que existe reintegro de pensión de invalidez a favor del actor en la
suma de S/. 133,345.81, por lo que corresponde confirmar la apelada modificando su monto tanto en
la pensión de invalidez como en su reintegro conforme a la liquidación que sigue a continuación:

8
 SALA LABORAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

2.-REINTEGRO DE REMUNERACIONES POR PENSION DE INVALIDEZ

(DESDE EL 15 DE FEBRERO DEL 2010 AL 28 DE FEBRERO DE 2020)

REMUN.
PERIODO REMUN. CALC I.P.C. REMUN. PAGADA POR PAGAR
ACTUALIZ.
2010
FEBRERO (15) 558.02 1.0032682 559.85 146.30 413.55
MARZO 1,116.05 1.0032682 1,119.70 273.10 846.60
ABRIL 1,119.70 1.0089901 1,129.76 274.76 855.00
MAYO 1,119.70 1.0089901 1,129.76 274.76 855.00
JUNIO 1,119.70 1.0089901 1,129.76 274.76 855.00
JULIO 1,129.76 1.0051480 1,135.58 276.16 859.42
AGOSTO 1,129.76 1.0051480 1,135.58 276.16 859.42
SEPTIEMBRE 1,129.76 1.0051480 1,135.58 276.16 859.42
OCTUBRE 1,135.58 1.0060080 1,142.40 277.82 864.58
NOVIEMBRE 1,135.58 1.0060080 1,142.40 277.82 864.58
DICIEMBRE 1,135.58 1.0060080 1,142.40 277.82 864.58
TOTAL 8,997.15
2011
ENERO 1,142.40 1.0003920 1,142.85 277.93 864.92
FEBRERO 1,142.40 1.0003920 1,142.85 277.93 864.92
MARZO 1,142.40 1.0003920 1,142.85 277.93 864.92
ABRIL 1,142.85 1.0148760 1,159.85 282.07 877.78
MAYO 1,142.85 1.0148760 1,159.85 282.07 877.78
JUNIO 1,142.85 1.0148760 1,159.85 282.07 877.78
JULIO 1,159.85 1.0075220 1,168.57 284.19 884.38
AGOSTO 1,159.85 1.0075220 1,168.57 284.19 884.38
SEPTIEMBRE 1,159.85 1.0075220 1,168.57 284.19 884.38
OCTUBRE 1,168.57 1.0139740 1,184.90 288.16 896.74
NOVIEMBRE 1,168.57 1.0139740 1,184.90 288.16 896.74
DICIEMBRE 1,168.57 1.0139740 1,184.90 288.16 896.74
TOTAL 10,571.48
2012
ENERO 1,184.90 1.0102890 1,197.10 291.12 905.98
FEBRERO 1,184.90 1.0102890 1,197.10 291.12 905.98
MARZO 1,184.90 1.0102890 1,197.10 291.12 905.98
ABRIL 1,197.10 1.0099040 1,208.95 294.01 914.94
MAYO 1,197.10 1.0099040 1,208.95 294.01 914.94
JUNIO 1,197.10 1.0099040 1,208.95 294.01 914.94
JULIO 1,208.95 1.0052730 1,215.33 295.55 919.78
AGOSTO 1,208.95 1.0052730 1,215.33 295.55 919.78
SEPTIEMBRE 1,208.95 1.0052730 1,215.33 295.55 919.78
OCTUBRE 1,215.33 1.0115040 1,229.31 298.96 930.35
NOVIEMBRE 1,215.33 1.0115040 1,229.31 298.96 930.35
DICIEMBRE 1,215.33 1.0115040 1,229.31 298.96 930.35
TOTAL 11,013.12

9
 SALA LABORAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

2013
ENERO 1,229.31 0.9995450 1,228.75 298.82 929.93
FEBRERO 1,229.31 0.9995450 1,228.75 298.82 929.93
MARZO 1,229.31 0.9995450 1,228.75 298.82 929.93
ABRIL 1,228.75 1.0093760 1,240.27 301.62 938.65
MAYO 1,228.75 1.0093760 1,240.27 301.62 938.65
JUNIO 1,228.75 1.0093760 1,240.27 301.62 938.65
JULIO 1,240.27 1.0070340 1,248.99 303.74 945.25
AGOSTO 1,240.27 1.0070340 1,248.99 303.74 945.25
SEPTIEMBRE 1,240.27 1.0070340 1,248.99 303.74 945.25
OCTUBRE 1,248.99 1.0120890 1,264.09 307.42 956.67
NOVIEMBRE 1,248.99 1.0120890 1,264.09 307.42 956.67
DICIEMBRE 1,248.99 1.0120890 1,264.09 307.42 956.67
TOTAL 11,311.51
2014
ENERO 1,264.09 0.9998230 1,263.87 307.36 956.51
FEBRERO 1,264.09 0.9998230 1,263.87 307.36 956.51
MARZO 1,264.09 0.9998230 1,263.87 307.36 956.51
ABRIL 1,263.87 1.0144250 1,282.10 311.79 970.31
MAYO 1,263.87 1.0144250 1,282.10 311.79 970.31
JUNIO 1,263.87 1.0144250 1,282.10 311.79 970.31
JULIO 1,282.10 1.0078510 1,292.17 314.24 977.93
AGOSTO 1,282.10 1.0078510 1,292.17 314.24 977.93
SEPTIEMBRE 1,282.10 1.0078510 1,292.17 314.24 977.93
OCTUBRE 1,292.17 1.0050200 1,298.65 315.82 982.83
NOVIEMBRE 1,292.17 1.0050200 1,298.65 315.82 982.83
DICIEMBRE 1,292.17 1.0050200 1,298.65 315.82 982.83
TOTAL 11,662.73
2015
ENERO 1,298.65 1.0046510 1,304.69 317.29 987.40
FEBRERO 1,298.65 1.0046510 1,304.69 317.29 987.40
MARZO 1,298.65 1.0046510 1,304.69 317.29 987.40
ABRIL 1,304.69 1.0124300 1,320.91 321.23 999.68
MAYO 1,304.69 1.0124300 1,320.91 321.23 999.68
JUNIO 1,304.69 1.0124300 1,320.91 321.23 999.68
JULIO 1,320.91 1.0128700 1,337.91 325.37 1,012.54
AGOSTO 1,320.91 1.0128700 1,337.91 325.37 1,012.54
SEPTIEMBRE 1,320.91 1.0128700 1,337.91 325.37 1,012.54
OCTUBRE 1,337.91 1.0086110 1,349.43 328.17 1,021.26
NOVIEMBRE 1,337.91 1.0086110 1,349.43 328.17 1,021.26
DICIEMBRE 1,337.91 1.0086110 1,349.43 328.17 1,021.26
TOTAL 12,062.65

10
 SALA LABORAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

2016
ENERO 1,349.43 1.0093660 1,362.07 331.24 1,030.83
FEBRERO 1,349.43 1.0093660 1,362.07 331.24 1,030.83
MARZO 1,349.43 1.0093660 1,362.07 331.24 1,030.83
ABRIL 1,362.07 1.0114140 1,377.62 335.02 1,042.60
MAYO 1,362.07 1.0114140 1,377.62 335.02 1,042.60
JUNIO 1,362.07 1.0114140 1,377.62 335.02 1,042.60
JULIO 1,377.62 1.0036530 1,382.65 336.25 1,046.40
AGOSTO 1,377.62 1.0036530 1,382.65 336.25 1,046.40
SEPTIEMBRE 1,377.62 1.0036530 1,382.65 336.25 1,046.40
OCTUBRE 1,382.65 1.0064710 1,391.60 338.42 1,053.18
NOVIEMBRE 1,382.65 1.0064710 1,391.60 338.42 1,053.18
DICIEMBRE 1,382.65 1.0064710 1,391.60 338.42 1,053.18
TOTAL 12,519.00
2017
ENERO 1,391.60 1.0104480 1,406.13 341.96 1,064.17
FEBRERO 1,391.60 1.0104480 1,406.13 341.96 1,064.17
MARZO 1,391.60 1.0104480 1,406.13 341.96 1,064.17
ABRIL 1,406.13 1.0186920 1,432.42 348.35 1,084.07
MAYO 1,406.13 1.0186920 1,432.42 348.35 1,084.07
JUNIO 1,406.13 1.0186920 1,432.42 348.35 1,084.07
JULIO 1,432.42 0.9916450 1,420.45 345.44 1,075.01
AGOSTO 1,432.42 0.9916450 1,420.45 345.44 1,075.01
SEPTIEMBRE 1,432.42 0.9916450 1,420.45 345.44 1,075.01
OCTUBRE 1,420.45 1.0085040 1,432.53 348.38 1,084.15
NOVIEMBRE 1,420.45 1.0085040 1,432.53 348.38 1,084.15
DICIEMBRE 1,420.45 1.0085040 1,432.53 348.38 1,084.15
TOTAL 12,922.21
2018
ENERO 1,432.53 0.9949250 1,425.26 346.61 1,078.65
FEBRERO 1,432.53 0.9949250 1,425.26 346.61 1,078.65
MARZO 1,432.53 0.9949250 1,425.26 346.61 1,078.65
ABRIL 1,425.26 1.0087110 1,437.68 349.62 1,088.06
MAYO 1,425.26 1.0087110 1,437.68 349.62 1,088.06
JUNIO 1,425.26 1.0087110 1,437.68 349.62 1,088.06
JULIO 1,437.68 1.0021010 1,440.70 350.36 1,090.34
AGOSTO 1,437.68 1.0021010 1,440.70 350.36 1,090.34
SEPTIEMBRE 1,437.68 1.0021010 1,440.70 350.36 1,090.34
OCTUBRE 1,440.70 1.0070650 1,450.87 352.84 1,098.03
NOVIEMBRE 1,440.70 1.0070650 1,450.87 352.84 1,098.03
DICIEMBRE 1,440.70 1.0070650 1,450.87 352.84 1,098.03
TOTAL 13,065.23

11
 SALA LABORAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

2019
ENERO 1,450.87 1.0039320 1,456.58 354.22 1,102.36
FEBRERO 1,450.87 1.0039320 1,456.58 354.22 1,102.36
MARZO 1,450.87 1.0039320 1,456.58 354.22 1,102.36
ABRIL 1,456.58 1.0091380 1,469.89 357.46 1,112.43
MAYO 1,456.58 1.0091380 1,469.89 357.46 1,112.43
JUNIO 1,456.58 1.0091380 1,469.89 357.46 1,112.43
JULIO 1,469.89 1.0026630 1,473.80 358.41 1,115.39
AGOSTO 1,469.89 1.0026630 1,473.80 358.41 1,115.39
SEPTIEMBRE 1,469.89 1.0026630 1,473.80 358.41 1,115.39
OCTUBRE 1,473.80 1.0027320 1,477.83 359.39 1,118.44
NOVIEMBRE 1,473.80 1.0027320 1,477.83 359.39 1,118.44
DICIEMBRE 1,473.80 1.0027320 1,477.83 359.39 1,118.44
TOTAL 13,345.87
2020
ENERO 1,477.83 1.0043140 1,484.21 360.93 1,123.28
FEBRERO 1,477.83 1.0043140 1,484.21 360.93 1,123.28
MARZO 1,477.83 1.0043140 1,484.21 360.93 1,123.28
ABRIL 1,484.21 1.0084400 1,496.73 363.98 1,132.75
MAYO 1,484.21 1.0084400 1,496.73 363.98 1,132.75
JUNIO 1,484.21 1.0084400 1,496.73 363.98 1,132.75
JULIO 1,496.73 1.0003740 1,497.29 364.11 1,133.18
AGOSTO 1,496.73 1.0003740 1,497.29 364.11 1,133.18
SEPTIEMBRE 1,496.73 1.0003740 1,497.29 364.11 1,133.18
OCTUBRE 1,497.29 1.0049300 1,504.67 365.90 1,138.77
NOVIEMBRE 1,497.29 1.0049300 1,504.67 365.90 1,138.77
DICIEMBRE 1,497.29 1.0049300 1,504.67 365.90 1,138.77
TOTAL 13,583.95
2021
ENERO 1,504.67 1.0058720 1,513.51 368.05 1,145.46
FEBRERO 1,504.67 1.0058720 1,513.51 368.05 1,145.46
TOTAL 2,290.92

RESUMEN GENERAL

AÑO 2010 8,997.15

AÑO 2011 10,571.48
AÑO 2012 11,013.12
AÑO 2013 11,311.51
AÑO 2014 11,662.73
AÑO 2015 12,062.65
AÑO 2016 12,519.00
AÑO 2017 12,922.21
AÑO 2018 13,065.23
AÑO 2019 13,345.87
AÑO 2020 13,583.95
AÑO 2021 2,290.92
PENSIONES DEVENGADAS S/ 133,345.81

DÉCIMO CUARTO: Con respecto a los costos del proceso, la parte demandada señala que la
juzgadora ha incurrido en un error, al ordenar el pago de S/. 5,000.00 por concepto de honorarios
12
 SALA LABORAL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA

profesionales, debiendo tener en cuenta que, la defensa técnica ha sido deficiente, pues además de
existir errores en la demanda, el proceso no ha tenido incidencias tales como excepciones o
cuestiones previas y/o acumulación procesos, más aún si la resulta infundada la pretensión de
recalculo de pensión de invalidez y reintegro.
Con relación a los costos del proceso, corresponde determinar el pago de los costos del proceso, de
conformidad con el último párrafo del artículo 31° de la Ley N° 29497. Para tal efecto, evaluando la
labor desplegada por la defensa del demandante en las audiencias convocadas con motivo del
desarrollo del proceso, las técnicas de litigación oral utilizadas, el grado de dificultad para la
reclamación y el monto total de lo obtenido, se tiene que los costos del proceso deben fijarse
razonablemente, deviniendo en confirmar el monto propuesto en la parte resolutiva de la resolución
materia de impugnación.

III.- PARTE RESOLUTIVA:

Por estos fundamentos, la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia del Santa:
RESUELVE:
CONFIRMARON la Sentencia contenida en la Resolución Número Diez, de fecha cinco de mayo de
2021, que declara: FUNDADA LA DEMANDA INTERPUESTA por PAUL LEO RÍOS CÁRCAMO
contra LA POSITIVA VIDA SEGUROS Y REASEGUROS, sobre REAJUSTE DE PENSIÓN DE
INVALIDEZ; en consecuencia SE ORDENA: que la demandada, CUMPLA, en el plazo de CINCO
DÍAS con reajustar la pensión de invalidez por accidente de trabajo del actor, conforme se ha
indicado el décimo tercer considerando y se ordena el pago de reintegro de devengados en la suma
que se MODIFICA en la suma de S/. 133,345.81 (CIENTO TREINTA Y TRES MIL TRESCIENTOS
CUARENTA Y CINCO CON 81/100 SOLES), más el pago de intereses legales y reintegro de
devengados que se liquidarán en ejecución de sentencia, sin costas; y FÍJESE como honorarios
profesionales la suma de S/ 5,000.00 soles, más la suma de S/ 250.00 soles que corresponde al 5%
para el colegio de abogados que corresponda. Juez Superior Ponente: Rosa Ulloa Morillo.
SS.
Cavero Lévano, C.
Rodríguez Huayaney, P.
Ulloa Morillo, R.

13