REF.

: RECURSO DE RECLAMACIÓN
CONTRA RESOLUCIONES DE
MULTA
________________________________

SEÑORES
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MIRAFLORES

CEVASCO SALAZAR IVET identificada con Código de Contribuyente 7 N0738278,

con domicilio fiscal en Av. Del Pinar 134 Oficina 601 - SSU, distrito de Miraflores,
provincia y departamento de Lima, debidamente representada por el Dr. Francisco
Manuel Pantigoso Velloso da Silveira con documento de identidad Nº XXXX ante
ustedes nos presentamos y decimos:

PETITORIO:

Que, no encontrándonos de acuerdo con los valores notificado y, al amparo de los

artículos 135º, 136º y 137º del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado
por Decreto Supremo Nº 135-99-EF y demás normas modificatorias; interponemos,
dentro del plazo de Ley, RECURSO DE RECLAMACIÓN contra las Resoluciones de
Multa Nº Nº 2015-0901-037824 SGR-GAT/MM; Nº 2015-0901-037825 SGR-GAT/MM;
Nº 2015-0901-037826 SGR-GAT/MM; Nº 2015-0901-037827 SGR-GAT/MM, la cual
requiere el pago de una supuesta deuda ascendiente a S/. 692,75, más intereses
moratorios del Impuesto Predial relacionado al predio que adquirí con fecha
28/06/2010 y cuyos datos de identificación del predio figuran en la misma resolución
materia de reclamo.

FUNDAMENTOS DE HECHO:

Nuestro recurso de Reclamación se fundamenta en los siguientes argumentos de

hecho y de derecho:

Con fecha 28 de junio de 2010 adquirí un bien inmueble ubicado en el distrito de

Miraflores (cuyos datos de identificación aparecen en las Resoluciones de Multa
materia del presente reclamo),

Es del caso señores, que con fecha 19 de junio de 2015, se nos notificó las
Resoluciones de Multa materia del presente reclamo por no presentar las
declaraciones que contengan la determinación de la deuda tributaria dentro de los
plazos establecidos de los periodos 2011, 2012, 2013 y 2014 por una suma de
Seiscientos Noventa y dos con 75/100.

Al respecto, vuestro despacho sustenta esta acotación tributaria en merito de la

fiscalización tributaria realizada de la declaración jurada y el cruce de información que
obra en el archivo municipal del contribuyente, en el que se verifica que no se ha
cumplido con la obligación formal de presentación de la declaración jurada de
autovalúo correspondiente al año 2011.

Nótese que a este hecho habría que agregarle que con fecha 12 de junio de 2014, la
Sra. Lourdes Agapito Silva de García (anterior propietaria del inmueble), se acercó a
las instalaciones la municipalidad a efecto de cumplir con el trámite de descargo de
predios, indicando que con fecha 28 de junio de 2010, efectuó la transferencia del bien
a nombre de la Sra. Ivet Cevasco, tal como se indica en la copia de la Escritura
Pública presentada ante el municipio.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Al respecto, es preciso indicar que el artículo 5º de la Ley de Tributación Municipal,

aprobado mediante Decreto Legislativo Nº 776, establece que los impuestos
municipales son los tributos en favor de las municipalidades, cuyo cumplimiento no
origina una contraprestación directa de éstas al contribuyente. La recaudación y
fiscalización de su cumplimiento corresponde a los municipios.

En efecto, entre los tributos municipales se encuentra el Impuesto Predial, el mismo

que grava el valor de los predios urbanos y rústicos. Para ello, se considera predios a
los terrenos, incluyendo los terrenos ganados al mar, a los ríos y a otros espejos de
agua, así como las edificaciones e instalaciones fijas y permanentes que constituyan
partes integrantes de dichos predios, que no pudieran ser separadas sin alterar,
deteriorar o destruir la edificación. Del mismo modo, se consideran sujetos pasivos en
calidad de contribuyentes, las personas naturales o jurídicas propietarias de los
predios, cualquiera sea su naturaleza.

Es el caso que una de las obligaciones formales que se encuentran obligados los
contribuyentes del Impuesto Predial es la presentar anualmente una declaración
jurada, el último día hábil del mes de febrero, salvo que el municipio establezca una
prórroga. Sin embargo esta obligación formal se sustituye con la actualización de los
valores de predios por las Municipalidades y se entenderá como válida en caso que el
contribuyente no la objete dentro del plazo establecido para el pago al contado del
impuesto.

POR TANTO:

A ustedes Jefatura de Rentas de la Municipalidad de Miraflores les solicitamos se

sirvan tomar en cuenta lo antes expuesto, procediendo a declarar fundado la presente
reclamación.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS:

De conformidad con el inciso a) del numeral 3 del artículo 119º del Código Tributario,
solicitamos que la Administración Tributaria se abstenga de iniciar cualquier cobranza
coactiva, por existir una reclamación en trámite contra la Resoluciones de
Determinación.

SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: Adjuntamos como Anexos de la presente

Reclamación los siguientes documentos:

ANEXO 1-A: Copia simple de DNI del Representante Legal.

ANEXO 2-A: Copia de la Resoluciones de Multa materia de reclamo.

ANEXO 3-A: Copia de la Escritura Pública de la minuta.

ANEXO 4-A: Copia de los pagos del Impuesto Predial

1. La operación a través de la cual MAFER adquiere la propiedad del inmueble

ubicado en Lurín (cuyos datos de identificación aparecen en la Resolución de
Determinación materia del presente reclamo), de acuerdo al análisis efectuado
por la empresa vendedora, se encuentra gravado con IGV en aplicación de la
Ley del IGV y su reglamento. Por tal motivo, en la transferencia del inmueble
que se precisa en la Resolución de Determinación materia de presente
reclamo, MAFER ha cumplido con pagar, inclusive, en exceso el monto del
Impuesto de Alcabala correspondiente.

En efecto, el monto de alcabala fue cancelado en exceso, dado que se tomó en

cuenta la liquidación emitida por el SAT en función al valor total de la
transferencia y no sólo en función al valor que estaba inafecto del IGV, lo cual
correspondía realmente, en aplicación del artículo 71º de la Ley del IGV.

Por lo tanto, la Resolución de Determinación materia de reclamo resulta

carente de sustento, dado que, en realidad, nuestra empresa realizó un pago
en exceso de Impuesto de Alcabala por el importe de S/. 575,009.00, tal como
resulta del siguiente cálculo:
 VALOR AUTOVALUO AJUSTADO VALOR DE TRANSFERENCIA

Valor de terreno/Autovaluo: S/ 17,258,598.92 Valor en dólares (Inafecto de IGV): S/. 6,826,795.70

Factor de ajuste: 1.03090607 Tipo de cambio: S/. 2.798
Valor ajustado: S/. 17,791,994.39 Valor en Soles: S/. 19,101,374.37

1 Total
Base 2 Base afecta Tasa Impuesto
imponible: Deducción: (1-2) S/.
19,101,374.37 36,000 19,065,374.37 3% 571,961.23

Impuesto Pagado: 1,146,970.11

Impuesto que debió pagarse: 571,961.23
Impuesto pagado en exceso: 575,008.88

2. Por lo expuesto en los párrafos anteriores, lejos de existir un monto de deuda

pendiente de pago por parte de MAFER, es ésta quien tiene un derecho a
devolución respecto al importe pagado en exceso por el Impuesto de Alcabala,
dado que sólo se debió considerar como base imponible el importe que no
estaba gravado con IGV, esto es, S/. 6,826,795.70, tal como lo dispone el
artículo 71º de la Ley del IGV. En consecuencia, a través del presente recurso,
solicitamos no sólo que se declare fundado nuestro recurso de reclamación y,
por tanto, se quiebre la Resolución de Determinación Nº 127-012-00502241;
sino que también solicitamos se realice la devolución del pago en exceso que
MAFER canceló por Impuesto de Alcabala, más los intereses respectivos que
señala el artículo 38º del Código Tributario, esto es, S/. 575,009 más intereses
calculados hasta la fecha en que se nos haga efectiva la devolución.

3. Sin perjuicio de lo señalado en los párrafos anteriores, en el hipotético caso

(negado por nosotros) que la adquisición del inmueble realizada por MAFER no
hubiera estado gravado con IGV, se tiene que estaríamos frente a una
operación no gravada con éste impuesto donde, de manera incorrecta y/o
errada, se aplicó el IGV por el vendedor. Es decir, estaríamos frente al pago
indebido de un tributo, en este caso, un pago indebido del IGV.

Al respecto, el Tribunal Fiscal ha establecido en reiterada jurisprudencia, como

es la RTF Nº 05841-3-2004 que:

“el criterio establecido por este Tribunal en numerosas resoluciones,

como la Nº 00875-2-2002 del 21 de febrero de 2002, según el cual si el
 vendedor ha transferido el crédito fiscal susceptible de ser deducido
por el comprador, aún cuando la operación no se encontrara afecta al
Impuesto General a las Ventas, aquél estaba en la obligación de
pagar al fisco la totalidad del impuesto trasladado” (el subrayado y
resaltado es nuestro).

Como se puede observar, de acuerdo a reiterada jurisprudencia del Tribunal

Fiscal, cuando el vendedor haya gravado con IGV una operación que se
encontraba inafecta, surgen dos (2) consecuencias: i) se valida el derecho al
crédito fiscal del adquiriente que paga dicho IGV y ii) el vendedor está obligado
a pagar el IGV cobrado al Estado. De esta manera, se puede observar
claramente que el IGV, aún cuando indebido, no forma parte del valor de la
transferencia del bien y, por tanto, de ninguna forma puede ser considerado
como base imponible del Impuesto de Alcabala.

Más aún, se debe tener en cuenta que en el caso bajo comentario estamos en
una operación entre dos empresas, es decir, no existe un consumidor final y,
por tanto, el adquiriente se encuentra obligado a soportar el “traslado de la
carga económica del pago del IGV”, sin embargo, dado que forma parte de la
cadena de comercialización, a fin de que dicho impuesto no lo afecte, dicho
adquiriente tiene el derecho a ejercer el crédito fiscal respecto a dicho
impuesto. En tal sentido, se tiene que el adquiriente “tiene derecho a ejercer el
crédito fiscal” del IGV pagado y, por tanto, de ninguna manera puede señalarse
que dicho impuesto forma parte del valor de transferencia de la operación de
compra venta del inmueble.

4. Adicionalmente, se debe tener en cuenta que, de acuerdo a lo señalado por el

Tribunal Fiscal en reiterada jurisprudencia, tal como la RTF Nº 05105-1-2008:

“Que, este tribunal ha interpretado en las Resoluciones tales como las

Nº 1200-5-97, 68-5-2001 y 00920-2-2003, que dado que la legislación
tributaria no define lo que debe entenderse como pago indebido, es
necesario aplicar el criterio establecido por el artículo 1267º del Código
Civil, que señala que son aquellos efectuados como consecuencia de
errores de hecho y de derecho.
 Que de acuerdo con Diccionario de la Lengua Española, en su vigésima
segunda edición, exceso es la parte que excede y pasa más allá de la
medida o regla, de modo que deberá entenderse por pago en exceso a
aquel que se efectuó por un monto mayor al que correspondía”.

Por lo expuesto, en el hipotético caso (negado por nosotros), que la operación

de compra venta que efectuó MAFER no se encontraba gravada con IGV, el
pago de dicho impuesto constituyó el pago de un impuesto indebido, dado que
se habría aplicado por un error de hecho y derecho provocado por el vendedor,
quien consideró que la operación se encontraba gravada con dicho impuesto.
Sin embargo, como hemos ya señalado, en aplicación del artículo 38º de la Ley
del IGV, nuestra empresa (en su posición de adquiriente) se ve obligada a
aceptar que se nos traslade la carga económica de dicho impuesto, sin
perjuicio de ello, en aplicación del criterio reiterado del Tribunal Fiscal, a fin de
neutralizar dicho error, se valida el derecho a que nuestra empresa utilice el
crédito fiscal respectivo, siendo la consecuencia que, de ningún modo, el valor
del IGV forma parte del valor de transferencia del inmueble, ya que no
beneficia al vendedor (quien se ve obligado a trasladarlo al fisco aún cuando
haya hecho un cobro indebido) y, a su vez, el comprador tiene derecho a
utilizar el crédito fiscal. Con ello, queda claro que el IGV, aun cuando haya sido
aplicado de manera indebida, no forma parte del valor de la transferencia del
inmueble.

5. Cabe precisar que, de acuerdo a los artículos 26º y 27º, literal c) de la Ley del
IGV, se tiene una solución adicional para el caso en que el vendedor haya
gravado con IGV una operación que no correspondía (por encontrarse inafecta,
por ejemplo). De esta manera, las citadas normas establecen:

“ARTÍCULO 26º.- DEDUCCIONES DEL IMPUESTO BRUTO

Del monto del Impuesto Bruto resultante del conjunto de las

operaciones realizadas en el período que corresponda, se deducirá:

(…)

c) El exceso del Impuesto Bruto que por error se hubiere consignado
en el comprobante de pago.
 Las deducciones deberán estar respaldadas por notas de
crédito que el vendedor deberá emitir de acuerdo con las
normas que señale el Reglamento.

ARTÍCULO 27º.- DEDUCCIONES DEL CRÉDITO FISCAL

Del crédito fiscal se deducirá:

(…)

c) El exceso del Impuesto Bruto consignado en los comprobantes de

pago correspondientes a las adquisiciones que originan dicho crédito
fiscal.

Las deducciones deberán estar respaldadas por las notas de

crédito a que se refiere el último párrafo del artículo anterior”.

Como puede observarse, en el caso que se haya gravado con IGV una
operación inafecta, el adquiriente tiene el derecho a solicitar se le emita una
nota de crédito para neutralizar el impacto de dicho impuesto. Es decir,
nuevamente se demuestra que el IGV no forma parte del valor de la
transferencia del inmueble. Lo relevante en este punto es entender que la
empresa tiene derecho a solicitar la emisión de la nota de crédito para eliminar
el IGV que hubiera podido gravar incorrectamente la operación y ello es
independientemente si ejecuta o no dicho derecho (ya que, en virtud a lo
señalado en el punto 3, la empresa bien podría decidir ejercer el crédito fiscal),
si embargo, en ningún caso, el IGV pagado de manera incorrecta puede formar
parte del valor de la transferencia del inmueble (como parte de la base
imponible del Impuesto de Alcabala), ya que el “error” no puede generar el
derecho del SAT a cobrar un importe mayor por Impuesto de Alcabala.

Es evidente que el IGV no forma parte del valor de la transferencia, ya que en

ningún caso es un valor que vaya a favorecer al vendedor, pues éste está
obligado a declararlo y pagar al fisco y/o realizar el ajuste respectivo, a través
de la emisión de la nota de crédito hacia el comprador, quien, en cualquiera de
las dos alternativas mencionadas, tampoco soportará finalmente la carga del
IGV.

POR TANTO:
Solicitamos que, en virtud a nuestro derecho de defensa constitucionalmente
reconocido, se admita a trámite el presente Recurso de Reclamación y, en su
oportunidad, se declare FUNDADO en todos sus extremos y, se dejen sin efecto la
Resolución de Determinación que impugnamos, por existir circunstancias que la hacen
evidentemente improcedente. Asimismo, se proceda a otorgarnos la devolución del
Impuesto de Alcabala pagado en exceso, más los intereses que corresponden de
acuerdo al artículo 38 del Código Tributario.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS: De conformidad con el inciso a) del numeral 3 del

artículo 119º del Código Tributario, solicitamos que la Administración Tributaria se
abstenga de iniciar cualquier cobranza coactiva, por existir una reclamación en trámite
contra la Resoluciones de Determinación.

SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: De conformidad con el artículo 119° inciso a) numeral

3 del Código Tributario solicitamos abstenerse de iniciar cualquier cobranza coactiva
por existir reclamación en trámite contra las Resoluciones de Determinación y
Resolución de Multa notificadas.

TERCER OTROSÍ DECIMOS: Adjuntamos como Anexos de la presente Reclamación

los siguientes documentos:

ANEXO 1: Copia simple de DNI del Representante Legal.

ANEXO 2: Copia simple del poder de Representante Legal.

ANEXO 3: Copia de la Resolución de Determinación materia de reclamo.

ANEXO 4: Copia de la minuta entregada al momento que el SAT emitió la liquidación.

ANEXO 5: Copia de la Liquidación emitida por el SAT.

ANEXO 6: Copia de la Escritura Pública de la minuta.

ANEXO 7: Copia del Cheque de pago de alcabala al SAT.

ANEXO 8: Copia de la factura emitida por el vendedor.

Lima 12 de octubre de 2011.

MAFER REAL ESTATE S.A.C

______________________
Jesus Armando Lema Hanke
DNI. N° 07838261
Representante Legal