RIVALIDAD INTERNACIONAL Y GUERRA | 189
5 cisivas, y que hacia 1815 un concierto europeo sustituyó al antiguo equi-
Rivalidad
internacional
y guerra
John A. Lynn
En 1709, en la batalla de Malplaquet, el renombrado duque de Marlbo-
rough dirigió un ejército británico apoyado por tropas alemanas y holan-
desas contra las fuertes fuerzas francesas bajo el mando del más grande
general francés de la época, Claude Villars; en 1815, en el campo de bata-
lla en Waterloo, a menos de sesenta y cinco kilómetros de Malplaquet, un
duque de igual renombre comandaba los batallones ingleses una vez más
apoyados por fuerzas alemanas y holandesas contra otro ejército francés
con el mayor general francés de la época. Napoleón, a su cabeza. Los dos
enffentamientos, con frecuencia vistos como acontecimientos en una «se-
gunda guerra de los Cien Años» entre Gran Bretaña y Francia, sugieren
continuidad. Sin embargo, las apariencias pueden ser engañosas y esta con-
tinuidad enmascara una evolución fundamental en el carácter de las rela-
ciones internacionales y la forma de conducir la guerra. Este capítulo exa-
mina esa evolución, explorando por qué y cómo los estados europeos
apelaron a las armas durante el período 1700-1815. Este amplio recorri-
do abarca un espectro particularmente diverso e instructivo de contienda
internacional y permite además una fructífera comparación entre las dos
hegemonías francesas —la primera disfrutada por Luis X I V y la segunda
impuesta por Napoleón 1— que dieron comienzo y fin a esta época. E n -
tre otros contrastes que serán expuestos, en este capítulo se mostrará que
las fuerzas napoleónicas eran radicalmente diferentes de las que comba-
tieron un siglo antes, que las campañas se hicieron más sangrientas y de-
librio de poder de las décadas anteriores. Por último, este análisis desafía
la vieja máxima francesa sobre el cambio y la permanencia, porque a ve-
ces cuanto más parece que las cosas continúan igual, más cambian.
Una descripción detallada de las maquinaciones diplomáticas y las
guerras libradas durante este período requiere mucho más espacio del que
aquí se dispone. Como un sustituto parcial de este resumen, el cuadro 5.1
contiene algunos de los hechos más importantes de una forma escueta. Es
evidente que, si se juzgan simplemente por el número de años que cono-
cieron la guerra, fueron tiempos difíciles. E l mayor período de paz entre
las principales potencias duró sólo veinte años, desde el tratado de Rastatt
hasta el inicio de la guerra de sucesión polaca, pero incluso estas dos dé-
cadas experimentaron tres guerras menores.
Más que proponer un desfile sin fin de las batallas y tratados que se
dieron a lo largo de esta época violenta, este capítulo adopta un método
analítico. El tratamiento de la política internacional depende de una apro-
ximación a los sistemas internacionales, en los cuales las suposiciones y las
prácticas que se estaban desarrollando dieron forma a las relaciones entre
las grandes potencias europeas en el continente, el mar y en sus dominios
coloniales. Cuando se discute sobre las luchas armadas es de gran impor-
tancia el sistema militar, es decir, el estilo de los ejércitos y de las marinas de
guerra, sus potenciales y limitaciones y sus capacidades para determinar el
enfrentamiento bélico. Los sistemas internacionales y militares convergen
en la práctica de la guerra, en la cual hay un brusco contraste, por un lado,
entre el comienzo y la mitad del siglo xviii y, por otro, la cima de la victo-
ria napoleónica, 1805-1807. Con el objetivo de mostrar la interacción real
entre el sistema internacional, el sistema militar y la práctica de la guerra,
este capítulo proporciona resúmenes de algunos conflictos concretos, aun-
que no se intenta ofrecer una narración completa de toda la época.
E l antiguo régimen, 1700-1789
El sistema internacional
Paul Schroeder, el célebre historiador que inspira gran parte de este capí-
tulo, argumenta que un sistema internacional consiste en «los acuerdos.
CUADRO 5.1. Guerras de las potencias europeas, 1700-1815

Principales participantes

Guerra Fecha Primer bando o coalición Segundo bando o coalición Tratados de paz Muertes en combate

Guerra del Norte 1700-1721 Rusia, Polonia, Dinamarca y Sajonia Suecia, Imperio otomano Tratado de Altranstadt, 1706 64.000
Tratado de Prutb, 1711
Paz de Adrianópolis, 1713
Tratado de Estocolmo, 1719-1721
Tratado deNystad, 1721

Guerra de sucesión 1701-1714 Francia, España, Baviera, Inglaterra, Provincias Unidas, Tratado de Utrecht, 1713 1.251.000
española Saboya-Piamonte y Portugal Austria, Prusia, Imperio Tratado de Rastatt, 1714
(basta 1703) otomano, Piamonte y Portugal
(desde 1703)

Guerra Austro-Turca 1716-1718 Austria, Venecia Imperio otomano Tratado de Passarowitz, 1718 10.000

Guerra de la 1718-1720 Francia y Gran Bretaña, Provincias España Tratado de la Haya, 1720 25.000
Cuádruple Alianza Unidas y Austria

Guerra española 1727-1729 Francia y Gran Bretaña España Tratado de Sevilla, 1729 15.000

Guerra de sucesión Tratado de Viena, 1738 88.000

1733-1738 Rusia, Austria Francia, España y Cerdeña
polaca

Guerra austro-rusa- Tratado de Niza, 1739 38.000

1736-1739 Rusia, Austria Imperio otomano
turca

Guerra de la Oreja Absorbida por la guerra de

1739- Gran Bretaña España
de Jenkins sucesión austríaca

Guerra de sucesión 1740-1748 Prusia, Francia, Baviera, España, Austria, Gran Bretaña, Tratado de Breslau, 1742 359.000
austríaca Piamonte (basta 1743) y Sajonia Provincias Unidas, Sajonia Tratado de Füssen, 1745
(basta 1743) (desde 1745) y Rusia Tratado de Dresde, 1745
(desde 1746) Tratado de Aquisgrán, 1748
Guerra ruso-sueca 1741-1743 Rusia Suecia Tratado de Abó, 1743 10.000
Guerra de los Siete Años 1756-1763 Prusia, Gran Bretaña Austria, Francia, Rusia, Suecia Tratado de París, 1763 992.000
y Sajonia Tratado de Hubertusberg, 1763
Guerra ruso-turca 1768-1774 Rusia, Alí Bey de Egipto Imperio otomano Tratado de Kucbuk Kainarji, 14.000
1774
Guerra de 1775-1783 Estados Unidos, Francia, España, Gran Bretaña Tratado de París, 1782 34.000
independencia Provincias Unidas (en guerra con Tratado de Versalles, 1783
americana Gran Bretaña basta 1784)

Guerra de sucesión 1778-1779 Prusia Austria Tratado de Tescben, 1779 300

bávara

Guerra otomana 1787-1792 Rusia, Austria Imperio otomano Tratado de Sistova, 1791 192.000
Tratado de Jassy, 1792
Guerra ruso-sueca 1788-1790 Rusia Suecia Tratado de Wereloe, 1790 3.000
Guerras de la 1792-1802 663.000
Revolución francesa

Guerra de la Primera 1792-1798 Francia, España (después de 1796) Gran Bretaña, Austria, Prusia, Tratados de Basilea, 1795
Coalición Provincias Unidas, España, Tratado de la Haya, 1795
Sajonia, Hannover, Hesse-Kassel Paz de Leoben, 1796
y Piamonte Tratado de Campo Formio,
1797
192 EL SIGLO X V l l I RIVALIDAD INTERNACIONAL Y GUERRA | I93

las suposiciones, las capacidades y respuestas aprendidas, las reglas, las

normas, los procedimientos, etc.», que el Estado emplea. Entre 1700 y 1789
el sistema internacional pasó de una amplia alianza europea opuesta a la
hegemonía francesa, a un acuerdo anglo-francés y, finalmente, a un de-
3 predador equilibrio de poder.
A medida que evolucionaba el sistema internacional, algunas constan-
tes se mantuvieron. De un modo notable, esta fue una época en la cual los
^ i estados luchaban por ventajas discretas, no para destruir a los otros esta-
1 "ÍI
<2
dos o regímenes ni para decidir grandes cuestiones religiosas o ideológi-
11 cas. La razón más común para la guerra fue la adquisición o la retención
II
Ai Ai
2
O- E-
3 g
tu
-g de territorio. Además, las consideraciones dinásticas —qué familia o indi-
-o TD -g

J
.2 .2
•i viduo ocuparía un trono en disputa— eran de gran importancia y preci-
pitaron diferentes guerras de sucesión. La lucha por la riqueza también
llevó a los estados a confrontarse. Durante el siglo xviii, los soberanos re-
3 conocieron que la riqueza comercial se traducía rápidamente en poder
oí

i-i
o militar y abrazaron motivaciones económicas que les llevaron a disputas
3 o 3 —. 3 2 por la tierra, la población y el comercio, tanto en Europa como en sus co-
2 < s
2 M .2 ,S lonias. Los estados no emprendieron guerras mayores por razones calcu-
2 ladas, sino por la voluntad de un soberano. La religión no determinaba la
o-¿
.2 .2 o (£ política exterior como lo había hecho antes, aunque en ciertas circunstan-
2 i
c5 £ I I I 2'i cias la pasión religiosa añadió cierto apoyo popular o inspiró una bruta-
lidad particular durante un conflicto. Esto fue especialmente cierto en la
.2 periferia de Europa, cuando las cristianas Rusia y Austria luchaban con-
s I 3 tra el Imperio otomano musulmán. Asimismo, la ideología política fue
2 .2" apenas motivo de guerras entre las principales potencias europeas, excep-
•g o
to en el caso de la guerra de independencia americana. Pero este conflicto
o O
¿3 i §- fue una excepción si se mira desde la perspectiva de los rebeldes america-

e c
1
.2 .2 2 .2 °
C o g2 "3
.2
41 nos. Considerado desde un punto de vista europeo, simplemente continua-
ba la lucha anglo-francesa por el poder. Las guerras que carecían de gran-
3 3
¿¡ It
o- .±í
oí P¿ des temas fracasaban en movilizar el apoyo de las masas populares, a pesar
de que los reyes invertían considerable oro y sangre en librarlas.
El modelo inicial de conflicto europeo durante el siglo xviii flie un lega-
do del xvii: la lucha contra la hegemonía ejercida por Francia bajo Luis XIV,
•S
c el Rey Sol. E l miedo a que Luis X I V deseara dominar todo el continente

a 3 emergió pronto durante su reinado, cuando el propagandista español L i -

1 I tí
I i
sola la acusó de querer imponer una «monarquía universal». Convencido
g- de que Luis X I V suponía una amenaza para toda Europa, el príncipe ho-
i
a
£2 O landés Guillermo de Orange, stadholder de las Provincias Unidas y en 1689
i fe ^
i-s .3 monarca de Inglaterra junto con su esposa María, forjó amplias coalicio-
194 I E L SIGLO XVIII
nes europeas para oponerse a Luis X I V en la guerra holandesa (1672-
1678), la guerra de los Nueve Años (1688-1697) y la guerra de sucesión es-
pañola (1701-1714). Aunque Guillermo de Orange murió al empezar esta
última guerra, fue su arquitecto. Los estudios modernos contradicen los
peores miedos de Guillermo, ya que, después de la guerra holandesa, el
Rey Sol únicamente deseaba proteger sus nuevas fronteras (si bien es cier-
to que intentaba extenderlas todo lo posible con el objetivo de hacerlas
más defendibles) y, después, asegurar parte de la sucesión española para
su nieto. No se puede dudar de que Francia estaba considerada como el
Estado más fuerte de Europa, pero fue una hegemonía más unida a la se-
guridad que a la conquista. En cualquier caso, la amenaza que los sobe-
ranos percibían en Francia les convenció para contribuir a un propósito
común mucho más efectivo que el que llevarían a cabo contra Napoleón
antes de 1813. Durante la guerra de sucesión española, Luis X I V intentó
disolver la alianza al apelar al estrecho interés de los estados, pero fue in-
capaz de romper la coalición hasta 1712.
El tratado de Utrecht acabó con el largo período de hegemonía fran-
cesa y siguió una paz causada por el agotamiento. Décadas de conflicto
habían sumido a Francia en la bancarrota, y el poder en aumento de Gran
Bretaña y Austria hizo que Francia fuera una más entre las grandes po-
tencias y no una potencia hegemónica. Después de la muerte de Luis X I V
en 1715, un fuerte deseo de evitar otra guerra europea general inspiró a
los antiguos enemigos, Francia y Gran Bretaña, a actuar de acuerdo contra
la España borbónica para evitar que Felipe V y su segunda esposa, Isabel
Farnesio, desequilibraran la balanza política. De hecho, el período de paz
entre las principales potencias europeas que duró desde 1714 hasta 1733
y, en sentido estricto, hasta 1740, sería el más largo que Europa conoció
durante los siglos xvii y xviii. Los hombres de Estado protagonistas de
esta tregua en la lucha anglo-francesa, el cardenal Fleury de Francia y sir
Robert Walpole de Gran Bretaña, intentaron no involucrar a sus países en
un conflicto mayor, pero fueron incapaces de preservar la paz de manera
indefinida.
El importante período de cooperación y acuerdo dio lugar a una serie
de guerras que implicaron a las grandes potencias hasta el comienzo de la
Revolución francesa. En estos conflictos, las alianzas cambiaban según los
estados se disputaban las posiciones, a pesar de que la renovada lucha an-
glo-francesa constituía una constante. Los británicos lucharon junto a los
austríacos en la guerra de sucesión austríaca (1740-1748), mientras que
los prusianos y los franceses lucharon contra ellos. En 1756, en un cambio
RIVALIDAD INTERNACIONAL Y GUERRA | I95
de alineación sorprendente que se conoce como la «revolución diplomáti-
ca», los franceses se aliaron con sus tradicionales enemigos continentales,
los austríacos, y los británicos apoyaron a los prusianos al comienzo de la
guerra de los Siete Años. Las potencias menores también oscilaron de un
bando a otro en búsqueda de beneficios.
Las maquinaciones del equilibrio político que siguieron a la interrup-
ción de la cooperación que caracterizó la época Fleury-Walpole fracasa-
ron en establecer la estabilidad y la paz, y en su lugar trajeron una época
de conflictos. La política de equilibrio político no fue simplemente estruc-
tural, fue el resultado de una situación en la que cinco grandes estados
compitieron en la arena internacional y ninguno obtuvo suficiente po-
der como para dominar a los otros. La inestabilidad del sistema surgía de
actitudes y suposiciones, porque los estados buscaban su propio beneficio
inmediato sin tener en cuenta el beneficio del sistema en su conjunto. Cier-
tos principios y prácticas definieron el equilibrio político del siglo xvm. Un
Estado pedía compensaciones, normalmente territoriales, por los benefi-
cios obtenidos por otro Estado. Si un Estado suministraba servicios a otros
o sufría pérdidas a causa de la política de otro, esperaba pagos o indem-
nizaciones. Las partes contraían alianzas estrechamente definidas como un
medio para aumentar su propio poder. Las compensaciones e indemniza-
ciones explícitas se debían a los estados que prometían apoyar a otro en
forma de alianza. La raison d'état mandaba, es decir, los estados actuaban
sólo de acuerdo con el avance de sus propios intereses, cuya naturaleza
era a menudo a corto plazo. Estos principios dictaban una despiadada bús-
queda del propio engrandecimiento, pero ésta estaba sujeta a importantes
limitaciones. Y lo que es más significativo: existía la idea de que al menos
las grandes potencias constituían una familia europea de estados basada en
una débil igualdad. Se suponía que esta comunidad estaba regulada por
cierto equilibrio, y que al menos las principales potencias tendrían el dere-
cho de esperar compensaciones e indemnizaciones para mantenerlo.
Problemas serios e inevitables acabaron con el sistema de equilibrio
político. La guerra parecía endémica, ya que prometía ser el método más
efectivo para conseguir ventajas en una lucha frontal de intereses en con-
flicto. Como escribió un diplomático austríaco en 1787: «Pero alguien po-
drá decirme, ¡siempre más guerras, siempre más conquistas! Este lengua-
je se respira en la política de los últimos 34 años. ¿No tenemos bastante
con lo que ya poseemos?». Las conquistas y las compensaciones llegaban
principalmente en forma de sacrificios o repartos de estados intermedios
más débiles. Los principados en Italia cambiaban de manos para satisfacer
196 I E L SIGLO XVIII
las necesidades de estados más fuertes. Austria y Rusia conquistaban terri-
torios a lo largo de las fronteras septentrional y occidental del debilitado
Imperio otomano. Lógicamente, los recortes de las potencias intermedias
podían continuar sólo durante algún tiempo, pues los mecanismos del
compromiso tenían sus límites, como lo demostraría el destino de Polonia.
Mientras que el juego mortal de la política internacional desarrollaba
un conjunto de principios y prácticas durante el siglo xviii, viejos jugado-
res dejaron la contienda y otros nuevos llegaron. Las en otro tiempo pode-
rosas Provincias Unidas adquirieron un estatus de tercer nivel a medida
que los británicos las superaron como fuerza naval y comercial. De la mis-
ma manera, el otro pequeño Estado que se había colocado en un buen ni-
vel en el siglo xvii, Suecia, declinó bruscamente.
El ascenso de Rusia al estatus de incuestionable gran potencia duran-
te el siglo X V I I I reflejó y contribuyó, al mismo tiempo, a la caída de Suecia.
Antes de la década de 1730, el conflicto internacional se dividía en dos
compartimientos, el occidental y el oriental, y entre ellos había relativa-
mente pocos intercambios. Mientras que la Europa occidental entablaba
combate en la guerra de sucesión española, la guerra del Norte (1700-1721)
ardía en el este, donde Suecia luchaba contra el creciente poder de Rusia.
El gobierno y las reformas militares llevadas a cabo por el zar Pedro el
Grande reforzaron a Rusia y la llevaron a formar parte de la comunidad
internacional europea. Si la guerra del Norte impuso la superioridad rusa
en Europa septentrional y oriental, la guerra de sucesión polaca (1733-
1738) llevó por primera vez a los ejércitos rusos a un punto tan al occi-
dente como el valle del Rin y convirtió a Rusia en un elemento importan-
te en los asuntos europeos. Hacia mediados de siglo, el conflicto del este
europeo ya no permaneció al margen, aislado de los asuntos occidentales,
y Rusia pronto dominó su región como un Estado hegemónico en el flan-
co asiático de Europa.
Prusia también mantuvo el pulso en la guerra de sucesión austríaca. En
la segunda mitad del siglo xvii, Federico Guillermo, el Gran Elector (1640-
1688), fusionó una serie de territorios en lo que se convertiría en el reino
de Prusia. Unificó su Estado con el objetivo de financiar un ejército lo su-
ficientemente fuerte como para defenderlo. Su nieto, el rey Federico Gui-
llermo I (1713-1740), convirtió esta fuerza en el ejército con más soldados
per cápita mantenido por cualquier monarquía europea. Su hijo, Federi-
co I I el Grande (I740-I786), hizo marchar a este formidable ejército so-
bre Silesia y al asegurar esta rica provincia situó a Prusia en la delantera
de los estados europeos.
RIVALIDAD INTERNACIONAL Y GUERRA | I97
Además de los territorios en Europa, las posesiones coloniales fueron
un factor importante en los cálculos de las grandes potencias del siglo xviii
más que en anteriores períodos. A causa de su superioridad naval, Gran
Bretaña disfrutaba de una ventaja que nadie superaba y que explotaría con
el objetivo de ganar su rivalidad colonial con Francia. Hasta la pérdida de
las trece colonias en las costas de Norteamérica durante la guerra de in-
dependencia americana (1775-1783), éstas estaban incluidas en los cálcu-
los británicos, pero pronto su pérdida fue superada por la conquista de
India, donde los éxitos iniciales en Madrás llevaron a mayores victorias en
Bengala, Bihar y Orissa, que, a su vez, proporcionaron los hombres y el
dinero necesarios para expandir el control de la Compañía de las Indias
Orientales sobre el resto del continente.
El sistema militar
Así como el sistema internacional definió ciertos parámetros de rivalidad
internacional durante el siglo xviii, el sistema militar determinó otros.
Para este sistema militar fue básico el ejército de comisión estatal, el estilo
de fuerzas armadas imperante desde mediados del siglo xvii hasta la Revo-
lución francesa. Con anterioridad, las fuerzas se reunían a partir de dife-
rentes fuentes, incluidas las bandas de mercenarios y los cuerpos irregula-
res de tropas reclutados por los nobles locales. Demasiado a menudo estos
primeros ejércitos habían demostrado poca lealtad a los soberanos que les
contrataban y los comandantes tendían a afirmar una independencia no
deseada. Ahora, los oficiales recibían el encargo de reclutar regimientos
estándares que se mantenían tal y como lo había estipulado el Estado, que
controlaba de cerca a su ejército e imponía altos niveles de obediencia y
jerarquía en sus oficiales.
Los ejércitos de comisión estatal crecieron hasta proporciones sin pre-
cedentes. Entre 1635 y 1696, las fuerzas francesas de tiempos de guerra
aumentaron siete veces hasta llegar a los 420.000 hombres, y las de tiem-
pos de paz se incrementaron a un nivel incluso más impresionante, dando
como resultado el primer ejército permanente verdadero, que alcanzó una
cifra cercana a los 150.000 hombres. Los niveles de tiempos de guerra y de
paz se mantuvieron relativamente constantes desde este punto hasta la Re-
volución francesa. El alistamiento voluntario suministró la mayor parte
del personal necesario para estos grandes ejércitos, a pesar de que muchos
«voluntarios» eran llevados a filas engañados o intimidados por recluta-
198 I E L SIGLO XVIII
dores sin escrúpulos. Mientras que las necesidades de personal se eleva-
ban, los franceses completaron el reclutamiento habitual con una forma
de servicio militar limitado en la guerra de los Nueve Años, y otros ejérci-
tos europeos siguieron su camino. Después de 1733, los prusianos pusie-
ron buena parte de su confianza en una nueva forma de servicio obligato-
rio limitado, el sistema de cantones, que asignaba regimientos a regiones
específicas desde las cuales podían llamar a filas a los campesinos. Con una
sorprendente preocupación prusiana por la eficiencia, el sistema de canto-
nes permitía a los campesinos reclutados volver a sus tierras durante gran
parte del año en tiempos de paz, de manera que la producción agrícola no
se resintiera. Sin embargo, incluso después de la institución del servicio
obligatorio, el Estado continuó reclutando un alto porcentaje de volunta-
rios, la mayoría de ellos extranjeros.
El ejército de comisión estatal era más uniforme, obediente y fiable
que las fuerzas anteriores, pero con estas ventajas llegaron también pro-
blemas importantes. Por un lado, para reunir un ejército de este tipo se
necesitaba más tiempo y hizo más lenta la movilización en caso de guerra.
Por otro, a pesar de que la administración militar, mejorada en gran me-
dida, suministraba a las tropas provisiones más regulares de alimentos y
otras necesidades, hizo a los ejércitos más dependientes de los almacenes,
los hornos de campaña y los convoyes. Esta confianza en una logística pe-
sada y engorrosa limitó la movilidad, y los ejércitos, encadenados por
cordones umbilicales de suministro, no pudieron ir demasiado rápido ni
demasiado lejos. No se esperaba de los voluntarios ni de aquellos obli-
gados a servir en las filas que sintiesen mucha devoción a la causa o al
país. E l honor podría haber motivado a los oficiales, pero no esperaban
poco más que obediencia de sus tropas y las tenían en baja considera-
ción. E l conde de Saint-Germain, el ministro de guerra francés entre 1775
y 1777, trataba a sus soldados como «la canalla de la nación». Federico el
Grande afirmó que sólo quería alistar a hombres «que tuviesen más mie-
do de sus oficiales que de los peligros a los cuales se exponían». Dada la l i -
mitada lealtad de los soldados, la deserción se convirtió en un problema
básico de los ejércitos de esa época.
Como no se podía esperar que los alistados mostrasen entusiasmo o
iniciativa, las tácticas en los campos de batalla enfatizaron la disciplina
mecánica en formaciones rigurosamente ordenadas. La infantería se colo-
caba hombro con hombro en largas líneas apretadas de tres o cuatro filas
y disparaban descarga tras descarga a poca distancia contra el enemigo, lo
que garantizaba altos niveles de bajas. La caballería, apretada también en
RIVALIDAD INTERNACIONAL Y GUERRA | I99
escuadrones ordenados, todavía importaba en la batalla y más de una se
decidió a causa de las cargas de filas y filas de hombres a caballo. La arti-
llería, la rama más técnica del combate, desempeñó un papel de creciente
importancia en los enfrentamientos. Formar un ejército para la batalla
según las normas del momento normalmente consumía horas y, por con-
siguiente, no era fácil obligar a luchar a un enemigo poco dispuesto.
Cuando sucedía, la batalla era costosa y, por lo común, no era decisiva.
Luis X I V consideraba las batallas como un derroche y prefería los sitios, por-
que en tal caso el éxito al menos recompensaba al vencedor con la posesión
de la fortaleza, y muchos oficiales estaban de acuerdo con él. Otros, como
el duque de Marlborough y Federico el Grande, declaraban su voluntad de
luchar, pero Marlborough participó sólo en unas cuantas batallas impor-
tantes durante una década de mando supremo y Federico el Grande acabó
quejándose del coste de su estilo de guerra dirigido a las batallas.
Las maniobras y la guerra de posiciones proporcionaron alternativas a
las batallas del siglo xviii. Las maniobras transformaron la guerra en una
partida de ajedrez, en la que las amenazas hábiles al flanco de un enemigo,
su retaguardia o sus líneas de refuerzo podían obligarlo a retirarse. Como
las guerras era en gran parte por territorio, una maniobra que forzara al
enemigo a abandonar prometía una recompensa tan importante como una
victoria en el campo de batalla y costaban mucho menos. El mariscal Mau-
ricio de Sajonia declaró que un gran comandante podía ganar sus campa-
ñas sin librar ninguna batalla. La guerra de posiciones —esto es, la cons-
trucción, defensa y ataque de fortalezas y líneas fortificadas— jugaron un
importante papel en las guerras de los siglos xvii y xviii. Las fortalezas de
esta época empleaban de manera inteligente bastiones y muros diseñados
para desafiar los asaltos de las tropas enemigas y sobrevivir a los bombar-
deos de sus cañones. En respuesta, las fuerzas atacantes usaban toda la
ciencia y la sofisticación de la geometría para rodear, aproximarse y to-
mar las fortalezas. En la práctica, cualquier fortaleza podía ser tomada,
pero lograrlo podía requerir meses. Como los ejércitos practicaban cam-
pañas sólo durante seis meses al año, desde finales de la primavera hasta
. el otoño, el sitio de una fortaleza podía conllevar buena parte de la tempo-
rada. La existencia de fortalezas limitó también el efecto de las batallas. Un
ejército que había ganado en el campo podía obtener poco si su avance era
frenado por una fortaleza hostil, y las tropas derrotadas podían hallar re-
fugio detrás de muros amigos. E l hecho de que las fortificaciones fuesen la
llave de la conquista y el control territorial convirtieron a la guerra de po-
siciones en extremamente importante.
 200 I E L SIGLO XVIII
La guerra naval empleaba parte de la misma tecnología y obedecía a los
, mismos imperativos que la guerra terrestre. Los cañones, tan críticos para
la batalla o el sitio en tierra, dieron a las flotas contemporáneas su punto
fuerte. Los barcos de tres mástiles con capacidad para disparar por los cos-
tados alcanzaron la perfección durante el siglo xvm, y las embarcaciones
más grandes de este tipo podían cargar hasta cien cañones. Hasta fina-
les del siglo xvm, el combate naval era extremadamente formal. En la ba-
talla, las flotas contendientes navegaban en fila india, un barco siguiendo
al otro, para llevar el mayor número posible de cañones al ataque contra el
enemigo. Las dos líneas rivales se acercaban una a la otra y disparaban sal-
va tras salva, normalmente a una distancia que no superaba los cincuen-
ta o los cien metros. Pero incluso a una distancia tan corta era muy difícil
hundir los barcos sólo por medio del fuego de los cañones, la mayor ame-
naza a un navio era que acabase siendo pasto de las llamas. La táctica de
navegar en fila india derivaba no sólo de las características de las embar-
caciones, sino de la necesidad de hacer que las fuerzas navales fuesen más
obedientes a la voluntad del Estado. Los muy hábiles pero celosamente in-
dependientes «lobos del mar» de los siglos xvi y xvii dieron paso a capita-
nes más controlables y, a menudo, menos capacitados. Esta táctica pudo
haber producido resultados menos dramáticos, pero imponía la voluntad
del almirante sobre su flota y no pedía muchos conocimientos a los capita-
nes. De esta forma, los ejércitos navales reflejaron la misma preocupación
por el control que había dado forma a los ejércitos de comisión estatal.
Durante el siglo xvm, Europa vio grandes ejércitos luchando en tierra,
pero sólo una gran flota controlaba los mares. Francia intentó desafiar el
dominio naval británico después de la guerra de los Siete Años y disfrutó
de una ventaja decisiva, aunque breve, en aguas americanas tras la guerra
de independencia americana. Sin embargo, fue una excepción a la regla.
Gran Bretaña dominaba en el mar porque podía concentrar sus recursos
en la flota, construyendo y tripulando muchos más barcos de guerra que
cualquier competidor europeo. Francia, el único rival naval de importan-
cia al que se enfrentaron los británicos durante este período, tuvo que di-
vidir sus recursos entre el ejército terrestre y la marina, y en este reparto
la flota francesa recibió evidentemente la menor parte. Gran Bretaña, en
cambio, gracias a su posición insular, nunca tuvo que mantener un gran
ejército de proporciones continentales. El comercio marítimo extensivo de
los británicos suministró un gran número de los marinos entrenados que
se necesitaban para tripular los navios del rey y muchos de los hábiles ofi-
ciales encargados de dirigirlos en tiempos de guerra. La marina también
RIVALIDAD INTERNACIONAL Y GUERRA | 201
entrenaba a sus propios oficiales en un sistema que premiaba el talento, a
pesar de que la alta alcurnia todavía tenía sus ventajas.
La práctica de la guerra
Los sistemas internacional y militar se entrecruzaban en una práctica de
la guerra que convenía a los objetivos del sistema internacional y a las ca-
pacidades del sistema militar. Esta práctica, calificada de guerra como pro-
ceso, contrastaba agudamente con la guerra como acontecimiento que re-
presentaron las campañas de Napoleón. Algunas características definían la
guerra como proceso: el carácter poco decisivo de las batallas y los sitios,
el ritmo lento de las operaciones, la tendencia a las guerras en múltiples
frentes, la gran necesidad de hacer que la guerra alimentase la guerra y el
considerable énfasis dado a las negociaciones diplomáticas en curso.
Las batallas no decidieron el destino de las guerras durante este perío-
do. Evidentemente, algunas batallas decidieron particulares estrategias tác-
ticas o dieron fin a los conflictos en frentes individuales, como sucedió con
la batalla de Blenheim en 1704, pero una sola victoria nunca imponía una
paz general. De hecho, el sistema militar del siglo xvm no era capaz de pro-
vocar rápidos resultados decisivos en la guerra. Por esto, a pesar de los
triunfos impresionantes de Federico el Grande en la batallas de Rossbach
y Leuthen en los últimos meses de 1757, la guerra de los Siete Años con-
tinuó hasta 1763. Además, no se trataba simplemente de que las batallas
no fueran decisivas, las consecuencias de combates militares particulares
o incluso de campañas enteras a menudo parecían incoherentes con el re-
sultado final de una guerra.
Como causa y efecto de la no decisiva naturaleza del combate, el ritmo
de operaciones de la guerra como proceso generalmente corría a un paso
lento y vacilante. Ocasionalmente, hubo explosiones de veloz marcha,
como el descenso al Danubio de Marlborough en 1704 o el desplazamien-
to de fuerzas de Federico el Grande en 1757. Sin embargo, en general, las
campañas avanzaban con parsimonia y los ejércitos no iban demasiado
lejos. No es difícil encontrar razones para esto: la complicada logística, la
influencia restrictiva de las fortalezas y el pesimismo respecto a lo que
se podía obtener forzando una batalla. E l ritmo de las operaciones pare-
cía particularmente rezagado después de las principales victorias, cuando
mantener el impulso de la victoria parecería haber prometido las mayo-
res recompensas.
202 I E L SIGLO XVIII
Los principales participantes tendían a llevar a cabo la guerra en fren-
tes múltiples y esto limitaba las campañas decisivas y promovía que todo
quedase en tablas. La necesidad de comprometer a los enemigos en dife-
rentes frentes evitaba que un beligerante dirigiese todo su poder militar
hacia uno de ellos en particular, lo que hacía poco probable que éste llega-
ra a tener las fuerzas suficientes para destruir allí a su oponente. Sin em-
bargo, si la lucha en múltiples frentes dificultaba las posibilidades ofensivas
de un Estado, también respaldaba sus recursos defensivos, porque un ejér-
cito estacionado en un frente más seguro podía reforzar a otro que había
tenido malos resultados. De hecho, una característica común de la guerra
de sucesión española y de la guerra de sucesión austríaca fue el continuo
desplazamiento de fuerzas de un frente a otro, a lo que ayudaba el que las
fortalezas permitían ganar tiempo mientras se hacían las transferencias.
La necesidad de que la guerra alimentase la guerra durante los largos
conflictos contribuyó ampliamente al carácter poco decisivo y al ritmo len-
to de las operaciones militares de esta época. Más que concentrarse en eli-
minar las principales fuerzas del enemigo en el campo de batalla (uno de
los objetivos de Napoleón que Karl von Clausewitz elevaría al nivel de dog-
ma en De la guerra), los ejércitos tendían a luchar con el propósito de
asegurarse recursos. Hasta un nivel importante, se esperaba que las fuer-
zas en campaña se mantuvieran a sí mismas, y los planificadores que con-
cebían la guerra como algo largo y costoso veían en la misma lucha una
manera de ahorrar recursos a la tesorería real. Las contribuciones, es de-
cir, los impuestos de guerra fijados por los ejércitos en el territorio ocu-
pado o amenazado, continuaron siendo un elemento normal de la guerra
hasta bien entradas las de la Revolución francesa.
Las principales luchas se convirtieron en largas guerras de desgaste y
en estos combates resolver los problemas en juego implicaba la interac-
ción de tres factores: el éxito en el campo de batalla, el agotamiento de los
recursos y la sutileza diplomática. Siendo la acción militar tan poco deci-
siva y el desgaste de los medios del Estado un factor crucial, la diplomacia
no era simplemente la sirviente del triunfo marcial. De esta forma, inclu-
so cuando una sucesión de victorias parecía presionar en una dirección, la
diplomacia se podía mover en otra si el peso del desgaste se hacía insopor-
table. La habilidad diplomática no podía superar a la bélica, pero la pri-
mera era necesaria para el éxito final. Sin embargo, la diplomacia no sólo
poseía una influencia considerable al final de los conflictos armados, las
negociaciones empezaban bastante pronto en las guerras y duraban años
en simbiosis con la acción militar.
RIVALIDAD INTERNACIONAL Y GUERRA | 203
Los príncipes gobernantes, apartados de sus súbditos, podían llevar a
cabo la guerra como proceso con su lento ritmo, sus costes elevados y be-
neficios limitados, porque no necesitaban justificar la política estatal a la
población. La posterior evolución de los gobiernos hacia el apoyo de ma-
sas haría que la guerra como proceso sin el apoyo popular fuera políti-
camente imposible. De esta manera, la guerra como proceso encajaba tan-
to con la naturaleza política del Estado del siglo xvm como con el ejército
de comisión que éste había creado.
La guerra de sucesión española
La última guerra de Luis XIV, la guerra de sucesión española, ejemplifica
el papel central que los asuntos dinásticos tenían en la diplomacia del si-
glo xvm. Además, este conflicto muestra la naturaleza esencialmente defen-
siva de la hegemonía francesa bajo el Rey Sol, la efectiva coalición europea
formada contra Francia y el modelo de la guerra como proceso. Esta guerra
estalló en Europa con el carácter inevitable propio de una catástrofe na-
tural. Escarmentado por los colosales costes humanos y financieros de la
guerra de los Nueve Años, Luis X I V trabajó para evitar la nueva guerra
que, como hubiera visto un buen hombre de Estado, supondría la crisis
que se avecinaba en España. El último monarca de la línea sucesoria de los
Habsburgo españoles, el enfermizo e impotente Carlos I I , pronto moriría
sin descendencia. Tres candidatos reclamaban la corona española: un pre-
tendiente francés, inicialmente el delfín, pero más tarde su segundo hijo,
Felipe de Anjou; el archiduque Carlos, el segundo hijo del emperador Leo-
poldo I ; y el joven príncipe elector de Baviera. Un tratado de partición
firmado por Luis XIV de Francia, Guillermo I I I de Inglaterra y Leopoldo I
en 1698 había intentado evitar la guerra entre Francia y Austria al otorgar
la parte del león de la herencia al pretendiente bávaro. Sin embargo, su
muerte en 1699 volvió poner el asunto en discusión. Luis X I V esperaba
rehuir la guerra por medio de un segundo tratado de partición que nego-
ció con Guillermo I I I y que habría recompensado al archiduque Carlos
con España y sus colonias en el Nuevo Mundo y habría dejado sólo partes
de Italia para el candidato francés.
Leopoldo I nunca estuvo de acuerdo con este tratado y tampoco Car-
los I I , quien deseaba por encima de todo que su herencia permaneciese
intacta. En su lecho de muerte, lo legó todo a Felipe de Anjou con la con-
dición de que si el francés rechazaba la oferta, se ofrecería todo al archi-
 204 I E L SIGLO XVIII
duque Carlos. Cuando el mensajero llegó a Versalles con el testamento de
Carlos I I , Luis X I V y sus consejeros debatieron qué hacer, pero en reali-
dad poco tenían que elegir. La guerra con Austria no se podía evitar, pero,
si se aceptaba la voluntad de Carlos I I , España se pondría del lado de Fran-
cia y Luis X I V sólo tenía que luchar en un conflicto defensivo. Sin embar-
go, si respetaba los términos del segundo tratado de partición, tendría que
luchar una guerra ofensiva contra Leopoldo I , quien todavía reclamaba
todo para el archiduque Carlos, y España estaría en el campo enemigo.
Luis X I V aceptó el testamento para su nieto.
Sin embargo, aunque la guerra con Austria fuese inevitable, Luis X I V
no hubiese tenido que enfrentarse a una Gran Alianza. Fue sólo su mal
tratamiento de la crisis lo que llevó a una guerra general. De hecho, la he-
gemonía de Luis X I V intentaba realmente hacer invulnerable a Francia y
que se promoviesen los intereses de la dinastía borbónica: no buscaba la
«dominación continental» como Napoleón un siglo después. Si Luis X I V
quería evitar una guerra general en 1700, debería haber actuado de ma-
nera que calmase las aprensiones de los hombres de Estado europeos, par-
ticularmente de Guillermo I I I . En cambio, cometió una serie de actos que,
no siendo irrazonables si se tienen en cuenta de modo individual, tomados
en su conjunto le hicieron aparecer como un arrogante y, una vez más, una
amenaza para Europa. Aunque sus objetivos dinásticos no pretendían la
unión de Francia y España, rechazó apartar de la línea francesa de sucesión
a Felipe de Anjou, si bien era muy poco probable que éste llegase al trono.
Además, Luis X I V insistió en enviar tropas francesas para tomar los pues-
tos fronterizos mantenidos por los holandeses en los Países Bajos españo-
les. En interés del comercio francés, se las arregló para lograr que el codi-
«=Í^ ciado asiento (los derechos comerciales sobre el tráfico de esclavos a las
colonias americanas de España) fuera concedido a los mercaderes france-
ses. Finalmente, cuando Jacobo I I murió en septiembre, Luis X I V recono-
ció de inmediato a su hijo como el rey legítimo de Inglaterra. Estos movi-
mientos enfurecieron a Guillermo I I I , quien animó a gran parte de Europa
para que se uniese a él y a Leopoldo en la Gran Alianza contra Luis XIV.
La lucha efectiva empezó exclusivamente entre los ejércitos franceses y
austríacos en Italia durante 1701, y Luis X I V esperaba limitar la guerra a
esta contienda. Sin embargo, mientras preparaba laboriosamente a su ejér-
cito, la coalición antiff ancesa creció hasta incluir a Inglaterra, las Provincias
Unidas y el Sacro Imperio Romano. E n 1703 también Portugal y Saboya-
Piamonte, que habían empezado la guerra como aliados de Luis XIV, re-
chazaron esta lealtad y se unieron a sus enemigos. Sólo España y Baviera
RIVALIDAD INTERNACIONAL Y GUERRA | 205
continuaron siendo leales a Francia. Pronto Luis X I V se encontró com-
prometido en diferentes frentes: los Países Bajos españoles, a lo largo del
Mosela y del Rin, Italia septentrional, España, operaciones navales en el
Atlántico y el Mediterráneo y una contrainsurgencia contra los rebeldes
protestantes, los camisards, en el Languedoc y Provenza que alcanzó su cima
entre 1702 y 1704. Las normas de la guerra en múltiples frentes se aplica-
ron, y cuando la necesidad lo requería, Luis X I V desplazaba sus fuerzas y
sus oficiales de un frente a otro.
Esta guerra fue testigo de la brillante carrera del duque de Marlbo-
rough, quien en general ejerció el mando de las tropas británicas y holan-
desas desde 1702 hasta 1711. No perdió ninguna batalla ni fracasó en to-
mar una ciudad sitiada, aunque, a pesar de sus deseos por distinguirse en
las primeras y evitar los cercos, lo cierto es que dirigió cinco batallas fren-
te a treinta sitios. Su contribución real al arte de la guerra no fue tanto
su gusto por las batallas como su habilidad para establecer y mantener un
ritmo más vivo de operaciones que el de las parsimoniosas maniobras ca-
racterísticas de su tiempo. Así, en 1704, llevó a cabo la marcha más im-
presionante de la época, llevando las tropas inglesas desde el Mosa hasta
el Danubio con el objetivo de contrarrestar una ofensiva franco-bávara.
Acompañado por el capaz general austríaco Eugenio de Saboya, derrotó a
los franceses en Blenhein en agosto y los hizo retroceder hasta el Rin. Ba-
viera permaneció bajo control aliado para el resto de la guerra. La victo-
ria aliada en Blenhein se considera a menudo como la que salvó a Europa
de la conquista francesa, pero no fue así, Luis X I V simplemente no tenía
tal objetivo. E n 1706, Marlborough triunfó de nuevo en la batalla de Ra-
millies a finales de mayo y desde entonces sus operaciones mantuvieron
un ritmo sin tregua que le permitió tomar un gran número de ciudades en
los Países Bajos y privar de la mayoría de ellas a Luis X I V y a sus aliados es-
pañoles. Pero incluso esta avalancha destructora continuó sólo dos sema-
nas antes de que Marlborough tuviese que parar y esperar la llegada de su
artillería de sitio con el objetivo de atacar guarniciones resueltas. Los
franceses respondieron enviando dos grandes grupos de tropas desde el
Rin para reforzar el ejército de Luis X I V en Holanda, y el eficiente ma-
riscal Vendóme llegó de Italia para asumir su dirección. De este modo, in-
cluso la brillantez de Marlborough, después de una gran victoria, no
pudo ganar la guerra de manera oportuna para la Gran Alianza.
Incluso en los peores momentos de la derrota, los franceses demostra-
ron ser lo suficientemente exitosos como para mantener alguna esperanza
de victoria final. E n 1703 y 1707 el mariscal Villars libró campañas de alta

206 I E LSIGLO XVIII
efectividad en los territorios del Rin, aunque ambas operaciones, especial-
mente la segunda, tuvieron mucho que ver con alimentar la guerra con la
guerra en un momento en el que los recursos franceses disminuían. En
1707 Luis X I V ordenó a Villars que se propusiera como «principal y úni-
co objetivo» de su ejército la imposición de contribuciones. Otros frentes
también prometían la victoria. En 1708 un ejército franco-español ganó en
Almansa la batalla clave de las campañas españolas, aunque sólo el tiem-
po demostraría su importancia.
La serie de derrotas infligidas a las fuerzas francesas por Marlborough
y Eugenio llevó a Luis X I V y a su causa a estar cerca del fracaso en 1709. Sin
embargo, a los aliados se les fue la mano cuando Luis X I V les pidió nego-
ciar la paz. Éste tenía la voluntad de aceptar grandes sacrificios territoria-
les y políticos, incluyendo rendir el trono español a Carlos de Austria, pero
rechazó sus términos cuando los aliados insistieron en que utilizase las
tropas francesas para echar a su propio nieto de España si Felipe no quería
irse pacíficamente. La guerra continuó, y la corriente empezó a cambiar.
En septiembre, el mariscal Villars causó pérdidas tan importantes a los
aliados en la batalla de Malplaquet que, aunque Marlborough y Eugenio
reclamaron otra vez la victoria, Villars pudo informar a su rey de que, «si
Dios nos da la gracia de perder otra batalla similar. Su Majestad podrá dar
por descontado que sus enemigos han sido destruidos».
Aunque Marlborough y Eugenio continuaron obteniendo éxitos suce-
sivos e n I 7 I 0 y I 7 1 1 a l tomar fortalezas francesas y comprometer sus lí-
neas defensivas, estas victorias en campaña, como ocurría tan a menudo
en la guerra como proceso, no se tradujeron en éxitos diplomáticos. La
muerte del emperador Leopoldo en 1705 llevó a su primogénito José 1 al
trono y, cuando éste murió en 1711, el archiduque Carlos, el candidato
Habsburgo a la corona española, se convirtió en el emperador Carlos V I .
En este punto, los británicos tenían muy poco interés en luchar para con-
seguirle un trono adicional en España. Los altos costes de la guerra también
les desanimaban y un cambio ministerial de los whigs a los tories privó a
Marlborough de su mando y llevó al acuerdo entre británicos y franceses.
Después de años de tentativas de paz y de negociaciones sin éxito, Luis X I V
consiguió que los británicos abandonasen la Gran Alianza en 1712 y aca-
bó con la coalición formada contra él.
El tratado de Utrecht acabó la guerra entre Francia, España, Gran Bre-
taña, las Provincias Unidas y otros estados menores en I7I3. Carlos V I de-
cidió continuar la guerra durante otro año, pero llegó a la paz con Francia
y España en 1714 en los tratados de Rastatt y Badén. Gran Bretaña pudo
RIVALIDAD INTERNACIONAL Y GUERRA | 207
afirmar su victoria comercial y colonial: obtuvo de España Gibraltar y el
asiento, y de Francia Acadia (Nueva Escocia), Terranova y la bahía de
Hudson. Sin embargo, Luis X I V pudo decir con razón que había vencido,
porque su nieto se sentaba de modo seguro en el trono español. Carlos V I
obtuvo la posesión de los Países Bajos españoles, Nápoles, Milán, Cer-
deña, Mantua y los puertos toscanos en compensación, y otras potencias
menores se quedaron con territorios en Alemania e Italia. Los tratados de
Utrecht, Rastatt y Badén marcaron un hito en la política internacional: la
guerra de sucesión española había agotado los recursos de Francia has-
ta tal punto que no pudo mantener, en ningún sentido, su hegemonía en
Europa.
La guerra de sucesión austríaca
En 1740 la guerra se desató una vez más como resultado de otra crisis su-
cesoria cuando la línea masculina de la dinastía de los Habsburgo llegó a
su fin. E l emperador Carlos V I no tenía hijos, de manera que decidió ase-
gurar que sus tierras se mantendrían intactas legándoselas a su hija mayor,
María Teresa. Declaró sus intenciones en la pragmática sanción y al pasar
los años aseguró el acuerdo haciendo concesiones y pagos a los príncipes
alemanes. Incluso se hizo firmar a Francia. Entre los principales prínci-
pes alemanes, sólo el elector de Baviera, que creía tener derecho a reclamar
la herencia austríaca, se negó a dar su consentimiento. Sin embargo, a pe-
sar de las medidas tomadas, cuando Carlos V I murió en octubre de 1740,
sus vecinos se abalanzaron sobre Austria esperando que María Teresa, de
veintitrés años, se mostrara débil. Pero, de hecho, la joven se desenvolvió
con resolución e inteligencia.
La lucha empezó cuando Federico el Grande, cuyo padre había acep-
tado la pragmática sanción, afirmó sus dudosos derechos sobre la provin-
cia austríaca de Silesia y la invadió en diciembre. La guerra se extendió rá-
pidamente. Mientras Carlos, el elector de Baviera, lanzaba una ofensiva
contra Bohemia, Francia desplegó su ejército para ayudar a su aliado bá-
varo. Sajonia y el Piamonte también se unieron al ataque contra María
Teresa que, a pesar de tenerlo todo en contra, rechazó capitular y, en cam-
bio, preparó el contraataque. Gran Bretaña acudió en su defensa y ella lla-
mó con éxito a la nobleza húngara, que le ofreció ayuda militar e innece-
sario apoyo moral. En octubre de 1741 acordó una tregua con Federico el
Grande que le permitía a él controlar Silesia, pero le daba a ella vía libre
208 I E L SIGLO X V I I I
para desplegar sus tropas en Bohemia. Aunque Praga cayó en manos del
ejército franco-bávaro, María Teresa continuó con la suficiente confianza
como para despachar un ejército contra Baviera y, al mismo tiempo, rea-
nudar en diciembre la guerra por Silesia. Sus fuerzas triunfaron en Baviera,
donde ocuparon Munich, pero le fiie peor contra Federico. En consecuen-
cia, y con el objetivo de emplear sus tropas contra otros enemigos, María
Teresa le concedió de modo reacio Silesia a Federico en el tratado de Bres-
lau de junio de 1742.
Podría haber perdido Silesia, pero había sobrevivido al ataque inicial
y obtuvo victorias posteriores. Los austríacos concentraron sus esfuerzos
contra los franceses y los bávaros en Bohemia, que hacia enero de 1743
volvió a sus manos. Sin embargo, mientras ellos volvían a tomar Bohemia,
un ejército francés invadió la mayor parte de Baviera, donde el elector di-
rigía otro ejército que se unió a los franceses. Entonces, tras asegurar Bo-
hemia, las fuerzas austríacas convergieron en Baviera, donde derrotaron a
los enemigos más avanzados y los obligaron a retroceder. En 1743 el alia-
do de María Teresa, Jorge I I , rey de Inglaterra y elector de Hannover, ha-
bía entrado en campaña con una fuerza políglota, conocida como el ejér-
cito pragmático. Luchando a lo largo del Rin, derrotó al ejército francés
en Dettingen en junio, fue la última vez que un soberano británico diri-
gió en persona a sus tropas, aunque se trató de una victoria sin mayores
consecuencias.
Llegados a este punto, Francia había luchado sólo como aliada de Ba-
viera, pero en abril de 1744 Luis X V declaró formalmente la guerra con-
tra Austria y lanzó un ataque en el tradicional campo de batalla del sur de
Holanda, en ese momento una posesión austríaca. Luis X V cortó brusca-
mente con esta operación y se dirigió con sus tropas a resistir una inva-
sión austríaca de Alsacia y Lorena. Esta amenaza desapareció cuando, en-
frentada a problemas en otros lugares, María Teresa ordenó a su ejército
que abandonase el suelo francés. Pero, a pesar de que la ofensiva france-
sa en la Holanda austríaca se estancó en 1744, un ejército francés bajo
el mando del mariscal Mauricio de Sajonia triunfó al año siguiente.
Mauricio ganó la batalla de Fontenoy, la mayor victoria francesa en esta
guerra, y continuó este éxito con una serie de sitios que dieron Flandes
a los franceses.
Después de duras luchas durante 1744 y 1745, María Teresa llegó fi-
nalmente a un acuerdo con sus adversarios alemanes. En 1744 Federico el
Grande se alarmó por el éxito austríaco, volvió a entrar en la guerra e in-
vadió Bohemia en agosto. Rápidamente María Teresa concentró todas sus
RIVALIDAD INTERNACIONAL Y GUERRA | 209
fuerzas contra él al llamar a las tropas que estaban en Francia y desalojar
Baviera. Cuando Federico se retiró de Bohemia, las fuerzas austríacas in-
vadieron Baviera de nuevo en enero de 1745, derrotaron a los sorprendidos
bávaros y ocuparon buena parte del territorio. Baviera llegó a un acuerdo
en el tratado de Füssen en abril. Su retirada dejó a Federico sin aliados
cercanos mientras se enfrentaba a una invasión austríaca de Silesia. Allí,
ganó en Hohenfriedberg, pero esto no impidió que los austríacos y sus
nuevos aliados sajones avanzaran sobre territorio prusiano y amenazaran
Berlín. Al dirigirse a Dresde, la capital sajona, Federico el Grande obligó a
sus enemigos a retroceder y los derrotó en batallas libradas en noviembre
y diciembre. María Teresa no pudo resarcirse de este retroceso porque
comprendió que debía enviar más tropas a Holanda para resistir a Mau-
ricio de Sajonia, puesto que los británicos tuvieron que retirar sus fuerzas
para luchar con el levantamiento escocés jacobita de los «Cuarenta y cin-
co». María Teresa acabó con sus pérdidas al llegar nuevamente a un acuer-
do, esta vez final, que permitía a Federico el Grande quedarse con Silesia,
el tratado de Dresde firmado en el día de navidad de 1745.
Pero este no fue el final del conflicto. A pesar de la resistencia austría-
ca, Mauricio de Sajonia fue de triunfo en triunfo en los Países Bajos de
1746 a 1748, conquistando territorios austríacos y holandeses hasta un
punto que Luis X I V había evitado. En Italia, las fuerzas francesas y espa-
ñolas pelearon en una serie de campañas desiguales contra los austríacos.
En Norteamérica, una expedición británica y de Nueva Inglaterra tomó la
fortaleza francesa de Louisbourg en la isla del Cabo Bretón, mientras que
en el sur de Asia los franceses y los británicos, aliados con los gobernantes
indios locales, empezaron una serie de guerras que continuaron incluso
después de que volviese la paz a Europa.
El tratado de Aquisgrán de 1748 acabó con la guerra de sucesión aus-
tríaca. María Teresa conservó todos sus territorios excepto Silesia, un re-
sultado favorable considerando el formidable despliegue de enemigos que
la habían atacado. Sin embargo, nunca olvidó el robo prusiano y llevaría
a cabo reformas gubernamentales y militares con el objetivo de reforzar
Austria para el próximo asalto. Prusia; naturalmente, se estableció con fir-
meza entre las grandes potencias. Gran Bretaña obtuvo significativos pre-
mios coloniales, aunque la rivalidad colonial entre Francia y Gran Bretaña
sólo se resolvería en la siguiente guerra. A pesar de sus victorias en campa-
ña, los franceses fueron los que menos éxito tuvieron: mientras sus pérdi-
das coloniales se mantuvieron, Austria y las Provincias Unidas recupera-
ron lo que Mauricio de Sajonia había conquistado.
210 I E LSIGLO XVIII
Esta guerra ilustra la naturaleza depredadora del equilibrio político
y el carácter de la guerra como proceso. Los príncipes que acordaron re-
conocer la pragmática sanción se desembarazaron de sus promesas con la
esperanza de nuevos territorios. Las alianzas se formaban y cambiaban,
los participantes entraban y salían, con el objetivo de optimizar recom-
pensas a corto plazo. El ritmo de las operaciones continuaba siendo limi-
tado, mientras los combatientes se enfrentaban en múltiples frentes. Los
beneficios de las batallas y los sitios importaban realmente, pero no de-
terminaban necesariamente la paz, como demuestra el retorno de las
conquistas de Mauricio de Sajonia. Durante la guerra, las continuadas ma-
niobras diplomáticas produjeron una confusa sucesión de negociaciones,
acuerdos y traiciones. Al final, la guerra de sucesión austríaca no puso de
manifiesto las cuestiones por las cuales luchaban las grandes potencias,
cuestiones que pronto encenderían otra guerra aún más sangrienta.
La guerra de los Siete Años
Dos rivalidades básicas generaron la guerra de los Siete Años: la enemistad
continental entre Prusia y Austria y la competencia colonial entre Gran
Bretaña y Francia. Federico el Grande se habría contentado con mante-
ner el statu quo, mientras conservase Silesia, pero María Teresa estaba re-
suelta a recuperar su provincia perdida, castigar a Federico el Grande por
su insolencia y reducir a Prusia a una potencia de tercer orden. Los as-
pectos esenciales del conflicto anglo-francés no se centraron en Europa
durante esta guerra, sino en Norteamérica e India, donde la lucha había
empezado antes de que estallase en el continente. En esta confrontación
imperial, Gran Bretaña tenía su gran baza en su marina, que le garantiza-
ría la victoria colonial. Más allá de estos dos enfrentamientos, un tercer
aspecto jugó un importante papel en esta guerra: la emergencia de Rusia
como gran potencia en Europa central y occidental.
Mientras que las tensiones se incrementaban durante la década de 1750
y los potenciales enemigos tomaban posiciones para el combate que se
acercaba, la sorprendente revolución diplomática redefinió las principa-
les alianzas. Un aparente acercamiento entre Prusia y Gran Bretaña, que
habían estado en bandos opuestos durante la guerra de sucesión austría-
ca, proporcionó el punto de partida a un diplomático austríaco, Kaunitz,
que esperaba aislar a Prusia del apoyo continental. Con este objetivo, en
1756 planeó una sorprendente alianza con Francia, el tradicional enemi-
RIVALIDAD INTERNACIONAL Y GUERRA | 211
go de Austria; Rusia y Suecia también se unieron a la coalición contra
Prusia. Este cambio tan sorprendente estaba de acuerdo con la naturaleza
de la política de equilibrio, que pedía lealtades flexibles y cambiantes para
maximizar los beneficios a corto plazo. Uno de los interesantes productos
de la revolución diplomática fue el haber dado a la guerra de los Siete Años
una dimensión confesional, ya que las protestantes Gran Bretaña y Prusia
se enfrentaban a las católicas Austria, Francia y, después de 1760, España.
La religión todavía podía suscitar las simpatías populares en Gran Breta-
ña y la Alemania protestante. Si bien no determinaba la política exterior,
la opinión pública saludaba las victorias sobre los franceses como golpes
al papismo.
La poderosa alianza contra Federico el Grande parecía incontenible,
especialmente porque éste no podía esperar de los británicos que le sumi-
nistrasen más que subsidios para ayudarle a defender sus territorios, aun-
que este aliado organizaría fuerzas en Alemania occidental para esquivar
los ataques sobre Hannover y Hesse. La presión implacable contra Fede-
rico el Grande demostró ser fatal. A diferencia de la guerra anterior, las
campañas continentales de la guerra de los Siete Años se centraron casi
exclusivamente en Alemania, mientras los Países Bajos, Italia y Francia
(con la excepción de ataques costeros) se ahorraron el combate. E l com-
promiso francés en el continente no igualó su esfuerzo en la guerra de su-
cesión austríaca, pero los austríacos y los rusos formaron grandes ejérci-
tos y los dirigieron exclusivamente contra Prusia. Sólo la determinación
del soberano prusiano y la efectividad y la resistencia de su ejército pre-
servaron su Estado.
Federico el Grande se mostró extraordinario como general, pero esta-
ba lejos de ser perfecto, y no podía afirmar, como Alejandro o Marlbo-
rough, que nunca había perdido una batalla. A menudo solía ganar, pero
sus derrotas podían ser desastrosas. La más notable es la batalla de Ku-
nersdorf de 1759, donde sufrió más de un 40 por ICO de bajas y perdió
178 cañones contra un ejército austrorruso. De todos modos, fue lo sufi-
cientemente victorioso como para resistir a sus enemigos hasta el ago-
tamiento y la suerte le recompensó con una paz aceptable. A veces, sus
éxitos en el campo de batalla deslumbraron, como en la batalla de Leuthen
librada en diciembre de 1757, su obra maestra. Con 39.000 tropas derro-
tó a un ejército austríaco de 66.000 al usar la cobertura que le proporcio-
naban los bosques de las montañas para marchar con sus batallones a tra-
vés del frente de las posiciones fortificadas enemigas, de manera que pudo
concentrar toda su fuerza en el flanco izquierdo austríaco. Una vez allí.
212 I E L SIGLO XVIII
atacó y aplastó al enemigo y atravesó sus líneas. Pero incluso un gran
triunfo como este estaba lejos de garantizar el éxito general. Como corres-
ponde a la guerra como proceso, las victorias de Federico no fueron deci-
sivas si no es en sentido negativo: no le permitían ganar la guerra, pero sí
impedían que sus enemigos acabaran con él.
A pesar de que era un experto indiscutible del sistema militar contem-
poráneo y un profesional consumado de la práctica de la guerra, Federico
el Grande no transformó ninguno de ellos. No obstante, a pesar de no ser
un revolucionario, contribuyó con algunas importantes mejoras e inno-
vaciones. Su estilo de guerra estaba, claramente, orientado a las batallas,
algo adecuado a un teatro de operaciones donde las fortalezas no eran de
ningiin modo tan comunes como en los Países Bajos. E l entrenamiento
prusiano era tan severo como efectivo, lo que hacía que su infantería y su
caballería fuesen las más competentes de Europa. Su superioridad en la
instrucción permitió a Federico el Grande maniobrar y desplegar sus tro-
pas más rápido que cualquiera de sus enemigos, e imponer la lucha según
sus términos. Se hizo conocido por su «orden oblicuo», un avance con
unidades escalonadas que le permitía concentrar su poder en un flanco.
El cambio más impresionante en la guerra fue el considerable aumen-
to de piezas de artillería empleadas en la batalla a mediados de siglo. E n
Malplaquet, en 1709, por ejemplo, Marlborough y Eugenio tenían 100 ca-
ñones para una tropa de 86.000 hombres, mientras que Federico el Gran-
de llevó 170 para una de 39.000 en Leuthen, donde sus enemigos conta-
ban con 210 piezas de artillería. Este aumento de cañones en el campo de
batalla, todos muchos más efectivos gracias a las reformas en la artillería
que mejoraron la manufactura y la calidad de las armas, constituyó una
«revolución en la artillería» que de manera errónea se atribuye a veces a
Napoleón.
Hacia 1761 los aliados habían desgastado a Federico el Grande, a pe-
sar de sus capacidades, pero casi un milagro intervino para salvarlo de lo
que parecía una derrota inevitable. La zarina Isabel, enemiga implacable
de Federico, murió en enero de 1762 y su sobrino y sucesor, Pedro I I I , dio
un giro a la política rusa al firmar en mayo la paz con Federico y ofrecer-
le tropas rusas. Aunque Pedro I I I pronto cayó a causa de un golpe que co-
locó a su esposa en el trono como Catalina I I , que más tarde ganaría el
sobrenombre de «la Grande», Rusia no volvió a entrar en guerra contra
Federico el Grande, de manera que éste sobrevivió. Por el tratado de Hu-
bertusburg de febrero de 1763, Austria acordó aceptar el SÍCIÍM quo ante-
bellum, dejando Silesia en manos de Prusia.
RIVALIDAD INTERNACIONAL Y GUERRA | 213
Las consecuencias de la guerra de los Siete Años, tanto en Europa como
en el planeta, fueron colosales. Después de tomar y mantener Silesia fren-
te a una oposición tan imponente, Prusia conservó y aumentó su estatus
como gran potencia, mientras que se convertía en el modelo militar de la
época. Sin embargo, el éxito prusiano ayudó a Rusia de un modo indirec-
to, ya que la continua rivalidad entre Prusia y Austria en Alemania les im-
pidió resistir de modo efectivo a Rusia, que, por consiguiente, disfrutó en
la práctica de una libertad casi total en su lucha contra el Imperio otoma-
no, además de tener una posición dominante en Polonia y una influencia
considerable en Alemania.
En esta verdadera guerra global, Gran Bretaña también obtuvo bene-
ficios inconmensurables porque el choque decidió cuestiones imperiales
importantes a su favor. E n Norteamérica, donde el conflicto se conoció
como la «guerra francesa e india», las fuerzas de Wolfe tomaron Quebec en
1759, con lo que ganaron Canadá para los británicos. Esto les dio toda la
Norteamérica atlántica, a pesar de que la guerra de independencia ame-
ricana pronto les despojaría de sus colonias más ricas. E n comparación,
el triunfo en la India no sólo daría a la Compañía Británica de las Indias
Orientales recompensas a corto plazo, sino que redirigiría las energías im-
periales de Gran Bretaña a largo plazo, dándole un imperio asiático en lu-
gar de sus posesiones americanas. Con fuerzas sorprendentemente pe-
queñas, la Compañía de las Indias Orientales se convirtió en una potencia
territorial victoriosa en el sur de Asia y dejó de ser la simple directora de
una serie de avanzadas comerciales. E n la batalla de Plassey de 1757, Ro-
bert Clive, con una tropa de 3.200 hombres (sólo un tercio de ellos euro-
peos), derrotó a una coalición del sur de Asia que había reunido contra él
un ejército de 50.000. De hecho, las disensiones y las intrigas corrompían
este vasto ejército, pero Plassey fue de todos modos una victoria impor-
tante. Una vez se produjo el triunfo de Héctor Munro en la batalla de Bu-
xar de 1764, Plassey dio a la Compañía de las Indias Orientales el perso-
nal y las riquezas de Bengala, Bihar y Orissa, una base formidable desde
la cual extender el mandato británico a través del subcontinente. Por el
tratado de París, firmado en febrero de 1763, Francia renunció, a favor
de Gran Bretaña, a sus derechos sobre Canadá, Nueva Escocia y el valle del
Ohio, a la vez que traspasó el territorio de Luisiana, incluyendo Nueva Or-
leans, a España. Además, la Compañía Francesa de las Indias aceptó con-
diciones catastróficas que la limitaron al mantenimiento de unos pocos
puestos comerciales en el subcontinente indio. Francia había perdido bá-
sicamente su imperio colonial, aparte de las Indias Occidentales. Más allá
214 EL SIGLO XVIII

de todo esto, el hecho de que Gran Bretaña, con sus dominios en la India,
y Rusia, con sus extensas posesiones siberianas, hubieran alcanzado tal im-
portancia (importancia que sólo continuaría creciendo) convirtió a Asia
en un factor a considerar en el sistema europeo como no lo había sido nun-
ca antes. Pero cambios aún mayores pronto superarían los modelos de r i -
validad internacional y guerra.

Revolución e Imperio, 1789-1815

Cambio revolucionario y continuidad internacional,

1789-1802

Mientras que la Revolución francesa de 1789 no fue en un principio un

acontecimiento internacional, tuvo consecuencias importantes en el modo
en que los estados se movilizaron y dirigieron la guerra. Actualmente, en
el debate historiográfico sobre si la Revolución reestructuró la sociedad o
redefinió el lenguaje y, por tanto, el concepto de la política, la conclusión
es que supuso ambas cosas. La reforma social acabó con los privilegios
aristocráticos tales como el dominio de los puestos civiles y militares, con
ciertos restos del feudalismo, incluyendo los deberes que los campesinos
tenían que pagar a los señores, y extendió la propiedad de la tierra entre el
campesinado y las clases medias. La política acabó expresando esta nueva
sociedad, más inclusiva, al dar a la gente común igualdad legal y derechos
políticos, incluyendo el voto. Todo esto incentivó un fuerte compromiso
con la revolución, la sociedad y el Estado, es decir, el patriotismo, por toda
Francia. Este compromiso intenso y ampliamente extendido se tradujo en
una movilización para la guerra mucho más efectiva, mientras que la ciu-
dadanía se decidía a hacer lo que fuera necesario para defender su patria
y su nuevo régimen.
Esta intensa resolución se expresó en la creación de un nuevo tipo de
ejército: el ejército de reclutamiento popular. Sus rangos se completarían
con el reclutamiento general, instituido del modo más drástico en la re-
volucionaria levée en masse decretada en agosto de 1793. En el verano de
1794, esta fuerza reunió quizá hasta un millón de efectivos, dos veces y
media más que el nivel más alto alcanzado por el ejército de comisión es-
tatal de Luis XIV. Para apoyar este mayor número de tropas, el Estado mo-