TRADUCCION Scriptural - Doctrine - of - Atonement - Caleb - Burge

Machine Translated by Google
ENSAYO SOBRE
LA DOCTRINA DE LAS ESCRITURAS
DE
EXPIACIÓN:
DEMOSTRACIÓN
SU NATURALEZA,
SU NECESIDAD,
Y SU ALCANCE.
Por
CALEB BURGE, AM
Impreso originalmente en 1822

Reimpreso en 2011 Por
www.OpenAirOutreach.com
Diseño de portada por Jesse Morrell

Crucifixión Cuadro de Gustave Dore
TABLA DE CONTENIDO
Prefacio…………………………………………………………………….1
Recomendaciones……………………………………………………..3
Capítulo I: El Tema Introducido…………………………...…..5
Capítulo II: Algunos obstáculos señalados, que se interpusieron en el

camino del perdón de los pecadores…………………………………………. 14
Capítulo III: Si los sufrimientos de Cristo fueron suficientes para eliminar los
obstáculos que se interponían en el camino del perdón de los pecadores .28
Capítulo IV: Si la Obediencia de Cristo Constituye Parte de la

Expiación……………………………………………….…….44
Capítulo V: La plena expiación y la salvación enteramente por gracia,

consistentes entre sí……………………………………..…….62
Capítulo VI: Contestación a una objeción; en el que se muestra en qué

sentido Cristo murió en el lugar y en lugar de los pecadores; Que sus
sufrimientos no fueron punitivos, etc.……………………..………69
Capítulo VII: De la Consulta de Imputación…………………….81
Capítulo VIII: Razones por las que es necesaria la fe en la sangre de Cristo,

para que los pecadores sean justificados…………..……90
Conclusión……………………………………………………………….96
Apéndice: Observaciones sobre la doctrina de la salvación universal…...113

Por Caleb Burge, AM
PREFACIO
EL siguiente Ensayo fue compuesto originalmente sin ningún

diseño o idea de su futura publicación. El escritor se vio inducido a
emprender la investigación simplemente por la esperanza de obviar
ciertas dificultades, que hasta entonces habían existido en su propia
mente, cada vez que contemplaba la doctrina de la expiación. Al
examinarlas, estas dificultades parecían haber surgido, principalmente,
de una comprensión incorrecta, o al menos indefinida, del significado
de cierto lenguaje metafórico, que generalmente se usa en las
discusiones sobre este tema. Esta circunstancia se menciona como
una disculpa por intentar excluir el uso de dicho lenguaje del siguiente trabajo.
Tal vez se pueda pensar que, como el escritor emprendió el
trabajo con la mera esperanza de quitarse dificultades de su propia
mente, hubiera sido mejor si hubiera quedado satisfecho con la
consecución de ese objetivo. Así pensaba el escritor, y así lo habría
hecho, de no haber sido por el consejo de aquellos en cuyo juicio tiene
más confianza que en el suyo propio.
El trabajo ahora se ofrece al público, sin esperar encontrar la
aprobación de aquellos cuyos prejuicios ya están alistados para apoyar
una teoría diferente; ni con mucha esperanza de instruir a aquellos que
han visto el tema a través de un medio confuso durante tanto tiempo
que finalmente se han satisfecho con meras nociones generales e
ideas indefinidas; pero, con la esperanza de brindar ayuda a los
cristianos comunes, quienes, aunque humildes y cándidos, todavía
están ansiosos de aumentar su conocimiento sobre esos temas, que
"los ángeles desean examinar".
Si el lector encuentra algo en las siguientes páginas acerca
de la corrección de la cual alberga dudas, se le ruega, tanto por su
propio bien como por el del Autor, que lo remita a la Biblia con
preferencia a cualquier otra autoridad, como una norma correcta de los
sentimientos religiosos.
EL AUTOR.
GLASTENBURY, abril de 1822.
1
La doctrina bíblica de la expiación
2
Por Caleb Burge, AM
RECOMENDACIONES
“DESPUÉS de escuchar al reverendo Caleb Burge leer su manuscrito sobre la

expiación de Cristo, estoy listo para decir que creo que ha tratado la doctrina con
gran ingenio y propiedad; y que su Ensayo está calculado para enfrentar y refutar
los errores crasos y peligrosos que han prevalecido durante mucho tiempo y
extensamente sobre este tema tan importante.
Espero que su artículo sea publicado y ampliamente difundido.
NATANAEL EMMONS”.
Del Rev. Dr. Emmons.
FRANKLIN, 27 de agosto de 1817.
“HABIENDO visto hasta ahora el manuscrito del reverendo Caleb Burge sobre la
doctrina de la expiación como para tener una idea de su plan, sus principales
sentimientos, argumentos e ilustraciones, y su forma de discusión, no siento un
grado común de libertad y satisfacción. en expresar una opinión a favor de su
publicación. El tema, en todo momento de la mayor importancia, exige en la
actualidad una atención muy particular. La discusión del Sr. Burge al respecto
parece ser capaz, luminosa e interesante; y espero devotamente que la publicación
conduzca ampliamente al honor de Dios nuestro Salvador, y al avance de su
causa santa y llena de gracia. S. WORCESTER.
Del Rev. Dr. Worcester.

SALEM, 29 de agosto de 1817.
“HABIENDO prestado atención al Ensayo del Sr. Burge sobre la expiación, de

inmediato observo que estoy particularmente complacido con su manera luminosa
de tratar el tema. Como la salvación del hombre es la expresión gloriosa de las
perfecciones divinas, el escritor ha permitido que los escritores inspirados se
expliquen a sí mismos y entre sí sobre el punto cardinal. La expiación, por lo
tanto, como él la presenta, es la
3
armonía de las sagradas escrituras; y está calculado para consolar a Sión y

administrar instrucción a los pecadores. SAMUEL PRIMAVERA.”
Del reverendo Dr. Spring.
NEWBURYPORT, 30 de agosto de 1817.
“HABIENDO escuchado al Rev. Caleb Burge leer la sustancia de lo que ha

escrito sobre la expiación, estoy listo para decir que al mostrar por qué era
necesaria una expiación por el pecado, y en qué consiste, él ha aclarado el
tema más completamente y claramente que cualquier autor que he leído; y
en cada parte de ella ha reflejado a la vista mucha luz; y puedo recomendarlo
alegremente a la atención del público, y espero que consienta en publicarlo
para el beneficio de las iglesias.
ASA BURTON”.
Del Rev. Dr. Burton.
THETFORD, 12 de septiembre de 1820.
4
Por Caleb Burge, AM
CAPÍTULO I
EL TEMA INTRODUCIDO
LA doctrina de la expiación por el pecado, por Jesucristo, es sin duda de

importancia primordial en el sistema evangélico. Es el fundamento de todas las
doctrinas de la revelación divina que se refieren a la salvación de la humanidad: el
gran pilar sobre el que se sostienen. Si esta cae, estas otras doctrinas deben caer con
ella; pero si esto permanece, las puertas del infierno no prevalecerán contra ellos. No
es improbable que la convicción de esta verdad haya sido la causa principal de esa
peculiar oposición que los hombres malvados han hecho alguna vez a esta doctrina.
Cristo crucificado fue piedra de tropiezo para los judíos, y locura para los griegos, en
la era apostólica; ni ha cesado la ofensa de la cruz.
Los hombres malvados todavía sienten la misma oposición a esta doctrina fundamental.
Es probable, sin embargo, que una vista de otras doctrinas, que necesariamente
resultan de esto, sea una ocasión principal de esta oposición. Es fácil percibir que un
Dios infinitamente sabio nunca se "manifestaría en la carne", a menos que fuera para
la realización de alguna obra sumamente importante, para lograr la cual se requería la
perfección absoluta de un Dios. Y también debe percibirse que si nada más que un
ser de perfección infinita pudiera quitar el pecado, o hacer tal expiación por él que
hiciera consistente que Dios perdonara a los pecadores, debe seguirse claramente
que el pecado es un pecado infinito. demonio; y si el pecado es un mal infinito,
entonces los pecadores merecen un castigo sin fin; y si merecen un castigo sin fin, y
descuidan abrazar a Jesucristo, como lo requiere el evangelio, entonces este castigo
debe ser infligido. Pero estas son verdades que los malvados no están dispuestos a
admitir.
Para deshacerse de ellos, algunos han negado la divinidad del Salvador y

otros han rechazado todo el sistema de la religión revelada.
La humanidad, teniendo por naturaleza un fuerte apego a sus propias

obras, no está dispuesta a considerar su propia justicia como inmunda
5
andrajos, y venid a un Salvador Todopoderoso en busca de perdón. Por lo

tanto, están bajo una fuerte tentación de creer que el Hijo de Dios, en lugar
de venir al mundo para hacer expiación por el pecado y abrir un camino de
salvación para los pecadores, vino simplemente para dar testimonio de la
verdad, obedecer la ley divina. , mostrar que es bueno, y capaz de ser
obedecido por el hombre, dar buen ejemplo y alentar a las criaturas a "hacer y vivir".
Si bien es de temer que muchos se hayan engañado a sí mismos sobre
este tema al ceder a los sentimientos de una mente carnal, que es
"enemistad contra Dios", la caridad espera que gran parte de la diversidad
de opiniones que se ha obtenido entre los cristianos profesantes , puede
deberse a causas menos delictivas.
Si la expiación era, en la naturaleza de las cosas, necesaria para
que los pecadores pudieran ser perdonados, o si era necesaria solo porque
Dios se complació en requerirla; es decir, si Dios no podría haber perdonado
a los pecadores sin una expiación, o cualquier tipo de condiciones, y sin
dañar su carácter, o los intereses de su reino, si esto le hubiera gustado; y
de no ser así, cuáles fueron las razones que hicieron impropio dicho
procedimiento; si la expiación que hizo Cristo consistió en su obediencia, o
en sus sufrimientos, o en ambos unidos; si fue hecho para toda la humanidad,
o sólo para los elegidos; sea o no de la naturaleza del pago de una deuda;
si los sufrimientos de Cristo fueron la pena misma de la ley divina, o, más
bien, un sustituto de la ejecución de esa pena; y si la justicia de Cristo debe
ser imputada a los creyentes, para que puedan ser justificados y salvos, son
preguntas que surgen con frecuencia entre los cristianos profesantes.
También son consultas sobre qué información correcta es altamente
deseable. Las Escrituras son la única fuente de la cual se puede derivar tal
información. Por ellos se nos enseña con qué propósito vino Cristo al
mundo, y también lo que ha hecho para el cumplimiento de ese propósito.
Por lo tanto, se cree que si se tienen en cuenta las claras

instrucciones de las Escrituras, se puede obtener una solución satisfactoria
de todas estas cuestiones. Examinemos, pues, primero aquellas Escrituras
que hablan en lenguaje claro y sencillo de la venida de Cristo al mundo, del
objetivo que vino a cumplir, y de lo que hizo y sufrió para lograr ese objetivo;
y que estos sean el estándar por el cual interpretar aquellas otras partes de
la Escritura que representan este tema en lenguaje metafórico o en ritos y
ceremonias, que son meramente típicos.
6
Por Caleb Burge, AM
La necesidad de alguna expiación, para que los pecadores puedan

ser perdonados consistentemente, es suficientemente evidente por el evento
de la encarnación y muerte de Cristo. Porque nadie puede suponer racionalmente
que el Hijo de Dios hubiera dejado el seno del Padre, y la gloria
que tenía consigo antes de que el mundo fuera, para tomar la forma de un
siervo en este mundo, y someterse a los dolores y penas inherentes a la vida
humana, si tal humillación no hubiera sido indispensablemente necesaria, a fin
de que los propósitos de la gracia, en la salvación de los pecadores, podría ser
respondida. Tampoco se puede suponer que hubiera muerto, de manera
ignominiosa, en la cruz, si se hubiera podido prescindir de tal muerte en
consonancia con tales fines. Él oró fervientemente: "¡Oh Padre mío, si es
posible, pase de mí esta copa! Sin embargo, no sea "como yo quiero, sino
como tú". Y considerando que el Padre lo escucha siempre, es inconcebible
por qué esta petición no fue concedida, si, en verdad, hubiera sido posible; y
los designios de Dios, en la salvación de los pecadores, todavía podrían haber
sido realizados.
Tenemos, sin embargo, evidencia más directa sobre este asunto. Las
Escrituras hablan de la necesidad de la expiación en un lenguaje demasiado
claro para que se malinterprete. "Sin derramamiento de sangre no hay remisión".
heb. 9:22. “Nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual
es Jesucristo”. 1 Cor. 3:11. "Y en ningún otro hay salvación; porque no hay otro
nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos". Hechos
4:12. Nuestro Señor mismo, hablando de sus sufrimientos y muerte, enseñó
que era lo que debía ser, que debía sufrir, y que le convenía sufrir.
"Como Moisés levantó la serpiente en el desierto, así es necesario que el Hijo

del hombre sea levantado". Juan 3:14. ¡Oh insensatos y tardos de corazón
para creer todo lo que los profetas han dicho! ¿No era necesario que Cristo
padeciera estas cosas para entrar en su gloria?” Lucas 24:25, 26.
“Así fue necesario que Cristo padeciese, y resucitase de los muertos al tercer
día”. Lucas 24:46.
Estas claras declaraciones de las Escrituras no pueden reconciliarse
fácilmente con la idea de que el simple arrepentimiento de un transgresor debe
estar disponible con un Dios infinitamente santo para procurar su perdón.
Tampoco puede ser más fácil conciliar esta idea con la opinión comúnmente
aceptada de bondad rectoral, extraída de la conducta juiciosa de los príncipes
temporales, al dispensar perdones e infligir castigos. ¿Debería permitirse que
el arrepentimiento y la reforma
7
colocar a los pecadores en el estado más apto para recibir el perdón, y que
Dios está siempre dispuesto a otorgar el perdón a aquellos que están calificados
para recibirlo, aun así de ninguna manera se seguiría que el arrepentimiento,
por sincero que fuera, aseguraría, por sí mismo, a los pecadores. sus súbditos
el perdón divino. Pues muchas cosas, consideradas en sí mismas, pueden ser
deseables a los ojos del Ser Divino, las cuales, vistas en relación con otras
cosas, él no puede desear. Si el pecado pudiera ser considerado como
perjudicial para Dios, solo en una capacidad privada, podríamos, de hecho,
concluir que, dado que Él es infinitamente benévolo, perdonaría fácilmente al
penitente. Nuestra confianza en esta conclusión recibiría apoyo de la regla
prescrita para nuestra conducta en casos de ofensa privada. "Si tu hermano
peca contra ti, repréndelo; y si se arrepiente, perdónalo". Pero si se considera
que el pecado se cometió contra Dios, no en una capacidad privada, sino
pública, como el Gobernador del universo, y, ciertamente, tal conclusión no
puede sacarse con justicia.
Un individuo benévolo puede otorgar un perdón inmediato e
incondicional de un delito que se haya cometido en privado, en un caso en el
que solo el delincuente y él mismo estén involucrados; mientras que, al mismo
tiempo, si mantuviera el carácter de un magistrado público, la misma
benevolencia podría llevarlo a negar el perdón a un criminal, aunque debería
tener plena evidencia de su arrepentimiento. Si consideraba la inmoralidad
como un desorden que tiende a la corrupción y ruina de sus súbditos, su
benevolencia lo llevaría, sobre todas las cosas, a adoptar las medidas más
eficaces para prevenir el mal. Por lo tanto, podría contemplar a un criminal, en
el ejercicio de un arrepentimiento no fingido, en el estado más apto para recibir
el perdón; y hasta podría reconocer que el criminal penitente, en cuanto se
respete a sí mismo, siendo verdaderamente penitente, estaba calificado para
recibir el perdón; podría sentir benevolencia hacia él y una fuerte disposición a
perdonarlo; y, sin embargo, esta misma benevolencia podría llevarlo a infligir el
merecido castigo. Si creyera que conceder el perdón, incluso al penitente,
alentaría la transgresión, al inducir a sus súbditos a tener una ligera opinión de
la maldad de la transgresión, se negaría a conceder el perdón. Porque su
benevolencia no le permitiría exceder los límites de la sabiduría al otorgar el
perdón, más que los límites de la justicia al ejecutar el castigo.
En consecuencia, todos los príncipes y gobernadores temporales, que han

profesado una consideración por el bien público, alguna vez han considerado
necesario calificar y guardar sus indultos de la manera que a su juicio era
8
Por Caleb Burge, AM
calculado para extirpar un espíritu de desorden y promover un espíritu de lealtad

y obediencia entre sus súbditos. De hecho, es la voz unida del mundo civilizado
que sería imprudente e inseguro dispensar el perdón de otra manera.
Debe ser evidente, por lo tanto, que, antes de que cualquier argumento
a favor del perdón absoluto de todos los que se arrepientan, pueda ser resultado
de la idoneidad natural del penitente para recibirlo, o de la disposición de
benevolencia para otorgarlo a todos. quienes son los sujetos de tal idoneidad,
ciertamente debe demostrarse, ya sea que el pecado no es una ofensa, sino
como una afrenta ofrecida a Dios, en una capacidad personal privada; o bien,
que el arrepentimiento repara eficazmente todos los daños que el pecado del
que se arrepintió ha ocasionado, o tiene tendencia a ocasionar, en el sistema de
los seres inteligentes. Pero ninguna de estas cosas, se aprehende, se puede
hacer aparecer.
Pero, en la economía de la redención, se ofrece el perdón a los
culpables. Con la condición del arrepentimiento, el evangelio promete no solo
una exención del castigo, sino una herencia eterna de gloria. Sin embargo, ¿qué
es el arrepentimiento, para que así esté disponible con Dios? No puede estar así
disponible, seguramente, en virtud de su propio valor natural.
Porque lo más que se puede decir a favor de un pecador que se arrepiente es
que, habiéndose rebelado, ahora abandona su rebelión y vuelve a su deber.
¿Qué, entonces, puede esto posiblemente merecer? ¿Puede darle derecho al
perdón de sus pecados, por los cuales realmente merecía la destrucción; y
también a un nuevo y glorioso estado de existencia en el cielo? Seguramente la
conciencia de ningún pecador arrepentido, ignorante del evangelio, sugeriría
jamás una esperanza de este inestimable bien. Sin embargo, Dios, en su
abundante gracia, ha ofrecido y prometido no sólo el perdón de los pecados, sino
también la bienaventuranza y la gloria eternas para todos los que verdaderamente
se arrepientan. Por lo tanto, es tan irrazonable como antibíblico suponer que
Dios ha hecho esto simplemente porque un estado de arrepentimiento es el
estado más adecuado en el que un pecador puede estar para recibir el perdón.
Siendo tal estado el más adecuado, es obvio, en verdad, que el arrepentimiento
de un pecador es necesario; pero de ninguna manera parece que esto es todo lo que es neces
Muestra una razón por la cual se requiere el arrepentimiento; pero ciertamente
no muestra que no le correspondía a Cristo sufrir para que el pecador, preparado
por el arrepentimiento, pudiera ser perdonado consistentemente.
Los sufrimientos de Cristo constituyeron la escena más conmovedora
que jamás se haya exhibido sobre la tierra. Su muerte fue el evento más
grandioso y terrible que el mundo jamás haya presenciado. A la vista de ello, el sol
9
detuvo sus rayos, y los cielos se cubrieron de luto; la tierra tembló, y

los sepulcros de los muertos se abrieron. La naturaleza simpatizaba
con su Señor sufriente y moribundo. Pero, ¿por qué agradó al Señor
herir así a su Hijo? ¿Por qué le convenía al Hijo de Dios sufrir así?
Ciertamente da muy poca satisfacción contestar tales preguntas,
resolviendo la necesidad de este augusto evento en el mero placer
soberano de Jehová. Si se hiciera la pregunta de por qué es necesario
que caiga un gorrión, podría ser una respuesta satisfactoria decir,
Dios se ha complacido en ordenarlo así; porque no puede
razonablemente esperarse, que Dios asignará a sus criaturas, las
razones de su conducta respecto a cada acontecimiento, que no es
de mayor magnitud que éste.
Pero, aunque los eventos de la más pequeña magnitud
puedan así resolverse en la soberanía de Dios, de ninguna manera
se sigue que los eventos de la mayor magnitud puedan ser dispuestos
de la misma manera. Las Escrituras nos aseguran que Dios amó al
Hijo y se complació en él. ¿Cómo, pues, habría de herirlo, despertar
contra él la espada y ponerlo en aprietos? Nuestros sentimientos se
rebelan ante la idea de que el Padre de las misericordias se
complazca alguna vez en hacer esto, a menos que exista alguna
razón importante, alguna necesidad urgente para el procedimiento
conmovedor. Si las Escrituras no nos proporcionan medios para
determinar cuál era esa necesidad, sin embargo, en vista de los
atributos divinos, deberíamos vernos obligados a creer que tal
necesidad existió. Pero, gracias a Dios, que no nos ha dejado en
tinieblas respecto a este artículo primordial de nuestra santa fe, nos
ha revelado claramente: la razón por la cual el Hijo del hombre debe
ser levantado; por qué su cruz debe ser tan exaltada por los escritores
inspirados, y por qué la sangre rociada debe hablar mejor que la
sangre de Abel. Quizás no haya un pasaje en las Escrituras que
desarrolle más claramente esta gran doctrina que el del apóstol
Pablo, Rom. 3:25, 26; “A quien Dios ha puesto en propiciación,
mediante la fe en su sangre, para manifestar su justicia para la
remisión de los pecados pasados, mediante la paciencia de Dios.
Para declarar, digo, en este tiempo, su justicia, para que él sea el
justo, y el que justifica al que es de la fe de Jesús". En este pasaje, y
en el contexto, tenemos algo más que una mera mención de la
expiación, o una declaración al respecto; tenemos más bien un
desarrollo de su naturaleza y necesidad. El apóstol aquí nos informa expresamen
10
Por Caleb Burge, AM
la justicia de Dios para la remisión de los pecados; para que Dios sea justo y,
sin embargo, el que justifica al pecador, que cree en Jesús.
Hay tal conexión entre las doctrinas de la gracia, que a veces es
difícil ilustrar una de ellas claramente sin traer otras a la vista. Este es
particularmente el caso con la doctrina de la expiación. Dos de los puntos,
más inmediatamente conectados con esto, son la depravación total y la
justificación por gracia a través de la fe.
Estos puntos se ilustran, en el último pasaje citado, y su contexto, en su orden
natural y conexión necesaria. Uno se menciona como fundamento de la
necesidad de la expiación; y el otro como consecuencia de la expiación. La
expiación nunca hubiera sido necesaria, si el hombre no hubiera pecado; ni
los pecadores podrían haber sido jamás justificados por la gracia, si Cristo no
hubiera muerto. El apóstol ilustra claramente este orden y conexión de estas
doctrinas principales. Sobre el tema de la depravación, cita de los Salmos la
siguiente descripción del carácter del hombre, en su estado natural: "No hay
quien entienda, no hay quien busque a Dios. Todos se desviaron; a una se
hicieron inútiles; no hay quien haga el bien, ni aun uno. Su garganta es
sepulcro abierto; con su lengua han usado engaño; veneno de áspides hay
debajo de sus labios; cuya boca está llena de maldición y de amargura; los
pies se apresuran para derramar sangre; destrucción y miseria hay en sus
caminos; y no conocieron camino de paz; no hay temor de Dios delante de sus
ojos”.
De esta descripción del carácter del hombre, el apóstol concluye que

ninguna carne puede jamás ser justificada por las obras de la ley.
"Así que, por las obras de la ley ninguna carne será justificada delante de él".
Esto muy naturalmente conduce a la expiación como algo necesario para la
salvación de cualquier pecador. Y, si no hay manera en que los pecadores
puedan ser salvos, excepto a través de la expiación, se sigue claramente que
la justificación debe ser "gratuitamente, por gracia", Esto afirma el apóstol.
"Siendo justificados gratuitamente por su gracia, mediante la redención que es
en Cristo Jesús".
Habiendo así despejado su camino, con mucha facilidad y
perspicuidad, revela la naturaleza y necesidad de la expiación de Cristo. “A
quien Dios puso como propiciación por medio de la fe en su sangre, para
manifestar su justicia para la remisión de los pecados pasados mediante la
paciencia de Dios”. En esto parece que Dios no podría haber declarado su
justicia al perdonar los pecados, si no hubiera puesto
11
Cristo adelante para "ser una propiciación". También parece que la obra de
Cristo, que fue estrictamente propiciatoria, fue derramar su sangre; de modo
que si él no hubiera derramado su sangre, todo lo que hizo además no podría
haber sido una propiciación. "Él fue puesto en propiciación por medio de la fe
en su sangre". Parece, además, que la naturaleza de la expiación es tal que
Dios no puede parecer justo al salvar a nadie, a menos que tenga fe en la
sangre de Cristo. El objeto por el cual fue puesto fue, "para ser una propiciación
por medio de la fe en su sangre". Esto el apóstol nos enseña que fue hecho,
para que Dios pueda "anunciar su justicia para la remisión de los pecados"; o,
en otras palabras, para que pudiera parecer justo al perdonar los pecados.
Habiendo dicho esto, procede, en el versículo siguiente, a decir lo mismo otra
vez, en un lenguaje un poco diferente, como si estuviera ansioso, por todos los
medios, de evitar errores, en un tema de tanta importancia. “Para declarar, digo,
en este tiempo, su justicia, a fin de que él sea el justo, y el que justifica al que
cree en Jesús”. En general, parece evidente que la doctrina que el apóstol se
propuso enseñar es ésta; si Dios no hubiera puesto a Cristo para derramar su
sangre por la remisión de los pecados, no podría haber sido justo al salvar a los
pecadores; ni puede ahora, a menos que crean en Jesús.
Este pasaje del apóstol se convertirá en el tema de la siguiente

discusión. Nadie se sorprenderá, por lo tanto, si se menciona y se alude con
frecuencia en el curso del trabajo. Si el lector es un creyente en la corrección y
autoridad divina de las Sagradas Escrituras, él fácilmente asentirá a cualquier
cosa que sea justamente probada por ellas. Sin embargo, en perfecta coherencia
con esto, puede, si tiene curiosidad, desear saber por qué Dios no pudo haber
declarado su justicia, si hubiera perdonado a los pecadores, sin presentar a
Cristo como propiciación. Quizá desee que se señalen las mismas razones que
habrían hecho que tal procedimiento fuera incompatible con una manifestación
de la justicia divina; es decir, puede desear ver exactamente lo que hizo
necesaria la expiación, y que se le señalen claramente los obstáculos precisos
que se interpusieron en el camino de la felicidad del pecador. Si esta necesidad
se pusiera claramente a la vista, y los obstáculos se describieran claramente,
entonces podría desear saber lo que Cristo ha hecho para satisfacer esa
necesidad y remover esos obstáculos. También puede desear ver claramente
cómo lo que Cristo ha hecho satisface esa necesidad, y la manera precisa en
que se eliminan esos obstáculos. Si todo esto debe ser
12
Por Caleb Burge, AM
cumplido, ciertamente le brindará mucha satisfacción encontrar el

esquema totalmente respaldado por el tenor uniforme de la verdad inspirada.
Hasta qué punto esto se logra, en el siguiente ensayo, se somete al
juicio del lector imparcial.
13
CAPITULO DOS
ALGUNOS OBSTÁCULOS SEÑALADOS,

LO QUE OBSTACÓ EL CAMINO DEL PERDÓN DE DIOS
PECADORES SIN EXPIACIÓN
QUE alguna expiación era necesaria, se revela tan claramente en las

Escrituras, y tan evidente por el evento de la muerte de Cristo, que entre aquellos que
han profesado creer en la Biblia, nunca ha sido ampliamente negado. Las razones por
las que fue necesario han proporcionado un tema de mayor controversia. Algunos han
supuesto que era necesario conciliar los sentimientos divinos y hacer a Dios propicio.
Ellos han imaginado que cuando el hombre pecó, la ira de Dios se encendió tanto contra
él, y su indignación fue tan excitada, que excluyó de su seno toda compasión hacia él, y
toda disposición para hacerle bien; y de ahí que la expiación fuera necesaria para enfriar
la ira divina y producir en la mente de Dios una disposición más favorable al pecador. En
resumen, que era necesario que Cristo sufriera y muriera en la cruz, para que el Ser
Supremo se hiciera compasivo con los pecadores.
Pero esto difiere mucho del punto de vista que las Sagradas Escrituras nos
dan sobre este tema. Representan al Ser Supremo sintiéndose tiernamente compasivo
con los pecadores, antes de la expiación, y sin ser más compasivo con ellos desde que
Cristo murió, que antes. Si no hubiera habido expiación, su compasión habría sido la
misma. Si la expiación hubiera sido imposible, o, desde el punto de vista de la sabiduría
infinita, inelegible, aun así la compasión divina habría sido tan grande como lo es ahora
desde que Cristo murió. En este caso, aunque Dios hubiera tenido la necesidad moral de
ejecutar el castigo de su ley sobre los pecadores, habría sentido hacia ellos la misma
compasión y bondad que ahora siente; y si hubiera sido coherente hacerles algún bien,
se habría sentido tan inclinado a hacerlo como lo está ahora.
14
Por Caleb Burge, AM
Tenemos abundante evidencia en la muerte de Cristo mismo, que

su muerte no fue necesaria para inducir al Ser Supremo a ejercer la
benevolencia y la más tierna compasión hacia los pecadores. Porque
seguramente, si Dios no hubiera sido benévolo, si no hubiera sido
misericordioso y lleno de compasión por los pecadores, nunca habría
concertado el plan de expiación, a un costo infinito, para hacerles bien. Si
no hubiera amado ya al mundo, es inconcebible que hubiera dado a su Hijo
unigénito y amado, para que todo aquel que en él cree no se pierda, mas
tenga vida eterna.
En consecuencia, las Escrituras evidentemente nos llevan a ver el don de
Cristo, a un mundo perdido, como un fruto de esa tierna compasión, y como
una maravillosa expresión de ese amor que Dios sintió por los pecadores,
antes de que se hiciera alguna expiación por ellos. “Dios muestra su amor
para con nosotros, en que siendo aún pecadores, a su tiempo Cristo murió
por los impíos”. ROM. 5:8. "En esto consiste el amor, no en que amemos a
Dios, sino en que él nos amó y envió a su Hijo en propiciación por nuestros
pecados". 1 Juan 4:10. Este mismo amor y compasión, bajo la influencia de
los cuales Dios entregó a su Hijo como sacrificio por el pecado, debe haber
permanecido para siempre en su carácter inmutable, incluso si Cristo nunca
hubiera muerto.
El esquema que supone la expiación necesaria para que se
produzca un cambio en los sentimientos personales del Ser Divino o para
hacerlo compasivo con los pecadores, presenta una idea muy antibíblica,
tanto de la naturaleza del pecado como del carácter de Dios. Representa el
pecado como perjudicial para Dios únicamente a título personal y privado; y
representa a Dios como siendo inexorable en el más alto grado. Porque, si
el pecado es perjudicial para Dios solo en una capacidad personal privada,
y él no es un ser inexorable, sino compasivo, ciertamente podría perdonar,
al menos a tantos pecadores como se arrepientan, sin ninguna expiación.
Pero el pecado no debe ser considerado bajo esta luz. Es una ofensa contra
Dios, en una capacidad pública, como el Gobernador Supremo del universo.
Por lo tanto, a pesar de que Dios es infinito en benevolencia y compasión,
no puede conceder el perdón a los pecadores, a menos que pueda hacerlo
en tales circunstancias y de tal manera que, como lector, sea compatible
con los más altos intereses de la gran comunidad sobre la cual se extiende
su gobierno. . "Si la sabiduría obliga a un príncipe temporal, en su estrecha
esfera, en varios aspectos, a guardar y calificar debidamente sus perdones,
¿cuánto más es razonable y conveniente que el Padre y Gobernante de
todas las cosas, cuyo gobierno
15
comprende e inspecciona los vastos sistemas de naturalezas inteligentes

que son, y todo lo que, por toda la eternidad, posiblemente sea; cuánto
más razonable es que ordene la gran dispensación de conceder perdones
a un mundo pecador, de manera adecuada y conveniente”.
Si, teniendo en cuenta las dificultades que han impedido dispensar
el perdón, incluso entre los príncipes temporales, retrocedemos en nuestra
imaginación al tiempo en que los padres de nuestra raza pecaron por
primera vez, y nos preguntamos por qué Dios no pudo continuarlos. en un
estado de felicidad, a pesar de su transgresión, se cree que las dificultades
en el camino, de muy seria importancia, pueden descubrirse fácilmente.
Aunque ciertamente no encontraremos falta de bondad y compasión en
los sentimientos divinos, sin embargo, pueden percibirse fácilmente otras
dificultades, para eliminar las cuales una expiación era indispensablemente
necesaria, ya que, de lo contrario, serían totalmente insuperables. Dios
había dado una ley a sus criaturas racionales, como regla de su conducta,
y sancionó esta ley con una pena terrible. En lugar de continuar obedientes
a esta ley y conformarse a esta regla, nuestros primeros padres se
apartaron de ella y transgredieron. Si, en estas circunstancias, Dios los
hubiera perdonado directamente y los hubiera mantenido en un estado de
felicidad, sin ninguna expiación adecuada, ¿no habría parecido cuestionable
su carácter a la vista de otros seres inteligentes?
Por tal procedimiento, ¿no habría dado razón a las criaturas racionales
para concluir, o al menos para sospechar, que les había dado una ley que
no consideraba buena, o que estaba desprovisto de una disposición para
vindicar y apoyar una? , que él tuvo por bueno?
De esta manera, entonces, ¿cómo podría declarar su justicia? ¿Cómo
podía parecer justo? Tal vez, de hecho, en una investigación cuidadosa,
se puede encontrar evidente que, si Dios hubiera perdonado a los
pecadores sin una expiación, habría parecido muy injusto en varias cosas,
que son infinitamente importantes para el universo.
1. Habría parecido injusto a su santa ley. Es injusto tratar
cualquier cosa con menos respeto del que realmente merece. Una ley no
puede ser tratada con respeto, a menos que sea ejecutada. Toda buena
ley debe ser respetada; y, por lo tanto, debe ser ejecutado; mientras que
una mala ley no merece ningún respeto; y, por lo tanto, no debe ser
ejecutado. Por lo tanto, negarse a ejecutar cualquier ley es tratar esa ley
como mala. Es tratarla como todo ser sabio y bueno trataría a una mala
ley. Si, pues, cualquier ser tratara una buena ley de esta manera, la trataría
con gran falta de respeto. Prácticamente diría que debería
dieciséis
Por Caleb Burge, AM
ser tratado como una mala ley; lo que debe ser extremadamente
irrespetuoso y, por supuesto, muy injusto. Cada uno debe ver que tratar a
un hombre bueno, que merece un gran respeto, como a un hombre malo
que no merece respeto, sería muy injusto. El caso es precisamente el
mismo con respecto a una ley. Tratar una ley buena como se debe tratar a
una mala es, en la naturaleza de las cosas, tan injusto como tratar a un
hombre bueno como se debe tratar a uno malo.
Ahora bien, la ley de Dios es infinitamente santa, justa y buena; y,
siendo tal, es infinitamente digno de respeto; y, dado que Dios es un ser
infinitamente justo y bueno, debe ser moralmente imposible que él trate su
ley de otra manera de la que debe ser tratada.
No puede tratarlo irrespetuosamente. Pero la humanidad ha pecado y
transgredido esta ley; por cuya transgresión los condena a la miseria eterna.
Si, en estas circunstancias, Dios hubiera renunciado a la pena de la ley y
ofrecido el perdón al hombre culpable, sin expiación, habría tratado la ley
precisamente como se debe tratar a una mala ley; y, por supuesto, con la
mayor injusticia y falta de respeto. Pero si, cuando el hombre pecó, Dios
hubiera ejecutado la pena en él, habría tratado la ley con respeto, como se
debe tratar a una buena ley; y como la ley es perfectamente buena, esto
hubiera sido tratarla con justicia, o como merece ser tratada. Por lo tanto,
cualquier procedimiento que menospreciara algo de este respecto, sería
una injusticia para la ley. Si, pues, ha de remitirse la pena, debe hacerse
otra cosa, que manifieste por la ley tanto respeto como la completa
ejecución de su pena; de lo contrario, la ley debe ser tratada injustamente.
Pero si se pudiera hacer algo de este tipo, entonces Dios podría conceder
el perdón a los pecadores sin hacer ninguna injusticia a la ley; porque, al
otorgar el perdón de esta manera, mostraría tanto respeto por su ley como
podría mostrar al ejecutar su pena. Cualquier cosa que deba responder
plenamente a este propósito, debe ser, hasta ahora, una expiación
completa. Es obvio, por lo tanto, que, si los pecadores debían ser
perdonados, la expiación era necesaria para que se pudiera mostrar el
debido respeto a la ley divina.
Además, si Dios hubiera perdonado a los pecadores sin ninguna

expiación, no solo habría tratado su ley con gran falta de respeto, sino que
habría fallado por completo en el apoyo de su autoridad. No hay forma de
que una ley violada pueda ser sustentada, sin ejecutar su pena, o hacer
otra cosa que, en su lugar,
17
responderá a los mismos fines. Descuidar la ejecución de la pena,

cuando se viola la ley, es, en efecto, destruir la existencia de la ley a la
que se anexa; porque una ley, desprovista de autoridad, no es, en
realidad, ley. Pero toda buena ley ciertamente tiene un derecho justo
sobre el legislador, para hacer que se respete su autoridad. Por lo
tanto, si Dios, al descuidar la ejecución de su ley, destruyera su
autoridad, es manifiesto que la trataría con la mayor injusticia. Si,
cuando los hombres pecaron, Dios hubiera procedido a ejecutar en
ellos la pena de su ley, de esta manera habría sostenido completamente
su autoridad; y, en este sentido, le han hecho justicia. Pero, sin ejecutar
la pena, no podría ser justo con su ley, a menos que se pudiera hacer
algo que, en sustitución, apoyara plenamente su autoridad. Cualquier
cosa que hiciera esto sería, en este sentido, una expiación satisfactoria.
Sobre la base de tal expiación, Dios podría parecer justo a su ley al
perdonar a los transgresores; porque perdonarlos, de esta manera, no
lesionaría su autoridad. Pero si Dios hubiera perdonado a los pecadores
sin tal expiación, necesariamente habría destruido la vida y la autoridad
de una ley infinitamente buena; y esto debe haber sido una injusticia
infinita. La expiación era necesaria, por lo tanto, para que los pecadores
pudieran ser perdonados, consistentemente con hacer justicia a la ley.
2. Si Dios hubiera perdonado a los pecadores sin una

expiación, debe haber sido injusto con su reino.
Para que un rey sea justo con su reino, debe adoptar todos los
medios apropiados para promover su mejor interés. Para que esto se
logre, una cosa que es esencialmente necesaria es que la paz y la
armonía se aseguren en la medida de lo posible. Pero para que la paz
y la armonía puedan ser aseguradas entre los seres morales, deben
ser colocados bajo la autoridad de leyes buenas y saludables, las
cuales están calculadas para desacreditar el vicio y fomentar la virtud.
No hay otra manera en que los seres morales puedan ser gobernados
apropiadamente. Si, pues, un rey desea promover el interés y la
felicidad de su reino, este deseo lo llevará a promulgar buenas leyes
para su gobierno; leyes que tienden a restringir y suprimir las diversas
clases de maldad que perturban la paz de la sociedad. Pero toda buena
ley debe cumplirse con alguna pena adecuada. Si una ley se promulga
sin pena alguna, por adecuadas e importantes que sean sus
disposiciones, debe estar destituida de toda autoridad. Tendría la
naturaleza de un consejo, más que de una ley. Porque no podría tener más poder o
18
Por Caleb Burge, AM
consejo, para abstenerse de la inmoralidad. Pero si es necesario que el

vicio sea suprimido o restringido, para que el mejor interés de un reino
pueda ser asegurado, debe ser igualmente necesario que se hagan
leyes eficientes contra él; y, para que las leyes sean de este carácter,
deben ser cumplidas con las penas correspondientes.
Todo rey, por tanto, está obligado para con su reino a promulgar
leyes, aplicadas con las penas adecuadas, contra la práctica del vicio. Si
hace lo contrario, debe conducirse hacia su reino con la mayor injusticia.
Porque de ninguna otra manera puede asegurar el gran objetivo del
gobierno.
Pero si el bienestar de un reino requiere que se promulguen
leyes contra el vicio y se hagan cumplir con penas, también debe requerir
que estas leyes se ejecuten fielmente. Por muy buenas que sean las
leyes en sí mismas, si no se llevan a cabo, pierden su fuerza y energía,
y no logran asegurar los fines para los que fueron diseñadas. Un buen
rey, por lo tanto, después de haber hecho leyes en beneficio de su reino,
tendrá mucho cuidado de hacerlas ejecutar.
Si algún rey hiciera lo contrario, no promovería los mejores intereses de
su reino. En lugar de restringir, alentaría la maldad. Sus súbditos, al
darse cuenta de que él desoyó y menospreció sus propias leyes, se
animarían a ignorarlas y menospreciarlas igualmente. Al ver que las
leyes no se ejecutaban, no temerían la pena. No estarían más
restringidos que si no existieran leyes. El reino estaría lleno de vicio y
confusión, y pronto llegaría a su fin. Siempre que un gobierno deja de
ejecutar la pena de una ley, esa ley queda virtualmente derogada,
porque deja de producir efecto alguno y se convierte en nulidad. Algunos
gobiernos rara vez derogan las leyes de otra manera. Siempre que una
ley se juzga impropia o ya no necesaria, en lugar de ser formalmente
derogada, se suspende su ejecución. Ya no se aplica la pena. Esto está
diseñado para responder, y realmente responde, al propósito de una
derogación. Es necesario, por tanto, para que cualquier rey sea justo
con su reino, que no sólo promulgue buenas leyes, cumplidas con las
penas apropiadas, sino que haga que estas leyes se ejecuten fielmente.
Todo esto es tan necesario en el gobierno divino como en los

gobiernos humanos, y tanto más necesario cuanto más importante es el
primero que el segundo. Es, en la naturaleza de las cosas, imposible
que Dios gobierne a los seres morales, como seres morales, en
19
de otra manera que por las leyes. No se pretende que Dios no tenga suficiente
poder para gobernarlos por impulso, como gobierna el mundo material; porque
indiscutiblemente lo ha hecho. Esto, sin embargo, no sería gobernarlos como
seres morales, sino como objetos materiales. Dios también puede gobernar
objetos materiales, como tales, por la influencia de motivos, como puede
gobernar seres morales, como tales, sin la autoridad de leyes.
Cuando Dios dio la existencia a los seres inteligentes, se vio en la necesidad
de dejarlos solos, sin retener ningún gobierno sobre ellos, o de ponerlos bajo la
autoridad de una ley moral. Porque siendo absurdo suponer una raza de seres
morales gobernada como tal, sin leyes morales, se sigue que Dios debe
gobernar a los seres morales por leyes, o de lo contrario no ejercer ningún
gobierno sobre ellos. Pero debe ser obvio que es absolutamente irreconciliable
con la sabiduría y la bondad crear seres inteligentes y luego dejarlos sin
gobierno. Claramente resulta, por lo tanto, que Dios estaba bajo una necesidad
moral de poner a los seres morales bajo leyes morales. Debe ser evidente,
además, que una pena no era menos necesaria para dar eficacia a la ley de
Dios que a cualquier otra ley. De aquí se sigue que cuando Dios puso a los
seres inteligentes bajo una ley moral, estaba bajo la necesidad moral de hacer
cumplir esa ley con una pena adecuada. Él está, también, bajo la misma
necesidad de ejecutar la ley, infligiendo la pena a cada transgresor; a menos
que se pueda idear algo que, como sustituto, asegure igualmente la vida y la
energía de la ley.
De lo que ya se ha dicho, es evidente que la ley de Dios era necesaria

para asegurar el mejor interés de su reino, desaprobando la desobediencia o la
maldad. La justicia para su reino requería que tal ley se diera a sus súbditos
morales; porque sus mejores intereses no pueden garantizarse de otra manera.
Pero ninguna ley puede tener ninguna influencia para disuadir a los seres
morales del vicio, a menos que se haga cumplir con una pena adecuada; ni
puede continuar teniendo influencia, a no ser que la pena se ejecute cuando se
viola la ley. Por lo tanto, si cuando Dios dio una ley a los súbditos de su reino,
prohibiendo la maldad, Él hubiera permitido que se transgrediera con impunidad,
la ley no habría tendido a restringirlos. Toda ley debe ser aplicada, o su
autoridad debe cesar. Si, cuando la humanidad transgredió la ley divina, se les
permitió escapar con impunidad, debe haber destruido por completo la autoridad
y la fuerza de la ley. Los seres morales habrían percibido que no era la
determinación de Dios
20
Por Caleb Burge, AM
para ejecutar la pena de su ley. Cuando supieran esto, todas las

restricciones que la ley les había impuesto serían inmediatamente
removidas. Pero si, en lugar de esto, los seres morales perciben que
Dios está decidido a apoyar su ley mediante la ejecución de su pena,
estarán bajo una poderosa restricción, porque tendrán miedo de
transgredir, no sea que se les imponga la pena. De ninguna otra
manera es posible que la ley imponga restricción alguna, que no
hubiera sido igualmente impuesta por el mero consejo.
Si, cuando el hombre transgredió, Dios hubiera ejecutado la
pena en él, esto habría brindado evidencia a todos los seres morales
de que estaba decidido a ejecutar la pena de su ley en los transgresores.
Esto habría tenido una poderosa tendencia a refrenarlos de la
desobediencia. Habrían tenido miedo de transgredir. Si Dios hubiera
hecho esto, por lo tanto, habría hecho algo que tendería a disuadir a
otros de transgredir y asegurar la paz y el orden en su reino. De esta
manera habría sido justo con su reino. Pero si cuando el hombre se
convirtió en pecador al transgredir la ley divina, Dios lo hubiera
perdonado sin expiación alguna, esto habría sido evidencia para los
seres inteligentes de que no estaba decidido a ejecutar la pena de su
ley. Por supuesto, habrían dejado de temer la pena y la ley ya no les
habría impuesto ninguna restricción. Entonces, si Dios hubiera
perdonado a los pecadores sin una expiación, no habría hecho nada
para disuadir a otros de la desobediencia. En lugar de prevenir, habría
alentado la maldad. Porque cuando los seres morales percibieron que
Dios no respetaba su propia ley, se habrían animado a tratarla con
falta de respeto. Cuando percibieron que Dios no la honraba, apoyando
su autoridad, se habrían animado a deshonrarla, desobedeciendo sus
preceptos. De esta manera, en lugar de disuadir a los seres morales
de la desobediencia, Dios los habría animado a hacerlo. Esto, en lugar
de promover y asegurar, habría destruido los mejores intereses de sus
súbditos. Por lo tanto, si Dios hubiera perdonado a los pecadores sin
una expiación, debe haber sido infinitamente injusto con su reino. Sin
embargo, si pudiera hacerse algo a modo de expiación que tendería a
disuadir a otros de la desobediencia, tan eficazmente como lo haría la
ejecución de la pena de la ley sobre los transgresores, Dios podría,
por respeto a esto, perdonar a los transgresores y ser sólo a su reino
todavía. Pero cualquier expiación que no sea tan eficaz para disuadir
a otros de la desobediencia, como la ejecución
21
de la pena de la ley sería, debe ser insuficiente; porque esto no aseguraría tan
eficazmente el bien del reino. La ejecución de la pena de la ley sobre aquellos
súbditos que habían transgredido, habría disuadido a otros sujetos morales de
la transgresión, y de esta manera habría hecho justicia al reino; pero no se
podría hacer justicia por nada menos que esto, a menos que fuera algo que,
como sustituto, respondiera completamente al mismo propósito; es decir, ser
igualmente eficaz para disuadir a otros de la desobediencia. Era necesario, por
lo tanto, que hubiera una expiación para que Dios "fuera justo y el que justifica"
a los que habían transgredido su ley.
3. Si Dios hubiera perdonado a los pecadores sin ninguna expiación,

habría sido injusto consigo mismo.
Todo ser bueno, para hacer justicia a su propio carácter, debe
manifestar su bondad. Un ser sabio, para hacer justicia a su carácter, debe
manifestar su sabiduría; o, al menos, no debe manifestar nada que sea contrario
a la sabiduría. Todos deben admitir que si un ser daría a sabiendas una
representación errónea del carácter de otro, que es sabio y bueno, sería muy
injusto.
Pero si un ser bueno y sabio hiciera una representación errónea de su propio
carácter (si esto fuera posible), se cometería la misma injusticia que si la misma
representación fuera hecha por otro. El daño hecho al buen carácter sería el
mismo en un caso que en el otro. Por tanto, debe ser evidente que si Dios es
bueno, si es sabio y si es consecuente en su conducta, debe manifestar su
bondad y su sabiduría, o ser muy injusto con su propio carácter. Pero si Dios
hubiera perdonado a los pecadores sin ninguna expiación, no podría haber
manifestado ni su bondad, ni su sabiduría, ni su consistencia de conducta. Esto
puede verse claramente a partir de las siguientes consideraciones.
Primero. De esta manera, no podría haber manifestado ninguna consideración

por la santidad, ni ningún odio por el pecado.
El hecho de que Dios perdone a un pecador significa que lo reciba
con favor y lo trate como si nunca hubiera pecado. Si, por lo tanto, hubiera
perdonado a los pecadores sin ninguna expiación, debe haber sido imposible,
en la naturaleza de las cosas, que haya dado a los seres inteligentes alguna
razón para creer que él está más opuesto al pecado que a la santidad. Porque,
en este caso, habría tratado a los pecadores de la misma manera que trata a
los seres santos. Él no habría puesto ninguna diferencia.
22
Por Caleb Burge, AM
entre lo santo y lo profano. No habría manifestado más desaprobación de los

desobedientes que de los obedientes; ni más complacencia en los obedientes
que en los desobedientes. Es claro, por lo tanto, que de esta manera no podría
haber manifestado ninguna consideración por la santidad ni odio por el pecado.
Por lo tanto, habría hecho una injusticia infinita a su propio carácter. Él nunca
podría haber aparecido como un objeto de santo amor y reverencia. Los seres
sagrados nunca podrían haberse sentido seguros en sus manos. Deben haber
perdido esa confianza y deleite en su carácter, que resultó de contemplarlo
como un ser que amaba la justicia y odiaba la iniquidad.
Es vano objetar esto, que Dios podría haber manifestado su odio al

pecado por una declaración pública del mismo, aunque había perdonado a los
pecadores. No hay método más seguro para determinar qué es un ser que
averiguando lo que hace. Las declaraciones de ningún ser pueden ordenar la
creencia racional, mientras que estas declaraciones son manifiestamente
contradichas por sus acciones. Si un soberano terrenal tratara a sus súbditos
obedientes y desobedientes exactamente de la misma manera, ambos
concluirían que la desobediencia le agrada tanto como la obediencia. Si un
padre descuidara castigar a su hijo desobediente y recompensar al obediente,
llegarían con justicia a la misma conclusión. Ninguna declaración en contrario
del soberano o del padre exigiría una creencia racional, porque sus acciones
las contradecirían. El caso sería precisamente el mismo con respecto al Ser
Supremo, si él profesara un respeto a la santidad y un odio al pecado, y no
actuara en consecuencia.
Si, cuando la humanidad pecó, Dios hubiera ejecutado la pena de su

ley sobre ellos, esto habría manifestado su odio por el pecado. Por esto, por lo
tanto, habría parecido justo a su propio carácter. Pero de ninguna otra manera
podría ser justo consigo mismo, a menos que fuera por algo que, como sustituto
de la ejecución de la pena de la ley, haría una exhibición igualmente brillante
de su odio al pecado. Si se pudiera hacer algo de este tipo, que manifestara el
odio divino del pecado tan plenamente como lo haría el castigo justo por él,
sería una expiación satisfactoria. Por respeto a tal expiación, Dios podría
perdonar a los pecadores y aun así ser justo con su propio carácter. Su perdón
a los pecadores a causa de tal expiación, no llevaría a los seres santos a
desconfiar de la integridad de su carácter. Pero si Dios debe perdonar a los
pecadores sin tal expiación, su carácter debe parecer al menos dudoso, si no
decididamente malo. Seres santos, percibiendo que él
23
tratara a los santos y a los malvados por igual, sería completamente incapaz
de determinar, a partir de su conducta hacia ellos, cuál actuó de manera más
agradable a su mente. En esta situación, al no poder conocer su carácter, no
podían sentirse seguros. El hecho de que tratara a los impíos como se debe
tratar a los seres santos los llevaría, al menos, a sospechar que podría tratar a
sus súbditos santos como los impíos merecen ser tratados.
Y así, en su perplejidad, podrían temerle, pero nunca podrían amarlo ni confiar
en él. Pero si percibieran que Él nunca perdonaría a los pecadores sin una
expiación, esto les mostraría su respeto por la santidad y su odio por el pecado,
y les aseguraría la confianza e inspiraría su amor. Así parece que era necesaria
una expiación para el perdón de los pecadores, a fin de que Dios pudiera
manifestar su odio al pecado, y así ser justo consigo mismo.
En segundo lugar. Si Dios hubiera perdonado a los pecadores sin

una expiación, no podría haber manifestado ninguna sabiduría al dar la ley,
sino que habría sido acusado de la mayor inconsistencia de conducta.
Evidentemente, es imposible que Dios manifieste alguna sabiduría al

dar una ley que no podría responder a ningún propósito valioso. Pero,
ciertamente, si hubiera descuidado por completo la ejecución de la ley que ha
dado, esta ley debe haber sido completamente inútil. Tampoco habría aparecido
simplemente desprovisto de sabiduría; pero su conducta habría implicado una
flagrante inconsistencia. Esta inconsistencia podría haber sido expresada así:
Dios ha dado una ley a sus criaturas, la cual rehúsa, o, al menos, se niega por
completo a apoyar. Esta ley es buena o no es buena. Si no es bueno, ¿por qué
lo dio? Si es bueno, ¿por qué no lo ejecuta? En cualquier caso, debe ser
acusado de imperfección. Si Dios ha dado una ley a sus criaturas que no es
buena, debe ser porque o no pudo idear, o no escogió, una buena. En un caso,
debe ser deficiente en sabiduría; en el otro, debe estar desprovisto de bondad.
Pero si la ley es buena y Dios no la apoya, debe ser porque no puede o porque
no quiere apoyarla. Aquí, por lo tanto, debe haber una deficiencia de poder o,
como antes, una falta de bondad.
En cualquier caso, el carácter divino queda arruinado. Pero si Dios hubiera

perdonado a los pecadores, sin expiación del arte, todo esto debe haber
seguido. Debe haber sido verdad para siempre, que Dios había dado una ley,
y rehusó o descuidó apoyarla; que había denunciado el mal contra los
transgresores, y nunca cumplió su amenaza. En este caso, su
24
Por Caleb Burge, AM
el carácter nunca podría haber sido limpiado de la más flagrante inconsistencia e

imperfección.
Nada puede ser más claro que esto, si Dios no ejecuta lo que ha amenazado,
debe aparecer inconsistente, si no desprovisto de virtud. Si fue necesario, cuando Dios
dio su ley, que la hiciera cumplir con una pena terrible, o acompañarla con la amenaza:
"El día que de él comieres, ciertamente morirás", debe, por la misma razón, ser
necesario, que esta amenaza debe ser ejecutada. Si la ejecución de esta amenaza
sería dura, despiadada o innecesaria, entonces la amenaza en sí debe haber sido muy
irrazonable. Si fuera malo en Dios ejecutar lo que ha amenazado, debe seguirse que
ha amenazado con hacer algo malo. Pero si no estaría mal en Dios ejecutar su
amenaza, entonces, ciertamente, debe estar mal no ejecutarla; porque si no ejecutara
su amenaza, sería en realidad un reconocimiento de que su amenaza fue irrazonable e
innecesaria, y que, por esta razón, no debe ejecutarse. Parecería, de parte de Dios,
como el arrepentimiento; como si ahora lamentara haber anexado tal amenaza a su
ley, y resolviera que sería más razonable que llevarla a cabo. Es necesario, por tanto,
que Dios ejecute lo que ha amenazado, a menos que se haga algo a modo de expiación,
que, en su lugar, responda plenamente al mismo propósito, a fin de que su propio
carácter quede inmaculado y aparezca glorioso en santidad.
Si, cuando la humanidad pecó, Dios hubiera ejecutado la pena de la ley

sobre ellos, entonces su conducta habría parecido consistente.
Se habría aparecido solo a sí mismo. Por lo tanto, para que Él pudiera perdonar a los
pecadores, y todavía pareciera consistente, era necesario que se hiciera algo, a modo
de expiación, que respondiera a todos los propósitos a los que habría respondido la
ejecución de la pena de la ley.
Cuando todos estos propósitos fueran respondidos, por medio de la expiación

del arte, tan plenamente como podría haber sido por la ejecución de la ley, entonces
Dios podría perdonar a los pecadores y ser consecuente y justo con su propio carácter.
Pero cualquier cosa que hubiera dejado de responder a todos estos propósitos, no
podría haber sido una expiación suficiente. Esto debe ser evidente a partir de la
consideración de que nada menos que la ejecución de toda la pena podría responder
a los fines de la ley.
25
Algunos han supuesto que aunque era necesaria una expiación para
que los pecadores pudieran ser perdonados, no era necesario que la expiación
fuera suficiente para responder a todos los propósitos a los que habría
respondido la ejecución de la pena de la ley. Pero esto no puede ser cierto, a
menos que también sea cierto que si no hubiera habido expiación, no habría
sido necesario ejecutar toda la pena de la ley sobre los transgresores. Pero el
mismo razonamiento que muestra que era necesario que se ejecutara alguna
parte de la pena, también muestra que era igualmente necesario que se
ejecutara el todo. Porque si no es necesario que Dios ejecute todo lo que ha
amenazado, debe seguirse que ha amenazado demasiado y, en consecuencia,
que sus amenazas son irrazonables e impropias. Si las amenazas de Dios son
demasiado severas, si no son razonables, entonces no fue razonable que Dios
las hiciera. Y se concede fácilmente que si las amenazas divinas no son
razonables, si la pena de la ley es demasiado grande, entonces no es necesario
que se ejecute por completo. Pero si la pena no es irrazonable, si no es
demasiado grande, entonces es necesario que se ejecute la totalidad.
Porque si pareciera que Dios ha dado una ley y ha anexado una pena que es
dura e irrazonable, debe ser imposible aclarar el carácter divino de la
imperfección. Pero si Dios no hubiera ejecutado toda la pena de la ley, ni hecho
nada a modo de expiación que respondiera plenamente a los mismos propósitos,
su conducta debe haber implicado un reconocimiento de que la pena de su ley
era irrazonablemente severa, y no debería ejecutarse en su totalidad. Había,
por tanto, la misma necesidad de que Dios ejecutara la pena de su ley en su
totalidad, a fin de preservar su carácter, que la debía ejecutar en parte. Ninguna
objeción puede aducirse contra uno, que no sea contra el otro con igual fuerza.
Si Dios ha hecho amenazas que son irrazonables, en cualquier aspecto,
realmente prueba que Él es imperfecto, como si fueran irrazonables en todos
los aspectos. Pero si Dios no ejecutara sus amenazas en todos los aspectos,
sería un reconocimiento de que son, en algún aspecto, irrazonables. Era
necesario, por lo tanto, que Dios, si quería hacer justicia a su propio carácter,
ejecutara, literalmente, todas sus amenazas, a menos que pudiera hacerse algo
a modo de expiación que, en sustitución, respondiera plenamente a todos los
mismos propósitos. .
Por lo tanto, es evidente que era necesaria una expiación para que los
pecadores pudieran ser perdonados.
26
Por Caleb Burge, AM
Esto concuerda exactamente con el punto de vista que el apóstol

ha dado sobre el tema en el tercer capítulo de su Epístola a los Romanos.
Habiendo comentado libremente sobre la depravación universal y total de
la humanidad, y mostrado la imposibilidad de que sean justificados por la
ley, introduce el método de justificación revelado en el evangelio.
"Pero ahora la justicia de Dios sin la ley se manifiesta, siendo testificada
por la ley y los profetas; la justicia de Dios, que es por la fe en Jesucristo,
para todos, y sobre todos los que creen. Siendo justificados gratuitamente
por su gracia, por la redención que es en Cristo Jesús, a quien Dios puso
en propiciación por medio de la fe en su sangre, para manifestar su justicia
para remisión de los pecados, para manifestar, digo, en este tiempo su
justicia, para que él sea el justo, y el que justifica al que es de la fe de
Jesús".
Aquí el apóstol decide el punto con respecto a la necesidad y el diseño de
la expiación; que era para manifestar la rectitud del carácter divino; para
que Dios sea justo en la justificación de los pecadores.
27
CAPÍTULO III
SI LOS SUFRIMIENTOS DE CRISTO FUERON SUFICIENTES PARA

ELIMINAR LOS OBSTÁCULOS QUE SE IMPONÍAN EN EL CAMINO DEL PERDÓN
DE LOS PECADORES.
ANTES de introducir el tema de este capítulo, no está de más llamar la

atención del lector sobre una breve revisión del anterior. Porque, a menos que los
obstáculos que se interpusieron en el camino de Dios para perdonar a los pecadores,
estén claramente a la vista, ciertamente no podemos estar bien preparados para
entender lo que Cristo ha hecho para eliminarlos.
Recuérdese cuidadosamente, entonces, que la expiación no era necesaria para
ablandar los sentimientos de Dios y hacerlo bondadoso y compasivo. Los sentimientos
divinos hacia los pecadores, considerados como objetos de benevolencia y compasión,
no se alteran en lo más mínimo. Dios sintió la misma ternura y compasión hacia ellos
antes de que se hiciera la expiación, que ahora siente; y si la expiación hubiera sido
imposible, o inelegible, a la vista de la sabiduría infinita, aun así, la benevolencia y
compasión divinas hacia ellos habrían sido siempre las mismas. Si no hubiera habido
expiación, es cierto que Dios nunca podría haberlos perdonado, pero la razón no se
habría encontrado en la falta de benevolencia o compasión. Habría sido impedido por
dificultades de una naturaleza muy diferente.
De modo que, aunque habría sido, en este caso, para siempre inflexible, sin embargo,
nunca habría sido despiadado o desprovisto de compasión.
Las dificultades insuperables que se interpusieron en el camino de Dios para perdonar
a los pecadores sin una expiación, han sido traídas a la luz. Se ha demostrado que, si
Dios hubiera perdonado a los pecadores sin ninguna expiación, debe haber sido
totalmente injusto en varias cosas, que son de infinita importancia para el sistema de
los seres morales.
1. Habría sido injusto con su santa ley, ya que no podría haberle mostrado
el respeto que merece, ni apoyado su autoridad. Esto, sin embargo, como legislador
justo, estaba obligado a hacerlo.
28
Por Caleb Burge, AM
2. Habría sido injusto con su reino. No habría hecho nada para

disuadir a otros de la desobediencia, y así asegurar el orden y la armonía
entre sus súbditos, que el bien de su reino exigía con justicia.
3. Habría sido injusto consigo mismo. No habría manifestado su

consideración por la santidad y su odio por el pecado; ni ninguna sabiduría, o
consistencia de conducta, al dar la ley. De esta manera hubiera arruinado su
excelentísimo y glorioso carácter.
Estas dificultades eran una barrera insuperable contra el perdón de
los pecadores, sin expiación. Para eliminar estas dificultades, la expiación era
necesaria. Que Dios pudiera ser justo, en estos aspectos, mientras perdonaba
a los pecadores, era el objeto de la expiación.
Y para que este objeto pudiera cumplirse, era necesario que la expiación
respondiera a todos los propósitos a los que habría respondido la ejecución
completa de la pena de la ley. De lo contrario, sería insuficiente. Era necesario
que manifestara un alto respeto por la ley, y hiciera tanto por el apoyo de su
autoridad, como hubiera hecho la ejecución completa de su pena.
De lo contrario, Dios no podría ser justo con su ley al perdonar a los

pecadores. Era necesario que se calculara tan eficazmente para disuadir a
otros de la desobediencia, como lo habría sido la plena ejecución de la pena
de la ley. De lo contrario, al perdonar a los pecadores, Dios no podría ser
justo con su reino. También era necesario que manifestara la consideración
de Dios por la santidad y el odio por el pecado, tan claramente como lo habría
hecho la plena ejecución de la pena de la ley. De lo contrario, al otorgar el
perdón, no podría ser justo con su propio carácter. En resumen, para que su
justicia pudiera ser declarada, y él fuera justo, y el justificador de cualquier
pecador, era necesario que la expiación respondiera total y completamente a
todos los propósitos que tendría la plena y completa ejecución de la pena de
la ley. contestada.
El camino está ahora preparado para indagar, más directamente, en
qué consiste la expiación de Cristo; o, en otras palabras, lo que Cristo ha
hecho para eliminar los obstáculos que se interponían en el camino del perdón
de los pecadores. Para comprobarlo, sólo serán necesarias dos indagaciones;
uno, acerca de lo que Cristo ha hecho por medio del sufrimiento; y el otro,
acerca de lo que ha hecho en el camino de la obediencia activa.
Estas dos indagaciones pueden determinar el punto; porque estas cosas
comprenden todo lo que Cristo hizo en nuestro mundo.
29
Algunos suponen que la expiación de Cristo consiste en lo que hizo a

modo de sufrimiento. Otros suponen que consiste en su obediencia activa. Y
otros, que consiste en ambos. Una u otra de estas opiniones debe estar de
acuerdo con la verdad; porque Cristo nunca ha hecho nada sino lo que consiste
en sufrimientos o inobediencia que tenga alguna relación con el tema. Para
saber con certeza en cuál de estas opiniones reside la verdad; es decir, si la
expiación de Cristo consiste solo en sus sufrimientos, o solo en su obediencia,
o en ambos unidos; será necesario comparar sus sufrimientos y su obediencia,
separadamente, con la necesidad de la expiación. Si, al examinarlo, pareciera
que los sufrimientos de Cristo satisfacen plenamente todas las necesidades de
la expiación; es decir, responder a todos los propósitos a los que habría
respondido la ejecución de la pena de la ley, y que la obediencia de Cristo no
responde a estos propósitos; se seguirá, como consecuencia innegable, que la
expiación consiste en el sufrimiento. Si, por otro lado, pareciera tras el examen
que la obediencia de Cristo satisface plenamente todas las necesidades de la
expiación, o responde a todos los propósitos que habría respondido la ejecución
de la pena de la ley, y que los sufrimientos de Cristo no no, entonces se seguirá,
por consecuencia inevitable, que la expiación consiste en la obediencia. Pero si
pareciera que ni la obediencia ni los sufrimientos de Cristo por sí solos son
capaces de satisfacer todas las necesidades de la expiación, sino que, unidos,
cumplen plenamente este fin, entonces la conclusión debe ser que la expiación
de Cristo no consiste enteramente en sufrimientos, ni enteramente en la
obediencia, sino en parte, en cada uno, o en ambos unidos.
Nuestra primera indagación será acerca de lo que Cristo hizo por

medio del sufrimiento. Que Cristo sí sufrió, es una verdad claramente establecida
en las Sagradas Escrituras. Él era un "Cordero inmolado desde la fundación
del mundo".
Apocalipsis 13:8. “En quien tenemos redención por su sangre, el
perdón de pecados según las riquezas de su gracia”. Ef. 1:7.
"Por su propia sangre entró una vez en el lugar santo, habiendo obtenido eterna
redención para nosotros". heb. 9:12. “Quien llevó él mismo nuestros pecados
en su cuerpo sobre el madero:” 1 Ped. 2:24. “Él llevó nuestras enfermedades,
y llevó nuestros dolores. Herido fue por nuestras transgresiones, molido por
nuestras iniquidades, el castigo de nuestra paz fue sobre él, y con sus llagas
fuimos nosotros curados”. Es un.
53:3, 5. "Él es nuestra pascua, sacrificado por nosotros". 1 Cor. 5:7. "Ahora,
30
Por Caleb Burge, AM
una sola vez, en la consumación de los siglos, se presentó para quitar de

en medio el pecado por el sacrificio de sí mismo.” Heb. 9:26. “¡Oh insensatos
y tardos de corazón para creer todo lo que los profetas han dicho! ¿No
debía Cristo haber padecido estas cosas, y entrar en su gloria?" Lucas
24:25. "Así fue necesario que el Cristo padeciese, y resucitase de los
muertos al tercer día." Lucas 24:46. Las Escrituras abundan con declaraciones similares.
Investiguemos, entonces, si los sufrimientos de Cristo satisfacen todas las
necesidades de la expiación. ¿Son suficientes para responder a todos los
propósitos a los que habría respondido la ejecución de la pena de la ley?
1. ¿Los sufrimientos de Cristo ponen de manifiesto que Dios

respeta su santa ley? ¿Manifiestan tanto respeto por la ley, como lo hubiera
hecho la ejecución de su pena; para que Dios, al perdonar a los pecadores
por respeto a los sufrimientos de Cristo, pueda ser justo con su ley?
Para que se pueda dar una respuesta satisfactoria a estas

preguntas, es necesario que podamos establecer claramente cómo Dios
habría manifestado respeto a su ley, si hubiera literalmente ejecutado su
pena; o en qué hubiera consistido esa manifestación de respeto. Si
podemos afirmar clara y definitivamente cómo la ejecución del castigo
sobre los pecadores habría manifestado el respeto de Dios por su ley,
entonces estaremos preparados para determinar con igual claridad si los
sufrimientos de Cristo manifestaron el mismo respeto.
La ejecución de la pena no habría manifestado el respeto de Dios
por la ley, a menos que, en su opinión, hubiera implicado en ella un mal,
considerado en sí mismo. La manifestación de respeto no habría consistido
en simplemente satisfacer las exigencias literales de la ley; sino, más bien,
en someterse a un mal, en aras de esas exigencias. Por sometimiento de
Dios a un mal se entiende su consentimiento para que suceda algo que
debe ser, en su propia naturaleza, desagradable a su corazón benévolo, si
se considera independientemente de todas las demás cosas. La miseria de
la humanidad, que habría sido el efecto de la ejecución de la ley, habría
sido tal mal. Si, cuando la humanidad pecó, Dios hubiera estado
completamente desprovisto de sentimientos benévolos y compasivos hacia
ellos, de modo que su miseria no hubiera sido un mal a su vista, no habría,
en este caso, manifestado respeto por su ley, ejecutando su castigo sobre
ellos.
Pero si se sentía realmente benévolo y compasivo con ellos, de modo que
su miseria pareciera, en su opinión, ser un gran mal; y si con
31
tales sentimientos respecto a su miseria, hubiera procedido a

ejecutar la pena en ellos, habría mostrado gran respeto por su ley.
Supongamos que, cuando la humanidad pecó, hubiera sido evidente
para todas las criaturas inteligentes que Dios sentía indiferencia
hacia ellas, ya fueran felices o miserables; que su felicidad y miseria,
consideradas en sí mismas, eran igualmente deseables, de modo
que, independientemente de las exigencias de su ley, y de todas las
consecuencias para el universo, no estaba más inclinado a hacerlos
felices que a hacerlos miserables; ¿Es concebible que, en este caso,
al ejecutar la pena aneja a la transgresión, hubiera manifestado
algún respeto por su ley? Pero, por otro lado, supongamos que fuera
evidente que sus sentimientos hacia ellos eran benévolos, y que
estaba dispuesto a hacerles bien si podía hacerlo con decoro; que
estaba poseído de bondad y compasión hacia ellos, de modo que su
miseria debía ser, en su opinión, un gran mal considerado en sí
mismo; y que, a pesar de estos sentimientos, los había hecho
miserables porque su ley lo exigía, ¿no es evidente que habría
manifestado un gran respeto por su ley? Si, pues, Dios hubiera
ejecutado la pena de su ley, es evidente que su manifestación de
respeto a ella habría consistido en someterse a un mal a causa de ella.
Esto puede ilustrarse mediante una comparación fácil.
Supongamos que un rey debe promulgar una ley contra algún tipo
particular de maldad, y debe amenazar de muerte a todos los
transgresores. Supongamos, además, que el primer transgresor es
uno de sus generales favoritos; alguien a quien el rey ama, como es
evidente para todos sus súbditos, con un cariño peculiarmente
tierno. Ahora que el rey proceda a ejecutar la amenaza y quitarle la
vida al transgresor, y es claro que manifestaría gran respeto por su
ley. Nadie dudaría, en este caso, de si estaba dispuesto a tratar su
ley con respeto. Verían la mayor prueba de ello. Esta evidencia
también resultaría de haberse sometido a un gran mal, en lugar de
no ejecutar su ley. Y como su manifestación de respeto a su ley
consistiría en su disposición a someterse a un mal antes que a que
la ley no se ejecutara, debe ser evidente que cuanto mayor sea el
mal al que se sometería antes que no ejecutar la ley, mayor sería la
manifestación de respeto a su ley. Pero si el primer transgresor, en
lugar de ser un gran favorito, fuere uno a quien el rey sabe que odia;
aquel contra quien es evidente que desea encontrar alguna ocasión
para quitarse la vida; y si él, bajo estas circunstancias,
32
Por Caleb Burge, AM
proceder contra el ofensor y hacer ejecutar la ley, esto seguramente no

sería una manifestación de respeto por la ley.
Por mucho que el rey realmente respete su ley, sin embargo,
puesto que es bien sabido que deseaba en alguna ocasión quitarle la vida a
la persona odiada, no descubriría, tomándola realmente, ningún respeto por
su ley; porque, en este caso, se habría comportado hacia el transgresor
precisamente de la misma manera, si, en verdad, hubiera sido completamente
indiferente a su ley. Aunque ejecuta su ley, no se somete a ningún mal por
el hecho de ejecutarla. Por la misma razón, si, cuando la humanidad
transgredió, Dios no hubiera visto su miseria como un mal, no podría haber
manifestado respeto por su ley, ejecutando sobre ellos su pena.
Del razonamiento anterior debe seguirse claramente que cualquier

mal al que Dios se haya sometido a causa de su ley, debe manifestar su
respeto por él. Si, pues, los sufrimientos de Cristo fueron realmente un mal
a los ojos de Dios, y se sometió a ellos a causa de su ley, debe ser evidente
que son suficientes para mostrar su respeto por su ley. No puede admitir
una duda racional, que los sufrimientos de Cristo fueron un gran mal a la
vista de Dios. Sus sufrimientos fueron de la naturaleza más ignominiosa y
dolorosa. Considerados en sí mismos, sus sufrimientos debieron ser un mal
de grandísima magnitud. Y como Cristo era el Hijo unigénito y muy amado
de Dios, estos sufrimientos deben haber sido un mal, en su opinión,
particularmente grande.
Por lo tanto, para que Dios se sometiera a tal mal, a causa de su ley, debe
ser una manifestación de respeto sobremanera grande. Así vemos que los
sufrimientos de Cristo son suficientes para manifestar el respeto de Dios por
su ley.
Pero aún puede preguntarse si parece que los sufrimientos de
Cristo manifestaron, de parte de Dios, tanto respeto por la ley como lo habría
hecho la ejecución de la pena. ¿Son los sufrimientos de Cristo un mal tan
grande, considerados en sí mismos, como lo habría sido la miseria de toda
la humanidad?
A esto se puede responder que no es necesario. No es necesario
que los sufrimientos de Cristo sean, en sí mismos considerados, un mal tan
grande a la vista de Dios, como lo habría sido la miseria de toda la
humanidad. Es suficiente si Dios muestra tanto respeto a su ley, por los
sufrimientos de Cristo, como lo habría hecho por la ejecución del castigo
sobre la humanidad. Para este fin, todo lo que podía ser necesario era que
los sufrimientos de Cristo fueran,
33
evidentemente, un mal tan grande a la vista de Dios, como podría haberse

manifestado que era la miseria de la humanidad, en caso de que la pena
de la ley hubiera sido ejecutada sobre ellos. Si el castigo hubiera sido
ejecutado sobre ellos, nunca se podría haber sabido cuán grande era su
miseria en su opinión; porque, en ese caso, nunca se podría haber sabido
cuánto los amaba. Es claro que su miseria, que habría resultado de la
ejecución de la ley, habría sido un mal, en su opinión, grande en
proporción a la fuerza de su benevolencia. Por supuesto, este mal debe
parecer grande a otros seres, en proporción a su comprensión de la
fuerza de su benevolencia.
Pero la fuerza de la benevolencia de Dios hacia los pecadores nunca
podría haberse manifestado en el grado en que ahora aparece, si la pena
de la ley hubiera sido ejecutada. Porque sólo en los sufrimientos de
Cristo por los pecadores aparece el amor divino en su plenitud gloriosa.
Fue en la muerte de Cristo "por nosotros, cuando aún éramos pecadores",
que Dios mostró "su amor para con nosotros". ROM. 5:8. “En esto se
manifestó el amor de Dios para con nosotros, en que Dios envió a su Hijo
unigénito al mundo, para que vivamos por él”. 1 Juan 4:9.
Otros seres, por lo tanto, nunca habrían sabido cómo "Dios amó al
mundo", si no hubiera dado a su Hijo unigénito para morir en la cruz por
los pecadores.
De aquí se sigue que si la pena de la ley hubiera sido ejecutada,
Dios no habría manifestado que la miseria de la humanidad era un mal,
en su opinión, en alguna medida tan grande, como ahora parece ser en
vista de lo que Cristo hizo. ha sufrido. Y, sin embargo, ejecutar la pena
hubiera sido todo lo que la ley requería. Al hacerlo, Dios se habría
sometido a un mal lo suficientemente grande, en la aprehensión de otros
seres inteligentes, para haber manifestado todo el respeto a la ley que
las circunstancias del caso requerían.
No es necesario, por lo tanto, que los sufrimientos de Cristo
parezcan ser un mal tan grande, a su juicio, como ahora ha manifestado
que es la miseria de la humanidad; pero sólo tan grande como lo habría
manifestado si Cristo no hubiera sufrido. Si esto se hace, Dios manifestará
tanto respeto por su ley, por los sufrimientos de Cristo, como podría
haberlo hecho por la ejecución de la pena sobre los pecadores, aunque
el mal real, en el primer caso, es menor que en el otro. último.
Que los sufrimientos de Cristo son un mal tan grande, a la vista de Dios,
como él podría haber manifestado la miseria de la humanidad si Cristo
no hubiera sufrido, debe ser evidente para todos los que consideran que su
34
Por Caleb Burge, AM
sufrimientos eran los dolorosos y vergonzosos sufrimientos de los bien

amados del Padre.
Así vemos que los sufrimientos de Cristo pueden ser suficientes
para manifestar, de parte de Dios, tanto respeto a su ley como lo habría
hecho la ejecución completa de la pena. En vista de los sufrimientos de
Cristo, por lo tanto, Dios puede ser justo con su ley, y el que justifica al
que cree en Jesús. Hasta aquí, los sufrimientos de Cristo satisfacen
ampliamente la necesidad de la expiación.
2. ¿Parece que Dios podría ser justo con su reino al perdonar
a los pecadores por respeto a los sufrimientos de Cristo? ¿Serán los
sufrimientos de Cristo tan efectivos para disuadir a los súbditos del
gobierno divino de la desobediencia, como lo habría sido la ejecución
de la pena de la ley?
Se puede dar fácilmente una respuesta satisfactoria a esta
pregunta. No puede ser difícil mostrar por qué la ejecución de la pena
de la ley habría tendido a restringir y disuadir a otros de
desobediencia. Hecho esto, será fácil mostrar que precisamente por la
misma razón los sufrimientos de Cristo son suficientes para asegurar el
mismo fin.
Si Dios hubiera ejecutado Su ley sobre la humanidad cuando
pecaron, otros seres morales habrían visto que estaba decidido a
apoyar su ley. La ejecución de la pena les hubiera parecido un gran
mal; y habría parecido ser su parte inevitable, en caso de que siguieran
el ejemplo del hombre culpable. Por lo tanto, tendrían miedo de pecar.
Pero ciertamente los sufrimientos de Cristo deben calcularse para
producir los mismos efectos en sus mentes. Cuando vieran que Cristo
debía pasar por sufrimientos tan terribles que el hombre rebelde pudiera
ser perdonado, verían claramente que Dios estaba decidido a apoyar
su ley. Considerando la dignidad y la excelencia infinitas de la persona
de Cristo, sus sufrimientos les parecerían un mal infinito.
De ahí que teman que el mal amenazado en la ley caiga inevitablemente
sobre ellos, si se atreven a transgredir; y especialmente después de tan
solemne advertencia. Cuando los judíos estaban llevando a nuestro
Salvador al Monte Calvario, para crucificarlo, dijo: "Si en el árbol verde
hacen estas cosas, ¿en el seco qué se hará?" Si Cristo, un ser
perfectamente inocente y santo, cuando actúa como Mediador entre
Dios y los pecadores, debe soportar sufrimientos tan terribles, ¿qué
pueden esperar los ofensores incorregibles? El reflejo es ciertamente
natural. Puesto que Dios no mostraría favor a los pecadores a menos que
35
su Hijo amado, que era infinitamente santo, moriría por ellos, los que
continúan en sus pecados no pueden esperar racionalmente escapar
del castigo digno. Los sufrimientos de Cristo, por lo tanto, deben tener
el mismo efecto en disuadir a otros de la desobediencia, que habría
tenido la plena ejecución de la pena de la ley.
Si se preguntara cómo los sufrimientos de Cristo pueden ser
tan efectivos para disuadir a otros del pecado como lo habría sido la
ejecución de la ley, ya que la ejecución de la ley habría sido realmente
el mayor mal, la respuesta, que ya se ha dado a una pregunta similar,
debe repetirse virtualmente. Si el razonamiento anterior es correcto, la
ejecución de la ley habría tendido a disuadir a otros seres de la
transgresión, porque les habría mostrado la determinación de Dios de
mantener el buen gobierno, no obstante los terribles males en que
podría envolver a los culpables.
Cuanto más exaltadas fueran sus aprensiones acerca de su

benevolencia, más eficazmente los convencería la ejecución de su ley
de su inflexible determinación de refrenar la maldad.
Porque cuanto más benévolo pudiera ser, mayor sería su falta de
voluntad para hacer miserables a sus criaturas. Su benevolencia
convertiría su miseria, en su opinión, en un gran mal. Sería un mal tan
grande que su benevolencia nunca consentiría que se produjera, a
menos que, en su opinión, las circunstancias del caso lo hicieran
indispensablemente necesario. En la ejecución de la ley se sometería
a un gran mal con el fin de disuadir a otros de la transgresión. Y cuanto
mayor sea ese mal, más irresistible sería la evidencia que resultaría
de él, que el culpable debe sufrir.
Los seres inteligentes, pues, sentirían la fuerza de este freno (no
necesariamente, según la grandeza real del mal al que Dios se
sometería, sino) exactamente en proporción a su aprehensión de la
grandeza del mismo. Todo lo que es necesario, entonces, para que
los sufrimientos de Cristo puedan ser tan efectivos para disuadir a
otros de la transgresión como lo hubiera sido la ejecución de la ley, es
que sus sufrimientos sean evidentemente un mal tan grande, en vista
de Dios, como podría haberse manifestado la miseria de la humanidad,
en caso de que se hubiera ejecutado la pena de la ley. Sin embargo,
si la pena hubiera sido ejecutada, nunca se podría haber sabido cuán
grande era el mal de su miseria, a su juicio, porque en ese caso no se
podría haber sabido cuánto los amaba. No es necesario, por tanto, que
36
Por Caleb Burge, AM
los sufrimientos de Cristo deberían parecer un mal tan grande a la vista de Dios, como
ahora ha manifestado que es la miseria de la humanidad; pero sólo tan grande como
él habría manifestado que era, si Cristo no hubiera sufrido. Si se hace esto, los
sufrimientos de Cristo como expiación disuadirán con tanta eficacia a otros seres
inteligentes de transgredir la ley, como podrían haberlo hecho mediante la ejecución
del castigo sobre los pecadores, aunque el verdadero mal en el primer caso es menos
que en este último. En vista de los sufrimientos de Cristo, por lo tanto, Dios puede ser
justo para su reino, y "el que justifica" a los pecadores que creen en Jesús. En este
sentido, también, los sufrimientos de Cristo satisfacen ampliamente todas las
necesidades de la expiación. Pero,
3. ¿Los sufrimientos de Cristo manifiestan la consideración de Dios por la

santidad y el odio por el pecado, de modo que, por respeto a estos sufrimientos, Él
pueda ser justo consigo mismo al perdonar a los pecadores?
Seguramente. Si se pregunta cómo, la respuesta es, De la misma manera
que lo hubiera hecho la ejecución de la ley. Si Cristo, el amado del Padre, debe
derramar su sangre para que el pecado sea perdonado, prueba que Dios se opone
irreconciliablemente a él, tan clara y plenamente como podría haberlo hecho mediante
la ejecución de la pena del ley sobre la humanidad. Si la miseria de la humanidad que
la ejecución de la pena de la ley debe haber ocasionado, siendo un gran mal, era
capaz de manifestar el aborrecimiento de Dios por el pecado; luego, por la misma
razón, los sufrimientos de Cristo deben ser capaces de manifestar su aborrecimiento
del pecado; porque éstos son también un gran mal.
Es muy evidente, a partir de las Escrituras, que los sufrimientos y la muerte

de nuestro Señor fueron indicaciones del desagrado divino contra los pecadores. Las
Escrituras enseñan abundantemente que fue Dios quien trajo los sufrimientos de
Cristo sobre él. Él era el gran agente, y los hombres malvados y los demonios eran
solo instrumentos en su mano. Jehová cargó en él el pecado de todos nosotros.
Agradó al Señor herirlo; lo ha puesto en aflicción". Isaías 53:6, 10. El mal natural es
aquel que Dios usa para mostrar su disgusto contra sus criaturas desobedientes.
Ahora bien, si Dios no estaba disgustado, ¿por qué trajo los sufrimientos más
exquisitos sobre su amado Hijo? Nada puede ser más cierto, sin embargo, que Dios
no estaba disgustado con Cristo mismo, cuando se infligieron estos sufrimientos.
Nunca el Hijo fue más objeto de la complacencia del Padre, que en el mismo momento
en que estaba expirando, en angustia insoportable, en la cruz, por lo que las Escrituras
nos enseñan que por estos mismos sufrimientos, él es
37
elevado a distinguida gloria. Por cuanto "se humilló a sí mismo y se hizo

obediente hasta la muerte, y muerte de cruz, por eso Dios también lo exaltó
hasta lo sumo, y le dio un nombre que es sobre todo nombre, para que en
el nombre de Jesús se doble toda rodilla de cosas que están en los cielos
y en la tierra, y que toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para
gloria de Dios Padre".
Fil. 2:8-11. Pero si Dios no estaba disgustado con su amado Hijo, entonces,
incuestionablemente, estaba disgustado con los pecadores, por cuyas
transgresiones Cristo "fue herido"; por cuyas "iniquidades" él "fue
magullado". Por eso estaba realmente disgustado, es seguro. En
consecuencia, en los sufrimientos que infligió a nuestro bendito Salvador,
se le representa haciendo uso de instrumentos que expresan la ira, como
una "vara" y una "espada"; "Despierta, oh espada, hiere al pastor". Zacarías
13:7. Aquí Dios es representado figurativamente golpeando y golpeando a
su Hijo con una vara y una espada, como un hombre golpea a su enemigo.
Las circunstancias que acompañaron su muerte, también, indican el desagrado divino. s
de Dios a la ira de sus enemigos; a sus amargos reproches y crueles
insultos. Incluso se le negó las cortesías comunes pagadas a los peores
criminales. Cuando en el dolor más insoportable en la cruz, y rodeado de
enemigos que lo insultaban, exclamó en la agonía de su alma: "Dios mío,
Dios mío, ¿por qué me has desamparado?"
Puesto que no puede admitirse que estas memorables palabras
de nuestro Señor moribundo expresaran algún sentimiento de desagrado
divino contra sí mismo, necesariamente deben entenderse como que
expresan el sentido abrumador que tuvo de la ira de Dios contra los
pecadores, por cuya causa fue entonces entregado. a muerte. Es cierto
que el Padre, en algún sentido, abandonó al Hijo, cuando se encontraba
en la situación más crítica y terrible imaginable, al expirar en la máxima
agonía por un mundo pecador; porque esto Cristo afirma. Es cierto,
también, que esto era algo que él consideraba un mal terrible. Pero si Dios
no estaba disgustado, ¿por qué entregó al Hijo amado a una muerte tan
cruel? ¿Por qué, en algún sentido, lo abandonó en este momento crítico y
terrible? Que cualquiera considere con franqueza, que todos los males que
Cristo soportó, fueron traídos sobre él por el Padre; que Dios es
representado como el agente principal en la obra sorprendente; como usar
armas hostiles; como castigando y corrigiendo, con vara y espada; que
contemple la tremenda escena en el Monte Calvario, y escuche los gemidos
de nuestro Señor agonizante; y que recuerde que así sufrió y murió por los
pecadores; y, seguramente, no puede dejar de ver una de las más llamativas
38
Por Caleb Burge, AM
manifestación de la oposición de Dios al pecado. Debe percibir tanta oposición

al pecado manifestada en el poder de Dios, como la miseria de la humanidad
jamás podría haberse manifestado.
Aquí, de nuevo, no puede haber una objeción válida de que la miseria
de la humanidad que la ejecución de la ley debe haber implicado, habría sido
realmente, en sí misma, el mayor mal; porque, como ya se ha mostrado, nunca
se podría haber manifestado que era el mayor mal, a la vista de Dios, si Cristo
no hubiera sufrido. Aún así, por lo tanto, los sufrimientos de Cristo deben ser
capaces de manifestar tanta oposición al pecado, de parte de Dios, como los
sufrimientos de la humanidad jamás podrían haber manifestado. Pero si Dios se
opone al pecado, debe considerar la santidad. Los sufrimientos de Cristo, de
este modo, manifiestan plenamente la sabiduría y la coherencia de la conducta
divina al dar la ley. En vista de los sufrimientos de Cristo, por lo tanto, Dios
puede ser justo consigo mismo y, sin embargo, ser "el que justifica al que cree
en Jesús".
Así parece que los sufrimientos de Cristo satisfacen más plenamente
todas las necesidades de la expiación; esto es, responder a los mismos fines
valiosos que habría respondido la ejecución de la pena de la ley.
Los escritores sobre este tema han usado varias similitudes con el
propósito de ilustrar. Pero, tal vez, ninguno es más pertinente, o se ha repetido
más a menudo, que la historia de la expiación que hizo Zaleuco por su hijo.
Zaleucus promulgó una ley contra el adulterio.
Para darle autoridad, para que pudiera responder al fin para el cual fue
promulgada, la hizo cumplir con una pena. Amenazó al transgresor con la
pérdida de ambos ojos. Su propio hijo transgredió. Zaleuco amaba a su hijo,
sentía compasión por él y deseaba perdonarlo, siempre que pudieran eliminarse
ciertas dificultades que se interponían en el camino. Estos obstáculos eran
similares a los que, como hemos visto, se interpusieron en el camino de Dios
para perdonar a los pecadores.
1. Zaleuco percibió que si perdonaba a su hijo sin hacer nada para
responder a las demandas de la ley, trataría su ley como si no fuera buena, y no
le mostraría el respeto que merecía. Por lo tanto, para ser justo con su ley,
descubrió que debía sacarle los ojos a su hijo, a menos que se pudiera hacer
otra cosa que, en sustitución, mostraría el mismo respeto por su ley y tendería
igualmente a apoyarla. su autoridad
2. Zaleuco percibió que si no se controlaba el adulterio, perturbaría

mucho la paz y estropearía la felicidad de su
39
Reino. También sabía que nada estaba tan bien calculado para refrenar a sus
súbditos de este crimen, como la pronta ejecución de leyes convincentes.
Y sabía, además, que si perdonaba a su hijo sin nada que expresara su
aborrecimiento por el crimen de su hijo, esto no tendería a disuadir a otros de
cometer el mismo delito, sino que más bien
anímelos mucho en ello. Así percibió que la paz y la felicidad, si no la misma
existencia de su reino, dependía mucho de la ejecución de su ley; de modo que si
quiere ser justo con su reino y hacer lo que le incumbe para promover su felicidad,
debe proceder contra su hijo y ejecutar en él la pena de su ley, a menos que se
pueda hacer algo que, en sustitución , sería igualmente eficaz para disuadir a otros
de una desobediencia similar.
3. Otra dificultad se interpuso en el camino del perdón. Zaleucus

realmente se opuso al adulterio, como lo declaraba su ley. Sabía, por tanto, que no
podía ser justo con su propio carácter, a menos que manifestara su odio por este
crimen. Si procediera contra su hijo en la ejecución de la ley, y le sacara los ojos,
esto manifestaría este odio. Pero si se le concediera un perdón sin mostrar su odio
por el adulterio de alguna otra manera, no podría parecer que lo odiaba.
Por lo tanto, encontró que era absolutamente necesario, a fin de hacer justicia a su
propio carácter, que la pena de la ley fuera ejecutada sobre su hijo, a menos que
pudiera hacerse algo que, como sustituto, manifestara igualmente su odio por la de
su hijo. delito.
Zaleucus, al parecer, estaba decidido a mostrar respeto por su ley; hacer
lo que pudiera para disuadir a otros de la desobediencia; y mostrar a sus súbditos
su odio por el adulterio, incluso a expensas de los ojos de su hijo, a menos que
pudiera hacerse de otra manera. Pero si todo esto podía efectuarse completamente
de otra manera, estaba ansioso por salvar a su hijo. Para asegurar todos estos
fines y ser justo con su ley, con su reino y consigo mismo, y al mismo tiempo librar
a su hijo de la ceguera total, Zaleuco hizo que le sacaran uno de sus ojos y uno de
sus hijos. Pero, ¿cómo parece que esto respondería a los propósitos diseñados?
Particularmente,
1. ¿Cómo podría Zaleucus de esta manera manifestar respeto por su

¿ley?
La respuesta es, precisamente de la misma manera en que habría
manifestado respeto por su ley, si hubiera hecho que la pena fuera literalmente
ejecutada sobre su hijo. Si hubiera hecho que los ojos de su hijo fueran
40
Por Caleb Burge, AM
extinguido, su manifestación de respeto por su ley habría consistido

evidentemente en su apariencia de estar dispuesto a someterse a un
mal a causa de sus demandas. Pero al hacer que se sacara uno de sus
propios ojos para salvar uno de los ojos de su hijo, ciertamente manifestó
una disposición igual a someterse a un mal a causa de su ley. Este, por
lo tanto, era tan capaz de mostrar respeto por su ley como el otro.
Cuando sus súbditos percibieron que no perdonaría ni uno de los ojos
de su hijo sino a expensas de uno de los suyos, no podían dejar de estar
impresionados con la idea de que tenía un gran respeto por su ley;
porque no podían dejar de percibir que estaba dispuesto, a causa de su
ley, a someterse a un gran mal. Nada importa en cuanto al respeto
mostrado a la ley, si el mal consistía en una cosa u otra, con tal que
fuera un mal real, y se le sometiera por causa de la ley. Zaleuco, por lo
tanto, en lo que hizo, manifestó un gran respeto por su ley. Es evidente,
sin embargo, que el mal real en este caso no fue tan grande como el que
debió sufrirse si la pena de la ley hubiera sido literalmente ejecutada;
porque no es tan gran mal, considerado en sí mismo, que dos hombres
pierdan un ojo cada uno, como lo sería que uno perdiera los dos ojos.
Sin embargo, parece evidente que Zaleuco manifestó tanto respeto por
su ley como pudo haberlo manifestado al hacer que la ley se ejecutara
literalmente en su hijo.
La razón es obvia. Se sometió a un mal que, todos deben ver,
no podía ser más que muy grande a su juicio, porque le infligía un dolor
y una pérdida severos. Mientras que, si hubiera ejecutado la ley sobre
su hijo, sus súbditos no podrían haber sabido cuán grande era ese mal
en su opinión, porque no habrían sabido cuánto lo amaba. Si no hubiera
sentido un grado poco común de amor por su hijo culpable, probablemente
habría elegido ejecutar la ley, en lugar de adoptar el recurso tan doloroso
para él.
Si su amor por su hijo hubiera sido sólo de un carácter ordinario, con
toda probabilidad habría considerado la ejecución de la ley un mal menor
que aquel al que realmente se sometió. Si hubiera ejecutado su ley, sus
súbditos no habrían tenido razón para creer que tenía más amor por su
hijo que los afectos ordinarios de un padre. De hecho, esto habría sido
suficiente para que la ejecución de la pena fuera una muestra suficiente
de respeto a la ley.
Pero parece que tenía más que los afectos ordinarios de un padre. Su
amor era peculiarmente fuerte. De hecho, fue tan maravilloso que eligió
infligirse un dolor severo a sí mismo, en lugar de ejecutar la pena completa.
41
sobre su hijo. Fue su amor poco común por su hijo lo que hizo que el
recurso que adoptara fuera el más pequeño de los males a su juicio;
mientras que, al mismo tiempo, fue la adopción del expediente lo que
desarrolló la existencia de su afecto poco común por su hijo, a la vista de
sus súbditos. No es necesario, por tanto, que el recurso adoptado de
destruir uno de sus propios ojos, en aras de salvar uno de su hijo, sea un
mal tan grande en su opinión, como ahora ha manifestado, que la pérdida
de ambos los ojos de su hijo habrían sido; pero sólo tan grande como él
habría manifestado que era, en caso de que hubiera ejecutado la ley sobre
su hijo y, en consecuencia, no hubiera hecho ninguna revelación de un
afecto fuera de lo común por él.
Supongamos que otro rey, en un reino vecino, hubiera
promulgado precisamente una ley como la que promulgó Zaleuco.
Supongamos que su hijo también hubiera transgredido. Y supongamos
que hubiera procedido contra su hijo de acuerdo con la letra de la ley, y
hecho que le sacaran ambos ojos. ¿Habría manifestado este rey la
voluntad de someterse a un mal mayor que aquel al que se sometió
Zaleuco? ¿No es evidente, por el contrario, que si Zaleuco no hubiera
amado a su hijo más de lo que este otro rey parece haber amado al suyo,
él también habría ahorrado su propio ojo, y hecho que su ley fuera
literalmente ejecutada, y los dos ojos de su hijo para ser sacados? En
general, ¿no está claro que Zaleuco manifestó, al menos, tanto respeto
por su ley al salvar un ojo de su hijo a expensas de uno de los suyos,
como podría haberlo hecho haciendo que la ley fuera literalmente ejecutada? ?
2. ¿Cómo podría Zaleuco, de esta manera, tan eficazmente
disuadir a otros del crimen de adulterio, como lo haría mediante la estricta
ejecución de la pena de la ley?
A esto se puede responder que cuando sus súbditos percibieron
que ni siquiera perdonaría a su propio hijo, de otra manera que no fuera
sometiéndose a un mal tan grande, ciertamente tendrían la más alta
evidencia de que estaba decidido, en absoluto. eventos, para apoyar la
autoridad de su ley. Tendrían tanta evidencia de esto, como incluso la
ejecución del castigo sobre su hijo podría haberles dado. Por lo tanto, en
la medida en que la autoridad de la ley pudiera restringirlos, serían
efectivamente restringidos del crimen prohibido. No es menos evidente,
3. Que lo que hizo Zaleuco, manifestaría su absoluto

aborrecimiento del pecado del adulterio. Debe haber manifestado su
42
Por Caleb Burge, AM
el odio irreconciliable hacia él tan plenamente como la ejecución literal de

su ley, incluso sobre su propio hijo, podría haberlo hecho.
Por lo tanto, es evidente que Zaleuco podría ser justo con su ley,
con su reino y consigo mismo, al perdonar a su amado, aunque culpable
hijo, por respeto a sus propios sufrimientos.
43
CAPÍTULO IV
SI LA OBEDIENCIA DE CRISTO CONSTITUYE ALGUNA PARTE DE LA

EXPIACIÓN.
Para mostrar en qué consiste la expiación de Cristo, se ha juzgado que

serían necesarias dos indagaciones, y sólo dos.
Deben ser necesarias dos indagaciones, una sobre los sufrimientos de Cristo y otra
sobre su obediencia, porque sus sufrimientos y su obediencia son cosas distintas; y
son suficientes, porque estas dos cosas comprenden todo lo que Cristo hizo en este
mundo.
Para que pueda determinarse claramente si la expiación hecha por Cristo consistió
enteramente en sus sufrimientos, o enteramente en su obediencia, o en parte en uno
y en parte en el otro, se ha juzgado necesario comparar separadamente sus
sufrimientos y su obediencia con lo que hizo necesaria una expiación. Se ha hecho la
primera indagación, se ha instituido la comparación y se ha visto el resultado. Se ha
encontrado que los sufrimientos de Cristo satisfacen plenamente todos los fines para
los cuales fue necesaria la expiación; eliminan hasta los obstáculos que se interponían
en el camino de Dios para perdonar a los pecadores; responden a los mismos
propósitos valiosos que hubiera respondido la ejecución literal de la pena de la ley.
Resulta claro, por lo tanto, que la expiación de Cristo podría consistir enteramente en
sus sufrimientos. Sin embargo, si bajo la segunda pregunta, al comparar la obediencia
de Cristo con lo que hizo necesaria una expiación, debería parecer que esto también
elimina los obstáculos que se interponían en el camino del perdón de los pecadores,
y responde a los valiosos propósitos que la ejecución literal completa de la pena de la
ley habría respondido, parecería razonable concluir, que la expiación consistía en
parte en la obediencia y en parte en los sufrimientos. Pero si, en lugar de esto,
pareciera claramente que la obediencia de Cristo no responde a aquellos fines para
los cuales fue necesaria la expiación, ya sea en su totalidad o en parte, entonces no
se puede sacar razonablemente tal conclusión; pero debe seguir
44
Por Caleb Burge, AM
inevitablemente, que la expiación de Cristo no sólo podía consistir enteramente en

sus sufrimientos, sino que de hecho lo hizo.
Al hacer la investigación propuesta, los obstáculos que se interpusieron
en el camino de Dios para perdonar a los pecadores sin una expiación, o lo que
hizo necesaria una expiación, deben tenerse constantemente en cuenta.
1. La ley de Dios amenazaba a los transgresores con el castigo eterno;
y siendo esta ley justa y digna de respeto, debe ser apoyada plenamente.
2. El bienestar del reino de Dios requiere que la desobediencia sea

totalmente desaconsejada, para lo cual es necesario que las leyes del reino sean
cumplidas cabalmente.
3. Dios ama la santidad y se opone infinitamente al pecado; y es
necesario, para mostrar su verdadero carácter, que éste se manifieste. Pero si Dios
hubiera perdonado a los pecadores sin una expiación, no podría haber apoyado su
ley, desaprobado la maldad, ni manifestado su aborrecimiento del pecado y amor
por la santidad. Por lo tanto, si los pecadores eran perdonados, la expiación era
indispensablemente necesaria.
Si Dios hubiera ejecutado literalmente el castigo de su ley sobre los

transgresores, habría sido justo con su ley, su reino y su propio carácter. Y si
perdonó a los pecadores, debe hacerlo de una manera que sea consistente con su
ser igualmente justo en cada uno de estos aspectos. La expiación, por lo tanto,
debe consistir en algo que responda a todos estos propósitos tan plenamente como
habrían sido respondidos por la ejecución completa de la pena de la ley. Debe
manifestar, de parte de Dios, un gran respeto por la ley, y hacer lo mismo para
apoyar su autoridad; debe ser calculada para desalentar eficazmente la
desobediencia; y debe manifestar la consideración de Dios por la santidad, y su
odio por el pecado, tan plenamente como lo habría hecho la ejecución completa de
la ley; de lo contrario, no sería realmente una expiación; no abriría un camino en el
que Dios pudiera ser justo con su ley, su reino o su propio carácter, al perdonar a
los pecadores. Pero, ¿podría la obediencia de Cristo responder a todos o incluso a
alguno de estos fines?
1. ¿Pudo Dios haber sido justo con su ley al perdonar a los pecadores
por respeto a la obediencia de Cristo? ¿Manifiesta la obediencia de Cristo el respeto
de Dios por su ley tan plenamente como lo habría hecho la ejecución de su castigo
sobre el transgresor?
Si se ha mostrado claramente cómo Dios habría manifestado respeto a
su ley, si hubiera ejecutado su pena, y en qué tal
45
debe haber consistido la manifestación de respeto, las preguntas que

ahora se proponen pueden ser fácilmente respondidas. Fácilmente se
puede mostrar con igual claridad si la obediencia de Cristo es suficiente
para manifestar el mismo respeto. Debe recordarse cuidadosamente
aquí que, si la ejecución de la pena de la ley sobre los transgresores
no hubiera implicado un mal real a la vista de Dios, el hacer que se
ejecutara no podría haber manifestado ningún respeto por su ley. En
el caso de la ejecución de la pena, la manifestación de respeto no
habría consistido en satisfacer meramente sus exigencias literales,
sino en someterse a un mal, en aras de satisfacer esas exigencias.
Aunque ya se ha demostrado, no será inútil repetir que si, cuando los
hombres pecaron, Dios no hubiera sentido compasión por ellos; si no
hubiera actuado por benevolencia, de modo que el castigo y la miseria
de ellos no hubieran sido un mal a su vista, no podría, en este caso,
haber manifestado ningún respeto por su ley, ejecutando su castigo
sobre ellos. Pero si sintió benevolencia hacia ellos, de modo que su
miseria le pareció un gran mal; si, en vista de su miseria, hubiera
procedido a ejecutar sobre ellos la pena de su ley, es evidente que
habría mostrado un gran respeto por su ley.
Puesto que, pues, parece claro que Dios no podía manifestar
respeto por su ley de otro modo, ejecutando su pena y haciendo
miserable al transgresor, que sometiéndose a lo que evidentemente
consideraba un mal, ¿cómo es posible que su respeto por su ley podría
ser manifestada por la obediencia de Cristo? ¿Era eso un mal? ¿Fue,
podría ser, un gran mal a los ojos de Dios? ¿Cómo podría Cristo, que
era "santo, inocente, sin mancha", hacer otra cosa que obedecer? ¿No
habría obedecido perfectamente si hubiera venido al mundo con
cualquier otro propósito? Si no hubiera obedecido, ¿no lo habría
constituido en pecador y lo habría llevado a un estado en el que, en
lugar de procurar el perdón para los demás, lo habría necesitado para
sí mismo? ¿Fue su obediencia más que perfecta? ¿Podría haber sido
menos? Cristo obedeció la ley divina, y así le mostró su respeto. Pero,
¿cómo manifiesta esto el respeto de Dios por la ley? Los ángeles
también obedecen perfectamente la ley y así le muestran su respeto.
Pero esto no prueba más que Dios respeta la ley, que la desobediencia
de los ángeles y de los hombres prueba que Dios está dispuesto a
tratar su ley con falta de respeto. Si la obediencia de Cristo no es un
mal a los ojos de Dios, no se ve cómo puede manifestar el respeto a su ley, de mod
46
Por Caleb Burge, AM
expiación, por respeto a la cual puede ser justo con su ley al perdonar
a los pecadores.
2. ¿Puede Dios ser justo con su reino al perdonar a los
pecadores por respeto a la obediencia de Cristo? ¿Es posible que la
obediencia de Cristo sea tan eficaz para desacreditar la maldad como
lo hubiera sido la ejecución de la pena de la ley? Difícilmente se puede
fingir.
Si cuando la humanidad cayó, Dios hubiera ejecutado el
castigo sobre ellos, esto habría dado a otros seres morales evidencia
de que estaba decidido a apoyar su ley. El mal, envuelto en la ejecución
de la pena, les hubiera parecido grande; y habrían concluido que debe
ser su parte inevitable en caso de que transgredieran. Convencidos de
la determinación divina de castigar a los transgresores, habrían estado
bajo una poderosa restricción. Pero, ¿puede suponerse que la
obediencia de Cristo está calculada para producir el mismo efecto?
¿Cómo puede? ¿Qué puede hacer la obediencia de Cristo para
convencer a los seres morales de que Dios está decidido a apoyar su
ley? Los seres morales, que nunca han pecado, no consideran un mal
la obediencia a Dios. Lejos de ello, la obediencia es, en su opinión, un
gran bien. Es una delicia obedecerse a sí mismos y ver obedecer a los
demás. La obediencia de Cristo, por lo tanto, no está calculada
eficazmente para disuadir a los seres morales del pecado. De hecho,
puede, a modo de ejemplo, inducir a los justos a seguir adelante en la
obediencia. Pero, ciertamente, no puede imponer ninguna restricción a
los mal dispuestos. No puede producir en ellos ningún efecto como el
que hubiera producido la ejecución de la pena de la ley. No puede, por
lo tanto, responder a los mismos propósitos valiosos en relación con el
apoyo del gobierno. En consecuencia, no podría hacer ninguna
expiación, por lo que Dios puede ser justo con su reino al perdonar a
los pecadores. Para que pueda ser una expiación satisfactoria, debe
calcularse para disuadir a otros de la desobediencia tan eficazmente
como lo hubiera hecho la ejecución total de la pena de la ley. En la
medida en que no cumpla con esto, debe ser completamente
inadecuado para los propósitos de la expiación. Pero dado que la
obediencia de Cristo no puede ser vista por los seres santos como un
mal o como una señal del desagrado divino, debe ser obvio que no
puede tener esta tendencia en ningún grado. Por lo tanto, es evidente
que debe ser completamente insuficiente para constituir parte alguna de la expiació
47
Supongamos, para mayor ilustración, que una ley de cierta familia

es que un hijo de la familia debe asistir a la escuela todos los días, salvo
los obstáculos inevitables; y que si se ausenta innecesariamente, sentirá
la vara, como castigo por su desobediencia.
Sin embargo, después de un tiempo, el niño se cansa de su escuela y, en
lugar de asistir de acuerdo con las órdenes de los padres, pasa varios días
jugando o sin hacer nada. El padre, informado de la transgresión, pide
cuentas al niño. Es condenado y el padre se prepara para infligir el castigo.
En este instante otro hijo de la familia intercede por el ofensor, y se ofrece
a hacerle satisfacción. Al preguntarle cómo, responde, que él mismo
asistirá a la escuela, tantos días como el delincuente ha estado ausente.
Ahora bien, si el padre aceptara la satisfacción ofrecida y despidiera al
ofensor, ¿apoyaría esto la ley de la familia? ¿Se calcularía, efectivamente,
para disuadir al niño de una futura desobediencia?
¿Convencería al resto de la familia de que el castigo debe ser la porción

segura de los desobedientes? ¿Les impediría efectivamente jugar con las
leyes de la familia? No se puede pretender. Con tanta propiedad podría un
criminal, condenado por asesinato, ser perdonado por la intercesión de
algún amigo amable y benévolo, cuya intercesión podría ser que él mismo
nunca había asesinado.
3. Ni Dios puede ser justo consigo mismo, perdonando a los

pecadores, por respeto a la obediencia de Cristo. La razón es obvia. La
obediencia de Cristo no puede hacer una manifestación del odio de Dios
por el pecado y la consideración de la santidad, en la medida en que habría
resultado de una ejecución de la pena de la ley. Tampoco es muy
concebible cómo la obediencia de Cristo debería manifestar el
aborrecimiento de Dios por el pecado y el amor por la santidad, en alguna
medida, más allá de lo que parece al dar la ley al principio. Si la obediencia
de Cristo se considera, como tal vez deba, meramente en relación con su
naturaleza humana, no parece que sea capaz, más que la obediencia de
los ángeles o de los hombres, de mostrar cuáles son los sentimientos de
Dios hacia la santidad y el pecado. . En este sentido es verdad, cuando
Cristo obedeció manifestó su consideración por la santidad. Y es igualmente
cierto que la obediencia de los ángeles manifiesta su consideración por la
santidad. Pero ni el uno ni el otro proporcionan evidencia de que Dios lo
considere. Sin embargo, si uno pudo, el otro debe, por la misma razón, y,
por supuesto, la misión de Cristo debe haber sido del todo innecesaria; porque la obedie
48
Por Caleb Burge, AM
han respondido al mismo propósito. Nada puede ser más claro que esto,
que la obediencia de un ser no puede manifestar la oposición de otro ser
a la desobediencia. Si pudiera, entonces un juez podría perdonar a todo
criminal, porque algún hombre honesto no hubiera transgredido la misma
ley; y, al mismo tiempo, hacer una exhibición completa de su odio a la
desobediencia, que nada puede ser más absurdo.
A favor de considerar la obediencia de Cristo a la ley, en relación
meramente con su naturaleza humana, se puede observar que, en su
naturaleza divina, él era el legislador. Y la obediencia a una ley supone
siempre una obligación previa para con el legislador. Luego parece que
Cristo, en su naturaleza divina, no pudo estar bajo la ley, al menos en el
mismo sentido en que lo están los hombres. En su naturaleza divina, por
lo tanto, no podría haber prestado precisamente la obediencia que el
hombre no pudo prestar. Tampoco puede suponerse que, en su
naturaleza divina, cuando estuvo encarnado, obedeció la ley divina en un
sentido diferente de aquel en que Dios la ha obedecido desde la
eternidad. No se ve, por lo tanto, cómo la obediencia de Cristo a la ley
podría manifestar la consideración de Dios por la santidad, a causa de
su unión personal de las naturalezas divina y humana, más que si tal
unión no hubiera existido. Sin embargo, no es necesario insistir en este
punto. Admítase que Cristo, aun en su naturaleza divina, fue hecho bajo
la ley; que la Deidad en su persona, en un sentido estricto y propio,
asumió todas las obligaciones que la ley divina impone a los hombres, y
las cumplió, y aun así no se pudo demostrar que esto pruebe la
consideración de Dios por la santidad. Si dar la ley no manifestó una
consideración por la santidad, ciertamente obedecerla no puede hacerlo.
Porque si se puede suponer que Dios da la ley por otros motivos que no
sean la santidad, ciertamente se puede suponer que la obedece por los
mismos motivos. Ninguna obediencia de Cristo, por lo tanto, a causa de
su ser divino, puede ser motivo para perdonar a los pecadores, más de
lo que el hecho de que dio la ley al principio puede ser motivo para
perdonar; esto es, razón por la cual la ley no debe ejecutarse literalmente;
porque uno no manifiesta más la consideración de Dios por la santidad que el otro.
¿Cómo aparecería un rey que intentara justificarse perdonando
a todo criminal, sobre la base de que él mismo nunca había transgredido;
alegando que el no transgredir su propia ley era prueba suficiente de que
se oponía por completo a la transgresión; y que, por lo tanto, no castigaría
a otros? ¿Cómo apoyaría esto la autoridad de sus leyes? ¿Cómo
disuadiría a sus súbditos
49
de la desobediencia? ¿Cómo manifestaría su apego inquebrantable al buen

orden entre ellos? Zaleucus promulgó una ley severa contra el adulterio. Su
hijo transgredió Ahora, ¿y si hubiera perdonado a su hijo sobre la base de
que él y otros habían obedecido la ley? ¿Habría manifestado esto de su
parte un debido respeto por la ley? ¿Habría apoyado su autoridad? ¿Habría
tenido la menor tendencia a refrenar a otros de la misma ofensa? ¿Habría
manifestado algún aborrecimiento por el crimen de su hijo? ¿Habrían
concluido sus súbditos que Zaleuco estaba decidido, en todo caso, a apoyar
su ley; que todo transgresor debe sufrir? Es obvio que no se pueden sacar
tales conclusiones. Su obediencia no podría haber sido vista como ninguna
expiación. La pretendida satisfacción debió parecerles una mera imposición.
Lo habrían visto con desprecio.
Así parece claro que la obediencia de otro no puede ser motivo de

perdón para un ofensor. La obediencia de Cristo no es suficiente para
responder a ninguno de los propósitos por los cuales era necesaria la
expiación, para que los pecadores pudieran ser perdonados. No puede
proporcionar ninguna base sobre la cual pueda ser justo para su ley, para
su reino o para su propio carácter, al perdonar al culpable. Parece seguro,
por lo tanto, concluir que no constituye parte de la expiación. De hecho, no
es posible que ninguna demostración pueda ser más cierta, a menos que la
opinión que se ha dado de las razones por las que la expiación era necesaria
sea completamente incorrecta. Sin embargo, se cree confiadamente que no
se pueden dar razones por las que una expiación era indispensablemente
necesaria, lo que no evidenciará también una necesidad, igualmente
indispensable, de que consista en sufrimientos. Aquellos que han puesto la
expiación en la obediencia de Cristo, siempre han encontrado dificultad en
mostrar por qué era necesaria alguna expiación. De hecho, que había
alguna necesidad de ello, muchos lo han negado. Pero a menos que la
expiación fuera necesaria, es inconcebible que un Dios santo y sabio alguna
vez hubiera entregado a su amado Hijo como propiciación por el pecado. Y
si la expiación fuera necesaria, por las razones que se han señalado,
entonces es cierto que consistía en sufrimientos; porque los sufrimientos de
Cristo satisfacen plenamente esa necesidad, mientras que nada más puede responder al
Esta doctrina también es abundantemente evidente a partir del
evento de la muerte de Cristo. Porque a menos que los sufrimientos de
Cristo fueran necesarios para una expiación, debe ser imposible mostrar
algún propósito para el cual fueron necesarios. Pero, ciertamente, eran necesarios para
50
Por Caleb Burge, AM
alguna cosa. Cristo, ciertamente, no murió en vano. Él nunca podría haber

consentido voluntariamente en la muerte de cruz, si no hubiera sido para
responder a algún propósito valioso. Ningún hombre, incluso de sabiduría y
bondad comunes, consentiría voluntariamente en grandes sufrimientos, a
menos que sus sufrimientos puedan producir evidentemente un gran bien.
Mucho menos podemos suponer que Cristo, que fue infinitamente sabio y
bueno, habría consentido en tales sufrimientos como los que soportó, a menos
que hubiera sido para la consecución de algún bien de valor proporcional. Pero,
¿qué propósito sabio y valioso fue respondido por su muerte, si no fue el
propósito de la expiación? ¿Cuál fue el gran bien alcanzado por sus sufrimientos
y muerte, a menos que fuera una base consistente para perdonar a los
pecadores? Es fácil ver que su obediencia era necesaria, aunque no constituía
parte de la expiación. Pero sus sufrimientos no podían ser necesarios en el
mismo terreno. Su obediencia era necesaria para él mismo. Siendo hecho bajo
la ley, si no hubiera obedecido, se habría hecho pecador. Si no hubiera
obedecido, no podría haber sido el resplandor de la gloria del Padre, y la
imagen misma de su persona; él no podría haber sido el primero entre diez mil,
y en conjunto hermoso; y en lugar de ser el bienamado del Padre, debe haber
incurrido en su desagrado.
Pero aunque su obediencia era necesaria para él mismo, sus

sufrimientos eran totalmente voluntarios. No podrían haber sido por él mismo.
Deben, por lo tanto, haber sido con el propósito de expiación, o sin ningún
propósito que podamos concebir. Es inconcebible, además, que el Padre haya
consentido en sus sufrimientos por este motivo. El Padre lo amaba con peculiar
afecto. Sin embargo, fue "librado por el determinado consejo y anticipado
conocimiento de Dios", y "por manos de inicuos" fue "crucificado y muerto".
“Agradó al Padre herirlo y afligirlo, poner sobre él el castigo de nuestra paz”.
Ahora bien, ¿cómo podemos explicar esto si sus sufrimientos no

fueran necesarios para la expiación? ¿Están los padres humanos, que aman
tiernamente a sus hijos, dispuestos a magullarlos y hacerles sufrir, cuando no
es necesario? ¿Están dispuestos a entregarlos al que los hirió y consentir en
su muerte, cuando no puede responder a ningún propósito valioso?
¿Cómo, entonces, podría Dios, que es infinitamente benévolo y compasivo,
querer que su amado Hijo fuera afligido, despreciado e incluso crucificado,
cuando no era necesario? Si los sufrimientos y la muerte de Cristo no son
necesarios para el perdón de
51
pecadores, ¿por qué el Padre no envió a sus ángeles y lo libró, cuando vio la
angustia de su alma en el huerto, y escuchó su ferviente oración para que, si
era posible, pasara de él el cáliz de sus aflicciones?
Además, las Escrituras son ininteligibles si la expiación de Cristo

consistió en su obediencia; porque claramente lo atribuyen a sus sufrimientos y
muerte. "quien llevó él mismo nuestros pecados en su cuerpo sobre el madero,
para que nosotros, estando muertos al pecado, vivamos a la justicia; por cuya
herida fuisteis sanados". 1 mascota. 2:24. “Él llevó nuestras enfermedades, y
llevó nuestros dolores. Herido fue por nuestras transgresiones, molido por
nuestras iniquidades, el castigo de nuestra paz fue sobre él, y con sus llagas
fuimos nosotros curados”. Es un.
53:4,5. “Jehová cargó en él el pecado de todos nosotros”. Es un. 53:6.
"Sin embargo, agradó al Señor herirlo; lo ha puesto en aprietos".
"Cuando hagas de su alma una ofrenda por el pecado, él verá su descendencia:
él llevará las iniquidades de ellos, y él llevará los pecados de muchos". Es un.
53:10-12. "Quien fue entregado por nuestras transgresiones". ROM. 4:25. Nada
puede ser más claro que estas declaraciones de la Escritura.
Si el lenguaje es capaz de transmitir ideas, estos pasajes ciertamente
prueban que la expiación de Cristo consistió en sus sufrimientos. En las
Escrituras, a Cristo se le llama con frecuencia un sacrificio. "Porque incluso
Cristo, nuestra Pascua, es sacrificado por nosotros". 1 Cor. 5:7. Se dice que "se
entregó a sí mismo por nosotros, ofrenda y sacrificio a Dios, en olor fragante".
Y "ahora en el fin del mundo", para haber aparecido, "para quitar el pecado por
el sacrificio de sí mismo". Cuando se le llama sacrificio, evidentemente se hace
referencia a su derramamiento de sangre. Él es el gran sacrificio propiciatorio
al que apuntaban los sacrificios judíos. También de estos sacrificios puede
aducirse un argumento innegable, en confirmación del resultado de la
investigación ya realizada. A los judíos se les ordenó ofrecer bestias en sacrificio
por sus pecados. Estos sacrificios se consideraban como una expiación por el
pueblo. “Y llamó Jehová a Moisés, y le habló desde el tabernáculo de reunión,
diciendo: Habla a los hijos de Israel, y diles: Si alguno de vosotros trae ofrenda
a Jehová, traeréis vuestra ofrenda de las vacas, de las vacas y de las ovejas. Y
si su ofrenda fuere holocausto de vacas, macho sin defecto lo ofrecerá; de su
voluntad lo ofrecerá a la puerta del tabernáculo de reunión delante de Jehová, y
pondrá su mano sobre la cabeza del quemado
52
Por Caleb Burge, AM
ofrenda, y le será acepto, para hacer expiación por él.

Y degollará el becerro delante de Jehová; y los sacerdotes, hijos de
Aarón, traerán la sangre, y la rociarán alrededor sobre el altar. ¿Y
degollará el holocausto, y lo partirá en sus partes, y el sacerdote lo
quemará todo sobre el altar, como holocausto, por ofrenda? hecha por
fuego, de olor grato para el Señor." Lev. 1:1-
7, 9
Así se mandó a los hijos de Israel acerca de su sacrificio por
el pecado; debían matar a la bestia y quemarla sobre el altar; y este
sacrificio era para hacer expiación por sus iniquidades. Que estos
sacrificios estaban destinados a prefigurar el gran sacrificio propiciatorio
que el Hijo de Dios debería hacer de sí mismo, es evidente por el
relato que se da de ellos en el Nuevo Testamento; particularmente en
la epístola a los Hebreos. El apóstol llama a estos sacrificios una
sombra de lo por venir; un ejemplo, patrón y figura; y los remite a
Cristo. "Las cuales son sombra de lo por venir; pero el cuerpo es
Cristo". Colosenses 2:17. "Quienes sirven a la figura y sombra de las
cosas celestiales". heb. 8:5. "Por tanto, era necesario que el patrón de
las cosas en los cielos se purificara con estos; pero las cosas
celestiales mismas con mejores sacrificios que estos". heb. 9:23. “Pero
éste, después de haber ofrecido un solo sacrificio por los pecados, se
sentó para siempre a la diestra de Dios”. heb.
10:12. “Porque tal sumo sacerdote nos convenía, que no tiene necesidad cada día,
como aquellos sumos sacerdotes, de ofrecer primero sacrificios por sus propios
pecados, y luego por los del pueblo; porque esto lo hizo una vez, ofreciéndose a sí mismo”.
heb. 7:26, 27. De estos pasajes es evidente que los sacrificios judíos
se referían al sacrificio que Cristo haría de sí mismo por los pecados
del mundo. De hecho, fueron de poca o ninguna importancia, más allá
de lo que señalaron a este gran sacrificio expiatorio. Entonces, si
podemos determinar qué había en los sacrificios judíos que se
consideraba que hacía expiación, podemos saber qué constituyó la
expiación de Cristo.
Ahora bien, es evidente que la conducta de los sacerdotes no
hizo expiación. No eran más que los instrumentos por los cuales se
ofrecían los sacrificios expiatorios. Esto es todo lo que se pretende,
cuando se habla de ellos como haciendo la expiación. Dios requería
que las bestias que iban a ser ofrecidas estuvieran libres de defectos.
Pero la expiación no consistió en esta pureza ceremonial. Esto era
solo un requisito previo. Pero la expiación consistía en el sacrificio mismo; o en
53
la vida o la sangre de la bestia que fue ofrecida. Esto Dios lo ha declarado

expresamente. "Y el becerro para la ofrenda por el pecado, y el macho
cabrío para la ofrenda por el pecado, cuya sangre fue traída para hacer expiación".
Lev. 16:27. A los hijos de Israel se les prohibió comer sangre; y Dios asignó
esta razón para la prohibición, que él había dado la sangre para hacer
expiación por ellos. “Y cualquiera que sea de la casa de Israel, o de los
extranjeros que moran entre vosotros, que coma cualquier clase de sangre,
aun pondré mi rostro contra aquella persona que coma sangre, y la cortaré
de entre su pueblo. Porque la vida de la carne en la sangre está, y yo os la
he dado sobre el altar, para hacer expiación por vuestras almas; porque la
sangre es la que hace expiación por el alma". Lev. 17:10, 11. Así Dios nos
asegura que era la vida, o la sangre de la bestia ofrecida sobre el altar, lo
que hacía la expiación en los sacrificios judíos.
Esto nos lleva natural e incluso necesariamente a la conclusión de

que la expiación de Cristo consistió en el ofrecimiento de su vida o en el
derramamiento de su sangre; de lo contrario, los sacrificios judíos no eran
representaciones adecuadas de este gran sacrificio propiciatorio por los
pecados del mundo. Porque ¿cómo podrían estos sacrificios ser tipos, y el
sacrificio de sí mismo de Cristo el antitipo, si la expiación por estos consistía
en el derramamiento de sangre, pero la expiación por Cristo en otra cosa?
¿Cómo podrían estos sacrificios sangrientos ser típicos de la obediencia de
Cristo? Sobre la base de que lo eran, ¿dónde estaría el parecido?
Puede observarse además, que casi todo dentro y alrededor del
tabernáculo debía ser rociado con sangre, para que pudiera quedar
ceremonialmente limpio. Cuando Moisés hubo dicho todos los preceptos a
todo el pueblo, conforme a la ley, tomó con agua la sangre de los becerros
de los machos cabríos, la lana escarlata y el hisopo, y roció el libro y a todo
el pueblo, diciendo: Este es el sangre del testamento. que Dios os ha
ordenado. Además, roció también con sangre el tabernáculo y todos los
utensilios del ministerio. Y casi todas las cosas, por la ley, se purifican con
sangre".
heb. 9:19-22. En particular, el sumo sacerdote no podía entrar en el lugar
santo, que prefiguraba el cielo, sin la purificación de la sangre. Ahora bien,
¿cuál podría ser el diseño de esta purificación ceremonial con sangre? ¿Por
qué el sumo sacerdote, sin ser purificado con sangre, no podía entrar en el
lugar santísimo? ¿No nos enseña todo esto que somos limpiados del pecado
y salvados de la ira sólo por la sangre preciosa de Jesucristo? ¿No nos
muestra que es sólo en virtud de
54
Por Caleb Burge, AM
su sangre para que podamos entrar alguna vez en el cielo? ¿No lleva
necesariamente nuestras mentes a la sangre de Cristo como lo único que
hace expiación por el pecado? Si no es así, en vano tratamos de derivar
alguna instrucción de estas cosas.
Esta representación también está de acuerdo con el tenor general
de la Escritura sobre este tema. Ya hemos examinado un número
considerable de pasajes que nos señalan expresamente la muerte de
Cristo como expiación. Puede demostrarse, además, de muchas otras
Escrituras, que todo lo que pertenece a nuestra salvación y que puede
considerarse fruto de la expiación, también se basa en el amor de Cristo.
Si somos redimidos o comprados, la sangre de Cristo es el precio; si
somos limpiados, o santificados, es por la sangre rociada; si somos
reconciliados, la sangre de Cristo ha derribado el tabique. De hecho, cada
bendición del evangelio es una bendición comprada con sangre.
Cristo es abundantemente representado como redimiendo y

comprando a sus santos, como los cautivos son redimidos de la cautividad
mediante el pago de un precio. “Quien se dio a sí mismo por nuestros
pecados para librarnos de este presente siglo malo”. Galón. 1:4. "Cristo
nos amó, y se entregó a sí mismo por nosotros, ofrenda y sacrificio a Dios
en olor fragante". Ef. 5:2. “Quien se dio a sí mismo por nosotros para
redimirnos de toda iniquidad”. Teta. 2:14. "Habéis sido comprados por
precio". 1 Cor. 7:23. Estos pasajes tienen una referencia evidente a la
muerte de Cristo como el rescate o precio que dio por nosotros. "La iglesia
de Dios, que él ganó con su propia sangre". Hechos 20:28. "Sabiendo
que fuisteis redimidos no con cosas corruptibles, como oro y plata, sino
con la sangre preciosa de Cristo". 1 mascota. 1:18, 19.
La expiación de Cristo es lo que sienta las bases para nuestra

santificación y liberación del pecado. “Cristo amó también a la iglesia, y
se entregó a sí mismo por ella, para santificarla y purificarla en el
lavamiento del agua, por la palabra”. Ef. 5:25, 26. "Pero después de eso
se manifestó la bondad y el amor de Dios nuestro Salvador para con los
hombres, no por obras de justicia que nosotros hubiéramos hecho, sino
que según su misericordia nos salvó, por el lavamiento de la regeneración
y la renovación del Espíritu Santo, el cual derramó en nosotros
abundantemente por Jesucristo nuestro Salvador". Teta. 3:4, 5. "Por ellos
yo me santifico a mí mismo, para que también ellos sean santificados en
la verdad". Juan 17:19. Pero, según la voz de la inspiración, es la sangre o muerte de C
55
que está disponible aquí. “Y no por la sangre de machos cabríos ni de becerros,

sino por su propia sangre, entró una sola vez en el Lugar Santísimo, habiendo
obtenido eterna redención para nosotros”. heb. 9:12. “Porque si la sangre de los
toros y de los machos cabríos, y las cenizas de la becerra, rociadas a los
inmundos, santifican para la purificación de la carne, ¿cuánto más la sangre de
Cristo, el cual, por el Espíritu eterno, se ofreció a sí mismo sin mancha? a Dios,
limpiad vuestra conciencia de obras muertas para servir al Dios vivo?" heb. 9:13,
14. "Los cuerpos de aquellas bestias, cuya sangre es traída al santuario por el
pecado, son quemados fuera del campamento. Por lo cual, Jesús también, para
santificar al pueblo con su propia sangre, padeció fuera de la puerta. " heb.
13:11, 12. Y de acuerdo con esto, el apóstol Juan dice expresamente: "La
sangre de Jesucristo limpia de todo pecado". 1 Juan 1:7.
Seguramente es a través de la expiación que los pecadores son

llevados a un estado de reconciliación con Dios. Pero esto, nos aseguran las
Escrituras, se efectúa por la muerte o sangre de Cristo. “Porque si siendo
enemigos, fuimos reconciliados con Dios por la muerte de su Hijo”. ROM.
5:10. "Mas ahora en Cristo Jesús, vosotros que en otro tiempo estabais lejos,
sois hechos cercanos por la sangre de Cristo. Porque él es nuestra paz, que de
ambos [judíos y gentiles] hizo uno, y para reconciliar a ambos en un solo cuerpo
por medio de la cruz, habiendo dado muerte en ella a la enemistad". Ef. 2:13,
14, 16. "Y habiendo hecho la paz mediante la sangre de su cruz". Columna.
1:20. “Y a vosotros, que en otro tiempo erais alienados, y enemigos en vuestra
mente por las malas obras, ahora os ha reconciliado en el cuerpo de su carne,
por medio de la muerte”. Colosenses 1:21.
La expiación de Cristo es ciertamente aquello por lo cual los santos
son perdonados y justificados. Pero en la Biblia se dice que los santos son
perdonados y justificados por la sangre; y muerte de Cristo. "Siendo justificados
gratuitamente por su gracia, mediante la redención que es en Cristo Jesús, a
quien Dios puso como propiciación por medio de la fe en su sangre". ROM.
3:24, 25. "Siendo ahora justificados en su sangre". ROM.
5:9. "En quien tenemos redención por su sangre, el perdón de los pecados". Ef.
1:7. Nuestro Señor dijo en la institución de la ordenanza de la cena: "Esta es mi
sangre del nuevo pacto, que es derramada por muchos para remisión de los
pecados". Mate. 26:28. Y el apóstol en su epístola a los Hebreos, declaró. "Sin
derramamiento de sangre no hay remisión". heb. 9:22. Según estas Escrituras,
los creyentes son perdonados y justificados únicamente a causa de la muerte
de Cristo, o la efusión de su sangre como sacrificio por el pecado.
56
Por Caleb Burge, AM
Una vez más. Es evidente por los sagrados oráculos que todos
los que obtienen la salvación son salvos en virtud de la expiación de Cristo.
Todo el evangelio es prueba de esto. Pero hay varios pasajes que muestran
muy claramente que la salvación es a causa de los sufrimientos y la muerte
de Cristo. "Y por esta causa es el Mediador del nuevo pacto, para que
mediante la muerte para la remisión de las transgresiones, los que son
llamados reciban la promesa de la herencia eterna".
heb. 9:15.
Ahora bien, en la consumación de los siglos, se presentó una vez
para siempre por el sacrificio de sí mismo para quitar de en medio los
pecados. Cristo fue ofrecido una vez para llevar los pecados de muchos; y
a los que le esperan, se les aparecerá por segunda vez, sin pecado, para
salvación", es decir, para la salvación completa de los que le esperan. Heb.
9:26, 28. "Porque cuando éramos débiles , a su tiempo Cristo murió por los
impíos. Mucho más, pues, estando ya justificados en su sangre, por él
seremos salvos de la ira:" Rom. 5:6, 9. "Porque no nos ha puesto Dios para
ira, sino para alcanzar salvación por medio de nuestro Señor Jesucristo,
quien murió por nosotros." 1 Tesalonicenses 5:9, 10. Aquí el apóstol
claramente nos dice que recibimos salvación eterna a través de Cristo, a
causa de su muerte. "Vemos a Jesús, quien fue hecho un poco menor que
los ángeles. por el sufrimiento de la muerte, coronado de gloria y honor,
para que él, por la gracia de Dios, gustase la muerte por todos los hombres.
Porque convenía a aquel por quien son todas las cosas, al llevar muchos
hijos a la gloria, perfeccionar por medio de los padecimientos al autor de la
salvación de ellos:" Heb. 2:9, 10. "Aunque era Hijo, aprendió la obediencia
por el cosas que padeció; y habiendo sido perfeccionado [a través de los
sufrimientos], vino a ser autor de eterna salvación para todos los que le
obedecen.” Heb. 5:8, 9. “Teniendo, pues, libertad para entrar en el Lugar Santísimo por la
heb. 10:19.
En este último pasaje percibimos una alusión evidente a la entrada
del sumo sacerdote en el lugar santísimo del tabernáculo, mediante la
purificación de la sangre. Por esto, el espíritu de inspiración evidentemente
nos enseñaría que la forma en que debemos entrar al cielo, es siendo
limpiados en la sangre de Cristo. De hecho, todas estas Escrituras nos
dirigen a la sangre de Cristo, como siendo enfáticamente aquello por lo cual
los creyentes son salvos. Los redimidos en el cielo, sin duda, deben saber
precisamente qué es eso, por lo cual son admitidos en ese mundo dichoso.
Sin embargo, de un pasaje en el libro de Apocalipsis, que describe su
adoración celestial, parece que
57
ellos consideran la sangre de Cristo como el fundamento de toda su gloria,

"Y cantaban un cántico nuevo, diciendo: Digno eres de tomar el libro y de
abrir sus sellos; porque tú fuiste inmolado, y nos has redimido para Dios
por tu sangre". Apocalipsis 5:9.
Así, los sufrimientos y la muerte de Cristo se destacan en las
Escrituras y se mencionan de manera eminencia en una multitud de
lugares, como el precio de nuestra compra y como el fundamento de
nuestra santificación, de nuestra reconciliación con Dios, de nuestra
perdón y, finalmente, por nuestra salvación eterna en el cielo. Los
sufrimientos y la muerte de Cristo también aseguran por completo todos
los fines para los cuales era necesaria la expiación; quitar todos los
obstáculos que se interpusieron en el camino de Dios mostrando favor a la
humanidad, y haciéndola eternamente feliz después de haber pecado; y
responder a todos los propósitos valiosos a los que hubiera podido responder la ejecuci
¿Cómo, entonces, puede haber lugar para dudar si la expiación
de Cristo consistió en sus sufrimientos y muerte? ¿No está esta idea
claramente apoyada por todas las representaciones de la Escritura sobre
el tema? En efecto, ¿es posible que el tema sea más claro?
Especialmente, cuando reflexionamos que la obediencia de Cristo no
asegura ninguno de los fines que hicieron necesaria una expiación, ya
que, en la naturaleza de las cosas, no podría responder a los propósitos
que podrían haber sido satisfechos mediante la ejecución de la pena de la
ley, lo mismo que era necesario para que la pena pudiera ser remitida
consistentemente; y cuando consideramos, además, lo que aún más debe
satisfacer a todo creyente en la religión revelada, que la noción de que la
expiación de Cristo consistió en su obediencia, de ninguna manera
concuerda con la voz uniforme de la inspiración sobre el tema.
De hecho, puede cuestionarse con justicia si hay un solo pasaje
en la Biblia que implique con justicia que la obediencia activa de Cristo
constituyó alguna parte de la expiación. Tal vez no haya pasaje más
susceptible de ser entendido así que Jer. 23:6. "Este será su nombre con
el cual será llamado, el Señor nuestra justicia". Pero, ¿qué hay, incluso en
esto, que justamente implique que la obediencia de Cristo constituyó la
expiación, ya sea en su totalidad o en parte? ¿Qué hay en él que cualquier
lector común, libre de opiniones preconcebidas, podría entender de esa
manera? Este pasaje fue una mera predicción de que un nombre, por el
cual Cristo debería ser llamado, sería, "El Señor nuestra justicia". Sin duda,
la razón por la que debería ser llamado así era porque haría una
58
Por Caleb Burge, AM
expiación por su pueblo, y abrir un camino consistente para su perdón y

admisión al cielo; a esa felicidad a la que habrían tenido derecho por su propia
justicia, si nunca hubieran pecado. Se puede considerar que el pasaje implica
esto. Pero ciertamente no da ninguna indicación sobre lo que Cristo haría en
particular para hacer esa expiación, o la manera en que abriría ese camino
consistente de perdón. Si su expiación hubiera consistido en su obediencia
activa, este texto no lo habría insinuado; ni podría él, con más propiedad, ser
llamado "El Señor nuestra justicia", de lo que ahora puede, en vista de sus
sufrimientos y muerte. También se dice que Él fue hecho para su pueblo
"sabiduría, justicia, santificación y redención:" Pero, seguramente, nadie
pensaría en argumentar a partir de ahí que la sabiduría constituía parte alguna
de la expiación.
Otro pasaje que algunos han supuesto que favorece la noción de que
la expiación de Cristo consistió en su obediencia es Isaías 42:21, "Jehová se
complació por causa de su justicia; magnificará la ley y la engrandecerá". ." Si
fuera incuestionable que esto debe considerarse como una referencia a Cristo,
y si se concediera que él magnificó la ley y la hizo honorable en cualquier
sentido, lo que puede suponerse; aun así, de ninguna manera se seguiría que
esto constituyera parte alguna de la expiación.
Sin duda, nuestro Señor hizo muchas cosas en la tierra que nunca fueron
diseñadas como parte de su obra propiciatoria. De modo que si todo lo que se
puede pedir razonablemente con respecto a este pasaje se concediera, de
nada serviría. La prueba necesaria aún debe buscarse en otro lugar. Muchos
buenos críticos, sin embargo, suponen que el pasaje no hace referencia a
Cristo. Piensan que podría traducirse más correctamente, "Jehová se deleita
en su justo; él prosperará y honrará su administración". (Ver también, Poole, in
loc.) Aquellos que han considerado este pasaje como evidencia de que la
expiación de Cristo consistió en su obediencia activa, generalmente han
supuesto que la expiación era necesaria para mostrar la justicia de la ley. Han
comprendido que, si Dios hubiera perdonado a los pecadores sin expiación, la
justicia de la ley no habría podido manifestarse; que, por lo tanto, Cristo
obedeció la ley, la hizo parecer justa y razonable, y así hizo expiación.
Ahora bien, si se admitiera que una expiación era necesaria sobre

esta base, aun así no sería fácil ver cómo la obediencia de
59
Cristo podía hacer que la ley pareciera razonable. Si la ley no fuera

razonable en sí misma, aparte de la obediencia de Cristo, su obediencia
seguramente no podría hacerla razonable. De hecho, a menos que la ley
fuera buena, antes de obedecerla, no podría haber razón por la que deba
obedecerla, ni ningún mérito en su obediencia. La razonabilidad de la ley,
por lo tanto, en lugar de basarse en la obediencia de Cristo, es en sí
misma el fundamento mismo sobre el cual descansa la razonabilidad de
su obediencia. Y si la obediencia de Cristo no hizo razonable la ley,
ciertamente no podría hacerla parecer razonable a los ojos de las criaturas.
Porque si la ley pareciese a las criaturas ser
irrazonable, ellos, por supuesto, no percibirían ninguna razón por la cual
Cristo, o cualquier otro ser, deba obedecerla. La verdad es que la ley es
en sí misma muy razonable; y nada más es necesario para que las
criaturas la perciban como razonable, que entiendan aquellas cosas de
las que depende su razonabilidad. Pero su razonabilidad no depende de
la conducta de ningún ser en el universo, ni de Dios, ni de Cristo, ni de
las criaturas. Depende de lo que exige la ley misma, de las capacidades
de los seres a quienes se dirige, y de las relaciones que mantienen con
Dios y entre ellos.
Sólo que las criaturas entiendan claramente estas cosas, y no podrán
dejar de percibir la perfecta razonabilidad de la ley divina. Un poco de
atención cándida e imparcial a la palabra de Dios les enseñaría esto que,
por la mera obediencia de Cristo, nunca podrían aprender.
Otra consideración que muestra claramente la incorrección de

este esquema es que manifiestamente invierte el orden de la verdad divina.
Porque, si la obediencia de Cristo hace que la ley parezca razonable, y
así hace la expiación, ciertamente debe seguirse que en lugar de descubrir
la gracia del evangelio, en la razonabilidad y santidad de la ley por la cual
los hombres son condenados, debemos ir a el evangelio mismo para
aprender que la ley es razonable. Además, si no percibimos la
razonabilidad de la ley, aparte de cualquier consideración de lo que está
contenido en el evangelio, ¿cómo podemos obtener puntos de vista justos
del evangelio? Porque, a menos que la ley primero parezca santa, justa y
buena, ¿cómo podemos ver el evangelio como algo más que una
dispensación diseñada para librarnos del castigo injusto de una ley
irrazonable? Es evidente, por lo tanto, que ni la obediencia de Cristo, ni
su expiación, fueron diseñadas para manifestar la razonabilidad de la ley.
Tan lejos de esto, que la razonabilidad de la ley es la misma
60
Por Caleb Burge, AM
fundamento del evangelio, y debe percibirse antes de que se pueda descubrir la

propiedad de esa dispensación.
Además, como se ha observado, Jesucristo, como Dios, estaba tan
obligado a obedecer la ley como cualquier otro ser en el universo. Es verdad,
como Dios, no estaba bajo la ley en todos los sentidos como lo está una criatura;
porque no había ningún ser por encima de él para mandarlo, amenazarlo con
una pena, o prometerle una recompensa. Sin embargo, estaba realmente atado
por la ley moral, esa regla eterna de rectitud, como lo está cualquier criatura. Es
la gloria del Ser divino que todos sus sentimientos y toda su conducta estén en
perfecta conformidad con esta regla infalible. Y, como criatura, Jesucristo estaba,
en todo sentido, tan obligado a obedecer la ley como cualquier otra criatura. Ni
como Dios ni como hombre, por lo tanto, era más santo de lo que debería ser.
Entonces, ¿cómo podría su obediencia, más que la obediencia de cualquier otro
ser, hacer que la ley parezca razonable, o hacer expiación?
La idea de que la expiación era necesaria para que la ley pareciera

razonable es evidentemente incorrecta. Ninguna oscuridad que acompaña a la
ley premutó cualquier obstáculo en el camino de Dios para perdonar a los pecadores.
Las verdaderas dificultades que se interpusieron en el camino de esto han sido
puestas a la vista. Pero estos no los pudo quitar la obediencia de Cristo. Si Dios
hubiera perdonado a los pecadores sin una expiación, no podría haber parecido
justo; no habría demostrado que aprobaba la ley, amaba la santidad, odiaba el
pecado y estaba decidido a mantener un buen gobierno. ¿Cómo, entonces,
podría omitir castigar a los transgresores de su ley? Aquí estaba la necesidad de
la expiación, que Pablo declaró, "para manifestar la justicia de Dios, a fin de que
él sea el justo, y el que justifica al que es de la fe de Jesús:" ¿Qué, pues, si la
obediencia de Cristo hizo que la ley pareciera razonable ( lo cual, sin embargo,
no hizo ni pudo), ¿cómo eliminaría esto cualquier dificultad que se interpusiera
en el camino de la salvación de los pecadores? ¡Seguramente, Dios no mostraría
la justicia de su carácter rehusando castigar al transgresor de una ley que se hizo
parecer tan razonable y buena! Por lo tanto, parece) que el esquema que coloca
la expiación en la obediencia de Cristo, carece totalmente de fundamento, ya sea
en la razón o en la palabra de Dios.
Hay otro esquema, que. si bien admite que los sufrimientos de Cristo
expian el pecado, supone que su obediencia activa procura el cielo a los
creyentes, lo cual, con los pasajes más importantes aducidos para sustentarlo,
se considerará en otro lugar.
61
CAPÍTULO V
EXPIACIÓN COMPLETA Y SALVACIÓN TOTALMENTE POR GRACIA,

CONSISTENTES ENTRE SÍ.
LAS Escrituras enseñan claramente que aunque Cristo ha hecho una

expiación total y completa por el pecado, la salvación de los pecadores es enteramente
por gracia. "Por gracia sois salvos". Ef. 2:5. Muchos, sin embargo, han encontrado
difícil tratar el tema como si estas doctrinas fueran reconciliables una con la otra. Pero
esta dificultad probablemente ha surgido de puntos de vista erróneos sobre la
naturaleza de la expiación que Cristo ha hecho. Entendiendo que la expiación es,
literalmente, una compra, o el pago de una deuda, algunos han inferido de ella que,
siendo Cristo representado como propiciación por los pecados de todo el mundo,
todos los hombres deben ser salvos; otros, que por cuanto es evidente que no todos
se salvarán, no se podría hacer la expiación por todos; y otras, de nuevo, que si los
pecadores se salvan por la expiación, su perdón y salvación no pueden ser por gracia.
Estas conclusiones son mucho más consistentes con las premisas, de las
cuales se extraen respectivamente, que las premisas o las conclusiones con la verdad.
Porque, si la expiación consistiera literalmente en el pago de una deuda, parece muy
obvio que no podría haber ninguna gracia ejercida en la absolución de los pecadores,
y que la expiación y la salvación actual deben ser coextensivas. Si Cristo realmente
ha pagado la deuda de los pecadores, ellos, por supuesto, deben ser libres. La justicia
debe ser satisfecha y no puede hacer más demandas. Sobre esta base debe seguirse,
en verdad, que si Cristo murió por todos, entonces todos serán salvos; y que si no
todos se salvan, entonces él no podría haber muerto por todos. Y se sigue igualmente,
que nadie puede ser salvo por la gracia.
Una vez pagada su deuda, no puede ser perdonada.

Por lo tanto, puesto que las Escrituras presentan el perdón y la salvación
de los pecadores como siendo enteramente por gracia, podemos estar seguros de
que la expiación no puede ser el pago de una deuda, ni, estrictamente, de la naturaleza
de una compra. Esto, también, se teme, ya ha sido
62
Por Caleb Burge, AM
hecho evidente, en lo que se ha mostrado concerniente a la necesidad y

naturaleza de la expiación. Pero dado que muchos en la actualidad han
adoptado este esquema de la expiación y han deducido de él sentimientos
que son de la tendencia más peligrosa, puede que no sea impropio
examinar, un poco más directamente, el razonamiento por el cual se
esfuerzan por hacer su esquema consistente con el ejercicio de la gracia,
en la concesión actual del perdón y la salvación,
Las Escrituras son tan explícitas y particulares, respecto a los
términos del perdón y la justificación, que se pueden encontrar pocos
creyentes en la revelación divina que no parezcan ansiosos de que se
entienda que, de una forma u otra, sostienen las doctrinas de la gracia.
Algunos han dicho que aunque la expiación sea el pago de una deuda, el
perdón de un pecador puede llamarse un acto de gracia, porque está
fundado en otros actos, que ciertamente son actos de gracia. El hecho de
que Dios dé a su Hijo para hacer expiación, y que realmente lo haga, son
actos de gracia. Y dado que el perdón de los pecadores tiene su fundamento
en estos actos de gracia, puede llamarse un acto de gracia en sí mismo.
Pero esto es, ciertamente, un razonamiento extraño. Decir que el perdón es
un acto de gracia, sólo porque se basa en otros actos que son de gracia, es
nada menos que decir que es un acto de gracia, aunque no es un acto de
gracia.
Además, sobre la base del esquema en cuestión, es vano hablar
de indulto. Cuando se paga una deuda, ¿qué queda por perdonar? La
noción, sin embargo, no es más inconsistente consigo misma que con las
Escrituras. “En quien tenemos redención por su sangre, el perdón de
pecados según las riquezas de su gracia”.
Ef. 1:7. "Siendo justificados gratuitamente por su gracia, mediante la
redención que es en Cristo Jesús". ROM. 3:24. Estos pasajes de la Escritura,
y muchos otros de importancia similar, implican claramente que el perdón y
la justificación son en sí mismos actos de gracia, y no simplemente que
estén basados en otros actos de esta naturaleza.
Esto no es todo. El perdón, o el perdón, en su propia naturaleza,
implica gracia. En la medida en que se perdona cualquier delito, se perdona
con gracia. Es imposible perdonar de otra manera. El perdón, sobre la base
de la justicia, sería una contradicción en los términos. Perdonar a un
pecador es tratarlo más favorablemente de lo que merece; librarlo de un
castigo que justamente ha merecido; y para conferirle un favor, al que no
tiene derecho. El perdón siempre implica esto. Si se perdona a un criminal,
se le trata más favorablemente de lo que merece.
63
Su liberación del castigo es un favor que no puede tener derecho a exigir.

Esta circunstancia, que no puede exigirla, constituye su liberación en un acto
de gracia; y la misma circunstancia lo convierte en un acto de perdón. Sin esta
circunstancia, ninguna absolución puede ser acto, ni de indulto ni de gracia.
Otros, de nuevo, entre los que consideran la expiación como el pago

de una deuda, han intentado resolver la dificultad diciendo que, aunque el
perdón del pecador no es un acto de gracia a Cristo, puesto que ha pagado la
deuda; sin embargo, es un acto de gracia para el pecador, porque la deuda
no fue pagada por él mismo, sino por Cristo, su garantía.
Puede observarse en respuesta que en cuanto a la liberación del

deudor, no importa quién pague la deuda. Quienquiera que haga el pago, si la
deuda es pagada, nunca podrá ser perdonada. Si un acreedor ha recibido el
pago de su demanda, está obligado a liberar a su deudor, ya sea que pagó la
deuda él mismo o alguna otra persona la pagó por él. Esto debe ser evidente
para toda mente sincera. Ningún acreedor puede negarse a renunciar a una
obligación después de haberla pagado en su totalidad, sin la más manifiesta
injusticia. Pero un acto de gracia es lo que, ningún ser puede estar obligado,
para con el que lo recibe, a realizar. Si un ser está obligado para con otro a
realizar un acto en su favor, ese acto debe ser un acto de justicia, y no de
gracia. Por lo tanto, no puede haber gracia en renunciar a una demanda que
está completamente satisfecha.
¿Qué pasa entonces con los argumentos jactanciosos de los que
abogan por la gracia universal, sobre la base de que Cristo ha pagado la
deuda por un hombre? ¡Ay, qué grosero engaño! Hablan de gracia, gracia
gratuita para todos los hombres, y sin embargo excluyen toda idea de gracia
en el perdón de los pecadores, alegando que Cristo ha pagado su deuda. Si
su deuda es pagada, nunca podrán ser perdonados. Pero si los pecadores
pueden ser perdonados por causa de Cristo, entonces su deuda no se paga;
y, en consecuencia, Dios no está obligado a ejercer el perdón a causa de la expiación.
Así parece que el argumento a favor de la salvación universal, deducido de la
noción de que Cristo ha pagado la deuda por los pecadores, es totalmente
infundado. Tómelo de la manera que queramos, es un mero engaño.
La verdad es que Cristo no ha pagado la deuda de nadie. Es cierto,
de hecho, que nuestra liberación es, en las Escrituras, a veces llamada
redención; y esta palabra se refiere a la liberación de un prisionero del
cautiverio, que a menudo se efectúa mediante el pago de una suma de dinero.
A Cristo también se le llama rescate", y se dice que somos "comprados por precio".
64
Por Caleb Burge, AM
Pero debe recordarse que estas son expresiones figurativas. Están diseñados
para comunicar esta idea, que así como el pago de dinero como precio de la
libertad es la base sobre la cual los prisioneros son liberados del cautiverio,
así la expiación de Cristo es la base sobre la cual los pecadores son
perdonados o liberados de una sentencia. de condenacion
Estos pasajes, así entendidos, parecen inteligibles y consistentes; mientras
que, entendidas literalmente, contradirían otras claras declaraciones de la
Palabra de Dios. Porque los pecadores ciertamente los representamos en
las Escrituras como perdonados por la gracia gratuita; lo cual, es evidente,
no puede decirse con propiedad de los cautivos cuya libertad se compra.
Además, estos pasajes traen literalmente a la vista el pago de dinero y la
cancelación de deudas. Pero seguramente nadie supondrá que los pecadores
literalmente saquearon el tesoro del cielo y privaron a Dios de la propiedad,
y que el negocio del Redentor era reembolsar el dinero que ellos habían
tomado injustamente. No hemos sido "redimidos con cosas corruptibles,
como plata y oro, sino con la sangre preciosa de Cristo". Es evidente, por lo
tanto, que estas son expresiones metafóricas, y nunca fueron diseñadas para
ser tomadas en un sentido estrictamente literal.
Las Escrituras, de hecho, usan una variedad de metáforas para

describir la necesidad y naturaleza de la expiación. Cuando el pecado se
representa bajo una figura, encontramos al Salvador presentado bajo una
figura correspondiente. Si el pecado es una enfermedad, y "toda la cabeza
enferma, y el corazón desfallecer"; Cristo es médico. Hay bálsamo en
Galaad, y médico allí. Si el pecado es hambre y sed, Cristo es el pan y el
agua de vida, Si el pecado es error, en un camino o senda, entonces Cristo
es el camino. Y si el pecado es una deuda, entonces Cristo es un precio.
Si los pasajes de esta descripción se entienden literalmente,
inmediatamente se vuelven no solo ininteligibles, sino claramente
contradictorios. Pero que se entiendan metafóricamente, como evidentemente
fue diseñado, y son inteligibles, consistentes y llenos de instrucción. Si el
pecado se llama una enfermedad, no debemos entender que puede curarse
tan fácilmente como las enfermedades corporales, o de la misma manera;
pero más bien hemos de inferir, de esta representación, la grandeza del mal;
y que así como las enfermedades del cuerpo que no se curan producen, así
el pecado, si no se destruye en nosotros, inevitablemente resultará en una
muerte más terrible del alma inmortal. Si se habla del pecado como una
deuda, no es para mostrarnos que puede ser pagado por otro; sino más bien
para significarnos que nuestros pecados nos hacen responsables ante Dios,
sesenta y cinco
aunque no exactamente de la misma manera, pero con tanta certeza como los
deudores lo son para con sus acreedores, y que el día del ajuste de cuentas
debe llegar. Si el pecado es una deuda, y también una enfermedad, y Cristo un
precio para pagar la deuda, y un médico para sanar la enfermedad, no estamos
más autorizados a inferir que Él ha pagado la deuda que a concluir que Él ha
pagado la deuda. sanó la enfermedad, que sabemos que no es el hecho. La
verdad es que ni la deuda ni la enfermedad describen específicamente la
naturaleza del pecado. Ni el pago de una deuda, ni la curación de una enfermedad,
describen con mayor exactitud literal la obra del Redentor.
De lo que se ha mostrado acerca de la necesidad y naturaleza de la
expiación, es evidente: no sólo que no consiste en absoluto en el pago de una
deuda, sino que es perfectamente consistente con la gracia gratuita en el perdón
de los pecadores. La gracia y la justicia pueden considerarse como términos
opuestos. Donde comienza uno, necesariamente termina el otro. Esa acción que
requiere la justicia no puede ser de la gracia. Una acción, para ser benévola,
debe ser inmerecida; y, si es inmerecido, debe ser lo que ningún ser está obligado
a realizar. Un acto de gracia es lo que puede realizarse o no realizarse, sin
ninguna injusticia. La concesión de un favor, que podría haber sido negado sin
ninguna injusticia, es un acto de gracia; pero nada menos que esto puede ser
gracia.
El término justicia se utiliza de tres maneras diferentes.
1. Se usa en relación con la propiedad de los individuos.
2. Se usa en relación con el carácter moral de los individuos.
3. Se utiliza en relación con el interés y el bienestar de la sociedad en
general.
El primer tipo de justicia, que tiene que ver con el intercambio de
bienes, consiste en dar a cada hombre lo suyo sin tener en cuenta el carácter
moral. Ser justo en este sentido de la palabra; los deudores deben satisfacer las
demandas equitativas de sus acreedores, y los acreedores, una vez satisfechas
estas demandas, deben renunciar a sus obligaciones. Esa gracia que se opondría
a la justicia en este sentido, consistiría en dar dinero donde no se debe, o en
renunciar a las obligaciones sin recibir su valor. Pero, como la controversia entre
Dios y los pecadores no es preocupante. propiedad, este tipo de justicia y gracia
no se trata en absoluto en la presente investigación.
Es el segundo tipo de justicia que se relaciona con el trato de los seres

morales, con respecto a su carácter, al que se refiere esta investigación. Tratar a
los seres morales exactamente de acuerdo con su carácter real, es un acto de
justicia. Para tratarlos más favorablemente de lo que es
66
Por Caleb Burge, AM
correspondiente a su carácter, sería un acto de gracia. Tratarlos con

más severidad de la que corresponde a su carácter sería un acto de
injusticia. Ahora bien, esta clase de justicia no ha sido satisfecha, en lo
más mínimo, por la muerte de Cristo. Sus sufrimientos no han hecho
ninguna alteración, al menos ninguna alteración favorable, en el carácter
de los pecadores. Su demérito personal es tan grande como lo hubiera
sido si no se hubiera hecho expiación. De hecho, en una multitud de
casos, es mucho mayor. Porque si Cristo no hubiera venido, no hubieran
tenido tan gran pecado; pero ahora lo han visto y lo han odiado a él ya su Padre.
La humanidad es ahora, por naturaleza, sujeto del mismo corazón
malvado de incredulidad del que era sujeto, antes de que Cristo
apareciera para hacer expiación por el pecado. Todavía es verdad que
su garganta es un sepulcro abierto, el veneno de las áspides está debajo
de sus labios, su boca está llena de maldición y amargura, sus pies son
ligeros para hacer el mal [para derramar sangre], y el camino de la paz
que tienen no conocida. Todavía es verdad, que toda su cabeza está
enferma, y todo su corazón desfallece. En cuanto al mérito personal,
incluso ahora merecen la condenación del infierno. Si Dios los enviara
ahora a ese lugar de tormento y los confinara allí para siempre, los
trataría de acuerdo con su carácter personal y, en consecuencia, no les
haría ninguna injusticia. Pero si, en lugar de enviarlos al infierno, se
complace en perdonarlos y restituirlos a su favor, los trata más
favorablemente de lo que corresponde a su carácter moral, y, en
consecuencia, su salvación debe ser enteramente de gracia.
Y, puesto que es evidente que el carácter moral de los
pecadores no mejora por la expiación de Cristo; y, por supuesto, que
esta especie de justicia, que consiste en tratar a los seres morales según
su carácter, no se satisface en lo más mínimo; debe seguirse que se
ejerce tanta gracia al perdonar a los pecadores por respeto a la expiación,
como posiblemente la hubiera en caso de que hubieran sido perdonados
sin ninguna expiación. De hecho, era completamente imposible, en la
naturaleza de las cosas, que este tipo de justicia pudiera ser satisfecha.
Nada de lo que Cristo hizo, ya sea en obediencia o sufrimientos, podría
alterar los merecimientos morales de los pecadores. Tampoco era
necesario, en lo más mínimo, que se cumpliera la justicia, en este sentido
del término. El merecimiento moral del pecador, considerado en sí
mismo, no presenta ningún obstáculo en el camino de su salvación. Si lo
hubiera hecho, habría sido un obstáculo en el camino de la gracia y, si
se hubiera quitado, la gracia habría sido excluida.
67
Es el tercer tipo de justicia mencionado, que ha sido satisfecho

por la muerte de Cristo. Esto, si es apropiado llamarlo justicia, está
plenamente satisfecho. Porque, por los sufrimientos y la muerte de Cristo
para expiar el pecado, Dios ha manifestado plenamente un debido
respeto por su ley, ha hecho evidente que ama la justicia y aborrece la
iniquidad, y ha hecho lo necesario para disuadir a sus otros súbditos de
la desobediencia. ; para que ahora pueda perdonar a los pecadores sin
hacer ninguna injusticia a su reino en general. El puede ser justo, y el
que justifica al que cree en Jesús. Pero mientras que los obstáculos que
surgen de la consideración que Dios tenía de su propio carácter y del
mayor bien de su reino, que, sin expiación, se oponían a la salvación de
los pecadores, son todos felizmente eliminados por la propiciación de
Cristo; sin embargo, como se ha mostrado, el carácter moral de los
pecadores permanece inalterado, su maldad personal es la misma. Por
lo tanto, a pesar de que Dios puede perdonarlos sin dañar su reino, no
está más obligado a hacerlo en lo que respecta a ellos, de lo que lo
habría estado si nunca se hubiera hecho expiación; ni les hará más
injusticia enviándolos al infierno, que la que hubiera hecho al hacer lo
mismo, si Cristo nunca hubiera muerto. Es evidente, por tanto, que se
ejerce tanta gracia en el perdón de los pecadores, como la habría si
hubieran sido perdonados sin expiación alguna.
Cuál, entonces, debe ser la desilusión de aquellos que se jactan

de que toda la humanidad debe salvarse, porque Cristo ha hecho
expiación por sus pecados. ¡Cuán inconsistente debe ser hablar de
salvación por gracia y, sin embargo, suponer que Dios está obligado a
salvar a toda la humanidad a causa de la muerte de Cristo! También
podría argumentarse que Dios está obligado a salvar a los ángeles
caídos, por quienes Cristo nunca murió.
68
Por Caleb Burge, AM
CAPÍTULO VI
RESPUESTA A UNA OBJECIÓN; EN QUE SE MUESTRA EN QUÉ SENTIDO

CRISTO MURIÓ EN LUGAR Y LUGAR DE LOS PECADORES; QUE SUS
SUFRIMIENTOS FUERON
NO PUNITIVO, ETC.
OBJECIÓN.
LAS Escrituras enseñan evidentemente que Cristo murió en el lugar y lugar

de los pecadores; y si así murió, deben ser eximidos. Si A. se alista en el ejército y B.
se ofrece a ir a su habitación y es aceptado, lo más seguro es que A. esté exento del
servicio. Entonces, si Cristo realmente probó la muerte por cada hombre, y murió en
su habitación y en su lugar, entonces deben estar exentos.
RESPONDER.
Se concede que si Cristo murió en el lugar y lugar de los pecadores, en el

mismo sentido en que se supone que B. debe entrar en servicio, en el lugar y lugar de
A., entonces todos aquellos por quienes murió deben estar exentos de muerte. Es muy
claro, sin embargo, que en este caso su liberación no sería por gracia. No puede haber
gracia en la exención de A. del servicio, cuando ha sido procurado por un sustituto
aceptable. Tampoco habría ninguna gracia en liberar a un cautivo, Cuando se ha
pagado un rescate completo. Por lo tanto, puesto que es evidente que el perdón y la
salvación de los pecadores es por mera gracia, debe ser igualmente evidente que
aquellos pasajes de la Escritura que hablan de Cristo muriendo en la habitación de los
pecadores, y dando su vida en rescate por ellos, no deben entenderse literalmente.
Deben ser consideradas como expresiones metafóricas, diseñadas para comunicar
esta idea general, que como el consentimiento de B. para realizar los servicios que A.
se comprometió a realizar es el motivo por el cual A. es liberado; y como el pago de
dinero, o algún otro equivalente, es la base de la
69
liberación de un cautivo; así que la muerte de Cristo es la base sobre la cual los
pecadores creyentes son perdonados y salvados.
De hecho, la metáfora puede llevarse aún más lejos. A. se libera sobre
el principio de que los servicios de B. responderán a los mismos propósitos
valiosos que responderían los servicios de A.
El cautivo también es liberado bajo el principio de que el dinero, u otra
consideración pagada como rescate, responderá a propósitos tan valiosos como
se podría esperar de mantener al cautivo en servidumbre. De modo que el
pecador creyente es liberado del castigo sobre el principio de que los sufrimientos
de Cristo responden a los mismos propósitos valiosos que la ejecución del castigo
de la ley habría respondido al honrar y apoyar la ley, mostrando el carácter de
Dios y asegurando el más alto interés de su reino. Estos importantes fines siendo
tan bien respondidos por la muerte de Cristo como podrían haber sido por la
ejecución de la pena de la ley, Dios ha declarado su justicia para la remisión de
los pecados, y puede ser justo con su ley, con su reino, y para sí mismo, y sin
embargo ser el justificador de los que creen en Jesús.
Cuando la justa pena de una ley se ejecuta sobre un transgresor, se

dice que quita su culpa, o quita su merecido castigo. Si este principio es correcto,
que se supone que nadie negará, debe seguirse que si Si fuera posible que los
pecadores sufrieran la pena completa de la ley divina y aún vivieran, esto
eliminaría efectivamente su mal merecido. Si la culpa y el mal merecido de los
pecadores pudieran haber sido removidos de esta manera, y esto debería
considerarse un objeto valioso que podría haberse asegurado mediante la
ejecución de la pena de la ley sobre ellos, debe reconocerse que este es un
objeto que el la muerte de Cristo no tiene efecto. Ni era posible que hiciera esto;
porque la culpa o el mal merecido es una cosa personal que no puede ser quitada
ni por los sufrimientos de un sustituto, ni por otra cosa alguna, excepto el
sufrimiento de la pena completa por parte del culpable.
Tampoco era necesario que los sufrimientos de Cristo quitaran el mal merecido,
para que fueran una expiación suficiente. Basta con que eliminen los obstáculos
que se interpusieron en el camino del perdón de los pecadores que ya se han
considerado. Si se hubiera eliminado el mal merecido, habría excluido la
necesidad e incluso la posibilidad del perdón. Cuando la pena completa de la ley
ha sido ejecutada sobre un criminal por cualquier delito, no puede haber tal cosa
como perdonarlo por ese delito. Como la ley no tiene nada más que exigir,
70
Por Caleb Burge, AM
no hay nada que perdonar. Entonces, si el mal merecido pudiera eliminarse

de otra manera cuando debería eliminarse, ya que ningún mal podría infligirse
con justicia, no podría haber nada que perdonar.
Entonces, si Cristo hubiera quitado o quitado el mal merecido de los
pecadores, no podría haber gracia manifestada en su salvación. En este
sentido, por lo tanto, la muerte de Cristo no puede ser considerada en lugar
de los pecadores. Por lo tanto, el que las Escrituras enseñen que Cristo murió
en el lugar y en lugar de los pecadores, debe depender enteramente del
significado que se le dé a estos términos. Si entendemos por ellos que los
sufrimientos de Cristo han respondido a todos los propósitos a los que habría
respondido y ocasionado la ejecución de la pena de la ley, siempre que
hubiera sido posible que los pecadores sobrevivieran a esta ejecución, tanto
en lo que respecta a apoyar el gobierno divino y eliminando el mal merecido
de los pecadores, es evidente que las Escrituras no enseñan tal doctrina. Pero
si la muerte de Cristo en nuestro lugar y en nuestro lugar no tiene otra
intención que la de sufrir, para que parezca claramente que Dios apoyará y
honrará su ley, para que el carácter divino pueda ser claramente exhibido y
vindicado, y el interés supremo de la universo asegurado; en resumen, eso.
Dios puede ser justo con su ley, con su carácter y con su reino, y sin embargo,
el que justifica al que cree en Jesús; entonces es, incuestionablemente, una
doctrina claramente enseñada en las Escrituras.
Sin embargo, si esto es todo lo que se pretende con esta forma de

hablar, en nuestra habitación y en nuestro lugar, puede no ser inadecuado
preguntar si no se pueden usar otras palabras y formas de expresión que
comuniquen la idea con claridad mucho mayor. A pesar de que la larga
práctica incluso de los mejores escritores ha sancionado el uso de estos
términos, seguramente no deberíamos, por esa razón, permitirnos tal cariño
como para negarnos a dejarlos de lado, si continuar usándolos pusiera en
peligro la salud. salvación de un alma, que, por ignorancia o disposición a ser
engañados, podría inferir de ellos que, puesto que Cristo ha muerto en nuestra
habitación y en nuestro lugar, ciertamente no podemos estar sujetos a la
muerte. Si, de hecho, los términos fueran bíblicos, estas observaciones
podrían considerarse sacrílegas con más apariencia de justicia; aunque
incluso en ese caso, como muchas otras frases de las Escrituras, necesitarían
una explicación. Pero la verdad es que, aunque se han usado durante tanto
tiempo y con tanta frecuencia que muchos, probablemente, apenas se dan
cuenta del hecho, sin embargo, realmente no tienen lugar en la Biblia.
71
Esos pasajes de la Escritura, en los que generalmente se ha confiado como

prueba de que, en un sentido estricto y literal, Cristo murió en nuestro lugar y en
nuestro lugar, de ninguna manera prueban la doctrina. Leemos, en efecto, que "Cristo
murió por los impíos"; que "Cristo murió por nosotros"; y que Cristo padeció una sola
vez, el justo por los injustos”. Pero seguramente estas expresiones están lejos de
probar que murió en nuestra habitación y lugar, en un sentido estricto y literal. significa
que murió para nuestro beneficio, o por nuestra cuenta, como que murió en nuestra
habitación y en nuestro lugar. Tampoco hay nada en los términos originales, que los
restrinja a tal significado. La palabra, de hecho, en algunas situaciones puede significa
____
en lugar de, pero en otras situaciones, ciertamente
bien de,
____,
no
ensignifica
beneficio
5:31, simplemente
nada
de, etc.
másEnque
Efesios
significa
por el
por. "Por esta causa;" ____,
____ ______. En Heb. 12:2, significa por

causa de. "Quien, por el gozo puesto delante de él;" &C. En Mat. 17:27, significa
____ ___,
en
beneficio de. "Que tomen y les den, por mí y por ti"; &C. Lo mismo puede demostrarse
de que a veces significa en lugar de, ____
ya veces
____por,
___a ___,
causa de, determinar,
etc. Nada secon
puede
certeza,
simplemente de estas
____.preposiciones, si los
en lugar de la frase, murió
impíos, o enpor los impíos,
beneficio debe
de los entenderse
impíos.
Leemos acerca de Cristo que "él fue hecho pecado por nosotros". ;" por lo cual
entendemos que fue hecho una ofrenda por el pecado.
Pero no se puede suponer razonablemente que él fue hecho una ofrenda por el pecado
en lugar de nosotros; es decir, que nosotros debiéramos haber sido hechos una ofrenda
por el pecado, en el mismo sentido en que él lo fue, si él no se hubiera sustituido por
a nosotros.
Ni cuando leemos que "él fue sacrificado por nosotros", debemos suponer
que si él no hubiera sido sacrificado, nosotros tendríamos que haber sido sacrificados.
"El murió por nuestros pecados;" pero, ciertamente, no en lugar de nuestros pecados.
Expresiones como estas deben ser entendidas y explicadas, de acuerdo con el tenor
general de la Escritura sobre este tema. Y así entendidos, no apoyarán la noción de
que Cristo murió en la habitación y en lugar de los pecadores, en un sentido tal que los
haga menos sujetos al castigo, simplemente a causa de su muerte, de lo que habrían
sido. , si nunca hubiera muerto.
Si toda la humanidad entendiera la doctrina de la expiación por Jesucristo, habría

menos peligro de transmitir ideas erróneas al usar los términos, en nuestro lugar y
lugar, que en la actualidad. O, si estos
72
Por Caleb Burge, AM
términos, tal como se usan, se entendían universalmente en el sentido de

comunicar la idea precisa que las Escrituras inculcan acerca de la
sustitución de los sufrimientos de Cristo--para la ejecución de la pena de
la ley, el uso de ellos ciertamente sería intachable . Pero que ninguna de
estas cosas es verdad, es evidente por el hecho melancólico de que
muchos de los impíos esperan confiadamente la bienaventuranza futura,
simplemente porque creen que Cristo había pagado su deuda, al sufrir el
castigo de la ley en su habitación y lugar. Esta creencia, con toda
probabilidad, ha sido inducida, en una multitud de instancias, por un uso
impropio de estos términos no bíblicos.
Otra cosa que probablemente ha contribuido en no poco grado a

confirmar a los hombres en este engaño, es llamar a los sufrimientos de
Cristo justicia punitiva, el castigo debido a los pecadores y la pena de la
ley. Porque cuando al pecador se le hace creer que Cristo ha sufrido la
justicia punitiva, el mismo castigo que le corresponde por sus pecados,
y que, además, en su habitación y lugar, la inferencia es demasiado clara
para su entendimiento oscurecido, y demasiado agradable para su
corazón depravado, como para abandonarla fácilmente. Cuando los
maestros de la verdad divina le han establecido las premisas, y ha llegado
a la conclusión agradable mediante un pequeño proceso de su propia
mente, o con la ayuda de aquellos que fortalecen directamente "las manos
del impío, para que no se vuelva de su mal camino, prometiéndole la
vida", no es de extrañar que no esté dispuesto a ser expulsado de este "refugio de men
Si bien tal es la peligrosa tendencia de tales formas de expresión, no solo
es cierto que no tienen lugar en la Biblia, sino que son manifiestamente
incorrectas.
Las Escrituras no nos enseñan que los sufrimientos de Cristo
fueran punitivos, el castigo debido a los pecadores, o la pena de la ley
divina. Tampoco es necesario en ningún caso que sean así considerados.
Es suficiente que respondan a los mismos propósitos valiosos, con
respecto a la ley, el carácter y el gobierno de Dios, que habrían respondido
infligiendo el castigo debido a los pecadores, o la ejecución de la pena de
la ley. Que responden plenamente a estos propósitos, es muy evidente.
Cristo fue presentado para ser una propiciación, para declarar la justicia
de Dios para la remisión de los pecados, a fin de que él sea el justo, y el
que justifica al que cree en Jesús. Y si los sufrimientos de Cristo fueron
diseñados para responder a los mismos propósitos valiosos, con respecto
a la ley, carácter,
73
y el gobierno de Dios, a los que habría respondido el castigo debido a

los pecadores, o la ejecución de la pena de la ley, entonces es
evidente que son cosas diferentes. Que una cosa responda al propósito
de otra, ciertamente implica que es una cosa diferente de aquella a
cuyo propósito responde; porque nunca hablamos de una cosa como
respondiendo al propósito de sí misma. A menudo se ha llamado a
Cristo un sustituto de los pecadores. Si hay algo correcto en llamarlo
sustituto de los pecadores, debe ser porque sus sufrimientos fueron,
de alguna manera, diseñados como un sustituto de su castigo. Pero si
sus sufrimientos son en algún sentido un sustituto de su castigo, debe
ser evidente que ellos mismos no pueden ser ese mismo castigo;
porque una cosa no puede ser un sustituto de sí misma.
Si tenemos en cuenta los obstáculos que se interpusieron en
el camino del par. don de los pecadores sin expiación, y lo que Cristo
ha hecho para eliminar esos obstáculos, será fácil percibir el objeto
preciso de su sustitución. Si se ha dado cuenta correcta de la necesidad
de una expiación, y de lo que Cristo ha hecho para satisfacer esa
necesidad; y si la pena de la ley divina, y la ejecución de esa pena,
pueden considerarse como cosas distintas; se seguirá que los
sufrimientos de Cristo fueron un sustituto de la ejecución de la pena,
más que de la pena misma. Porque se ha demostrado que Dios no
puede ser justo con su ley, con su carácter o con su reino, sin ejecutar
la pena de su ley sobre los transgresores, a menos que se pueda
hacer otra cosa que, como expiación, responda a los mismos
propósitos. también; es decir, así como la ejecución de la pena. Porque
es evidente que si la ley fuera transgredida, la pena misma, sin ser
ejecutada, no podría responder a ningún propósito valioso.
Por lo tanto, debe ser la ejecución de la pena, por la cual fueron
sustituidos los sufrimientos de Cristo.
La ejecución de una pena y el castigo o sufrimiento del
culpable, sobre quien se ejecuta la pena, pueden verse como cosas
distintas. Están, de hecho, inseparablemente conectados; pero esta
conexión no implica que no sean cosas diferentes, sino todo lo
contrario. El justo castigo de una persona culpable, cuando se sufre,
constituye parte de su carácter. Es sobre esta base que se supone
que soportar un castigo justo elimina el mal merecido. Pero la ejecución
de la pena sólo afecta al carácter del que hace cumplir la ley.
De ahí que sea evidente la ejecución de la pena de una ley y
el sufrimiento "del infractor, que es consecuencia de tal
74
Por Caleb Burge, AM
ejecución, son cosas distintas y exhiben caracteres diferentes. Uno exhibe el

carácter del que hace cumplir la ley, y el otro el carácter del que sufre la
pena. Dado que estas son cosas diferentes, debe ser evidente aquí, también,
que los sufrimientos de Cristo deben haber sido de. firmado como sustituto
de la ejecución de la pena de la ley, en lugar del castigo debido a los
pecadores. Porque debe ser obvio, que los sufrimientos de Cristo deben
haber sido diseñados para
exhibir el carácter de Dios, honrando y apoyando su ley, mostrando su
oposición al pecado y promoviendo el interés de su reino, en lugar de exhibir
el carácter de los pecadores en una miseria sin fin, soportando el castigo
que les corresponde por el pecado, y eliminando así su mal merecido. Parece
claro que era indispensablemente necesario que se hiciera tal exhibición del
carácter divino, a fin de que los pecadores pudieran ser perdonados
consistentemente.
Pero si se ha establecido correctamente la base sobre la cual era

necesaria una expiación, es igualmente manifiesto que no había necesidad
de hacer una representación del estado de los pecadores en una miseria sin fin.
De hecho, si se hubiera podido hacer tal representación, no habría eliminado
uno de los obstáculos que se interponían en el camino de la salvación de los
pecadores. Tal representación no podría haber hecho ninguna manifestación
de la oposición de Dios al pecado, o su consideración por el bien general. Si
el objeto de los sufrimientos de Cristo fuera meramente hacer una
representación de lo que merecen los pecadores, lo cual debe ser cierto si
sus sufrimientos fueran el castigo debido a los pecadores, o simplemente un
sustituto de ese castigo, es inconcebible cómo Dios puede, a causa de de
esos sufrimientos, "sé justo, y el que justifica al que cree en Jesús". Porque
si los sufrimientos de Cristo muestran que los pecadores merecen el castigo
eterno, lo cual, según este esquema, estaban destinados a mostrar, esto
seguramente no puede ser una razón suficiente para que sean salvados del
castigo eterno y elevados a la gloria y felicidad sin fin.
¿Debería decirse que los sufrimientos de Cristo, como sustituto del

castigo de los pecadores, fueron diseñados para responder a los propósitos
que habrían sido respondidos por los sufrimientos de los pecadores, si
hubieran podido sufrir, y de hecho hubieran sufrido el castigo? el castigo que
merecían sus pecados, se puede responder que el único propósito al que
habrían respondido los sufrimientos de los pecadores, si hubieran podido
sufrir, y realmente hubieran sufrido el
75
el castigo total que merecen sus pecados, habría sido eliminar su mal
merecido y restaurar su carácter. Es verdad que si los pecadores hubieran
sufrido el castigo debido, de acuerdo con la suposición, la ley divina habría
sido apoyada, el carácter de Dios exhibido y el bien del universo asegurado;
pero estos importantes objetivos no se habrían logrado por los sufrimientos
de los pecadores. Habría sido la ejecución de la pena lo que los habría
asegurado. Sufrir el castigo habría constituido, en parte, el carácter de los
que sufrieron; mientras que sería la ejecución la que apoyaría la ley y
mostraría el carácter de Dios. Por lo tanto, es evidente que los sufrimientos
de Cristo deben ser vistos como un sustituto de la ejecución de la pena de
la ley, y su eficacia consiste en responder a los mismos propósitos valiosos
que la ejecución de la pena de la ley tendría. contestada. Los sufrimientos
de Cristo, vistos bajo esta luz, constituyen una amplia expiación. “Por
expiación se entiende aquí lo que magnifica la ley de Dios quebrantada, y
le hace el mismo honor que se le habría hecho por la ejecución de su pena
siempre que se incurra en ella.
Algunos han supuesto que los sufrimientos de Cristo deben haber

sido el mismo castigo debido a los pecadores, porque el apóstol habla de
su muerte como una "maldición". "Cristo nos redimió de la maldición de la
ley, hecho por nosotros maldición". Se argumenta que esta maldición es la
maldición de la ley, que debe ser el castigo debido a los pecadores.
A esto se puede responder que no parece que la maldición de la
ley en este pasaje signifique el castigo debido a los pecadores.
Puede, como probablemente, significar la pena de la ley. Esto, y el
sufrimiento real de los transgresores que lo han incurrido, son cosas
diferentes. Si los sufrimientos de Cristo pueden ser considerados como un
sustituto de la ejecución de la pena de la ley, el significado del apóstol no
parecerá ser muy oscuro, aunque no debemos considerar el hecho de que
Cristo haya sido hecho una maldición como expresión de su sufrimiento, el
castigo mismo. que los pecadores merecen. Debe recordarse que no es
raro encontrar pasajes en las escrituras sagradas que nunca fueron
diseñados para ser entendidos en un sentido estrictamente literal. Esto,
también, es obviamente el cm con el pasaje que ahora estamos
considerando, incluso si debemos admitir que la maldición que hizo a Cristo
fue el mismo castigo debido a los pecadores; porque, seguramente, nadie
supondrá que el apóstol quiso afirmar que Cristo fue hecho castigo. La
palabra maldición, cuando se usa en las Escrituras en relación con la ley de Dios, propia
76
Por Caleb Burge, AM
significa la sentencia justa de la ley, condenando a la muerte eterna. Pero nadie

entendería que el apóstol quiere decir que Cristo nos redimió de tal sentencia,
haciéndose él mismo tal sentencia. Este pasaje, por lo tanto, debe entenderse
como en cierto grado figurativo; como lo son muchos otros pasajes que se
relacionan con Cristo.
Se hace a su pueblo "sabiduría, justicia, santificación y redención". "Por su llaga
fuimos nosotros curados". "Él es el fin de la ley para la justicia", etc.
Puede que no sea impropio observar además que hay algo sumamente
antinatural, así como antibíblico, en la idea de que los sufrimientos del Salvador
fueron, en cualquier sentido estricto, un castigo. Porque un castigo, estrictamente
hablando, siempre implica culpa; o mal-desierto. Al menos aquellos por quienes
es infligido, quieren que se entienda que el que sufre es merecedor del mal.
Donde no hay culpa, no se puede infligir correctamente el castigo. Ni los
sufrimientos que se infligieron a Cristo fueron los mismos a los que están
condenados los pecadores, como justo castigo por sus pecados. Es cierto que
la dignidad infinita de su persona y la grandeza del dolor que soportó son
suficientes para convertir sus sufrimientos en un mal infinito. Sin embargo, este
mal infinito no era precisamente el mismo que la humanidad debería haber
soportado, si se les hubiera infligido la pena de la ley.
Incluso si se permitiera que todo el mal que Cristo sufrió estaba

implícito en el castigo al que estaban sujetos los pecadores, aun así, esto no
probaría que sus sufrimientos fueran ese castigo.
Pero incluso esto puede ser puesto en duda. Es claro, de hecho, que su dolor
corporal podría haber estado implícito en la muerte con la que se amenazaba a
los pecadores; pero que sus sufrimientos mentales pudieran estar implícitos en
esa amenaza no es igualmente evidente. Es probable que sus sufrimientos
mentales consistieran principalmente en el efecto que necesariamente
produciría en su corazón benévolo la visión de la ira de Dios contra los
pecadores. "La razón por la cual la mente se ve afectada en la vista de los
objetos, no es, originalmente, su relación con un interés privado y separado,
sino su relación con un interés al que están unidos los afectos, ya sea público
o privado. Por lo tanto , en proporción a la preocupación que el
hombre que Jesucristo sintió por la salvación de su pueblo, su mente se
conmovería, en vista de aquella terrible ira que había contra ellos.
Esto no sólo es concebible, sino que es una suposición completamente natural.
Por lo tanto, que la ira divina, que fue exhibida a la vista de Cristo, no fue contra
él personalmente, sino contra la iglesia, es un
77
consideración que no nos da razón para suponer que no podría afectarlo

con una angustia muy profunda. Cristo no tenía ningún grado de
egoísmo. Su interés y el de su iglesia eran uno. Por lo tanto, su buena
voluntad para con la iglesia ocasionaría que el desagrado divino se
sintiera tan sensiblemente como si hubiera sido contra él; al menos
hasta donde él lo percibió, y se le comunicó una vista de él".
Si suponemos que, a medida que nuestro Señor se acercaba
a su muerte, el Padre le hacía manifestaciones más claras y plenas de
su ira contra los pecadores, por quienes su amor era tan fuerte, que
estaba a punto de dar su vida por ellos, esto puede dar cuenta de ese
dolor y asombro excesivos que tanto lo abrumaron en el jardín, y
nuevamente en la cruz. Pero este es un tipo de angustia que, se
presume, nadie supondrá que constituye parte alguna del castigo de los
condenados. En todos los puntos de vista que se pueden tomar del
tema, por lo tanto, parece manifiestamente incorrecto decir que los
sufrimientos de Cristo fueron la pena de la ley; o que él, en su muerte,
sufrió en lugar y lugar de los pecadores, el mismo castigo que ellos merecían.
Se dice que la esposa de Benevolus fue culpable de un crimen,
por el cual, de acuerdo con la ley del estado, se expuso a un castigo
que no pudo soportar y sobrevivir. Benevolus aprobó la ley y creía que
si se ignoraba y no se infligía la pena, las consecuencias para el estado
serían terribles.
Por lo tanto, aunque amaba tiernamente a su esposa, tal era su
consideración por el bien de la comunidad, que prefirió que ella fuera
castigada, en lugar de que la autoridad de la ley fuera destruida, y que
la confusión se introdujera en el estado que él tenía. creía que sería la
consecuencia.
Pero deseando que se perdonara a su esposa, si pudiera
hacerse de alguna manera compatible con el bien público, y suponiendo
que su propia constitución era lo suficientemente firme para permitirle
soportar el mal con el que ella estaba amenazada, y que soportarlo
sería apoyar la autoridad de la ley, tan eficazmente como lo haría la
ejecución de su pena sobre ella, se ofreció a: tomar el mal sobre sí
mismo. Su oferta fue aceptada, y él realmente sufrió.
Sobre la declaración anterior, puede ser apropiado señalar que
la expiación que se supone que Benevolus debe hacer por su esposa
no fue satisfactoria, simplemente debido a que sufrió precisamente el
mismo mal con el que se amenazó a su esposa. Si hubiera sufrido
algún otro mal suficientemente grande, habría respondido al propósito deseado.
78
Por Caleb Burge, AM
igual de bien. Según este principio, las multas a veces sustituyen a

los castigos corporales. No importa si el mal consiste en una cosa u
otra, siempre que sea lo suficientemente grande como para convencer
a los súbditos del reino de que la transgresión debe ser seguida por
malas consecuencias, proporcionadas a la culpa incurrida. Cualquier
cosa que sea calculada para producir esta convicción, tan completa
y claramente como lo sería la ejecución literal de la pena de la ley,
debe constituir una expiación satisfactoria; porque, en este caso, la
autoridad de la ley no se debilita, ni se da ningún estímulo a la transgresión.
La expiación que Zaleucus hizo por su hijo fue igualmente satisfactoria
que la de Benevolus, aunque el mal al que se sometió no fue el
mismo mal con el que su hijo fue amenazado.
También se puede observar que los sufrimientos de
Benevolus no respondieron a todos los propósitos que habrían sido
respondidos por el castigo de su esposa. Si hubiera sufrido el castigo
que merecía, este castigo habría constituido su carácter hasta el
punto de haber quitado su mal merecido y asegurado de más
sufrimientos, en la cuantía de su ofensa, en los principios de justicia.
En este caso, no podría haber gracia en abstenerse de infligir más
castigo. Pero en el caso que se ha supuesto, nada de esto aparece.
Los sufrimientos del marido no constituían parte de su carácter y no
eliminaban parte de su mal merecido. Tampoco lo fue. necesario, ni
siquiera posible, que lo hicieran. Si los mismos fines pudieran ser
respondidos por sus sufrimientos que habrían sido respondidos por
la ejecución de la pena de la ley, esto era suficiente. Si ella misma
hubiera soportado el merecido castigo, se habrían cumplido dos
objetivos. Uno se habría cumplido con la ejecución de la pena; el otro,
soportando el castigo merecido.
El objeto cumplido por la ejecución de la pena de la ley hubiera sido,
el apoyo de la autoridad de la ley y del gobierno. El objeto cumplido
al soportar el castigo merecido habría sido la eliminación del mal
merecido personal. Uno habría exhibido el carácter del que
administraba el gobierno; el otro habría ido a constituir el carácter de
la persona, de quien se habría quitado el mal merecido, al sufrir el
merecido castigo. Uno habría sido consistente con el perdón gratuito
del criminal; el otro, habiendo quitado el mal merecido, tendría
derecho a una exención de mayores sufrimientos, sobre principios de
justicia.
79
En general, es evidente que los sufrimientos de Benevolus

estaban destinados a apoyar la autoridad de la ley y el gobierno, en
lugar de eliminar el mal merecido personal de su esposa; que eran un
sustituto de los primeros, en lugar de los últimos; y que la esposa de
Benevolus estaba tan endeudada con la gracia por su liberación del
castigo, como podría haberlo estado si hubiera sido liberada del
castigo sin la sustitución de los sufrimientos de su esposo. Así que, si
la expiación de Cristo fue necesaria para responder a los mismos
propósitos a los que habría respondido la ejecución de la pena de la
ley, a saber, exhibir la disposición de la mente divina; mostrar el
respeto de Dios por su ley, su determinación de mantener su autoridad,
su amor por la justicia y su odio por el pecado; debe seguirse
claramente que los sufrimientos de Cristo fueron designados como un
sustituto de la ejecución de la pena de la ley. Si este punto de vista
del tema es correcto, debe ser sumamente evidente que no hubo ese
intercambio de personas, con respecto a recompensas y castigos,
entre Cristo y los pecadores, que algunos han supuesto.
80
Por Caleb Burge, AM
CAPÍTULO VII
UNA INVESTIGACIÓN SOBRE LA IMPUTACIÓN
Ha sido la opinión de muchos, que para que el hombre culpable sea

justificado por medio de Cristo, es necesario que su justicia les sea imputada, como
base sobre la cual pueden ser considerados justos ante la ley. Porque se añade, debe
haber una justicia perfecta en alguna parte, para poner un fundamento para la
justificación; y por lo tanto, dado que la humanidad no tiene justicia perfecta propia, la
justicia de Cristo debe serles imputada. Lo que realmente se pretende con estas cosas
no es fácil de determinar. Si el sentimiento es que la justicia de Cristo es transferida al
creyente para convertirse en su justicia, se cree que es totalmente, sin fundamento.
La justicia, así como el pecado, debe ser una cosa enteramente personal, en tal
sentido que no se puede transferir. La justicia de Cristo, como la de cualquier otro ser
santo, consiste enteramente en sus acciones, sentimientos y atributos. Esencialmente
consiste en su amor a Dios ya otros seres, y es tan inalienablemente suyo como lo es
cualquier atributo de su naturaleza. ¿Es incluso posible que las acciones que Cristo
realizó mientras estuvo aquí en la tierra, en las que consiste en parte su justicia, sean
transferidas de él a los creyentes hasta convertirse en acciones que ellos han
realizado? ¿Podrían las justas palabras que habló ser transferidas de él a los santos,
de modo que se conviertan en las justas palabras que ellos han hablado? La mera
mención de la idea debe ser suficiente para evidenciar que en la misma naturaleza de
la cosa debe ser imposible. Los ejercicios de amor santo de Cristo no podrían ser
quitados de él y transferidos a los creyentes, para convertirse en sus ejercicios de
amor santo, de la misma manera que sus actos milagrosos de caminar sobre el agua,
o resucitar a los muertos, podrían transferirse: de la misma manera; y ambos, por lo
que podemos percibir, deben estar al menos tan alejados de toda posibilidad como la
noción papal de la transubstanciación.
Si por la justicia de Cristo siendo imputada a los creyentes para su

justificación, no se quiere decir que su justicia es transferida así
81
a ellos como para convertirse en su justicia; sino que Dios los ve y los representa
como justos, en virtud de la justicia de Cristo; entonces la pregunta que surge
es si Dios no ve y representa las cosas precisamente como son. ¿Puede ver
las cosas de otra manera que como son en realidad? Si puede, ¿qué evidencia
tenemos de que no considera que el pan y el vino que se usan en la cena
sacramental sean el cuerpo y la sangre reales de Cristo? Y si alguna vez
representa algo diferente de lo que realmente es, ¿qué base puede haber para
confiar en sus representaciones? Pero si Dios ve y representa las cosas como
realmente son, ciertamente no puede ver ni representar a los pecadores como
perfectamente justos; porque esto ciertamente no es su carácter. Dios, de
hecho, ve y representa a Jesucristo como perfectamente justo; y la razón es
que él es perfectamente justo. Pero los santos no son perfectamente justos. Al
contrario, han sido totalmente pecadores; y aunque ahora perdonados y
justificados, en cuanto a estricta justicia, aún merecen el castigo eterno, y Dios
los verá y los representará para siempre bajo esta luz. Las Escrituras en
ninguna parte enseñan que Dios ahora, o que en el día del juicio, verá y
representará a los creyentes como poseedores en algún sentido de una justicia
perfecta. Es verdad, nos hacen creer que los santos finalmente serán libres de
todo pecado, pero igualmente nos hacen creer que incluso entonces parecerá
que ellos, al igual que los finalmente impenitentes, han pecado y están
destituidos de la gloria de Dios, y en punto de mérito merecen realmente la
condenación. ¿De qué otra manera se cerrará toda boca y todo el mundo será
culpable ante Dios? Pero si Dios hace que todo esto se manifieste, ¿cómo
puede Él, con alguna propiedad, estar en medio de la vista y representar a los
santos como perfectamente inocentes o justos, a causa de la justicia de otro?
Además, si Dios fuera a ver y representar a los seres culpables como justos,
solo porque algún otro ser es justo, ciertamente vería y representaría las cosas
de manera muy diferente de lo que realmente son, lo cual sería una blasfemia.
Pero si por la imputación de la justicia de Cristo a los santos para su

justificación, no se pretende que su justicia les sea transferida y se convierta
en su justicia, o que Dios los vea y represente como justos por causa de Cristo,
la investigación aún debe permanecer, ¿Qué significa este idioma? Algunos
han dicho que los santos reciben la justicia de Cristo por la fe, para su
justificación. Pero esta afirmación no es realmente más inteligible que la
82
Por Caleb Burge, AM
otro. Porque es difícil ver cómo los santos pueden recibir esa justicia de
Cristo que consistió en sus propias acciones, afectos y propiedades
personales.
Leemos en las Escrituras de diferentes clases de fe; como de una
fe para remover montañas; una fe para ser sanado; la fe que predicaba
Pablo; y la fe en la sangre de Cristo. Ahora bien, ¿por qué uno de estos
tipos de fe no puede recibir la justicia de Cristo, así como otro? ¿Cómo
puede la fe en la sangre de Cristo, más que una fe para mover montañas,
recibir la justicia de Cristo? Cada una de estas clases de fe, excepto la que
Pablo predicó, es un mero ejercicio de la criatura; y ¿cómo puede un
ejercicio de una criatura recibir la justicia de Cristo, más que otro? La fe en
la sangre de Cristo y el arrepentimiento por el pecado, ¿son ambos
ejercicios del mismo corazón? La diferencia entre estos ejercicios consiste
simplemente en su objeto.
La fe es un ejercicio de buen corazón, en vista de los sufrimientos de Cristo
como expiación por el pecado. El arrepentimiento es un ejercicio del mismo
corazón, en vista del pecado como algo contra un Dios santo. Entonces,
¿cómo puede la fe recibir la justicia de Cristo, más que el arrepentimiento?
¿Puede el acto de fe de un creyente recibir el acto de fe de Cristo? ¿Recibe
el ejercicio de la fe del creyente el ejercicio del amor de Cristo? ¿O es el
amor del creyente el que recibe eso? ¿Cómo puede la fe del creyente
recibir el amor de Cristo, más de lo que el amor del creyente puede recibir
la fe de Cristo? ¿O cómo puede la fe del creyente recibir el amor más
cruzado, más de lo que puede recibir su caminar sobre el mar?
Se cree con confianza que ni las Escrituras ni la razón dan más
garantías para la opinión de que es posible que la fe del creyente reciba la
fe o el amor de Cristo, que para la opinión de que el andar de un creyente
en el camino recibe el andar de Cristo sobre el agua. Si el significado es
que los santos, por la fe, hacen suya la justicia de Cristo, la pregunta sigue
siendo: ¿Cómo pueden ser estas cosas? ¿Cómo es posible que la justicia
de un ser se convierta en la justicia de otro ser? Cuando Cristo dijo a sus
discípulos: "A menos que vuestra justicia exceda la justicia de los escribas
y fariseos, de ninguna manera entraréis en el reino de los cielos",
ciertamente no quiso enseñar que debemos, de alguna manera, obtener la
justicia. de algún otro ser.
Cualquiera que sea el significado del lenguaje en consideración,

si, de hecho, tiene algún significado propio, debe estar sujeto, además, a
esta objeción capital, que, contrariamente a todo el tenor
83
del evangelio, supone que la salvación de los pecadores se basa enteramente en

los principios de la ley y la justicia. Porque si Cristo ha sufrido la pena total de la
ley, como sustituto legal de cualquier parte de la humanidad, entonces la justicia,
en todos los sentidos, está satisfecha; ha recibido su demanda completa; y, por lo
tanto, no puede requerir más sufrimientos. De hecho, sus demandas ahora deben
ser escuchadas por otro lado; debe exigir su exención de todo castigo, porque el
todo, que siempre se les debía, ha sido infligido a Cristo, su sustituto legal. Es muy
fácil ver que, sobre esta base, ningún perdón o gracia podría ejercerse para liberar
a los hombres del castigo. esto solo seria
tratándolos con justicia.

Así que si Cristo, como sustituto de los creyentes, ha obedecido la ley,
entonces Dios. los justifica y los hace felices por respeto a la justicia de Cristo,
considerada como suya, entonces los santos son realmente justificados por las
obras en un sentido de ley; no, ciertamente, por sus propias obras, sino por las
obras de su sustituto legal. Si los santos son justificados por la obediencia de su
sustituto, es lo mismo que si fueran justificados por su propia obediencia, en lo que
se refiere a su justificación por las obras. Evidentemente, todo se basa en los
principios de la ley y la justicia; y no hay gracia en el asunto. Si un hombre se
compromete a realizar cierto trabajo, por una recompensa que se le propone, no
importa si él mismo hace el trabajo o procura que otro lo haga por él. Hágase el
trabajo, según convenio, y tiene derecho a su recompensa. Entonces, si Cristo ha
hecho por los creyentes la obra que la ley les exigía que hicieran, Dios ahora está
obligado, sobre los principios de estricta justicia, a otorgar la recompensa
prometida, la vida eterna.
Aquí no hay gracia, sino justicia severa e inflexible.

Si se dijera que los santos todavía son indignos en sí mismos y, por lo
tanto, no merecen la felicidad, se puede responder que no son indignos, en el
sentido en que se los considera, como poseedores de la justicia perfecta de Cristo.
Tan lejos de ello, que en este sentido merecen la felicidad eterna, por su justicia
perfecta sustituida.
Por muy culpables que puedan ser, en sí mismos, aún así, en el sentido en que se
considera que tienen una justicia perfecta, deben ser hechos felices, de acuerdo
con la justicia estricta. Además, en este esquema, han sufrido, en su reemplazo,
Todo lo que merecen sufrir; y, por lo tanto, todo su pecado es, en un sentido legal,
como si nunca hubiera existido.
Y, dado que todo su mal merecido ha sido eliminado, y ahora tienen una justicia
perfecta en su sustituto, pueden hacer una compensación legal.
84
Por Caleb Burge, AM
exigencia de felicidad. En el día del juicio, pueden decir: "Jesucristo

ha sido aceptado como nuestro sustituto; ha sufrido por nosotros
todo lo que exige la ley; y tenemos una justicia perfecta en él; por lo
tanto, exigimos la liberación de la maldición, y felicidad eterna sobre
la base de la ley".
Si se dijera que fue gracia en Jesucristo tomar el lugar del
transgresor, se puede responder que esto no elimina ninguna
dificultad; porque, aun así, después de que Cristo ha sufrido y
obedecido, como un sustituto legal, no puede haber gracia en librar
a los creyentes del castigo y hacerlos felices. Este acto de Dios debe
ser estrictamente un acto de justicia, como si no hubiera habido
gracia en que Cristo tomara el lugar de los transgresores. Sobre este
esquema, que Cristo ha sufrido y obedecido como sustituto legal de
los elegidos, no se puede ver perdón, ni gracia, ni misericordia, en
su liberación del castigo, o en su admisión a la felicidad. Todo
procede todavía sobre el principio de la ley y la justicia, contrario al
decidido testimonio del evangelio, que ciertamente es que la
salvación de los pecadores, de principio a fin, es toda por gracia. No
por obras, no por ley; pero, enteramente, por otra dispensación. La
ley no tiene nada que hacer en el asunto, sino enseñando a los
hombres su situación culpable y miserable, y así induciéndolos a
abrazar el nuevo y misericordioso método de salvación dado a conocer en el eva
Y, además de ser contrario a las Escrituras, este esquema
es absurdo en sí mismo. Porque, en un sentido legal, un ser no
puede sufrir u obedecer por otro. La voz de la ley es: "El alma que
pecare, no morirá otra por ella. La ley tampoco requiere ni admite la
obediencia de un ser a favor de otro, sino que requiere la obediencia
perfecta de cada persona para sí mismo. "La justicia del justo será
sobre él; y la maldad del impío será sobre él.
Si el significado del lenguaje bajo consideración es que la

justicia u obediencia activa de Cristo procura el cielo para los
creyentes; que, así como sus sufrimientos fueron necesarios para
abrir un camino consistente para la p de su culpa, así su obediencia
fue necesaria para abrir un camino en el cual ellos pudieran ser
admitidos consistentemente en el cielo; se puede responder que,
sobre esta base, sería tan correcto decir que los sufrimientos de
Cristo son imputados a los creyentes, como decir que su justicia les
es imputada. Si la necesidad de su justicia, para procurar su admisión en
85
cielo, hace apropiado decir que su justicia les debe ser imputada, ¿no
debe la misma o similar necesidad de sus sufrimientos, para procurar su
perdón, evidentemente hacer igualmente apropiado decir que sus
sufrimientos deben ser imputados a ellos? ¿a ellos? Pero no es cierto que
la justicia de Cristo tenga la misma o similar influencia al abrir un camino
consistente para nuestra admisión al cielo, que sus sufrimientos tienen al
abrir un camino consistente para nuestro perdón.
Si es correcta la opinión que se ha dado de la necesidad de la
expiación para el perdón de los pecadores, parece evidente que pueden
ser admitidos en el cielo, así como perdonados a causa de los sufrimientos
de Cristo. La expiación no consistió en quitar los malos merecimientos de
los pecadores; ni era necesario (si hubiera sido posible) que sus malos
merecimientos fueran eliminados, para que pudieran ser perdonados
consistentemente. Pero si pueden ser perdonados consistentemente, a
pesar de su mal merecido, incuestionablemente, después de ser
perdonados, pueden ser admitidos consistentemente al cielo a pesar de
su falta de mérito personal. Si la expiación hubiera sido necesaria para
eliminar los malos merecimientos de los pecadores, y esto realmente
hubiera sido efectuado por los sufrimientos de Cristo, se permite que
hubiera sido consistente suponer que la obediencia activa de Cristo fue
necesaria para proporcionarles mérito positivo. . Pero de esta manera no
podría haber gracia en el perdón del pecador, o en su admisión al cielo.
En este caso, Cristo habría pagado literalmente su deuda y comprado su
herencia de gloria.
Otra consecuencia debe ser que, dado que Cristo probó la muerte
por cada hombre, la deuda de cada hombre ha sido pagada y el cielo de
cada hombre ha sido comprado. Para que todo hombre pueda exigir una
liberación del mal y una herencia de gloria. Es cierto, probablemente, que
pocos estarían dispuestos a reconocer estas consecuencias que resultan
justamente de tal esquema; sin embargo, parecen ser inevitables.
Además, puede ser pertinente preguntarse qué razón se puede
atribuir a la necesidad de tal intercambio de personas entre Cristo y los
pecadores, como algunos han supuesto. ¿Cuáles fueron los obstáculos
que se interpusieron en el camino para impedir que la bondad infinita
concediera el perdón y el cielo a aquellos que no tenían nada para soportar
el castigo que les correspondía, o para proporcionarles una justicia
perfecta? Se han dado abundantes razones por las cuales la expiación
era necesaria, para que el culpable pudiera ser perdonado. Pero ninguna
de estas razones se aplica en el caso que nos ocupa. Ninguna de estas razones
86
Por Caleb Burge, AM
lo hizo en el menor grado necesario, que su mal merecido debe ser

removido, o que su bienaventuranza debe ser comprada. Pero, ¿qué
otras razones se pueden asignar que se aplicarán? Se cree con
confianza que nadie puede decirlo. Tampoco será menos difícil mostrar
la consistencia de tal expiación con la gracia en el perdón de los pecadores.
Y, además, la expiación parcial o la salvación universal deben ser el
resultado del esquema.
Si, para evitar estas consecuencias, debe decirse que, aunque
la expiación no fue necesaria para eliminar el mal merecido personal a
fin de que los pecadores pudieran ser perdonados consistentemente,
no se sigue que no haya necesidad de una imputación de la justicia
personal de Cristo. , para que el creyente pueda ser admitido
consistentemente en el cielo; se puede responder que este no es el
argumento. Si la falta de mérito personal o de rectitud perfecta es alguna barrera con
la graciosa admisión del pecador al cielo, que el objetor la haga
aparecer; y cuando haya hecho esto, tenga la bondad de mostrar que
el mal merecido personal no presenta una barrera contra su perdón,
que es igualmente insuperable. Si un pecador, a pesar de su demérito
personal, puede ser perdonado por gracia, se cree que no se puede
demostrar por qué un creyente, a pesar de su falta de justicia perfecta,
no puede ser admitido por gracia en el cielo. "Dios muestra su amor
para con nosotros, en que siendo aún pecadores, Cristo murió por
nosotros. Mucho más, pues, estando ahora justificados en su sangre,
por él seremos salvos de la ira".
Se depende mucho de ciertos pasajes de la Escritura, que
hablan de Cristo como "nuestra justicia", para sustentar el plan en
cuestión. Cristo es llamado "el Señor nuestra justicia".
Pero, ¿cómo parece que, por lo tanto, su justicia nos es imputada?
¿Por qué no sería igualmente natural inferir, del hecho de que él sea
llamado "nuestra vida", que su vida nos es imputada? Y, también,
cuando leemos que Dios nos ha hecho sabiduría, santificación y
redención, que su sabiduría debe ser imputada a nosotros, etc.
Un pasaje en el que se confía mucho para probar que la
justicia de Cristo es imputada al creyente es Fil. 3:9. “Y ser hallado en
él, no teniendo sobre mí la justicia que es por la ley, sino la que es por
la fe de Cristo, la justicia que es de Dios, por la fe”. Este pasaje es así
parafraseado por el Dr.
Doddridge: "Soy lo suficientemente feliz si puedo ser encontrado en él,
vitalmente unido a él por una verdadera fe y amor, y así tomado bajo su
87
protección y favor; no teniendo sobre mi propia justicia, la cual [es] de la

ley; tal rectitud que sólo consiste en observar los preceptos y expiaciones
de la religión judía que una vez estuve tan solícito en establecer; ni ninguna
confianza en ninguna rectitud legal alguna, como mi súplica ante Dios; sino
que me interese lo que [es] por la fe de Cristo, la justicia que es de Dios por
medio de la fe; lo que él ha designado debemos obtener y asegurar,
creyendo en su Hijo, etc. ROM. 3:22, también se cita, con mucha confianza:
"La justicia de Dios, que es para todos por la fe de Jesucristo, y sobre todos
los que creen; porque no hay diferencia"; que el Dr. Doddridge parafrasea
así: Incluso la justicia de Dios, que él nos ha mandado buscar, mediante el
ejercicio de una fe viva en el poder y la gracia de su Hijo Jesucristo; a quien
nos manda encomendar nuestras almas, con todo respeto humilde y
obediente.
Esta manera de obtener justicia y vida es ahora, digo, manifestada

a todos, y como un manto puro, completo y glorioso, es puesto sobre todos
los que creen; porque no hay, a este respecto, ninguna diferencia en
absoluto entre un creyente y otro". Todos los pasajes similares pueden
explicarse de manera similar. Si bien en ninguna parte se afirma
explícitamente que la justicia de Cristo debe ser imputada a los , o que su
obediencia activa procura el cielo para
ellos, las Escrituras enseñan claramente, que el cielo les es procurado por
sus sufrimientos y muerte; o, en otras palabras, que sus sufrimientos y
muerte les procuran el cielo, en el mismo sentido en que ellos les procuran
el perdón. “Como Moisés levantó la serpiente en el desierto, así es
necesario que el Hijo del Hombre sea levantado, para que todo aquel que
en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna”. Juan 3:14,15. Este pasaje
enseña claramente que el objeto mismo por el cual el Hijo del Hombre fue
levantado [en la cruz] fue para que los creyentes pudieran tener vida eterna.
“Porque también Cristo padeció una sola vez por los pecados, el justo por
los injustos, para llevarnos a Dios”. 1 mascota. 3:18. La frase "llévanos a
Dios" en este pasaje se presume, todos estarán de acuerdo, implica esa
relación divina a la que son admitidos los santos en el cielo.
Pero, seguramente, este pasaje no puede explicarse con justicia

sin admitir que el propósito por el cual Cristo sufrió fue para que pudiera
abrir un camino consistente, por medio de sus sufrimientos, para que los
creyentes fueran admitidos a esta relación. De hecho, si las razones que han sido
88
Por Caleb Burge, AM
Como ya se ha dicho, mostrando por qué era necesario abrir una

expiación, un camino para el perdón de los pecadores es correcto,
debe parecer evidente que ningún obstáculo se interpuso en el camino
de la admisión de los pecadores al cielo, que no se interpuso en el
camino de su ser perdonado; y, por otro lado, que todo lo que se
oponía a su perdón, se oponía igualmente a su admisión al cielo. Debe
seguirse que la misma, y sólo la misma expiación que fue necesaria
para hacer consistente el ser perdonados, fue necesaria para hacer
consistente su admisión al cielo.
Por lo tanto, podemos concluir con seguridad que si convenía
a Dios "presentar a Cristo como propiciación por la fe en su sangre,
para que él sea el justo, y el que justifica al que cree en Jesús";
igualmente "le convenía, al llevar muchos hijos a la gloria, perfeccionar
por medio de los sufrimientos al Capitán de la salvación de ellos". heb. 2:10.
De hecho, las Escrituras autorizan explícitamente la creencia de que
"por esto fue el Mediador del nuevo testamento, para que, por medio
de la muerte, los que son llamados reciban la promesa de una herencia
eterna". heb. 9:15. Por eso se nos enseña a anticipar el mismo cántico
que cantarán todos los redimidos del Señor cuando lleguen al cielo y
rodeen el trono del Cordero con los cuatro seres vivientes y los
veinticuatro ancianos: "Tú eres digno, porque tú fuiste inmolado, y con
tu sangre nos has redimido para Dios". Apocalipsis 5:9.
89
CAPÍTULO VIII
RAZONES POR LAS QUE LA FE EN LA SANGRE DE CRISTO ES

NECESARIO PARA QUE LOS PECADORES SEAN JUSTIFICADOS
LAS Escrituras enseñan evidentemente que la fe en la sangre de Cristo es

necesaria para que los pecadores sean justificados por medio de él.
Cristo es "puesto en propiciación por medio de la fe en su sangre". Él sufrió, para que
Dios "sea el justo, y el que justifica al que cree". A pesar de la expiación suficiente que
ha hecho, "el que no creyere, será condenado". Esto también es perfectamente
consistente. Porque es realmente tan necesario que los pecadores deberían tener. fe
en la sangre de Cristo, para que Dios sea justo al justificarlos, como lo fue cuando
Cristo padeció. De hecho, las mismas razones que hicieron necesarios los sufrimientos
de Cristo, hicieron igualmente necesario que los pecadores creyeran; porque los
mismos obstáculos que se interpusieron en el camino del perdón de los pecadores sin
expiación, todavía se interponen en el camino del perdón de los que no tienen fe. Sin
embargo, para que esto se perciba claramente, será necesario tener presente la
necesidad y naturaleza de la expiación.
Si la expiación consistiera en el pago literal de una deuda, se reconoce que

el caso sería distinto. Si los pecadores hubieran tenido, literalmente, una deuda infinita
con la justicia divina, y Cristo hubiera tomado su lugar y la hubiera pagado con sus
sufrimientos y muerte, es muy evidente que la fe en su sangre no sería necesaria para
su justificación. Si la deuda de los pecadores ha sido pagada, no se puede volver a
exigir si tienen fe o no. Si una persona debe a otra, y un tercero paga la deuda, y
procura la descarga, ciertamente no puede ser necesario que la descargada tenga
conocimiento de la transacción, para estar libre de su acreedor. O, si se le informa
que su deuda ha sido pagada, no puede importar, con respecto a las demandas de su
acreedor, que crea o no en la información.
Su no creer, seguramente, no puede impedir que se descargue. Así también, si la

expiación de Cristo consistió literalmente en pagar la deuda de
90
Por Caleb Burge, AM
pecadores, no puede hacer ninguna diferencia con respecto a su liberación, si

tienen algún conocimiento o creencia en lo que se ha hecho o no. Ya sea que
crean o no crean, la deuda debe ser pagada.
Pero la verdad es que la expiación de Cristo no es el pago literal de una

deuda. No ha satisfecho las exigencias de la ley en este sentido. La ley exige tanto
el castigo de los pecadores, y tan enérgicamente maldice a todo aquel que no
permanece en todas las cosas escritas en ella, hasta que obtenga el perdón, como
lo habría hecho si Cristo nunca hubiera muerto. Todos los que alguna vez han
ofendido, incluso en un punto, son tan culpables de transgredir toda la ley, y en
realidad deben tanto a la justicia divina, hasta que sea perdonada gratuitamente,
como lo harían si Cristo no hubiera probado la muerte por ellos. Cristo no es el fin
de la ley en el sentido de haber anulado sus pretensiones. Él no vino a abrogar la
ley; pero para cumplir. La ley no se anula por la fe; pero está establecido. El gran
designio de la expiación no fue pagar la deuda de los pecadores; sino para abrir un
camino en el que puedan ser perdonados consistentemente. En lugar de pagar una
deuda, por lo tanto, consistió en hacer una manifestación tan completa del respeto
de Dios por su ley, y la determinación de sostenerla; de su aborrecimiento del
pecado y de su amor por la santidad; y de su determinación de promover y asegurar
los más altos intereses de su reino; como podría haberse hecho mediante una
ejecución literal de la pena de su ley sobre los transgresores; para que "él sea el
justo, y el que justifica al que es de la fe de Jesús".
Si este punto de vista que se ha dado de la expiación y de los motivos

por los cuales fue necesario es correcto, será fácil percibir que ahora existe la
misma necesidad de que los pecadores tengan fe en la sangre de Cristo, que había
que Cristo debe ser presentado como propiciación, para que Dios sea justo al
justificarlos. La fe en la sangre de Cristo puede definirse como implicando una
recepción cordial de los sufrimientos de Cristo, o una satisfacción cordial en ellos,
como una expiación necesaria, totalmente suficiente e infinitamente gloriosa por el
pecado. La necesidad de tal fe puede aparecer por las mismas consideraciones
que se han instado al mostrar la necesidad de la expiación.
1. Dios no podría ser justo con su ley, si perdonara

pecadores que no tienen fe.
Como hubiera sido muy impropio que Dios perdonara a los pecadores,
sin manifestar al mismo tiempo su consideración por
91
su ley, por lo que debe ser evidentemente impropio, que cualquiera debe estar
justificado, a menos que respeten la misma ley. De hecho, lo mismo que
respeto por su ley que hizo necesario que Dios proveyera una expiación infinita,
para que pudiera perdonar a los pecadores de acuerdo con sus infinitas
perfecciones, debe impedir completamente que justifique a cualquiera que
permanezca opuesto a su ley. Porque, si justificara a tales personas, en este
mismo acto deshonraría grandemente su ley; él permitiría a los pecadores
deshonrarlo; incluso los justificaría en su irrazonable oposición a sus demandas.
Por lo tanto, si Dios realmente respeta su ley, como hemos visto, entonces es
claro que nunca podrá justificar a nadie en su oposición a esta ley. Pero todos
aquellos que no tienen fe en la sangre de Cristo, todavía están actuando en
oposición a la ley de Dios.
Como se ha observado, la fe en la sangre de Cristo implica recibir y

aprobar cordialmente los sufrimientos de Cristo como expiación necesaria. Pero
si el pecado no es una cosa irrazonable y mala; si la ley, de la cual el pecado
es transgresión, no es buena; entonces los sufrimientos de Cristo no podrían
ser necesarios como expiación. Los sufrimientos de Cristo no podrían ser
necesarios a menos que fuera, de alguna manera, para apoyar la ley divina. La
fe en la sangre de Cristo, que implica una satisfacción cordial por lo que Cristo
ha sufrido en apoyo de la ley divina, como indispensablemente necesaria para
el perdón de los pecadores, implica, por tanto, el respeto a la ley misma.
Mientras que, por otro lado, la incredulidad, como es un rechazo de la expiación
de Cristo como innecesaria e inútil, deshonra la ley que la expiación estaba
diseñada para respaldar.
Luego la fe es evidentemente necesaria para la justificación.

Porque si Dios justificase a los pecadores destituidos de la fe, actuaría
directamente contra sí mismo. Aunque testificó que la expiación de Cristo era
necesaria para el perdón de los pecadores, justificaría a los que rechazan este
testimonio y lo convertirían en un mentiroso. De hecho, es imposible que él
deba justificar a nadie sobre la base de la expiación que no tiene fe; porque
tanto la expiación como la fe son igualmente necesarias, y por las mismas
razones. A pesar de la expiación, por lo tanto, Dios no puede ser justo al
justificar a los pecadores, a menos que crean en Jesús.
Él no presentó a Cristo como propiciación para declarar su justicia para la
remisión de los pecados de ninguna otra manera que no sea a través de la fe
en su sangre. No era para que él fuera justo, y el que justifica
92
Por Caleb Burge, AM
el que no cree en Jesús; sino "para que él sea el justo, y el que justifica al que
cree".
2. Dios no podría ser justo con su reino si justificara a los pecadores
que no tienen fe en la sangre de Cristo.
Dado que la expiación era necesaria para que, si los pecadores
fueran perdonados, los súbditos del reino de Dios pudieran ser disuadidos de
la desobediencia, y para que los intereses de la santidad pudieran ser
promovidos, debe ser evidente que Dios no puede justificar consistentemente
a los pecadores que no tienen fe; porque esto tendría una tendencia a promover la impiedad.
En este caso, Dios incluso justificaría a los pecadores en su maldad. La fe en
la sangre de Cristo implica una aprobación cordial de lo que ha hecho por la
salvación de los pecadores. Cualquier cosa menos que esto debe ser rebelión
contra Dios. Los pecadores deben aprobar o desaprobar lo que Cristo ha
hecho. Si desaprueban la expiación, deben desaprobar la ley divina; y, en
consecuencia, del carácter del Legislador, que allí se delinea. Si tienen fe,
aceptan la obra de expiación de Cristo y aprueban la ley y el carácter de Dios;
Pero si no tienen fe, permanecen en oposición a Dios ya toda la economía de
la gracia. Ningún pecador, por lo tanto, puede tener verdadera santidad, a
menos que tenga fe en la sangre de Cristo,
De aquí se sigue que si Dios justificara a un pecador que no tiene fe,

en lugar de promoverlo, destruiría el interés de la santidad. En lugar de castigar
a los pecadores que desprecian y rechazan a Cristo, los justificaría. Esto no
podría tener tendencia a disuadir a otros de la desobediencia, sino que los
animaría a hacerlo. Seres morales, percibiendo que Dios no estaba tan opuesto
a los pecadores, que se opusieron y menospreciaron a Cristo, y así manifestaron
su falta de respeto a la ley por la cual murió para honrar, y su desaprobación
del carácter de Dios por el cual murió, pero que él los justificaría, es imposible
que lo crean un enemigo de la transgresión, o que descubran alguna
consistencia en su carácter. Llegarían a la conclusión de que Cristo fue
presentado para ser un ministro del pecado; no para condenar el pecado en la
carne, sino para justificar a los que continúan en la práctica de esta cosa mala
y amarga. Por lo tanto, parece claro,
3. Que Dios no podría parecer justo a su propio carácter, si justificase

a los pecadores que no tienen fe.
La consistencia es una cosa que es esencial para la perfección de
cualquier carácter. Pero, es obvio, que si Dios justificara a los pecadores que
están destituidos de la fe, actuaría de manera muy inconsistente. Él haría
93
mostrarse en desacuerdo consigo mismo, destruyendo en un momento lo

que había hecho en otro. Por los requisitos y amenazas de su ley
manifestó una consideración por la santidad y un aborrecimiento del
pecado. Al dar a su amado una consideración por la santidad y un
aborrecimiento del pecado. Al dar a su Hijo amado para morir en la cruz
para hacer expiación, manifestó los mismos sentimientos y mostró el
mismo carácter glorioso. Pero si ahora justificase a aquellos que no tienen
fe en la expiación, ni aquiescencia en ella, ni aprobación por ella,
contrarrestaría y contradiría lo que así se ha manifestado en su ley, y en
los sufrimientos y muerte de Cristo. Al hacer esto, justificaría a los que se
oponían a Cristo, lo que sería un reconocimiento implícito de que su
oposición era correcta; de hecho, sería tomar parte con ellos en su
oposición. Por lo tanto, su carácter parecería inconsistente y sospechoso.
Los seres santos no sabrían qué opinión podrían formarse con respecto a
sus verdaderos sentimientos. Podrían temerle; pero perderían su
confianza, y difícilmente encontrarían en sus corazones amarlo. Puesto
que, por lo tanto, todos los que están destituidos de la fe en la sangre de
Cristo se oponen a él, es imposible que alguno de ellos pueda jamás ser
justificado. La fe en la sangre de Cristo es, por lo tanto, indispensablemente
necesaria para la justificación. Cristo no es el fin de la ley para justicia de
los incrédulos, o de los que no tienen fe; pero él es el fin de la ley para
justicia a todo aquel que cree.”
Puede que no sea impertinente observar aquí, además, que si

Dios justificase a los que no tienen fe, no podría responder a un propósito
muy valioso, incluso para aquellos que deberían ser así justificados, ya
que no podría asegurar su felicidad. Los pecadores no pueden ser hechos
felices sin ser llevados a un estado de reconciliación con Dios, ni pueden
ser reconciliados a menos que tengan fe en Cristo.
La reconciliación con Dios implica la fe en Cristo, y la fe en Cristo implica
la reconciliación con Dios. Se incluyen de tal manera, que donde falta uno,
el otro no puede subsistir. Todo el que está verdaderamente reconciliado
debe estar complacido con lo que Dios hace, en la medida en que se le
da a conocer. Porque en la medida en que alguien está disgustado con lo
que Dios hace, ciertamente no está reconciliado. Por lo tanto, si los
pecadores no están complacidos con lo que Dios ha hecho, al hacer que
se haga una expiación por el pecado, están en un estado de falta de
reconciliación. Permanecen en desacuerdo y enemistad con Dios. Pero si
están complacidos con la expiación de Cristo y así reconciliados, tienen fe en su sangre
94
Por Caleb Burge, AM
Esto es precisamente lo que se requiere para la justificación. La fe en

la sangre de Cristo consiste mucho en estar complacido y satisfecho
con lo que Dios ha hecho, en dar a su Hijo a la muerte para hacer
expiación por el pecado, y en recibir cordialmente al Hijo como un
Salvador todo suficiente como se ofrece en el evangelio. . Pero nada
menos que esto puede llamarse reconciliación con Dios. Todo lo que
no llegue a esto implica oposición y enemistad.
Ya que, por lo tanto, los pecadores deben reconciliarse con
Dios, o deben ser miserables; y puesto que la reconciliación con Dios
implica fe en la sangre de la expiación, es claro que la fe en Cristo es
necesaria para la felicidad de los pecadores. Por lo tanto, parece que
si Dios justificase a los pecadores que no tienen fe, no sólo justificaría
la oposición a Cristo y la oposición a sí mismo, sino que haría lo que
sería del todo inútil. Porque, aunque así fueran justificados, los
pecadores no podrían tener paz en su oposición; no podían ser felices.
Todavía serían como el mar agitado cuando no puede descansar. Pero,
ciertamente, la sola idea de justificar a quien se opone a Dios, es
sumamente repugnante tanto a la razón como a la Escritura. No hay,
por tanto, ninguna manera posible en la que los pecadores puedan ser
justificados, excepto a través de Nth en la sangre de Jesucristo. “Así
que, justificados por la fe, tenemos paz para con Dios por medio de
nuestro Señor Jesucristo, a quien Dios puso en propiciación por la fe
en su sangre, para que él sea el justo, y el que justifica al que cree en Jesús."
95
CONCLUSIÓN
AL revisar las páginas anteriores, parece que la opinión que algunos han
sostenido de que la expiación de Cristo era necesaria, con el propósito de mostrar
evidencia a las mentes de los seres inteligentes de que la ley divina es justa y
razonable, debe ser completamente errónea. La verdad es que no faltaba tal evidencia.
Los seres inteligentes entendieron bien que la ley era santa, justa y buena. Pero si
hubiera sido de otro modo, si tal evidencia realmente hubiera faltado, sería imposible
encontrarla ni en la obediencia ni en los sufrimientos de Cristo. Si, antes de la
expiación de Cristo, hubiera habido alguna base de duda razonable acerca de la
justicia de la ley divina, la naturaleza del caso habría requerido evidencia de un tipo
diferente de cualquier cosa que resulte de la vida o muerte de Cristo. haberlo quitado.
La obediencia de Cristo no podría haber respondido al propósito. Porque si se
sospecha de la justicia de una ley, la justicia de aquel que dio la ley debe ser
igualmente cuestionada; y, en consecuencia, ninguna conducta suya, fundada en esta
ley sospechosa, puede considerarse libre de la misma sospecha.
Si un rey hiciera una mala ley, sin duda los mismos motivos que lo indujeron
a hacerla también podrían inducirlo a obedecerla. Su obediencia, por lo tanto, no
podía hacer nada para eliminar los motivos de sospecha. Tampoco los sufrimientos
de Cristo podrían haber respondido a tal propósito. Se ha demostrado, en efecto, que
los sufrimientos de Cristo responden a los mismos propósitos que habría respondido
la ejecución de la pena de la ley. Pero todavía no prueban que la ley sea justa; porque
esto no se hubiera probado con la ejecución de la pena. Si un rey da una ley injusta y
gobierna a sus súbditos por ella, ejecutando rigurosamente su castigo a cada
transgresor, debe ser obvio, sin duda, que esto no podría probar que la ley sea justa.
Ni la mera ejecución de la pena de una buena ley daría mejor prueba de su bondad.
Pero si la facilidad fuera de otra manera, y pudiera demostrarse que la

obediencia o los sufrimientos de Cristo probaron realmente que la voluntad divina
96
Por Caleb Burge, AM
la ley es justa, aun así, ¿cómo podría esto hacer la expiación necesaria?
La expiación era necesaria, no para que Dios pudiera ser justo al
condenar a los transgresores, sino para que pudiera ser justo al
justificarlos y salvarlos, si creían en Jesús. Pero, ¿cómo podría la prueba
de que la ley es justa responder a este propósito? En otras palabras,
¿cómo podría la prueba de la justicia de la ley proporcionar alguna razón
para perdonar su pena y perdonar al transgresor? Si pudiera hacerlo de
alguna manera, ¿no debe seguirse que cuanto más claramente parece
que una ley es justa, más fácilmente puede prescindirse de su pena; y,
por otra parte, que cuanto más dudoso es si una ley es justa, más
indispensablemente necesario debe ser que su pena sea rigurosamente ejecutada?
Igualmente errónea es la opinión de que la expiación era
necesaria para mostrar que la ley divina puede ser obedecida por el
hombre. Lo que Cristo ha hecho y sufrido no prueba esto. Es verdad,
Cristo obedeció la ley; pero cómo esto puede proporcionar alguna
evidencia de que el hombre es capaz de obedecerlo, no aparece. Porque
Cristo no fue un mero hombre. En su gloriosa persona se unen las
naturalezas divina y humana. Por lo tanto, su obediencia no prueba más
que un simple hombre es capaz de rendir una obediencia perfecta, como
tampoco prueba su caminar sobre el mar, resucitar a los muertos y
realizar otras obras maravillosas de que cualquier simple hombre puede
hacer las mismas cosas. Pero si fuera de otra manera, y la obediencia
de Cristo probó que el hombre tiene poder para obedecer tan
perfectamente como obedeció, aun así. sería. Sería difícil ver cómo esto
haría consistente que los pecadores deberían ser perdonados. ¿Son
menos criminales porque la ley que han desobedecido es una que tenían
pleno poder para obedecer? Si hubieran sido incapaces de obedecer la
ley divina, ¿habría sido más necesario castigar su desobediencia? Si
Dios hubiera perdonado a los pecadores sobre la base de que la ley que
habían violado demostró ser justa y capaz de ser obedecida por el
hombre, ¿cómo respaldaría esto la autoridad de esa ley justa y
razonable? ¿Tendría esto alguna tendencia a disuadir a otros de la
desobediencia? ¿Manifestaría claramente el amor de Dios por la justicia
y el odio por la iniquidad? ¿Aparecería alguna coherencia de conducta
al dar tal ley, y luego descuidar la ejecución de su pena? ¿Sería razón
suficiente para que no se ejecutara su pena el hecho de que se
demostrara que es una buena ley? Se cree que nadie elegiría responder afirmativame
Parece, también, que la muerte de Crossest no fue un motivo
de redención, sino simplemente un medio de santificación. Es evidente,
97
de hecho, que los sufrimientos y la muerte de Cristo, vistos correctamente, deben

ser un medio poderoso para promover aquellas disposiciones mentales que son
necesarias para la vida eterna; y por eso algunos han sido inducidos a suponer que
la virtud y eficacia de la muerte de Cristo no deben ser vistas bajo ninguna otra luz.
Dado que nadie puede salvarse a menos que sea santificado por su sangre o
muerte, se ha llegado a la conclusión de que la única razón por la que Dios perdona
los pecados y otorga otras bendiciones a causa de su muerte es porque este es un
medio adecuado de limpieza del pecado. Este esquema supone que la expiación
era necesaria con el único propósito de proporcionar a los pecadores esas
cualidades personales sin las cuales no pueden recibir el perdón.
Para explicar el esquema se ha dicho que Dios "no quiere ni nuestra

información ni importunidad para comprometer sus amables saludos; sino que
requiere que le oremos por su bendición y favores, a fin de mejorar nuestras mentes
en disposiciones piadosas y virtuosas. Él no necesita nuestra ayuda para el alivio
de los indigentes y afligidos, pero ha hecho nuestro deber socorrerlos, para el
ejercicio de nuestra benevolencia.
Él no quiere ningún sacrificio para excitar o ayudar a su misericordia; pero podemos
querer que aumente y fortalezca nuestra virtud.” Y “así como nuestras oraciones
son una razón para que Dios nos conceda bendiciones, porque nuestras oraciones
son medios para producir disposiciones piadosas en nuestras mentes; así que la
sangre de Cristo hace expiación por el pecado, o es una razón para que Dios
perdone nuestros pecados, porque la sangre de Cristo es un medio para limpiarnos del pecado".
Este esquema es insatisfactorio por varias razones.
1. De acuerdo con este esquema, la muerte de Cristo es una expiación
solo en la medida en que es un medio de limpieza del pecado; y su virtud consiste
sólo en ser tal medio; de donde parecería seguirse evidentemente que cualquier
otra cosa, que es un medio de santificación y limpieza del pecado, debe, al menos,
en la medida en que realmente produce este efecto, constituir una expiación tan
satisfactoria como la que ha sido hecha por el muerte de Cristo. Las oraciones, las
limosnas y los sufrimientos por Cristo, así como la sangre de Cristo, son medios
para promover disposiciones piadosas en la mente, santificar los afectos y limpiar
del pecado. Las instituciones del evangelio son todas medios de santificación. La
predicación del evangelio está particularmente diseñada como tal medio; la palabra
de Dios generalmente está diseñada así; Cristo oró por los elegidos: "Padre,
santifícalos en tu verdad, tu palabra es verdad"; y el Espíritu Santo está destinado a
la obra particular de la santificación. Si, pues, la sangre de Cristo hace expiación,
sólo
98
Por Caleb Burge, AM
porque es un medio de limpieza del pecado, debe ser difícil ver por qué todas
estas otras cosas no responden al mismo propósito; sin embargo, nunca se
dice que ninguno de ellos haga expiación.
2. El esquema en cuestión parece suponer que la santificación y
purificación de los pecadores era todo lo que era necesario para que Dios
les concediera el perdón y la salvación. Pero ciertamente debe requerir
alguna declaración muy explícita de las Escrituras para autorizar la creencia
de que si esto hubiera sido todo lo que era necesario, un Dios de sabiduría
infinita no podría idear ningún medio para santificarlos y limpiarlos, que
hubiera sido menos costoso que los sufrimientos y muerte de su amado Hijo;
o que si tales medios pudieran idearse, un Dios de infinita benevolencia no
los habría elegido. Las Escrituras, sin embargo, no dan indicios de tal cosa.
3. Sin embargo, este esquema puede ser considerado como una

combinación de la gloria de Dios con el bien de sus criaturas, evidentemente
parece hacer de la gloria de Dios un objeto secundario; pero esto parece ser
inconsistente con las Escrituras, que claramente representan a Dios buscando
su propia gloria supremamente en todo lo que hace.
4. Aunque, en este esquema, la muerte de Cristo se nombra como
expiación; sin embargo, representa la expiación como algo que consiste más
bien en una mera circunstancia que acompaña a la muerte de Cristo, a saber,
su tendencia a promover la santificación. De hecho, se puede dudar si incluso
esta circunstancia sería la cosa misma; porque el valor de esto debe depender
del efecto producido en la limpieza del pecado. De modo que, después de
todo, la santificación del pecador sería, de hecho, la expiación. Esta parece
ser la razón precisa por la que Dios ejerce el perdón. Por lo tanto, no se ve
por qué un pecador, que podría alcanzar un grado tan alto de santificación
de alguna otra manera, no sería tan apropiado sujeto de perdón, ni por qué
Dios no estaría tan dispuesto a perdonarlo. Pero esto sería ceder a los que
han negado la expiación todo aquello por lo que han luchado; como sería
conceder que no era necesaria la expiación para que Dios fuera justo en
perdonar y salvar a los pecadores; y que no podía consistentemente con
infinita benevolencia negar el perdón a ningún penitente. Sin embargo, sería
ser muy inconsistente con las Escrituras, que declaran que Cristo fue puesto
como propiciación por medio de la fe en su sangre, para que Dios sea el
justo y el que justifica al que cree en Jesús; y que claramente insinúa que sin
el derramamiento de la sangre del Salvador, no puede haber remisión.
99
Otra vez; del punto de vista que se ha tomado de la necesidad y

naturaleza de la expiación, podemos aprender en qué sentido los
sufrimientos de Cristo pueden ser considerados como agradables a Dios.
Se ha dicho: "El mero dolor no puede ser agradable a un Dios de bondad infinita".
De donde se ha inferido que los sufrimientos de Cristo no sirvieron de
nada más que en la medida en que exhibieron evidencia de su disposición
a obedecer. “La angustia y el dolor desnudos del Salvador, en sí mismos
simplemente considerados, no tenían virtud en ellos y no valían nada;
pero la disposición mental con la que soportó esas agonías y dolores
extremos, el temperamento expresado bajo ellos fueron de valor infinito. ."
Puede dudarse razonablemente de la exactitud de esta opinión.

Se admite, sin embargo, que si por los sufrimientos de Cristo, considerados
en sí mismos simplemente, se entienden sus sufrimientos abstraídos de
su obediencia; Y no solo eso, sino también abstraído de todas las
consecuencias para el universo como tal, respeta el apoyo a la ley y el
gobierno divinos, y muestra el carácter y la gloria divinos; en resumen,
tan abstraídos de todo lo que hay en el universo, que no hacen ningún
bien en ningún sentido, debe deducirse que no valen nada.
Pero se puede dudar, también, que la disposición manifestada
por tales sufrimientos en el mismo sentido abstraída de cada cosa, valdría
realmente más. De hecho, si los sufrimientos de Cristo se consideran en
algún sentido que los haga inútiles, no se ve cómo una disposición para
soportarlos puede tener algún valor. ¿Qué sabiduría o virtud puede
manifestarse en una disposición a soportar sufrimientos inútiles o sin
valor? Si los sufrimientos de Cristo no tenían valor excepto como un medio
a través del cual Cristo mostró la fuerza de su disposición a obedecer, se
seguirá que la expiación consiste en la fuerza de su disposición a
obedecer. De ahí se seguiría que cualquier cosa que respondiera a
mostrar la fuerza de la disposición de Crossest para obedecer tan
plenamente como lo hicieron sus sufrimientos, respondería a los mismos
propósitos con respecto a la expiación. Si, pues, es cierto que "sin
derramamiento de sangre no se hace remisión" de los pecados, debe
seguirse que no había manera posible en la que un Dios infinito pudiera
mostrar la fuerza del carácter de Cristo para obedecer, tan plenamente
como por su sufrimientos y muerte. Una conclusión que necesariamente
resulta de esto es que, puesto que la demostración de disposición a
obedecer de Crossest fue de valor infinito, sus sufrimientos deben ser de igual valor, po
100
Por Caleb Burge, AM
constituía el único medio posible a través del cual podía manifestarse esta
disposición.
Por lo que hemos visto de la necesidad y naturaleza de la
expiación, es evidente que a pesar de que la disposición de Cristo a
obedecer era de valor infinito, sin embargo, no constituyó parte alguna de
la expiación. Como se ha demostrado, no respondía a ninguno de los
propósitos para los cuales era necesaria la expiación. Para responder a
estos propósitos, los sufrimientos de Cristo fueron indispensablemente
necesarios. Entonces, si hubo algún valor en la expiación, el mismo valor
se encuentra en los meros sufrimientos de Cristo, porque en estos
sufrimientos se encuentra la expiación; y si hubo algo agradable a Dios en
la expiación, entonces los sufrimientos de Cristo le fueron agradables por la
Misma razón.
Es una verdad incuestionable que Dios está, en cierto sentido,

complacido con cualquier cosa que responda a un propósito valioso. Las
cosas pueden responder a propósitos valiosos y ser objetos de elección a
causa de esos propósitos; y en conexión con esos propósitos puede
considerarse agradable, considerando todas las cosas, aunque son
desagradables por su propia naturaleza y, si no respondieran a esos
propósitos, serían sumamente repugnantes. Este es este mm con la miseria de los cond
Indudablemente eso desagradaría mucho a la benevolencia infinita, si no
respondiera a un valioso propósito. Pero en cuanto esa miseria es
necesaria para sostener la autoridad de la ley divina y el honor del gobierno
divino, es incuestionablemente, en conjunto, agradable a Dios; ni se ve por
qué los sufrimientos de Cristo, si se supone que responden a los mismos
propósitos, no pueden ser, en el mismo sentido, agradables.
Los sufrimientos de Cristo fueron diseñados como sustituto, no

del castigo de los pecadores, sino de la ejecución de la pena de la ley.
Responden a los fines del juego a los que se habría respondido con la
ejecución de esa pena en caso de que no hubiera habido expiación. Pero,
si agradó a Dios anexar una pena a su ley, y si él es un ser consecuente,
no se ve por qué no puede ser agradable que se ejecute esa pena sobre
los transgresores. Pero, si la ejecución de esa pena puede ser placentera,
¿por qué no podría ser igualmente placentera cualquier otra cosa que
respondiera a los mismos propósitos valiosos?
Los sufrimientos de Cristo fueron diseñados para responder a

estos propósitos, y se ha demostrado que los responden plenamente.
101
Por lo tanto, es evidente que son agradables a Dios. No se puede suponer que
fueran agradables en otro sentido; ni se puede suponer que Cristo hubiera
consentido en sufrir, o que el Padre hubiera consentido en que él padeciera, si
no hubieran estado de acuerdo en esto
sentido.
Por lo tanto, podemos concluir que no sufrió nada más que un Dios
infinitamente sabio juzgado necesario, para que estos importantes propósitos
pudieran ser cumplidos plenamente. No sufrió nada en vano. Lo que comenzó
en el pesebre, lo terminó en la cruz. No se puede pretender nada más, por su
sufrimiento bajo Poncio Pilato, que luego terminó la gran obra. Luego completó
ese curso de sufrimientos que fue necesario para responder a los grandes
fines de su encarnación.
Puede observarse además, que en el hecho de que Dios requiera los
sufrimientos de Cristo para perdonar a los pecadores creyentes, no hay nada
arbitrario. Él no requería esto sin razones suficientes.
El honor de su ley, la gloria de su carácter y los intereses de su reino lo hicieron
necesario. Algunos han supuesto que la constitución del evangelio, que requiere
la expiación completa antes de que los pecadores puedan ser perdonados,
representa al Ser Supremo como deficiente en bondad. Pero esto, seguramente,
debe ser un gran error, a menos que él hubiera aparecido poseído de más
bondad si hubiera ejecutado la pena de su ley en todos los transgresores, sin
tener misericordia de ninguno de ellos. Porque, seguramente, nadie puede
suponer racionalmente que Dios habría aparecido como poseedor de más
bondad, si hubiera permitido que su santa ley fuera despreciada, que sus
súbditos transgredieran con impunidad, y que los asuntos de su reino fueran a
la confusión y al caos. ruina.
Tal proceder, por parte del Ser divino, podría, en verdad, haber hecho menos
deplorable el estado de los delincuentes incorregibles; pero habría sido
totalmente inconsistente con la bienaventuranza de los seres santos, o el bien
general del reino universal de Dios.
La doctrina de la expiación, por lo tanto, en lugar de rebajar nuestras
ideas de la bondad de Dios, las exalta grandemente. De hecho, esta es la
doctrina que, por encima de todas las demás, produce este efecto. Los
sufrimientos de Cristo declaran la bondad de Dios, así como su justicia. En
esto "se manifestó el amor de Dios".
Algunos han supuesto que si los sufrimientos de Crossest
constituyeron una expiación completa para todos aquellos por quienes murió,
debe haber soportado tanto dolor como todos aquellos por quienes murió, en
caso de que hubieran sufrido el castigo completo debido a ellos por sus pecados;
102
Por Caleb Burge, AM
y que, si esto es así, nada se gana con la sustitución, porque los males
que sufrirían los condenados no harían más que contrapesar los males
que Cristo ha sufrido, quedando nada ganado en favor del bien general.
A esto puede responderse que, incluso sobre esta base, todavía se
ganaría mucho. Aunque es cierto que nada se ganaría evitando el mal
positivo, sin embargo, se ganaría mucho obteniendo felicidad positiva.
Porque mientras los dos males equilibraban exactamente la felicidad
asegurada por la eterna redención de una gran multitud que ningún
hombre puede contar, desequilibraría mucho la suma de la felicidad que
el hombre Cristo Jesús perdió durante el corto período de sus
sufrimientos, si esto pudiera ser considerado como pérdida, en su
totalidad, para sí mismo. Pero incluso esto no debe admitirse. Por el
contrario, hubo una ganancia de felicidad incluso para el mismo Cristo,
como consecuencia de sus sufrimientos. Por lo tanto, estamos seguros
de que, "por el gozo puesto delante de él", "soportó la cruz,
menospreciando la vergüenza". Habría, por lo tanto, incluso sobre esta
base, evidentemente habría una gran ganancia de felicidad en el sistema
universal.
Pero además, no hay razón para creer que los sufrimientos de
Cristo fueron de una cantidad, en cuanto a la cantidad, igual a todo lo
que aquellos por quienes murió deben haber sufrido. No parece haber
sido necesario, considerando la inocencia y dignidad de su carácter, que
el mal real soportado por Cristo fuera tan grande como el mal de los
sufrimientos de aquellos a quienes redimió. Es bastante suficiente si el
respeto de Dios por su ley, su oposición al pecado y su amor por el bien
general, se manifiestan tan plenamente en los sufrimientos de Cristo,
como podrían haberlo sido por la ejecución de la pena de la ley.
La objeción, que a veces se ha hecho, de que la doctrina de la

expiación representa a Dios como inexorable, tampoco tiene fundamento.
Ciertamente, nadie puede suponer racionalmente que Dios es inexorable,
simplemente porque no perdonará a los pecadores de una manera que
es totalmente incompatible con el honor de su gobierno, el bienestar de
su reino y la gloria de su propio carácter. En lugar de inexorabilidad o
deficiencia de bondad, toda exhibición que Dios ha hecho de sí mismo
en la gran obra de la redención del hombre ha sido una exhibición de
infinita benevolencia o amor. Incluso su ira debe verse como el resultado
de la benevolencia.
103
Leemos mucho en las Escrituras de la ira de Dios. "Él está enojado

con los impíos todos los días;" y su "ira arde; hasta el más bajo infierno". Pero
de estos y otros pasajes similares, debemos entender nada más que la eterna
oposición de la benevolencia de Dios a todo lo que se opone a su gloria y al
bien supremo de su reino. Dios nunca se permitió otra ira hacia ninguna
criatura, por rebelde y malvada que fuera, que la que resulta necesariamente
de su suprema consideración por la gloria de su propio nombre y el supremo
bien del universo. Tampoco la muerte de Cristo hace que Dios sea propicio
para los pecadores en ningún otro sentido que este; al apoyar la autoridad de
su ley y reino, hace que el perdón de los pecadores sea consistente con el bien
supremo de su reino y con su propia gloria.
Por tanto, parece, además, que la expiación de Cristo es, en un

sentido estricto y propio, para toda la humanidad. Cristo probó la muerte por
cada hombre; tanto para los no elegidos como para los elegidos. De hecho, la
elección no tiene nada que ver con la expiación, como tampoco lo tiene con la
creación, la resurrección de entre los muertos o el juicio general.
De la necesidad y naturaleza de la expiación es evidente que su
extensión es necesariamente universal. Era necesario eliminar los obstáculos
que se interponían en el camino de Dios para perdonar a los pecadores. Estos
obstáculos han sido considerados; y se ha demostrado que la muerte de Cristo
los elimina por completo. Por lo tanto, nada queda ahora en el camino de que
Dios perdone a cualquier pecador de la familia humana, que cumpla con las
condiciones del evangelio sobre las cuales se ofrece el perdón. Ni el
cumplimiento de los pecadores con estos términos, ni su incumplimiento puede,
en el más mínimo grado, afectar la naturaleza o el alcance de la expiación.
Aunque las operaciones del Espíritu Santo son necesarias para producir en los
corazones de los pecadores una conformidad con estos términos, y aunque
estas operaciones ciertamente se conceden a algunos, mientras que a otros se
les niegan; sin embargo, esto no se debe a nada particular en la naturaleza de
la expiación; pero se debe meramente al "propósito de Dios, según la elección
de la gracia". Las Escrituras son notablemente claras en el punto que ahora
tenemos ante nosotros. Cristo testificó que "Dios amó tanto al mundo, que dio
a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga
vida eterna". Juan 3:16. Y el apóstol Juan, dirigiéndose a sus hermanos
cristianos, dijo: "Si alguno peca, abogado tenemos ante el Padre, a Jesucristo
el justo. Y él es la propiciación por
104
Por Caleb Burge, AM
nuestros pecados; y no solamente por los nuestros, sino también por los pecados de
todo el mundo.” 1 Juan 2:2.
Pero aunque la expiación es, estrictamente hablando, para toda la humanidad,
tanto para unos como para otros, esto no implica ninguna obligación de parte de Dios, ni
para con Cristo ni para con los pecadores, de salvar a ninguno de ellos.
A pesar de la expiación, Dios tiene plena libertad para salvar o no salvar, tal como lo
requiera el bien general y lo dicte su infalible sabiduría. Si el bien general requiere que
cualquiera de aquellos por quienes Cristo murió continúe en la impenitencia y perezca
en sus pecados, Dios puede dejarlos así, en perfecta consistencia con la naturaleza y el
diseño de la expiación.
Si el bien general requiere la salvación de un gran número o de un pequeño

número, es una cuestión que no puede decidirse simplemente por la naturaleza de la
expiación. capaz de ver, habría sido necesario hacer su conducta consistente en perdonar
a esos pocos, lo que ahora se ha hecho como una base para ofrecer el perdón a todos.
De hecho, si en lugar de diseñar la salvación de alguien, Dios solo hubiera diseñado
para hacer una oferta gratuita y misericordiosa de perdón y salvación a todos los que se
arrepintieran y creyeran, dejándolos completamente a su propia elección si arrepentirse
y creer o no, aun así, la misma expiación debe haberse hecho. Porque es claro que Dios
no podría ofrecer consistentemente el perdón a los pecadores por ningún motivo que no
lo justifique plenamente para otorgarlo, en caso de que cumplan con las condiciones en
las que se ofrece. Pero ya sea que se les obligue a cumplir con estas condiciones, por la
agencia santificadora del Espíritu Santo, o que se les deje seguir los dictados de su
propio corazón inicuo, y finalmente perezcan en la incredulidad, o que haya una elección
de gracia entre ellos, y algunos ser llamados y santificados, mientras que otros se dejan
a su propia elección, son cuestiones que deben decidirse por otros motivos que la
expiación. Porque el objeto directo de la expiación podría cumplirse plenamente en
cualquier caso.
Este objeto, como se ha mostrado, era hacer una manifestación del carácter
divino, declarar la justicia de Dios. Esta manifestación Dios la ha hecho. Ha mostrado su
odio al pecado y su amor a la santidad. Ha mostrado consideración por su propia gloria
y el mejor interés de su reino. También ha manifestado una disposición misericordiosa y
llena de gracia hacia los pecadores; porque les ha ofrecido el perdón y la vida eterna, a
condición de que crean en Jesús. Estas cosas
105
constituyen el objeto de la expiación, y estas cosas aparecerán para siempre, aunque

ningún pecador jamás crea o sea salvo. Siempre parecerá que Dios hizo todo lo que
era necesario para que la salvación pudiera ofrecerse gratuitamente. También
parecerá que la oferta gratuita de salvación se hizo realmente. Dios puede decir para
siempre, en vista de estas cosas: "¿Qué más podría haber hecho en mi viña, que no
haya hecho en ella?" Y Cristo puede decirle a un mundo de pecadores arruinados:
"No queréis venir a mí para que tengáis vida". El objeto directo de la expiación, por lo
tanto, puede cumplirse, aunque ningún pecador debe salvarse.
A pesar de todo lo que ha hecho la expiación, todavía queda un obstáculo

en el camino de la salvación. La incredulidad de los pecadores debe ser eliminada.
Deben creer en Jesús, o su expiación nunca podrá salvarlos. Este es un obstáculo
que la expiación de Cristo
no quita Tampoco hay nada en la naturaleza de la expiación que requiera que Dios la
elimine. La verdad es que la mera expiación no tiene nada que ver con su remoción.
Dios puede quitarlo o no, según lo requiera el interés de su reino y su propia gloria. Si
el interés de su reino y su propia gloria requieren que este obstáculo sea removido
universalmente, sin duda se hará.
Pero no tenemos evidencia de que este sea el caso. De hecho, tenemos

evidencia de que la gloria de Dios y el interés de su reino requieren que esto se haga
en algunos casos porque vemos que se hace. Vemos que la incredulidad de los
pecadores es eliminada y se vuelven creyentes en Jesús. Pero hay multitud de otros
acerca de los cuales esto no aparece. Las Escrituras también nos aseguran que
algunos creen, y también nos aseguran que algunos no creen. "No todos los hombres
tienen fe". Describen a la humanidad como constituida en dos clases, los justos y los
malvados, los creyentes y los incrédulos. Tampoco tenemos evidencia de que estas
dos clases no continúen existiendo para siempre.
La mera bondad de Dios ciertamente no prueba que no vayan a continuar

existiendo. Porque si la existencia de los pecadores, en la incredulidad y la miseria,
fuera incompatible con la bondad de Dios, ciertamente no podrían existir así en el
tiempo presente. Sabemos, sin embargo, que sí existen. Pero si su existencia presente
en este estado no es inconsistente con la bondad divina, entonces no tenemos
evidencia de que su estado futuro no pueda ser también pecaminoso y miserable.
No hay duda de que Dios es capaz de hacer a toda la humanidad santa y feliz en este
106
Por Caleb Burge, AM
mundo como será en el mundo venidero. Pero como no los hace

santos y felices ahora, a pesar de su bondad infinita, no tenemos
evidencia de que lo haga en el futuro. Sin duda, la razón por la que
Dios no hace santas y felices a todas sus criaturas en el mundo
presente es porque su propia gloria y el bien general exigen lo
contrario. Pero si la gloria de Dios y el bien general pueden requerir
que algunas de las criaturas de Dios se les permita continuar en la
incredulidad y la miseria en este mundo, no tenemos evidencia de que
su gloria y el bien general no requieran que se les deba permitir
continuar en el mismo estado, en el mundo venidero y durante la
eternidad. Ciertamente es tan concebible que el pecado y la miseria
estén subordinados, o incluso necesarios para la gloria de Dios y el
bien general en el mundo venidero, como lo están en este mundo.
Se ha demostrado que la expiación de Cristo responde a los
mismos propósitos valiosos, al menos en relación con todos los que
creen que la ejecución completa de la pena de la ley habría respondido.
Nada más que esto era necesario. Nada menos que esto fue
suficiente. Entonces, si Dios diera fe a una humanidad, podría, por
respeto a la expiación, salvarlos a todos, y al mismo tiempo promover
su propia gloria y el bien del universo en la misma medida en que
podría haberlo hecho. por la ejecución de la ley.
Pero de aquí no se sigue que Dios dará fe a todos; ni, si lo
hiciera, que esto promovería su gloria y el bien de su reino en el más
alto grado. Podría, de hecho, promover estos objetos en un grado tan
alto como podrían haber sido promovidos por la ejecución de la ley;
pero la ejecución de la ley no podría haberlos promovido en el más
alto grado. Si pudiera, entonces ciertamente la ley habría sido
ejecutada. Porque seguramente nadie puede suponer que Dios habría
entregado a Cristo a los sufrimientos de la muerte, si su gloria y el
interés de su reino pudieran haber sido también asegurados por la
ejecución de la ley. Y, sin embargo, todo lo que era necesario para
que los sufrimientos de Cristo constituyeran una expiación completa
era que respondieran a los mismos propósitos valiosos con respecto
al carácter y gobierno de Dios, a los que habría respondido la ejecución
de la ley.
De donde debe seguirse que la ejecución de la ley no habría
promovido la gloria de Dios y el interés de su reino en el más alto
grado. Los sufrimientos de Cristo, sin embargo, a fin de constituir una
expiación completa sólo necesitaban responder a la
107
mismos fines a los que habría respondido la ejecución de la ley.

Tampoco tenemos evidencia de que respondan, en sí mismos, a ningún
otro propósito. Ni la ejecución de la ley, ni la expiación de Cristo, por lo
tanto, en sí mismas, son capaces de promover la más alta gloria de Dios,
o el mejor interés de su reino. Si uno pudo, el otro debe, por la misma
razón.
Cabe preguntarse, entonces, ¿por qué la sabiduría infinita ha de
elegir el método de la expiación en lugar de la ejecución de la ley? La
respuesta es la expiación, aunque por sí misma no promueve ningún
objeto que no pudiera haber sido promovido por la ejecución de la ley, sin
embargo, abre un camino en el cual Dios puede introducir otras medidas
y lograr otros propósitos que no podrían haber sido promovidos por la
ejecución de la ley. haber sido introducidos y cumplidos en caso de que la
ley hubiera sido ejecutada; y estas otras medidas y propósitos promueven
su gloria y el interés de su reino en el más alto grado. Si el castigo de la
ley hubiera sido ejecutado sobre todos los transgresores, Dios nunca
podría haber mostrado su justicia y misericordia en el grado en que ahora
aparecen. La expiación, sin embargo, abre el camino por el cual Dios hace
esta manifestación en la más alta perfección.
Es por medio de la expiación que Dios tiene la oportunidad de
mostrar su justicia en el más alto grado. Si la pena de la ley hubiera sido
ejecutada sobre todos los transgresores, es cierto que la justicia de Dios
habría aparecido en algún grado. Habría aparecido en un grado tan grande
como lo hubiera requerido ese estado de cosas. Pero no habría aparecido
en el grado que requiere el presente estado de cosas, bajo el evangelio.
Porque, para que la gloria de la justicia divina se manifieste plenamente,
es necesario que se manifieste plenamente la naturaleza maligna del
pecado. Pero esto nunca podría haber aparecido en la medida en que lo
hace ahora, si no se hubiera hecho expiación. De hecho, por la expiación,
los pecadores son llevados a una nueva situación en relación con su Dios,
en la que sus pecados se agravan mucho más de lo que era posible antes.
Si no se hubiera hecho expiación, la culpa de los pecadores habría sido
incomparablemente menor de lo que es ahora. El pecado ahora parece
poseer un grado de malignidad que nunca podría haber aparecido si Cristo
no hubiera venido al mundo como Salvador. Por lo tanto, declaró: "Si yo
no hubiera venido ni les hubiera hablado, no tendrían pecado, pero ahora
no tienen excusa para su pecado:" No debemos entender por esta
declaración de nuestro Salvador que quiso decir que la humanidad,
estrictamente hablando , habría estado libre de pecado si hubiera
108
Por Caleb Burge, AM
No vienen. Más bien hemos de entender que los pecados de los que lo
rechazan son mucho mayores, a consecuencia de este rechazo; de hecho,
que son incomparablemente mayores. Si él no hubiera venido, los pecados
de la humanidad, en comparación con lo que son ahora, habrían sido como
nada. Sin embargo, para que la justicia de Dios en el castigo de los
pecadores se manifieste en el más alto grado, es necesario que se manifieste
la naturaleza maligna del pecado, en toda su extensión.
Previamente a toda consideración de expiación, la humanidad,
como pecadores, en realidad merecía un castigo sin fin. Si no hubiera
aparecido ningún Salvador, y no se hubiera hecho ninguna oferta de perdón,
Dios habría sido justo al infligir este castigo. Sin duda, los santos ángeles,
que contemplaron, habrían glorificado su justicia. En este caso, sin embargo,
la profundidad de la depravación humana y la extensión de la malignidad
del pecado no podrían haber aparecido. No se podía haber visto que el
pecado era tan excesivamente maligno, y que la humanidad estaba tan
excesivamente llena de él, como para estar dispuesta a rechazar a un
Salvador y su salvación cuando se ofrecía gratuitamente. Si alguien, excepto
el mismo Ser Supremo, hubiera informado a los ángeles que la humanidad
se había vuelto tan sumamente depravada que incluso si se proporcionara
un Salvador y se ofreciera la salvación gratuitamente, en la condición más
razonable, todos lo tomarían a la ligera, y rechaza desagradecidamente la
oferta, es probable que los ángeles hayan dudado de que tal maldad fuera
posible. Si la humanidad, con anterioridad a la revelación de los propósitos
misericordiosos de Dios, hubiera sido informada de esa manera,
probablemente ellos también habrían rechazado la idea con indignación.
Todo esto, sin embargo, es verdad, y debe ser visto antes de que la justicia
de Dios, en su oposición al pecado, pueda manifestarse plenamente. Pero
esto es lo que nunca podría haberse visto, si se hubiera infligido la pena de
la ley, sin expiación. Tampoco podría haberse visto si, cuando se hizo la expiación, Dios h
Porque, en ese caso, nunca podría haber parecido que la maldad de la
humanidad fuera tan grande que, si se les hubiera dejado a su propia
elección, rechazarían para siempre a un Salvador sangrante. Sin embargo,
todo esto debe aparecer para que la justicia de Dios, en su oposición a esta
maldad, se vea plenamente. Y si la naturaleza del pecado es realmente tan
mala que un pecador, dejado a sí mismo, continuará su oposición a la gracia
divina, durante la eternidad, entonces esto debe manifestarse, para que la
justicia de Dios, al castigar tal maldad, pueda aparecer completamente.
109
La gracia divina, también, debe parecer siempre grande, en proporción a la

grandeza de la maldad que es perdonada. Si, pues, Dios quiere mostrar la plena extensión de
las riquezas de su gracia, a la vista de los seres inteligentes, debe ordenar su providencia con
respecto a los pecadores, de modo que haga una clara manifestación de la naturaleza maligna
del pecado, aunque sea. debe ser a expensas de dejar a algunos a su propia elección perversa
y malvada, para ser ejemplos vivos para siempre de lo que todos los pecadores deben haber
sido, si la gracia divina no los hubiera arrancado como tizones del fuego.
Así es evidente que la gloria de Dios puede requerir que la extensión de su justicia
y las riquezas de su gracia se manifiesten para siempre, dejando a algunos pecadores a su
propio camino elegido, en perpetua incredulidad; para que pueda, como dice el apóstol,
"mostrar su ira y hacer notorio su poder en vasos de ira preparados para destrucción".
Tampoco es difícil ver cómo el universo de los seres santos puede verse constantemente
beneficiado por tal exhibición. Ciertamente, todos los seres santos deben estar siempre
interesados en cada manifestación de la justicia y la gracia de Dios. Incluso cuando el humo
del tormento de los condenados asciende por los siglos de los siglos, la inspiración nos asegura
que gritan "Aleluya".

Especialmente los pecadores redimidos sentirán un profundo interés en estas demostraciones.
Nuestro Salvador claramente nos ha enseñado que aquel a quien mucho se le perdona, mucho
amará.
Si, pues, la felicidad de los santos en el cielo consistirá principalmente en amar a

Dios, por su rica gracia en su salvación, ciertamente se interesarán mucho en toda exhibición
que se haga de la profundidad de la maldad de la que han sido librados, y el terrible pero justo
castigo del que se han salvado. Pero esto es lo que nunca podrían haber visto claramente, si
la gracia divina hubiera llevado a cada pecador a abrazar al Salvador por la fe, tan pronto
como se anunció su expiación. No tenemos razón para dudar, por lo tanto, que la justicia
divina, a pesar de la plena expiación, realmente requiere que los pecadores incrédulos sean
finalmente castigados, de acuerdo con el total demérito de sus pecados.
Por su incredulidad, no sólo hacen una manifestación mucho mayor del mal.
naturaleza del pecado, pero también se vuelven mucho más culpables. Sus pecados son
mucho más atroces. Realmente merecen un castigo mucho mayor por rechazar la sangre de
Cristo, que el que podrían haber merecido si no se hubiera hecho expiación. Si, pues, la ley
divina se aplicara ahora sobre ellos, puesto que han ido
110
Por Caleb Burge, AM
aumentado mucho su culpa al descuidar a un Salvador, seguramente sus

demandas deben ser mucho más terribles de lo que jamás podrían haber
sido, si ningún Salvador hubiera sangrado. Si la pena original hubiera sido
ejecutada y no hubiera salvación, su pecado, y en consecuencia su
merecido castigo, no habría sido nada en comparación con lo que ahora son.
¿Qué, entonces, si los sufrimientos de Cristo responden a todos
los propósitos valiosos que la ejecución de la ley habría respondido,
siempre que no se hubiera hecho expiación? ¿Prueba esto que la ejecución
de la ley no puede responder a ningún propósito valioso ahora, cuando, de
hecho, la culpa de los pecadores se incrementa en un grado incomparable,
por su pecado contra la expiación? Si a un deudor moroso, en un momento
en que su deuda ascendía sólo a cien peniques, se le ofreciera una
descarga gratuita de la misma, siempre que cumpliera una determinada
condición, ¿le daría esto derecho a una descarga posterior cuando en
lugar de cumplir la condición requerida, ¿Había aumentado su deuda
original a diez mil talentos? ¡Vana es toda esperanza de vida eterna que
no esté fundada en la sangre de Cristo y autorizada por una fe viva!
Porque, como se ha mostrado abundantemente, los mismos

obstáculos que se interpusieron en el camino de Dios para perdonar a los
pecadores sin una expiación, se interponen igualmente en el camino de
perdonar a aquellos que no reciben a Cristo por fe, como su Redentor y
Salvador. Dios no puede ser justo y el que justifica a cualquiera que no
crea en Jesús. Si, entonces, el bien general requería que nadie fuera
perdonado sin una expiación, aún debe requerir, a pesar de la expiación,
que nadie sea perdonado a menos que crea. Retener el perdón de los
incrédulos, por lo tanto, está tan lejos de ser incompatible con la plena
expiación para toda la humanidad, que es requerido por ella. Ambos están
en el mismo terreno igualmente necesarios.
Se supone que Benevolus, en la expiación hecha por su esposa,
fue actuado por una consideración por el bien público; un deseo de apoyar
la autoridad de la ley y el interés de la comunidad. Si, habiendo sufrido, él
le hubiera comunicado un conocimiento del hecho, y ella hubiera
desaprobado totalmente la sustitución, y manifestado claramente su
determinación de continuar en la práctica de la misma maldad por la que
había sido condenada, podría ser consistente con su consideración por el
bien de la comunidad, el motivo mismo por el cual consintió en sufrir,
incluso desear su perdón? Si insistiera en este caso en que ella fuera
perdonada, ¿no contradeciría todas las
111
evidencia que antes había dado de estar movido por una consideración a
las leyes e intereses de la comunidad?
Si el hijo de Zaleuco hubiera desaprobado la expiación de su
padre, calificándola de locura y confesando abiertamente su determinación
de persistir en su crimen, es evidente que el buen rey no podría haberlo
perdonado. La expiación que había hecho era en verdad amplia, pero la
inicua oposición y el desprecio de su hijo presentaban un nuevo obstáculo
en el camino de su perdón. El padre había hecho una exhibición de alto
respeto por su ley. Si, por lo tanto, el hijo hubiera permanecido en abierta y
manifiesta oposición a esta ley, el padre no podría haberlo justificado sin
justificar la oposición a la misma ley que él mismo había sufrido para
sostener. Si ahora justificase a su hijo en esta oposición, contrarrestaría
completamente todo el efecto de la expiación que había hecho. Parecería
muy inconsistente destruyendo, en un momento, lo que había hecho, a un
gran costo en otro. Sus súbditos no tendrían evidencia de que estaba
decidido a apoyar la autoridad de su ley. La inmoralidad que prohibía no
sería prevenida. Las leyes y la autoridad de su gobierno caerían en
desprecio y su reino sería arruinado.
Engañosas, de hecho, son todas las expectativas y esperanzas

de los impíos, que se basan meramente en la universalidad de la expiación;
o, sobre la base de que Cristo ha probado la muerte por cada hombre;
mientras que la naturaleza misma de la expiación es tal, que Dios no puede
ser justo, y el que justifica a cualquiera que no crea en Jesús; mientras que
la misma sangre que fue derramada "por cada hombre", reitera la terrible
declaración de Cristo, El que no creyere, será condenado".
112
Por Caleb Burge, AM
APÉNDICE
OBSERVACIONES SOBRE LA DOCTRINA DE LA SALVACIÓN UNIVERSAL
Habiendo expuesto en el trabajo anterior una visión de la expiación que, si

es correcta, deja de lado uno de los principales argumentos en los que se ha confiado
para la vindicación de la doctrina de la salvación universal, me propongo añadir aquí
algunas observaciones sobre lo que aprehendo. deben ser los principales argumentos
restantes a favor de ese sistema.
Ciertamente no me equivocaré al suponer que el sentimiento antes

mencionado nunca debe abrazarse sin la evidencia más concluyente de su verdad.
Porque, ciertamente, nada que no sea la más esclarecida seguridad de que el
esquema no puede resultar falso, puede justificar que alguien arriesgue la salvación
de su alma inmortal por su corrección.
Pero ¿dónde encontraremos esta clara evidencia, esta infalible

prueba sobre la cual un hombre puede aventurar con seguridad su eterno todo?
Sólo conozco dos fuentes de las que se puede derivar evidencia, a saber:
la analogía de la naturaleza y las doctrinas de la revelación. Si el sentimiento no puede
probarse a partir de uno u otro de estos, puede afirmarse con seguridad que carece
de apoyo.
Por analogía de la naturaleza entiendo la correspondencia de una cosa con
otra en el mundo natural. Se supone que las leyes de la naturaleza son constantes y
uniformes en su operación. Los eventos que han ocurrido de manera uniforme en el
pasado, creemos que continuarán ocurriendo de manera uniforme en el futuro. Nuestra
evidencia a favor de la ocurrencia continua de estos eventos proviene de la analogía
de la naturaleza.
Y este es el único principio (excepto la revelación inmediata de Dios), sobre el cual
nunca calculamos ningún evento futuro con algún grado de certeza o incluso
probabilidad. Creemos que el día y la noche, la siembra y la cosecha, el verano y el
invierno, seguirán sucediéndose. Estos eventos se han sucedido durante tanto tiempo
y de manera tan uniforme como para probar que ocurren de acuerdo con las leyes
uniformes.
113
de la naturaleza. Por lo tanto, mientras las leyes de la naturaleza sigan siendo

lo que son ahora, estos eventos ocurrirán regularmente. Nuestra creencia en su
ocurrencia futura, por lo tanto, es razonable, porque está de acuerdo con la
analogía de la naturaleza.
Dado que la tierra siempre ha producido los productos necesarios
para suplir las necesidades del hombre y de las bestias, es razonable creer que
siempre lo hará hasta que sea destruida. Pero la evidencia en la que se basa
esta creencia, y que, de hecho, la hace razonable, es la analogía de
naturaleza.
Pero, ¿hay algo en la analogía de la naturaleza que brinde evidencia

de que toda la humanidad será feliz en el mundo venidero? ¿Cuáles son los
hechos de la naturaleza de los que se puede inferir con certeza su salvación
futura? ¿Son todos felices ahora? ¿Han sido siempre perfectamente felices? Si
es así, la analogía de la naturaleza ciertamente brinda un argumento a favor de
su futura felicidad. Pero si no, si el dolor y la miseria siempre han prevalecido
entre ellos, ¿por qué no es razonable concluir (a juzgar por la simple analogía
de la naturaleza) que el dolor y la miseria probablemente siempre prevalecerán
entre ellos? El hecho de que el dolor y la miseria prevalezcan ahora entre las
criaturas de Dios, prueba irresistiblemente que no son incompatibles con su
gobierno. ¿Por qué, entonces, no es razonable concluir que siempre
prevalecerán, al menos en un grado tan grande como siempre lo han hecho?
¿Me dirás que aunque la humanidad sufre dolor y miseria en su

existencia actual, hay ciertos principios de mejora en su condición que tienden
constantemente a un mejor estado; que cuanto más viven, más conocimientos
adquieren y más felices se vuelven; y que de esta manera la operación de estos
principios los preparará para la felicidad completa y perfecta en el próximo
período de su existencia?
Contesto. Si esto fuera un hecho, y, la evidencia de ello clara, si los

supuestos principios de mejora en la presente condición de la existencia humana
tienen una operación manifiesta y constante como se ha supuesto; si cuanto
más tiempo viven los hombres, más felices se vuelven, y así les sucediera
universalmente; ciertamente sería razonable concluir que probablemente serán
más felices en el próximo período de su existencia. De la analogía de la
naturaleza, debemos concluir que sus miserias probablemente llegarán a su fin.
El mismo modo de razonar del pasado al futuro, que llevaría a la conclusión de
que sufrirán dolor y miseria en el mundo venidero,
114
Por Caleb Burge, AM
también, a partir de este supuesto hecho, justificar la creencia de que

probablemente este dolor y miseria eventualmente se extinguirá.
Deberíamos esperar que sufrieran dolor y miseria en el mundo futuro,
porque siempre los han sufrido, en mayor o menor grado, en este mundo.
Pero según el supuesto hecho, su dolor y miseria en este mundo había
disminuido constantemente; de modo que si hubieran podido quedarse el
tiempo suficiente aquí, su sufrimiento continuaría disminuyendo en su
proporción habitual, eventualmente se habrían extinguido. No veo, pero
esto sería un argumento justo.
Pero el argumento falla porque el supuesto hecho en el que se
fundamenta no existe. No es cierto que la humanidad se vuelve más feliz
cuanto más vive. No es cierto que sus sufrimientos disminuyan universal y
constantemente con la multiplicación de sus años. No es cierto que la
vejez extrema sea el período de la vida humana que más se aproxima a
un estado de perfección en la felicidad. No, este no es el período de
existencia terrenal universalmente deseado debido a su perfección de
salud, su libertad de preocupaciones desconcertantes y su exquisito gusto
por los placeres de la vida. En estos aspectos, el período de la juventud es
evidentemente mucho más preferible. El supuesto hecho, por lo tanto, en
lugar de ser verdadero, es en realidad lo contrario de la verdad. Por lo
tanto, la conclusión debe invertirse.
¡Cuán a menudo escuchamos a personas decir que su niñez y
juventud han sido con mucho los períodos más felices de su vida! Pero, si
hay un fundamento justo en la experiencia humana para la observación,
ciertamente proporciona un argumento de la analogía de la naturaleza,
muy desfavorable para la felicidad futura. Si la humanidad está afligida por
el dolor y la miseria durante toda esa parte de su existencia que
conocemos; y no sólo eso, sino que esta infelicidad en realidad aumenta,
y su situación en relación con la felicidad se vuelve más y más desfavorable
cuanto más tiempo viven; si su capacidad para la felicidad realmente
disminuye, a medida que se acercan a un estado futuro, hasta que su vida
presente termina en las agonías de la muerte; ciertamente, ningún
argumento por analogía puede extraerse a favor de su felicidad futura.
Además, en el presente estado de existencia, es un hecho obvio
que la felicidad y la miseria de la humanidad resultan en gran medida de
su propio carácter y conducta. Este es sorprendentemente el caso de las
miserias de la pobreza, la enfermedad y la desgracia, que tan uniformemente
alcanzan a los ociosos, los intemperantes y los disipados. Y, de hecho,
casi todos los casos de miseria humana en la tierra pueden atribuirse a algún
115
impropiedad de conducta en la víctima. Pero si la conducta impropia

sujeta al sufrimiento en esta vida, ciertamente es razonable suponer
que estará sujeta a la misma calamidad en la vida venidera. Si un
hombre que posee una disposición profana, vengativa y maliciosa no
puede ser feliz en esta vida, ¿qué razón tenemos para suponer que
puede ser feliz en la vida venidera? Dado que la humanidad manifiesta
disposiciones y caracteres muy diferentes, y es evidentemente feliz o
miserable, muy de acuerdo con esta diferencia en el mundo actual,
tenemos razones para esperar que esto continúe siendo el caso en el mundo actua
venir.
Pero tal vez dirás, como muchos en verdad han dicho, que
todos los hombres se vuelven perfectamente santos en el momento
de la muerte, y que este cambio los prepara para la felicidad inmediata
y eterna. En respuesta, le preguntaría qué evidencia tiene para esta
opinión. ¿Conoces algún evento en la naturaleza que sea análogo a él?
De acuerdo con esta opinión, miles y millones que han vivido todos
sus días en pecado, y en realidad se han endurecido más y más en la
iniquidad, y quizás cerraron su vida probatoria en algún acto de maldad
muy audaz, han sido repentinamente cambiados y preparados para el
cielo. Este debe haber sido el caso de los habitantes del viejo mundo,
que fueron destruidos por el engaño; con los habitantes de Sodoma y
Gomorra, y de las ciudades de la llanura; con Faraón y sus huestes; y
aun con el traidor Judas, el hijo de perdición. Pero, ¿alguna vez has
conocido algún evento en la naturaleza que tenga alguna analogía con
esto? ¿Qué cambios repentinos de este tipo tan favorable conoces?
Pero tal vez creas que los injustos sufrirán un castigo temporal
en el mundo venidero, y que este será el medio de su conversión, y
los preparará para la felicidad eterna. Pero, vuelvo a preguntar, ¿dónde
está la prueba de su opinión? ¿Qué sucesos conoces que proporcionan
evidencia de que tales efectos saludables resultarán del castigo en el
mundo venidero? ¿Resultan tales efectos de ello en el mundo actual?
¿Es un hecho que tal es la constitución de la naturaleza, que el castigo
tiende uniformemente a hacer mejores a los malvados? ¿Es un hecho
que cuanto más se castiga a un criminal, más eficazmente se reforma?
¿Es este el caso generalmente con los que quebrantan el día de
reposo, quienes han sido procesados y multados por violar la santidad
del día del Señor? ¿Es este el caso también de los ladrones, que han
sido azotados públicamente por sus hurtos? Y hacer
116
Por Caleb Burge, AM
los falsificadores, los estafadores y los perjuros descienden de la picota

ignominiosa y salen de la mazmorra tenebrosa, evidentemente purificados
por el fuego de su castigo? Esto evidentemente no es el caso. Pero si los
castigos no convierten a los malvados en el mundo presente, ¿qué evidencia
tenemos de que lo harán en el mundo venidero? Ciertamente no tenemos
ninguno de la analogía de la naturaleza.
Pero si el caso fuera diferente, y pudiera probarse que el castigo
futuro producirá inevitablemente el arrepentimiento, de ninguna manera se
seguiría que los condenados se salvarán ciertamente. Si su castigo los
humillara y reformara, aún sería incierto si Dios los perdonaría y liberaría del
sufrimiento. En el mundo actual sabemos que no lo hace. El arrepentimiento
y la reforma no previenen las malas consecuencias de la transgresión
pasada. La salud arruinada, la reputación arruinada y el interés desperdiciado
por la intemperancia y la voluptuosidad, ciertamente sabemos que no pueden
ser restaurados por el mero arrepentimiento y la reforma.
Pero si el trato de Dios hacia nosotros en el estado futuro será de

la misma naturaleza que encontramos en este, ¿qué evidencia podemos
tener de que el arrepentimiento procurará una liberación del castigo entonces,
lo cual no procura ahora? Si sabemos que el arrepentimiento no detiene las
malas consecuencias del pecado en este mundo, ¿cómo podemos saber
que detendrá el brazo de la justicia vengadora en el mundo venidero? Puesto
que evidentemente hay casos en los que el crimen y la miseria están tan
conectados que el arrepentimiento, por muy sincero que sea, y la reforma,
por muy completa que sea, no pueden separarlos en este mundo, ¿cómo
sabemos que esto no sucederá con los pecadores en el mundo venidero?
Ciertamente, la analogía de la naturaleza no ofrece tal seguridad.
Por un lado, no garantiza que el castigo conduzca ciertamente al
arrepentimiento; ni, por el otro, que, si lo hiciera, el arrepentimiento
ciertamente conduciría a la salvación.
Pero dices que confías con confianza en la bondad de Dios. No
podéis creer que la bondad ilimitada del Creador sea compatible con la
miseria final de cualquiera de sus criaturas.
Contesto; si la bondad ilimitada de Dios es incompatible con la
miseria final de cualquiera de sus criaturas, ¿por qué no lo es también con
su miseria presente?
Es un hecho, demasiado obvio para ser negado, que la bondad de
Dios no es tal que excluya el mal de la existencia. Si fuera cierto que la
bondad de Dios posee esta cualidad, no habría nada
117
sentido entre todas sus criaturas, excepto la felicidad ininterrumpida y

perfecta. Ahora, si este fuera el caso; si ningún mal existiera en el mundo;
si todos los seres racionales fueran virtuosos y felices; la evidencia de la
continuación de tal estado de cosas sería altamente probable. Si
observáramos y experimentáramos nada más que virtud y felicidad en el
mundo, naturalmente deberíamos concluir que el mal probablemente
nunca se sentiría sobre la tierra. Digo probablemente, porque incluso en
este caso no deberíamos tener una prueba positiva. No deberíamos tener
ninguna prueba positiva de que el mal no existiera en alguna parte; ni que
ciertamente no se introduciría entre nosotros. El simple hecho de no tener
evidencia de que el mal vendría, no podía proporcionar una prueba de que
ciertamente no vendría. Es posible que haya algunos mundos en el
universo donde nunca se haya conocido el mal. Ahora bien, los habitantes
de tales mundos tendrían mucho más fundamento que nosotros para inferir
de la bondad de Dios la felicidad universal de los seres racionales. Sin
embargo, tal inferencia sería infinitamente errónea. Esto nuestras miserias
enseñan en voz alta.
El hecho es que, en el momento en que admitimos el principio de
que un Ser de perfecta bondad no puede sufrir la existencia del mal entre
sus criaturas, la inferencia se vuelve irresistible de que la gran Deidad, el
Creador del mundo, no es un Ser de perfecta bondad. O, si adoptamos el
principio de que el mal no es incompatible con la bondad perfecta de Dios,
entonces no podemos inferir, de la mera bondad de Dios, que el mal dejará
de existir. Si la sabiduría y la bondad infinitas eligieron que existiera un
sistema de seres finitos, que abarcan tanto el bien como el mal, entonces
no sabemos que este tipo de sistema no continuará existiendo por un
tiempo sin fin. No hay principio de razón que demuestre lo contrario.
Porque es evidente que la permanencia del mal no puede ser más contraria
a la bondad divina que su existencia presente. El mismo argumento,
entonces, de la bondad de Dios para probar la felicidad futura universal,
probará igualmente la felicidad presente universal. El argumento, por lo
tanto, es falso porque contradice los hechos. Al razonar simplemente a
partir de la bondad de Dios, tenemos tanta evidencia de que toda la
humanidad es ahora, y siempre ha sido, perfectamente feliz, como la que
tenemos de que alguna vez lo será.
Pero sabemos ciertamente que Dios no tiene esa especie de bondad que
lo impulsa a hacer felices a todos los hombres en este mundo; Entonces,
¿cómo podemos saber que él tiene ese tipo de bondad que lo impulsará a
hacerlos felices a todos en el mundo venidero?
118
Por Caleb Burge, AM
Nuestro divino Creador ha constituido las cosas de tal manera que

unos hombres son virtuosos y otros malos en este mundo; Entonces, ¿cómo
sabemos que este no será el caso en un mundo futuro? Él ha constituido las
cosas de modo que unos sean felices y otros sean miserables en el mundo
presente; Entonces, ¿cómo sabemos que este no será el caso en el mundo
venidero?
La existencia del mal en este mundo ciertamente prueba una de dos
cosas; o el Creador divino no es perfectamente bueno, o la existencia del mal
es consistente con la bondad perfecta. Si permitimos que la primera inferencia
sea correcta y supongamos que la Deidad posee sólo una medida parcial de
bondad, seguramente no podemos saber que hará felices a todos los hombres
en el futuro. Ciertamente, la idea de que Dios es bueno sólo en la medida en
que hace a los hombres parcialmente felices en el estado presente no es
suficiente para probar que los hará a todos perfectamente felices en un estado
futuro. Pero si adoptamos la otra inferencia y admitimos que la existencia del
mal es compatible con la bondad perfecta en el Creador, nos quedamos sin la
menor sombra de un argumento de que la bondad de Dios exterminará el
pecado y el sufrimiento. Lo que ahora es consistente con la bondad de Dios,
puede serlo dentro de millones de años, e incluso para siempre. La mera
bondad perfecta de Dios, por lo tanto, no proporciona evidencia de que el mal
alguna vez llegará a su fin. No ofrece ninguna prueba de que todos los hombres
serán permanentemente felices.
Es un hecho que tal es la actual constitución de las cosas, que
algunos objetos agradan a unos y desagradan a otros; las mismas cosas que
dan felicidad a algunos hombres, dan repugnancia y miseria a otros. Las
doctrinas claras y humildes del evangelio; el culto puro y espiritual de Dios;
celo vivo, ardiente y animado en la religión; estas cosas dan gran alegría y
satisfacción a algunos, y causan profunda repugnancia a otros. Ahora bien, no
tenemos evidencia de que este estado de cosas no continúe para siempre.
Siendo los goces del cielo goces puramente religiosos, no hay nada antinatural
o irracional en la idea de que estas cosas deban dar gran gozo y satisfacción a
todos aquellos cuyo gusto está preparado para saborearlas; e intolerable
repugnancia y angustia a todos aquellos cuyo gusto se opone. Mientras este
sea el estado presente de las cosas, no tenemos evidencia de la razón de que
alguna alteración esencial tendrá lugar en un estado futuro. Está claro, por lo
tanto, que la analogía de la naturaleza o la luz de la razón no proporciona
evidencia de que toda la humanidad será feliz en el mundo venidero.
119
Si, entonces, la luz de la razón no proporciona prueba de que

todos los hombres serán felices en un estado futuro, ¿dónde iremos en
busca de la evidencia requerida? ¿Vamos a la Biblia? ¿Está ahí para ser
encontrado? ¿Enseña clara y decididamente el volumen sagrado que no
existe tal cosa como el mal en el mundo venidero? ¿Que no hay peligro de
ser herido de la segunda muerte? ¿Nos informa tan claramente que no hay
peligro de que nos equivoquemos y engañemos, que todo pecado y sufrimiento será
de ahora en adelante completamente destruido y para siempre desconocido?
¿Nos informan explícitamente los oráculos del Dios vivo que los hombres,
se arrepientan o no, crean o no, sean santos o no, todos alcanzarán con
seguridad la felicidad perfecta, cuando la muerte los haya transmitido de
tiempo a la eternidad? ? Si los escritores inspirados creyeron mientras
escribían que la humanidad finalmente sería feliz, deberíamos suponer que
habrían expresado claramente el sentimiento. Deberíamos suponer que se
habrían expresado tan claramente, que ninguna persona tendría ninguna
duda acerca de su significado. Si toda la humanidad finalmente será feliz,
entonces es tan cierto que los malvados serán felices en el mundo venidero,
como lo es que los justos lo serán. Y, si los escritores inspirados creyeran
esto, deberíamos suponer que habrían expresado su creencia. Y si
hubieran expresado su creencia de que los malvados están tan seguros de
la felicidad final como lo están los justos, deberíamos suponer que lo
habrían hecho claramente. Deberíamos suponer que lo habrían hecho tan
claramente que nadie estaría en peligro de malinterpretar su significado.
Deberíamos suponer que habrían sido tan claros y explícitos cuando
expresaron su creencia de que los malvados finalmente se salvarán, como
lo fueron cuando expresaron su creencia de que los justos se salvarán.
Ahora bien, es un hecho que cada vez que los escritores inspirados hablan
del estado futuro de los justos, lo hacen en un lenguaje tan claro que nadie
puede malinterpretar su significado. De hecho, nunca se conoció el caso
de que alguna persona albergara dudas sobre si los justos en el mundo
venidero serían felices. Ahora bien, si los escritores inspirados creían que
existe la misma certeza de que los impíos finalmente se salvarán, ¿por qué
no han expresado esta creencia de la misma manera abierta, franca e
inequívoca? Si creyeron en esta doctrina y fueron honestos, no se ve por
qué no lo han hecho. Si ellos creían que los malvados finalmente serían
felices, ¿por qué deberían ser más propensos a hablar de su estado futuro,
de una manera calculada para inducir a la gente a creer que ellos
120
Por Caleb Burge, AM
nunca serán felices, que ellos fueran a hablar de los justos de esa manera?
Es un hecho palpable que las Escrituras nunca, en un solo caso, hablan de
los justos de una manera que pueda llevar a cualquiera a suponer que nunca
serán felices. También es un hecho notorio que las Escrituras hablan
uniformemente de los malvados de tal manera que generalmente ha llevado
a la gente a creer que nunca verán la vida. De hecho, es uniformemente el
caso a través de la Biblia, que el lenguaje que se usa para describir el estado
futuro de los impíos, es directamente el reverso del que se usa en la aplicación
a los justos. Ahora bien, ¿cómo es esto conciliable con la honestidad común
por parte de los escritores sagrados, si supusieron que todos los malvados
finalmente se salvarán? Sobre la base de que creían en tal doctrina, hay una
especie de doble deshonestidad que recorre todo el curso de sus escritos.
Porque es una verdad que nunca, en un solo caso, expresaron clara y
explícitamente esta creencia. Ni una sola vez han dicho que un hombre
malvado, que muere en la impenitencia y la incredulidad, seguramente
encontrará misericordia, o será finalmente perdonado, o finalmente restaurado.
Y la razón de este descuido no ha sido porque nunca hayan hablado de la
muerte de los impíos, porque muchas veces han hablado de ella. Aquí,
entonces, está una parte de la deshonestidad. La otra es que cada vez que
hablan de la muerte de los impíos y del estado futuro de los impenitentes e
incrédulos, los representan uniformemente como en un estado arruinado y sin
esperanza. Nos aseguran que "la esperanza de los impíos es como una
telaraña" y "como la entrega del espíritu"; que "la esperanza de los hombres
injustos perecerá"; y que "cuando el impío muriere, perecerá su esperanza".
Ahora bien, ¿cómo puede reconciliarse este lenguaje con la honestidad
común, si quien lo escribió en el momento en que escribió realmente creía
que todos los malvados serían restaurados en algún tiempo futuro?
Un escritor inspirado nos asegura que "El que siendo reprendido muchas
veces, endurece su cerviz, de repente será destruido, y sin remedio". Pero,
¿cómo puede conciliarse esto con la honestidad común si el escritor realmente
creyó que cuando los malvados sean destruidos habrá un remedio? El profeta
Ezequiel denunció un ay contra aquellos que "fortalecieron las manos del
impío, para que no se volviera de su mal camino prometiéndole la vida".
Ahora bien, ¿dónde estaba la honestidad del profeta cuando denunció este
ay, si al mismo tiempo
tiempo en que creyó que una verdadera promesa de vida podría hacerse a
los impíos? De hecho, si hubiera una base justa sobre la cual se pudiera
prometer la vida a los malvados, el infortunio se aplicaría más justamente a aquellos
121
que se niegan o se niegan a hacerles esta promesa. Si el profeta hubiera creído

que los impíos finalmente verían la vida, y hubiera sido honesto, habría dicho:
¡Ay de aquellos que rehúsan o no prometen vida a los impíos! Pero, ¿dónde
encontramos un solo pasaje en toda la Biblia que sea evidentemente de esta
importancia?
Si los inicuos en algún día futuro serán restaurados al favor de Dios,
Jesucristo sin duda lo sabía. Él también es un maestro a quien nadie querría
imputar deshonestidad. Siempre fue franco, cándido e inequívoco en todas sus
declaraciones. Siempre estaba dispuesto a revelar toda la verdad. Dio abundante
testimonio de que los justos serán salvos. Habló sobre este tema tan claramente
que nadie puede malinterpretarlo. Pero, ¿ha declarado con igual sencillez que
los impíos serán salvos? o que serán finalmente restaurados?
Los pasajes en los que ha declarado que los justos se salvarán son casi
innumerables. ¿Alguien pretenderá que ha hecho esta declaración tan a menudo
sobre el estado final de los impíos? Pero
¿Por qué no debería hacerlo tan a menudo si la doctrina es verdadera?
Seguramente necesitamos tanta evidencia para convencernos de que los impíos
serán finalmente salvos, como para demostrar que los justos serán salvos.
Pero, ¿por qué debería investigar tantas declaraciones de Cristo
acerca de la salvación final de los impíos, cuando es un hecho solemne que no
hay ninguna? No, en todos los discursos de nuestro Señor, en los que parecía
hablar de todo, no se encuentra una sola declaración que prometa vida a los
impíos. Pero, por otro lado, sus discursos abundan en declaraciones contrarias;
"que serán destruidos"; y que "donde él va, nunca vendrán". Y estas terribles
denuncias son tan numerosas como sus promesas de vida a los justos. Cuando
buscamos las promesas de vida de Cristo para los justos, encontramos que son
numerosas. Si buscamos en sus discursos promesas de vida a los malvados
igualmente numerosas, buscamos en vano. Si buscamos encontrar, en todos
sus discursos, tanto como una sola promesa de vida a los impíos, nuevamente
buscamos en vano.
Pero si buscamos sus denuncias de ira contra los impíos, y sus

inequívocas amenazas de que no verán la vida, las encontramos en abundancia.
Estos los encontramos tan a menudo y tan claros como sus promesas de vida a
los justos. Ahora bien, ¿cuál es la conclusión evidente e inevitable que debe
extraerse de este hecho?
Suponiendo que Cristo sea un maestro de la verdad honesto, cándido y fiel,
¿qué concluiremos?
122
Por Caleb Burge, AM
Miremos algunas de las representaciones claras y cándidas de la

verdad de Cristo en relación con este tema, y veamos cómo es probable
que le parezcan a un portador cándido e imparcial. Comenzaremos con la
parábola de Lázaro el rico.
"Había un hombre rico, que se vestía de púrpura y de lino fino, y
hacía banquetes todos los días con esplendor. Y había un mendigo llamado
Lázaro, que estaba acostado a su puerta, con llagas. Y aconteció que el
murió el mendigo, y fue llevado por los ángeles al seno de Abraham. Murió
también el rico, y fue sepultado; y en el infierno alzó sus ojos, estando en
los tormentos, y vio de lejos a Abraham, y a Lázaro en su seno. lloró y dijo:
Padre Abraham, ten piedad de mí, y envía a Lázaro para que moje la punta
de su dedo en agua y refresque mi lengua, porque estoy atormentado en
esta llama. Pero Abraham dijo: hijo, acuérdate que tú en tu vida recibiste tus
bienes, y asimismo Lázaro males; pero ahora él está consolado, y tú
atormentado. Y además de todo esto, entre nosotros y vosotros hay un gran
abismo fijado, de modo que los que pasarían de aquí a no podéis, ni pueden
pasar a nosotros, que vendrían de allí”. Ahora bien, si Cristo puede ser
considerado un maestro de la verdad claro, honesto y sincero, ¿qué
debemos entender de esta representación? ¿Obtendría un oyente sincero e
imparcial una idea de que hay algún motivo de esperanza para los malvados
en un mundo futuro? ¿No preferiría obtener la idea de que cuando los impíos
mueren, entonces han recibido todos sus bienes, hasta una gota de agua,
que jamás podrán recibir? ¿No entendería un oyente imparcial que el
lenguaje de Abraham al hombre rico implica justamente todo esto? El
hombre rico pidió una sola gota de agua.
Abraham le dijo que no podía tenerlo. Y luego asignó dos razones por las
que no pudo. Una fue porque en su vida había recibido sus cosas buenas.
¡Qué horrible pensamiento! que porque había recibido sus cosas buenas ya
no podía recibir más ningún favor, no, ni siquiera una gota de agua. Y la
otra razón es igualmente terrible y decisiva. Un gran abismo se fijó entre
ellos, de modo que era imposible para cualquiera pasar. Ahora bien, si
podemos suponer que Cristo fue honesto y sincero, y no deseaba causar
ninguna impresión errónea en la mente de sus oyentes; ni decir las cosas
de una manera que pudiera inducirlos a creer sentimientos erróneos; ¿Qué
debemos pensar de la representación en esta parábola?
Si nuestro Señor hubiera diseñado la parábola con el único propósito de dar
123
seguridad de que los que mueren en la maldad nunca se salvarán, ni obtendrán

ningún favor futuro, por pequeño que sea, pregunto, ¿cómo se podría haber
representado esta verdad de una manera más contundente y clara e inequívoca?
La parábola de la cizaña del campo también es igualmente explícita.

“Otra parábola les refirió, diciendo: El reino de los cielos es semejante a un
hombre que sembró buena semilla en su campo.
Pero mientras los hombres dormían, vino su enemigo y sembró cizaña entre el
trigo, y se fue. Pero cuando brotó la hoja y dio fruto, entonces apareció también
la cizaña. Llegaron, pues, los criados del padre de familia y le dijeron: Señor,
¿no sembraste buena semilla en tu campo?. ¿De dónde, pues, tiene cizaña? Él
les dijo: Un enemigo ha hecho esto. Los sirvientes le dijeron: ¿Quieres, pues,
que vayamos y los recojamos? Pero él dijo, no; no sea que mientras recogéis
la cizaña, desarraigéis también con ella el trigo. Que ambos crezcan juntos
hasta la siega, y en el tiempo de la siega diré a los segadores: Recoged primero
la cizaña, y atadla en manojos para quemarla; pero recoged el trigo en mi
granero". Para que esta importante parábola se entienda correctamente, nuestro
Señor mismo, en su manera generalmente sencilla y honesta, la ha explicado.
Su explicación es esta: "El que siembra la buena semilla es el Hijo, de hombre;
el campo es el mundo; la buena semilla son los hijos del reino; mas la cizaña
son los hijos del maligno, el enemigo que la sembró es el diablo; La cosecha
es el fin del mundo; y los segadores son los ángeles. Así pues, los bronceados
se recogen y se queman en el fuego; así será en el fin del mundo. Enviará el
Hijo del hombre a sus ángeles, y recogerán de su reino a todos los que sirven
de tropiezo, ya los que hacen iniquidad, y los echarán en el horno de fuego; allí
será el lloro y el crujir de dientes.” Esta explicación es tan notablemente clara
que todo comentario sobre ella es completamente innecesario.
También en la parábola de la cena, Cristo enseña en un lenguaje muy

explícito, que todos los que desprecian la invitación, serán excluidos para
siempre. “De cierto os digo, que ninguno de aquellos hombres que fueron
convidados, gustará de mi cena”.
En la descripción de Cristo del día del juicio, enseña explícitamente
la misma verdad. "Cuando el Hijo del Hombre venga en su gloria y todos los
santos ángeles con él, entonces se sentará en el trono de su gloria, y serán
reunidas delante de él todas las naciones; y él los apartará los unos de los
otros, como un pastor divide sus ovejas
124
Por Caleb Burge, AM
de los machos cabríos, y pondrá las ovejas a su mano derecha, y los

machos cabríos a la izquierda. Entonces el rey dirá a los de su
derecha: Venid, benditos de mi Padre, heredad el reino preparado
para vosotros, desde la fundación del mundo. Entonces dirá también
a los de la izquierda; Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno
preparado para el diablo y sus ángeles. E irán éstos al castigo eterno;
mas los justos a la vida eterna". Ahora bien, ¿quién puede suponer,
si Cristo fuera honesto y no estuviera dispuesto a engañar a la gente,
que haría declaraciones tan claras y directas acerca del estado futuro
de los impíos; y que las haría con demasiada frecuencia, y en hecho
no hace ninguna otra declaración sobre su condición futura; si al
mismo tiempo, él creyó que todos ellos finalmente serán felices! La
suposición es demasiado absurda para ser creída. O Cristo no creyó
que los impíos que mueren en sus pecados finalmente serán ser
salvado, o bien, no declaró honestamente sus sentimientos. De hecho,
la forma común de su predicación fue tal que en realidad hizo la
impresión en las mentes de sus oyentes de que los malvados
finalmente serán destruidos, "y eso sin remedio". quien lo escuchó,
recibió también la impresión de que el número de los que finalmente
perecerán en sus pecados será mucho mayor que el número de los
salvados. ed, estaba directamente calculado para hacerles creer que
él suponía que solo unos pocos se salvarían. Predicó: "Estrecha es la
puerta, y angosto el camino que lleva a la vida, y pocos son los que la
hallan"; pero "Ancha es la puerta, y espacioso el camino que lleva a la
perdición, y muchos son los que entran por ella". Predicando de esta
manera, no es extraño que la gente crea que él sostuvo que solo unos
pocos se salvarán.
Por eso leemos que uno le dijo: "Señor, ¿son pocos los que se
salvan?" Ahora, ¡cuán inexplicable debe ser si Cristo predicó que
todos serán salvos, que cualquiera de sus oyentes hiciera tal pregunta!
Señor, ¿son pocos los que se salvan? ¿Quién ha oído hablar de
alguien que haya hecho tal pregunta a un predicador universal? Sin
embargo, era una pregunta muy natural para hacerle a Cristo. Era
una pregunta que el tenor general de su predicación estaba calculada
para suscitar. Pero veamos cómo respondió. Si él había predicado de
tal manera que sus oyentes no habían entendido claramente su
significado, esta era una oportunidad muy favorable para dar más
explicaciones y corregir su error. Si creía que finalmente todos se
salvarían, aquí estaba la oportunidad más favorable para darlo a conocer. Era, en
125
oportunidad que él como maestro honestamente no podía evitar mejorar

para el propósito. Porque, si hasta ahora había mantenido ocultos sus
sentimientos sobre este punto, fue llevado aquí a un juicio, eso debe
revelarlos; o debe negarse absolutamente a responder una pregunta
honesta; o bien, debe declarar una falsedad. Porque se le hace la misma
pregunta: "Señor, ¿son pocos los que se salvan? ¿Dice que no? El número
de los que se salvan no puede llamarse propiamente pocos. Son muchos.
¿Dice que con mucho la mayor parte se salvará? él dice: "¿Todo será
eventualmente restaurado? No, nada como esto. Pero su respuesta es directamente la i
Su respuesta es: "Esforzaos por entrar por la puerta estrecha"; esa puerta
que, en otro lugar, declaró que pocos encuentran. Porque, dice él, "muchos
tratarán de entrar y no podrán". Los muchos no podrán. Estos son los que
entran por la puerta ancha, que lleva a la destrucción. Ahora, quien cree,
Cristo fue honesto y conocedor de su tema puede; supongamos que
creyera en la salvación universal; o, en restauración final! Nuestro Señor
continúa su respuesta aún más. “Cuando se levante el dueño de la casa y
haya cerrado la puerta, y vosotros comenzéis a pararos fuera y a llamar a
la puerta, diciendo: Señor, Señor, ábrenos; él responderá y os dirá "No sé
de dónde sois. Entonces empezaréis a decir: Hemos comido y bebido en
vuestra presencia, y habéis enseñado en nuestras calles. Pero él dirá: Os
digo que no sé de dónde sois; apartaos de mí, todos vosotros obradores
de iniquidad. Allí será el lloro y el crujir de dientes cuando veáis a Abraham,
a Isaac y a Jacob, y a todos los profetas en el reino de Dios, y vosotros
mismos estéis fuera.
Pero, ¿quizás quieras saber si Cristo no es el Salvador del mundo

entero?
respondo que sí; y sabía perfectamente cuántos en todo el mundo
abrazarían la salvación que él ofrecía, para ser salvados realmente por él,
y nos aseguró expresamente que el número de los tales es muy reducido.
¿Preguntáis, entonces, en qué sentido se le puede llamar el

Salvador del mundo entero? Contesto; en el mismo sentido que puede
decirse que un médico es médico de todo un pueblo cuando no hay otro,
y éste; es abundantemente capaz de hacer todos los negocios si la gente
se le aplica; mientras que al mismo tiempo la mitad de los enfermos no
tienen fe en él y no se aplicarán a él, y en realidad mueren por falta de su
ayuda.
126
Por Caleb Burge, AM
Y ahora, lector, déjanos decirte; que Jesucristo es tu

Salvador; pero si no crees en él y le pides perdón, debes morir en
tus pecados y perecer para siempre. Con la autoridad de su propia
palabra, les aseguro: "El que no creyere, será condenado".
Finis.
127
Otros libros clásicos reimpresos

por www.OpenAirOutreach.com
La presciencia de Dios por

Gordon C. Olson es un trabajo clásico
sobre la visión abierta de Dios que se
publicó por primera vez en 1941. El lector
encontrará los argumentos presentados
en este libro como desafiantes y estimulantes.
El amor de Olson por Dios y por las
Escrituras enriquece sus escritos de tal
manera que los temas teológicos incluso
profundos que aborda son un placer y un
placer de leer.
128
Por Caleb Burge, AM
Una presentación histórica del

agustinismo y el pelagianismo por G.
F. Wiggers es una obra clásica e imparcial
sobre el debate entre Agustín y Pelagio.
Al apelar a las fuentes originales
disponibles, el Dr. Wiggers compara y
contrasta estas dos teologías opuestas,
definiendo y explicando las diversas
doctrinas dentro de cada sistema de
pensamiento.
The Essentials of Salvation contiene los

folletos de Gordon C. Olson , “El gobierno
moral de Dios”, “La santidad y el pecado”,
“La entrada del pecado en el mundo” y “La
bondad de Dios nuestro Salvador”, todos
en un solo volumen.
Estos escritos teológicos clásicos tratan
sobre doctrinas como el pecado original,
el libre albedrío, la depravación total, la
regeneración, la santidad, el arrepentimiento,
la fe, la expiación, etc. Estos escritos han
sido apreciados por muchos creyentes
porque arrojan una luz brillante de verdad
sobre muchos temas oscuros. y despejar
cualquier niebla teológica sobre la mente.
129
Nesciencia divina y presciencia

contiene dos obras clásicas en un volumen.
Son "La nesciencia divina de las
contingencias futuras, una necesidad" y
"La presciencia de Dios y temas afines en
teología y filosofía" de LD McCabe.
Debido a que estos libros estaban

agotados, estos libros han sido muy
difíciles de encontrar y muy caros de
comprar, hasta ahora. Estos dos libros
profundos fueron escritos en el siglo XIX y
exponen brillantemente la visión abierta de Dios.
Son dos de los escritos teológicos más
importantes del siglo XIX y posiblemente
dos de los mejores escritos sobre el tema del teísmo abierto.
Este libro es una lectura obligada para cualquier cristiano que quiera
comprender los argumentos bíblicos y lógicos para la visión abierta del futuro.
Objeciones al calvinismo tal como es

por Randolph S. Foster es una refutación
clásica a las doctrinas de la “Teología
Reformada” del siglo XIX. La teología
falsa del calvinismo es refutada por los
argumentos bíblicos y racionales de los
autores, exponiendo claramente las
llamadas “Doctrinas de la Gracia” por lo
que realmente son. Algunos cristianos
han llamado a este trabajo el mejor libro
sobre el calvinismo que existe. ¡El uso de
la lógica, las escrituras y el sarcasmo del
autor hace que leer este libro sea una bendición!
130
Por Caleb Burge, AM
Una defensa de la teología de Nueva

Inglaterra de Albert Barnes es un libro
muy raro, publicado originalmente en
1829. Contiene el sermón de Barnes,
"El camino de la salvación", por el cual
fue acusado de herejía por el reverendo Dr.
Jorge Junkin. Las doctrinas en cuestión
eran la capacidad
imputación
humana, y la
la expiación.
Su
la respuesta y la defensa del cargo de

herejía también están contenidas en
este volumen,absuelto
por el cual
porBarnes
el Sínodo
fuede
Filadelfia. La “Teología de Nueva
Inglaterra” fue un movimiento teológico
con hombres notables comoStuart,
Moses
Albert Barnes, Charles Finney, Asa
Mahan y otros. El movimiento moderno
de la “Teología del Gobierno Moral” tiene sus raíces en lo que fue la
“Teología de Nueva Inglaterra”.
PARA ORDENAR VISITE LA TIENDA ONLINE EN

www.OpenAirOutreach.com
131

TRADUCCION Scriptural - Doctrine - of - Atonement - Caleb - Burge

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TRADUCCION Scriptural - Doctrine - of - Atonement - Caleb - Burge

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

LA DOCTRINA DE LAS ESCRITURAS

Impreso originalmente en 1822

Diseño de portada por Jesse Morrell

Capítulo I: El Tema Introducido…………………………...…..5

Capítulo II: Algunos obstáculos señalados, que se interpusieron en el

Capítulo IV: Si la Obediencia de Cristo Constituye Parte de la

Capítulo V: La plena expiación y la salvación enteramente por gracia,

Capítulo VI: Contestación a una objeción; en el que se muestra en qué

Capítulo VII: De la Consulta de Imputación…………………….81

Capítulo VIII: Razones por las que es necesaria la fe en la sangre de Cristo,

Apéndice: Observaciones sobre la doctrina de la salvación universal…...113

Por Caleb Burge, AM

EL siguiente Ensayo fue compuesto originalmente sin ningún

La doctrina bíblica de la expiación

Por Caleb Burge, AM

“DESPUÉS de escuchar al reverendo Caleb Burge leer su manuscrito sobre la

Del Rev. Dr. Worcester.

“HABIENDO prestado atención al Ensayo del Sr. Burge sobre la expiación, de

La doctrina bíblica de la expiación

armonía de las sagradas escrituras; y está calculado para consolar a Sión y

“HABIENDO escuchado al Rev. Caleb Burge leer la sustancia de lo que ha

Por Caleb Burge, AM

LA doctrina de la expiación por el pecado, por Jesucristo, es sin duda de

Para deshacerse de ellos, algunos han negado la divinidad del Salvador y

La humanidad, teniendo por naturaleza un fuerte apego a sus propias

La doctrina bíblica de la expiación

andrajos, y venid a un Salvador Todopoderoso en busca de perdón. Por lo

Por lo tanto, se cree que si se tienen en cuenta las claras

Por Caleb Burge, AM

La necesidad de alguna expiación, para que los pecadores puedan

"Como Moisés levantó la serpiente en el desierto, así es necesario que el Hijo

La doctrina bíblica de la expiación

En consecuencia, todos los príncipes y gobernadores temporales, que han

Por Caleb Burge, AM

calculado para extirpar un espíritu de desorden y promover un espíritu de lealtad

La doctrina bíblica de la expiación

detuvo sus rayos, y los cielos se cubrieron de luto; la tierra tembló, y

Por Caleb Burge, AM

De esta descripción del carácter del hombre, el apóstol concluye que

La doctrina bíblica de la expiación

Este pasaje del apóstol se convertirá en el tema de la siguiente

Por Caleb Burge, AM

cumplido, ciertamente le brindará mucha satisfacción encontrar el

La doctrina bíblica de la expiación

ALGUNOS OBSTÁCULOS SEÑALADOS,

QUE alguna expiación era necesaria, se revela tan claramente en las

Por Caleb Burge, AM

Tenemos abundante evidencia en la muerte de Cristo mismo, que

La doctrina bíblica de la expiación

comprende e inspecciona los vastos sistemas de naturalezas inteligentes

Por Caleb Burge, AM

Además, si Dios hubiera perdonado a los pecadores sin ninguna

La doctrina bíblica de la expiación

responderá a los mismos fines. Descuidar la ejecución de la pena,

2. Si Dios hubiera perdonado a los pecadores sin una

Por Caleb Burge, AM

consejo, para abstenerse de la inmoralidad. Pero si es necesario que el

Todo esto es tan necesario en el gobierno divino como en los

La doctrina bíblica de la expiación

De lo que ya se ha dicho, es evidente que la ley de Dios era necesaria

Por Caleb Burge, AM