Derecho Comercial:

Trabajo Práctico nº3

Grupo N° 5

Caso: La empresa “Puerta Computers”, que se dedica a fabricar periféricos de computadoras, ha

patentado un teclado para computadoras el cual posee teclas lumínicas. Por su parte, “Durazno
Móviles”, una empresa que desarrolla teléfonos celulares móviles, desea patentar un teclado
para teléfonos celulares, el cual se ilumina al realizar ciertas funciones. Nosotros, defendiendo
los intereses de patentar de esta última empresa, procederemos a presentar los argumentos por
los cuales consideramos que esta empresa está capacitada para poder patentar dicha invención.

A continuación, presentaremos las distintas fuentes que hemos considerado relevantes para
nuestro argumento.

LEYES:

Para empezar, citaremos la Ley de Patentes de Invención y Modelos de Utilidad (Ley N°

24.481), en particular el artículo 8, el cual dice:

“ARTICULO 8º – El derecho a la patente pertenecerá al inventor o sus causahabientes quienes tendrán el
derecho de cederlo o transferirlo por cualquier medio lícito y concertar contratos de licencia. La patente
conferirá a su titular los siguientes derechos exclusivos, sin perjuicio de lo normado en los artículos 36,
37, 102 y 103 de la presente ley:

a) Cuando la materia de la patente sea un producto, el de impedir que terceros sin su consentimiento,
realicen actos de fabricación, uso, oferta para la venta, venta o importación del producto objeto de la
patente;

b) Cuando la materia de la patente sea un procedimiento, el de impedir que terceros, sin su

consentimiento, realicen el acto de utilización del mismo.”

Consideramos que la patente a la cual “Puerta Computers” refiere ser dueña no tiene injerencia
en nuestra solicitud, ya que dicha empresa ha patentado un periférico para computadoras, que si
bien dispone de capacidades parecidas a las del producto de nuestro cliente, es un producto
distinto en sí.

A su vez, en la misma ley, tenemos presente el Artículo 49, al cual citamos a continuación:

“ARTICULO 49. — Se concederá el uso sin autorización del titular de la patente para permitir la
explotación de una patente —segunda patente— que no pueda ser explotada sin infringir otra patente —
primera patente— siempre que se cumplan las siguientes condiciones:

a) Que la invención reivindicada en la segunda patente suponga un avance técnico significativo, de

una importancia económica considerable, con respecto a la invención reivindicada en la primera
patente;
b) Que el titular de la primera patente tenga derecho a obtener una licencia cruzada en condiciones
razonables para explotar la invención reivindicada en la segunda patente; y

c) Que no pueda cederse el uso autorizado de la primera patente sin la cesión de la segunda patente.”

Si bien tenemos en cuenta que el producto de nuestro cliente no necesita autorización de la

contraparte para su explotación, deducimos de esta ley que dicho producto supone un avance
técnico significativo y de importancia económica considerable para nuestros productos que si
bien son de carácter tecnológico, se encuentra en otra rama de dicha disciplina. Este concepto lo
desarrollaremos en detalle más adelante cuando hablemos de las fuentes doctrinarias.

Por otra parte, citaremos del CAPITULO IX (Patentes de adición o perfeccionamiento) de dicha
ley los artículos 54, 55, 56 y 57, los cuales dicen:

“ARTICULO 54. — Todo el que mejorase un descubrimiento o invención patentada tendrá derecho
a solicitar una patente de adición.

ARTICULO 55. — Las patentes de adición se otorgarán por el tiempo de vigencia que le reste a la
patente de invención de que dependa. En caso de pluralidad, se tomará en cuenta la que venza más tarde.

TITULO III — DE LOS MODELOS DE UTILIDAD

ARTICULO 56. — Toda disposición o forma nueva obtenida o introducida en herramientas,

instrumentos de trabajo, utensilios, dispositivos u objetos conocidos que se presten a un trabajo práctico,
en cuanto importen una mejor utilización en la función a que estén destinados, conferirán a su creador
el derecho exclusivo de explotación, que se justificará por títulos denominados certificados de modelos
de utilidad.

Este derecho se concederá solamente a la nueva forma o disposición tal como se la define, pero no podrá
concederse un certificado de modelo de utilidad dentro del campo de protección de una patente de
invención vigente.

ARTICULO 57. — El certificado de los modelos de utilidad tendrá una vigencia de diez (10) años
improrrogables, contados a partir de la fecha de presentación de la solicitud, y estará sujeto al pago de los
aranceles que establezca el decreto reglamentario.”

Si bien insistimos en que nuestro cliente tiene la capacidad de poder peticionar la patente a su
invento, consideramos que dicho invento viene a mejorar a nuestro producto, y que también
supone una mejor utilización de las funciones de nuestros dispositivos móviles, por lo que
además le da derecho a nuestro cliente de su explotación, bajo lo contemplado por los modelos
de utilidad.

DOCTRINA

En materia doctrinaria, hemos extraído del artículo Transferencia de Tecnología y Derecho de la

Competencia en la Republica Argentina de Rodrigo Balbuena lo siguiente:

“Influye también en el tipo y posible extensión de las excepciones la clase de tecnología y,

especialmente, la naturaleza del proceso de innovación predominante en un sector o actividad,
sea que se trate principalmente de innovación 'incremental' como la que caracteriza la
electrónica o la producción de semillas o de innovaciones discontinuas basadas en esfuerzos
deliberados de IyD. Los estudios de la llamada vertiente 'institucionalista' de la tecnología de
raigambre neo-schumpetariana han aportado una visión comprensiva, integrada al análisis
económico, de las fuentes y modos de difusión y adopción de las innovaciones en la economía
(ver Cassiolatto, 1994). Dichos estudios, han explorado las diversas características de la
tecnología, particularmente en torno de su carácter de 'bien público no rival'(2), su carácter
acumulativo y específico a cada empresa, y de su manifestación en forma 'codificada' (cuando la
tecnología está formalizada en manuales de operación, diagramas, instructivos técnicos, etc.), y
'tácita', esto es, no escrita o codificada, tal como la que se adquiere generalmente a partir de la
rutina productiva de los técnicos e ingenieros en la empresa. Por otra parte, el examen de los
procesos innovativos ha revelado la distinta naturaleza de las innovaciones que explican el
cambio tecnológico, distinguiéndose así entre las innovaciones 'radicales' y las 'incrementales'.
Las primeras (llamadas también innovaciones 'mayores') son eventos discontinuos, que
generalmente resultan de esfuerzos deliberados de investigación y desarrollo. En cambio, de
acuerdo con Freeman, las innovaciones 'incrementales' '...ocurren de una manera más o menos
continua en cualquier actividad industrial o de servicios, aun cuando a ritmos diferentes,
dependiendo ello de la combinación de presiones de la demanda con oportunidades
tecnológicas. Aunque recientemente muchas innovaciones incrementales pueden ser resultado
de programas organizados de investigación y desarrollo, suelen más bien ocurrir como resultado
de inventos y mejoras sugeridas por ingenieros u otras personas directamente involucradas en el
proceso de producción, o como resultado de iniciativas y propuestas de los usuarios, y no tanto
como resultado de una actividad deliberada de investigación y desarrollo' (Freeman, 1987, p.
78-79). La innovación de tipo 'incremental' tiene fundamental importancia en algunos de los
sectores más dinámicos de la economía moderna. Ella ha dominado en la industria automotriz, y
es la forma predominante de innovación en la industria electrónica y, particularmente, en la de
computación (3) y de los programas de computación (software)…”

Este artículo, por lo tanto, hace hincapié en que la doctrina entiende que el desarrollo de las
nuevas tecnologías suele darse de manera incremental o continua, y rara vez ocurren
innovaciones radicales. Por lo tanto, si bien es comprensible que la empresa denunciante
considere que estamos haciendo uso de un producto que han patentado, debemos de tener en
cuenta que es injusta la limitación que quieren conseguir, puesto a que la demanda impediría la
capacidad de otros sectores/ de la competencia de poder desarrollar innovaciones y mejorarlas o
llevarlas a nuevas áreas y por lo tanto, perjudicaría el progreso económico social al cual de
manera bien intencionada perseguimos.