Amparo de La CC

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 1150-2018
Página 1
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 1150-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintisiete de septiembre de dos
mil dieciocho.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de trece de noviembre
de dos mil diecisiete, dictada por la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, constituida como Tribunal de
Amparo, en la acción constitucional de amparo promovida por Oscar Giovanni Moncada
Fabián contra el Juez Octavo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra
el Ambiente. El postulante actuó con el patrocinio del Abogado Joel Enrique León Díaz.
Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal I, Bonerge Amilcar Mejía Orellana,
quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el diez de octubre de dos mil diecisiete, en el
Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia Penal del Organismo
judicial y remitido, posteriormente, a la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente. B) Acto reclamado: resolución
de once de septiembre de dos mil diecisiete, emitida por el Juez Octavo de Primera
Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de
Guatemala, en audiencia de etapa intermedia, en la cual no admitió la solicitud de clausura
provisional por parte de la defensa del sindicado y en consecuencia, admitió la acusación
presentada por el Ministerio

CORTE DE
CONSTITUCIONALIDAD Expediente 1150-2018
Página 2
Público contra Oscar Giovanni Moncada Fabián por el delito de Portación ilegal de armas
de fuego de uso civil y/o deportivas. C) Violaciones que denuncia: a los derechos de
defensa, de libertad y de igualdad, así como al principio jurídico del debido proceso. D)
Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio del
informe circunstanciado, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante
el Juez Octavo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente
del departamento de Guatemala –autoridad cuestionada–, se tramita proceso penal contra
Oscar Giovanni Moncada Fabián –postulante– por el delito de Portación ilegal de armas
de fuego de uso civil y/o deportivas y Encubrimiento propio; b) el once de septiembre de
dos mil diecisiete, se celebró audiencia de etapa intermedia en la cual el Ministerio
Público presentó acusación por los referidos delitos; a su vez, la defensa técnica del
procesado solicitó el sobreseimiento o la clausura provisional y c) en esa oportunidad la
autoridad denunciada decidió sobreseer la causa por el delito de Encubrimiento propio y
no accedió a decretar la clausura provisional pedida por la defensoría del sindicado y
como consecuencia, admitió la acusación por el delito de Portación ilegal de armas de
fuego de uso civil y/o deportivas, ordenando la apertura a juicio contra el sindicado –
acto reclamado–.
D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: el amparista denunció que en
la referida audiencia, la autoridad cuestionada debió admitir y analizar todos los medios de
comprobación y de los cuales se determinaba la clausura provisional, consistentes en: a)
declaración de los testigos Carlos Alejandro Herrera Borrayo, William Orlando Díaz
Lemus y Flor de María Moncada Fabián;
b) declaración e informe del Notario Guillermo Enrique Estrada Ramírez, quien redactó
escritura de compraventa del arma de fuego, para que aclare el precio,

Página 3
en vista que el vendedor manifestó que vendió el arma por cantidad diferente a la fijada en
dicha escritura, c) informe o desplegado de los números telefónicos 5131-4321 y 5554-
0931 y d) omisión del Instituto Nacional de Ciencias Forenses Inacif, de presentar el
informe de Lofoscopía, “(…) el cual considero, es la prueba reina de este proceso,
dado que yo contradigo a los policías y ellos a mí, puesto que esta prueba
despejaría las dudas, informe que contiene a parte de ello análisis en el sistema
de AFIS, para probar quién portaba dicha arma de fuego; Los cuales en
audiencia de discrepancia, el mismo Juez contralor, ordeno recibir (…)” Refirió
además que en dicha audiencia su abogado defensor expuso los motivos por los cuales era
necesaria la incorporación de los medios de prueba para la averiguación de la verdad y la
Fiscalía no pudo justificar las razones de su negativa, razón por la cual, estima que la
autoridad cuestionada causó agravio a sus derechos constitucionales que deben ser
reparados por vía del amparo. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo y se
ordene a la autoridad cuestionada suspenda de forma definitiva el acto reclamado y emita
una nueva resolución ajustada a Derecho. E) Uso de procedimientos y recursos:
ninguno.
F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en las literales a), b) y c) del Artículo
10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que
estiman violadas: citó el Artículo 12 de la Constitución Política de la República de
Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: el Ministerio
Público. C) Informe circunstanciado: la autoridad cuestionada informó los hechos y
circunstancias que constan en el apartado de producción del acto reclamado. Remitió,
además, copia del disco compacto que contiene el acto

CORTE DE
Página 4
reclamado. D) Medios de comprobación: se prescindió del período probatorio, como
consta en resolución de treinta de octubre de dos mil diecisiete emitida por el Tribunal de
Amparo de primer grado. E) Sentencia de primer grado: la Sala Tercera de la Corte
de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, constituida
como Tribunal de Amparo, consideró: “(…) Debe tenerse siempre presente que la
Constitución Política de la República de Guatemala, leyes ordinarias y tratados
internacionales de los que Guatemala es signataria, son de carácter garantista y
deben ser observados rigurosamente en la persecución, juzgamiento y sanción
de las personas que por diversas razones se ven involucradas en hechos
delictivos, carácter garantista imbuido de principios básicos creados y
consensuados por la sociedad para regular el poder punitivo del Estado, dentro
de cuyo espectro resalta la obligación de los órganos de diversa índole y
jerarquía que son operadores de la administración de justicia, de apreciar
extensivamente todo lo que sea a favor rei, y dentro de ello resalta darle la
esperada respuesta a todas sus gestiones, y no dejar de hacer ello, por algún
criterio casuístico o meramente formulario. En la sentencia del 27 de febrero de
2008, dentro del expediente 2559-2008, la honorable Corte de
Constitucionalidad, ha sentado jurisprudencia de observancia general obligatoria,
indicando que en materia judicial, el amparo no puede constituirse en un medio
de revisión de lo resuelto por los tribunales de jurisdicción ordinaria, ya que a
estos corresponde, exclusivamente, conocer los conflictos que se presenten en el
marco de su competencia. De acuerdo a lo anterior, el amparo no procede
cuando del estudio de las actuaciones se evidencia que la autoridad contra la que
se solicita ha actuado conforme las disposiciones legales aplicables al caso
concreto, sin que su actitud evidencie violación de derecho constitucional alguno.

Página 5
Dentro del trámite suscitado en el caso concreto, se ha obtenido la postura
respecto de lo solicitado por el ente de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales,
Amparos y Exhibición Personal, del Ministerio Público, que a través de su
específico personero, se ha manifestado por que la protección constitucional de
Amparo se deniegue, pues, no hay agravio que reparar, y la autoridad
denunciada ha actuado dentro del marco de sus facultades legales. Esta Sala
constituida en Tribunal Constitucional de Amparo, del estudio correspondiente del
caso, de manera especial de las confrontaciones de los diversos argumentos
expuestos por las partes, con las disposiciones constitucionales y específicas que
regulan en nuestro país la institución del amparo, y con base en la, jurisprudencia
que la Honorable Corte de Constitucionalidad ha sentado, tiene que pronunciarse
por denegar la protección constitucional solicitada y así deberá resolverse (…)”. Y
resolvió: “(…) I) Deniega el amparo solicitado por Oscar Giovanni Moncada
Fabián en contra del Juez de Octavo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad
y Delitos Contra el Ambiente; II) Se condena en costas al postulante, asimismo se
impone la multa de un mil quetzales al abogado patrocinante Joel Enrique León
Díaz, que deberán pagar en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad,
dentro de los cinco días siguientes de la fecha en que el presente fallo quede
firme; en caso de incumplimiento, su cobro se hará por la vía legal que
corresponde (…)”.
III. APELACIÓN
El postulante apeló y señaló que el Tribunal de Amparo de primer grado al dictar la
sentencia apelada incumplió con su deber constitucional de administrar justicia, al estimar
que el Tribunal de Amparo de primer grado hizo una simple relación de documentos y de
los argumentos de las partes, sin entrar a analizar las normas

CORTE DE
Página 6
jurídicas aplicables al caso objeto de estudio, incurriendo en una indebida
fundamentación, puesto que en la sentencia de amparo de primer grado, en el
considerando I, realizó una cita jurisprudencial carente de origen y sin precisar si ese fallo
ya se encuentra firme; asimismo, en el considerando II del fallo de la Sala “(…) solo citó
parcialmente parte de mis argumentaciones del escrito contentivo de Recurso de
Reposición (…)”.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El postulante reiteró los argumentos expuestos en sus escritos de amparo y
apelación. Solicitó que se declare con lugar la impugnación instada y se otorgue la
protección constitucional solicitada. B) El Ministerio Público, por medio de la
Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal,
señaló que comparte el fallo emitido por el Tribunal de Amparo de primer grado, estimó
que el amparo no es una instancia revisora de los actos emitidos por las autoridades
judiciales conforme al correcto uso de sus facultades legales, lo cual no causa ningún
agravio a los derechos constitucionales del amparista. Solicitó que se declare sin lugar la
apelación interpuesta y se confirme la sentencia impugnada.
CONSIDERANDO
-I-
No procede otorgar la protección constitucional solicitada cuando la autoridad
cuestionada actuó conforme al correcto uso de sus facultades legales y decidió no declarar
la clausura provisional a favor del sindicado, por estimar que sí existían los elementos
suficientes para ordenar la apertura a juicio en su contra por el delito endilgado.
-II-
Página 7
Oscar Giovanni Moncada Fabián, promovió acción constitucional de amparo
contra el Juez Octavo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente y señaló como acto agraviante la resolución de once de septiembre de dos mil
diecisiete, emitida en la audiencia de etapa intermedia que admitió la acusación presentada
en su contra por el Ministerio Público por el delito de Portación ilegal de armas de fuego
de uso civil y/o deportivas.
El Tribunal de Amparo de primer grado denegó la protección constitucional
solicitada, al considerar que la autoridad cuestionada actuó conforme al correcto uso de
sus facultades legales y no causó agravió a los derechos constitucionales del postulante.
-III-
El amparista denunció como agravios que en la audiencia de la etapa intermedia la
autoridad cuestionada debió admitir y analizar todos los medios de comprobación y de los
cuales se determinaba el sobreseimiento o en su caso la clausura provisional y los cuales
consistían en: a) declaración de los testigos Carlos Alejandro Herrera Borrayo, William
Orlando Díaz Lemus y Flor de María Moncada Fabián; b) declaración e informe del
Notario Guillermo Enrique Estrada Ramírez, quien redacto escritura de venta del arma de
fuego, para que aclare el precio, toda vez que el vendedor manifestó que vendió el arma
por cantidad diferente a la fijada en dicha escritura, c) informe o desplegado de los
números de telefónicos 5131-4321 y 5554-0931 y d) omisión del Instituto Nacional de
Ciencias Forenses –INACIF–, de presentar el informe de lofoscopía, “(…) el cual
considero, es la prueba reina de este proceso, dado que yo contradigo a los
policías y ellos a mí, puesto que esta prueba despejaría las dudas, informe que
contiene a parte de ello análisis en el sistema de AFIS, para probar quién portaba
CORTE DE
Página 8
dicha arma de fuego; Los cuales en audiencia de discrepancia, el mismo Juez
contralor, ordeno recibir (…)”. Refirió además que en la referida audiencia su abogado
defensor expuso los motivos por los cuales era necesaria la incorporación de los medios
de prueba para la averiguación de la verdad a lo que la Fiscalía no pudo justificar las
razones de su negativa.
Como primer punto esta Corte señala que conforme a lo regulado en la parte
conducente del Artículo 332 del Código Procesal Penal: “(…) La etapa intermedia
tiene por objeto que el juez evalúe si existe o no fundamento para someter
a una persona a juicio oral y público, por la probabilidad de su participación
en un hecho delictivo o para verificar la fundamentación de las otras solicitudes
del Ministerio Público (…)” (el resaltado es propio). En ese sentido este Tribunal
determina que la referida audiencia tiene por objeto concluir la etapa de investigación y
establecer si existen indicios suficientes para someter a juicio al procesado o en su caso
decretar el sobreseimiento, lo cual le pone fin a la causa u ordenar la clausura provisional,
lo cual supone suspender por determinado plazo la presentación de la acusación del
Ministerio Público hasta que este obtenga otros elementos de convicción que hagan
admisible su acusación. Razón por la cual para resolver el presente asunto es necesario
analizar lo decidido por la autoridad cuestionada en la parte conducente de la audiencia en
la que emitió la decisión señalada de agraviante: “(…) El Ministerio Público de forma
resumida ha solicitado que se acepte la acusación en contra del señor Oscar
Giovanni Moncada Fabián por los delitos de Portación ilegal de arma de fuego de
uso civil o deportiva regulada en el artículo ciento veintitrés de la Ley de armas y
municiones y por el delito de Encubrimiento propio regulado en el artículo
cuatrocientos setenta numeral cuarto del Código Penal, por su parte el

Página 9
Abogado defensor hace una argumentación en cuanto a la no pertinencia del
requerimiento fiscal, argumentación basada en argumentos doctrinarios y
jurídicos dentro del presente proceso el cual ha quedado grabado en el audio
correspondiente cada una de sus argumentaciones, solicitando en forma
resumida que no existe alguna pertinencia o que la pertinencia del requerimiento
fiscal se debe establecer en este momento y que de conformidad con su
argumentación, los argumentos del Ministerio Público son lacónicos y no tienen
fundamento hace una argumentación en cuanto a lo que es la lex artis y la
función de cada uno de los agentes de la Policía Nacional Civil y hace
ejemplificaciones en cuanto a la función de los órganos jurisdiccionales considera
que existen o que le llaman la atención el hecho que las declaraciones de los
agentes captores sean las mismas y que únicamente se diferencian por la hora
de las declaraciones, considera que ante sus argumentaciones no existe
moralidad por parte de los agentes para llegar a debate oral y público, considera
que no se la ha dado trámite a la denuncia presentada por el señor procesado en
cuanto a lo manifestado en su primera declaración con la cual había indicado que
le habían robado ochocientos quetzales los agentes captores, hace mención en
cuanto a porque el señor procesado no podía estar portando un arma de fuego y
para tal efecto hace referencia al dictamen pericial de fecha nueve de mayo de
dos mil diecisiete, que se le practicara a su patrocinado por parte de la Doctora
Sandra Ileana de León López de Martínez, considera que debe de haber una
prueba científica la cual sea refutable en virtud que no se verificó las llamadas a
las cuales ellos hicieron referencia, el Ministerio Público no práctico las
diligencias que fueron ordenadas por este órgano jurisdiccional en su momento
procesal oportuno, considera que el Ministerio Público realizó una investigación

CORTE DE
Página
de autor y no de acto, considera que por lo mismo no hay objetividad en el caso y
que en virtud de ello solicita el sobreseimiento por los delitos señalados por
considerar que no se demostró la antijuricidad o la lesividad en el presente
proceso, solicitando el sobreseimiento por el delito de Encubrimiento propio
regulado en el artículo cuatrocientos setenta y cuatro numeral cuarto y por el
delito de Portación de igual manera el sobreseimiento pero si se difiere se solicita
la clausura provisional en virtud que el Ministerio Público no practicó las
diligencias realizadas, ante estas argumentaciones este órgano jurisdiccional, ha
procedido a hacer el análisis correspondiente en cuanto a los argumentos
vertidos por los sujetos procesales, teniendo a la vista los elementos de
convicción aportados y la norma atinente, al respecto este órgano jurisdiccional
considera que de conformidad con nuestro ordenamiento sustantivo penal en
esta audiencia lo que se tiene que demostrar de que exista o se trate de
convencer a este órgano jurisdiccional de que exista una posible responsabilidad
penal por parte del señor procesado en los hechos señalados por el Ministerio
Público no así hacer una valoración de cada uno de los elementos probatorios lo
cual se produce únicamente en el debate oral y público, atendiendo esta
argumentaciones a la vista este órgano jurisdiccional ha procedido a hacer el
análisis correspondiente considera que la mayoría de las argumentaciones del
abogado defensor en cuanto a los elementos de convicción, siendo estos tanto
las declaraciones de los agentes captores y de la persona propietaria del arma en
cuanto a que existen contradicciones dentro los mismos, estas deberán hacerse
valer en un debate oral y público que es donde se produce la prueba y se le da el
valor respectivo a cada uno de conformidad con la sana crítica razonada,
considera que con respecto a las argumentaciones vertidas por sobre la lex artis
Página 11
se debe demostrar o argumentar en el debate oral y público que es ahí donde se
establece una responsabilidad penal, una culpabilidad de los hechos imputados
al procesado por el Ministerio Público, ya que como se indicó en esta etapa
únicamente se debe establecer si existe esa convicción de que el señor
procesado pudo haber tenido alguna responsabilidad en los hechos imputados,
en cuanto a las argumentaciones hechas sobre el Encubrimiento propio regulado
en el artículo cuatrocientos setenta y cuatro del Código Penal, este órgano
jurisdiccional en este sentido sí comparte lo argumentado por el Abogado de la
defensa, toda vez que se ha demostrado con los elementos de convicción que en
el momento no se realizó una denuncia por robo de arma sino que se indicó el
robo de un elemento o parte del arma de fuego, pero de igual manera la misma
dentro de la solicitud planteada por el Ministerio Público trece de octubre del dos
mil catorce, en el cual solicita al Juzgado Tercero de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del municipio y departamento de
Guatemala que se sobresea el presente proceso que se identifica con 0001-
2012-53191 por considerar que no es constitutivo del delito el hecho de la
pérdida del accesorio y que esto constituye una falta administrativa con respecto
al artículo 28 de Reglamento de la Ley de Armas y Municiones, de todos los
elementos de convicción aportados por el Ministerio Público en ningún momento
se ha dicho por parte del propietario del arma de fuego que la misma fuera
robada, sino que le fue vendida a otra persona y esta otra persona da otra
argumentación en cuanto a que fue el elemento que se le extravió y que fue el
cañón del arma de fuego por lo que el órgano jurisdiccional considera que el
delito de Encubrimiento propio efectivamente corresponde sobreseer el mismo,
toda vez que no se dan las condiciones para la imposición de una pena en virtud
CORTE DE
Página
que no se ha demostrado ese robo del arma de fuego, sino se trae la declaración
de la persona propietaria que dice que fue vendida a otra persona que indica que
se le extravió pero fue esto el cañón del arma de fuego y no el arma de fuego. En
cuanto al delito de Portación ilegal de arma de fuego civil y/o deportiva el
Abogado defensor manifiesta que la misma debe ser sobreseída o clausurarse en
virtud que no se practicaron las diligencias respectivas, así como también que es
improbable que el señor procesado padeciendo de una fractura de su hombro
pueda tan siquiera detener un lapicero y mucho menos un arma de fuego,
también hace relación en cuanto a la declaración de los agentes captores de
igual manera ya se indicó que será en la etapa de debate oral y público en la que
se deben hacer dicha argumentaciones y en cuanto a las actas ministeriales que
contienen las declaraciones no se ha establecido que la misma haya sido
redargüida de nulidad o falsedad dentro del presente caso, en cuanto a que el
señor procesado no pudo haber portado un arma de fuego si no podía levantar
un lapicero, este órgano jurisdiccional considera que luego del análisis respectivo
de los elementos de convicción aportados tanto por el Abogado defensor en las
audiencias respectivas de discrepancia y reforma, así como los informes
presentados como parte de la libertad vigilada se puede establecer
específicamente en las fechas del treinta y uno de marzo, en la cual se
acompañan fotografías que el señor procesado aparece portando en su mano
derecha un celular, aparece haciendo señales de aprobación dentro de las
mismas fotografías aparece transportando o manejando un autobús y de igual
manera empujando una rueda de un autobús, la cual pesa más que un arma de
fuego o un lapicero, considera este órgano jurisdiccional que esos no son
argumentos para poder considerar un eximente de la responsabilidad o una

Página 13
posible responsabilidad del señor procesado en dicho delito, en cuanto a que
solicita la clausura provisional porque no se practicaron dichos elementos como
la prueba dactiloscópica, así como también la declaración de la hermana del
procesado, el órgano jurisdiccional procede hacer el análisis correspondiente y se
puede establecer que efectivamente que en fecha quince de junio de dos mil
diecisiete, se ordenó al Ministerio Público la práctica de las diligencias
correspondientes en ese momento dentro de las cuales se puede establecer que
correspondía hacer la solicitud del examen correspondiente en cuanto a la
prueba dactiloscópica y se ha establecido a través de los elementos aportados
por el Ministerio Público que sí se le solicitó al INACIF hacer la ampliación en
cuanto al peritaje y establecer los elementos dactiloscópicos tal y como lo hace
ver en su oficio de fecha veintitrés de julio del dos mil diecisiete, en donde se
indica que se realiza la evidencia relacionante descrita (sic), análisis consistente
en dactiloscopia, búsqueda y análisis de huellas del sistema AFIS que le fuera
solicitado por el señor Aleyton Navas García, se puede establecer que si se
cumplió con la práctica de dicha diligencia, aunado a lo anterior que si el
Abogado defensor no estaba conforme con que se solicitara o no tenía el informe
a la vista en ese momento y que de igual manera se tomara la declaración de la
señora hermana del procesado como declaración y no se practicó, este Órgano
jurisdiccional ha establecido que con fecha diecinueve de julio de dos mil
diecisiete, se había ordenado la audiencia de discrepancia para que el Abogado
defensor manifestara sobre los argumentos y prácticas de los mismos, sin
embargo en la audiencia llevada a cabo el treinta y uno de julio de dos mil
diecisiete, la defensa renuncia a la audiencia de discrepancia y únicamente se
entra a conocer de la audiencia de auto de procesamiento por lo que este órgano

CORTE DE
Página
jurisdiccional considera que estos no son argumentos suficientes para decretar
una clausura provisional y que tampoco se dan los verbos rectores para el
sobreseimiento del mismo, toda vez que para este órgano jurisdiccional dentro
del presente delito de Portación ilegal de arma de fuego de uso civil y/o deportiva
sí se encuentran suficientes elementos de convicción para poder considerar que
el señor procesado pudo haber tenido algún tipo de responsabilidad penal en el
hecho imputado por el Ministerio Público esto de conformidad con las
declaraciones de los agentes captores y los informes del Departamento (sic) de
Control de Armas y Municiones y específicamente en cuanto a la declaración del
propietario del arma que indica y reconoce al señor procesado como la persona
quien llegó a su residencia portando la tenencia del arma de fuego a solicitarle
que se hicieran los traspasos correspondientes y que el mismo le dijo que no
accedía, ya que no le había vendido a él el arma de fuego y que no debería
andar portándola así para evitarse problemas, este órgano jurisdiccional
considera que estos son elementos suficientes racionales para poder considerar
esa posible responsabilidad penal del señor procesado en el delito de Portación
ilegal de arma de fuego de uso civil y/o deportiva regulado en el Artículo 123 de la
Ley de Armas y Municiones, por lo anteriormente considerado y de conformidad
con lo regulado en los Artículos 203 y 204 de la Constitución Política de la
República de Guatemala, 3, 5, 7, 11, 11 Bis, 19, 20, 160, 169, 228, 331, 332, 332
Bis, 340, 342 del Código Procesal Penal, 123 de la Ley de Armas y Municiones,
474 numeral 4) del Código Penal, 141, 142 y 143 de la Ley del Organismo
Judicial, este órgano jurisdiccional resuelve sin lugar la solicitud de
sobreseimiento o clausura provisional solicitada por el Abogado defensor
respecto al delito de Portación ilegal de arma de fuego de uso civil y/o deportiva
Página 15
regulado en el Artículo 123 de la Ley de Armas y Municiones, por lo ya
considerado, resuelve dictar sobreseimiento a favor del señor procesado Oscar
Giovanni Moncada Fabián por el delito de Encubrimiento propio regulado en el
artículo 474 numeral 4) por lo ya considerado, resuelve este órgano jurisdiccional
que al existir elementos suficientes de convicción que hagan una posible
responsabilidad penal del señor procesado en el delito Portación ilegal de arma
de fuego de uso civil y/o deportiva regulado en el Artículo 123 de la Ley de Armas
y Municiones, acepta en definitiva la acusación presentada por el Ministerio
Público y consecuentemente abre a juicio el presente proceso en contra del
señor Oscar Giovanni Moncada Fabián (…)”
En virtud de lo anterior, esta Corte considera que los agravios que resiente el
accionante radican en el análisis y decisión de la autoridad cuestionada en cuanto a
determinados medios de convicción (declaraciones e informes) lo cual, a juicio del
postulante, provocaba que el referido juzgador declarara sino el sobreseimiento, al menos
la clausura provisional del proceso por el delito de Portación ilegal de armas de fuego de
uso civil y/o deportivas, hasta que el Ministerio Público aportara otros elementos de
convicción para su persecución. Con respecto a lo anotado previamente se debe advertir
que el proceso penal está compuesto básicamente por las etapas de investigación,
intermedia y de juicio, en cada una deben verificarse determinados elementos procesales
para poder proseguir a la siguiente, lo cual implica que sobre determinadas cuestiones le
está vedado al juez de instrucción ejercer actos que son propios de una etapa distinta, lo
cual tiene como fin ser un filtro y además provocar un sistema contradictorio. En ese
sentido, esta Corte aprecia que en el caso objeto de estudio el amparista señala como
agravios cuestiones relacionadas con la

CORTE DE
Página
omisión del Ministerio Público de practicar determinadas diligencias, y respecto de la
valoración probatoria acerca de ciertos medios de convicción recabados. Respecto del
primero el informe o desplegado de llamadas entre los números telefónicos 51314321 y
55540931, la autoridad denunciada manifestó: “(…) este Órgano jurisdiccional ha
establecido que con fecha diecinueve de julio de dos mil diecisiete, se había
ordenado la audiencia de discrepancia para que el Abogado defensor
manifestara sobre los argumentos y prácticas de los mismos, sin embargo en la
audiencia llevada a cabo el treinta y uno de julio de dos mil diecisiete, la defensa
renuncia a la audiencia de discrepancia y únicamente se entra a conocer de la
audiencia de auto de procesamiento (…)” Y en cuanto al segundo y relativo a la
prueba dactiloscópica o lofoscopía alegada por el postulante, esta Corte establece que la
autoridad cuestionada sí le dio respuesta a su requerimiento y señaló al respecto: “(…) en
fecha quince de junio de dos mil diecisiete, se ordenó al Ministerio Público la
práctica de las diligencias correspondientes en ese momento dentro de las cuales
se puede establecer que correspondía hacer la solicitud del examen
correspondiente en cuanto a la prueba dactiloscópica y se ha establecido a
través de los elementos aportados por el Ministerio Público que sí se le solicitó al
INACIF hacer la ampliación en cuanto al peritaje y establecer los elementos
dactiloscópicos tal y como lo hace ver en su oficio de fecha veintitrés de julio del
dos mil diecisiete, en donde se indica que se realiza la evidencia relacionante
descrita (sic), análisis consistente en dactiloscopia, búsqueda y análisis de
huellas del sistema AFIS que le fuera solicitado por el señor Aleyton Navas
García, se puede establecer que si se cumplió con la práctica de dicha diligencia
(…)”. Del análisis de lo decidido por la autoridad objeta, esta Corte determina que sí le
dio respuesta a los

Página 17
requerimientos del procesado en su oportunidad y señaló las razones por las cuales no
podía proceder con lo solicitado por el ahora amparista, debido a que en cuanto al primero
el postulante no presentó sus discrepancias en el momento procesal oportuno y con
respecto al dictamen dactiloscópico, estableció que este medio probatorio ya constaba su
práctica en las actuaciones.
En razón de lo anterior este Tribunal determina que los agravios que
resiente el accionante residen en cuestiones de orden probatorio propias del proceso
subyacente, las cuales en todo caso podrán ser objetadas en la
audiencia correspondiente que será ya en la etapa de juicio, pues será en ese momento procesal en q
a los derechos constitucionales del accionante, al emitir una decisión debidamente
fundamentada en los hechos imputados en la acusación presentada por el Ministerio
Público, así como de la convicción de los elementos producidos en su labor investigativa y
declarar sin lugar la clausura provisional solicitada por la defensa del y como
consecuencia, ordenar la apertura a juicio en su contra, razón por la cual deberá declararse
sin lugar el recurso de apelación interpuesto por el amparista y confirmar la sentencia
apelada pero por los motivos aquí considerados.

CORTE DE
Página
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268, 272, literal c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1º, 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 8º, 10, 42, 46, 48, 57, 60, 61, 66, 67, 149,
163, literal c) 179 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 29 y 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
declara: I. Por ausencia temporal de la Magistrada Dina Josefina Ochoa Escribá y del
Magistrado Henry Philip Comte Velásquez, se integra el Tribunal con la Magistrada
María Cristina Fernández García, para conocer y resolver del presente asunto. Asimismo,
asume la presidencia de forma interina el Magistrado Bonerge Amilcar Mejía Orellana, de
conformidad con lo establecido en el artículo 1 del Acuerdo 3-89 de la Corte de
Constitucionalidad. II. Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por Oscar Giovanni
Moncada Fabián –postulante– y, como consecuencia, se confirma la sentencia de primer
grado y en cuanto deniega la protección constitucional solicitada. III. Notifíquese y
oportunamente, remítase la ejecutoria respectiva.
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA

PRESIDENTE A.I.
NEFTALY ALDANA HERRERA GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR

MAGISTRADO MAGISTRADA
JOSE FRANCISCO DE MATA VELA MARÍA CRISTINA FERNÁNDEZ GARCÍA

MAGISTRADO MAGISTRADA
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL
Página 19

Amparo de La CC

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Amparo de La CC

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintisiete de septiembre de dos

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de trece de noviembre

Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, constituida como Tribunal de

Amparo, en la acción constitucional de amparo promovida por Oscar Giovanni Moncada

Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal I, Bonerge Amilcar Mejía Orellana,

quien expresa el parecer de este Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el diez de octubre de dos mil diecisiete, en el

Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia Penal del Organismo

judicial y remitido, posteriormente, a la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo

Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente. B) Acto reclamado: resolución

Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de

Guatemala, en audiencia de etapa intermedia, en la cual no admitió la solicitud de clausura

provisional por parte de la defensa del sindicado y en consecuencia, admitió la acusación

presentada por el Ministerio

informe circunstanciado, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante

el Juez Octavo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente

del departamento de Guatemala –autoridad cuestionada–, se tramita proceso penal contra

de fuego de uso civil y/o deportivas y Encubrimiento propio; b) el once de septiembre de

dos mil diecisiete, se celebró audiencia de etapa intermedia en la cual el Ministerio

procesado solicitó el sobreseimiento o la clausura provisional y c) en esa oportunidad la

autoridad denunciada decidió sobreseer la causa por el delito de Encubrimiento propio y

no accedió a decretar la clausura provisional pedida por la defensoría del sindicado y

como consecuencia, admitió la acusación por el delito de Portación ilegal de armas de

D.2) Agravios que se reprochan al acto reclamado: el amparista denunció que en

comprobación y de los cuales se determinaba la clausura provisional, consistentes en: a)

Lemus y Flor de María Moncada Fabián;

escritura de compraventa del arma de fuego, para que aclare el precio,

dicha escritura, c) informe o desplegado de los números telefónicos 5131-4321 y 5554-

0931 y d) omisión del Instituto Nacional de Ciencias Forenses Inacif, de presentar el

informe de Lofoscopía, “(…) el cual considero, es la prueba reina de este proceso,

audiencia de discrepancia, el mismo Juez contralor, ordeno recibir (…)” Refirió

necesaria la incorporación de los medios de prueba para la averiguación de la verdad y la

ordene a la autoridad cuestionada suspenda de forma definitiva el acto reclamado y emita

una nueva resolución ajustada a Derecho. E) Uso de procedimientos y recursos:

10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que

estiman violadas: citó el Artículo 12 de la Constitución Política de la República de

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercero interesado: el Ministerio

Público. C) Informe circunstanciado: la autoridad cuestionada informó los hechos y

circunstancias que constan en el apartado de producción del acto reclamado. Remitió,

además, copia del disco compacto que contiene el acto

reclamado. D) Medios de comprobación: se prescindió del período probatorio, como

Amparo de primer grado. E) Sentencia de primer grado: la Sala Tercera de la Corte

de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, constituida

Constitución Política de la República de Guatemala, leyes ordinarias y tratados

internacionales de los que Guatemala es signataria, son de carácter garantista y

deben ser observados rigurosamente en la persecución, juzgamiento y sanción

de las personas que por diversas razones se ven involucradas en hechos

delictivos, carácter garantista imbuido de principios básicos creados y

de cuyo espectro resalta la obligación de los órganos de diversa índole y

jerarquía que son operadores de la administración de justicia, de apreciar

criterio casuístico o meramente formulario. En la sentencia del 27 de febrero de

2008, dentro del expediente 2559-2008, la honorable Corte de

Constitucionalidad, ha sentado jurisprudencia de observancia general obligatoria,

indicando que en materia judicial, el amparo no puede constituirse en un medio

de revisión de lo resuelto por los tribunales de jurisdicción ordinaria, ya que a

estos corresponde, exclusivamente, conocer los conflictos que se presenten en el

marco de su competencia. De acuerdo a lo anterior, el amparo no procede

se solicita ha actuado conforme las disposiciones legales aplicables al caso

concreto, sin que su actitud evidencie violación de derecho constitucional alguno.