EXP.

Nº 1583-2019
CASO: CRISTHIAN MOISES MEDINA RAMOS, ISAIAS KEN VELA CHOQUE y JUNIOR
JOSE MIRES VELA
DD. DR. QUISPE CHOQUE

4° SESIÓN
(15 de NOVIEMBRE del 2021)

En Villa María del Triunfo, al día QUINCE del mes de NOVIEMBRE del año dos mil
veintiuno, siendo las DOCE DEL MEDIODIA en la Sala de Audiencias de la Corte Superior
de Justicia Lima Sur, se reunió la Sala Penal Liquidadora Transitoria de Villa María del
Triunfo conformada por los señores LUIS ALBERTO QUISPE CHOQUE (Presidente y
Director de Debates), ALDO ROBERTO MONTOYA NÚÑEZ (Juez Superior), SAUL
SATURNINO GERONIMO CHACALTANA (Juez Superior); con la finalidad de
CONTINUAR con la Audiencia Pública en el proceso penal seguido contra CRISTHIAN
MOISES MEDINA RAMOS (reo libre), ISAIAS KEN VELA CHOQUE(reo libre), y JUNIOR
JOSE MIRES VELA (reo libre); por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio en
modalidad de ROBO AGRAVADO, en agravio de Jorge Jefferson Huamani Delgado, la cual
se lleva a cabo en la Sala de audiencias de la Corte Superior de Lima Sur, mediante enlace
de Google Meets con los acusados, el representante del Ministerio Público y el abogado
defensor público adscrito a esta Sala, de conformidad con el Decreto Supremo N° 044-
2020-PCM donde dispone aislamiento social obligatorio por la pandemia del Covid-19,
siendo ampliado mediante Decreto Supremo N° 051, 064, 075, 083, 094-2020-PCM hasta
el 30 de junio del presenta año; y, de conformidad con la Resolución Administrativa N°
000157-2020-CE-PJ de fecha 25 de mayo de 2020 emitida por el Consejo Ejecutivo y la
Resolución Administrativa N° 000276-2020-P-CSJLS-PJ 1. Se deja constancia que en
atención al artículo V del Protocolo Temporal para Audiencias Judiciales Virtuales Durante
el Periodo de Emergencia Sanitaria 2 se realizaron los actos de coordinación con las partes

1
Se dispone habilitar y exhortar de ser el caso a los jueces penales mixtos a cargo de la etapa de juzgamiento que se
realicen los juicios orales en los procesos que tengan plazo de prisión preventiva por vencer, debiéndose programar las
audiencias respectivas de inmediato.
2
En los procesos judiciales en trámite, el órgano jurisdiccional notificará electrónicamente la resolución que señala la fecha y hora de la
audiencia virtual y en la misma convocará a los abogados de las partes a una coordinación o conferencia de preparación previa a la
audiencia virtual que tiene como finalidad verificar la factibilidad, compatibilidad y evitar fallas antes del inicio de la audiencia, así como
establecer medidas alternativas en caso estás se produzcan, para que la audiencia virtual se realice sin afectar el derecho de defensa de
las partes. En esta conferencia o en estos actos de coordinación, que estará a cargo del auxiliar jurisdiccional designado para tal efecto,
cada parte deberá ser representada por un sólo abogado, debiendo deshabilitarse la participación de terceros.
1
procesales con la finalidad verificar la factibilidad, compatibilidad y evitar fallas antes del
inicio de la audiencia.--------------------

 VERIFICACIÓN DE LA PRESENCIA DE LOS INTERVINIENTES

Presente el Relator y Secretario de Sala.-------------------------------------------------------

PRESENTE EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, el Dr. Hugo Raúl Villasis

Rojas, Fiscal Adjunto Superior de la Segunda Fiscalía Superior Penal del Distrito Fiscal de
Lima Sur, con domicilio procesal en Av. Los ángeles S/N cuadra 12, Villa El Salvador y
casilla electrónica 127810 y correo electrónico hvillasis@mpfn.gob.pe.------

PRESENTE EL DEFENSOR PÚBLICO, el Dr. Carlos Obando Romero, identificado con

registro del Colegio Abogados de Lima número 25806, con Casilla Electrónica N° 54187,
con número celular N° 951069239.--------------------------------------------------------------

PRESENTE EL ACUSADO CRISTHIAN MOISES MEDINA RAMOS (reo libre), identificado

con DNI N° 75389894, de 23 años, nacido el 1 de diciembre de 1997, de estado civil
soltero, con grado de instrucción secundaria completa, hijo de don Ernesto y doña Jesús
María, con domicilio en Santa Rosa 812, Tablada de Lurín, Villa María del Triunfo (casa de
sus abuelos), quien será asistido por el abogado de su elección, Dr. Jhon Robert Osorio
Morales, con reg. CAL 2849, casilla electrónica N° 45620, correo
josoriomorales12@gmail.com, celular N° 952228430.-----------------------

PRESENTE EL ACUSADO ISAIAS KEN VELA CHOQUE (reo libre), identificado con DNI N°
73545388, de 24 años, nacido en Lima el 8 de marzo de 1997, estado civil soltero con
grado de instrucción cuarto de secundaria ya que se hizo padre a temprana edad (17
años), hijo de don Isaías y doña Elizabeth, con domicilio en Santa Rosa de Lima 800, San
Francisco, Villa María del Tirunfo, quien será asistido por la defensa de su elección, Dra.
Karen Calderón Tito con reg. CAL 83414, casilla electrónica 128279, correo
karen20deoctubre@gmail.com, con celular n°
933918059.--------------------------------------

2
Se deja constancia que la presente audiencia se realiza de forma virtual con los
magistrados Luis Alberto Quispe Choque, Aldo Roberto Montoya y Saúl Saturnino
Gerónimo Chacaltana, el representante del Ministerio Público Hugo Raúl Villasis Rojas, el
defensor público Carlos Obando Romero, los abogados particulares Jhon Osorio Morales,
Karen Calderón Tito y Armando Gamaniel Gonzales Jiménez y los acusados Cristhian
Medina Ramos, Isaías Vela Choque.

Se deja constancia que el acusado Isaías Vela Choque se encuentra enlazado a través del
hilo telefónico.-------------------------------

Seguidamente el señor Director de Debates estando a lo dispuesto en el artículo

doscientos noventa y uno del Código de Procedimientos Penales, modificado por la Ley
veintiocho mil novecientos cuarenta y siete, la Sala DISPONE APROBAR dicha acta sin
OBSERVACIONES; procediéndose a su suscripción por el Presidente del Colegiado y por el
señor Secretario de la Sala.----------------------------------------------------------------------

El señor director de debates solicita a secretaria que informe si hay despacho pendiente
que dar cuenta.------------------------------------------------------

La asistente informa que de la revisión del Sistema Integrado Judicial, se aprecia un escrito
con sumilla “solicito confrontación”, a fs. 3, presentado por parte de la defensa técnica
de Medina Ramos.----------------------------

El señor director de debates corre traslado a la defensa técnica de Cristhian Medina

Ramos, a fin de que oralice su escrito, quien dijo: en la audiencia anterior por la premura
del tiempo ya que el hoy testigo impropio declaro en una misma audiencia y ya no hubo
tiempo para solicitar una confrontación, al amparo del articulo 130° del Código de
Procedimientos Penales, solicito la confrontación del testigo impropio Junior Jose Mires
Vela con el acusado Medina Ramos, la conducencia y pertinencia es que mi patrocinado ha
declarado en este plenario que el señor Junior Jose fue el que agarro la billetera mientras
que el señor Junior Jose declara que fue mi patrocinado el que agarro la billetera, hay
contradicciones, muy independiente del articulo 130° del Código Civil hay una casación de
al Corte Suprema en la sentencia 1990-2019 Lima Norte, por tal razón solicito que en la
siguiente audiencia se lleve la confrontación respectiva.------------------------------
3
El señor director de debates solicita a la defensa técnica del acusado Medina Ramos,
precise su pedido, quien dijo: el otro punto es con respecto a la amenaza ya que mi
patrocinado dice que fue amedrentado por el señor Junior, y el señor Junior dice que fue
amedrentado por mi patrocinado.-----------------------------------------

El señor director de debates corre traslado al representante de del Ministerio Publico ,

quien dijo: no procede este pedido, por lo que debe declarase infundado, en primer
termino el articulo señalado habla de disposición del Juez Instructor, el art. 130| en el caso
que se pueda proceder a una confrontación, no en esta etapa y en todo caso es el dicho
del testigo impropio y el dicho del acusado, cada uno se mantiene en tal, no habría
necesidad teniendo en cuenta además que el abogado señala que no hubo tiempo, nos
quedamos hasta mas de las siete y media de la noche, sin embargo si hubo tiempo para
solicitarlo oportunamente, teniendo en cuenta que el testigo impropio se encuentra
condenado y tiene una condena efectiva no es posible ya ubicarlo, en ese sentido no
teniendo la debida sustentación legal y no habiéndose precisado los puntos a declarar,
debe declararse improcedente el pedido.---

El Colegiado, 1) teniendo en cuenta que la defensa del acusado Christian Medina Ramos
ha peticionado por escrito un pedido de confrontación entre su patrocinado Medina
Ramos y el testigo impropio Junior Jose Mires Vela, el mismo que ha oralizado en este acto
de audiencia; 2) la defensa de manera precisa señala que solicita la confrontación, en
atención a que habría contradicción en relación a lo declarado a una billetera, cuyo testigo
y acusado habrían referido versiones distintas, el Colegiado en dicho acto del pedido le
solicitó una mayor precisión para que nos exprese que puntos controvertidos seria materia
de una eventual confrontación, y la defensa aunó a su pedido una supuesta contradicción
con relación a una amenaza que existiría de manera distinta a las versiones dada por el
testigo y el inculpado; 3) a efectos de poder viabilizar o no la admisión a esta actuación de
la confrontación, el Colegiado toma en cuenta que en la audiencia donde declaró el
testigo impropio, entonces acusado y sentenciado de esta causa Junior Jose Mires Vela,
como declararon en su momento los acusados Medina Ramos y Vela Choque, fue realizada
el 5 de noviembre de 2021, en dicha sesión de audiencia que se prolongó inclusive hasta
casi horas de la noche, al final de la misma la defensa técnica del acusado Medina Ramos,

4
no peticionó el pedido de confrontación que ahora viene solicitando mediante un escrito y
oralizando en esta audiencia, razón por la cual el Colegiado advierte que la defensa
finalizada las declaraciones en referencia, no fue responsable en peticionar lo que ahora
pretende en esta estación de la audiencia, 4), advertimos que la defensa no ha señalado
puntos controvertidos materia de divergencia que sean relevantes para efectos de poder
realizar una diligencia de confrontación, toda vez que conforme hemos referido en un
inicio la defensa indico habría una divergencia en cuanto se refiere a la declaración de
quien agarro una billetera, para luego ante el pedido de mayor precisión formulada por el
director de debates, la defensa aunó a su pedido una supuesta contradicción referida a
una amenaza, consideramos que la defensa no ha expresado de manera puntual cuales
serian los puntos controvertidos de relevancia o determinantes para una posible
confrontación, 5) que las versiones que proporcionen los acusados, como los testigos, en
este caso el testigo impropio que como fuentes de prueba concurren y declaran en la
estación del plenario, serán valorados de manera conjunta con todas las actuaciones
probatorias realizadas en esta etapa estelar de Juicio Oral, las versiones que brindan cada
uno, son versiones propias a cada posición que asume cada uno asume en el caos de los
acusado, y respecto al testigo impropio son versiones que él da con relación a los hechos
que serán valorados de manera conjunta al momento de resolver. Por lo expuesto,
declara: IMPROCEDENTE el pedido de confrontación solicitada por la defensa del
acusado Medina Ramos, a cargo del abogado Osorio
Morales.---------------------------------------------------------------

El Colegiado precisa que la decisión del colegiado no resulta ser recurrible de acuerdo al
artículo 271° del Código de Procedimientos Penales.

El señor director de debates, solicita a secretaria informe respecto a los medios

personales que hayan concurrido a la presente sesión:

La asistente informa que se ha dejado notificación al agraviado, sin embargo se tiene

como razón que fue recepcionado por la inquilina la misma que se comunicó con el
dirigido, respecto del efectivo policial se cursó notificación a través de la Oficina de
Recursos Humanos de la Policía Nacional del Perú, y se tiene solo como respuesta
conforme.----
5
El señor director de debates, corre traslado a la defensa técnica del acusado Medina
Ramos, quien dijo: me allano a lo dicho por la fiscalía.-------------------------------

El señor director de debates corre traslado a la defensa técnica del acusado Vela
Choque, quien dijo: Conforme con la reprogramación, y asimismo informar de la
participación de dos testigos para la próxima audiencia, que voy a ofrecer recién.-----------

El señor director de debates, señala que hay una estación procesal para ofrecer de
manera oportuna los testigos, atendiendo a la normativa procesal, art.
232°.-------------------

En tal sentido, El Colegiado, sin oposición de las partes procesales dispuso

SUSPENDER la presente sesión, dentro del plazo de Ley para el día MIERCOLES 24
DE NOVIEMBRE DEL 2021, A LAS 10:30 DE LA MAÑANA, fecha en que conforme
al estado de emergencia por la pandemia del Covid-19 decretado mediante
Decreto Supremo 008-2020-SA y al Decreto Supremo 094-2020-PCM, se llevará a
cabo mediante videoconferencia, estadio procesal que se continuará con lo
siguiente:

 CONCURRENCIA DE MEDIOS PERSONALES:

- SUB OFICIAL PNP JOSE LUIS CALVO COMETIVOS, a fin de que rinda su
declaración testimonial sobre las circunstancias en las que suscitaron los hechos
del robo agravado consumado y se ratifique respecto del acta de intervención
policial a fs. 18, acta de registro personal a fs. 19, debiéndose notificar a través
de la Dirección de Recursos Humanos de la Policía Nacional del Perú sin
perjuicio de notificársele en su domicilio real que aparece en su ficha RENIEC.
- Agraviado Jorge Jefferson Huamani Delgado, a fin de que rinda su
declaración testimonial sobre las circunstancias en las que se suscitaron los
hechos del robo agravado consumado y se ratifique respecto de su
manifestación a fs. 09/12, acta de reconocimiento físico de persona fs. 22 sin
perjuicio de notificársele en su domicilio RENIEC y sus generales de Ley.

6
Quedando las partes procesales debidamente notificadas para que concurran a la
audiencia en la fecha y hora programada, exhortando a los acusados que
concurran a las audiencias programadas, caso contrario, se conecten mediante
enlace de Google Hangouts Meet, bajo apercibimiento de declarárseles REO
CONTUMAZ, y se variará el mandato de comparecencia por el de prisión
preventiva, si fuere el caso; asimismo en caso de la inconcurrencia de los
abogados defensores particulares de los acusados, deberá continuarse el desarrollo
de la audiencia con el defensor público asignado a esta Sala Superior. Quedando las
actas a disposición de las partes para su lectura y posterior aprobación; de lo que doy
fe.-------------------------------------------------------------------