TEORIA GENERAL DEL PROCESO

EXAMEN T2
Docente : JO S E GA BR I E L D EL C A S T I L L O C AR RA S C O

Carrera : DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

Grupo : 2

Estudiantes :
- ARROYO RODRIGUEZ, ROBERT LARRY
- BACA NIEVES, EDWARD YOSHIRO
- FERNANDEZ MURGA JHANNER DUBERLI
- MALQUI CASIANO, KATERINE BRENDA
- SAMAMÉ RODRIGUEZ, ROSA SANTOS
- RIOS SOLANO VICTOR MANUEL

2022
SUSTENTO

LOS ABOGADOS DE LA PARTE DEMANDANTE

Para el caso planteado nuestra posición es a favor de los abogados de la parte

demandante, siendo así, que sí se estaría cumpliendo la acumulación objetiva,
mencionado en el Art. 85 del Código Procesal Civil “Se pueden acumular
pretensiones en un proceso siempre que estas: 1. Sean de competencia del mismo
juez. 2. No sean contrarias entre sí, (…)”, siendo así la acumulación de
pretensiones es un interés común y asimismo tiene pretensiones conexas, conforme
indica el Art. 84 del Código Procesal Civil “Conexidad – Hay conexidad cuando se
presentan elementos comunes entre distintas pretensiones, por lo menos,
elementos afines de ellas”, pues como sustenta los abogados de la parte
demandante, estas pretensiones derivan del mismo fin, la cual es hacerse efectivo el
monto que se constituye el importe por concepto de aportes al Sistema de Pensiones,
que corresponde a los trabajadores afiliados.

Referido a la acumulación subjetiva, se sustenta de manera coherente en el escrito

de apelación, en donde sí se estaría cumpliendo con los requisitos de la acumulación
subjetiva, donde en la acumulación subjetiva de pretensiones existe el título y el
objeto que son los elementos de la pretensión, el título es la causa petendi; es decir
los fundamentos de hecho y de derecho. El objeto está referido al petitum o petitorio,
es lo que se está pidiendo en este caso: obligación de dar suma de dinero, según el
Art. 86 del Código ¨Procesal Civil “Esta acumulación es procedente siempre que las
pretensiones provengan de un mismo título, se refieran a un mismo objeto o exista
conexidad entre ellas.”, donde la pretensión tiene un mismo objeto y existe la
conexidad, y tan solo se encuentra vinculado dos partes (demandante y demandado),
por un lado, la AFP. S. A, quien es la entidad que representa a todos los aportantes al
sistema de pensiones y por otro lado la parte demandada, que es la UNIVERSIDAD
MAGISTER DIXINT, por lo que el Juez en primera instancia no ha valorado esos
requisitos esenciales (La conexidad, un solo fin, mismo objeto, dos partes –
demandante y demandado).
Además, se debe tener en cuenta el art. 89 del CPC, pues nos indica sobre la
acumulación subjetiva de pretensiones originaria y sucesiva, pues esta está dirigida a
varias personas, en este caso a la UNIVERSIDAD MASGISTER DIXIT, que se
establece además que cuando dos o más pretensiones intentadas en dos o más
procesos autónomos, se reúnen en un proceso único.
La acumulación subjetiva está determinada por el número de personas implicadas en
el proceso y e denominada Litisconsorcio, pues está asociada a una forma Mixta
pues existen varios demandados (UNIVERSIDAD MAGISTER DIXIT), y varios
demandantes (AFP S.A).

Ariano, E. (2013), en su artículo publicado, menciona que, “Las razones que

justifican el fenómeno acumulativo dependen del tipo de tutela jurisdiccional que
esté en juego: así si lo que se pretende es una tutela jurisdiccional declarativa
normalmente su ratio se encontrará o en la pura economía procesal o, en la
mayoría de supuestos, en el de tratar de evitar decisiones contradictorias respecto
de controversias conexas. En cambio, si se pretende una tutela jurisdiccional
ejecutiva su ratio es también la economía procesal (en el sentido de la búsqueda
del más alto grado la eficiencia) a los efectos de que en una ejecución (sobre todo
si es dineraria) se pueda satisfacer la mayor cantidad posible de créditos con cargo
a los mismos bienes o satisfacer un derecho de crédito con cargo a varios bienes
(que bien pueden pertenecer a distintos sujetos, como en el caso de que de que un
crédito esté garantizado con varias hipotecas). Es así que, por lo general, en todo
fenómeno acumulativo estará en juego una cierta “economía procesal”, en el
básico sentido del máximo resultado con el menor dispendio de la actividad
procesal”.

Según Priori, G. (2019), hace referencia a: “La consecuencia de este último, es que
desde la vigencia del Código Procesal Civil (como lo demuestra el pequeño gran
caso del que partimos) el acumular pretensiones en una demanda (contra el mismo
demandado o contra varios, o de varios contra uno) se vuelva una actividad
realmente riesgosa porque si el juez considera que esa acumulación es “indebida”,
declara la improcedencia de toda la demanda y no sólo de la pretensión que
considera no acumulable con otra, con la consecuencia de que el demandante o se
 lanza a replantear la demanda una y otra vez (con todo lo que ello significa
“económicamente” tanto para el bolsillo del actor como del dispendio de energías y
recursos judiciales) hasta ver si finalmente se la admiten, o, para evitar el “rechazo”
se conforma y renuncia a la acumulación”.

Por lo tanto, estamos de acuerdo con la defensa de los demandantes, en la cual su

escrito de apelación, ha sido debidamente sustentado bajo el criterio ahorrador
(menos procesos y gastos), y en la observancia de los principios de inmediación,
concentración, economía y celeridad procesales, conforme al Art. V. del título
preliminar del Código Procesal Civil, que se menciona “El proceso se realiza
procurando que su desarrollo ocurra en el menor número de actos procesales
(…), sin afectar el carácter imperativo de las actuaciones que la requieran”, siendo
en este caso que se estaría afectando la economía de las partes y del poder Judicial,
más aún que el proceso ha trascurrido más de un año, por esta razón se evitaría la
carga procesal del juzgador. No es conveniente para el Poder Judicial actuar
conforme se dicta la sentencia apelada que declara improcedente la demanda, por lo
que se estaría recepcionando varias demandas por parte de los trabajadores afiliados,
en la cual solo tiene un solo objeto, que es el pago de conceptos de aportes de los
afiliados, consiguiendo con eso una pérdida de tiempo y el gasto de recursos
humanos.

Siendo así a nuestra posición, estamos de acuerdo con la defensa de los

demandantes, por lo que el Juez debería declarar nula la sentencia apelada bajo los
fundamentos de hechos y derecho que se menciona en el escrito.

JUEZ DE SEGUNDA INSTANCIA

El Juez de segunda instancia, conforme los solicitado por la defensa apelante de AFP.
S. A, ha dictado el fallo a su favor anulando la sentencia apelada que declara
improcedente la demanda contra UNIVERSIDAD MAGISTER DIXINT. Sin embargo, el
Juez declara nula la sentencia apelada, basándose en el Art. II Del Título Preliminar
del Código Civil el cual prescribe: “La ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusiva
de un derecho (…)”, y el Art. 176 del Código Procesal Civil “Los jueces solo
declararán de oficio las nulidades insubsanables, mediante resolución motivada,
reponiendo el proceso al estado que corresponda”, en la cual menciona que no se ha
cumplido con lo estipulado en el Art. 37 del Decreto Supremo N° 054-97-EF,
“Liquidación por cobranza.

Toda Administradora de Fondos de Pensiones (AFP), bajo responsabilidad, tiene la

obligación de interponer la correspondiente demanda de cobranza judicial de adeudos
previsionales, cuando al haber calculado y emitido la respectiva Liquidación para
Cobranza ésta contenga deuda previsional cierta, que expresa una obligación
exigible por razón de tiempo, lugar y modo”, dado así, que en la sentencia apelada
se menciona una acumulación indebida, el Juez de primera instancia debió
fundamentar la sentencia de manera clara y concisa, valorando las pruebas
aportadas, porque si en un primer momento mencionó que las pretensiones son
contrarias ente sí y no provienen de un mismo título, no ha realizado una adecuada
fundamentación, la cual no ha calificado las liquidaciones de cobranza, conforme los
requisitos establecidos en el Art. 37 del Decreto Supremo N° 054-97-EF, en donde
debe subsanar las deficiencias para que se mencione las liquidaciones de cobranza
con los requisitos establecidos.

Según la sentencia del Tribunal Constitucional (Exp. 4348-2005-PA/TC),

menciona que, “El derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no
garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido
constitucional se respeta, siempre que exista: a) fundamentación jurídica, que
no implica la sola mención de las normas a aplicar al caso, sino la
explicación y justificación de por qué tal caso se encuentra o no dentro de
los supuestos que contemplan tales normas; b) congruencia entre lo pedido y
lo resuelto, que implica la manifestación de los argumentos que expresarán la
conformidad entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones formuladas
por las partes; y c) que por sí misma exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de
motivación por remisión”.

Se concluye que, a nuestra posición, muy aparte de que se halla declarado nula
sentencia apelada, el Juez debió tomar en cuenta los argumentos de la defensa de
parte del demandante AFP. S. A, respecto a la acumulación de pretensiones objetivas
y subjetivas, y al principio de inmediación, concentración, economía y celeridad
procesal.

REFERENCIAS

Ariano, E. (2013). La acumulación de pretensiones y los dolores de cabeza de los

justiciables. Revista IUS ET VERITAS, (volumen 47). 194-196.
file:///C:/Users/User/Downloads/11942-Texto%20del%20art%C3%ADculo-47517-1-
10-20150423.pdf
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (2014). CÓDIGO CIVIL. Perú: Lima. (14º
edición oficial).
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (1993). CÓDIGO PROCESAL CIVIL.
Perú: Lima. https://www.acnur.org/fileadmin/Documentos/BDL/2002/01164.pdf
Tribunal Constitucional (2005). EXP. N° 6712-2005-HC/TC. Perú: Lima.
https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/06712-2005-HC.pdf