POLÍTICA II

Tema 3: Religión y política

3.1. J. Habermas

LA RELIGIÓN EN LA ESFERA PÚBLICA

 TEMA 3. RELIGIÓN Y POLÍTICA
J. Habermas “La religión en la esfera pública”

1. INTRODUCCIÓN Fundamentalismos

Conflictos nacionales y étnicos

Terrorismo
Desde 1989/1990 Nueva significación política de lo religioso

Teocracias

Aislamiento secular de Europa, que se ha convertido en un caso particular Choque de civilizaciones

Secularización
En Estados Unidos la libertad de religión no significó el triunfo del laicismo

Habermas examinará la discusión entorno a la relación Estado Iglesia a la

luz del concepto rawlsiano “uso público de la razón”
 TEMA 3. RELIGIÓN Y POLÍTICA
J. Habermas “La religión en la esfera pública”

2. SEPARACIÓN IGLESIA / ESTADO (CONSTITUCIONAL DEMOCRÁTICO Y LIBERAL)

Razón Base epistémica Secularización

Condición necesaria no suficiente pluralismo religioso

Requiere una actitud epistémica con un

procedimiento adecuado de participación
y una formación democrática deliberativa

Kant, Rawls, Habermas...

neutralidad Uso público de la razón libertad religiosa

 TEMA 3. RELIGIÓN Y POLÍTICA
J. Habermas “La religión en la esfera pública”

3. OBJECIONES A RAWLS Y SU CONCEPCIÓN DEL USO PÚBLICO DE LA RAZÓN

¿Cómo van los creyentes a respaldar un estado que en el que sus doctrinas no puedan prosperar?

Aportaciones a los derechos humanos y la democracia

Religión Weithman
Movimientos sociales e inclusión de minorías marginadas

Pero lo que no se puede exigir a los ciudadanos es escindir sus valores religiosos y políticos.

Principio de justificación secular Equilibrio teo-ético ¿es exigible a los ciudadanos esta tarea? NO

SÍ, el estado liberal debe eximir de esa responsabilidad a la ciudadanía ¿y a los políticos? SÍ
 TEMA 3. RELIGIÓN Y POLÍTICA
J. Habermas “La religión en la esfera pública”

4. CONDICIONES DE UNA CIUDADANÍA QUE RESUELVA LA PROBLEMÁTICA

Obligada separación institucional Indebida carga mental y psicológica

Basada en razones seculares

Los creyentes deben admitir esta condición y los seculares pueden reconocer esta actitud epistémica

La traducción de un horizonte y otro debe ser una tarea cooperativa y simétrica

Weithman Derecho a justificar una posición política desde la doctrina religiosa JUSTIFICACIÓN

Wolterstorff También el legislador tiene derecho a argumentos religiosos

UNIVERSALIDAD

Sin vulnerar el procedimiento democrático deliberativo

 TEMA 3. RELIGIÓN Y POLÍTICA
J. Habermas “La religión en la esfera pública”

5. TRANSFORMACIÓN DE LA CONCIENCIA RELIGIOSA EN LOS DESAFÍOS DE LA MODERNIDAD

Conflictos de valores Irresolubles desde el plano cognitivo

desigualdad en la
carga cognitiva
La reciprocidad de expectativas y razones de la
PERO
comunidad liberal se sostiene en una constitución
requiere un cambio
de mentalidad

Pluralismo religioso

Tres desafíos de la modernidad Ciencias modernas

Derecho positivo/moralidad profana

¿Carga asimétrica sobre los creyentes? Los seculares también deben cambiar su mentalidad
 TEMA 3. RELIGIÓN Y POLÍTICA
J. Habermas “La religión en la esfera pública”

6. LA CONCIENCIA SECULAR DE LA SOCIEDAD POSTSECULAR Y POSTMETAFÍSICA

estrecha conciencia secularista postsecular postmetafísica

agnosticismo anticientificismo

El problema de fondo es que el naturalismo devalúa visiones del mundo (p.e.religiosas) antinaturalismo

y éstas no han sido liquidadas en la modernidad

Por ello el pensamiento postmetafísico, que no juzga desde una razón natural, puede aprender de la religión

ACTITUD AMBIVALENTE SIMETRÍA

 TEMA 3. RELIGIÓN Y POLÍTICA
J. Habermas “La religión en la esfera pública”

7. CONSECUENCIAS DEL “USO PÚBLICO DE LA RAZÓN”

1. El Estado constitucional democrático es epistémicamente ambicioso y exigente

2. El Estado liberal difícilmente puede ejercer influencia ¿orienta? ¿educa? ¿dirige?

3. Es problemático y es preciso un cambio de actitudes epistémicas (rel. y sec.)

No se puede exigir a los creyentes una Ni se puede todavía afirmar si será el

modernización de la fe que recoja el naturalismo o el pensamiento postmetafísico el
cientificismo ni las razones seculares que responderá a la cuestión

LA CUESTIÓN ES FINALMENTE LA CAPACIDAD AUTORREFLEXIVA DEL SABER Y LA FE EN EL “UPR”