Bogotá, D.C. 13 de mayo de 2022.

Doctor:
JOHN FREDY TORO GONZÁLEZ.
Vicepresidente de Gestión Contractual.
E.S.D.

Asunto: Respuesta a las observaciones del Informe de evaluación económica.

Licitación Pública LP032022.

Cordial y atento saludo.

En respuesta a las observaciones presentadas en la audiencia que se está surtiendo sobre la oferta que en el
momento se encuentra calificada en primer orden de elegibilidad, el comité estructurador y evaluador considera
necesario hacer las siguientes precisiones:

Tal y como lo ha expresado el Consejo de Estado, el proceso de evaluación de proponentes es una de las más
sensibles etapas de los procesos de selección. En ese sentido, las normas que rigen la contratación estatal en
nuestro país han evolucionado con el fin de garantizar una mayor concurrencia de interesados en los procesos
de selección, evitando que se presenten rechazos de propuestas por causales arbitrarias. Por ello, es
indispensable que todas las actuaciones de la entidad contratante se basen en lo establecido en la Constitución,
la ley y sobre todo, en los pliegos de condiciones que son ley en el proceso de contratación.

Particularmente, el Estatuto Contractual ha estructurado el régimen jurídico de los contratos en Colombia con
base en los principios que le sirven de soporte. Dentro de estos, tienen especial relevancia aquellos de orden
constitucional como el principio de buena fe, economía, prevalencia del derecho sustancial sobre lo formal,
entre otros. Estas son las bases que han llevado a entender que nuestro país se rige por un estatuto de
principios.

Precisamente, como consecuencia de lo anterior, el legislador consagró unos principios particulares y

especiales de la contratación estatal, a saber: transparencia, publicidad y responsabilidad. Con base en estos
se garantiza el cumplimiento de deberes tan importantes como la selección objetiva y el mantenimiento de la
ecuación económica del contrato.

Bajo este esquema, es de resaltar la importancia que tiene garantizar que el fin último de la contratación estatal
sea lograr el bien común, que sólo se obtiene adjudicando los contratos estatales a quienes presenten la oferta
más favorable para el Estado. Así las cosas, cualquier interpretación que se haga de las normas que rigen la
contratación estatal debe procurar que, con el resultado de esta, se garantice el cumplimiento de los fines
estatales, evitando así que se configure la no observancia del principio de lo sustancial sobre lo formal.

Estos antecedentes permiten plantear el marco dentro del cual deben analizarse las objeciones presentadas
en el proceso de selección que nos ocupa; esto es, teniendo en cuenta los principios de la contratación estatal
y los postulados propios del estado de derecho que nos rige. Puntualmente, se hace necesario insistir en que
la posibilidad de acudir al rechazo de las propuestas debe responder a disposiciones legales o reglamentarias,
y a causales previamente expuestas en el pliego de condiciones. Estas últimas tienen que responder a una
premisa bastante clara, consistente en que se trate de requisitos indispensables para la comparación de las
propuestas, es decir, que debe tratarse de aspectos sin los cuales la entidad no podría comparar las propuestas,
y que no pueden ser objeto de modificación o corrección, pues ello implicaría darle una ventaja al proponente
al que se le permita hacerlo.

Sobre este requisito el Consejo de Estado1 ha indicado que:

“Se debe tener presente que en su texto original, la Ley 80 se ocupó de regular, de manera expresa y
completa, cuáles podrían ser los únicos títulos válidos para el rechazo o exclusión de las ofertas, sin
dejar espacio en esa materia a la creatividad de las decisiones provenientes de las autoridades
administrativas, todo de conformidad con el inciso 2º del numeral 15 de su artículo 25 (…) en un primer
momento, la ley se encargó de precisar, de manera clara y categórica, que únicamente la ausencia de
requisitos o la falta de documentos referentes a la futura contratación o al proponente que sí fueran
necesarios para la comparación de propuestas, servirían de título suficiente para el rechazo de los
ofrecimientos hechos. (…) Posteriormente, aunque la Ley 1150 derogó de manera expresa –a través
de su artículo 32– el transcrito inciso 2º del numeral 15 del artículo 25 de la Ley 80, en la medida en que
ese mismo mandato fue reproducido en el parágrafo primero del artículo 5º de la aludida Ley 1150, el

1
Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencia de 14 de marzo de 2013, CP Mauricio Fajardo Gómez.
 Estatuto de Contratación Estatal mantuvo pues las directrices y la filosofía inicial, en el sentido de regular
de manera restringida la posibilidad de que las entidades estatales puedan rechazar o excluir
válidamente las ofertas recibidas”.

En cuanto al alcance de la anterior disposición, el propio Consejo de Estado ha aclarado lo siguiente:

“… la Sala reitera que no cualquier falencia u omisión en la presentación de las ofertas puede dar
lugar a su descalificación, pues debe tratarse de defectos que realmente incidan sobre la futura
celebración y ejecución del contrato de cuya adjudicación se trata, por lo cual debe tenerse por
inadmisible el rechazo de proponentes por requisitos nimios e inútiles … en consecuencia, los
documentos que se exija aportar en los pliegos de condiciones o términos de referencia deben
representar alguna utilidad e importancia significativas para la evaluación de las ofertas y la consiguiente
selección de la más favorable, sin que tales exigencias puedan corresponder a cuestiones
puramente formales, accesorias, inútiles, que nada le aporten a dichas labores”

Es decir que, en el proceso de selección que nos ocupa, para que sea válida la decisión de rechazar la
propuesta vencedora, los errores existentes en esta deben ser de tal magnitud que impidan su ponderación, en
el sentido que el mecanismo previsto en el pliego de condiciones para comparar las ofertas se circunscribe a la
metodología de calificación prevista por la entidad en este documento. Entonces, solo si se evidencia que los
errores presentes en la oferta afectan la comparación y, por ende, impiden su calificación, la consecuencia
natural sería proceder con el rechazo2, en los términos previstos en el pliego.

Ahora bien, dejando en claro este este marco conceptual, se procederá a analizar cada una de las ofertas
habilitadas y ponderadas, con el fin de resolver de fondo las observaciones planteadas por los proponentes en
la audiencia de adjudicación, en los siguientes términos:

OBSERVACIONES PRESENTADAS POR EL PROPONENTE CONSORCIO BELLAVISTA 2022

OBSERVACION 1

“(…) que Sería bueno que se aclarara por parte de la entidad en vista de futuros procesos que pueden
existir también digámoslo de este tipo, la primera es referente a la propuesta económica presentada
por el CONSORCIO GEA en donde evidentemente en el listado de ítems relevantes se cotizan algunos
ítems como es en el caso del acero y en el caso del concreto, en donde los precios que aparecen en
estos ítem no concuerdan con el resto de los precios que tiene el presupuesto líneas abajo, por ejemplo
el ítem que se cotiza de acero aparece con $6998 y si miramos el mismo acero con la misma referencia
y sin cambiar punto y coma aparece con un diferente precio en capítulos subsiguientes como en el
caso de bocatoma y en el caso de otros tipos de estructuras. Esa sería una de las observaciones (…)”
(transcripción literal de la grabación de la audiencia)

RESPUESTA:

Para dar respuesta a su observación, y en vista de las suspensiones que se han solicitado por parte del equipo
evaluador, es importante hacer un recuento de lo ocurrido en la presente audiencia, en la que, de conformidad
con el Pliego de Condiciones se procedió a realizar la apertura de los sobres económicos de los oferentes que
se encontraban habilitados en cuanto a capacidad jurídica, técnica, financiera, organizacional y K Residual. En
la evaluación económica se concluyó lo siguiente:

PRESUPUESTO OFICIAL: $5.003.677.396,00

¿Precio
no
ofertado
?- o
¿Aplica
No. ¿ofertad ¿Precio CONCLUSIÓN
Sumatoria correcc
Of Valor Total o por artificia VERIFICACIÓ
PROPONENTE Ítems ión
ert Ofertado encima lmente N
Relevantes aritméti
a de los bajo? ECONÓMICA
ca?
precios
de
referenci
a?
INGENIERÍA DE $4.936.044.7 $1.950.800.
1 SI NO NO NO CUMPLE
RIEGOS Y 70,00 567,00

2
Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencia del 4 de febrero de 2010, exp. 16.540.
 OBRAS CIVILES
SAS
CONSORCIO
$4.921.844.8 $1.934.550.
2 GEA NO SI NO CUMPLE
94,00 343,00
BELLAVISTA
CONSORCIO
$4.938.154.4 $1.943.908.
5 TOLIMA SI NO NO NO CUMPLE
83,00 855,00
GRANDE
CONSORCIO $4.927.024.0 $1.969.915.
7 NO NO NO CUMPLE
ESTRELLA 2022 77,00 460,00

Las propuestas que en el proceso de verificación, no cumplieron con lo solicitado, fueron rechazadas
atendiendo a las causales de rechazo existentes en el pliego, de conformidad con la exposición realizada por
el evaluador.

Luego de obtenido este resultado, se procedió a evaluar las ofertas de conformidad con el procedimiento
establecido en el Pliego de Condiciones. Para llevar a cabo la ponderación económica de las propuestas, la
Entidad tuvo en cuenta lo estipulado en el numeral 6.1 del documento denominado “COMPLEMENTO AL
PLIEGO DEFINITIVO DE CONDICIONES DEFINITIVO”, donde se indica lo siguiente:

“(…) La evaluación económica se realizará únicamente con aquellas ofertas que hayan obtenido la
calificación de HABILITADO EN EL CONSOLIDADO DEL INFORME DE EVALUACIÓN y se asignará
un puntaje máximo de 69 puntos, utilizando como base la información diligenciada por los proponentes
en los ÍTEMS RELEVANTES de los ANEXO – PROPUESTA ECONÓMICA (…)”.

Así las cosas, y considerando los informes consolidados de los requisitos habilitantes de carácter Jurídico,
Técnico, financiero y económico, las ofertas susceptibles de ponderación fueron: CONSORCIO GEA
BELLAVISTA y CONSORCIO ESTRELLA 2022.

Por lo tanto, se procedió a asignar el correspondiente puntaje fruto de la evaluación económica, de conformidad
con el numeral 6.2 del Pliego de Condiciones Definitivo, así:

6.2. PONDERACION ECONOMICA – CON ÍTEMS RELEVANTES (HASTA 69 PUNTOS)

Para el efecto se tomará la información consignada en el el Anexo 14 A – PROPUESTA ECONÓMICA,

respectivamente; señalados como ítems relevantes en costo directo.

Los valores ingresados para el cálculo matemático de cada una de las fórmulas, será la SUMATORIA
DE LOS ITEMS RELEVANTES.

𝑉𝑅 𝑂𝐹𝐸𝑅𝑇𝐴𝐷𝑂𝑖=(Σ𝑆𝑢𝑚𝑎𝑡𝑜𝑟𝑖𝑎 í𝑡𝑒𝑚𝑠 𝑅𝑒𝑙𝑒𝑣𝑎𝑛𝑡𝑒𝑠 𝑂𝑓𝑒𝑟𝑡𝑎𝑑𝑜𝑠𝑖)

Para determinar el Método de Evaluación del presente proceso, se tomarán los primeros dos dígitos
decimales de la TRM certificada por la Superintendencia Financiera de Colombia, que rija el día
establecido para la audiencia de adjudicación del proceso, de acuerdo con el cronograma establecido
para el presente proceso. El método debe ser escogido de acuerdo con los rangos establecidos en la
tabla que se presenta a continuación.

Los ítems relevantes son los que se muestran a continuación y se encuentran descritos en el Formato
Propuesta Económica

Considerando lo anterior, y una vez consultada la página de la Superintendencia Financiera de

Colombia https://www.superfinanciera.gov.co/inicio/informes-y-cifras/cifras/establecimientos-de-
credito/informacion-periodica/diaria/tasa-de-cambio-representativa-del-mercado-trm-60819, la TRM
que rige para el hoy 10/Mayo/2022 es de $4.085,76, por lo tanto el método a utilizar corresponde a la
Menor Valor.

Una vez aplicada la formula correspondiente, la ponderación económica concluye como se evidencia
en la siguiente imagen:

Como se puede evidenciar, y de conformidad con los puntos técnicos ya asignados, el oferente que
obtiene el mayor puntaje es CONSORCIO GEA BELLAVISTA, con un total de 100 Puntos.
 No. Total puntaje Total puntaje
PROPONENTE Puntaje Total
Oferta técnico económico
CONSORCIO GEA
2 31 69 100
BELLAVISTA
CONSORCIO ESTRELLA
7 12 67,8 79,8
2022

Por consiguiente, una vez expuesto lo anterior, durante la audiencia se procedió a correr traslado del informe
de evaluación de la oferta económica a los proponentes, con el fin de que estos procedieran a elevar sus
observaciones sobre la misma.

Sobre el particular, el Consorcio Bellavista 2022 manifestó su inquietud frente a la propuesta del CONSORCIO
GEA BELLAVISTA, en los términos arriba señalados, razón por la cual, el comité procedió a verificar la posible
inconsistencia en la oferta económica de éste último.

Por lo expuesto, el comité estructurador y evaluador procede a hacer nuevamente revisión de la oferta
económica del CONSORCIO GEA BELLAVISTA, con el fin de verificar la circunstancia planteada por el
Consorcio Bellavista 2022, frente a la cual se observa lo siguiente:

UNIDA VR UNIT (INC VR PARCIAL (INC

ÍTEM DESCRIPCIÓN CANT
D IVA) IVA)
CAPITULO I TEMS
RELEVANTES
1,2 Concreto simple de 4000 psi M3 62,71 $ 773.339,00 $ 48.496.088,69
Gavión repellado en concreto
1,5 M3 193,23 $ 425.758,00 $ 82.269.218,34
reforzado e : 0.15 m.
Excavación en material rocoso
1,9 M3 180,93 $ 101.202,00 $ 18.310.275,46
bajo agua
2,6 Acero de refuerzo PRD-60 Kg 1210,50 $ 6.998,00 $ 8.471.079,00
3,11 Tubería PVC 2" RDE 26 U.M ML 1520,6 $ 15.230,00 $ 23.158.738,00
3,21 Tubería PVC 6" RDE 26 U.M ML 877,64 $ 96.505,00 $ 84.696.648,20
3,23 Tubería PVC 6" RDE 41 U.M ML 2365,42 $ 65.165,00 $ 154.142.594,30
3,26 Tubería PVC 8" RDE 26 U.M ML 1638,19 $ 161.770,00 $ 265.009.996,30
3,28 Tubería PVC 8" RDE 41 U.M ML 2029,7 $ 108.114,00 $ 219.438.985,80
8,3 Excavación en material rocoso M3 1200,43 $ 64.844,00 $ 77.840.646,61
Excavación en material
8,4 M3 $ 32.582,00 $ 58.668.588,02
conglomerado 1800,64
8,5 Excavación en material común M3 2400,86 $ 26.955,00 $ 64.715.151,11
Relleno con material
8,7 seleccionado de la excavación M3 $ 12.888,00 $ 74.540.841,12
o de préstamo 5783,74
12.2.3 Hidrante tipo liviano 3/4" x 3/4" UN 9052 $ 28.427,00 $ 257.321.204,00
Tubería PVC 1" RDE 26
12.3.5 (incluye longitud equivalente 122832,1 $ 4.050,00 $ 497.470.288,50
por traslape y accesorios) ML 7
Sub-Total Ítems relevantes $ 1.934.550.343

De la lectura de la oferta económica, y frente a las condiciones establecidas en el complemento del pliego de
condiciones, es de indicar que lo que se exigió a los proponentes fue ofertar el Ítem señalado, la descripción,
la unidad y la cantidad indicados en los ITEMS catalogados como relevantes, lo cual, efectivamente, fue lo que
se indicó por parte de la oferta económica objeto de la observación. Por ello, se concluye que el factor de oferta
cumple con lo requerido.

Ahora bien, frente a la posible incongruencia de la oferta económica, en atención a que en el Capítulo I Ítems
Relevantes se presenta para una descripción (Acero de Refuerzo PRD-60) un valor especifico, que es
susceptible de ponderación, y que en el capítulo II de Ítems generales de la oferta económica, para esta misma
descripción, se plantea un valor distinto; se debe aclarar al observante que, de conformidad con las reglas de
pliego, lo que se debe ofrecer es el ITEM, mas no la descripción, los cuales constituyen elementos diferentes
dentro de la estructura de la oferta. De esta forma, se debe entender que el Ítem es la manera en que se ubica
una descripción, una unidad de medida y una cantidad especifica, en los diferentes subcapítulos de la totalidad
del plan de ingeniería.

Para mayor claridad, se amplía la explicación al decir que, cuando se solicitó ofertar en los ITEMS
RELEVANTES el 1.2, se requirió, exclusivamente, que se diera un precio a la descripción del “concreto simple
de 4000”, con una cantidad especifica de “62.71 m3” destinado constructivamente para la bocatoma, más no
se solicitó que se ofertara la descripción concreto simple de 4000 psi para la totalidad del proyecto, por lo cual,
es claro que la oferta no tiene incongruencias de cara a la estructura del formato Oferta Económica y de las
reglas establecidas en el pliego de condiciones.

Por otra parte, es importante indicar que, dentro de las respuestas a observaciones presentadas al Pliego de
Condiciones, publicadas por la Agencia el 19 de abril de 2022, la entidad en relación con los precios a ofertar
en los ítems que por su descripción fuesen considerados iguales, manifestó:

De la respuesta, es claro que, si bien para la entidad era importante que las descripciones iguales tuvieran el
mismo valor, frente al supuesto de hecho, no se estableció consecuencia jurídica expresa para determinar qué
procedería a la luz del proceso de selección en caso de que ocurriera el mismo. Es decir, en el pliego de
condiciones no se dispuso que esto constituiría una causal de rechazo de la oferta u otra consecuencia jurídica
en relación con la configuración de este supuesto de hecho.

Para tal efecto, procedemos a analizar las causales de rechazo relativas a la oferta económica, señaladas de
forma expresa en el numeral 4.9 del pliego de condiciones en los siguientes términos:

“(…)
j) Cuando no se presente con la propuesta el segundo sobre correspondiente a la oferta económica, ,
o cuando la propuesta económica sea presentada en sobre diferente del establecido para ello.
k) Cuando no se haya ofertado todos y cada uno de los ítems señalados en el Anexo – PROPUESTA
ECONÓMICA, respectivamente.
l) Cuando el valor de alguno de los precios unitarios de los ítems incluidos en el Anexo – PROPUESTA
ECONÓMICA, sea superior al precio unitario establecido en el Anexo – LISTA DE ÍTEMS Y PRECIOS
DE REFERENCIA.
m) Cuando el valor total de la oferta supere el presupuesto oficial estimado.
n) Cuando el AIU ofertado por el proponente exceda el VEINTICUATRO POR CIENTO (24%)
establecido en el presente proceso. O cuando alguno de los componentes del AIU se oferte en menos
de uno por ciento (1%).
o) Cuando se evidencie que la oferta económica presentada contenga una descripción, unidad de
medida y cantidad por ítem diferente al que la entidad solicita en el ANEXO 6 -LISTA DE ÍTEMS Y
PRECIOS DE REFERENCIA.
p) En el evento en que la Agencia deba realizar alguna corrección aritmética a la propuesta, ésta supere
el valor del precio unitario establecido por la ADR.
q) Cuando el proponente modifique el contenido del formato de oferta económica en cuanto a la
descripción o unidad de los ítems determinados por la Entidad.
r) Cuando el valor de alguno de los precios unitarios ofertados sea cero (0) o no sea ofertado.
s) Cuando la propuesta contenga enmendaduras, alteraciones o irregularidades no salvadas con la
firma del proponente, antes de su presentación.
t) Cuando la entidad solicite aclaraciones para determinar si existe una oferta artificialmente baja y el
proponente no presente la aclaración por escrito y en el término otorgado por la ADR, o cuando la
misma se encuentre incompleta (…)”

De la lectura de las mismas, queda claro que no existe causal de rechazo aplicable al caso en concreto, y que,
tal como lo manifestó el oferente en su réplica, su oferta fue presentada en los términos establecidos en el
pliego de condiciones. Por tal razón, al haber superado todos los requisitos de orden habilitante y atendiendo a
que su oferta no presenta ningún yerro que pueda dar lugar a su rechazo, no hay justificación legal que pueda
llevar a la entidad a no considerarla, evaluarla y asignarle el puntaje correspondiente de conformidad con las
reglas de este proceso.

OBSERVACION 2
 “(…)La siguiente, tendiente a la propuesta económica que presenta ingeniería de riesgo en cuanto al
ítem que se declara que no es…, exacto, se cotizó por un mayor valor este ítem dentro de la misma
referencia del proyecto líneas arriba el mismo ítem, con las mismas características en diámetro, en
texto en el presupuesto aparece en un valor mayor digamos a los $1700 que había en el presupuesto
de referencia, entonces un poco es esas observaciones para que sepan, puedan ser aclaradas por la
entidad y pues en vista de cuestión de estas que se puedan llegar a presentar en procesos futuros
tener claridad en cuanto a esta situación (…)” (transcripción literal de la grabación de la audiencia)

RESPUESTA:

La Entidad reitera que los precios de referencia son resultado de una consultoría llevada a cabo en vigencias
anteriores, procediendo la ADR a realizar una actualización de precios, indexando el IPC, para traer a valor
presente el precio de los mismos.

En ese sentido, al validar los ítems objeto de la observación (7,26 y 12.4.33), se evidencia que los APUS
realizados por el consultor se discriminan así:

Para el Ítem 7.26 - Codo 45º X 3/4" PVC

 Material $1.700
 Mano de obra $882
Total: $2.582

Para el Ítem 12.4.33 - Codo 45° 3/4"

 Material $1.700
Total: $1.700
Concluyendo entonces que el consultor consideró y estimó, al momento de la estructuración de los precios, que,
para el ítem 7,26, se necesitaba un técnico para la mano de obra, mientras que para el ítem 12.4.33 solo se
requería del material. Es por ello que estos 2 ítems contemplan valores diferentes.

Por otra parte, en aras de salvaguardar el principio de transparencia, si bien es cierto que durante el traslado
del informe de evaluación económica no se advirtió una observación específica en contra de las demás
propuestas evaluadas, cabe aclarar que, posteriormente, en uso de la palabra concedida por el Ordenador del
Gasto, el oferente CONSORCIO BELLAVISTA 2022, manifiesta lo siguiente con respecto a la oferta económica
presentada por CONSORCIO ESTRELLA 2022:

“(…) Desde el punto de vista de suspender la audiencia, pues yo creo que a la luz el comité evaluador podría
tomar una decisión en este momento, no creo que sea necesario suspenderla pues teniendo en cuenta a la luz
de los términos de referencia están entrando en fallas, incluso analizando ya a fondo el proceso de evaluación
de la propuesta económica, hasta se tiene que el grupo estrella también tiene fallas y no debería haberse
tenido en cuenta. Entonces desde ese punto de vista el proceso debería declararse desierto. El grupo
estrella no está presentado la propuesta económica en formato Excel, y claro en los términos de
referencia es una causal de rechazo (…)” (transcripción literal tomada de la grabación de la audiencia -
negrillas fuera del texto). Por tal razón, el comité estructurador, consideró de igual forma analizar a fondo la
oferta presentada por dicho proponente, de la siguiente manera:

En relación con el particular, es importante indicar que, de conformidad con lo señalado en el Artículo. 5 de la
Ley 1150 de 2007, debe ser ponderada toda oferta que resulte habilitada desde los componentes de capacidad
jurídica, experiencia y capacidad financiera. No obstante, de cara al pliego de condiciones, en el numeral 6.1 -
CONSIDERACIONES PARA VERIFICACIÓN DE LA OFERTA ECONÓMICA, se estableció lo siguiente

“(…) La Propuesta Económica debe presentarse obligatoriamente en formato PDF debidamente

suscrita por el representante legal y adicionalmente en formato Excel, en caso de no presentarse en
los dos formatos, la oferta económica no será tenida en cuenta. La oferta en Excel será utilizada
únicamente para efectos de agilizar el proceso de evaluación y verificación de la oferta
económica presentada. De igual forma, cabe aclarar que en caso de existir una diferencia entre
la presentada en formato PDF y en la presentada en formato Excel, prevalecerá la oferta
presentada en formato PDF y será esta la que se tendrá en cuenta (…)”

Ahora bien, si bien es cierto que, en virtud de esta regla, la oferta debería excluirse al no ser presentada en los
dos formatos solicitados, es decir PDF y Excel; se evidencia, claramente, que esta regla del pliego supedita la
evaluación de la oferta a la presentación de un requisito de forma como lo es la presentación de un documento
en formato Excel, que solo sirve para efecto de la verificación de la misma, sin que con la presentación de este
documento se incurra en alguna causal de rechazo expresamente prevista en el Pliego.

En atención a esto, se hace importante mencionar la sentencia ya aludida en la parte inicial de esta exposición,
en la que el Consejo de Estado hace el pronunciamiento acerca de las falencias que pueden ocasionar un
rechazo de la oferta económica, en los siguientes términos:

“(…) la Sala reitera que no cualquier falencia u omisión en la presentación de las ofertas puede
dar lugar a su descalificación, pues debe tratarse de defectos que realmente incidan sobre la futura
celebración y ejecución del contrato de cuya adjudicación se trata, por lo cual debe tenerse por
inadmisible el rechazo de proponentes por requisitos nimios e inútiles … en consecuencia, los
documentos que se exija aportar en los pliegos de condiciones o términos de referencia deben
representar alguna utilidad e importancia significativas para la evaluación de las ofertas y la consiguiente
selección de la más favorable, sin que tales exigencias puedan corresponder a cuestiones
puramente formales, accesorias, inútiles, que nada le aporten a dichas labores”
De igual forma, es importante señalar que, con miras a garantizar la prevalencia del derecho sustancial sobre
el formal, el Consejo de Estado ha manifestado lo siguiente:

“(…) Con el advenimiento de la Constitución de 1991 se irradió a lo largo y ancho del sistema jurídico,
incluido el administrativo, un nuevo valor para las actuaciones judiciales y administrativas. En particular,
el art. 228 estableció que en las actuaciones judiciales prevalecerá el derecho sustancial sobre el
procedimental, y el art. 209 incorporó principios más versátiles y eficientes para el ejercicio de la función
administrativa. Esto, y otros cambios propios de la gerencia de lo público – es decir, de sus entidades-,
transformaron la perspectiva y la mirada del derecho, en cuanto a la aproximación a los problemas
jurídicos y a su solución, y también en el abordaje de las tensiones entre los derechos y las actuaciones
del Estado. Concretamente, en 1993, con la expedición de la Ley 80, en materia contractual, se incorporó
esta filosofía a la normativa de los negocios jurídicos del Estado. (…) De conformidad con esta norma,
para evitar el rechazo in limine de las ofertas, las entidades estatales tienen la carga de buscar claridad
a los aspectos dudosos que surjan durante la evaluación de las ofertas (…)”3

En vista de estos pronunciamientos, para la entidad se hace necesario que para los procesos contractuales, en
los casos de solicitudes meramente formales e innecesarias, se dé aplicabilidad a la primacía del derecho
sustancial sobre lo formal.

Por tanto, se concluye que en todo proceso de selección de contratistas, a la hora de verificar y ponderar los
requisitos establecidos en el pliego de condiciones, deben primar los aspectos sustanciales sobre lo meramente
formal, como se evidencia en este caso concreto, donde además, en el pliego de condiciones se establece que
“(…) en caso de existir una diferencia entre la presentada en formato PDF y en la presentada en formato Excel,
prevalecerá la oferta presentada en formato PDF y será esta la que se tendrá en cuenta (…)”.

A la luz de lo anterior, el proponente CONSORCIO ESTRELLA 2022, aportó el formato de oferta económica en
formato PDF debidamente firmado, como validación de su ofrecimiento; y mal haría la entidad en descalificar o
no ponderar su ofrecimiento por la ausencia de un documento que es meramente indicativo y de ayuda para la
entidad, tal como se señala igualmente en el pliego de manera expresa y sin que la ausencia de dicho
documento hubiera hecho posible que no se evaluara la oferta, haciéndola igualmente equiparable con el resto
de ofertas que se encuentran en estado de habilitación y cuyas ofertas económicas no se encuentran
establecidas en causal alguna de rechazo, de conformidad con el pliego de condiciones.

Atentamente:

COMITÉ ESTRUCTURADOR Y EVALUADOR

Licitación Pública LP032022.

MIGUEL RAFAEL BURGOS NAVARRO CAROLINA QUINTERO GACHARNA

Vicepresidencia de Integración Productiva Vicepresidencia de Integración Productiva

MÓNICA VIVIANA CASTELLANOS RIAÑO YUBIZZA DE JESÚS PIMIENTA QUINTERO

Vicepresidencia de Integración Productiva Vicepresidencia de Integración Productiva

OLIVER ÑUSTES CABEZAS ERICSON FARAD SUÁREZ

Vicepresidencia de Integración Productiva Secretaría General.

ROSA MARÍA DÍAZ GARZÓN WILSON JOSÉ GÓMEZ HIGUERA

Vicepresidencia de Gestión Contractual Vicepresidencia de Gestión Contractual

IRENE TOVAR CASTRILLÓN

Vicepresidencia de Gestión Contractual

3
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C, 26 de febrero de 2014. MP. GERMÁN
EDUARDO ZEA GOMEZ,