Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Revista Dental Saudita (2021)33,1–10

Universidad de King Saud

Revista dental saudí

www.ksu.edu.sa
www.cienciadirecta.com

ARTÍCULO DE REVISIÓN

Uso de chip de clorhexidina después del raspado y

alisado radicular en la enfermedad periodontal: revisión
sistemática y metanálisis

Cleber Davi Del Rei Daltro Rosaa,*, Jéssica Marcela de Luna Gomesa,
Sandra Lúcia Dantas de Moraesb, Cleidiel Aparecido Araujo Lemosd,
Tatiana Prosini da FonteC, João Pedro Justino de Oliveira Limirioa,
Eduardo Piza Pellizzera

aDepartamento de Materiales Dentales y Prostodoncia, Facultad de Odontología, UNESP – Universidad Estadual Paulista ''Júlio de

Mesquita Filho'', R: José Bonifácio, 1193. Vila Mendonça, Araçatuba, SP, Brasil
bFacultad de Odontología, UPE – Universidad de Pernambuco, Camaragibe, Pernambuco, Av. General Newton Cavalcanti, 1650;

Tabatinga, Camaragibe, PE, Brasil

CUniversidad de São Paulo, Facultad de Odontología de Bauru, Departamento de Prótesis y Periodoncia, Bauru, São Paulo, Brasil

dProfesor Adjunto, Departamento de Odontología (División de Prostodoncia), Universidad Federal de Juiz de Fora (UFJF), Campus

Avançado Governador Valadares, Governador Valadares, Minas Gerais, Brasil

Recibido el 7 de mayo de 2020; revisado el 22 de septiembre de 2020; aceptado el 1 de noviembre de 2020

Disponible en línea el 11 de noviembre de 2020

PALABRAS CLAVE ResumenObjetivo:Esta revisión sistemática tiene como objetivo evaluar la eficacia del chip de clorhexidina como

Gluconato de clorhexidina;
terapia adyuvante del raspado y alisado radicular en el tratamiento de la enfermedad periodontal.
enfermedades periodontales; Material y métodos:Este estudio sigue las pautas Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and
Raspado dental; Meta-Analyses (PRISMA) y se registró en la base de datos PROSPERO (CRD42019148221). La búsqueda se
Revisión sistemática realizó en las bases de datos PubMed/MEDLINE, Scopus y Cochrane hasta abril de 2020. La pregunta PICO
fue: "¿Es efectivo el chip de clorhexidina (CHX) como terapia adyuvante del raspado y alisado radicular en el
tratamiento de la enfermedad periodontal?". Criterios de inclusión involucrados: ensayos clínicos controlados
aleatorios, con un mínimo de 15 pacientes incluidos en la muestra y cada paciente tiene dos sitios de
profundidad de sondaje de -5 mm; El seguimiento mínimo fue de al menos 1 mes de seguimiento y los
resultados presentes en los estudios profundidad de sondaje (PD), índice de placa (PI) y nivel de inserción
clínica (CAL) después del raspado y alisado radicular (SRP).

* Autor correspondiente.
Correos electrónicos:cleberdavi2@hotmail.com (CDDRD Rosa),sandra.moraes@upe.br (Sandra Lúcia Dantas de Moraes),ed.pl@uol.com.br
(EP Pelizzer).
Revisión por pares bajo la responsabilidad de la Universidad King Saud.

Producción y alojamiento por Elsevier

https://doi.org/10.1016/j.sdentj.2020.11.002
1013-9052 - 2020 Los autores. Producción y alojamiento por Elsevier BV en nombre de la Universidad King Saud. Este es un
artículo de acceso abierto bajo la licencia CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
2 CDDRD Rosa et al.

Resultados:Después de buscar en las bases de datos, se seleccionaron 13 artículos para análisis cualitativo
y 8 para análisis cuantitativo. Se incluyeron 427 pacientes, con una edad media de 45,6 años. Los resultados
mostraron que la asociación de chips de clorhexidina al raspado y alisado radicular reduce la profundidad de
las bolsas periodontales (pag <0,00001; DM -0,77 [IC -1,0 a -0,55]; yo2= 23%,PAG =0,24), ganancia en el nivel
de apego clínico (pag <0,0001; DM -0,57 [IC -0,86 a -0,27]; yo2= 33 %, P = 0,18 P < 0,0001) y reducción del
índice de placa (P = 0,04; DM -0,23 [IC -0,45 a -0,01]; I2= 91%, P < 0,00001).
Conclusiones:Por lo tanto, podemos concluir que el chip de clorhexidina cuando se usa asociado al raspado y
alisado radicular promovió una mejora significativa en la reducción de las enfermedades periodontales.
- 2020 Los Autores. Producción y alojamiento por Elsevier BV en nombre de la Universidad King Saud. Este es un
artículo de acceso abierto bajo la licencia CCBY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Contenido

1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
2. Materiales y métodos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2.1. Registro de protocolo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2.2. Criterio de elegibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2.3. Estrategia de búsqueda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2.4. Análisis de los datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2.5. Resumen de medidas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2.6. Riesgo de sesgo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
2.7. Análisis adicional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
3. Resultados. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
3.1. Características de los estudios seleccionados. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
3.2. Riesgo de sesgo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
3.3. Metanálisis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
4. Discusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
5. Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Declaración de 9
Interés Competitivo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Agradecimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Financiamiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

1. Introducción Antimicrobianos como tetraciclina, clorhexidina (CHX),

El raspado y alisado radicular (SRP) se consideran métodos de
referencia para la eliminación de la placa dental (Pai et al., 2013).
Aunque la eliminación mecánica reduce significativamente el nivel
de microorganismos en el área subgingival, no erradica todos los
patógenos (Kasaj et al., 2007) debido a la compleja anatomía de la
raíz (Kondreddy et al., 2012). Para superar las limitaciones del
tratamiento convencional, se han utilizado antibióticos y
antisépticos para la terapia periodontal (Paolantonio et al., 2008a).
La asociación de la terapia antibiótica sistémica con SRP ha sido
útil en el tratamiento de las bolsas periodontales (Kondreddy et al.,
2012). Una preocupación es que estos medicamentos solo alcanzan
concentraciones bajas en el sitio de la infección (Paolantonio et al.,
2008a), debido a que el fluido crevicular se renueva constantemente
(Kasaj et al., 2007); por lo tanto, se requiere una dosis más alta, lo
que puede promover efectos secundarios indeseables, como el
desarrollo de resistencia bacteriana (Paolantonio et al., 2008a).
Sin embargo, el uso de antimicrobianos locales, insertados
directamente en el bolsillo, puede alcanzar 100 veces la concentración
del mismo fármaco administrado por vía oral (Gottumukkala et al., 2014).
metronidazol (Bansal et al., 2019; Singh et al., 2018), doxiciclina
al 10% y minociclina al 2% se han utilizado como fármacos
locales en el tratamiento de la enfermedad periodontal (Singh
et al., 2018). CHX se considera el estándar de oro en
periodoncia (Jolkovsky y Ciancio, 2006) porque tiene un amplio
espectro antimicrobiano, es biocompatible y efectivo.
En cuanto a los chips CHX, sus ventajas son inciertas. Algunos
estudios han demostrado un bajo beneficio en la reducción de
microorganismos en comparación con SRP (Salvi et al., 2002;
Daneshmand et al., 2002). Sin embargo, otros estudios (METROiZrak
et al., 2006; Azmak et al., 2002) informaron ventajas significativas al
usar chips CHX y SRP combinados. Sólo una revisión sistemática (
Cosyn y Wyn, 2006) reveló datos no concluyentes, porque los datos
clínicos y microbiológicos disponibles eran limitados y
contradictorios.
Por estas razones, esta revisión sistemática tiene como objetivo
proporcionar nueva evidencia sobre la efectividad del uso de chips CHX
como terapia adyuvante para el raspado y alisado radicular en el
tratamiento de la enfermedad periodontal. La hipótesis nula es que no
hay diferencia en los parámetros clínicos con el uso de chips CHX.
¿Es realmente efectivo el chip de clorhexidina?
2. Materiales y métodos
2.1. registro de protocolo
Esta revisión sistemática sigue los criterios de Preferred
Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses
(PRISMA) y se registró en PROSPERO. (CRD 42019148221).
2.2. Criterio de elegibilidad
El PICO (paciente, intervención, comparación, resultado) fue: ''''¿Es
efectivo el chip de clorhexidina (CHX) como terapia adyuvante de
raspado y alisado radicular en el tratamiento de la enfermedad
periodontal?". La "Población" incluyó pacientes con enfermedad
periodontal; “Intervención” es el SRP asociado al chip de
clorhexidina; La "Comparación" es solo SRP como tratamiento y el
"Resultado" evaluó las profundidades de sondaje (PD) (resultado
principal) y el nivel de inserción clínica (CAL) y el índice de placa (PI)
(resultado secundario).
Criterios de inclusión involucrados: ensayos clínicos controlados
aleatorios, con un mínimo de 15 pacientes incluidos en la muestra y cada
paciente tiene dos sitios de profundidad de sondaje de -5 mm; El
seguimiento mínimo fue de al menos 1 mes de seguimiento y los
resultados presentes en los estudios profundidad de sondaje (PD), índice
de placa (PI) y nivel de inserción clínica (CAL) después del raspado y
alisado radicular (SRP).
Los criterios de exclusión fueron estudios con pacientes menores de
18 años; artículos relacionados con fumadores, mujeres embarazadas,
personas alérgicas a la clorhexidina; individuos que recibieron terapia
sistémica con antimicrobianos dentro de los 2 meses anteriores al
estudio y pacientes que recibieron tratamiento periodontal en menos de
3 meses de la consulta preliminar.
2.3. Estrategia de búsqueda
Dos investigadores (CDDRDR y JMLG) buscaron de forma
independiente en las bases de datos electrónicas de PubMed/
MEDLINE, Scopus y Cochrane, estudios publicados hasta abril de
2020 según criterios de elegibilidad.
La estrategia de selección se basó en la siguiente
combinación: ''(((''periodontitis”[MeSH Terms] OR
''periodontitis”[All Fields]) OR (''periodontitis»[MeSH Terms]
OR (''periodontal” [Todos los campos] Y
"enfermedades" [Todos los campos]) O "enfermedades
periodontales" [Todos los campos])) Y ((''gluconato de
clorhexidina" [Concepto complementario] O ''gluconato de
clorhexidina" [Todos los campos] O ' 'perio chip”[Todos los
campos]) O ((''clorhexidina”[Términos MeSH] O
''clorhexidina”[Todos los campos]) Y chip[Todos los
campos]))) Y ((''raspado dental” [Términos MeSH ] O
(''dental”[Todos los campos] Y ''raspado”[Todos los campos])
O ''raspado dental”[Todos los campos]) O (''alisado
radicular" [Términos MeSH] O (''raíz"[ Todos los campos] Y
''cepillado”[Todos los campos]) O ''cepillado radicular”[Todos
los campos]))”. Asimismo, se realizó una búsqueda manual
en revistas de periodoncia de alto impacto como Journal of
Periodontology,
3
2.4. Análisis de los datos
Un autor (CDDRDR) recopiló los datos de los estudios incluidos y
un segundo autor (CAAL) verificó la información. Cuando hubo
desacuerdo, se consultó a un tercer revisor (SLDM). Los datos
cualitativos recolectados fueron autor del estudio y año,
número de pacientes, edad promedio de los participantes del
estudio, rango de seguimiento en meses, evaluaciones clínicas,
intervalo de aplicación del chip de clorhexidina, resultados,
conclusión y efecto de la intervención en los estudios. Los datos
cuantitativos recopilados fueron la media y la desviación
estándar (media ± SD) de los resultados: PD, CAL, PI (tabla 1).
2.5. Resumen de mediciones
El metanálisis se basó en un método de varianza inversa (IV). El
desenlace primario PD (primario) y los desenlaces secundarios: CAL
y PI se consideraron desenlaces continuos y se evaluaron mediante
la diferencia de medias (DM) evaluada por IV con intervalo de
confianza (IC) del 95%. Los valores de MD se consideraron
significativos cuando P < 0,05. Para la heterogeneidad
estadísticamente significativa (p < 0,10), se utilizó un modelo de
efectos aleatorios para evaluar la importancia de los efectos del
tratamiento. Cuando no se encontró heterogeneidad
estadísticamente significativa, se realizó un análisis mediante un
modelo de efectos fijos. Se utilizó el software Reviewer Manager 5
(Grupo Cochrane) para los metanálisis.
2.6. Riesgo de sesgo
Dos autores (LM, JPJOL) realizaron un análisis del riesgo de sesgo en los ECA
incluidos mediante la herramienta Cochrane de riesgo de sesgo, la
herramienta verifica la selección, el rendimiento, la deserción, el informe y
otros sesgos.
2.7. Análisis adicional
Como análisis adicional, se utilizó la prueba entre evaluadores
(Kappa) para medir la confiabilidad de las búsquedas en bases de
datos entre los investigadores (PubMed/MEDLINE, Scopus,
Cochrane). Los desacuerdos fueron analizados y decididos por un
tercer autor (EPP).
3. Resultados
Encontramos 156 estudios de las bases seleccionadas
anteriormente: 108 de PubMed, 34 de Scopus, 13 de Cochrane y
uno del Journal of Periodontology. Después de eliminar los
duplicados, se examinaron 128 artículos por título y resumen y
17 por texto completo. Se excluyeron cuatro referencias: dos no
eran un ensayo de boca dividida (Pai et al., 2013; Killoy, 1999),
uno incluía fumadores (Carvalho et al., 2007), y el último no
estaba disponible en inglés (Él et al., 2001). Por lo tanto, se
incluyeron 13 estudios para el análisis cualitativo final y se
seleccionaron ocho para el análisis cuantitativo. Los detalles de
la estrategia de búsqueda se ilustran enFigura 1.
Se aplicó la prueba kappa para evaluar la concordancia entre los
examinadores en la búsqueda inicial, indicando niveles altos
4 CDDRD Rosa et al.

tabla 1 Datos de estudios seleccionados.

Autor paciente Edad Media, Hacer un seguimiento Clínico microprocesador CHX Resultados Resultados Conclusión Efecto
años Intervalo de aplicación de evaluaciones

Heasman 24 47 (35–59) 6 meses PD, CAL, Periochip 2,5 mg, Solo CAL en PerioChip es un Positivo
et al. (2001) Pi 1x al inicio 6 meses mostraron complemento seguro y solo para
estadísticamente eficaz de SRP en el CALIFORNIA

importante administración de
diferencias para el grupo CHX
previamente sin chip. sitios de respuesta en
pacientes de mantenimiento.
Azmak et al. 20 49 (36–62) 6 meses PD, CAL, Periochip 2,5 mg, El siguiente chip PD, CAL y PI sin CHX se Ninguna

(2002) Pi 1x al inicio mostró estadísticamenteSRP podría ser

importante beneficioso en la mejora
diferencias a 1, 3 o 6 periodontal
meses cuando parámetros
control comparado
y tratamiento
grupo.
Kasaj et al. 20 40 (20–60) 6 meses PD, CAL, Periochip 2,5 mg, CAL y PD a 1, 3 y 6 Aplicación complementaria Positivo
(2007) Pi 1x al inicio y 1x a meses del chip CHX para para EP
los 3 meses mostró estadísticamente SRP es beneficioso y
importante para mejorar la clínica CALIFORNIA

diferencias para el grupo de chip

periodontal CHX. pero pi parámetros
las puntuaciones no eran

significativamente

diferente.
paolantonio 116 49 (33–65) 6 meses PD, PI Periochip 2,5 mg, DP a los 6 meses El chip CHX con SRP dio Positivo
et al. (2008a) 1x al inicio mostró estadísticamente como resultado una solo para
importante mejora clínica en la EP PD
diferencias para la reducción de CHX y el grupo de
chips relativo. ganancia de nivel de apego
en comparación con SRP
solo.
paolantonio 82 47 (31–63) 6 meses PD, CAL Periochip 2,5 mg, El PP y CAL El chip CHX con SRP dio Positivo
et al. (2008b) 1x al inicio fueron significativamente como resultado una para EP
inferior a los 6 meses en mejora clínica en la EP y
comparación con las reducción y CAL CALIFORNIA

puntuaciones iniciales en ganancia en comparación con

ambos tratamientos SRP solo.
(p < 0,01).
Kondreddy 20 45 (35–55) 6 meses PD, CAL, Periocol CG CAL y IP Uso de PerioCol CG Positivo
et al. (2012) Pi 2,5 mg, 1x en mostró estadísticamente era seguro y es más favorable
basal y 1 vez a los 3 importante para CAL que para SRP y IP
meses diferencias para CHX solo en el grupo de chip de
reducción. de parámetros clínicos.
medaías 15 45 (35–55) 3 meses PD, CAL, Periochip 2,5 mg, CAL y PD El chip CHX por sí solo Positivo
et al. (2014) Pi 1x al inicio mostró estadísticamente proporcionó para EP
importante beneficios y
diferencias para CHX CALIFORNIA

grupo de chips Pero las

puntuaciones de PI no fueron

significativamente

diferente.
Juan et al. 20 45,5 (35–56) 3 meses PD, CAL, Periocol CG PD y CAL no Chip CHX como Positivo
(2015) Pi 2,5 mg, 1x en mostró estadísticamente adjunto a SRP fue para IP
base importante seguro y mostró
diferencias cuando beneficios en clínica y
control comparado microbiología
y tratamiento parámetros
grupo. IP mostró
estadísticamente

importante
diferencias para CHX
¿Es realmente efectivo el chip de clorhexidina? 5

tabla 1 (continuado)

Autor paciente Edad Media, Hacer un seguimiento Clínico microprocesador CHX Resultados Resultados Conclusión Efecto
años Intervalo de aplicación de evaluaciones

grupo de chips
pattnaik 20 41,5 (29–54) 3 meses PD, CAL Periocol CG CAL y PD en PRS combinado con Positivo
et al. (2015) 2,5 mg, 1x en 3 meses mostró El chip CHX tiene un para EP
base estadísticamente efecto significativamente y
importante mejor y prolongado CALIFORNIA

diferencias para CHX en comparación con el grupo

de chips SRP. solo en el PD, CAL y
eliminación de
periodontopatógenos,
pero no en la
inflamación gingival.
José et al. 15 45 (30–60) 3 meses PD, CAL, Periocol CG CAL y PD CHX chip es eficaz en Positivo
(2016) Pi 2,5 mg, 1x en mostró estadísticamente la mejora oral para EP
base importante higiene, reduciendo y
diferencias para CHX inflamación gingival, CALIFORNIA

grupo chip. pero pi reduciendo el sondeo

las puntuaciones no eran profundidad de bolsillo y
significativamente mejora clínica
diferente. niveles de apego
cuando se usa como
complemento de SRP
Lecic et al. 15 36,5 (21–52) 3 meses PD, CAL, Periochip 2,5 mg, Solo PD en Chip CHX como Positivo
(2016) Pi 1x al inicio 3 meses mostró adjunto a SRP solo para
estadísticamente mostró mayor PD
importante mejoras en
diferencias para el índice de sangrado CHX y el grupo
de chips. PPD en comparación con
los obtenidos por SRP
solo.
Singh et al. 40 40 (30–50) 3 meses PD, PI Periocol CG DP a los 3 meses Este estudio revela la Positivo
(2018) 2,5 mg, 1x en mostró estadísticamente excelente clínica para EP
base importante propiedades CHX
diferencias para CHX
grupo de chips cuando
PVP comparado
solo.
Bansal et al. 20 47,5 (30–65) 1 mes PD, CAL, Periocol CG DP, CAL y PI Chip CHX adjunto Positivo
(2019) Pi 2,5 mg, 1x en mostró estadísticamente terapia, apreciablemente para la EP,
base importante mejorar los beneficios de CAL, IP
diferencias para el grupo de
chips CHX SRP.

PD = profundidad de la bolsa al sondaje; CAL = nivel de apego clínico; IP = índice de placa; CHX = clorhexidina; SRP = raspado y alisado radicular.

de acuerdo: 0,85 para PubMed/MEDLINE, 0,86 para Scopus
y 1,00 para Cochrane Library.
3.1. Características de los estudios seleccionados
Los datos detallados de los siete estudios seleccionados se
enumeran en tabla 1. El número total de participantes incluidos fue
de 427, con una edad media de 45,6 años. Todos los participantes
José et al., 2016; Medaiah et al., 2014) utilizaron guías oclusales
para crear un patrón en las evaluaciones clínicas. Todos los
demás estudios utilizaron el sondeo manual por un solo
examinador (Kasaj et al., 2007; Paolantonio et al., 2008b;
Heasman et al., 2001; Lecic et al., 2016; Pattnaik et al., 2015;
Azmak et al., 2002).
3.2. Riesgo de sesgo

tenían al menos dos sitios de bolsillos, incluidos 854 bolsillos

divididos en los grupos de tratamiento y control. El período de
seguimiento varió de 1 a 6 meses.
Todos los pacientes recibieron SRP (manual y/o ultrasónico) e
instrucciones de higiene bucal. Los autores utilizaron una sonda
periodontal manual (10 o 15 mm) para medir la profundidad de la
bolsa (PD) y CAL. Algunos estudios (Kondreddy et al., 2012; Juan et
al., 2015; Bansal et al., 2019; Singh et al., 2018;
Para los ensayos clínicos aleatorizados se utilizó la escala Cochrane (
Tabla 2). Sobre el dominio ''generación de secuencias'', tres estudios
(Kasaj et al., 2007; Kondreddy et al., 2012; Heasman et al., 2001) se
consideró que tenían un riesgo incierto de sesgo debido a la
información no concluyente. Sobre el dominio ''ocultamiento de la
asignación'', cinco estudios (Kasaj et al., 2007; Kondreddy et al.,
2012; Paolantonio et al., 2008aa, 2008ab; José et al., 2016; Heasman
6 CDDRD Rosa et al.
Figura 1
et al., 2001) presentó un riesgo incierto de sesgo. En los dominios de
“cegamiento de participantes, personal y evaluadores de resultados;
datos de resultados incompletos; informe selectivo de resultados y otras
fuentes de sesgo”, los estudios tenían un bajo riesgo de sesgo.
3.3. Metanálisis
El metanálisis incluyó ocho estudios que contenían datos
cuantitativos relacionados con los resultados. Algunos estudios
no pudieron ser incluidos en el análisis, considerando que no
hubo media o desviación estándar para usar al comparar los
grupos (Kasaj et al., 2007; Paolantonio et al., 2008a; Singh et al.,
2018; Azmak et al., 2002; Heasman et al., 2001).
Estrategia de búsqueda.
Los ocho estudios se incluyeron para el primer resultado
sobre la profundidad de sondaje (Kondreddy et al., 2012; Juan
et al., 2015; Bansal et al., 2019; José et al., 2016; Medaiah et al.,
2014; Paolantonio et al., 2008b; Lecic et al., 2016; Pattnaik et al.,
2015). Los resultados mostraron que asociar chips CHX con
raspado y alisado radicular redujo la profundidad de las bolsas
periodontales (pag <0,00001; DM -0,77 [IC
-1,0 a -0,55]; yo2= 23%,PAG =0,24) (Figura 2), ganancia en el
nivel de apego clínico (pag <0,0001; DM -0,57 [IC -0,86 a
-0,27]; yo2= 33%,PAG =0.18,PAGS < 0,0001) (Fig. 3) y el índice
de placa (PAG =0,04; DM -0,23 [IC -0,45 a -0,01]; yo2= 91%,
pag < 0.00001) (Figura 4).
¿Es realmente efectivo el chip de clorhexidina? 7

4. Discusión

Bansal

(2019)

BAJO
BAJO

BAJO

BAJO
BAJO
BAJO
et al.
La administración local de antimicrobianos como terapia adyuvante
para el tratamiento de la enfermedad periodontal ha sido descrita
en la literatura desde hace 40 años (Lindhe et al., 1979). Se rechazó

(2018)
la hipótesis nula de este estudio, ya que los chips CHX asociados a

BAJO
BAJO

BAJO

BAJO
BAJO
BAJO
Singh
et al.
SRP mostraron mejores resultados para PD, CAL y PI. El acceso a la
morfología de la raíz es complejo cuando los clínicos utilizan SRP
para eliminar la placa subgingival (Fleischer et al., 1989). Para lograr
(2016)

BAJO
BAJO

BAJO

BAJO
BAJO
BAJO
Lecic
et al.

el éxito en el desbridamiento mecánico, se pueden utilizar

antisépticos locales para erradicar los patógenos periodontales en
POCO CLARO

diferentes fases del tratamiento (José et al., 2016), y los chips CHX
José et al.

pueden ser alternativas viables (Juan et al., 2015).

(2016)

BAJO

BAJO

BAJO
BAJO
BAJO
El nombre comercial de los chips CHX es “Periochip” y cada
dosis contiene 2,5 mg de gluconato de CHX que puede inhibir
más del 99% de los microorganismos subgingivales de la bolsa,
pattnaik

manteniendo un nivel de concentración superior a la

(2015)

BAJO
BAJO
BAJO

BAJO
BAJO
BAJO
et al.

concentración mínima inhibitoria (MIC) ( 90) durante más de

una semana (Stanley et al., 1989). Este efecto reduce la
degradación bacteriana de proteínas y glicoproteínas y, en
(2015)

BAJO
BAJO
BAJO

BAJO
BAJO
BAJO
John

consecuencia, la disponibilidad de nutrientes esenciales para el

et al.

desarrollo bacteriano (Beighton et al., 1991). Además, los chips

CHX se han asociado con una reducción significativa de los
Kasaj et al. Paolantonio Paolantonio Kondreddy Medaiah (2007)

patógenos periodontales asociados con la periodontitis crónica

(2014)

BAJO
BAJO
BAJO

BAJO
BAJO
BAJO
et al.

y que se encuentran en las bolsas más profundas, comoP.

gingivalisyT. forsitia (Pattnaik et al., 2015).
POCO CLARO
POCO CLARO

Las moléculas de clorhexidina pueden conectarse con las bacterias

et al. (2008a) et al. (2008b) et al. (2012)

salivales e interferir con la adsorción de sus dientes, lo que reduce la

BAJO

BAJO
BAJO
BAJO

repoblación bacteriana (Pattnaik et al., 2015). La reducción de la EP en

los sitios que reciben tratamiento con SRP y CHP puede explicarse por el
hecho de que estos pacientes tienen un recuento bacteriano más bajo al
POCO CLARO

mes después de la terapia, en comparación con los pacientes con solo

SRP (Paolantonio et al., 2008a). Debido a los efectos antimicrobianos del
BAJO

BAJO

BAJO
BAJO
BAJO

chip CHX durante la fase de curación inicial, la maduración de la

biopelícula bacteriana se vio afectada (Pattnaik et al., 2015),
promoviendo una mejor cicatrización de los tejidos periodontales (
POCO CLARO POCO CLARO

Paolantonio et al., 2008a).

Los resultados de este estudio muestran que el uso del chip CHX
BAJO

BAJO

BAJO
BAJO
BAJO

como complemento de SRP demuestra una ventaja sobre el

Tabla 2Riesgo de sesgo de ensayos controlados aleatorios-escala Cochrane.

tratamiento con SRP solo. Durante el período de seguimiento de

POCO CLARO

tres meses, la reducción promedio de la EP fue de 1,2 mm (José et

al., 2016), 1,6 ± 0,5 mm (Kondreddy et al., 2012), 1,9 ± 0,32 mm,
BAJO

BAJO
BAJO
BAJO

mostrando una reducción adicional de 0,6 mm en comparación con

el grupo SRP (Juan et al., 2015). En el estudio deLecic et al. (2016), el
grupo SRP + CHX, con un promedio de DP de 5,70 ± 0,97 mm,
azmak

(2002)

disminuyó a 2,75 ± 0,96 mm, mientras que el grupo SRP, que tuvo
BAJO

BAJO

BAJO
BAJO
BAJO
BAJO
et al.

un promedio de 5,25 ± 1,01 mm, disminuyó a 3,40 ± 0,75 mm.

En el período de seguimiento de seis meses, la reducción
POCO CLARO
POCO CLARO
et al. (2001)

media de la DP - 2 mm en el grupo de chip SRP + CHX fue

Heasman

significativamente mayor que en el grupo SRP (Kasaj et al.,

BAJO

BAJO
BAJO
BAJO

2007; Paolantonio et al., 2008b; Heasman et al., 2001).Azmak et

al. (2002)también mostró una reducción significativa de la DP
(-2 mm) en el 94,4 % del grupo SRP + CHX frente al 77,8 % del
Datos de resultados incompletos
Informe de resultados selectivos

grupo SRP. ParaKondreddy et al., 2012, la reducción media fue

Cegamiento de participantes,
Ocultamiento de asignación

de 3,2 ± 0,6 mm para el grupo SRP + CHX. Con respecto a los

Generación de secuencias

Otras fuentes de sesgo

bolsillos muy profundos, se encontraron resultados similares en

personal y resultado

el artículo de Paolantonio et al., 2008a, cuando el subgrupo PD

(-7 mm) demostró una reducción significativa en el grupo chip
SRP + CHX en el sexto mes.
evaluadores

En 2007, Kasaj et al. encontró que la profundidad de sondaje media

en el sexto mes fue de 2,2 mm en el grupo de chips SRP + CHX,
8 CDDRD Rosa et al.

Figura 2 Diagrama de bosque que evalúa la profundidad de la bolsa de sondaje. Diferencia estadísticamente significativa (p < 0,05) favorable al chip de clorhexidina.

Fig. 3 Diagrama de bosque que evalúa el nivel de apego clínico. Diferencia estadísticamente significativa (p < 0,05) favorable al chip de clorhexidina.

Figura 4 Forest plot evaluando el índice de placa. Diferencia estadísticamente significativa (p < 0,05) favorable.

mientras que en el grupo SRP la reducción fue de 0,7 mm. Esta diferencia
fue la más alta observada en los estudios, lo que puede explicarse por la
profundidad de las bolsas al comienzo de la prueba porque la reducción
de DP y la ganancia de CAL es mayor en las bolsas más profundas
después de SRP (Ramfjord et al., 1987). Además, en el tercer mes de este
estudio, todos los sitios se sometieron a SRP y los sitios de prueba
recibieron un segundo chip CHX (Kasaj et al., 2007), manteniendo la
reducción de bolsas después de este período (METROizrak et al., 2006).
La profundidad de sondaje y CAL son indicadores importantes
para diagnosticar y evaluar el éxito de la terapia de la enfermedad
periodontal (Lecic et al., 2016). El análisis met mostró una reducción
significativa en CAL usando el chip SRP + CHX en el grupo. Al evaluar
el período de seguimiento de 3 meses, Konkredy et al. en 2012
observó una ganancia promedio en CAL de 1.3 ± 0.5
mm en el grupo SRP y 1,8 ± 0,6 mm en el grupo SRP + CHX.
Resultados similares también se pueden observar en el
estudio deJuan et al., 2015, que demostró que la ganancia
promedio de CAL en el grupo SRP fue de 1,0 ± 0,47 mm, en
contraste con los resultados del chip SRP + CHX de 1,9 ±
0,32 mm.
Al evaluar el período de 180 días, Konkredy et al. (2012)
encontraron una ganancia promedio de CAL de 2,7 ± 1,0 mm en el
grupo SRP y 3,2 ± 0,9 mm en el grupo SRP + CHX. El grupo de chips
SRP + CHX demostró una mayor ganancia promedio en CAL
(promedio: 1,4 mm) en comparación con el grupo SRP (promedio:
0,9 mm;pag <0.05) (Paolantonio et al., 2008b). La ganancia más alta
en CAL fue reportada porKasaj et al. (2007), explicado por los
métodos utilizados por los autores. Los bolsillos que recibieron
chips SRP y CHX tuvieron una ganancia significativa en
¿Es realmente efectivo el chip de clorhexidina?
CAL en el primer, tercer y sexto mes en comparación con aquellos
en SRP solo (pag <0,05). Al tercer mes, todos los bolsillos tratados
con SRP tuvieron una ganancia promedio de 0,5 mm en
comparación con los sitios con chip SRP + CHX que alcanzaron una
ganancia de 1,6 mm. Después de 6 meses, la ganancia promedio en
CAL fue de 0,6 mm en los sitios SRP y de 1,9 mm en los sitios con
chip SRP + CHX.
Se determinó el índice de placa para evaluar el estado general
de higiene oral. Los resultados indican una reducción significativa
en las puntuaciones en las visitas de referencia y de seguimiento (
Kasaj et al., 2007; Paolantonio et al., 2008a; Singh et al., 2018; Azmak
et al., 2002; José et al., 2016; Lecic et al., 2016). Esta reducción de
puntaje se puede asignar al SRP y la adhesión del paciente a las
instrucciones de higiene bucal (Medaiah et al., 2014). La adherencia
a los hábitos de higiene oral es importante para obtener y mantener
buenos resultados en la terapia periodontal.Sarsilmazer y Atilla,
2020). Se observó una reducción significativa en las puntuaciones
de placa en el grupo SRP + CHX (Kondreddy et al., 2012; Juan et al.,
2015; Bansal et al., 2019). Esto puede explicarse por la interferencia
de la clorhexidina en su adsorción de bacterias a los dientes y, por
lo tanto, interfiere con la agregación bacteriana que conduce a la
formación de placa dental.Pattnaik et al., 2015), efecto potenciado
por la propiedad de la clorhexidina, conocida como sustantividad (
James et al., 2010).
Se eligió el diseño de boca dividida, que involucra bolsas
periodontales en diferentes cuadrantes, porque este tipo de estudio
puede comparar a los pacientes consigo mismos, lo que facilita la
interpretación del ensayo y minimiza los efectos de la variabilidad
entre pacientes (José et al., 2016). Con respecto a la heterogeneidad
en el metanálisis de PD y CAL, el I2valor demostró que la variabilidad
de los estudios fue baja (Higgins y Green, 2011).
5. Conclusiones
Los chips CHX, cuando se utilizaron como terapia complementaria para el raspado y
el alisado radicular, tuvieron una mejora significativa en la reducción de la
profundidad de sondaje, ganando nivel de inserción clínica y reduciendo el índice de
placa. Por lo tanto, la terapia con chip de clorhexidina puede considerarse eficaz,
principalmente en las bolsas con una profundidad de sondaje superior a 5 mm.
Declaración de interés en competencia
Los autores declaran que no tienen intereses financieros en
competencia ni relaciones personales conocidas que pudieran
haber influido en el trabajo informado en este documento.
Expresiones de gratitud
Este trabajo contó en parte con el apoyo de la beca otorgada
por la Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nı́vel
Superior (CAPES), Brasil.
Fondos
Esta investigación no recibió ninguna subvención específica de agencias de
financiación en los sectores público, comercial o sin fines de lucro.
9
Referencias
Azmak, N., Atilla, G., Luoto, H., Sorsa, T., 2002. El efecto de
Entrega subgingival de liberación controlada de chip de clorhexidina en
parámetros clínicos y niveles de metaloproteinasa-8 de matriz en líquido
crevicular gingival. J. Periodontol. 73 (6), 608–615.
Bansal, V., Gupta, R., Dahiya, P., Kumar, M., Samlok, JK, 2019.
estudio clínico-microbiológico que compara la eficacia del chip de
clorhexidina administrado localmente y el láser de diodo como
complemento de la terapia periodontal no quirúrgica. J. Oral Biol. Res.
craneofacial. 9 (1), 67–72.
Beighton, D., Decker, J., Homer, KA, 1991. Efectos de la clorhexidina
sobre las actividades enzimáticas proteolíticas y glucosídicas de las bacterias de
la placa dental. J. Clin. Periodontol. 18 (2), 85–89.
Carvalho, J., Novak, MJ, Mota, LF, 2007. Evaluación del efecto
de la colocación subgingival de chips de clorhexidina como complemento
del raspado y alisado radicular. J. Periodontol. 78 (6), 997–1001. Cosyn, J.,
Wyn, I., 2006. Una revisión sistemática sobre los efectos de la
chip de clorhexidina cuando se utiliza como complemento del raspado y alisado
radicular en el tratamiento de la periodontitis crónica. J. Periodontol. 77 (2), 257–
264.
Daneshmand, N., Jorgensen, MG, Nowzari, H., Morrison, JL,
Slots, J., 2002. Efecto inicial de clorhexidina de liberación controlada
en microorganismos subgingivales. J. Periodontal Res. 37 (5), 375–379
. Fleischer, HC, Mellonig, JT, Brayer, WK, Gray, JL, Barnett, J.
D., 1989. Eficacia del raspado y alisado radicular en dientes multirradiculares. J.
Periodontol. 60 (7), 402–409.
Gottumukkala, SN, Sudarshan, S., Mantena, SR, 2014. Comparar
evaluación activa de la eficacia de dos dispositivos de liberación controlada: chips
de clorhexidina y colágeno autóctono a base de curcumina como sistemas
locales de administración de fármacos. Contemp. clin. Odontología 5 (2), 175. He,
L., Geng, S., Cao, C., 2001. La eficacia del chip de clorhexidina
después del raspado y alisado radicular (SRP) y en comparación con
SRP solo. Zhonghua kou qiang yi xue za zhi= Zhonghua kouqiang
yixue zazhi=. Chino J. Stomatol. 36 (6), 443–445. Heasman,
Pensilvania, Heasman, L., Stacey, F., McCracken, GI, 2001.
Entrega local de gluconato de clorhexidina (PerioChipTM) en
pacientes de mantenimiento periodontal. J. Clin. Periodontol. 28 (1),
90–95.
Higgins, JPT, Green, S. (eds.). Manual Cochrane de Sistemática
Revisiones de Intervenciones Versión 5.1.0 [actualizado en marzo de
2011]. La Colaboración Cochrane, 2011. Disponible en
www.handbook.cochrane.org.
James, P., Parnell, C., Harding, M., Whelton, H., Worthington, HV,
Beirne, PV, 2010. Enjuague bucal con clorhexidina como tratamiento
complementario para la salud gingival. Sistema de base de datos Cochrane.
Rvdo. https://doi.org/10.1002/14651858.cd0086.
José, KA, Ambooken, M., Mathew, JJ, Issac, AV, Kunju, AP,
Parameshwaran, RA, 2016. Manejo de la periodontitis crónica con
chip de clorhexidina y láser de diodo: un estudio clínico. J. Clin.
Diagnóstico Res.: JCDR 10 (4), ZC76.
John, P., Lazarus, F., George, JP, Selvam, A., Prabhuji, MLV,
2015. Efectos complementarios de un chip de clorhexidina de liberación
controlada a base de colágeno pisceano en el tratamiento de la periodontitis
crónica: un estudio clínico y microbiológico. J. Clin. Diagnóstico Res.: JCDR 9 (5),
ZC70.
Jolkovsky, DL, Ciancio, S., 2006. Agentes quimioterapéuticos. En:
Newman, MG, Takei, HH, Klokkevold, PR, Carranza, KA (Eds.),
Carranza's Clinical Periodontology. 10ª edición. Elsevier, Misuri
Saunders, págs. 798–812.
Kasaj, A., Chiriachide, A., Willershausen, B., 2007. El uso adjunto
de un chip de clorhexidina de liberación controlada después del
tratamiento con un nuevo dispositivo ultrasónico en la terapia periodontal
de apoyo: un estudio clínico prospectivo y controlado. En t. J. Higiene
dental 5 (4), 225–231.
10
Killoy, WJ, 1999. Evaluación de la efectividad de los servicios entregados localmente
clorhexidina en el tratamiento de la periodontitis. Mermelada. Asociación
Dental 130 (4), 567–570.
Kondreddy, K., Ambalavanan, N., Ramakrishna, T., Kumar, RS,
2012. Efectividad de un chip de clorhexidina de liberación controlada
(PerioColTM-CG) como complemento del raspado y alisado radicular en
comparación con el raspado y alisado radicular solos en el tratamiento de
la periodontitis crónica: un estudio comparativo. J. Indian Soc. Periodontol.
16 (4), 553.
Lecic, J., Cakic, S., Janjic Pavlovic, O., Cicmil, A., Vukotic, O.,
Petrovic, V., Cicmil, S., 2016. Diferentes métodos para la aplicación
subgingival de clorhexidina en el tratamiento de pacientes con
periodontitis crónica. Acta Odontol. Escanear. 74 (6), 502–507. Lindhe,
J., Heijl, L., Goodson, JM, Socransky, SS, 1979. Local
administración de tetraciclina utilizando dispositivos de fibra hueca en la terapia
periodontal. J. Clin. Periodontol. 6, 141–149.
Medaiah, S., Srinivas, M., Melath, A., Girish, S., Polepalle, T., Dasari,
AB, 2014. Chip de clorhexidina en el tratamiento de la periodontitis
crónica: un estudio clínico. J. Clin. Diagnóstico Res.: JCDR 8 (6), ZC22.
METROizrak, T., Güncü, GN, Çağlayan, F., Balci,TA, Aktar, GS, I_pek,
F., 2006. Efecto de un chip de clorhexidina de liberación controlada sobre
los parámetros clínicos y microbiológicos y los niveles de prostaglandina
E2 en el líquido crevicular gingival. J. Periodontol. 77 (3), 437–443. Pai, BJ,
Rajan, SA, Srinivas, M., Padma, R., Suragimath, G.,
Walvekar, A., Kamath, V., 2013. Comparación de la eficacia del
barniz y el chip de clorhexidina en el tratamiento de la
periodontitis crónica. Contemp. clin. Odontología 4 (2), 156.
Paolantonio, M., D'Angelo, M., Grassi, RF, Perinetti, G., Piccolo-
mini, R., Pizzo, G. Guida, L., 2008a. Efectos clínicos y microbiológicos de la
administración subgingival de liberación controlada de chips de
clorhexidina en el tratamiento de la periodontitis: un estudio multicéntrico.
J. Periodontol. 79 (2), 271–282.
CDDRD Rosa et al.
Paolantonio, M., Dolci, M., Perfetti, G., Sammartino, G., Spoto, G.,
Ciampoli, C., Teté, S., 2008b. Efecto de un chip de clorhexidina
subgingival sobre los parámetros clínicos y los niveles de actividad de
la fosfatasa alcalina en el líquido crevicular gingival durante el
tratamiento no quirúrgico de la periodontitis. J. Biol. Reg. Homeósteo.
Agentes 22 (1), 63–72.
Pattnaik, S., Anand, N., Chandrasekaran, SC, Chandrashekar, L.,
Mahalakshmi, K., Satpathy, A., 2015. Eficacia clínica y antimicrobiana de un
dispositivo de liberación controlada que contiene clorhexidina en el
tratamiento de la periodontitis crónica. EUR. J. Clin. Microbiol. Infectar. Dis.
34 (10), 2103–2110.
Ramfjord, SP, Caffesse, RG, Morrison, EC, Hill, RW, Kerry, G.
J., Appleberry, EA, Stults, DL, 1987. 4 modalidades de tratamiento
periodontal comparadas durante 5 años. J. Clin. Periodontol. 14 (8), 445–
452.
Salvi, GE, Mombelli, A., Mayfield, L., Rutar, A., Suvan, J., Garrett,
S., Lang, NP, 2002. Terapia antimicrobiana local después del tratamiento
periodontal inicial: un ensayo clínico aleatorizado que compara tres
polímeros biodegradables de liberación sostenida. J. Clin. Periodontol. 29
(6), 540–550.
Sarsilmazer, G., Atilla, G., 2020. La relación entre la oralidad
autoeficacia relacionada con la higiene, autoeficacia general y control
diario de la placa. En t. J. Higiene Dental.https://doi.org/10.1111/idh.12429.
Singh, A., Sridhar, R., Shrihatti, R., Mandloy, A., 2018. Evaluación de
El chip de cúrcuma en comparación con el chip de clorhexidina como agente
local de administración de fármacos en el tratamiento de la periodontitis crónica:
un ensayo clínico controlado aleatorio de boca dividida. J. Complemento
Alternativo. Medicina. 24 (1), 76–84.
Stanley, A., Wilson, M., Newman, HN, 1989. Los efectos in vitro de
clorhexidina en bacterias de la placa subgingival. J. Clin. Periodontol.
16 (4), 259–264.