Sumilla: Apelación de la

Resolución
N°223-2022-MPP/GTDE

SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PUNO

ATENCIÓN:

GERENCIA DE TURISMO Y DESARROLLO ECONÓMICO

EDGAR SUPO TURPO

debidamente identificada con D.N.I
con domicilio comercial en el Jr.
Distrito de Puno, Provincia de Puno
a Usted digo:
I. PETITORIO

Que, ejerciendo el derecho

constitucional petición consagrado en el inc. 20 del Art 2 de la Constitución Política del
Perú, estando dentro del plazo razonable conforme al Art 66 inc. 7 de la Ley del
Procedimiento Administrativo, es que recurro a su autoridad a efecto de Solicitar la
nulidad de la Resolución N° 223-2022-MPP/GTDE por los siguientes fundamentos de
hecho y derecho:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

PRIMERO. – Los considerandos Quinto y Sexto en la presente resolución son :i) que
el establecimiento comercial dirigido por el administrado Edgar Supo Turpo no tiene
licencia de funcionamiento y si tiene no es el del giro correspondiente al
establecimiento ; ii) Que el establecimiento comercial ha funcionado en el marco de la
pandemia cuando existía un Decreto Supremo N°157-2020-PCM que aprobó la
reanudación de las actividades comerciales con aforo al 50% de restaurantes y
servicios afines , excepto bares.

SEGUNDO. - Que, la Resolución N°223-2022-MPP/GTDE se cita también la

Jurisprudencia del Tribunal Constitucional el expediente 4826-2004-AA-TC en la cual el
órgano colegiado dispone que para “iniciar cualquier actividad comercial es necesario
la licencia de funcionamiento”. Y finalmente en dicha Resolución en mención se
concluye que imponer una sanción de multa que asciende a la cantidad de cuarenta y
cuatro mil ochocientos ochenta y una sanción complementaria de clausura temporal.

CUARTO. – Que, la presente Resolucion Gerencial N°223-2022-MPP/ GDTE al

desarrollar sus considerandos se ha ceñido por lo desarrollado por el Tribunal
Constitucional en el expediente 4826-20004- AA-TC en donde dicha sentencia
desarrolla en sus fundamentos que: “existe un conflicto de derechos fundamentales
entre la salud y la libertad de empresa” de tal modo que en dicha sentencia el Tribunal
determina los limites de la libertad de empresa los cuales versan sobre: la salud, vida e
integridad física.

Sin embargo en el momento de la intervención al establecimiento dichos derechos

fundamentales no se encontraban en vulneración ya que no existía personas que
ponían en riesgo su integridad física y vida ya que el establecimiento como tal contaba
con los permisos necesarios para realizar dicho tipo de actividades puesto que su
licencia era de “ RESTAURANTE PIZZERIA Y CAFÉ” de tal modo que se implemento
los elemento de bioseguridad para el funcionamiento correcto del mismo.

Por otro lado la Resolución sostiene a partir de esta sentencia que el establecimiento
previamente debió haber realizado la solicitud de licencia de funcionamiento de
apertura para el establecimiento comercial dentro del considerando quinto y agrega en
el mismo que el: “local tenia un licencia pero no era para el giro del negocio” de tal
modo que dicha Resolución en cuestión entra en su propia contradicción puesto que
comienza explicando dentro del considerando quinto que: “dicho establecimiento no
contaba con licencia de funcionamiento” y termina diciendo que si tenia , ilógico desde
cualquier punto de vista

Esta ilogicidad planteada por el administrado se sustenta a razón del principio de

predictibilidad o de confianza legitima establecido en la ley 27444 la cual dice a la letra:

“La autoridad administrativa brinda a los administrados o a sus representantes

información, veraz completa o confiable sobre cada procedimiento a su cargo”

En el presente caso al desarrollarse la Resolución N°223-2022-MPP/ GTDE tenemos

que en su considerando quinto se basa en la infracción al codigo AE94: “por
funcionamiento del establecimiento sin la autorización municipal” en una
interpretación literal del mismo se puede decir que el establecimiento no tenia licencia
de funcionamiento y por ende se le sanciona por dicho código empero como habíamos
señalado líneas arriba la propia resolución reconoce que este establecimiento tenia
licencia de tal modo que la administración pública incurre en una mala tipificación de la
infracción lo que conllevaría a que este sea declarada nula por la administración por
tener una incorrecta tipificación siendo esta una de los principios reguladores del
procedimiento administrativo sancionador.

Luego se puede argumentar por la misma administración que se puede corregir dicho
error empero este error son de tipo insubsanable ya que impide que el acto
administrativo sea conservado puesto que el: “vicio del acto administrativo es
trascendente e insubsanable para que pueda ser conservado ya que afecta a uno de
los elementos del acto administrativo el cual es objeto y contenido” de lo expuesto se
puede concluir que dicha resolución no produce una confianza al administrado.

QUINTO. – Que, la Resolución de Gerencia N° 223-2022-MPP/ GTDE en su

considerando sexto desarrollo que en el establecimiento se “ha desarrollado
actividades comerciales y/o giros no aprobados por el gobierno nacional” esta
infracción se le impone al administrado a razón de que aun nos encontramos en plena
pandemia de COVID-19 en donde aun la ola de contagios a un sigue en el país de tal
modo que las actividades comerciales como el expendio de bebidas alcohólicas se
encuentra prohibido, si bien la prohibición esta dada por el gobierno nacional a partir de
los diversos decretos que se ha ido emitiendo en el transcurso del tiempo también se
ha incrementado el considerable caso de la rápida respuesta del personal de salud
para frenar un nuevo brote de coronavirus en el Perú.

En tal sentido nos encontramos en un proceso de reconstrucción nacional de la

actividad comercial de tal modo que se ha emitido el Decreto Supremo N° 016-2022 en
el que se estipula que: “la economía peruana se reactive al 100 %”, es decir, que todas
las actividades comerciales de toda índole en el Perú sea reanudaran en plenitud sin
excepción de tal modo que cuando en la Resolución se cita el Decreto Supremo N°157-
2020-PCM esta se encuentra derogada por el Decreto Supremo N° 016-2022-PCM
esto en aplicación del Art 1 del Título preliminar del Código Civil el cual menciona la
abrogación de la ley y en que en el mismo cuerpo del articulado nos dice que : “la ley
solo se deroga por otra ley” puesto que este Decreto Supremo N° 016-2022-PCM
deroga al D.S N°157-2020-PCM y los efectos del D.S N°016-2022-PCM son ultra
activos, es decir, que a la hora de emitir la Resolución de Gerencia N° 223-MPP se ha
tomado en cuenta el D.S N° 157-2020-PCM mas no el D.S. N° 016-2022-PCM el cual
se encontraba vigente a la hora de la emisión de la Resolución de Gerencia 223-2020-
MPP/GTDE y al encontrarse vigente dicho Decreto sus efectos del mismo se aplican a
partir del día siguiente de su publicación en consecuencia la Resolución al citar un
Decreto anterior para sancionar al administrado estaría vulnerando el principio de
legalidad que establece la ley 27444 puesto que no estaría invocando de manera
adecuada la norma jurídica vigente.

SEXTO. - Que, la resolución al imponer la sanción pecuniaria impone una cuantiosa

cantidad que escapa del común denominador del trabajador promedio puesto que ese
momento escapa de los criterios de la razonabilidad y proporcionalidad que establece
el Tribunal Constitucional que en diversas sentencias ha sostenido que la sanción de
multa de un establecimiento debe estar en relación a la infracción impuesta y en el
presente caso se sanciona a la persona con códigos que no merecen dicha sanción a
si mismo la imposición de clausura debe estar en relación con la gravedad de la
afectación a un derecho fundamental empero en el presente caso no se ha podido
visualizar una afectación a algún derecho fundamental puesto que la Resolucion en
cuestión tampoco lo menciona.

SÉPTIMO. - El computo del plazo se fija en días hábiles esto a razón de los artículos
144 y 145 de la ley 27444.

II. MEDIOS PROBATORIOS

1. Fotocopia de la Licencia de funcionamiento
2. Fotocopia del Decreto Supremo N°016-2022-PCM
III. ANEXOS

1.A Fotocopia del D.N.I

1.B Fotocopia del Decreto Supremo N°016-2022-PCM

POR LO EXPUESTO

Solicito a usted proveer conforme a ley

Puno, 09 de Mayo del 2022

………………………………………….

EDGAR SUPO TURPO

D.N.I: