El Mejor Argumento Contra Dios

Página 1
Página 2
El mejor argumento contra Dios

Página 3
También por Graham Oppy
ARGUMENTOS ONTOLÓGICOS Y CREENCIA EN DIOS ( 1996 )
PERSPECTIVAS FILOSÓFICAS SOBRE EL INFINITO ( 2006 )

DISCUTIENDO SOBRE DIOSES (2006)
LA HISTORIA DE LA FILOSOFÍA DE RELIGIÓN OCCIDENTAL ( coeditado con
Nick Trakakis, 2009 )
LECTURA FILOSOFÍA DE RELIGIÓN ( con Michael Scott, 2010 )
UN COMPAÑERO DE FILOSOFÍA EN AUSTRALIA Y NUEVA ZELANDA ( coeditado

con Nick Trakakis, 2010 )
EL FILOSOFO ANTIPODEO VOLUMEN 1: Conferencias públicas sobre filosofía en
Australia y Nueva Zelanda ( coeditado con Nick Trakakis y con Lynda Burns,
Steve Gardner y Fiona Leigh, 2011 )
EL FILOSOFO ANTIPODEO VOLUMEN 2: Entrevistas con Australia y Nueva

Filósofos de Zelanda ( coeditado con Nick Trakakis, y con Lynda Burns, Steve Gardner,
Fiona Leigh y Michelle Irving, 2012 )
Página 4
El mejor argumento
contra Dios
Graham Oppy
Universidad de Monash, Australia
Página 5
© Graham Oppy 2013

Todos los derechos reservados. Prohibida la reproducción, copia o transmisión de esta publicación.
puede hacerse sin permiso por escrito.
Ninguna porción de esta publicación puede ser reproducida, copiada o transmitida
guardar con permiso por escrito o de acuerdo con las disposiciones de la
Ley de derechos de autor, diseños y patentes de 1988, o bajo los términos de cualquier licencia
permitiendo copias limitadas emitidas por la Agencia de Licencias de Copyright,
Saffron House, 6–10 Kirby Street, Londres EC1N 8TS.
Cualquier persona que realice algún acto no autorizado en relación con esta publicación.
puede estar sujeto a enjuiciamiento penal y demandas civiles por daños y perjuicios.
El autor ha afirmado su derecho a ser identificado como el autor de este trabajo.
de conformidad con la Ley de derechos de autor, diseños y patentes de 1988.
Publicado por primera vez en 2013 por
PALGRAVE MACMILLAN
Palgrave Macmillan en el Reino Unido es una impresión de Macmillan Publishers Limited,
registrada en Inglaterra, número de compañía 785998, de Houndmills, Basingstoke,
Hampshire RG21 6XS.
Palgrave Macmillan en los Estados Unidos es una división de St Martin's Press LLC,
175 Fifth Avenue, Nueva York, NY 10010.
Palgrave Macmillan es la impronta académica global de las empresas mencionadas.
y tiene empresas y representantes en todo el mundo.
Palgrave® y Macmillan® son marcas registradas en los Estados Unidos,
Reino Unido, Europa y otros países
ISBN: 978–1–137–35415–0 EPUB

ISBN: 978–1–137–35414–3 PDF
ISBN: 978–1–137–35413–6 Tapa dura
Este libro está impreso en papel apto para reciclaje y está hecho completamente
fuentes forestales gestionadas y sostenidas. Tala, pulpa y fabricación
Se espera que los procesos cumplan con las regulaciones ambientales de
país de origen.
Un registro de catálogo para este libro está disponible en la Biblioteca Británica.
Un registro de catálogo para este libro está disponible en la Biblioteca del Congreso.
www.palgrave.com/pivot
doi: 10.1057 / 9781137354143
Página 6
Contenido
Prefacio vi
Introducción 1
1 Asuntos preliminares 44
2 Algunas grandes ideas 11
3 Teísmo mínimo y naturalismo 18 años
4 Teísmo estándar y naturalismo 67
Conclusión 87
Índice 91 91
Página 7
Prefacio
Este libro pretende ser una introducción a uno de los
partes centrales de la filosofía de la religión, a saber, la discusión
Sión de argumentos sobre la existencia de Dios. Dado su
longitud, este libro no tiene como objetivo proporcionar un completo
Introducción incluso a esta parte de la filosofía de la religión:
más bien, asume una concepción particular de Dios, y
desarrolla un argumento único en relación con ese concepto
La aceptación de Dios.
El libro fue escrito durante mi empleo en Monash
Universidad, mientras era director de la Escuela de Filosofía,
Estudios históricos e internacionales. Estoy agradecido a la
Universidad, y más particularmente a mis colegas en el
Facultad de Artes, por el apoyo que me permitió trabajar en
el libro mientras realizo mis otros deberes institucionales.
Como siempre, no podría haber completado este libro sin
El apoyo de mi familia inmediata: gracias especiales y
amor a Camille, Gilbert, quien también proporcionó información detallada
Ment en mi primer borrador - Calvin y Alfie.
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Página 8
Introducción
Oppy, Graham. El mejor argumento contra Dios .

Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2013.
doi: 10.1057 / 9781137354143.
Página 92 El mejor argumento contra Dios
Nuestra pregunta es la existencia de Dios; consideraremos esta pregunta en

El contexto de disputa entre los teístas: aquellos que suponen que Dios
existe - y naturalistas - aquellos que suponen que no hay nada super-
natural. Nuestro método será examinar tanto como podamos de los
evidencia, para tratar de determinar si el teísmo o el naturalismo
encaja mejor con esa evidencia. Porque gran parte de la supuestamente
La evidencia relevante ha sido elaborada en argumentos a favor y en contra
la existencia de Dios, también tendremos motivos para presentar y comentar
sobre una gama de esos argumentos.
Antes de que podamos pasar a nuestro examen de la evidencia relevante, hay
Hay algunos asuntos preliminares a los que tendremos que atender. Primero nosotros
necesitamos aclarar qué entendemos por "teísmo" y "naturalismo", y por
términos asociados (como 'Dios' y 'el mundo natural'). En segundo lugar, necesitamos
tener una cuenta clara del método que usaremos para decidir
si el teísmo o el naturalismo encajan mejor con las piezas de evidencia
dence que consideramos. Y tercero, hay algunas preguntas importantes: sobre
El alcance de la posibilidad, sobre la causalidad y el azar, sobre la libertad y
determinismo, y sobre la objetividad de la moralidad - sobre la cual
tendremos que hacer algunos comentarios iniciales antes de que podamos comenzar nuestro
investigación.
La discusión que presentamos sugiere un nuevo argumento 'acumulativo'
contra la existencia de Dios. Al final, no defiendo lo sugerido
argumento "acumulativo". Sin embargo, vale la pena considerar el argumento
porque (i) tiene ventajas evidentes sobre otros tipos de 'acumulativo'
argumentos que se han discutido previamente, y (ii) lo es, al menos en mi
estimación, el argumento más fuerte existente sobre la existencia de Dios.
Referencias y lecturas adicionales
Recursos generales útiles para la filosofía: Oxford Bibliographies Online

( http://oxfordbibliographiesonline.com/ ), la Enciclopedia de Stanford
de Filosofía ( http://plato.stanford.edu/ ), la Enciclopedia Routledge
de Filosofía ( http://www.rep.routledge.com/ ) y del filósofo
Índice ( http://philindex.org/ ).
Lectura esencial sobre argumentos sobre la existencia de Dios: Richard
Swinburne (1979) La existencia de Dios Oxford: Clarendon; John
Mackie (1982) El milagro del teísmo Oxford: Clarendon; y Jordan
Howard Sobel (2004) Lógica y teísmo Cambridge: Cambridge
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Página 10 3
Introducción
Prensa universitaria. Colecciones recomendadas: William Lane Craig

y JP Moreland (eds) (2009) The Blackwell Companion to Natural
Teología Malden: Wiley-Blackwell; y William Wainwright (ed.)
(2009) Filosofía de la religión , Volumen 2 Londres: Routledge. Para
opinión muy diferente sobre los méritos de los argumentos teístas: Alvin
Plantinga (2007) 'Dos docenas (más o menos) de argumentos teísticos' en D. Baker
(ed.) Alvin Plantinga Cambridge: Cambridge University Press, 203–27.
Página 11
1
Asuntos preliminares
Resumen: Caracterizamos el teísmo y el naturalismo, y
proporcionar una cuenta del método que utilizamos para proporcionar un
evaluación comparativa de ellos. En particular, discutimos
virtudes teóricas: simplicidad, bondad de ajuste, explicativas
amplitud y productividad predictiva, y su papel en el
evaluación de las virtudes comparativas de las teorías; y nosotros
También considere el papel que las virtudes teóricas podrían jugar
en un argumento para la conclusión de que una teoría domina
otro sobre la evidencia disponible. Concluimos con un breve
cuenta de las propiedades de los argumentos exitosos.
Palabras llave: argumento; argumento de dominio; Naturalismo;

argumento exitoso; Teísmo; teoría; virtud teórica

doi: 10.1057 / 9781137354143.
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Pagina 12 55
Teísmo
El teísmo dice que hay dioses: seres sobrenaturales o fuerzas que tienen
y ejercen poder sobre el mundo natural pero que, a su vez, no están bajo
el poder de cualquier categoría de seres de mayor rango o más poderosa o
efectivo.
El politeísmo dice que hay más de un dios. Muchos reli antiguos
los giones eran politeístas: consideremos, por ejemplo, los panteones de los nórdicos,
Dioses griegos y romanos. Las religiones indígenas contemporáneas también son
a menudo se dice que es politeísta, aunque hay espacio para el debate sobre
si, por ejemplo, los espíritus ancestrales se toman apropiadamente como dioses.
El monoteísmo dice que hay exactamente un dios: Dios. Judaísmo y
El Islam son religiones monoteístas incontrovertibles. El cristianismo es también
típicamente afirmaba ser una religión monoteísta, aunque la doctrina
de la Trinidad se podría pensar que enturbia un poco las aguas. Hay más
debate serio sobre si el hinduismo es politeísta; no lo haremos
Intente entrar en ese debate aquí. De aquí en adelante, por "teísmo", lo haremos
significa 'monoteísmo' (a menos que el contexto exija una interpretación más amplia).
En una concepción 'mínima' natural, Dios es la fuente, el terreno o
causa originaria de todo lo que puede tener una fuente, tierra o
causa de origen En particular, en esta concepción 'mínima', Dios es el
causa de la existencia del mundo natural, y la fuente o tierra o
origen de la mayoría, si no de todas, de sus características significativas.
En concepciones 'estándar', Dios posee una gama de atributos adicionales:
por ejemplo, la mayoría de los teístas están de acuerdo en que Dios es supremamente poderoso
('omnipotente'), supremamente sabio y conocedor ('omnisciente') y
perfectamente bueno ('omnibenevolente'). Si bien hay acertijos que pueden ser
planteado sobre estos atributos en formas particulares de completarlos, por
ejemplo, '¿puede un ser omnipotente hacer una roca que no puede levantar?',
"¿Puede un ser omnisciente ser modesto?", "¿Puede un ser ser perfectamente perfecto?
¿generoso y perfectamente justo? - no intentaremos investigar esos tipos
de rompecabezas en lo que sigue.
Hay muchos otros atributos que algunos teístas atribuyen a Dios.
Los atributos 'genéricos' disputados incluyen, entre otros: simplicidad, infinito,
impasibilidad, personalidad, conciencia, libertad, perfección, necesidad,
eternidad y agencia. Y los atributos 'específicos' disputados incluyen, entre
otros: encarnarse, expiar nuestros pecados, amar
cada ser humano, habiendo realizado milagros particulares y demás.
En la siguiente discusión, restringimos nuestra atención a lo "mínimo"
Página 13
66 El mejor argumento contra Dios
y concepciones "estándar" de Dios. Hay muchas preguntas que pueden ser

planteado sobre la atribución de otras propiedades genéricas y específicas a
Dios, pero no intentaremos examinar ninguna de esas preguntas aquí.
Naturalismo
El naturalismo dice que la realidad causal es la realidad natural: el dominio de las causas.
no es nada más ni menos que el mundo natural.
El ateísmo dice que no hay dioses; en consecuencia, el ateísmo dice que
no hay Dios. El naturalismo implica ateísmo: si la realidad causal es natural
realidad, entonces no hay una causa (sobrenatural) de la realidad natural, y, en
En particular, no hay Dios. Pero el ateísmo no implica naturalismo: a
negar que hay dioses no es insistir en que la realidad causal es la realidad natural.
Los ateos que creen en fantasmas, demonios o duendes no son naturalistas.
El sobrenaturalismo dice que la realidad causal supera a la realidad natural: hay
son causas sobrenaturales En consecuencia, el teísmo implica sobrenaturalismo:
si Dios existe, entonces Dios es una causa sobrenatural. Pero sobrenaturalismo
no implica teísmo: sostener que hay causas no naturales no es
insistir en que hay un Dios. Sobrenaturales que creen en fantasmas, o
demonios o duendes, pero quienes niegan que Dios existe, no son teístas.
Esta concepción "mínima" del naturalismo se basa en una comprensión previa.
ing de la distinción entre lo natural y lo sobrenatural (como lo hizo
nuestra concepción "mínima" del teísmo). Vamos a proceder bajo el supuesto
que entendemos esta distinción lo suficientemente bien. Si llegamos a tener
dudas sobre si entendemos esta distinción lo suficientemente bien,
entonces podemos volver a considerarlo más detenidamente.
El 'naturalismo mínimo' admite la elaboración de muchas maneras diferentes:
mutuamente inconsistentes - formas. Cualquier naturalismo adecuadamente elaborado
sostienen que algunas características del mundo natural son primitivas, no sostenibles
posible de una explicación adicional, mientras que otras características de lo natural
mundo se explican completamente en términos de esas características primitivas. Por lo tanto, para
Por ejemplo, algunos naturalistas suponen que todas las características primitivas de la
El mundo natural son características físicas, es decir, características que se encuentran en
dominio de la disciplina de la física. Otros naturalistas suponen que hay
son características del mundo natural, por ejemplo, los estados psicológicos
de los seres humanos, eso no puede explicarse completamente en términos de la diversión
Propiedades físicas damentales. El punto clave a tener en cuenta es que todo natural-
Supongamos que no hay propiedades causales sobrenaturales y, por lo tanto,
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Página 14 77
en particular, no hay propiedades causales sobrenaturales fundamentales.

Debates entre naturalistas sobre cuáles son los fundamentos naturales.
las propiedades no jugarán ningún papel en nuestra discusión posterior.
Método
La pregunta principal que deseamos abordar es si hay razones para

prefieren el teísmo al naturalismo (o viceversa). Comenzaremos por considerar
preguntando si hay razones para preferir un teísmo mínimo a
naturalismo mínimo (o viceversa). Más tarde, pasaremos a considerar el
preguntarse si hay razones para preferir el teísmo estándar a un adecuado
naturalismo elaborado (o viceversa).
Nuestro método será abordar, uno por uno, una serie de consideraciones
que se supone que dan soporte a una u otra de las dos vistas
bajo evaluación A menudo, las consideraciones en cuestión han sido
codificado en argumentos para una u otra de las vistas. A medida que avanzamos, nosotros
notaremos las consecuencias de nuestra evaluación comparativa de los dos
puntos de vista, en contra de las consideraciones en cuestión, por esos argumentos.
Hay una suposición implícita en nuestro método. Asumiremos
Es un argumento exitoso para uno u otro de los puntos de vista en cuestión.
sería un argumento que apelara a consideraciones que favorecen a uno
de las vistas sobre el otro. Esto parece un poco incontrovertible
suposición.
Virtudes teóricas
Cuando comparamos dos puntos de vista, o hipótesis, creencias o teorías, en

para determinar cuál es el más favorecido por ciertas consideraciones,
necesitamos tener un conjunto de criterios a los que podamos recurrir para llevar a cabo nuestra
comparaciones Los criterios más importantes que tendremos en cuenta
cuenta en la próxima investigación son:
(a) Simplicidad : si todo lo demás es igual, deberíamos preferir más

teoría simple a la teoría menos simple. Si todo lo demás es
igual, deberíamos preferir la teoría que postula menos (y menos
complejas) entidades primitivas. Si todo lo demás es igual, deberíamos
prefieren la teoría que invoca menos primitivas (y menos complejas)
Página 15
caracteristicas. Si todo lo demás es igual, deberíamos preferir la teoría

que apela a menos (y menos complejos) principios primitivos.
(b) Bondad de ajuste : si todo lo demás es igual, deberíamos preferir
teoría que se ajusta mejor a los datos. Hay complejidades
aquí. En muchos casos, sabemos que nuestros datos son imperfectos: nuestros datos
contener errores, o ruido, o similares. El 'mejor ajuste' con los datos puede
en sí implican algún tipo de compensación entre la simplicidad y lo que
podríamos llamar 'ajuste directo' con los datos.
(c) Amplitud explicativa : si todo lo demás es igual, deberíamos preferir
La teoría que explica más. Hay dos dimensiones para esto.
Por un lado, siendo todo lo demás igual, deberíamos preferir la teoría
eso deja menos inexplicable. (Esto está estrechamente relacionado con la idea de que,
si todo lo demás es igual, deberíamos preferir la teoría que invoca
menos entidades y características primitivas). Por otro lado, todo lo demás
siendo iguales, deberíamos preferir la teoría que 'unifica' a los más amplios
dominio de características. (Nuevamente, esto también está relacionado con la idea de que, si
todo lo demás es igual, deberíamos preferir la teoría que invoca
Menos entidades primitivas, características y principios.)
(d) Fecundidad predictiva : si todo lo demás es igual, deberíamos preferir
La teoría que hace las predicciones más precisas del futuro
datos. Si todo lo demás es igual, deberíamos preferir la teoría de que
provoca la investigación futura más fructífera, es decir, la teoría de que
sugiere las vías más fructíferas para futuras investigaciones.
Si bien estos criterios no son muy controvertidos, también son bastante limitados
ited: no siempre nos dicen cómo proceder cuando tenemos diferencias
a lo largo de más de una dimensión (para que 'todo lo demás' no sea igual).
En particular, por ejemplo, estos criterios no nos dan orientación en casos en
cuál teoría encaja mejor con los datos, pero deja más cosas
inexplicable Sin embargo, estos criterios serán de utilidad en cualquier caso en el que
una teoría funciona mejor que otra en algunos de estos criterios, y no
peor que esa otra teoría sobre todos los criterios restantes.
Argumentos
Un argumento es una colección de oraciones, o pensamientos, o afirmaciones, o

creencias o proposiciones o lo que tienes, una de las cuales se identifica
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Página 16 99
como conclusión, y el resto de las cuales son las premisas. Aquí hay un
ejemplo de un argumento:
1 Algunas cosas son causadas. (Premisa)

2 Las cosas no se causan a sí mismas. (Premisa)
3 No hay círculos de causas. (Premisa)
4 4 No hay regresiones infinitas de causas. (Premisa)
5 5 No hay más de una primera causa. (Premisa)
6 6 Si hay exactamente una primera causa, entonces esa primera causa es Dios.
(Premisa)
7 7 (Por lo tanto) Dios existe. (Conclusión, del 1 al 6)
Advertencia: la palabra 'argumento' también se usa a veces para denotar una cadena
de razonamiento o inferencia que te lleva de premisas a conclusiones.
No nos interesará mucho ese sentido de "argumento" en lo que sigue
bajos. (Quizás pueda ver una cadena de razonamiento aceptable que requiere
usted de las premisas a la conclusión en nuestro ejemplo. Una 'primera causa' es
algo que causa otras cosas, pero que en sí mismo no tiene causa).
Estamos interesados en el papel que podrían jugar los argumentos en el debate. Entonces,
imagina que teísta y naturalista están debatiendo la existencia de Dios.
La conclusión de un argumento que los teístas podrían presentar a los naturalistas
ser 'Dios existe', o 'Probablemente, Dios existe' o 'Lo más probable es que Dios
existe '; y la conclusión de un argumento que el naturalista pone a los teístas
será 'Dios no existe' o 'Probablemente, Dios no existe' o 'Más
probablemente no, Dios no existe '.
Qué propiedades debe tener un argumento para que cuente como
¿exitoso? Supondremos que solo hay dos. Primero, la conclusión
El argumento debe estar respaldado por las premisas: quizás
la conclusión es una consecuencia lógica de las premisas, o quizás el
la conclusión se hace probable por las premisas, o tal vez la conclusión
es más probable que no sea por las instalaciones, etc. Segundo, las premisas
Todos los argumentos deben ser creídos por el oponente en el debate.
Por lo tanto, si Naturalista está tratando de convencer a los teístas de que Dios no existe
apelando a un argumento, entonces el argumento en cuestión debería tener
como su premisa solo afirma que Theist acepta. (El punto de introducción
Introducir un argumento en un debate es precisamente llamar la atención explícita sobre
un supuesto problema en las creencias de la otra persona, un supuesto lógico
inconsistencia, o una supuesta inconsistencia probabilística, o una supuesta
inconsistencia explicativa o similar. Los argumentos no necesitan jugar ningún papel
Página 17
en debates, ya que los debates pueden proceder principalmente en términos de invitaciones a

explicar cómo se acomodan o explican ciertas consideraciones
La vista sostenida por el otro lado. Un polemista tiene razones para dar una discusión.
solo si él o ella supone que el oponente no puede ver la importación
de ciertas consideraciones que el oponente ya ha aceptado o ha sido
traído a aceptar.)
Sobre la caracterización del teísmo: Graham Oppy (2009) 'Gods' Oxford

Studies in Philosophy of Religion 2, 231–50. Por contraste: Jordan Howard
Sobel (2004) Lógica y teísmo Cambridge: Universidad de Cambridge
Prensa; Richard Swinburne (1979) La existencia de Dios Oxford:
Letras gruesas a la media.
Sobre método y virtud teórica: Daniel Nolan (1997) 'Cuantitativa
Parsimony ' British Journal for Philosophy of Science 48, 3, 329–43. por
una visión contrastante: Scott Shalkowski (1997) 'Virtudes teóricas
y Theological Construction ' Revista Internacional de Filosofía de
Religión 41, 71–89.
Sobre la teoría de la argumentación: Graham Oppy (2011) 'Über die Aussichten
erfolgreicher Beweise für Theismus oder Atheismus '(' Perspectivas para
Pruebas exitosas de teísmo o ateísmo ') en Joachim Bromand und
Guido Kreis (eds) Gottesbeweise von Anselm bis Gödel ( Argumentos para
la existencia de Dios desde Anselmo hasta Gödel ) Berlín: Suhrkamp Verlag.
Para una visión contrastante: Stephen Davis (1997) God, Reason and Theistic
Pruebas Edimburgo: Edinburgh University Press.
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Página 18
2
Algunas grandes ideas
Resumen: Proporcionamos algunos comentarios muy breves sobre algunos
Grandes ideas que juegan un papel importante en el próximo argumento.
En particular, consideramos (a) el alcance de la posibilidad y la
conexión entre posibilidad y concebibilidad; (b) el
naturaleza de la causalidad y la conexión entre la causalidad
y oportunidad; (c) libertad, y la relación entre libertad
y determinismo causal; y (d) responsabilidad moral, y su
conexiones con la libertad, la causalidad y la objetividad moral.
Palabras clave : causalidad; oportunidad; concebibilidad

determinismo; libertad; moralidad; objetividad; posibilidad;
responsabilidad

doi: 10.1057 / 9781137354143.
11
Página 19
Alcance de posibilidad
Ciertamente podemos imaginar que nuestro mundo es bastante diferente de cómo

en realidad es. Ciertamente podemos imaginar, por ejemplo, un mundo en el que
son más inteligentes, más ricos y más atléticos de lo que realmente somos. Además,
normalmente suponemos que el mundo podría haber sido diferente del
tal como es en realidad. Quizás, por ejemplo, podríamos haber sido más inteligentes,
más rico y más atlético de lo que realmente somos.
Los filósofos no están de acuerdo sobre el alcance o el alcance de la posibilidad de que
es sobre el rango de formas en que el mundo podría haber sido diferente
de cómo es en realidad.
En un extremo, hay filósofos que suponen que, si puedes
consistentemente imagina que el mundo es de cierta manera, entonces el mundo podría
han sido así Desde este punto de vista, la imaginación es confiable, pero no obstante.
menos falible: guía de cómo podrían haber sido las cosas: falible solo porque
no somos perfectamente confiables para determinar cuándo son nuestras imaginaciones
consistente.
En el otro extremo, hay filósofos que suponen que cualquier
forma alternativa de que las cosas podrían haber sido debe haber comenzado en el
forma en que las cosas realmente comienzan, y luego se apartaron del camino
que las cosas en realidad son únicamente el resultado de algún evento casual. (En
la versión más extrema de esta vista, según la cual no hay
eventos fortuitos, no hay otra forma alternativa en que las cosas podrían haber sido:
todo lo que es el caso tenía que ser el caso!)
Supongamos que "el mundo real" es la forma completa en que las cosas actúan
aliado son. Entonces, un "mundo posible" es una forma completa en que las cosas podrían tener
estado. En el segundo de nuestros puntos de vista extremos, cada mundo posible comparte un
'parte inicial común' con el mundo real, y se aparta de él solo como un
resultado de los resultados del azar.
Un paso atrás de la segunda vista extrema permitiría que incluso
la parte "inicial" del mundo real podría haber sido diferente. En este
Ver, hay dos fuentes distintas de posibilidades alternativas, es decir, de
formas alternativas en que las cosas podrían haber ido. Primero, está el trabajo exterior.
Incas de azar. Pero, segundo, hay un bruto, completamente sin causa y
inexplicable - variación en las condiciones iniciales.
El teísmo admite variaciones que se ajustan tanto a la visión extrema como al paso
De vuelta de la vista extrema. En la versión teísta de la visión extrema,
El estado causal inicial: Dios existe y está dispuesto a hacer otro
cosas, no podría haber sido más de lo que realmente fue. En lo teísta
DOI: 10.1057 / 9781137354143

Página 20 13
versión del paso atrás de la visión extrema, el estado causal inicial

podría haber sido diferente de lo que realmente fue, aunque Dios podría
no haber dejado de existir, porque la disposición inicial de Dios para hacer otra
las cosas podrían haber sido diferentes de lo que realmente fueron (ya sea porque Dios
podría haber fallado en tener una disposición inicial para crear, o porque
Dios podría haber tenido disposiciones iniciales para crear que diferían de las
disposiciones iniciales particulares para crear que realmente tenía en la inicial
estado). Supongamos que decimos que algo es 'contingente' por si acaso
ha sido de otra manera, y que es 'necesario' si no hubiera podido
Ha sido de otra manera. La discusión anterior muestra que el teísmo puede decir
o que el estado causal inicial era necesario, o que el causal inicial
El estado era contingente.
El naturalismo también admite variaciones que se ajustan tanto a la visión extrema como a la
El paso atrás de la vista extrema. Sobre la versión del naturalismo que
se ajusta a la vista extrema, hay un estado causal natural inicial necesario: un
estado causal natural inicial que no podría haber sido más que en realidad
es. Sobre la versión del naturalismo que se ajusta al paso atrás del extremo
vista, hay un estado causal natural inicial contingente (contingente
porque la existencia de las entidades involucradas en ese estado inicial es con-
tingente, o porque al menos algunas de las propiedades de las entidades involucradas
en ese estado inicial son contingentes). Si pretendemos que el natural inicial
el estado causal es el estado inicial de 'la singularidad', entonces podría ser que
la existencia de la singularidad es contingente, o podría ser que al menos
Algunas de las propiedades iniciales de la singularidad son contingentes. Al menos
pendiente la provisión de razones en contrario, el naturalismo puede decir
que el estado causal inicial era necesario o que era contingente.
Causas y posibilidades
Algunos filósofos han sostenido que las relaciones causales son lo básico
pegamento que unifica nuestro mundo; otros filósofos han negado que haya
son relaciones causales en absoluto. En la siguiente discusión, vamos
suponer que los antiguos filósofos tienen razón. (Si suponemos que
rechazar esta suposición marcaría una diferencia en las conclusiones
que finalmente dibujamos, luego podemos volver a reconsiderarlo).
Piense en nuestro mundo como una red de entidades causales (eventos, procesos
y estados). Cuando decimos que hay una relación causal entre dos
cosas, hay dos ideas amplias muy diferentes que podríamos tener en
Página 21
mente. Por un lado, podríamos estar pensando que la causa es suficiente

para el efecto: en este caso, debe ser que obtenemos el efecto dado que
tener la causa Por otro lado, podríamos estar pensando que la causa
es necesario para el efecto: en este caso, debe ser que obtenemos el efecto
solo si tenemos la causa.
La primera idea nos proporciona la noción de determinismo causal.
Si las causas son suficientes para sus efectos, y, en particular, si las leyes
de evolución del estado se combinan con los estados actuales para proporcionar suficiente
causas de estados futuros, entonces, dadas las leyes y el estado inicial de
En el universo, solo hay una forma posible de que las cosas puedan ir. El pasado
determina causalmente el futuro.
La última idea nos proporciona una noción de causalidad que no implica
compromiso con el determinismo. Si las causas son solo causalmente necesarias para
sus efectos, entonces hay espacio para oportunidades (objetivas), es decir, espacio
para alternativas posibles de cómo podrían ir las cosas, incluso dadas las leyes
y un estado inicial completo.
Algunos teístas han supuesto que nuestro mundo está gobernado por suficientes
causalidad; sin embargo, la mayoría de los teístas solo han supuesto que nuestro mundo es
gobernado por la causalidad necesaria. (Discutiremos las razones de esto
en la siguiente sección)
Los naturalistas también están divididos sobre este tema. Algunos naturalistas suponen que
nuestro mundo es determinista; muchos no lo hacen. En particular, hay disputa
sobre la interpretación de la mecánica cuántica. Algunos naturalistas dicen
que la mecánica cuántica establece que nuestro mundo contiene objetivamente
eventos atrevidos; otros naturalistas niegan esto. (Los naturalistas también están divididos
sobre la cuestión de si la causalidad es necesaria o suficiente para la misma
razón por la que los teístas lo son. Nuevamente, vea la siguiente sección).
Si pensamos en nuestro mundo como una red de entidades causales, entonces nosotros
puede especular sobre la forma global de esta red. Hay un lim-
Numero de posibilidades simples. Podría ser que la red global
implica una regresión bajo la relación causal: cada entidad causal tiene
entidades causales como causas. O podría ser que hay una entidad inicial en
la red causal global: podría ser que hay una entidad que causa
otras cosas, pero eso no es en sí mismo causado. (O podría ser que hay
varias entidades iniciales en la red causal global. Pero estableceremos esto
último pensamiento a un lado. Si decidimos que tomarlo en cuenta haría
A diferencia de nuestras conclusiones finales, podemos volver a reconsiderarlo).
Y, por supuesto, si hay una entidad inicial en la red causal global,
entonces esa entidad inicial podría ser necesaria, o podría ser contingente
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Página 22 15
(y, si es contingente, puede o no implicar necesariamente existente

objetos).
Libertad
Algunos filósofos, 'compatibilistas', han defendido la opinión de que

La libertad es compatible con el determinismo. Otros filósofos - 'incom-
patibilistas '- han negado que la libertad sea compatible con el determinismo.
Los incompatibilistas se dividen en dos campos: 'libertarios', que insisten en que
somos capaces de actuar libremente y, por lo tanto, rechazamos el determinismo, y
'deterministas duros' - que abrazan el determinismo y, en consecuencia, niegan
que somos capaces de acción libre.
Los compatibilistas e incompatibilistas generalmente no están de acuerdo sobre qué
Se requiere para la acción libre. Los compatibilistas suelen decir algo como
esto: que una persona actúa libremente en caso de que esa persona actúe por su cuenta
estados mentales normalmente adquiridos: creencias, deseos, intenciones, etc.
adelante - en ausencia de ciertos tipos de condiciones de derrota (por ejemplo, él
o ella no está encarcelada, ni bajo coacción, ni bajo la influencia de
alcohol u otras drogas que alteran la mente, no son víctimas de lavado de cerebro
Etcétera). Los incompatibilistas suelen decir algo como esto: que un
la persona actúa libremente solo en caso de que esa persona pudiera haber hecho cualquier rango
de cosas en las mismas circunstancias en que actuaron.
Los teístas son a menudo libertarios; y, por supuesto, esos teístas que son libertarios
Los asiáticos suponen que nuestro mundo se rige solo por la causalidad necesaria. Dado
De la forma en que hemos definido 'oportunidad objetiva', las acciones libres libertarias son
objetivamente atrevido. Esto no quiere decir que las acciones libres libertarias sean 'chancy'
en cierto sentido intuitivo. Los libertarios a menudo suponen que los libertarios
las acciones libres involucran un tipo distintivo de causalidad - 'causalidad del agente' - en
que una persona (en lugar de un evento, proceso o estado) es la causa de un
evento, o proceso o estado. Los compatibilistas suelen insistir en que esto es imposible.
Sible: solo los eventos, procesos o estados pueden tener relaciones causales.
Los naturalistas son a menudo compatibilistas que niegan que pueda haber libertarios.
ian acciones libres. Sin embargo, como se señaló anteriormente, los naturalistas también suelen ser
mitigado a la afirmación de que nuestro mundo se rige solo por la causalidad necesaria
(porque tienen otras razones, no relacionadas con la libertad) para
suponiendo que hay eventos, procesos y estados objetivamente cambiantes).
En nuestra discusión posterior, supondremos casi siempre que somos
asumiendo solo que las causas son necesarias para sus efectos.
Página 23
dieciséis
Moralidad y objetividad.
Una razón, entre muchas, para preocuparse por la libertad es que somos aptos.
suponer que la libertad está íntimamente conectada con la responsabilidad moral
ity. Ciertamente, parece haber una razón prima facie bastante fuerte para sostener
que, si no actuamos libremente, entonces no somos (moralmente) responsables de
lo que hacemos Pero, por supuesto, los compatibilistas y los libertarios pueden estar de acuerdo en que
se requiere libertad para la responsabilidad moral; donde están en desacuerdo
lo que se necesita para que un agente actúe libremente.
Es un lugar común que los filósofos discrepan ampliamente sobre la moralidad.
Algunos filósofos suponen que hay verdades morales (objetivas) y
valores; algunos filósofos no lo hacen. Algunos filósofos suponen que (objec-
tive) las verdades morales son necesarias y primitivas; algunos filósofos hacen
no. Algunos filósofos que suponen que las verdades morales (objetivas) son nei
No es necesario ni primitivo también suponer que las verdades morales (objetivas) pueden
recibir una explicación evolutiva; y otros filósofos que suponen
que las verdades morales (objetivas) no son necesarias ni suponen primitivas
que las verdades morales pueden explicarse en términos de los mandamientos de Dios.
Hay varias opiniones que los teístas tienen sobre la verdad moral. Algunos
supongamos que es necesario y / o primitivo. Pero otros suponen que
Las verdades morales pueden explicarse en términos de los mandamientos de Dios.
Del mismo modo, hay varias opiniones que los naturalistas pueden tener sobre
verdad moral Algunos suponen que es necesario y / o primitivo. Otros
supongamos que las verdades morales pueden explicarse en forma evolutiva u otra
naturalista - términos. Sin embargo, otros suponen que no hay verdad moral (y
algunos de ellos suponen que la 'ilusión' de la verdad moral puede explicarse
en términos evolutivos u otros naturalistas).
En nuestra discusión posterior, es posible que debamos considerar razones para
adoptando una u otra posición sobre estas preguntas sobre la verdad moral.
Como mínimo, tendremos que tener en cuenta la gama completa de posiciones
que están disponibles para teístas y naturalistas.
Sobre teorías de la modalidad: David Lewis (1986) Sobre la pluralidad de mundos

Oxford: Blackwell; Steve Yablo (1993) 'Es la concebibilidad una guía
a la posibilidad? Filosofía e investigación fenomenológica 53, 1–42;
Tamar Gendler y John Hawthorne (eds) (2002) Concebibilidad
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Página 24 17
y Posibilidad Oxford: Oxford University Press; Timothy O'Connor

(2008) Teísmo y explicación definitiva: la forma necesaria de
Contingencia Oxford: Blackwell.
Sobre causas y posibilidades: John Mackie (1974) El cemento del universo: A
Estudiar en la causalidad Oxford: Clarendon; Judea Pearl (2000) Causalidad:
Modelos de razonamiento e inferencia Cambridge: Universidad de Cambridge
Prensa; James Woodward (2003) Haciendo que las cosas sucedan: una teoría de
Explicación causal Oxford: Oxford University Press; Toby Handfield
(2012) Una guía filosófica de Chance Cambridge: Cambridge
Prensa universitaria.
Sobre la libertad: Gary Watson (ed.) (2003) Free Will , segunda edición Oxford:
Prensa de la Universidad de Oxford. (La bibliografía seleccionada al final de Free
La voluntad es particularmente útil).
Sobre moralidad y objetividad: John Mackie (1977) Ética: inventar el derecho
y Harmondsworth incorrecto : pingüino; Michael Smith (1994) El
Problema Moral Oxford: Wiley-Blackwell; Richard Joyce (2001) El
Mito de la moralidad Cambridge: Cambridge University Press.
Página 25
3
Teísmo mínimo
y naturalismo
Resumen : exponemos el material central del libro: a
Comparación detallada de los méritos teóricos de Minimal
Teísmo y naturalismo minimalista. Comenzamos con una comparación
de nuestras dos teorías antes de la introducción de datos, y luego
pase a considerar, a su vez, la estructura causal global; cósmico
sintonia FINA; la historia de la tierra; la historia de la humanidad;
conocimiento a priori; moralidad y florecimiento humano;
conciencia y razón; experiencia religiosa; y las escrituras,
autoridad, organización y tradición. Sostenemos que, antes
a la introducción de datos, el naturalismo triunfa sobre el teísmo
motivos de simplicidad y que ninguno de los datos que nosotros
Considerar favorece el teísmo sobre el naturalismo. Concluimos que,
Dados los datos considerados, el naturalismo gana.
Palabras llave: Anselmo; Aquino; argumento para el diseño;

argumento cosmológico; sintonia FINA; Hume ontológico
argumento; Paley; experiencia religiosa

doi: 10.1057 / 9781137354143.
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Page 26 19
Mínimo teísmo y naturalismo
Vamos a comparar las virtudes teóricas del Teísmo Mínimo y

(Mínimo) Naturalismo en relación con una gama creciente de consideraciones
eraciones ('datos'). Comenzamos con una comparación antes de la introducción.
de cualquier dato.
"El ser más grande posible"
Algunos filósofos suponen que se puede demostrar que el teísmo es verdadero

pura razón sola, sin ninguna consideración de datos empíricos. Aquellos
los filósofos están comprometidos con la afirmación de que se puede demostrar que el teísmo es
superior al naturalismo por pura razón, sin ninguna consideración
de datos empíricos.
Algunos (otros) filósofos suponen que se puede mostrar el naturalismo
ser verdad solo por pura razón, sin ninguna consideración empírica
datos. Esos filósofos están comprometidos con la afirmación de que el naturalismo
se puede demostrar que es superior al teísmo por pura razón sola, sin
cualquier consideración de datos empíricos.
Filósofos que suponen que se puede demostrar que el naturalismo es superior
al teísmo por pura razón, por lo general solo supone (a) que el teísmo
implica algún tipo de contradicción interna, o bien (b) que el mayor
La simplicidad del naturalismo es una ventaja de que no hay cantidad de datos empíricos
puede triunfar (Está claro que el naturalismo es más simple que el teísmo: postu-
Lates menos tipos de entidades, menos tipos de propiedades primitivas y menos
tipos de principios primitivos. Según el teísmo, hay dos tipos
de entidades - naturales y sobrenaturales - mientras que según el naturalismo,
solo hay un tipo Según el teísmo, hay dos tipos de causa:
ción - causalidad natural y causalidad sobrenatural - mientras que según
para el naturalismo, solo hay un tipo. Etc.)
Parece inverosímil afirmar que existe alguna contradicción interna
en la afirmación de que Dios, el único dios, es la fuente, el terreno o
causa originaria de todo lo que puede tener una fuente, tierra u origen
causa nating. Pero esta afirmación es todo a lo que se compromete el Teísmo Mínimo.
También parece inverosímil afirmar que la mayor simplicidad de
El naturalismo le da la ventaja de que ninguna cantidad de datos empíricos podría
triunfo. Por lo menos, parece que podemos imaginar obtener datos que
diría muy fuertemente a favor del teísmo. En un punto de sus Diálogos.
Con respecto a la religión natural , David Hume (1711–76) tiene uno de sus personajes.
los actores nos piden que imaginemos que una voz viene del cielo, dirigiéndose a cada uno
Página 27
persona en la tierra en un idioma que esa persona entiende, y

entregando un mensaje digno de un dios. Si parte del mensaje que la voz
entregado fue que solo hay un dios, parece plausible suponer
que tendríamos datos empíricos que podrían superar el mayor simplicidad
itia del naturalismo.
Filósofos que suponen que se puede demostrar que el teísmo es superior
al naturalismo por pura razón, por lo general, supongamos (a) que
El naturalismo implica algún tipo de contradicción interna, o bien (b) que
Hay consideraciones internas al teísmo que garantizan su verdad.
Parece inverosímil afirmar que existe alguna contradicción interna
en la afirmación de que no hay más que causas naturales. Pero este reclamo es todo
con el que está comprometido el (mínimo) naturalismo.
También parece inverosímil afirmar que existen consideraciones internas.
al teísmo que garantiza su verdad. Considere la vista de (Mínimo)
Naturalista que sostiene que todos los mundos posibles 'comparten una parte inicial' con
el mundo real, y divergir de él solo como resultado de los resultados
de oportunidad objetiva. Este naturalista (mínimo) supondrá que
siones como 'el mayor ser posible', 'el ser que no es mayor
puede ser concebido ',' el ser más perfecto ', y así sucesivamente, no denotan o
referirse a cualquier ser posible. Pero, sin la suposición de que este tipo
de expresiones al menos denotan o se refieren a posibles seres, es difícil de ver
cómo se puede entender la idea de que hay consideraciones
interno al teísmo que garantiza su verdad. Podemos ilustrar la dificultad
vincula aquí al considerar el ejemplo más famoso de un argumento que
intenta establecer que las consideraciones internas del teísmo garantizan su
verdad.
El argumento de Proselion II de Anselmo

San Anselmo de Canterbury (1033–1109) produjo el siguiente argumento
(por supuesto, lo que se da aquí es una traducción de su latín medieval):
Incluso el tonto está convencido de que una cosa que no puede ser mayor
el pensamiento está en el entendimiento, ya que cuando escucha esto ... ['una cosa que
en lo que no se puede pensar nada más grande '], lo comprende; y lo que sea
se entiende está en el entendimiento. Y ciertamente una cosa que
no se puede pensar nada más grande, no puede estar solo en el entendimiento. por
incluso si es solo en el entendimiento, se puede pensar que existe en realidad
Además, que es mayor. Por lo tanto, si una cosa que no puede ser mayor
el pensamiento está solo en la comprensión, entonces una cosa que no es mayor
Lo que se puede pensar es en sí mismo algo que puede ser algo más grande
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Página 28 Mínimo teísmo y naturalismo 21
pensamiento. Pero seguramente esto no puede ser. Así, sin duda, una cosa que
no se puede pensar que exista algo mayor tanto en la comprensión como en
realidad. ( Proslogium; Monologium; un apéndice en nombre del tonto; y Cur
Deus Homo , traducido por Norton Deane, Chicago: Open Court, 1903, 7–8)
Este es un argumento fascinante, aunque quizás un poco difícil de entender.

tu cabeza al principio. La idea clave de Anselmo es que la suposición de que
una cosa de la que no se puede pensar nada mayor existe solo en el
La comprensión, y no también en la realidad, conduce a un conflicto contradictorio.
clusion. Dado que es contradictorio afirmar que una cosa que
no se puede pensar que algo más grande exista solo en la comprensión, y
dado que existe algo de lo que no se puede pensar nada mayor
en el entendimiento, ciertamente parece seguir eso de lo que
No se puede pensar que algo más grande exista en la realidad. Además, podrías
pensar, seguramente hay algo en la idea de que es mayor existir en
realidad de lo que es existir simplemente en el entendimiento: ¿cómo podría una cosa
de lo cual no se puede pensar que algo más grande se cree que existe solo en
¿el entendimiento? Finalmente, si algo que no puede ser más grande
se cree que existe en realidad, entonces parece plausible suponer que eso
Lo es el único creador de todo lo demás, omnipotente, omnisciente,
perfectamente bueno, etc., en otras palabras, parece plausible suponer
que si hay algo que no se puede pensar más grande, entonces
Esa cosa es Dios.
A pesar de todo esto, parece que hay un argumento directo
a la conclusión de que el argumento de Anselmo no puede ser bueno. Este contador
argumento - o algo muy parecido - fue presentado por primera vez por un
contemporáneo de Anselmo, un monje conocido como 'Gaunilo', en 1079. Gaunilo
observó que, si el argumento de Anselmo era bueno, entonces el siguiente argumento:
ment - contra un "tonto" que negó que haya en realidad una isla que
que no se puede pensar en una isla mayor, también sería bueno:
Incluso el tonto está convencido de que una isla de la que ninguna isla más grande puede
se piensa en el entendimiento, ya que cuando escucha esto - ['una isla
que no se puede pensar en una isla más grande '] - él lo entiende; y
todo lo que se entiende está en el entendimiento. Y ciertamente una isla
de lo que no se puede pensar que una isla más grande no puede ser entendida
ing solo. Porque si es solo en el entendimiento solo, se puede pensar
existir en la realidad también, que es mayor. Por lo tanto, si una isla que no
Se puede pensar que una isla mayor es solo en el entendimiento, entonces una isla
que no se puede pensar que una isla más grande es en sí misma una isla que
Se puede pensar en una isla más grande. Pero seguramente esto no puede ser. Así sin
Página 29
dudar de una isla en la que no se pueda pensar que una isla mayor existe tanto en
La comprensión y en la realidad.
El punto crucial aquí es que la cadena de razonamiento es exactamente la misma.

en los dos casos: si la conclusión sigue en el argumento de Anselmo, entonces
La conclusión también sigue en la parodia de Gaunilo. Pero la conclusión de
La parodia de Gaunilo es obviamente errónea: nadie supone seriamente
que hay, en realidad, una isla que no puede ser una isla más grande
pensamiento. (Y, por supuesto, no hay nada especial en las islas.
La hormiga de la parodia de Gaunilo se puede ejecutar para cualquier tipo de cosa que admite
comparación en términos de mejor y peor. ¿Crees que hay, en
realidad, ¿un futbolista que no se puede pensar en un futbolista mayor?
Quizás podría objetarse que las suposiciones en el argumento de Anselmo ...
Los comentarios son más plausibles que los supuestos de la parodia de Gaunilo. Pero
¿Cuáles son estos supuestos?
Primero, tenemos los supuestos de que las expresiones son "
no se puede pensar "ser" más grande que una isla que no sea mayor
isla se puede pensar 'se entienden cuando se escuchan. Quizás puedas
intenta decir: hay un máximo intrínseco de grandeza para los seres, pero no
para islas (o cualquier otra cosa). Es decir, en el caso del 'ser', realmente podemos
piensa en un ser máximo: un ser que es omnipotente, omnisciente, per-
bien bueno y demás. Pero en el caso de 'isla', realmente no podemos pensar
de una isla máxima: para cualquier isla que podamos pensar, podemos pensar en
uno más grande, uno con más cocoteros, lagunas, etc.
Sin embargo, esto no es muy convincente. Por un lado, parece que no
el ser puede ser máximo en todas las dimensiones: por ejemplo, nada puede ser
máximamente misericordioso y máximamente justo. Y, por otro lado, si hay
eran una isla de la que no se puede pensar una isla más grande, sería
uno en el que hubo una compensación óptima entre los diversos grandes
haciendo características de una isla: no sería demasiado grande ni demasiado llena
con árboles, ni demasiado lleno de agua y demás. Consideraciones
sobre la maximidad intrínseca no nos da razones para pensar que solo uno
de las expresiones se entiende cuando se escucha.
En segundo lugar, tenemos los supuestos de que es mayor para un ser que
que no se puede pensar que un ser mayor exista en realidad que existir
solo en el entendimiento y que es mayor para una isla que
no se puede pensar que una isla más grande exista en realidad que existir solo en
el entendimiento. Creo que es muy difícil encontrar un argumento convincente.
razón para pensar que uno de estos supuestos es más plausible que
el otro.
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Página 30 23
Pero no hay otras suposiciones en el argumento de Anselmo. Así parece,

La objeción de Gaunilo es decisiva. Por supuesto, te preguntarás si
hay alguna forma de reformular el argumento de Anselmo para que evite
La objeción de Gaunilo sin ser objeto de alguna otra grave
responsabilidad. Creo que nadie ha logrado hacer esto todavía. Sin embargo,
es posible que no quiera tomar mi palabra para esto. Y, en cualquier caso, podría
sea que una investigación más profunda dará lugar a tal argumento.
Sea como fuere, hay otra razón para sospechar de
El argumento de Anselmo. Considere cómo se ven las cosas desde el punto de vista de
Naturalista. Como notamos anteriormente, según Naturalist, la expresión
"aquello de lo que no se puede concebir algo mayor" casi con certeza no logra
referirse a cualquier ser posible. Pero, si esta expresión no se refiere a una pos-
ser posible, entonces la suposición de que se refiere a algo en el fondo
pararse implica que hay cosas imposibles en el entendimiento.
Y si hay cosas imposibles en el entendimiento, entonces hay
no hay barrera para que sea cierto en nuestro entendimiento de que una isla que
que no se puede pensar que una isla más grande es en sí misma una isla que una
¡Se puede pensar en una isla más grande! Para tener derecho a ejecutar argumentos
por reductio ad absurdum , no debe ser tolerante con las imposibilidades: pero
El argumento de Anselmo ni siquiera puede comenzar a menos que se conceda que "eso
de lo que no se puede concebir nada mayor 'se refiere a un posible ser; y
Esto es algo que los naturalistas no necesitan, y de hecho no lo harán.
preparado para otorgar.
Estructura causal global

El primer dato que presentamos es la observación de que hay
es una estructura causal global: el mundo es una red de relaciones causales.
Una de las preguntas filosóficas estándar es, '¿por qué hay algo?
en lugar de nada? En el presente contexto, interpretamos esta pregunta
querer decir, '¿por qué hay cosas causales, en lugar de la ausencia total de
cosas causales?
La forma en que el naturalista responde a esta pregunta depende de la opinión de que
El naturalista toma el alcance de la posibilidad. Si naturalista supone que
cada mundo posible 'comparte una parte inicial' con el mundo real, luego
El naturalista puede decir: era imposible que hubiera una ausencia completa
de cosas causales. En otras palabras: hay cosas causales porque había
ser material causal Si Naturalista tiene una visión más relajada del alcance de
Page 31 24
posibilidades - y, en particular, si Naturalist supone que es posible

que podría no haber habido cosas causales, entonces Naturalist dirá:
no hay razón por la cual hay cosas causales en lugar de ausencia completa
de cosas causales: es solo un hecho bruto de que hay cosas causales.
Cómo Theist responde a esta pregunta depende de la opinión de que Theist
toma del alcance de la posibilidad. Si Theist supone que todo lo posible
el mundo es uno en el que Dios se involucra en una actividad causal, entonces Theist puede
decir: era imposible que hubiera una ausencia completa de material causal. En
otras palabras: hay cosas causales porque tenía que haber cosas causales. Si
Theist tiene una visión más relajada del alcance de las posibilidades y, en parte,
ticular, si el teísta supone que es posible que Dios se haya comprometido
en ninguna actividad causal, entonces Theist dirá: no hay razón para que haya
es material causal en lugar de ausencia total de material causal: es solo un
hecho bruto de que hay cosas causales.
Dado que Naturalista y Teísta tienen exactamente las mismas opciones cuando
se trata de explicar por qué hay cosas causales en lugar de completas
ausencia de material causal: cada uno puede sostener que es necesario que haya
cosas causales, y cada uno puede sostener que es un hecho bruto que hay
cosas - las consideraciones sobre la estructura causal global no cuentan en
favor de una vista en lugar de la otra.
La conclusión a la que hemos llegado aquí puede sorprender a algunos
lectores Después de todo, los argumentos cosmológicos son ampliamente reconocidos como
entre los argumentos estándar más fuertes para la existencia de Dios, y
Sin embargo, los argumentos cosmológicos suelen apelar a consideraciones sobre
estructura causal global. Sin embargo, podemos ilustrar la fuerza de nuestro
conclusión a través de la consideración de uno de los clásicos cosmológicos
argumentos
La segunda vía de Aquino

En la segunda mitad del siglo XIII, en su Summa Theologiae - Primera
Parte, segunda pregunta, tercer artículo - Santo Tomás de Aquino da lo siguiente
argumento bajo:
La segunda forma se basa en la naturaleza de la causalidad. En el observ
mundo capaz, las causas se encuentran ordenadas en serie; nunca observamos
ni nunca podría, algo causándose a sí mismo. ... Sin embargo, tal serie debe
detente en alguna parte. ... Por lo tanto, uno se ve obligado a suponer alguna primera causa,
a lo que todos le dan el nombre de 'Dios'. ( Summa Theologiae, Volumen 2,
traducido por T. McDermott, Eyre y Spottiswoode, 1964)
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Página 32 25
Dejando de lado las preocupaciones sobre la concepción de causalidad que es operativa

En el argumento de Aquino, notamos que el texto proporciona una aproximación aproximada.
relación con el argumento causal genérico que mencionamos en nuestro anterior
discusión:
1 Algunas cosas son causadas. (Premisa)

2 Las cosas no se causan a sí mismas. (Premisa)
3 No hay círculos de causas. (Premisa)
4 4 No hay regresiones infinitas de causas. (Premisa)
5 5 No hay más de una primera causa. (Premisa)
6 6 Si hay exactamente una primera causa, entonces esa primera causa es Dios.
(Premisa)
7 7 (Por lo tanto) Dios existe. (Conclusión, del 1 al 6)
(Hay algunas premisas adicionales en el argumento genérico que no son

presente en el argumento de Aquino. ¿Puedes ver por qué estas premisas adicionales
han sido incluidos?)
¿Qué dirá el naturalista sobre este argumento? Bueno, ya sea o no
Naturalista se inclina a disputar cualquiera de las otras premisas, está claro que
El naturalista no aceptará la sexta premisa. Según el naturalista, si
hay exactamente una primera causa, luego esa primera causa es la inicial (causal)
estado de realidad natural, es decir, la primera causa es algo que es natural
(y por lo tanto no es un dios). El naturalista también podría tener dudas sobre algunos
de las otras premisas, por ejemplo, la tercera, la cuarta y la
quinto, pero no necesitamos evaluar esas premisas antes de llegar a
la conclusión de que este argumento no puede proporcionar una razón para
favorecer el teísmo sobre el naturalismo.
El punto que acabamos de exponer está estrechamente relacionado con dos estándares
Críticas generales de los argumentos cosmológicos. (Estas no son solo críticas
Cismas del argumento particular de Aquino que hemos elegido
examinar). El primer punto es que parece inverosímil suponer que
meras consideraciones sobre la forma del orden causal global pueden
establecer que alguna parte de ese orden causal global es sobrenatural. Esta
el punto a veces se oscurece porque los defensores del argumento cosmológico
los supuestos suponen que todo el orden causal natural es contingente, pero,
como hemos visto, esa suposición no es obligatoria para los naturalistas (cualquier
más de lo que es obligatorio para los teístas suponer que todo lo causal
el orden, natural y sobrenatural, es contingente). El segundo punto es
eso, si bien está mal pensar que la pregunta '¿Quién hizo a Dios?' plantea
un problema serio para el teísmo: después de todo, el teísta supone que Dios es,
Page 33 26
o está íntimamente involucrado en la primera causa: hay un problema grave

para los defensores de los argumentos cosmológicos que surgen con la pregunta
¿De dónde vino el orden causal? Una vez que centramos nuestra atención en
el orden causal global, y no sobre la cuestión de si lo natural
el orden causal en sí tiene una causa: vemos claramente que las consideraciones sobre
la forma del orden causal global tampoco soporta diferencialmente
Teísmo o naturalismo.
Que estas críticas tienen una moneda más amplia puede ser expuesta por
consideración de otros argumentos cosmológicos bien conocidos. Considerar,
primero, el silogismo cosmológico kalām:
1 Todo lo que comienza a existir tiene una causa de su existencia.

2 El universo [= el orden causal natural] comenzó a existir.
3 (Por lo tanto) El universo [= el orden causal natural] tiene una causa de
su existencia
¿Qué dirá un defensor de este argumento sobre la causalidad global?

¿orden? ¿Comienza a existir? Porque el naturalista supone que lo global
El orden causal es el orden causal natural, el naturalista puede decir: si el
el orden causal global comenzó a existir, entonces no puede haberlo, y tampoco
necesidad - una causa (de donde el orden causal natural no puede tener - y así
no necesita - una causa, y la primera premisa de la cosmológica kalām
el silogismo es simplemente falso); y si el orden causal global no comenzó a
existe, entonces el orden causal natural no comenzó a existir, y entonces el
La segunda premisa en el silogismo cosmológico kalām es simplemente falsa. Cuando
Consideramos el asunto desde la perspectiva adecuada, es obvio que el
el silogismo cosmológico de kalām no proporciona ninguna razón para favorecer el teísmo
sobre el naturalismo.
Consideremos, en segundo lugar, una versión estándar de un argumento cosmológico de
contingencia:
1 Todas las estructuras totalmente contingentes tienen causas.

2 El universo [= el orden causal natural] es totalmente contingente
estructura.
3 (Por lo tanto) El universo [= el orden causal natural] tiene una causa.
¿Qué dirá un defensor de este argumento sobre la causalidad global?

¿orden? ¿Es totalmente contingente? Como naturalista supone que lo global
El orden causal es el orden causal natural, el naturalista puede decir: si el
el orden causal de bal es totalmente contingente, entonces no puede tener, y también lo hace
no necesita - una causa (de donde el orden causal natural no puede tener - y así
DOI: 10.1057 / 9781137354143
34 27
no necesita - una causa, y la primera premisa en el argumento es claramente

falso); y si el orden causal global no es totalmente contingente, entonces el
el orden causal natural no es totalmente contingente, y la segunda premisa
en el argumento es claramente falso. Cuando consideramos el asunto desde el
perspectiva adecuada, es obvio que nuestro argumento cosmológico de
la contingencia no proporciona ninguna razón para favorecer el teísmo sobre el naturalismo.
Ajuste cósmico
El segundo dato que presentamos es la (supuesta) multa cósmica.

sintonización del universo visible. La idea central aquí es que pequeñas variaciones
en los valores de los parámetros cósmicos que caracterizan nuestro universo
han alterado en gran medida la historia de nuestro universo: o habría sido
de muy corta duración, del orden de un segundo o menos, o de lo contrario
se han volado tan rápido que siempre habría consistido en más
o menos nada más que espacio vacío. Pero, en estas historias 'alteradas' de nuestro
universo, está claro que no habría seres humanos, o inteligentes
vida, o agentes encarnados, o vida basada en el carbono, o, de hecho, autoorganizándose
sistemas complejos de cualquier tipo. Y esa consideración podría ser
tomado para provocar la siguiente pregunta: '¿Por qué los parámetros cósmicos
que caracterizan a nuestro universo toman los valores que hacen?
A los fines de la discusión subsiguiente, asumiremos que es
simplemente cierto que pequeñas variaciones en los valores de los parámetros cósmicos que
caracterizar nuestro universo habría alterado en gran medida la historia de nuestro
universo en la forma descrita. Algunos cosmólogos no aceptan que esto
es asi; algunos otros dicen que la aparición del ajuste cósmico es solo
un artefacto de nuestros modelos cosmológicos actualmente inadecuados. Pero en el
Por otro lado, hay muchos cosmólogos que suponen que la multa cósmica
La sintonización ya es un hecho firmemente establecido sobre el universo visible.
Consideremos primero cómo aparecen las cosas desde el punto de vista de
Naturalista. Si Naturalista supone que todos los mundos posibles comparten un principio
parte parcial 'con el mundo real, y si Naturalista también supone que hay
no es parte del mundo real en el que los valores del cósmico relevante
los parámetros varían, entonces Naturalista supondrá (inevitablemente) que los valores
de los parámetros cósmicos son necesarios: los valores del parámetro cósmico
¡Los eters no podrían haber sido más de lo que realmente son! (En el resto
de nuestra discusión, simplemente asumiremos que no hay parte de
mundo real en el que varían los valores de los parámetros cósmicos relevantes.
Página 35
Si encontramos razones para suponer que podría ser que hay partes de la
mundo real en el que varían los valores de los parámetros cósmicos relevantes,
entonces podemos volver a considerar las consecuencias de esta suposición).
Si Naturalista no supone que cada mundo posible 'comparte un
parte inicial 'con el mundo actual, entonces Naturalist será libre de apoyar
plantean que los parámetros cósmicos relevantes podrían haber tenido siempre valores
diferente de los valores que realmente tienen. En ese caso, parece,
El naturalista necesitaría suponer que es simplemente un hecho bruto que el
Los parámetros cósmicos relevantes toman los valores que hacen: en última instancia, hay
no hay explicación de por qué los parámetros cósmicos relevantes toman los valores
que hacen Si esto sería problemático para Naturalist es un punto
a lo que volveremos.
Consideremos ahora cómo aparecen las cosas desde el punto de vista de Theist.
Si Theist supone que cada mundo posible 'comparte una parte inicial' con
el mundo real, entonces (a) Theist supondrá que hay un
conexión objetivamente cambiante entre el estado inicial de Dios y el estado de Dios
haciendo del estado inicial de nuestro universo, o de lo contrario (b) Theist supondrá
que es necesario que Dios haya creado el estado inicial de nuestro universo. Si se
Es necesario que Dios hizo el estado inicial de nuestro universo que en realidad
obtenido, entonces los valores de los parámetros cósmicos relevantes son necesarios
sary: los valores de los parámetros cósmicos no podrían haber sido distintos de
en realidad lo son! Por otro lado, si hay un cambio objetivamente
conexión entre el estado inicial de Dios y la creación de Dios de la inicial
estado de nuestro universo, entonces parece que es simplemente un hecho bruto que el
los parámetros cósmicos relevantes toman los valores que hacen (en lugar de
otros valores que podrían haber tomado).
Si Theist no supone que cada mundo posible 'comparte una inicial
parte 'con el mundo actual, todavía tenemos las mismas dos posibilidades con
en cuanto a la conexión entre el estado inicial de Dios y la creación de Dios de
El estado inicial de nuestro universo. Por un lado, si esta conexión es
objetivamente atrevido, y si el estado inicial de Dios es brutalmente contingente, entonces
es simplemente un hecho bruto de que los parámetros cósmicos relevantes toman los valores
que lo hacen (en lugar de otros valores que podrían haber tomado). En
Por otro lado, si la conexión es necesaria, el hecho de que la inicial de Dios
el estado es brutalmente contingente aún implica que es simplemente un hecho bruto que
los parámetros cósmicos relevantes toman los valores que hacen (en lugar de
otros valores que podrían haber tomado).
Dado que Theist y Naturalist tienen exactamente las mismas opciones cuando
se trata de explicar por qué los parámetros cósmicos que caracterizan nuestro
DOI: 10.1057 / 9781137354143

Page 36
Mínimo teísmo y naturalismo 29
el universo toma los valores que hacen, cada uno puede sostener que es necesario
que esos parámetros cósmicos toman los valores que hacen, y cada uno puede
sostienen que es muy contingente que esos parámetros cósmicos tomen el
valores que hacen, parece que deberíamos concluir que
Las opciones sobre los valores de esos parámetros cósmicos no favorecen a uno de
esos puntos de vista por encima del otro.
La conclusión que acabamos de sugerir sin duda parecerá errónea
para algunos lectores Después de todo, la razón por la cual el ajuste cósmico
parámetros ha parecido significativo para muchos teístas es precisamente porque
parece que podría explicarse el ajuste de los parámetros cósmicos
en términos de los valores de elección de Dios para los parámetros cósmicos en tal
manera de asegurar que, o, en cualquier caso, hacer posible que sea humano
seres, o vida inteligente, o agentes encarnados, o vida basada en el carbono, o
sistemas complejos de autoorganización de algún tipo para existir.
Puede haber algo en esta objeción. La pregunta crucial
pasado por alto en la discusión anterior se refiere al rango de valores
que los parámetros cósmicos podrían haber tomado en los dos escenarios. Si nosotros
supongamos que Naturalista tendría que permitir que haya un rango mayor
de valores que los parámetros cósmicos podrían haber tomado que Theist
permitiría, entonces quizás deberíamos permitir que la posición de Theist
está más fuertemente respaldado por la evidencia. Pero, ¿por qué deberíamos-
plantean que los naturalistas tendrían que permitir que haya un mayor rango de
valores que los parámetros cósmicos podrían haber tomado de lo que lo haría Theist
¿permitir? Eso solo parece una estipulación arbitraria. Y sin embargo, si somos
comparando: (i) una vista que dice que es un hecho bruto que los parámetros toman
un valor de un rango dado, con (ii) una vista que dice que los parámetros
fueron elegidos para tomar un valor del mismo rango, pero es simplemente un bruto
hecho de que se hizo esta elección particular, es muy difícil ver por qué
debería pensar que una vista ofrece una explicación más satisfactoria que
el otro.
¿Podría Dios haber elegido hacer un universo que dure menos de un
¿segundo? ¿Pudo Dios haber elegido hacer un universo que explote?
tan rápido que es principalmente un espacio vacío? Si suponemos que la respuesta
a cualquiera de estas preguntas es afirmativa, entonces tampoco podemos decir que
Dios debe tener todas las razones consideradas para preferir un 'permiso que permita la vida'
universo a una de estas alternativas 'que no permiten la vida'. Pero si dios
no es necesario tener una razón considerada para preferir un 'permiso para la vida'
universo a una de estas alternativas 'que no permiten la vida', entonces, en el
Suponiendo que la elección de Dios es un hecho bruto, seguramente resulta que
Page 37 30
El teísta no tiene mejor explicación que el naturalista de por qué es tan relevante
Los parámetros cósmicos toman los valores que hacen.
Historia de la tierra
El tercer dato que presentamos es el cuerpo acumulado de

conocimiento sobre la naturaleza y la historia de la tierra, incluyendo, en parte,
ticular, el cuerpo de conocimiento acumulado sobre la naturaleza y la historia
de organismos vivos. Hay dos preguntas que consideraremos en
conexión con estos datos. La primera pregunta es si el contenido de
astrofísica bien establecida, geología, geofísica, geoquímica, fisiología
geografía cal, paleontología, biología, bioquímica, fisiología, micro-
biología, genética, ecología, farmacología, etc. favorece el teísmo
sobre el naturalismo (o viceversa). La segunda pregunta es si el
existencia de organismos vivos complejos y sistemas ecológicos complejos
favorece el teísmo sobre el naturalismo (o viceversa).
Algunos podrían estar inclinados a pensar que el contenido de lo acumulado
El cuerpo de 'ciencia natural' está destinado a favorecer el naturalismo sobre el teísmo. En
en particular, algunos podrían pensar en llamar la atención sobre el hecho de que no existe
Un único resultado bien establecido en las "ciencias naturales" que depende
sobre la postulación de la existencia de Dios. No hay establecido
conocimiento en astrofísica, o geología, o geofísica, o geoquímica,
o paleontología, o biología, o bioquímica, o fisiología, o micro-
biología, o genética, o ecología, o farmacología, o cualquier otra de las
'ciencias naturales' que se basan en la suposición de que Dios existe. Si uno
se ve en los libros de texto apoyados por las principales academias científicas de la
mundo, uno busca en vano las palabras 'Comenzamos suponiendo que Dios
existe y es la fuente, el motivo o la causa de origen de todo
que puede tener una fuente, una causa fundamental o una causa de origen '. Sobre la base de
este tipo de consideraciones, podríamos pretender que Laplace estaba hablando
ing para 'científicos naturales' en general cuando supuestamente dijo 'Tenemos
no hay necesidad de esa hipótesis '.
Sin embargo, me parece que sería un error suponer que estos
consideraciones de alguna manera muestran que el contenido del cuerpo acumulado
de 'ciencia natural' apoya el naturalismo sobre el teísmo. Más bien, parece
yo que el contenido del cuerpo acumulado de bien establecido 'natural
ciencia 'no tiene implicaciones para la disputa entre naturalista y
Theist: simplemente no hay razón por la cual Theist deba suponer que la existencia
DOI: 10.1057 / 9781137354143
38 31
de Dios tiene implicaciones para el contenido de las "ciencias naturales". (Teísta

puede suponer perfectamente que las ciencias naturales son nuestra única fuente confiable
de información sobre el mundo natural que Dios creó).
Algunas personas pensarán que las afirmaciones que acabo de hacer no pueden
posiblemente sea correcto. En particular, hay muchos teístas que suponen
que la existencia de organismos vivos complejos y sus partes complejas
ojos, cerebros, flagelos, etc. - proporciona un fuerte soporte diferencial para
Teísmo sobre el naturalismo. Por un lado, hay teístas que apoyan
plantean que la 'ciencia natural' da una explicación incompleta de la existencia
presencia de organismos vivos complejos y sus partes complejas (aunque
la explicación dada está bien hasta donde llega); por otro lado, hay
son teístas que suponen que la explicación que da la "ciencia natural"
de la existencia de organismos vivos complejos y sus partes complejas es
incompleto y erróneo en los detalles que realmente proporciona.
Los teístas que suponen que la "ciencia natural" da un meramente incompleto
explicación de la existencia de organismos vivos complejos y sus componentes.
las partes complejas suponen que las decisiones creativas de Dios están al comienzo de
la serie causal de eventos que eventualmente conduce al mundo natural a medida que
actualmente lo veo: Dios eligió las condiciones iniciales y las leyes que aseguraban, o
al menos lo hizo probable, que los seres humanos, o la vida inteligente, o la encarnación
agentes ied, o vida basada en el carbono, o sistemas complejos autoorganizados de
algún tipo eventualmente aparecería en nuestro universo. Como ya tenemos
discutido este punto de vista en la sección anterior (sobre el ajuste cósmico), nosotros
No es necesario darle más consideración aquí.
Los teístas que suponen que la 'ciencia natural' da una explicación errónea
ción de la existencia de organismos vivos complejos y su complejo
partes típicamente se oponen o rechazan partes del cuerpo acumulado de 'natu-
ral science '. En particular, tales teístas típicamente niegan que la evolución
la teoría proporciona incluso una explicación parcial de la existencia de humanos
seres, ojos humanos, cerebros humanos, flagelos bacterianos y similares.
Sin embargo, dados los valores teóricos contra los cuales estamos evaluando el
disputa entre naturalista y teísta, parece que estamos obligados a
ve esto como una victoria para Naturalist: después de todo, no hay alternativa de trabajo
Teoría biológica que proporciona el mismo nivel de simplicidad, predictivo
precisión, bondad de ajuste y amplitud explicativa que ofrece
teoría evolutiva (Quizás este veredicto podría ser revocado cuando
aportamos más evidencia sobre las escrituras, la autoridad y la tradición;
debemos tener en cuenta este punto cuando volvamos a considerar más
evidencia.)
Página 39
Los teístas que suponen que la 'ciencia natural' da una explicación errónea
ción de la existencia de organismos vivos complejos y su complejo
partes son a menudo partidarios de argumentos (biológicos) teleológicos (diseño)
por la existencia de Dios Concluimos nuestra discusión en esta sección con
un examen del argumento de diseño biológico más famoso para el
existencia de Dios
El argumento de 'Watch' de Paley
En 1805, en su Teología natural , William Paley escribe lo siguiente:
[W] cuando venimos a inspeccionar [a] mirar ... la inferencia, creemos, es inevitable-
mesa; que el reloj debe haber tenido un fabricante. ... [Sin embargo] cada manifestación
del diseño, que existía en el reloj, existe en las obras de la naturaleza; con
la diferencia, del lado de la naturaleza, de ser cada vez más grande, y eso en
un grado que excede todos los cálculos. ( Teología natural, American Tract
Sociedad, 1881, 9-10)
Claramente, podemos estar de acuerdo con Paley en que, cuando observamos un reloj, hacemos
"inevitablemente" suponga que el reloj tiene un fabricante. Además, como señala Paley,
"inevitablemente" haríamos esta suposición incluso si nunca hubiéramos visto un
mirar antes, no tenía idea de cuál es la función de un reloj, solo tenía un
reloj roto o que funciona mal ante nosotros y así sucesivamente. ¿Pero por qué es esto?
¿Qué tienen los relojes que los hace "inevitables"?
este efecto sobre nosotros?
Paley afirma que, cuando observamos el reloj, vemos que tiene un
función principal, que sus partes tienen funciones y que los materiales
a partir del cual se construyen el reloj y sus partes, se adaptan bien al
funciones que tienen esas partes. Por otra parte, Paley afirma que es porque
vemos estas cosas que "inevitablemente" formamos la visión que tiene el reloj
Un fabricante.
Las afirmaciones de Paley son inverosímiles. Considere el ejemplo de la vida real de la
descubrimiento del mecanismo anticitera en 1900-1901. Los descubridores
de este mecanismo inmediatamente reconoció que era un hecho por el hombre
artefacto, a pesar de que no tenían idea de su función principal, ni
sobre las subfunciones servidas por las partes, ni (en consecuencia) si
los materiales con los que se construyeron el mecanismo y sus partes
estaban bien adaptados a las funciones en cuestión. (Investigación reciente
ha establecido que el mecanismo anticitera es en realidad un antiguo
Computadora mecánica diseñada para calcular las posiciones de
objetos astronómicos: el sol, la luna, los planetas y las estrellas. Pero
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Page 40 33
Pasaron más de 50 años desde el descubrimiento del mecanismo anticitera

antes de que alguien se acercara a resolver esto.)
¿Cómo es, entonces, que aquellos que encontraron el mecanismo de anticitera fueron
inmediatamente capaz de identificarlo como un artefacto hecho por el hombre? Bueno, ellos podrían
ver de inmediato que estaba compuesto de metales que no ocurren en
naturaleza, por ejemplo, bronce. Pudieron ver de inmediato que tiene un
forma que no pertenece al mundo natural. Podían ver de inmediato
diariamente que había ruedas dentadas en su interior y, por supuesto,
Sabía perfectamente que las ruedas dentadas no crecen en los árboles. Etc.
Estos puntos son totalmente destructivos del argumento de Paley. Cuando nosotros
observar plantas y animales, NO encontramos que estén compuestos de
metales que no se encuentran en la naturaleza. Cuando observamos plantas y ani-
mals, NO encontramos que tengan formas que no pertenezcan al
mundo natural. Cuando abrimos plantas y animales, NO encontramos
que contienen ruedas dentadas. Etc. En otras palabras, es simplemente falso que
' cada manifestación de diseño, que existía en el reloj, existe en el
obras de la naturaleza ".
Quizás podría objetarse que, incluso si Paley está equivocado acerca de cómo
en realidad discernir que algo es un artefacto, no obstante tiene razón en que
Consideraciones sobre la función y la idoneidad de la constitución para funcionar
basta con establecer que algo es un artefacto. Incluso si no es cierto que
reconocemos que un reloj es un artefacto al discernir su función, y
observando que su constitución material es adecuada para su función, ¿no es así?
Aún así, podríamos reconocer que un objeto es un artefacto simplemente
al discernir su función y observar que su constitución material es
adecuado para su función?
No, eso tampoco es correcto. Considere, por ejemplo, un conejo
corazón, quizás Paley tiene uno en su banco de disección. No hay duda
que el corazón del conejo pertenece a un tipo que tiene una función, y que su
la constitución material es adecuada para esa función, pero tampoco hay duda
que no hay nada "inevitable" en la suposición de que el conejo
El corazón es un artefacto. Mientras que Theist puede creer que los corazones de los conejos son arte-
hechos, porque diseñados por Dios, no hay duda de que Naturalista tiene
No es la menor inclinación a estar de acuerdo. Y, por supuesto, naturalista supone
que hay una explicación alternativa y evolutiva de la presencia en
El mundo de los corazones de conejo (con las funciones y la idoneidad del material
constitución de funcionamiento que observamos que tienen).
El resultado de esta discusión es claro: el argumento de Paley no proporciona
razón para preferir el teísmo al naturalismo. Por otra parte, la dificultad que
Page 41 34
hemos resaltado que el argumento de Paley tiene cierta generalidad: hay

muchas versiones contemporáneas de argumentos para el diseño biológico que fallan
sobre exactamente el mismo tipo de consideraciones. Considere, por ejemplo,
la variante de 'complejidad irreducible' del argumento de Paley que ha sido
defendido por Michael Behe. Según Behe, las inferencias al diseño son
'inevitable' cuando detectamos 'complejidad irreducible' - más o menos, cuando
observe que algo está (a) compuesto por varios interrelaciones bien emparejadas
partes activas que contribuyen a su función básica, y (b) tal que el
la eliminación de cualquiera de las partes hace que deje de funcionar efectivamente
En g. Considere, por ejemplo, una trampa para ratones común: si alguna de las
plataforma, o el resorte con extremos extendidos, o el martillo, o la bodega
ing bar, o falta la captura, entonces la trampa para ratones deja de funcionar
en conjunto (de donde, por definición de Behe, la trampa para ratones común es
irreductiblemente complejo).
La idea de que es la detección de la complejidad irreducible lo que suscribe
nuestra capacidad para identificar artefactos no es más plausible que la sugerencia de Paley:
Se trata de la detección de la función y la idoneidad de la constitución del material.
para funcionar que suscribe esta habilidad. (Podríamos identificar trampas para ratones
como artefactos, incluso si no tuviéramos idea de a qué función estaban destinados
servir, e incluso si nunca se nos ocurrió que las trampas para ratones son irreduct
iablemente complejo.) Pero, incluso si estamos de acuerdo en que no necesitamos identificar el
presencia de complejidad irreducible para establecer que algo
es un artefacto, quizás podríamos suponer que, donde sea que estemos
encontrar complejidad irreducible, entonces encontramos diseño inteligente? Seguramente
¡no! Dejaría de funcionar si me quitaras el cerebro, el corazón o
mis pulmones, etc.: de donde se deduce que soy irreductiblemente complejo. Pero es
simplemente absurdo suponer que esta consideración por sí sola es suficiente para establecer
Me gustaría que el naturalista no tenga, y no pueda tener, una evolución
explicación de la presencia en el mundo de cerebros humanos, corazones humanos,
pulmones humanos y demás. (Si fuera tan fácil mostrar esa evolución
la teoría está equivocada, entonces puedes estar bastante seguro de que los científicos serios ...
ejemplo, el tipo que pertenece a las principales academias científicas del mundo:
hace mucho tiempo lo habría abandonado)
Historia de la humanidad
La cuarta evidencia que consideraremos es la acumulación

cuerpo de conocimiento sobre la naturaleza y la historia de los seres humanos y
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Page 42 Mínimo teísmo y naturalismo 35
sociedades humanas Hay dos preguntas que consideraremos en

nección con estos datos. La primera pregunta es si el contenido de bien-
arqueología establecida, antropología, etnografía, geografía humana,
sociología, psicología, ciencias cognitivas, economía, ciencias políticas,
criminología, lingüística, educación, relaciones internacionales, estudios jurídicos,
la historia humana, los estudios de comunicación, etc. favorecen el teísmo sobre
Naturalismo (o viceversa). La segunda pregunta es si la existencia
y la naturaleza de los informes de milagros, y de otros tipos de ejercicio de
poderes sobrenaturales - sobre el rango de la historia humana favorece el teísmo
sobre el naturalismo (o viceversa).
Algunos podrían estar inclinados a pensar que el contenido de lo acumulado
El cuerpo de 'ciencia social' está destinado a favorecer el naturalismo sobre el teísmo. En
en particular, algunos podrían pensar en llamar la atención sobre el hecho de que hay
ni un solo resultado bien establecido en las "ciencias sociales" que depende
sobre la postulación de la existencia de Dios. No hay establecido
conocimiento en arqueología, o antropología, o etnografía, o humano
geografía, o sociología, o psicología, o ciencia cognitiva, o economía
ics, o ciencias políticas, o criminología, o lingüística, o educación, o
relaciones internacionales, o estudios jurídicos, o historia humana, o comunicación
estudios de nicación, o cualquier otra de las 'ciencias sociales' que se basa en el
Asunción de que Dios existe. Si uno mira en libros de texto soportados por el
principales academias de ciencias sociales del mundo, uno busca en vano
las palabras 'Comenzamos suponiendo que Dios existe y es la fuente,
o tierra, o causa originaria de todo lo que puede tener una fuente, o
tierra o causa originaria '. Sobre la base de este tipo de consideraciones
podríamos fingir que Laplace estaba hablando por "científicos sociales" en
general cuando supuestamente dijo "No tenemos necesidad de esa hipótesis".
Sin embargo, como señalé en mi discusión anterior de las 'ciencias naturales',
me parece que sería un error suponer que este tipo de
consideraciones muestran que el contenido del cuerpo acumulado de 'social
ciencia 'apoya el naturalismo sobre el teísmo. Más bien, me parece que
El contenido del cuerpo acumulado de la bien establecida 'ciencia social'
no tiene implicaciones para la disputa entre naturalista y teísta:
simplemente no hay razón por la cual los teístas deben suponer que la existencia de Dios
tiene implicaciones para el contenido de las 'ciencias sociales'. (Después de todo, teísta
puede suponer perfectamente que la "ciencia social" es nuestra única fuente confiable
de información sobre el 'mundo social' que Dios creó).
Algunas personas pensarán que las afirmaciones que acabo de hacer no pueden
posiblemente sea correcto. En particular, hay muchos teístas que suponen
Page 43 36
que hay fenómenos que se encuentran dentro del dominio de la historia humana
que se explican mucho mejor en la hipótesis de que Dios existe que en
La hipótesis de que la realidad causal es la realidad natural. En particular, hay
muchos teístas que suponen que hay eventos de humanos grabados
historia - milagros - que se entienden mejor como resultados de interrelaciones directas
Vention por Dios en el orden causal natural. Mientras que los naturalistas suponen
que las mejores explicaciones de informes de milagros, o informes de expe-
las ciencias de lo milagroso: siempre se pueden enmarcar dentro de los límites
de 'ciencias sociales naturalistas' o discurso naturalista más ampliamente
interpretado, algunos teístas suponen que las mejores explicaciones para al menos
algunos informes de milagros, o informes de experiencias de lo milagroso,
anuncio a la intervención directa de Dios en el orden causal natural.
Hay innumerables informes de milagros en todas las religiones del mundo.
Considere, por ejemplo, los informes bien conocidos sobre: el dolor de Buda
menos nacimiento (y concepción sin relaciones sexuales); De Arunagirinathar
supervivencia después de arrojarse desde la torre del templo; El cambio de Jesús de
agua en vino; La división de la luna por Mahoma; el temblor de la
la tierra, el oscurecimiento del sol y la lluvia de hermosas flores de
el cielo como consecuencia de la ejecución de Ichadon por el rey Beopheung
de Silla; Sarkar Waris Pak vadea el río inundado de Ghanghra;
el nuevo crecimiento de la pierna amputada de Miguel Juan Pellicer; la atenuación del sol
cambiando colores, girando, bailando en el cielo y cayendo en picado
la tierra en Fátima; los poderes curativos de Audrey Marie Santo; y así.
También hay innumerables informes de otros tipos de intervenciones anómalas.
iones, episodios, actividades y fenómenos en el curso de la historia humana.
Considere, por ejemplo, informes sobre: influencias astrológicas, extraterrestres
visitas (extraterrestres), canalización, clarividencia, críptidos (p. ej.
bunyips, serpientes de aro, monstruos del lago Ness, árboles devoradores de hombres, sirenas,
hombres lobo, will-o'-the-wisps y yeti), demonios, radiestesia, ESP (extra-
percepción sensorial), hadas, adivinación, fantasmas, duendes, fuera del cuerpo
experiencias, profecía, reencarnación, telequinesis, telepatía y brujería;
y considere también la amplia gama de informes que emanan de prácticas que
pueden reunirse bajo el título de "medicina alternativa" o
'curación espiritual' (p. ej. remedios florales de Bach, quiropráctica, cromoterapia,
curación con cristales, ventosas, velas, homeopatía, iridología, magno-
terapia, naturopatía, reflexología, reiki, rolfing, etc.
Por supuesto, mientras que la verdad de algunos de los informes adicionales que acabamos de mencionar
sería (posiblemente) incompatible con el naturalismo, la verdad de los demás
no lo haría Sin embargo, cuando venimos a evaluar la importancia probatoria de
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Page 44 37
informes de milagros para la disputa entre teístas y naturalistas, nosotros

debe considerar la gama completa de informes de intervenciones, episodios,
actividades y fenómenos que son anómalos desde el punto de vista de
actualmente ciencia bien establecida. Es indiscutible que la verdad de
casi todo lo mencionado en los dos párrafos anteriores tiene
no ha sido confirmado por investigaciones científicas naturales y sociales. Es
También es indiscutible que el dominio de la investigación de este tipo de
intervenciones, episodios, actividades y fenómenos están maduros con 'knavery
y locura '(como dice David Hume en su famosa discusión de los milagros).
El resultado para aquellos que afirman que algunos informes particulares de
los milagros son evidencia de que el teísmo sobre el naturalismo es claro: necesitamos
tener una muy buena razón para suponer que estos informes particulares
tienen características relevantes para la verdad que los distinguen claramente de la vasta
cuerpo de informes sobre lo milagroso y lo anómalo. En el
ausencia de muy buenas razones para suponer que los informes particulares en
la pregunta tiene características relevantes para la verdad que las distinguen claramente de
el vasto cuerpo de informes sobre lo milagroso y lo anómalo,
la conclusión evidentemente apropiada para sacar es que los informes particulares en
La pregunta no ofrece un apoyo serio al teísmo sobre el naturalismo.
Nuestra discusión de este punto de hojas que se abren si hay son especialmente
informes de milagros que tienen características relevantes para la verdad que claramente distinguen
Guíalos del vasto cuerpo de informes sobre lo milagroso
y lo anómalo. Hume no tenía dudas sobre este asunto:
[T] aquí no se encuentra, en toda la historia, ningún milagro atestiguado por un número suficiente
número de hombres, de tan incuestionable sentido común, educación y aprendizaje
ing, como para asegurarnos contra todo engaño en sí mismos; de tal indudable
integridad, como para colocarlos más allá de toda sospecha de cualquier diseño para engañar
otros; de tal crédito y reputación a los ojos de la humanidad, como para tener un
mucho que perder en caso de ser detectados en cualquier falsedad; y en
al mismo tiempo, atestiguando hechos realizados de manera pública y en
tan celebrada una parte del mundo, como para hacer que la detección sea inevitable.
( Consultas sobre la comprensión humana y sobre los principios de
Moralejas, editado por LA Selby-Bigge y revisado por PH Nidditch, Oxford:
Clarendon, 1975, 116–7)
Me parece que, si solo tenemos en cuenta la evidencia de que tenemos

considerado hasta este punto - orden causal global, ajuste cósmico, gran-
escala de la historia y la historia humana, entonces deberíamos estar de acuerdo con Hume: a medida que
Todavía no hemos encontrado nada más que favorezca el teísmo sobre el naturalismo.
debe suponer que teniendo en cuenta el conjunto completo de informes sobre
Página 45
lo milagroso y lo anómalo tampoco favorece el teísmo sobre

Naturalismo. Sin embargo, si posteriormente descubrimos otras consideraciones
que favorecen el teísmo sobre el naturalismo, entonces quizás podríamos tener
razón para reconsiderar este juicio. En espera de futuras consideraciones, entonces,
deberíamos concluir que no hay nada en consideraciones sobre global
orden causal, ajuste cósmico y el conocimiento acumulado de
las 'ciencias naturales' y las 'ciencias sociales' que favorecen el teísmo sobre
Naturalismo, y quizás consideraciones sobre el orden causal global, cósmico
puesta a punto y el conocimiento acumulado de las 'ciencias naturales' y
Las "ciencias sociales" favorecen el naturalismo sobre el teísmo.
Conocimiento a priori
La quinta evidencia que consideraremos es la acumulación

cuerpo de conocimiento a priori : conocimiento de matemáticas, lógica, estadística
y similares. (Podríamos discutir sobre qué más debería contarse como
perteneciente al cuerpo acumulado de conocimiento a priori . Tal vez hay
es al menos un conocimiento de metafísica que es a priori . Tal vez hay
es al menos algún conocimiento de modalidad que sea a priori . Tal vez hay
menos algún otro conocimiento en filosofía que sea a priori . Nosotros no
Necesitamos preocuparnos por la brújula exacta del conocimiento a priori
en nuestra discusión posterior).
Algunos teístas, por ejemplo, René Descartes (1596–1650), suponen
que Dios ha establecido la verdad de esas cosas que sabemos un pri-
ori : Dios ha y
estadísticas, establecido las de
las verdades verdades deylas
la lógica, lasmatemáticas
verdades de ylalas verdadesyde
metafísica, así
adelante. Sin embargo, esto parece incorrecto. Si es cierto que Dios ha establecido el
verdades de las matemáticas, y las verdades de las estadísticas, y las verdades de la lógica,
y las verdades de la metafísica, entonces hay un punto en la causalidad global
orden en el que se produce este establecimiento: hay una parte inicial de la
orden causal global en el que las verdades de las matemáticas y las verdades
de estadísticas, y las verdades de la lógica, y las verdades de la metafísica no
obtener; y luego, como consecuencia de la obra creativa de Dios, se produce
que las verdades de las matemáticas y las verdades de las estadísticas y las verdades
de la lógica, y las verdades de la metafísica se obtienen. Pero ahora pregúntate a ti mismo:
lo que es cierto del orden causal global antes del establecimiento de la
y las verdades de la metafísica? Seguramente, si Dios existe, Dios es idéntico a
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Página 46 39
Dios en todas partes en el orden causal global. Seguramente, si Dios existe, Dios es
uno - o tal vez tres! - en todas partes en el orden causal global. Seguramente,
si Dios existe, Dios no es un mero particular abstracto en ningún momento de la
orden causal global. Pero estas afirmaciones pueden ser ciertas solo si hay verdades
de las matemáticas, y las verdades de las estadísticas, y las verdades de la lógica, y las verdades de
metafísica en todas las partes en el orden causal global.
Quizás uno podría pensar decir: aunque Dios ha establecido el
y las verdades de la metafísica, sin embargo, son ciertas en todos los puntos de
El orden causal. ¡Pero esto no puede ser correcto! En el orden causal, las causas son
antes de sus efectos. Decir que algo ha sido establecido por alguien
otra cosa es comprometerse de inmediato con la afirmación de que este último
la cosa es causalmente anterior a la primera, y eso puede ser así solo si hay
de alguna manera, lo primero es anterior a que produzca lo segundo.
En otras palabras, las verdades de las matemáticas y las verdades de las estadísticas,
y las verdades de la lógica, y las verdades de la metafísica no pueden ser causalmente
necesidades derivadas. Además, incluso si las verdades de las matemáticas, y
Las verdades de las estadísticas, y las verdades de la lógica, y las verdades de la metafísica.
ics podrían ser necesidades causalmente derivadas, estas verdades posiblemente no podrían
ser 'establecido' como resultado de las elecciones libres libertarias de un agente,
porque las elecciones libres libertarias de un agente no pueden ser (derivadas
causalmente) necesario. Por lo tanto, incluso si, por imposible , uno pudiera tener una vista
sobre el cual las verdades de las matemáticas, y las verdades de las estadísticas, y el
las verdades de la lógica y las verdades de la metafísica fueron 'establecidas' por Dios,
la fuente última de estas verdades estaría más allá de Dios, en lo que sea
fue que Dios determinó causalmente 'establecer' estas verdades.
Incluso si se acuerda que el teísmo no tiene ventaja sobre el naturalismo cuando
se trata de la provisión de creadores de verdad para matemáticas, estadísticas, lógica,
metafísica y similares, es decir, incluso si se acuerda que el Teísmo no tiene
ventaja sobre el naturalismo cuando se trata de la explicación de la verdad
de las afirmaciones de matemáticas, estadística, lógica, metafísica y similares
aún podría ser posible argumentar que el teísmo tiene una ventaja sobre
Naturalismo a la hora de explicar cómo es que tenemos conocimiento
de (algunas de) las verdades de las matemáticas, estadística, lógica, metafísica y
etc. En particular, Theist podría afirmar que es solo porque Dios tiene
nos constituyó de tal manera que somos capaces de conocer esas verdades de las matemáticas,
estadísticas, lógica, metafísica, etc., que de hecho sabemos.
Este reclamo puede parecer increíble. Seguramente podemos llegar a saber
borde de al menos algunas de las verdades de las matemáticas, estadísticas, lógica y
Page 47 40
metafísica a través del testimonio de, o mediante capacitación y educación

ción por - otros; y parece plausible que estas consideraciones no ofrezcan
ventaja del teísmo sobre el naturalismo. Además, hay formas directas
en el que podemos llegar a conocer al menos algunas de las verdades de
Matemáticas, estadística, lógica y metafísica que también parecen no ofrecer
ventaja del teísmo sobre el naturalismo.
Considere la afirmación matemática, probada por primera vez por Euclides, de que hay
son infinitos números primos. ¿Cómo sabemos que esta afirmación
¿cierto? Bueno, podemos probarlo de la siguiente manera. Supongamos que fuera
falso. En ese caso, solo habría un número finito de números primos y,
al menos en principio, podríamos dar una lista completa de ellos. Ahora, considera
el número que obtienes al multiplicar primero todos los primos
números en nuestra lista (finita) y luego agregando uno. Este nuevo numero
no puede ser divisible (sin resto) por ninguno de los primos
Números en nuestra lista. (Si agrega 1 a un número que es divisible por 2, entonces
obtienes un número que no es divisible por 2. Si sumas 1 a un número que
es divisible por 3, entonces obtienes un número que no es divisible por 3. Etc. Como
el número que obtiene al multiplicar todos los números en nuestra lista
es - obviamente! - divisible por cada uno de los números en nuestra lista, el número
que obtienes al sumar uno al número que obtienes al multiplicar
Por supuesto, todos los números de nuestra lista no son divisibles por ningún
de los números en nuestra lista.) Entonces, nuestro nuevo número es primo (que
Contradice nuestra suposición de que habíamos hecho una lista que contiene todos los
números primos), o nuestro nuevo número tiene factores primos que no son
en nuestra lista (y esto también contradice nuestra suposición de que habíamos hecho
una lista que contiene todos los números primos). Entonces la afirmación de que hay
solo finitos números primos conducen a contradicciones, de donde podemos
concluir que hay, de hecho, infinitos números primos.
Dado que no hay una razón evidente por la cual este tipo de matemática
la prueba es más desafiante para el naturalista que para el teísta, necesitamos
busque apoyo en otra parte para la idea de que necesitamos invocar a Dios en
para explicar nuestro conocimiento de (algunas de) las verdades de las matemáticas
ics, o lógica, o estadísticas, o metafísica. Quizás el pensamiento sea
algo como esto: si suponemos que hay un dominio de cosas, el
números - que hacen realidad las afirmaciones de la aritmética, entonces, de la
punto de vista del naturalista, es completamente misterioso cómo llegamos a tener
conocimiento sobre las cosas en ese dominio. En particular, parece que
El naturalista se compromete a negar que podamos tener una interacción causal
con las cosas en ese dominio: después de todo, los números no son componentes de
DOI: 10.1057 / 9781137354143
48 41
cosas en el orden causal natural. Pero, si Naturalista niega que podamos

interactuar causalmente con los números, entonces, ¿qué cuenta podría naturalista
posiblemente dar de nuestro conocimiento de ellos?
En este punto, Naturalista podría tratar de cambiar las tornas: qué cuenta
¿Podría Teísta darnos nuestro conocimiento de los números, dado que
no tenemos contacto causal con ellos? Quizás Theist podría estar inclinado
suponer que tenemos una facultad mental no natural - 'intuición' -
eso nos pone en contacto causal con los números; pero no lo es, yo
pensar, creíble suponer que nuestro conocimiento de las matemáticas depende
sobre nuestro contacto causal con números y otros elementos no naturales
objetos matemáticos Opinión entre filósofos contemporáneos de
Las matemáticas están divididas. Por un lado, hay nominalistas, ficción-
Alistas y estructuralistas que niegan que haya un dominio de las cosas: el
números: que hacen realidad las afirmaciones de la aritmética. Por otra parte,
hay platónicos que, aunque aceptan que hay un dominio de
cosas, los números, que hacen realidad las afirmaciones de la aritmética, niegan
que nuestro conocimiento de las matemáticas depende de nuestro ser causal
contacto con los miembros de ese dominio (normalmente manteniendo, en cambio,
que la existencia de números puede inferirse de otras características de nuestro
mejores teorías mundiales). Si nos guiamos por el rango de posiciones que es
tomado en serio en la filosofía contemporánea de las matemáticas, entonces nosotros
supondrá que las consideraciones sobre nuestro conocimiento de las matemáticas
no apoyen diferencialmente ni a los teístas ni a los naturalistas.
Quizás hay una última forma en que podríamos tratar de distinguir el
afirman que el teísmo tiene una ventaja sobre el naturalismo cuando se trata de
explicando cómo es que tenemos conocimiento de (algunas de) las verdades de
Matemáticas, estadística, lógica, metafísica, etc. En particular
se podría suponer que Theist tiene una ventaja cuando se trata de
explicación del conocimiento de los principios fundamentales que se pueden conocer
a priori - y, en particular, cuando se trata de la explicación de nuestro
conocimiento de principios lógicos fundamentales que se pueden conocer a priori .
El entretenido fragmento de diálogo de Lewis Carroll 'What the Tortoise
Dicho a Aquiles '( Mind 4, 14, 1895, 278–80) podría tomarse para establecer el
siguiente punto: si alguien no puede ver que cierta inferencia es lógicamente
requerido, entonces puede ser imposible convencerlos de que
La lógica en cuestión es lógicamente necesaria. Supongamos que no puedes ver eso
de 'A' y 'Si A entonces B' se deduce que 'B'. Claramente, será inútil para
supongo que, sin embargo, deberías poder ver que sigue
de 'A' y 'Si A entonces B' y 'Si A, y si A entonces B, entonces B' ese 'B'. Después
Página 49
todos, la misma habilidad cognitiva se requiere en el dibujo del segundo

inferencia que se requería en el dibujo del primero. Por otra parte, no es
inverosímil que cualquier argumento que pueda intentar dar para convencerlo de
la aceptabilidad de la inferencia anterior tendrá que hacer uso de
una inferencia de la misma clase sobre la que tienes dudas.
Supongamos que los tipos de consideraciones que acabamos de adelantar persuaden
usted que es simplemente imposible proporcionar una justificación lógica para el
aceptación de principios lógicos básicos. Entonces quizás supongas
que parece plausible que no pueda haber justificación para la aceptación
Principio de algunos principios lógicos básicos. Más bien, parece que, para ser
un razonador lógico, debe ser que simplemente estás 'programado' para aceptar
ciertos principios lógicos básicos (o patrones básicos de razonamiento lógico).
Pero entonces, podría decir Theist, ¿no es el caso al que debes apelar?
Dios para explicar por qué es que los seres humanos son (en general)
'programado' para aceptar ciertos principios lógicos básicos (y ciertos principios básicos
patrones de razonamiento lógico)?
Es de esperarse que Naturalista objete. Como un ablandamiento
ejercicio, considere los resultados de los experimentos reportados por Wolfgang
Kohler en La mentalidad de los simios (1925). Kohler suspendió bien los plátanos
fuera del alcance de sus chimpancés. Descubrió que sus chimpancés
podría armar dos palos juntos para hacer un solo instrumento, apilar
algunas cajas y luego use el instrumento ensamblado desde la parte superior de la
cajas para tirar las bananas. Dada la cuenta de Kohler, es difícil
resistir la sugerencia de que los chimpancés están 'programados' para aceptar cer-
contener patrones básicos de razonamiento lógico. Pero, en el supuesto de que hay
son buenas razones evolutivas por las cuales los chimpancés están 'programados',
es difícil resistir el pensamiento adicional de que seguramente habrá algo bueno
razones evolutivas por las cuales los seres humanos también están 'programados' para aceptar
ciertos patrones básicos de razonamiento lógico. Y, ciertamente, criaturas que
fueron 'programados' para aceptar ciertos patrones básicos de razón ilógica
ing, o que no fueron 'programados' para aceptar los patrones básicos de lógica
el razonamiento mostrado por los chimpancés de Kohler sería menos probable que
florecer en los tipos de entornos que se encuentran en nuestro planeta.
No hemos encontrado ninguna razón para suponer que agregar
cuerpo acumulado de conocimiento a priori a la evidencia de que teníamos
considerado anteriormente: orden causal global, ajuste cósmico y el
conocimiento acumulado de las 'ciencias naturales' y las 'ciencias sociales' -
hace algo para retirar la ventaja inicial que tiene el naturalismo sobre
Teísmo.
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Página 50 Mínimo teísmo y naturalismo 43
Moralidad y florecimiento humano
La sexta prueba que consideraremos es el dominio de la moral.

y florecimiento humano. Hay una serie de preguntas aquí a las que
llamará nuestra atención. ¿La existencia de verdades morales favorece el teísmo?
sobre el naturalismo? ¿Nuestra posesión del conocimiento moral favorece el teísmo?
sobre el naturalismo? ¿El fenómeno de la conciencia moral favorece
Teísmo sobre el naturalismo? ¿Se favorece el teísmo sobre el naturalismo porque
El teísmo conduce a la virtud moral? ¿Se favorece el teísmo sobre el naturalismo?
porque las creencias teístas controlan el comportamiento moral? ¿Se favorece el teísmo sobre
¿Naturalismo porque el teísmo conduce a la felicidad?
Verdad moral
Ya hemos señalado que hay varias posiciones diferentes abiertas
a los teístas y naturalistas sobre la cuestión de la verdad moral. Algunos filósofos
supongamos que la verdad moral es necesaria y / o primitiva. Algunos filoso
los padres suponen que la verdad moral es explicable (por ejemplo, en términos de evolución
historia o en términos de mandamientos divinos). Sin embargo, otros filósofos suponen
que no existe la verdad moral: la moral es ilusoria o sujeta
tive, o principalmente preocupado por el deseo en lugar de la creencia, etc.
La opinión de que la verdad moral es necesaria y / o primitiva está disponible para
Teísta y naturalista: proporciona las mismas ventajas explicativas
e incurre en los mismos costos teóricos en cada caso. Si suponemos que
esta es la visión más atractiva de la verdad moral, entonces, por supuesto, vamos a
supongamos que las consideraciones sobre la verdad moral no ofrecen ninguna ventaja para
ya sea teísta o naturalista.
La opinión de que Dios establece reclamos morales enfrenta una diferencia inmediata.
ficción que es exactamente del mismo tipo que las dificultades que enfrenta
que afirman que Dios establece las verdades de las matemáticas, o la lógica, o
estadísticas o metafísica, o similares. Si es cierto que Dios establece
las verdades de la moralidad, entonces hay un punto en el orden causal global en
que las verdades de la moral no obtienen, y luego, consecuentemente
El trabajo creativo de Dios, se trata de que las verdades de la moralidad se obtienen.
Pero ahora pregúntese: ¿qué es verdad sobre el orden causal global anterior a
¿El establecimiento de las verdades de la moralidad? Seguramente, si Dios existe, Dios
es bueno, y justo y amoroso, en todos los puntos del orden causal. Y todavía
esto puede ser así solo si hay algunas verdades morales que se mantienen en todos los puntos
en el orden causal global.
51 44 El mejor argumento contra Dios
Por supuesto, la afirmación de que hay algunas verdades morales que tienen validez
puntos en el orden causal global es consistente con la afirmación adicional de que
Algunas verdades morales son establecidas por Dios. El punto que se hace aquí es
no es que sea imposible que haya verdades morales que dependan de
Mandamientos de Dios; más bien, lo que se señala aquí es que es imposible
es posible que Dios tenga propiedades morales solo como causal
consecuencia de los propios mandamientos de Dios, es decir, solo como resultado de Dios
establecer verdades morales fundamentales. (Quizás también podríamos pensar
discutir de la siguiente manera. Si fuera cierto que le correspondía a Dios establecer
Verdades morales fundamentales por fiat divino, ¿cuál sería el rango?
de verdades morales que Dios pudo haber establecido? Podría haber sido
por ejemplo, que el asesinato, la violación, la mentira, el robo y el engaño eran buenos
porque Dios los proclamó así? ¡Seguramente no! Pero que podría explicar
La incapacidad de Dios para provocarlo, ese asesinato, violación, mentira, robo y
las trampas son buenas al proclamarlas así, aparte de ser el caso
que el asesinato, la violación, la mentira, el robo y el engaño están mal aparte de
¿Alguna proclamación que Dios pueda hacer? Esta línea de pensamiento, que
es al menos insinuado en el diálogo de Platón Eutifro - sugiere que hay
razones adicionales para suponer que al menos algunas de las proclamaciones de Dios
debe rastrear la verdad moral independiente, si el contenido de esos proclama-
de hecho es verdad).
La opinión de que la verdad moral es explicable en términos de evolución
historia - o, más ampliamente, en términos que son aceptables para el naturalista -
enfrenta dificultades similares a las que confrontan la teoría del comando divino.
Supongamos que otorgamos esa historia evolutiva u otras características de la
historia del orden causal natural: establecer verdades morales. Entonces que,
deberíamos decir sobre el rango de verdades morales que podrían haber sido
establecido por la historia evolutiva u otras características de la historia de
El orden causal natural? ¿Podría haber sido, por ejemplo, que evolu-
historia de la historia u otras características de la historia de la causalidad natural
orden - provocó ese asesinato, violación, mentira, robo y trampa
tenían razón y bien? ¡Seguramente no! Pero, ¿qué podría explicar este hecho?
que es el caso de que el asesinato, la violación, la mentira, el robo y el engaño son
mal bastante aparte de nuestra historia evolutiva o cualquier otra característica de
El orden causal natural?
Si bien hay más que decir sobre las perspectivas para explicar
verdad moral, las consideraciones anteriores hacen algo para sugerir que,
si hay explicaciones de la verdad moral, esas explicaciones son poco probables
en beneficio de los teístas o naturalistas.
DOI: 10.1057 / 9781137354143

La opinión de que no existe la verdad moral, esa moralidad

es ilusorio o subjetivo, o se ocupa principalmente del deseo en lugar de
creencia, etc., es una que pocos teístas aceptan. Sin embargo, en la medida en que
solo se preocupan por el teísmo mínimo, no está claro que debamos
supongamos que esta visión favorecería el naturalismo sobre el teísmo. Mínimo
El teísmo no hace suposiciones sobre las propiedades morales de Dios, y así
es perfectamente coherente con la opinión de que no existe la moral
verdad. Por otro lado, el teísmo estándar implica la afirmación de que Dios es
(necesariamente) perfectamente bueno. Y, obviamente, la afirmación de que Dios es
perfectamente bueno no se sienta cómodamente con la vista de que no existe tal
cosa como verdad moral. Una vez que ampliamos el rango de suposiciones que Theist
hace, parece que tendremos que suponer que la opinión de que no hay
La verdad moral favorece el naturalismo sobre el teísmo.
En resumen, entonces, las consideraciones sobre la verdad moral pueden favorecer a los naturalistas.
sobre Theist sobre una concepción expandida de Dios; pero, siempre y cuando restrinjamos
nuestra atención al Teísmo Mínimo, parece que las consideraciones sobre
La verdad moral no ofrece ninguna ventaja ni a los teístas ni a los naturalistas.
Conocimiento moral
Dado que es discutible si hay verdades morales, es igualmente
discutible si hay conocimiento moral. Como acabamos de ver, si
no hay verdades morales, y por lo tanto no hay conocimiento moral
entonces esta es una razón para preferir el naturalismo al teísmo estándar (pero
no, creo, razón para preferir el naturalismo al teísmo mínimo). Sobre el
Por otro lado, si hay conocimiento moral, entonces hay verdad moral, y,
como acabamos de ver, si hay una verdad moral, entonces es plausible que
La verdad moral es necesaria (y que parte de ella es teóricamente primitiva).
Pero, si la verdad moral es necesaria (y / o teóricamente primitiva), entonces
nuestra evaluación seguirá exactamente el mismo camino que nuestra evaluación de
conocimiento matemático, conocimiento lógico, conocimiento estadístico,
conocimiento metafísico, conocimiento filosófico, etc. En suma,
entonces: las consideraciones sobre el conocimiento moral no dan razón para preferir
Teísmo mínimo al naturalismo (o viceversa), pero no hay moraleja.
el conocimiento favorecería plausiblemente el naturalismo sobre el teísmo estándar.
Conciencia
La mayoría de las personas están familiarizadas con los fenómenos de la conciencia: sentimos
culpa, remordimiento y vergüenza cuando cometemos acciones que van en contra de nuestra
Page 53 46
valores morales, incluso si nadie más descubre que hemos actuado así, y
nos sentimos justos y justificados cuando nuestras acciones se ajustan a nuestra moral
valores, de nuevo, incluso si nadie más observa nuestras acciones. Hay razon
suponer que estos hechos sobre nuestra psicología moral favorecen el teísmo
sobre el naturalismo (o viceversa)?
El teísta podría argumentar: los sentimientos de conciencia se entienden mejor en
términos de agentes que miran más allá de sí mismos hacia un ser sobrenatural
quién es testigo de sus acciones y ante quién es apropiado tener
los sentimientos que hacen En esta forma de entender el asunto, el
Los fenómenos de conciencia muestran que las personas normales son al menos implicitas.
comprometido con la idea de que siempre hay alguien que observa
lo que hacemos y ante quién es apropiado responder como lo hacemos, y
por lo tanto, a la idea de que las personas normales están al menos implícitamente comprometidas
al rechazo del naturalismo.
El naturalista podría responder: es cierto que los sentimientos de conciencia son
mejor entendido en términos de agentes que miran más allá de sí mismos, pero
no hay razón para suponer que todas las personas se consideran
mirando hacia un ser sobrenatural que es testigo de sus acciones,
y ante quien es apropiado tener los sentimientos que tienen.
Más bien, lo que los agentes se toman para mirar es
demandas que les hacen otros, en primera instancia,
las demandas de amigos y familiares y, en términos más generales, las demandas
de la sociedad y sus instituciones y tradiciones. Si he hecho algo
eso va en contra de los valores morales que comparto con mis amigos, familiares y
sociedad en general, parece que no se necesita nada más para explicar por qué
Me siento culpable, arrepentido o avergonzado, incluso si nadie más es testigo
a mi hecho.
El resultado aquí parece ser este: si todo lo demás es igual, entonces Theist y
El naturalista puede acomodar o explicar satisfactoriamente el fenómeno.
nomena de conciencia, es decir, el fenómeno de la conciencia proporciona
No hay razón para favorecer el teísmo sobre el naturalismo (o viceversa). Sin embargo,
si nada más ha superado la mayor virtud teórica inicial de
Naturalismo, entonces deberíamos seguir prefiriendo el naturalismo al teísmo (en
cuenta de esa mayor virtud teórica inicial).
Virtud
A menudo, los defensores de religiones particulares afirman que los seguidores de la religión
gion en cuestión es moralmente superior a aquellos que no pertenecen a ese
DOI: 10.1057 / 9781137354143
religión. A menudo, las personas que suponen que la virtud moral es más
abundantemente apegado a miembros de religiones particulares también supone que
Este hecho es evidencia de la verdad de las afirmaciones de la religión en cuestión.
¿Podría el teísta afirmar plausiblemente que, a medida que el teísmo conduce a la virtud, este es un
¿Por qué preferir el teísmo al naturalismo?
¿Cómo podríamos decidir si es cierto que el teísmo es más
conducente a la virtud que el naturalismo? Bueno, podemos comparar la sociedad
datos de países con un mayor porcentaje de teístas (y un menor
porcentaje de naturalistas) a países con un menor porcentaje de
Teístas (y un mayor porcentaje de naturalistas). Si el teísmo realmente
conduce más a la virtud que el naturalismo, entonces deberíamos
seguramente verá patrones en los datos sociales que revelan una mayor virtud en
países con un mayor porcentaje de teístas y un menor porcentaje
de naturalistas.
Considere, entonces, los datos en la siguiente tabla (tomada de www.
nationmaster.com) :
Irlanda NOSOTROS
Australia Dinamarca
Iglesia semanal 84% 44% dieciséis% 5%

Asistentes
Aborto (por 0.18 (estimado 0,69 0,57 0,48
'mujer promedio' sobre de grabado
toda la vida) Abortos irlandeses
realizado
en Inglaterra)
Robo (per cápita) 1,98 0,714 1.530 1.318
Asesinato (por 100,000) 1.3 9.1 1,2 1.1
Violación (per cápita) 0.4 0.4 0.4 0.4 1.0 0.4 0.4
Suicidio (por 100,000) 2.2 2.2 2.2 2.2 2.1 2.2 2.2
Asalto (por 100,000) 2,4 1,2 2,4 1,2
Divorcio (por 1,000) 0,83 4.45 2,52 2,81
Encarcelamiento (por 0,99 7.15 1.16 0,72
100,000)
Tasa de natalidad adolescente (porno grabado 64 21 10
1000 chicas)
Por debajo de la línea de pobreza 5% 12% 4% 12%
Obesidad (per capita) 13% 31% 22% 10%
Fumar (diariamente) 25% 17.5% 19,8% 28%
Alcohol (litros / año) 13,5 8.3 9,8 11,5
Piratería de software no grabado 20% 28% 25%
(como% de todo el software
usado)
Página 55
El tipo de datos comparativos representados en esta tabla tiene que ser

manejado con cuidado. A menudo, diferentes países usan diferentes métodos y
estándares al recopilar e informar datos. A menudo, incluso en países
que se esfuerzan por recopilar datos precisos, se sabe que las cifras son aproximadas
imate en el mejor de los casos. A menudo, hay problemas delicados involucrados en la interpretación de
datos incluso cuando las mismas personas usan los mismos métodos para recopilar
datos en diferentes países. Etc.
Sin
este embargo,
tipo que he lo quepor
visto, vemos en esta
ejemplo, entabla es lopresentados
los datos que vemos enencada conjunto de datos de
el stand
libros de texto demográficos, o en los datos presentados en la Bretaña
Anuario , o en los datos presentados en Wikipedia , etc., a saber,
que no hay nada en los datos que respalde la afirmación que aumentó
La religiosidad nacional se correlaciona con una mayor virtud nacional. Cuando nosotros
observar una amplia gama de indicadores de disfunción personal y social,
países con niveles relativamente bajos de religiosidad, como Dinamarca y
Australia - no tiene peor puntaje que los países con niveles relativamente altos
de religiosidad, como Irlanda y los Estados Unidos.
Quizás Theist podría objetar que la creencia religiosa es en sí misma
constituyente importante de la virtud moral. Sin embargo, aparte del evi-
La naturaleza de esta sugerencia, egoísta, es el punto crucial a tener en cuenta
es la curiosa independencia de esta supuesta virtud moral de lo incontrolable
virtudes morales versiales. Incluso si no estamos dispuestos a suponer que hay
una unidad a la virtud, para que haya al menos alguna correlación entre el
exhibición de una virtud y la exhibición de otras virtudes - deberíamos
seguramente les resulta extraño que algo que supuestamente sea particularmente
constituyente importante de la virtud moral no se correlaciona significativamente
con medidas indiscutibles de disfunción social (tasas de asesinatos,
tasas de violación, tasas de robo, tasas de abuso de alcohol, tasas de abuso de drogas, matrimoniales
tasas de desglose, tasas de embarazo adolescente, etc.).
Quizás Theist podría apelar a la experiencia personal. Por un lado,
El teísta conoce a muchos compañeros creyentes que son modelos de la virtud. Sobre el
Por otro lado, los 'naturalistas' que conoce Theist: Madalyn Murray
O'Hair, Josef Stalin, Bertrand Russell, etc., son, si no evidentemente
vicioso, sin duda, personas de una posición moral mucho menor. Por supuesto,
El naturalista puede hacer un llamamiento muy similar. Por un lado, naturalista
conoce a muchos otros incrédulos que son modelos de virtud. Sobre el
Por otro lado, los "teístas" que vienen a la mente más fácilmente: Ted Haggard,
Jimmy Swaggart, John Geoghan, etc., son, si no evidentemente viciosos,
Ciertamente, personas de una posición moral mucho menor.
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Aquí hay un fenómeno familiar en el trabajo: sesgo cognitivo . Estamos

muy bueno para prestar atención y absorber información que
reafirma nuestras opiniones y estereotipos firmemente arraigados; somos mucho menos
bueno para prestar atención y absorber información que entra en conflicto
con nuestras opiniones y estereotipos firmemente arraigados. (Sin duda, esto es
Solo una parte de la historia. A menudo no sabemos si las personas son "teístas",
o 'naturalistas', o algo más otra vez. Y las subcomunidades para
a la que pertenecemos bien puede estar constituida de tal manera que raramente
entrar en contacto con aquellos que son, o quienes conocemos, son miembros
de 'otros' grupos: 'teísta', 'naturalista' o lo que sea.)
El resultado aquí es obvio. Por un lado, no hay nada en el
datos sobre disfunción social que confirman la virtud moral superior
de teístas o naturalistas. Por otro lado, tenemos una explicación lista
de por qué las partes en nuestra disputa pueden pensar erróneamente que, sin embargo,
La virtud moral se distribuye de manera desigual a su favor.
Podría un naturalista objetar que, de hecho, los datos sociales realmente muestran que
Existe una correlación entre la falta de religiosidad y la virtud moral? Después
todos, aparte de los datos nacionales sobre disfunción social, hay
También datos que parecen mostrar, por ejemplo, que los naturalistas son, en promedio ,
es menos probable que aparezca en las cárceles de EE. UU. Pero también hay datos que parecen
para demostrar que, en promedio , los naturalistas son más inteligentes y mejor educados
donde sea que se encuentren, y, por supuesto, no es sorprendente que,
dentro de los límites de cualquier nación, existe una correlación positiva
entre, por un lado, inteligencia y educación, y, por otro
mano, disminución de los niveles de disfunción social.
Si bien claramente hay mucho más trabajo por hacer en esta área, parece que
me parece que debemos tener cuidado de suponer que sea naturalista o teísta
está en posición de reclamar una mayor parte de la virtud moral, simplemente en virtud
de su adhesión al naturalismo o al teísmo. Además, y aún más
claramente, debemos ser muy cuidadosos de suponer eso, porque una mayor
parte de la virtud moral se une a una u otra de estas posiciones, tenemos
evidencia de que una de estas posiciones es preferible a la otra.
Aplicación
A menudo, los defensores de religiones particulares afirman que sus creencias religiosas
son todo lo que se interpone entre ellos y una vida de vicio e ilegalidad. Teísta
podría decir: si no fuera por mi creencia en Dios, estaría matando y saqueando
ing, y mutilando, y llevando una vida de licencia absoluta y libertinaje.
57 50 El mejor argumento contra Dios
El teísta también podría decir: lo mismo ocurre con todos los demás: todos lo haríamos
estar matando, saqueando, mutilando y llevando vidas de licencia absoluta
y libertinaje si no fuera por el hecho de que mis creencias religiosas son
suficientemente extendido Creer en Dios es todo lo que se interpone entre nosotros y
salvajismo: nuestra sociedad se erige sobre los cimientos de esa creencia, y es
en peligro como esa creencia está en peligro.
El naturalista no debería tomar nada de esto en serio. Si Theist tiene razón en
alegando eso, pero por su creencia en Dios, estaría matando y saqueando,
y mutilando, y llevando una vida de total licencia y libertinaje, entonces
El naturalista podría (a) estar aliviado de que Theist tenga las creencias en cuestión
pero (b) esté preocupado de que tenga una protección tan leve en el caso de que
El teísta pierde esas creencias. Sin embargo, es indudablemente evidente que Naturalista
también supondrá simplemente que Theist se engaña a sí mismo : afortunadamente durante casi
todos los demás, Theist no estaría matando, saqueando y mutilando,
y llevar una vida de licencia absoluta y libertinaje si perdiera su
creencias religiosas. En particular, Naturalist puede reflexionar sobre la preocupación de los datos:
La disfunción social que consideramos en la sección anterior:
la evidencia que tenemos simplemente no respalda la opinión de que los "naturalistas" son
es más probable que los 'teístas' entren para matar, saquear y mutilar,
y llevando vidas de total licencia y libertinaje.
Quizás Theist podría objetar que es naturalista quien se engaña a sí mismo:
El naturalista puede haber internalizado con éxito las sanciones contra el asesinato,
y saqueos, mutilaciones, licencias y libertinaje, pero (a) esos
las sanciones derivan enteramente de las enseñanzas religiosas, y (b) la interrelación
La finalización de esas sanciones no puede tener ningún "naturalista".
justificación.
El naturalista debería responder que no es plausible suponer que nuestro
sanciones internalizadas contra asesinatos, saqueos y mutilaciones, y
licencia y libertinaje, derivan de las enseñanzas religiosas. Más bien es
mucho más plausible que haya una base evolutiva para nuestra primitiva
juicios morales: o las estructuras cognitivas que entregan nuestra primitiva
Los juicios morales positivos se seleccionaron directamente, o bien la estructura cognitiva
Las tendencias que entregan nuestros juicios morales primitivos son una evolución
subproducto de estructuras cognitivas que se seleccionaron directamente. Es, después
todo, fácil de ver que las sanciones contra el asesinato, el saqueo y la mutilación,
y licencia y libertinaje, conferirían una ventaja selectiva a
grupos que los habían internalizado. Además, y en consecuencia, es
mucho más plausible suponer que surgieron enseñanzas religiosas, al menos
en parte, como respuesta a esos juicios morales primitivos que surgieron de
DOI: 10.1057 / 9781137354143
58 Mínimo teísmo y naturalismo 51
estructuras cognitivas seleccionadas evolutivamente: la dirección adecuada de

La explicación es precisamente al revés.
Claramente, si Naturalista tiene razón, entonces la cuestión de justificar
la internalización de las sanciones en cuestión no surge: usted podría
así como tratar de justificar la llegada de la marea. Por supuesto, queda
una pregunta sobre la justificación de las propias sanciones, pero nosotros
ya hemos abordado ese tema en nuestra discusión sobre la verdad moral y
conocimiento moral, por lo que no es necesario repasarlo nuevamente aquí.
El resultado de esta discusión es que las consideraciones sobre la propensión
a matar, saquear, mutilar, licenciar y libertinaje, no
favorecer el teísmo sobre el naturalismo. Si estas consideraciones podrían
favorecer el naturalismo sobre el teísmo es algo a lo que volveremos
cuando consideramos la influencia del mal moral en el teísmo estándar en nuestro
Siguiente capítulo.
Felicidad
A menudo, los defensores de religiones particulares afirman que los devotos de esos
las religiones son más felices que otras personas, y a veces afirman
que esta es una razón para suponer que la religión en cuestión es verdadera. En
en particular, hay muchos teístas que afirman, sobre la base de la ciencia social
estudios: que hay bastante evidencia que confirma la afirmación de que
Los teístas son más felices que los no teístas. ¿Podría el teísta afirmar razonablemente que el
La mayor felicidad de los teístas es una razón para preferir el teísmo al naturalismo.
Creo que es muy difícil creer que adoptar el Teísmo Mínimo en
la preferencia al naturalismo (mínimo) hace, o incluso podría hacer, un
Contribución significativa a la felicidad. De hecho, parece difícil de creer.
que adoptar el teísmo estándar en lugar del naturalismo hace, o incluso
podría hacer - una contribución significativa a la felicidad. Si hay algo
a la idea de que los teístas son más felices que los no teístas, seguramente sería
atado a nuevas creencias sobre la próxima vida, la acción de la justicia perfecta
y así sucesivamente, es decir, estaría vinculado a creencias que van mucho más allá de la mera
creencia en la existencia (y bondad) de Dios.
¿Pero es realmente cierto que los teístas son más felices que los no teístas? Es cierto
Es cierto que hay numerosos estudios en los que los creyentes religiosos
reportan mayores niveles de felicidad que los no creyentes religiosos. Sin embargo,
autoinformes de niveles de felicidad no constituyen el único cuerpo de evidencia
dence que tiene que ver con la evaluación de los niveles de felicidad. En particular,
cuando reflexionamos sobre el hecho de que las creencias religiosas, sobre la próxima vida,
Page 59 52
la imposición de la justicia perfecta y demás, bien podría dar religiosa

creyentes un motivo para informar que están particularmente felices, lo haríamos
hacer bien en preguntar si hay otra evidencia sobre los niveles de felicidad
que no se alinea con el autoinforme.
Y, por supuesto, la hay. Ya hemos visto algunas de estas pruebas.
en nuestra discusión de la virtud moral. Mire nuevamente la tabla que trama
religiosidad contra la disfunción social. Si la felicidad se correlaciona con
religiosidad, pero la religiosidad no está correlacionada con niveles más bajos de la sociedad
disfunción, o tal vez incluso se correlaciona con niveles más altos de
disfunción social - entonces la felicidad no se correlaciona con una baja
niveles de disfunción social, y tal vez incluso esté correlacionado con
niveles más altos de disfunción social. ¿Pero es absurdo suponer que
la felicidad no está correlacionada con niveles más bajos de disfunción social
y tal vez incluso correlacionado con niveles más altos de disfunción social.
Todos sabemos que el divorcio, el asesinato y la obesidad, etc.
correlacionado con la infelicidad , y así todos sabemos eso, cuando tomamos
la evidencia total en cuenta, simplemente no tenemos inequívoca
evidencia de que los creyentes religiosos son más felices que los no religiosos
creyentes (y mucho menos que los teístas son más felices que los no teístas, y mucho menos
que el teísta es más feliz que el naturalista).
En resumen: no hemos encontrado ninguna razón para suponer que agregar datos sobre
moralidad - verdad moral, conocimiento moral, conciencia, la distribución
de virtud, la aplicación de la conducta moral y la distribución de
felicidad humana - a la evidencia que habíamos considerado previamente -
orden causal global, ajuste cósmico, el conocimiento acumulado de
las 'ciencias naturales' y las 'ciencias sociales', y el cuerpo acumulado
de conocimiento a priori: hace cualquier cosa para retirar la ventaja inicial
que el naturalismo tiene sobre el teísmo.
Conciencia y razón
La séptima evidencia que consideraremos es el dominio de

Los poderes mentales y las facultades de los seres humanos. Por un lado, nosotros
considerará nuestra experiencia consciente subjetiva: cómo es para nosotros
para saborear vegemite, o ver el color rojo, o escuchar un acorde de sol mayor
en una guitarra acústica, o sentir cosquillas en las plantas de los pies, y así sucesivamente.
Y, por otro lado, consideraremos nuestra capacidad para participar en
razonamiento matemático y lógico explícito.
DOI: 10.1057 / 9781137354143
60 Mínimo teísmo y naturalismo 53
Conciencia y estados de ánimo.

Los seres humanos pueden infectarse con el gusano pulmonar de rata al comer crudo
caracoles o vegetales que han sido contaminados por caracoles. Pulmón de rata
las larvas de gusanos son transportadas por la sangre al cerebro, donde pueden
causar daño cerebral permanente.
Imagina que eres una larva de gusano pulmonar de rata y que has llegado
en el cerebro de tu anfitrión. A medida que cavas allí, te encontrarás
Las creencias, deseos y emociones de tu anfitrión? ¿Serás capaz de rec
ignora las percepciones y sensaciones de tu anfitrión mientras pasas por el
tejido neural?
Algunos filósofos han supuesto que lo negativo obviamente correcto
La respuesta a estas preguntas es evidencia a favor del teísmo sobre lo natural.
ismo. Desde su punto de vista, este tipo de experimento mental deja en claro que
Suponemos que nuestras mentes tienen un aspecto no físico, de hecho, no natural.
composición: nuestras creencias y deseos, y emociones, y percepciones, y
las sensaciones no se encuentran en nuestros cerebros, sino en lo no físico
sustancias, nuestras almas, que interactúan causalmente con nuestros cerebros. Por lo tanto, para
ejemplo, Leibniz:
Suponiendo que hubiera una máquina tan construida para pensar, sentir y tener
percepción, podríamos concebirla como ampliada y, sin embargo, preservar la misma
proporciones, para que podamos ingresarlo como un molino. Y esto concedido, deberíamos
solo al visitarlo, piezas que empujan una contra la otra, pero nunca
cualquier cosa para explicar una percepción. Esto debe buscarse, allí-
Por lo tanto, en la sustancia simple y no en el compuesto o en la máquina.
( Monadology 17, en P. Weiner (ed.) Leibniz Selections , Nueva York: Charles
Scribner's Sons, 1979, 536)
Es obvio que la inferencia de Leibniz es demasiado rápida. Si suponemos que nuestro

creencias, deseos, emociones y percepciones y sensaciones son
que se encuentran en nuestros cerebros, seguramente supondremos que son estados
o procesos , en particular, estados o procesos neuroquímicos, que
un gusano puede interrumpirse a medida que atraviesa el cerebro, pero que son
ciertamente, no cosas en las que podría tropezarse u observar. Sin embargo hay
son otros experimentos de pensamiento más recientes que muchos suponen que proporcionan
Evidencia mucho más fuerte a favor del teísmo sobre el naturalismo.
Considera zombies. No los cadáveres animados de la ficción de terror, sino el
criaturas subjetivamente desfavorecidas introducidas en la filosofía por
David Chalmers. Según la concepción de Chalmers, tu gemelo zombie
sería alguien que es físicamente exactamente igual que usted, alguien
Página 61
con exactamente los mismos estados neuronales y procesos que ocurren en su

cerebro, pero que carece por completo de experiencia subjetiva consciente. Si
tu gemelo zombie es posible, si es posible que haya alguien que
tiene exactamente los mismos estados neurales y procesos que ocurren en su
cerebro como los que están sucediendo en tu cerebro, pero sin nada ni siquiera
remotamente le gusta la experiencia consciente subjetiva que tiene, entonces
no puede ser que tus experiencias conscientes subjetivas sean neuroquímicas
estados o procesos. ¡Pero seguramente te puedes imaginar tener un gemelo zombie!
Una respuesta obvia a esta línea de pensamiento es que, en realidad, su
gemelo zombie no es posible. Como tus experiencias conscientes subjetivas solo
son estados y procesos neuroquímicos, cualquiera que tenga exactamente lo mismo
estados neuronales y procesos que ocurren en su cerebro como aquellos que son
pasando en su cerebro tendrá las mismas experiencias conscientes subjetivas
que tienes. Quizás puedas imaginar tener un gemelo zombie, pero todo eso
Esto establece que es capaz de imaginar cosas que son imposibles.
Y, por supuesto, si sus experiencias conscientes conscientes son solo neuro-
estados y procesos químicos, luego sus experiencias conscientes subjetivas
no brindan apoyo al teísmo sobre el naturalismo. (Quizás se podría decir:
si tus experiencias conscientes subjetivas son solo estados neuroquímicos
y procesos, entonces, ¿no es esa evidencia a favor del naturalismo? Después de todo,
nadie supone que pueden ocurrir estados y procesos neuroquímicos en
¡Una entidad sobrenatural! Pero no hay nada en la discusión anterior.
eso descarta la posibilidad de que las entidades sobrenaturales tengan subjetivos
experiencias conscientes que no son estados y procesos neuroquímicos.
Si supones que los androides o extraterrestres podrían tener conciencia subjetiva
experiencias, entonces seguramente puedes mantener que tu conciencia subjetiva
las experiencias son solo estados neuroquímicos, al tiempo que permiten que otros
los seres pueden tener experiencias subjetivas conscientes que no son solo
estados neuroquímicos Por lo menos, necesitamos más argumentos
para mostrar que la suposición de que nuestras experiencias conscientes subjetivas son
solo los estados neuroquímicos favorecen el naturalismo sobre el teísmo).
Pero, ¿y si tu gemelo zombie es posible? ¿Qué pasa si la consciencia subjetiva
las experiencias conscientes no son identificables con estados neuroquímicos y
procesos? ¿Qué pasa si resulta que Leibniz tenía razón, y nuestro subjetivo
¿Experiencias conscientes ocurren en nuestras almas no físicas? ¿Nuestro
las experiencias conscientes subjetivas serán evidencia que favoreció el teísmo
sobre el naturalismo?
Claramente, si suponemos que las almas no físicas no son naturales, entonces
La hipótesis de que hay almas no físicas es inconsistente con
DOI: 10.1057 / 9781137354143
naturalismo. Si nuestras experiencias conscientes subjetivas son buena evidencia

por la existencia de almas no físicas, entonces nuestra conciencia subjetiva
La experiencia apoya diferencialmente el teísmo sobre el naturalismo. Sin embargo,
en ese caso, hay una revisión de la posición naturalista, llámelo así
posición naturalista *, para la cual esta conclusión no se mantendrá.
Estamos comparando dos puntos de vista sobre la realidad causal global. En una vista
La visión naturalista *: la realidad causal global incluye dos clases diferentes
de entidades causales naturales *: entidades físicas (como cerebros) y no
entidades físicas (como las almas) que interactúan causalmente entre sí.
Por otro lado, la visión teísta, la realidad causal global incluye
todo lo que está incluido en la vista naturalista *, y más además:
porque, aparte del mundo natural * también existe el dominio sobrenatural
que está habitado por Dios y cualquier otra entidad sobrenatural que haya
puede ser. Como la visión teísta tiene compromisos que la visión naturalista *
no, podemos tener razones para preferir la visión teísta a la naturalista *
ver solo si hay una ventaja explicativa al adoptar la visión teísta.
Quizás podría decirse: hay una ventaja en la visión teísta, ya que
tiene los recursos para explicar la presencia de la conciencia en el mundo
realidad causal! ¡Pero eso no está bien! Desde el punto de vista teísta, la conciencia es un
propiedad primitiva de Dios, y la conexión entre él y el otro
Las propiedades que Dios posee también son primitivas. Además, si pensamos en
Dios como sustancia, entonces la conexión entre la conciencia y el
La sustancia divina es una primitiva teórica más inexplicable. En
Según la visión naturalista *, la conciencia es una propiedad primitiva de las almas, y
la conexión entre él y las otras propiedades que poseen las almas es
primitivo. Además, si pensamos en las almas como sustancias, entonces la conexión
La relación entre la conciencia y las almas es una teoría adicional e inexplicable.
retical primitiva ¿Dónde radica la ventaja para un lado u otro?
Quizás podría decirse: hay una ventaja en la visión teísta, ya que
tiene los recursos para explicar la conexión causal entre cerebros
y almas! ¡Pero eso tampoco está bien! Por un lado, el naturalista * puede
afirmación de que las almas son causadas por venir a la existencia por la consecución de los cerebros
nivel correcto de funcionamiento, las almas continúan interactuando causalmente con el cerebro
que tienen el nivel adecuado de funcionamiento, y las almas están causados a salir
de existencia por cerebros que dejan de tener ese nivel de funcionamiento. Sobre el
Por otro lado, el teísta puede estar de acuerdo en que así es como funcionan las cosas (pero agregue que
Dios hace alguna causa extra para establecer las leyes causales que suscriben
este sistema), o el teísta puede decir que Dios establece, es decir, causa ,
conexiones causales entre cerebros y almas (y esto a causa de Dios
Page 63 56 El mejor argumento contra Dios
creencias, deseos, intenciones, planes, etc.). En cada caso, lo último

podría ser necesaria una explicación, tal vez es necesario que adecuadamente
los cerebros en funcionamiento hacen que las almas entren en existencia, etc., y tal vez
es necesario que Dios tenga las creencias, deseos, intenciones, planes, etc.
adelante que llevan a Dios a establecer conexiones causales entre cerebros y
almas, o podría ser contingente, tal vez sea contingente que adecuadamente
los cerebros en funcionamiento hacen que las almas entren en existencia, etc., y tal vez
es contingente que Dios tenga las creencias, los deseos, las intenciones, los planes, etc.
adelante que llevan a Dios a establecer conexiones causales entre cerebros y
almas Sin embargo, las cartas se juegan, no hay ninguna ventaja para el teísmo que
emerge, incluso en el supuesto de que nuestra experiencia subjetiva consciente
Las ocurrencias ocurren en nuestras almas no físicas.
Quizás podría decirse: el argumento anterior se basa en el
Asunción de que nuestras almas no pueden existir en independencia de - o en
la ausencia de nuestros cerebros. Pero tenemos evidencia - de cerca de la muerte
experiencias, experiencias extracorporales, comunicación con los muertos
y así sucesivamente, para que nuestras almas puedan existir en independencia de, o en
la ausencia de nuestros cerebros. Esta evidencia, la evidencia de casi
experiencias de muerte, experiencias extracorporales, comunicación con el
muerto y demás, apoya diferencialmente el teísmo sobre el naturalismo *.
¡No! Incluso si supusiéramos que tenemos evidencia confiable sobre la muerte cercana
experiencias y experiencias extracorporales, que la evidencia no pudo soportar
portar la afirmación de que nuestras almas pueden existir en independencia de, o en el
ausencia de nuestros cerebros, porque, por supuesto, nuestros cerebros continúan existiendo si
Estamos haciendo informes de este tipo de experiencias. Y el resto
'evidencia' - supuesta comunicación con los muertos, etc. - es evidentemente
susceptible de plausible naturalista * explicando lejos (cf. nuestro anterior
discusión de informes de milagros y fenómenos anómalos).
Hay, por supuesto, opiniones sobre cómo las experiencias conscientes subjetivas
están relacionados con estados cerebrales que no se han considerado en el precedente
discusión. Hemos considerado solo la hipótesis de que nuestro subjetivo
las experiencias conscientes son estados y procesos neuroquímicos, y
la hipótesis de que nuestras experiencias conscientes subjetivas ocurren en nuestro
almas no físicas e interactuar causalmente con estados neuroquímicos y
procesos en nuestros cerebros. Sin embargo, la hipótesis, que nuestro subjetivo
las experiencias conscientes ocurren en nuestras almas no físicas e interactúan causando
Aliado con los estados y procesos neuroquímicos en nuestros cerebros, es claramente el
El mejor caso para aquellos que piensan que nuestra experiencia consciente subjetiva
favorece el teísmo sobre el naturalismo: dado que incluso la sustancia interactiva
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Página 64 57
el dualismo no favorece el teísmo sobre el naturalismo *, estamos claramente justificados

al concluir que nuestra experiencia consciente subjetiva no favorece
teísmo sobre naturalismo *. En consecuencia, nos quedamos en la siguiente posi-
ción: a menos que el dualismo de sustancia interactiva sea el punto de vista sobre la relación
de experiencia consciente subjetiva a los estados cerebrales que es más favorecida
por la evidencia, debemos suponer que las consideraciones acerca de lo subjetivo
la experiencia consciente no favorece el teísmo sobre el naturalismo; pero, si inter-
El dualismo de la sustancia activa es el punto de vista sobre la relación de la conciencia subjetiva.
experiencia consciente de los estados cerebrales que es más favorecida por la evidencia,
solo debemos suponer que el teísmo no es favorecido sobre el naturalismo *.
Por supuesto, si pensamos que el naturalismo * es una especie de naturalismo, y
eso ciertamente queda abierto por el relato del naturalismo que dimos en
Capítulo 1 - entonces no necesitamos hacer ninguna calificación aquí. En orden
Para simplificar la discusión futura, asumiré que el naturalismo * es una especie de
naturalismo; si esto no está bien, entonces quedará perfectamente claro cómo reescribir
lo que digo en términos de naturalismo * (y naturalismo * se convertirá en el
hipótesis de interés).
Razón e inferencia
Los seres humanos son capaces de participar en lógica reflexiva y matemática.
razonamiento matemático; los seres humanos pueden hacer inferencias que involucren
apelación explícita a los principios lógicos. Por otra parte, la capacidad que humana
los seres tienen que participar en este tipo de razonamiento y la inferencia proporciona
ellos con una forma sistemática confiable de entender el mundo.
Pero, podría decir Theist, no hay forma de que el naturalista pueda explicar
esta capacidad: los naturalistas deben recurrir a la teoría evolutiva para
explicar cómo puede surgir esta capacidad en circunstancias en las que no
ya presente, y sin embargo, está claro que no existe una mera explicación evolutiva
del origen de esta capacidad puede tener éxito.
Los naturalistas deberían estar de acuerdo con los teístas en que, si fuera cierto, todos los humanos
el razonamiento y la inferencia están marcados con un llamamiento explícito al gobierno
principios y clave para la provisión de formas sistemáticamente confiables
de entender el mundo, entonces es bastante inverosímil suponer que
se podría dar una explicación meramente evolutiva de la capacidad humana
participar en razonamientos e inferencias. Pero, de hecho, desarrollos recientes
en psicología cognitiva
El razonamiento arrojan pruebas
y la inferencia humanaabrumadoras de que no
característicamente mucho
estáncarácter
marcados por explícito
apelar a los principios rectores, y no está relacionado con la provisión de
Página 65
formas sistemáticamente confiables de entender el mundo. (Y además,

Como notamos en una discusión anterior, la historia de Lewis Carroll sobre Aquiles
y la tortuga ya nos dice que debemos participar en el razonamiento y
inferencia que no está marcada por una apelación explícita a los principios rectores si
debemos participar en el razonamiento y la inferencia en absoluto.)
Una gran cantidad de datos respalda la opinión de que nuestras mentes están bien.
modelado como teniendo dos subsistemas cognitivos distintos. El sistema 1 es rápido,
automático, frugal (es decir, poco exigente de la capacidad cognitiva), adquirido por
biología (junto con exposición y experiencia), heurística y probablemente
En gran parte modular. El sistema 2 es lento, controlado, costoso (es decir, exigente
de capacidad cognitiva), adquirida por enculturación y matrícula formal,
y ubicado en procesamiento central. Debido a que el Sistema 2 es costoso, es
no siempre está disponible: aunque la capacitación y la matrícula formal pueden extenderse
su capacidad para recurrir al Sistema 2, todos confían en el Sistema 1 cuando
suficientemente cansado o suficientemente emocional, o cuando el Sistema 2 está agotado
a través del uso extendido, o cuando no hay señales o avisos que llamen
Sistema 2 en funcionamiento. Además, aunque el Sistema 1 es rápido y heu-
El sistema 1 incorpora un rango de lógica y matemática básica.
principios: operaciones booleanas simples y similares.
Los bosquejos de la historia evolutiva que acompaña esta visión.
de la psicología cognitiva humana son claras. Los módulos en el Sistema 1 son
seleccionados directamente para, y sus heurísticas rápidas, automáticas y frugales son
clave para el éxito evolutivo. Por supuesto, como notamos anteriormente, hay
es una cierta cantidad de lógica y razón que se requiere para la evolución
éxito: por lo que una cierta cantidad de lógica y razón está integrada en el Sistema 1.
Pero también es el caso de que la heurística rápida, automática y frugal del Sistema 1
conducir a todo tipo de errores inferenciales que se han demostrado y
registrado en innumerables experimentos psicológicos.
El sistema 2 también se selecciona directamente para, como sistema de procesamiento central:
El desarrollo evolutivo del procesamiento central correlacionado con
aumento de la complejidad de la organización social humana, el desarrollo de
lenguaje y la ventaja competitiva acumulada por los seres humanos que
fueron mejores predictores del comportamiento de otros seres humanos. Sin embargo,
la capacidad de participar en razonamiento reflexivo lógico y matemático
para hacer inferencias que impliquen un atractivo explícito a lógica y matemática
principios como parte de una forma sistemáticamente confiable de entender el
mundo - es un subproducto cultural y educativamente moderado, del
desarrollo de ese sistema central de procesamiento, que se construye sobre la base
lógica recta y razonamiento integrado en el Sistema 1.
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Página 66 59
Cuando buscamos evaluar los méritos relativos del naturalismo y el teísmo

contra los datos relacionados con la razón humana, debemos asegurarnos de que
Tomamos en cuenta todos los datos relevantes sobre la razón humana. Nosotros
no debería centrarse únicamente en lo que claramente es un caso muy especial: nuestra capacidad
para hacer inferencias que impliquen un atractivo explícito a lógica y matemática
principios como parte de una forma sistemáticamente confiable de entender el
mundo, sin prestar atención al resto de nuestra capacidad cognitiva
lazos y habilidades. Pero, cuando consideramos todos los datos sobre humanos
capacidades cognitivas, y, en particular, cuando consideramos lo rápido y
heurística frugal que todos usamos la mayor parte del tiempo en nuestro razonamiento y
inferencia - se hace muy poco claro que los datos sobre la razón humana
ing e inferencia apoya el teísmo sobre el naturalismo y, de hecho,
bien podría ser que el grupo de datos más inclusivo sobre el razonamiento humano
e inferencia en realidad apoya el naturalismo sobre el teísmo. (Ciertamente, en
Teísmo estándar, parece bastante sorprendente por qué Dios haría seres
con un Sistema 1: ¿por qué no sería perfectamente bueno, omnipotente, omnisciente?
¿Dios ha hecho seres que solo tenían un Sistema 2?)
Tomando todos los datos relevantes sobre las capacidades cognitivas humanas en
cuenta, parece que las consideraciones, sobre nuestra capacidad de hacer infer-
Ases que impliquen un atractivo explícito a principios lógicos y matemáticos como
parte de una forma sistemática confiable de entender el mundo, no
Apoyar el teísmo sobre el naturalismo. Por un lado, el naturalista puede
contar una historia consistente, y de hecho plausible, sobre cómo los seres humanos
adquirió la capacidad de hacer inferencias que impliquen un llamamiento explícito a la logística
principios matemáticos y cal como parte de una manera sistemáticamente confiable
de entender el mundo. Y, por otro lado, más datos sobre
Las heurísticas rápidas y frugales características de la inferencia humana.
y podría pensarse que la razón encaja mejor con el naturalismo que con
Teísmo. A fin de cuentas, parece claramente correcto decir que las consideraciones
sobre la razón y la inferencia no favorecen el teísmo sobre el naturalismo; y
incluso puede ser correcto decir que las consideraciones sobre la razón y la inferencia
a favor del naturalismo sobre el teísmo.
Experiencia religiosa
La octava evidencia que consideraremos es la reportada

experiencias religiosas de seres humanos: informes de (1) manifestaciones de
religión - práctica religiosa, tradición religiosa, organización religiosa,
Page 67 60 60 El mejor argumento contra Dios
creencias religiosas y demás; (2) el mundo está siendo 'visto' en religión

términos - por ejemplo, la gente 've' la obra de Dios en la naturaleza;
(3) testimonio colectivo de milagros; (4) sueños y visiones con reli-
contenido importante; y (5) experiencias 'místicas' - 'espirituales', 'sagradas'. Nosotros
se centrará aquí en la última de estas categorías, ya que es la única que
No discutimos en otro lado.
Hay diferentes tipos de experiencias 'místicas' reportadas. por
Por ejemplo, hay informes de (a) posesión por parte de lo divino (éxtasis, entusiasmo).
siasma, etc.); (b) encuentro con lo divino (caracterizado por Rudolf Otto
(1869-1937), en su clásico La idea de lo sagrado , en términos de miedo, obligatorio
sion y un sentido de personalidad); y (c) sentido de unidad con lo divino
o naturaleza (caracterizada por William James (1842-1910), en su clásico
Las variedades de la experiencia religiosa , en términos de evanescencia, inefabilidad,
valor pedagógico y pasividad).
La evaluación del valor probatorio de la experiencia 'mística' no es
sencillo. Por un lado, 'extático', 'numinoso' y 'unitivo'
las experiencias son parte del patrimonio común de la humanidad; en el otro
Por otro lado, la interpretación subjetiva de estas experiencias es muy sensible.
Tive to place, cultura y una amplia gama de factores individuales.
Supongamos que el teísta afirma que su "éxtasis", "numinoso" y "unitivo"
Las experiencias son experiencias directas de Dios. ¿Debería el naturalista reconocer
¿Qué ventaja tienen las experiencias de los teístas a favor del teísmo sobre el naturalismo? Debería
Los naturalistas admiten que sería una simple arrogancia de su parte suponer
que él sabe mejor que Theist cuáles son las implicaciones evidentes de
Las experiencias "místicas" de los teístas son?
Hay muchas condiciones que predisponen a la experiencia 'mística'
ence: enfermedad mental - depresión, esquizofrenia, epilepsia, accidente cerebrovascular; ingestión
de drogas que alteran la mente : mescalina, psilocibina; insulto corporal - inanición,
mortificación, ejercicio extremo, actividad sexual extrema, experiencia cercana a la muerte
rience actividades " rítmicas" : meditación, oración, trance, música, danza,
canto; Etcétera. Estas condiciones no se destacan por su cognición
fiabilidad en otros dominios: enfermedad mental, ingestión de 'alteración mental'
las drogas, el insulto corporal y la actividad "rítmica" no están positivamente correlacionadas
con rendimiento en razonamiento estándar y tareas de inferencia. En efecto,
enfermedades mentales, ingestión de drogas que alteran la mente e insultos corporales son
todo muy fuertemente correlacionado negativamente con el rendimiento en rea estándar
soning y tareas de inferencia. Si las experiencias 'místicas' de Theist son causadas
de esta manera, entonces Naturalista seguramente tiene razón al cuestionar su evidencia
valor.
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Página 68 61
Pero supongamos que las experiencias 'extáticas', 'numinosas' y 'unitivas' de los teístas
no son el resultado de una enfermedad mental, la ingestión de drogas que alteran la mente,
insulto corporal o actividades "rítmicas". Supongamos, en cambio, que los teístas
Las experiencias "místicas" son de tipo jamesiano: "pasivas" y sin preparación.
¿Debería el naturalista admitir que sería una simple arrogancia de su parte?
suponer que él sabe mejor que Theist cuál es la implicación probatoria
¿Cuáles son las experiencias "místicas" de los teístas?
Antes de que podamos responder directamente a esta pregunta, debemos preguntarnos si
El naturalista tiene los tipos de experiencias "místicas" que ahora están en cuestión.
¿Naturalista tiene sensaciones de 'unidad' con el universo?
en el que se siente como en casa en el cosmos? Naturalista
tienen 'epifanías': intensas sensaciones de mirar cosas familiares
desde nuevas perspectivas? Si el naturalista tiene los tipos de "mística"
experiencias que Theist tiene, pero no interpreta estas experiencias en
términos religiosos, entonces no hay cuestión de arrogancia: el desacuerdo
entre teístas y naturalistas en la interpretación de estas experiencias
Es perfectamente simétrico. Además, dado el rango de difícil de interpretar
experiencias: escalofríos en la columna vertebral, variaciones en el estado de ánimo y afecto,
sentimientos de ser observados, etc., que todos experimentamos pero no tomamos
Como evidencia de la existencia de una realidad trascendente, se considera
presión capaz de buscar una explicación unificada del cuerpo completo de este tipo
de experiencia en términos de ciencia cognitiva y teoría evolutiva. (UN
considerable cuerpo de investigación psicológica reciente apoya la idea
que el Sistema 1 es muy propenso a la sobre atribución de agencia: todos somos
dispuesto a suponer que hemos detectado agencia cuando de hecho hay
ninguna. (Piensa en esos ruidos que a veces escuchas cuando mientes
despierto tarde en la noche ¡Seguramente no es un intruso en tu cocina!) Uno
La forma en que esto puede suceder es como resultado de la inferencia de la evidencia de
estados internos que son activados adecuadamente por los agentes, pero que son
ellos mismos inclinados a la sobreproducción. Quizás así es como personal-
itto entra en la cuenta de Otto de lo 'numinoso': miedo y 'sobreproducción'
temblor, atracción, fascinación y compulsión 'recibe un personal
interpretación que, en ausencia de candidatos naturales, se convierte en
dirigido hacia lo trascendente.)
Supongamos, finalmente, que el naturalista simplemente no tiene experiencia 'mística'
ences: existe una gama de experiencias típicamente humanas que tiene Theist,
pero el naturalista no. ¿Podría ser que el naturalista esté en la posición de
un ciego disputando los juicios que las personas videntes hacen sobre el
base de lo que pueden ver? La analogía es claramente defectuosa. Los ciegos hacen
Página 69
no disputar los juicios hechos por personas videntes sobre la base de lo que
ellos pueden ver. Por qué no? Porque el ciego puede probar la fiabilidad de esos
juicios utilizando sus otros sentidos: pueden adquirir pruebas independientes
dence que la visión de las personas videntes es verídica. Pero, en la medida en que
Hay una manera de probar la fiabilidad de la experiencia 'mística' como guía
para una realidad independiente, el resultado de esa evaluación es negativo: porque, como
notamos anteriormente, hay una enorme variación cultural e individual en
La interpretación de las experiencias místicas. Cada una de las principales religiones.
del mundo toma la experiencia "mística" como confirmación de su verdad,
y, sin embargo, las enseñanzas de las principales religiones del mundo contradicen una
otro. Dada la evidencia de la comparación intercultural, parece más
razonable suponer que las experiencias 'místicas' no deberían pensarse
por analogía con los productos de nuestras modalidades sensoriales: 'místico'
las experiencias no son "conexiones" con alguna parte o aspecto de la realidad.
Cuando pensamos en la experiencia "mística" en el contexto de todos
Lo que sabemos sobre la experiencia humana y la cognición, encontramos
no hay razón para suponer que la experiencia "mística" favorece el teísmo sobre
Naturalismo. Sin embargo, antes de que podamos sacar la misma conclusión para reli-
experiencia más general, es decir, antes de que podamos concluir eso,
cuando pensamos en la experiencia religiosa en el contexto de todo
que sabemos acerca de la experiencia humana y la cognición, no encontramos ninguna razón
suponer que la experiencia religiosa favorece el teísmo sobre el naturalismo -
necesitamos considerar más el valor probatorio de
La religión misma.
Escritura, autoridad, organización y tradición.
La novena evidencia que consideraremos son las Escrituras,

maestros, organizaciones y tradiciones de las religiones del mundo. Escritos
de las religiones del mundo que al menos algunos consideran sagrado incluyen
los Vedas , los Upanishads y el Bhagavad-Gita ; el Corán , Hadith
y Sunnah ; el Tanakh y el Talmud ; el Kojiki ; el Tao Te Ching ; el
Avesta ; la Biblia ; el canon pali ; los cuatro libros y los cinco clásicos ; el
Satkhandagama ; las epístolas de la sabiduría ; Etcétera. Cifras de la reli-
giones del mundo que al menos algunos consideran santos incluyen a Mahoma,
Buda, Confucio, Zoroastro, Moisés, Krishna, Jesús, Lao-Tsé, Imhotep
y muchos otros. Las religiones del mundo tienen una clara jerga clerical.
Archies, lugares sagrados, rituales, festivales, fiestas, música, prácticas de meditación.
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Page 70 63
Etcétera. Considere, por ejemplo, el rango de días santos: Ridvan,

Holi, Diwali, Ramadán, Al-Hijira, Shogatsu, Shubun-sai, Wesak, Asala,
Samhain, Yule, Vaisakhi, Hola Mohalla, Navidad, Pascua, Hannukah,
Iom Kipur, Khordad Sal, Jamshedi Noruz, etc.
Las doctrinas de algunas de las religiones del mundo implican el teísmo;
Las doctrinas de otras religiones del mundo son consistentes con
Teísmo; y las doctrinas de las religiones restantes del mundo son
inconsistente con el teísmo. Dada la inconsistencia en las enseñanzas de
las religiones del mundo, parece que el contenido de las enseñanzas del mundo
las religiones no favorecen ni el teísmo ni el naturalismo. Para discutir desde
las doctrinas de algún subconjunto de las religiones del mundo al teísmo, una
necesitaría alguna razón independiente para suponer que las doctrinas
de ese subconjunto de las religiones del mundo son verdaderas (mientras que las doctrinas
de las religiones restantes del mundo no son ciertas). Pero si hay algo
razón independiente para suponer que las doctrinas de ese subconjunto de
las religiones del mundo son verdaderas, entonces no necesitamos apelar a
contenido de esas doctrinas para llegar a la conclusión de que el teísmo
es preferible al naturalismo.
También parece que los hechos sobre la diversidad de las Escrituras, enseñan-
ers, organizaciones y tradiciones de las religiones del mundo favorecen
Ni naturalismo ni teísmo. Por un lado, el teísmo (mínimo)
no implica nada acerca de las creencias, deseos e intenciones de Dios, más allá de
lo que sea que conlleva el ser de Dios es la causa de la existencia de la
mundo natural, y la fuente o el suelo o el origen de la mayoría, si no todos, de
Sus características significativas. En consecuencia, uno podría pensar que (Mínimo)
El teísmo encaja igualmente bien con la diversidad de las escrituras, las enseñanzas, la organización.
iones y tradiciones en las religiones del mundo y con uniformidad en
las escrituras, enseñanzas, organizaciones y tradiciones de las religiones de
el mundo. Por otro lado, el naturalismo (mínimo) también encaja igualmente bien
con diversidad de escrituras, enseñanzas, organizaciones y tradiciones en el
religiones del mundo y con uniformidad en las escrituras, enseñanzas,
organizaciones y tradiciones de las religiones del mundo. Quizás reciente
los desarrollos en la ciencia cognitiva de la religión podrían haber sido utilizados
predecir la diversidad de las escrituras, enseñanzas, organizaciones y tradiciones
en las religiones del mundo; pero esos desarrollos en el cognitivo
La ciencia de la religión - discutida en las secciones anteriores - puede ser acompañada
igual de bien por el teísmo (mínimo) y el naturalismo (mínimo).
Bien puede ser que las consideraciones sobre las Escrituras, las autoridades, los maestros,
organizaciones, tradiciones, etc., son muy importantes en la explicación
de la distribución de las creencias religiosas. Nadie se sorprenderá al aprender

que la mayoría de las personas comparten las creencias religiosas de sus padres, familias y
comunidades inmediatas Sin embargo, es de esperar que estos
mismas consideraciones sobre las escrituras, autoridades, maestros, organizaciones
y las tradiciones no tienen un papel justificativo significativo para la creencia religiosa.
Cuando preguntamos si deberíamos preferir el teísmo al naturalismo (o viceversa
viceversa), no podemos esperar razonablemente que las consideraciones sobre las escrituras,
autoridades, maestros, organizaciones, tradiciones (y experiencias religiosas)
favorecerá el teísmo sobre el naturalismo. Este punto se refleja en el futuro
hecho de que se reconoce en casi todas las manos que los argumentos de
Escritura, autoridad, tradición y experiencia son argumentos muy débiles
por la existencia de Dios Si no se puede discutir la existencia de Dios
otros motivos, entonces es una triste esperanza suponer que podría discutirse
sobre la base de las escrituras, la autoridad, la tradición y la experiencia religiosa.
Observaciones finales
Hemos considerado la presencia de una amplia gama de pruebas sobre

(Mínimo) Teísmo y (Mínimo) Naturalismo: el concepto de Dios,
estructura causal global, ajuste cósmico, historia de la tierra, his-
historia de la humanidad, conocimiento a priori, moralidad y florecimiento humano,
conciencia y razón, experiencia religiosa y escritura, autoridad,
organización y tradición. Comenzamos observando eso, aparte del
consideración de la evidencia (mínima) El naturalismo tiene una ventaja sobre
(Teísmo mínimo), a saber, que es más simple: postula cada vez menos
entidades primitivas complejas; tiene menos y menos complejas características primitivas
tures; apela a principios primitivos cada vez menos complejos. Nosotros entonces
señaló que ninguna de las pruebas que consideramos favorecidas (Mínimo)
Teísmo sobre el naturalismo (mínimo). La conclusión de que debemos sacar
es que, al menos dada la evidencia que hemos examinado hasta este punto,
El naturalismo (mínimo) es preferible al teísmo (mínimo).
Por supuesto, esta no es una conclusión muy sólida. Por un lado, hay
puede ser otra evidencia que no hemos considerado que inclinaría el
equilibrio a favor del teísmo (mínimo). (Contra esto, sin embargo, debería
Tenga en cuenta que hemos examinado la evidencia que afecta a todos
Los argumentos históricamente importantes para la existencia de Dios. Sí hay
es evidencia adicional que inclinaría la balanza a favor de (Mínimo)
Teísmo, sería evidencia de que hasta ahora no se había pensado
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Page 72 sesenta y cinco

significativo.) Por otro lado, hay muchos detalles en la evaluación

que hemos llevado a cabo y que podrían ser disputados. Nuestro objetivo principal tiene que
ser para introducir los tipos de consideraciones que deben tenerse en cuenta
cuenta en una valoración juiciosa de los méritos del teísmo y el naturalismo;
Más adelante volveremos a la pregunta de si podemos esperar razonablemente
acuerdo seguro sobre el resultado de tal evaluación juiciosa.
Sobre argumentos ontológicos: Graham Oppy (1996) Argumentos ontológicos

y Creencia en Dios Cambridge: Cambridge University Press; Graham
Oppy (2006) Discutiendo sobre dioses Cambridge: Universidad de Cambridge
Prensa; Kevin Harrelson (2009) El argumento ontológico de
Descartes a Hegel Amherst: Prometheus Books.
Sobre argumentos cosmológicos: William Rowe (1975) The Cosmological
Argumento Princeton: Princeton University Press; William Lane
Craig (1979) El argumento cosmológico de Platón a Leibniz Londres:
Macmillan; Alexander Pruss (2006) El principio de razón suficiente:
Una reevaluación Cambridge: Cambridge University Press.
Sobre argumentos teleológicos: Neil Manson (ed.) (2003) Dios y diseño:
El argumento teleológico y la ciencia moderna Londres: Routledge. En
argumentos de ajuste cósmico: John Leslie (1989) Universes London:
Routledge; Roger White (2000) 'Afinamiento y múltiples universos'
No 34, 260–76. Sobre argumentos biológicos: William Paley (2006)
Teología natural , Matthew Eddy y David Knight (eds) Oxford:
Prensa de la Universidad de Oxford; William Dembski y Michael Ruse (eds)
(2004) Diseño de debate: de Darwin a DNA Cambridge: Cambridge
Sobre milagros: Richard Swinburne (ed.) (1989) Milagros Nueva York:
Macmillan; John Earman (2000) Fracaso abyecto de Hume: El argumento
contra Milagros Oxford: Oxford University Press; Alan Hájek (2008)
¿Son los milagros quiméricos? Oxford Studies in Philosophy of Religion 1,
82-104.
Sobre moralidad y florecimiento humano: Gregory Paul (2005) 'Cross-
Correlaciones nacionales de salud social cuantificable con populares
Religiosidad y secularismo en el diario de las prósperas democracias
Religión y sociedad 7, 1–17; Phil Zuckermann (2008) Sociedad sin
Dios: lo que las naciones menos religiosas pueden decirnos sobre la satisfacción
Nueva York: New York University Press.
Sobre la conciencia y la razón: Robert Adams (1987) 'Flavors, Colors,
y Dios 'en su La virtud de la fe y otros ensayos en filosofía
Teología Oxford: Oxford University Press, 243–62; Victor Reppert
(2003) La peligrosa idea de CS Lewis: En defensa del argumento de
Motivo Downer's Grove, IL: InterVarsity Press. Para zombies: David
Chalmers (1996) La mente consciente Oxford: Universidad de Oxford
Prensa. Para el Sistema 1 y el Sistema 2: Daniel Kahnemann (2011) Thinking,
Londres rápido y lento : pingüino.
Sobre la experiencia religiosa: Rudolf Otto (1958) La idea de lo sagrado , segundo
edición Oxford: Oxford University Press; William James (1960)
Las variedades de la experiencia religiosa Londres: Collins. Jeffrey Schloss
y Michael Murray (eds) (2009) El primado creyente: científico,
Reflexiones filosóficas y teológicas sobre los orígenes de la religión.
Oxford: Oxford University Press.
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Page 74
44
Teísmo estándar
y naturalismo
Resumen: comparamos versiones ampliadas de nuestras teorías -
Teísmo estándar y naturalismo estándar - en otro
rango de datos. Comenzamos señalando que el teísmo estándar es
triunfado por Standard Naturalism en los datos considerados en
El capitulo anterior. Luego consideramos, a su vez: horrendo
sufrimiento, salvación, significado y propósito, y ocultamiento
y no creencia. Argumentamos que ninguno de los nuevos datos que tenemos
Introducir favorece el teísmo sobre el naturalismo. Concluimos que,
Dados todos los datos considerados, el naturalismo triunfa sobre el teísmo.
Palabras llave: Epicurus; mal; ocultamiento sentido; no-

creencia; La apuesta de Pascal; propósito; salvación; sufrimiento

doi: 10.1057 / 9781137354143.
67
Página 75
Ahora vamos a comparar las virtudes teóricas del teísmo estándar.

y el naturalismo en relación con una serie de consideraciones ("datos").
Recordemos que, según el teísmo estándar, Dios es el omnipotente,
fuente omnisciente y omnibenevolente, o causa fundamental o de origen
de todo lo que puede tener una fuente, o causa fundamental o de origen.
Dado que el teísmo estándar implica un (ligeramente) más desarrollado
concepción de Dios que ofrece el teísmo mínimo, puede haber
razón para reconsiderar todos los datos a los que se recurrió en el anterior
capítulo en nuestra evaluación de los méritos comparativos del Teísmo Mínimo
y naturalismo. Sin embargo, le dejaremos a usted considerar si
el paso al teísmo estándar hace alguna diferencia en la evaluación de
los méritos comparativos del teísmo y el naturalismo en todo eso ya
datos discutidos (Mi propio punto de vista, que daré por sentado en qué
sigue - es que el movimiento no hace ninguna diferencia: la evidencia considerada
hasta este punto favorece el naturalismo estándar sobre el teísmo estándar).
Sufrimiento horrendo
Está a punto de ingresar a un país que nunca antes ingresó.

Te dicen que el país está gobernado por un muy poderoso, muy sabio y
muy bueno - benevolente, misericordioso, justo, etc. - soberano que está totalmente en
control del país. Además, te dicen que el país es más
que con recursos suficientes, y no sujeto a amenazas externas: no está en guerra,
sujeto a hambruna, devastada por desastres naturales o similares.
Cuando ve el país por primera vez, al acercarse a la frontera desde
colinas circundantes, te sorprende la riqueza de su agricultura, el
abundancia de su suministro de agua, la magnificencia de sus ciudades y demás.
Desde este punto de vista inicial, parece bastante claro que es cierto que
El país cuenta con amplios recursos y no está sujeto a amenazas externas.
Sin embargo, cuando cruza la frontera y entra al país, usted
descubra, para su horror, que hay cadáveres grotescamente violados
colgando de postes de luz a lo largo del camino que viaja, incluyendo
cadáveres de bebés y niños pequeños. A la luz de este descubrimiento,
parece que tienes motivos para volver a evaluar la información que eras
inicialmente dado. Si es para que el país tenga amplios recursos y no
sujeto a amenazas externas, entonces seguramente no es el caso que el país
está completamente bajo el control de un muy poderoso, muy sabio y muy bueno -
benevolente, misericordioso, justo, etc. - soberano. Un muy buen soberano que
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Page 76 Teísmo estándar y naturalismo 69
tenía el control total del país no autorizaría, ni permitiría,

el asesinato de bebés, niños pequeños o, de hecho, de cualquiera de los ciudadanos
del país. Dada su evidencia, la visión plausible de formar es que
o el soberano no tiene poder para evitar el asesinato de bebés y
niños pequeños, o el soberano es de alguna manera ignorante del asesinato de
bebés y niños pequeños, o el soberano es mucho menos que moralmente
virtuoso (indiferente al sufrimiento, carente de piedad, malicioso o similar).
(Estándar) El teísmo dice que hay un omnipotente, omnisciente y
Dios perfectamente bueno que es la causa de la existencia del mundo natural,
y la fuente o tierra u origen de la mayoría, si no todos, de sus
caracteristicas. Pero nuestro mundo está indudablemente lleno de horrendos sufrimientos:
pensar, por ejemplo, en horrendos sufrimientos humanos y animales
que tiene causas principalmente naturales : terremotos, tsunamis, huracanes,
tornados, inundaciones, sequías, incendios forestales, malas cosechas, plagas, epidemias
y así; y también pensar en humanos horrendos (y a veces
sufrimiento animal) que es consecuencia de las acciones de la moral (humana)
agentes: genocidio, asesinatos en masa, guerra, tortura, violación y demás.
Entonces, en línea con nuestra historia sobre el supuesto sabio, poderoso y bueno
soberano: ¿no deberíamos concluir que tenemos razones para dudar de la
afirman que hay un Dios omnipotente, omnisciente y perfectamente bueno
quién es la causa de la existencia del mundo natural y la fuente o
¿Cuál es el origen u origen de la mayoría de sus características significativas, si no todas? Más
fuertemente, y más importante para nuestros propósitos actuales, no debería
Concluimos que la evidencia sobre el sufrimiento horrendo es evidencia de que
favorece el naturalismo estándar sobre el teísmo estándar? Después de todo, hay
no hay razón para suponer que la evidencia sobre el horrendo sufrimiento es
en tensión con el naturalismo estándar, y tal vez incluso hay algunos
razón para pensar que la evidencia sobre el horrendo sufrimiento es ser
esperado si el naturalismo estándar es cierto.
Hay varias maneras en que uno podría tratar de argumentar que hay
sin tensión entre la evidencia del sufrimiento horrendo y Standard
Teísmo.
Quizás, por ejemplo, uno podría tratar de argumentar que no existe tal
cosa como sufrimiento: realmente, simplemente existe la ausencia de no sufrimiento
(o floreciente). Pero este juego de palabras parece inútil. Después de todo,
¿Por qué no deberíamos pensar que la horrible ausencia de no floreciente
está en tensión con el teísmo estándar, pero no está en tensión con el estándar
¿Naturalismo? El horror del Holocausto no disminuye al llamarlo
'ausencia de no sufrimiento'.
Page 77 70
Quizás uno podría tratar de argumentar que se requiere sufrimiento para aprehender
ciación de la libertad del sufrimiento: si no hubo sufrimiento, entonces hubo
No apreciaríamos las cosas buenas de nuestro mundo. Contra esto,
podría objetarse que un ser omnipotente y omnisciente seguramente
nos han creado con una vívida apreciación innata de las cosas buenas en nuestro
mundo que no dependía de ninguna experiencia real de sufrimiento.
Pero, incluso si eso no está bien, la dificultad obvia con el argumento es
que gran parte del horrendo sufrimiento que se encuentra en nuestro mundo es
excedente al supuesto requisito: podríamos apreciar vívidamente lo bueno
cosas en nuestro mundo sin sufrir ni de lejos tanto como nosotros.
Además, hay casos de sufrimiento horrendo que simplemente no pueden
estar justificado en estos términos: por ejemplo, bebés muy pequeños que son violados
y asesinados no desarrollan ninguna apreciación de las cosas buenas en nuestro
mundo porque no viven lo suficiente para la apreciativa relevante
capacidades para desarrollar.
Quizás uno podría tratar de argumentar que las criaturas pueden tener vidas genuinas
valor solo si hay formas en que sufren, o, al menos,
formas en que son vulnerables al sufrimiento: sufrimiento o vulnerabilidad
el sufrimiento es necesario para el desarrollo humano que valga la pena. Pero esto
La sugerencia está sujeta a las mismas dificultades que la propuesta anterior.
Seguramente podríamos tener vidas de valor genuino en ausencia de gran parte de
el horrendo sufrimiento que se encuentra en nuestro mundo. Y, en cualquier
caso, gran parte del horrendo sufrimiento que se encuentra en el mundo
impide el desarrollo de la apreciación de las cosas buenas en nuestro mundo.
Quizás uno podría tratar de argumentar que el horrendo sufrimiento que es
encontrarse en nuestro mundo se justifica en términos del bien de la libertad:
es mejor que el mundo contenga agentes libres sin restricciones que causen
los tipos de sufrimiento horrendo que se encuentran en nuestro mundo que
que el mundo contiene agentes algo limitados que, mientras son libres de
provocar una cierta cantidad de sufrimiento, no pueden causar los tipos
de horrendos sufrimientos que se encuentran en nuestro mundo. Contra esto,
podría decirse: ¡seguramente la libertad sin restricciones no puede valer tanto!
Si el mundo fuera tal como es, excepto que había un módulo adicional
en el cerebro humano que aseguró que nadie voluntariamente violaría y
matar bebés, ¿es realmente cierto que el mundo sería un lugar peor? Y en
En cualquier caso, la supuesta gran bondad de la libertad sin restricciones ofrece
ninguna explicación en absoluto del horrendo sufrimiento que tiene principalmente natural
causas: terremotos, tsunamis, huracanes, tornados, inundaciones, sequías,
incendios forestales, malas cosechas, plagas, epidemias, etc.
DOI: 10.1057 / 9781137354143
78 de 1189. Teísmo estándar y naturalismo 71
Quizás uno podría tratar de argumentar que, el reclamo al final de lo anterior

a pesar del párrafo, la supuesta gran bondad de la libertad sin restricciones
la libertad explica todo el horrendo sufrimiento que parece tener
principalmente causas naturales, porque todas estas cosas que parecen tener
causas principalmente naturales: terremotos, tsunamis, huracanes, tornados,
inundaciones, sequías, incendios forestales, malas cosechas, plagas, epidemias, etc.
son en realidad el trabajo de otros agentes sobrenaturales: demonios, demonios, ángeles
y similares. Sin embargo, en el contexto de un debate sobre los méritos relativos
de naturalismo y teísmo, este no es un movimiento ganador: para la postulación
de demonios, demonios, ángeles, etc., aumenta aún más la ventaja de que
El naturalismo disfruta sobre el teísmo en términos de simplicidad, y sin embargo no puede hacer
más que simplemente neutralizar las implicaciones del horrendo sufrimiento.
Quizás uno podría tratar de argumentar que la afirmación, que la evidencia sobre
El sufrimiento horrendo está en tensión con el teísmo estándar, pasa por alto
implicaciones de la omnipotencia y omnisciencia de Dios. Es cierto que
podría decirse, cuerpos violados de bebés y niños pequeños colgando
de postes de luz sería evidencia contra la afirmación de que un país es
totalmente bajo el control de un muy poderoso, muy sabio y muy bueno -
benevolente, misericordioso, justo, etc. - soberano humano. Pero no sigue
de esto que el horrendo sufrimiento que se encuentra en nuestro mundo
es evidencia contra la afirmación de que nuestro mundo está completamente bajo control
de una fuente omnipotente, omnisciente y perfectamente buena, o tierra, o
causa originaria de todo lo que puede tener una fuente, tierra o
causa de origen Porque, aunque podemos estar bastante seguros de que tenemos lo que
se necesita para comprender las acciones de un muy poderoso, muy sabio y muy
bueno - benevolente, misericordioso, justo, etc. - soberano humano, seguramente
no es el caso de que podamos estar seguros de que tenemos lo que se necesita para
Comprender las acciones de un omnipotente, omnisciente y perfectamente bueno.
fuente, causa o origen de todo lo que puede tener
fuente, tierra o causa de origen. ¿Quiénes somos para decir qué consideramos?
¿Qué considera un ser omnipotente y omnisciente? Quien
¿debemos
justificar elnegar que pueda
horrendo haber que
sufrimiento bienes que no podemos
se encuentra sabermundo?
en nuestro sobre eso?
Si el horrendo sufrimiento de un individuo se justifica, entonces
seguramente debe justificarse en términos de beneficios para el individuo que
sufre el horrible sufrimiento en cuestión: si el horrendo sufrimiento
de un bebé pequeño que es violado y asesinado está justificado, luego está justificado en
términos de beneficios que le corresponden al bebé en cuestión. Pero, si esto es correcto,
entonces hay un argumento directo de que no hay bienes que
Página 79
no podemos saber sobre lo que le sucede a este bebé: después de todo, la existencia
del bebé llega a su fin por el sufrimiento muy horrendo cuyo
La justificación está en cuestión. No necesitamos negar que pueda haber
bienes de los cuales un ser omnipotente y omnisciente tiene conocimiento pero
de los cuales no podemos tener conocimiento. No necesitamos suponer que
tenemos lo que se necesita para comprender todas las acciones de un omnipotente,
ser omnisciente y perfectamente bueno. Todo lo que tenemos que tener en cuenta es que sería
ser obsceno para suponer que el bebé obtiene algunos buenos productos mientras está
siendo violada y asesinada, y sería absurdo suponer que el bebé
obtiene algunos grandes bienes después de que deja de existir.
Quizás uno podría tratar de argumentar que el horrendo sufrimiento que es
que se encuentra en nuestro mundo se justifica en términos de beneficios que deben ser
experimentado en la vida por venir. (Quizás, por ejemplo, hay excelentes
bienes celestiales de los cuales no podemos tener conocimiento que llegarán a
el bebé que es violado y asesinado.) Sin embargo, esta sugerencia invita al
misma respuesta que la propuesta de ese horrendo sufrimiento que parece
tener causas principalmente naturales es el trabajo de otros agentes sobrenaturales:
Esta sugerencia aumenta aún más la ventaja que tiene el naturalismo
sobre el teísmo en términos de simplicidad, y sin embargo no puede hacer más que simplemente
neutralizar las implicaciones del sufrimiento horrendo. (Por supuesto, hay
otras dificultades que enfrentan la sugerencia de que hay una vida por venir. Pero
No tomaremos en consideración esas dificultades aquí.)
Quizás, como era de esperar, la conclusión a la que llegamos es que considera-
Las opiniones sobre el mal horrendo favorecen claramente el naturalismo (estándar)
sobre el teísmo (estándar). Si bien puede haber formas en que el teísmo puede
ser coherente con las cantidades y tipos de horrendos males
que se encuentran en nuestro mundo, el precio de cualquier representación
ser para aumentar aún más la ventaja que tiene el naturalismo sobre el teísmo
en términos de simplicidad. Agregar consideraciones sobre el mal horrendo a
consideraciones sobre el concepto de Dios, estructura causal global, cósmica
puesta a punto, historia de la tierra, historia de la humanidad, conocimiento a priori,
moralidad y florecimiento humano, conciencia y razón, religiosa
experiencia, escritura, autoridad, organización y tradición no
derrotar la razón por la que anteriormente teníamos que preferir el naturalismo al teísmo.
Epicuro sobre el mal
Algunas personas han pensado que las consideraciones sobre el mal derrotan decisivamente
(Estándar) Teísmo. Entonces, por ejemplo, Epicuro (341–270 aC) - y
DOI: 10.1057 / 9781137354143
innumerables personas después de él, han supuesto que la mera existencia de

el mal es simplemente inconsistente con la existencia de Dios:
¿Está Dios dispuesto a prevenir el mal, pero no puede? Entonces es impotente. Dios puede
pero no dispuesto? Entonces es malévolo. ¿Es capaz y dispuesto? De dónde
entonces es malo? (D. Hume, Diálogos sobre la religión natural , editado por
HD Aiken, Nueva York: Hafner Press, 1948, 66)
Supongamos que estamos de acuerdo en que, entre los universos en los que hay libre
agentes morales, los mejores universos se encuentran entre aquellos universos en los que
los agentes en cuestión siempre eligen libremente el bien. Supongamos que nosotros
de acuerdo, además, que los mejores universos están todos entre universos en los que
Hay agentes morales libres. Entonces, si Dios pudiera elegir hacer un
universo en el que hay agentes morales libres que siempre eligen libremente
lo bueno, entonces esa es la elección que Dios haría. Como nuestro universo
no es uno en el que los agentes morales libres siempre eligen libremente el bien:
después de todo, sean o no agentes morales libres, los seres humanos no
siempre elige lo bueno, se sigue que, si nuestro universo fue creado por
Dios, entonces Dios no puede simplemente elegir hacer un universo en el que haya
agentes morales libres. ¿Por qué podría ser esto?
Supongamos, primero, que adoptamos una concepción libertaria de la libertad. En
En esta concepción de la libertad, los agentes actúan libremente en caso de que pudieran tener
hecho cualquiera de una variedad de cosas en las mismas circunstancias en que
actuó Pero supongamos que las mismas circunstancias en que actúa un agente
son circunstancias que Dios ha provocado (en parte) porque eso
El agente realizará una buena acción particular en esas circunstancias. Si
Dios ha provocado circunstancias (en parte) porque un agente dado
realizará una buena acción particular en esas circunstancias, entonces
Es imposible que ese agente haga algo más en esas circunstancias.
Dado que Dios es omnipotente y omnisciente, es imposible que ambos
(i) Dios provoca circunstancias (en parte) porque un agente determinado
realizar una buena acción particular en esas circunstancias y (ii) que
el agente no realiza la acción en cuestión en las circunstancias en
pregunta. Pero entonces, en la concepción libertaria de la libertad, el agente
no actúa libremente en las circunstancias en cuestión. Entonces, en el libertar-
Según la concepción de la libertad, Dios no puede simplemente elegir hacer un universo
en el que hay agentes libres que siempre eligen libremente el bien.
Supongamos, en segundo lugar, que adoptamos una concepción compatibilista de la libertad.
En esta concepción de la libertad, los agentes actúan libremente en caso de que actúen
sus estados mentales normalmente adquiridos: creencias, deseos, intenciones, etc.
Página 81
adelante - en ausencia de una serie de condiciones de derrota. En particular,

Una de las posibles condiciones de derrota para un agente dado es que hay
es otro agente que tiene control directo sobre los estados mentales de la
primer agente: si el segundo agente elige o selecciona los estados mentales de
el primer agente, entonces eso socava la libertad del primer agente. Pero,
si Dios provoca circunstancias (en parte) porque un agente determinado lo hará
realizar una acción particular sobre la base de estados mentales dados en aquellos
circunstancias, entonces el agente no tendrá libertad compatibilista en
esas circunstancias, como la creencia del agente, deseos, intenciones, etc.
finalmente habrá sido elegido o seleccionado por Dios. Entonces, de nuevo, en el
concepción compatibilista de la libertad, Dios no puede simplemente elegir hacer
Un universo en el que hay agentes libres que siempre eligen libremente
el bueno.
Cualquiera que sea la concepción de libertad que adoptemos, resulta que somos
requerido para negar que Dios puede elegir hacer un universo en el cual
Hay agentes libres que siempre eligen libremente el bien. Pero entonces,
si estamos de acuerdo en que Dios haría lo mejor para crear un universo en el que
son agentes libres, se deduce que Dios puede hacer un universo que contenga libre
agentes solo si las acciones de esos agentes libres no están determinadas por
Las actividades de creación del universo de Dios. En la terminología presentada anteriormente
En este libro, Dios tendrá que hacer agentes cuyas acciones sean arriesgadas.
Y luego, como es lógicamente imposible que los agentes atrevidos de las acciones
están determinados de antemano, no es una amenaza para la omnipotencia de Dios que él
no puede determinar las acciones de los agentes que realiza. Por supuesto,
si Dios es afortunado, los agentes libres que crea serán siempre libres.
elija lo bueno, pero es de esperar que este no sea el caso.
Por supuesto, esta respuesta a Epicuro depende del sustantivo
suposición de que la libertad es tan valiosa que los mejores universos serán
entre los universos en los que hay agentes libres. Si esa suposición
se niega, entonces parece plausible, para mí, de todos modos, que Dios lo haría
hacer un universo en el que ningún agente haya causado que otros agentes sufran.
Quizás podría objetarse que no está claro qué razón Dios haría
tiene que crear un universo en el que no haya agentes libres: ¿por qué molestarse en
¿Hacer agentes cuyas acciones están determinadas antecedentemente? Pero podría
ser respondido, esto es solo una instancia de una preocupación más general: porque, dado
que Dios conoce todas las posibilidades de antemano, qué razón tendría Dios
para crear cualquier universo en absoluto? ¿Cuál es el valor, para Dios, de darse cuenta
una posibilidad entre la variedad de posibilidades de las cuales Dios ya
tiene conocimiento completo?
DOI: 10.1057 / 9781137354143

Sea como fuere, me parece que tenemos más que suficiente.

razón para suponer que el argumento de Epicuro no proporciona un golpe
abajo objeción al teísmo: hay varias formas en que el mero
la existencia del mal podría conciliarse con la existencia de un omnipo-
tienda de campaña, omnisciente, fuente perfectamente buena, tierra o causa original
de todo lo que puede tener una fuente, tierra o causa de origen.
Salvación
Las diferentes religiones tienen diferentes puntos de vista sobre el objetivo de la vida, y el
métodos por los cuales se logra el objetivo. Para algunas religiones, el objetivo es
escapar del sufrimiento y, en particular, escapar de un interminable
ciclo de muerte y renacimiento, ya sea a través de la aniquilación o a través de
absorción en un todo mayor (un espíritu mundial o similar). por
otras religiones, el objetivo es ir al mejor destino de la vida para
ven - en particular, para ir al cielo, para morar en la eternidad con Dios,
y no ir al infierno, sufrir un tormento insoportable por la eternidad. Estas
diversas creencias sobre el objetivo de la vida se conectan a diversas metafísicas
creencias sobre la estructura global de la realidad, la naturaleza de las personas y
identidad personal y sobre los métodos por los cuales el objetivo es ser
logrado: cumplir la ley, vivir una vida de devoción interna, realizar
ritos de purificación, observando los cinco pilares, siguiendo los ocho nobles
doblar el camino, tomando uno de los yogas (bhakti, karma, rāja o jñaña),
someterse al bautismo (y tal vez esperando el otorgamiento de lo divino
gracia) y así sucesivamente.
Podrían las diferentes respuestas que el naturalismo y el teísmo dan a esto
El rango de creencias sobre la salvación da una razón para preferir una a la
¿otro? Por un lado, el naturalismo rechaza todos los puntos de vista religiosos sobre el
meta de la vida, y los métodos por los cuales se logra la meta. De acuerdo a
Naturalismo, no existe un objetivo esotérico u oculto para la vida: no hay un ciclo interminable
de muerte y renacimiento, sin cielo, sin infierno y demás. Así, el naturalismo
niega que exista alguna posibilidad de lograr alguna
tipo de salvación Por otro lado, el teísmo se asocia frecuentemente con
Otros reclamos sobre objetivos esotéricos u ocultistas para la vida: en particular, reclamos
sobre otros dominios, el Cielo y el Infierno, que se rigen directamente por
Dios, y en el que las recompensas y castigos se distribuyen de acuerdo
al comportamiento en la vida presente. Según la mayoría de los que abrazan algunos
tipo de teísmo, hay razones para esperar algo mejor en el mundo que es
ven ... y la suscripción o permiso de esta esperanza es un importante

ventaja que disfruta el teísmo sobre el naturalismo.
El tema central aquí no es realmente acerca de la esperanza . Después de todo, no parece
que hay algo inconsistente en que uno tenga ciertas creencias, y aun así
esperando que las creencias que uno tiene sean falsas. Incluso si toda la evidencia
parece apuntar hacia un lado, todavía puedes esperar razonablemente que la evidencia
tienes es engañoso. Por lo tanto, no puede ser que el teísmo disfrute de un importante
ventaja sobre el naturalismo porque suscribe o permite la esperanza de que
Hay un mundo mejor por venir.
El tema central es sobre la creencia . ¿Qué naturalismo tiene ese teísmo?
no tiene un compromiso con la inexistencia del cielo y
Infierno: según el naturalismo, no hay autopsia sobrenatural
reino en el que coexistimos con Dios, el diablo, los ángeles, los demonios y
cualesquiera otros agentes sobrenaturales que se supone que pueblan ese reino.
Por supuesto, no hay nada en el teísmo estándar que implique que haya
un reino post-mortem sobrenatural en el que coexistimos con Dios, el
El diablo, los ángeles, los demonios y cualquier otro agente sobrenatural son sup-
posó para poblar ese reino: pero muchos (si no la mayoría) teístas creen
que hay un reino post-mortem sobrenatural en el que coexistimos con
Dios, el diablo, los ángeles, los demonios y cualquier otro agente sobrenatural.
se supone que pueblan ese reino.
¿Deberíamos suponer que el teísmo goza de una ventaja significativa sobre
Naturalismo porque es consistente con la hipótesis de que hay un
reino post-mortem sobrenatural en el que coexistimos con Dios, el
El diablo, los ángeles, los demonios y cualquier otro agente sobrenatural son sup-
posó para poblar ese reino? Bueno, seguramente eso depende de si
hay evidencia que cuenta a favor de la afirmación de que hay un super-
reino natural post-mortem en el que coexistimos con Dios, el Diablo,
ángeles, demonios y cualquier otro agente sobrenatural que se supone que
poblar ese reino! En particular, difícilmente podemos encontrar aquí una razón para
preferimos el teísmo al naturalismo si también permitimos que no haya evidencia
que hay un reino post-mortem sobrenatural en el que coexistimos
con Dios, el diablo, los ángeles, los demonios y cualquier otra cosa sobrenatural
Se supone que los agentes deben poblar ese reino. Pero supuesta evidencia de la
existencia de tal reino: experiencias cercanas a la muerte, experiencias fuera del cuerpo
sesiones, sesiones, informes de comunicación con los muertos y demás - es
presa de los tipos de dificultades que acosan los informes de milagros (discutido
anteriormente en relación con la 'historia de la humanidad'). Dado que hay
no hay otra razón para preferir el teísmo al naturalismo, sería aferrarse a
DOI: 10.1057 / 9781137354143
pajas para suponer que el tipo de evidencia testimonial en cuestión aquí

apoya el teísmo sobre el naturalismo.
Quizás, sin embargo, hemos sido demasiado rápidos para insistir en que el tema central
Aquí se trata de creer más que de esperar. Incluso si aceptamos que la evidencia
no cuenta a favor de la creencia teísta, ¿podríamos tener
razón para tratar de cultivar la creencia en el teísmo, sobre la base de que, si el teísmo
es cierto y lo creemos, estamos en la carrera para adquirir grandes bienes
que podemos estar seguros de que de otra manera no adquiriremos? William James
(1842–1910) y Blaise Pascal (1623–62) son dos filósofos que tienen
aprobó esta línea de pensamiento; en lo que sigue, exploraremos un famoso
argumento desarrollado por Pascal.
La apuesta de Pascal
En sus Pensées , Blaise Pascal desarrolla un argumento para 'apostar por
Dios ', es decir, para establecer cualquier curso de acción que juzgues
es muy probable que lo lleve a un estado en el que cree en Dios. En
para determinar si las consideraciones prudenciales a las que
Los anuncios de Pascal podrían darnos una razón para preferir el teísmo al naturalismo, nosotros
comience enumerando las premisas y la conclusión de una formulación moderna
del argumento de Pascal. Dejamos al lector que piense en aceptable
cadenas de razonamiento que se mueven de las premisas a la conclusión.
1 Hay dos estados posibles mutuamente excluyentes del mundo: o

Dios existe o Dios no existe. (Premisa)
2 Hay dos posibles cursos de acción: o apostar por Dios,
o fallas en apostar por Dios. (Premisa)
3 El valor de apostar por Dios, si Dios existe, es infinito; Los valores
de todas las demás combinaciones, del posible curso de acción y posible
estado de cosas, son finitos. (Premisa)
4 4 La probabilidad de que Dios exista es distinta de cero y finita. Llama esto
probabilidad p ; entonces, la probabilidad de que Dios no exista es 1 – p .
(Premisa)
5 5 El valor esperado de las apuestas para Dios = ((la probabilidad de que
Dios existe) × (el valor de apostar por Dios si Dios existe)) + ((el
probabilidad de que Dios no exista) × (el valor de apostar por
Dios si Dios no existe)) = (p × (valor infinito)) + ((1 – p) × (finito
valor)) = valor infinito. (Premisa)
6 6 El valor esperado de no apostar por Dios = ((la probabilidad de que
Dios existe) × (el valor de no apostar por Dios si Dios existe)) +
Page 85 78
((la probabilidad de que Dios no exista) × (el valor de no

apostando por Dios si Dios no existe)) = (p × (valor finito)) +
((1 - p) × (valor finito)) = valor finito. (Premisa)
7 7 La racionalidad requiere que siempre actúes para maximizar el
Valor esperado de su acción. (Premisa)
8 (Por lo tanto) Debes apostar por Dios. (Del 1 al 7)
Hay muchas objeciones que pueden presentarse contra este argumento.

Quizás la objeción más importante surge de la consideración de qué
podría llamarse 'estrategias mixtas'. Considere el siguiente curso posible
de acción: aplazaré las apuestas para Dios hasta que gane la lotería estatal por
el tercer fin de semana consecutivo, y luego apostaré por Dios. ('Solo un
pequeña señal, por favor! ')
Si sigo este curso de acción, entonces hay dos mutuamente excluyentes
posibles estados del mundo: o gano la lotería estatal en tres
fines de semana consecutivos y apuesta por Dios, o de lo contrario no gano la lotería estatal
en tres fines de semana consecutivos y no apueste por Dios.
Llame a la probabilidad de que gane la lotería estatal en tres consecutivos
fines de semana r ; la probabilidad de que no gane la lotería estatal con tres premios
fines de semana consecutivos es, por lo tanto, 1 – r . Ambos valores son distintos de cero y finitos.
El valor de ganar la lotería estatal tres fines de semana y luego
apostar por Dios es la suma de los valores de ganar la lotería estatal:
finito - y el valor esperado de las apuestas para Dios - infinito. Eso es el
valor de ganar la lotería estatal tres fines de semana y luego apostar
porque Dios es infinito Por otro lado, el valor de no ganar el estado
lotería los tres fines de semana y no apostar por Dios, es la suma de
valores de no ganar la lotería estatal, finitos, y el valor esperado
de no apostar por Dios - finito. Es decir, el valor de no ganar el
La lotería estatal los tres fines de semana y no apostar por Dios es finita.
El valor esperado de diferir las apuestas para Dios hasta que gane el
lotería estatal por tercer fin de semana consecutivo y luego apostando por
Dios = ((la probabilidad de que gane la lotería estatal en tres
fines de semana) × (el valor de ganar la lotería estatal en tres consecutivos
fines de semana y apuestas para Dios)) + ((la probabilidad de que no gane el
lotería estatal en tres fines de semana consecutivos) × (el valor de no ganar
la lotería estatal en tres fines de semana consecutivos y sin apostar por
Dios)) = (r × (valor infinito) + ((1 - r) × valor finito)) = valor infinito.
En otras palabras, el valor esperado de apostar por Dios es exactamente el
igual al valor esperado de diferir las apuestas para Dios hasta que gane el
DOI: 10.1057 / 9781137354143
lotería estatal por tercer fin de semana consecutivo (y luego apostando por

Dios). De ahí, el consejo de que siempre debemos actuar para maximizar
El valor esperado de nuestras acciones no nos dice que apuestemos por Dios.
¡El argumento de Pascal no funciona! No solo eso, una vez que hayamos visto
un cálculo que involucra una 'estrategia mixta', vemos que la dificultad es
terminal: si acepta que sus decisiones deben ser determinadas por el
objetivo de maximizar el valor esperado, entonces, en presencia de una fuente de
valor infinito, simplemente no puede elegir entre 'estrategias puras'
y 'estrategias mixtas'.
Quizás pueda pensar que la regla de decisión necesita una enmienda:
si está calculando en una situación en la que todos los valores son finitos, y
solo hay muchos estados posibles, luego actúe para maximizar
valor esperado; pero, en presencia de valor infinito, simplemente actúe en
de cualquier manera es más probable que asegure el valor infinito para usted. Incluso
Si no le molesta la naturaleza ad hoc de esta propuesta, hay un
dificultad evidente: seguramente debemos permitir eso, si podemos concebir uno
forma en la que un valor infinito podría estar disponible para nosotros, podemos concebir de
muchas formas incompatibles en que el valor infinito podría estar disponible para
nosotros. Quizás, por ejemplo, el valor infinito va para todos y solo para aquellos que
cree que el número favorito de los guardianes de valor infinito es
17. O, quizás, en cambio, el valor infinito va para todos y solo para aquellos que
cree que el número favorito de los guardianes de valor infinito es 29.
Como no puedo establecer ambos para adquirir la creencia de que el número favorito
de los guardianes de valor infinito es 17 y para adquirir la creencia de que el
el número favorito de los guardianes de valor infinito es 29, y porque,
ex hipótesis , no tengo más razones para suponer que el número favorito
de los guardianes de valor infinito es 17 que tengo razones para suponer que
el número favorito de los guardianes de valor infinito es 29, y viceversa
viceversa : necesito más orientación de la que se da en la sugerencia de actuar
de cualquier manera es más probable que me asegure un valor infinito.
En respuesta al problema de las muchas fuentes concebibles de infinito
valor, podría decirse: solo hay una fuente concebible de infinito
valor que también es una posible fuente de valor infinito, a saber, Dios; y un
Fuente omnipotente, omnisciente y perfectamente buena, o tierra, u origen.
causa nativa de todo lo que puede tener una fuente, tierra u origen
La causa no lograría, y tal vez incluso no podría, lograr el logro
de valor infinito condicional en la creencia correcta sobre el favorito de ese ser
número. Sin embargo, incluso si esto es lo que piensa Theist, no hay razón
por qué se requiere que Naturalista esté de acuerdo.
Page 87 80
Supongamos, por ejemplo, que Naturalista no cree que sea posible.

que hay una fuente de valor infinito. Como es esencial para el cálculo
eso yace en el corazón del argumento de Pascal de que atribuimos probabilidades
a posibles estados de cosas, y valores a pares de acciones y posibles
estados de cosas, se deduce que el argumento de Pascal no podía dar una razón
preferir el teísmo al naturalismo: si el naturalista no cree que sea
posible que haya una fuente de valor infinito, luego el cálculo que
se encuentra en el corazón del argumento de la apuesta simplemente presupone la falsedad de
Naturalismo.
O, para tomar otro ejemplo: observe eso, mientras que muchos cristianos
mantener que el valor infinito está disponible solo para aquellos que aceptan a Jesús
Cristo como su Señor y Salvador, muchos musulmanes mantienen ese infinito
el valor está disponible solo para aquellos que aceptan que no hay Dios sino Alá
y Mahoma es su profeta. Apenas se puede creer que haya
Naturalistas que suponen que es posible que haya un valor infinito disponible.
solo para aquellos que aceptan a Jesucristo como su Señor y Salvador, pero no
posible que el valor infinito esté disponible solo para aquellos que aceptan que hay
no es Dios sino Alá y Mahoma es su profeta, o viceversa. Pero un
Naturalista que supone que es posible que haya un valor infinito disponible.
solo para aquellos que aceptan a Jesucristo como su Señor y Salvador, y también
posible que el valor infinito esté disponible solo para aquellos que aceptan que hay
no es Dios sino Alá y Mahoma es su profeta, puede insistir razonablemente
que la apuesta de Pascal no ayuda en absoluto a decidir entre 'apostar'
opciones. Además, un naturalista también puede observar eso, mientras que muchos
Los cristianos sostienen que el desvalor infinito se acumula para aquellos que no logran
aceptar a Jesucristo como su Señor y Salvador, muchos musulmanes sostienen
ese desvalor infinito se acumula para aquellos que no aceptan que no hay
Dios pero Alá y Mahoma es su profeta. Un naturalista que
plantea que es posible que el desvalor infinito se acumule en aquellos que no logran
aceptar a Jesucristo como su Señor y Salvador, y que es posible que
el desvalor infinito se acumula para aquellos que no aceptan que Dios no existe
pero Allah y Mahoma es su profeta, tendrán aún más razones para
insiste en que la apuesta de Pascal no es de ninguna ayuda en la decisión entre "apuesta"
ing 'opciones. (¿Qué es 'valor infinito' menos 'valor infinito'?
¡Una vista plausible, creo, es que no está definida!)
Por supuesto, nuestra discusión hasta este punto no ha explorado todas las
objeciones hechas contra la apuesta de Pascal. Sin embargo, esto es
No es el lugar para tratar de emprender una investigación más exhaustiva. Incluso
sin considerar otras razones para pensar que la apuesta de Pascal es
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Page 88 Teísmo estándar y naturalismo 81
poco convincente, parece que estamos bien justificados para mantener ese
La apuesta de Pascal no ayuda en absoluto en la decisión entre Theism
y naturalismo.
Significado y propósito
Una queja muy común sobre el naturalismo es que implica que nuestro
La vida no tiene sentido ni propósito. Si es cierto tanto que el naturalismo
implica que nuestras vidas no tienen significado ni propósito y que el Teísmo sí
no implica que nuestras vidas no tengan sentido ni propósito, entonces esto podría
se cree que es una consideración que favorece el teísmo sobre el naturalismo.
Hay varias formas en que la queja que conlleva el naturalismo
que nuestras
Quizás, porvidas no tienen
ejemplo, podríasignificado y que
alegarse que ningún
la vida propósito
de los puede ser entendido.
naturalistas
no tienen sentido ni propósito. Para evaluar esta alegación, permítanos
comience por considerar el relato de Aristóteles de la buena vida. De acuerdo a
Aristóteles, un ser humano floreciente es un miembro floreciente de una harina.
comunidad ishing ( Política , Libro VII, especialmente xiii). Una persona floreciente
ejerce virtudes morales e intelectuales: una persona floreciente tiene genuina
amistades ( ética , libros VIII y IX), ejercicios teóricos y
sabiduría práctica ( ética , libro VI) y actúa con una variedad de virtudes en
búsqueda de valiosos fines individuales y colectivos ( Ética , Libros III y
IV) Y un ser humano floreciente no está sujeto a ciertos tipos de
responsabilidades: un ser humano floreciente no es empobrecido o insalubre,
o la víctima de desgracias tales como duelos y similares ( Ética ,
Libro I, esp. ix – xi). Si bien ciertamente hay espacio para discutir con el
detalles de la cuenta aristotélica, la imagen general que pinta
me parece, de todos modos, bastante atractivo.
Es obvio que los naturalistas pueden vivir la buena vida aristotélica: ellos
puede vivir vidas humanas significativas, decididas y florecientes. Por otra parte, es
igualmente obvio que no hay razón para suponer que los teístas son mejores
equipado que los naturalistas para vivir la buena vida aristotélica: naturalistas
y los teístas por igual pueden encontrar significado y propósito en las relaciones familiares,
amistades, ejercicios de virtud moral e intelectual, compromisos en
actividades individuales y colectivas intrínsecamente gratificantes, etc.
Finalmente, no es menos obvio que aquellos que no pueden encontrar el significado
y propósito en las relaciones familiares, amistades, ejercicios de moral y
virtud intelectual, compromisos en individuos intrínsecamente gratificantes
y las actividades colectivas, etc., es poco probable que encuentren significado y

propósito en cualquier otro lugar. Los naturalistas pueden, y lo hacen, vivir lo aristotélico
buena vida; suponer lo contrario es caer en prejuicios irreflexivos.
Quizás podría alegarse que los naturalistas están obligados a suponer
que sus vidas carecen de significado y propósito, es decir, que los naturalistas no pueden
tener a su disposición una concepción de significado y propósito sobre la cual
sus vidas están imbuidas de significado y propósito. Sin embargo, la respuesta
que enmarcamos a la alegación anterior muestra que esta alegación es
También sin sustancia. Los naturalistas pueden aceptar una idea ampliamente aristotélica
cuenta del florecimiento humano, y pueden suponer correctamente que su
Las propias vidas cumplen con este estándar ampliamente aristotélico. Como antes, suponer
de lo contrario es solo caer en prejuicios irreflexivos.
Quizás podría alegarse que el naturalismo implica que nuestras vidas tienen
sin sentido y sin propósito porque, si el naturalismo es cierto, entonces es muy
probable que los seres humanos eventualmente desaparezcan del universo, y
no dejes rastro. Según las teorías físicas actuales, de aproximadamente 10 130
años en el futuro, todo el universo consistirá en nada más que un
gas enormemente diluido de los tipos más pequeños de partículas elementales y
Radiación de muy baja energía. (Ver, por ejemplo, la discusión en F. Adams
y G. Loughlin Las cinco edades del universo Nueva York: Free Press, 1999.)
Entonces, a partir de 10 130 años, no quedarán rastros de actividad humana en el
universo - e, incluso si hubiera tales huellas, no habría nadie
alrededor para tenerlos en cuenta. Pero si finalmente hubiéramos desaparecido
sin dejar rastro, si, de hecho, de unos 10 130 años en el futuro, el
todo el universo consistirá en nada más que un gas enormemente diluido del
tipos más pequeños de partículas elementales y radiación de muy baja energía:
¿No se deduce que nuestra existencia no tiene sentido ni propósito?
No veo porque. Ciertamente, desde una perspectiva aristotélica, esto
no sigue El significado y el propósito que encontramos en la relación familiar
relaciones, amistades, ejercicios de virtud moral e intelectual, y
compromisos en actividades individuales y colectivas intrínsecamente gratificantes
no depende, y de hecho, plausiblemente, no puede depender de lo que sucede
al universo en un futuro muy lejano. Los bienes de los aristotélicos
la buena vida es intrínsecamente valiosa: son bienes en sí mismos y
seguir siendo bienes en sí mismos, incluso si finalmente han desaparecido
Sin rastro. Los naturalistas ciertamente pueden, y plausiblemente, negar que nuestro
las vidas no tienen sentido ni propósito simplemente porque, si el naturalismo es
cierto, entonces es muy probable que los seres humanos eventualmente desaparezcan de
el universo, y no dejar rastro.
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Página 90 83
Teísmo estándar y naturalismo
sin significado ni propósito porque, si el naturalismo es cierto, entonces hay
No hay posibilidad de vida después de la muerte. Aquí, hacemos la misma respuesta que en
El caso anterior. El significado y el propósito que encontramos en la familia
relaciones, amistades, ejercicios de virtud moral e intelectual, y
compromisos en actividades individuales y colectivas intrínsecamente gratificantes
no - y, de hecho, plausiblemente, no puede - depender de si existe
Es una vida futura. Incluso si, como pueden creer los naturalistas, es imposible
para que haya vida después de la muerte, esto no hace nada para socavar la intrin-
bienes sicamente valiosos de la buena vida aristotélica.
sin significado ni propósito porque, si el naturalismo es cierto, entonces hay
no hay melodrama cósmico épico en el que los seres humanos se destaquen como centrales
caracteres. Aquí, nuevamente, hacemos el mismo tipo de respuesta. El significado y
propósito que encontramos en las relaciones familiares, amistades, ejercicios de
virtud moral e intelectual, y compromisos en intrínsecamente gratificante
las actividades individuales y colectivas no —y, de hecho, plausiblemente, no pueden—
no, depende de si hay un épico melodrama cósmico en el que
los seres humanos aparecen como personajes centrales. Incluso si, como pueden hacer los naturalistas
bueno, creo que es imposible que haya un épico melodrama cósmico en
que los seres humanos presentan como personajes centrales, esto no hace nada para
socavar los bienes intrínsecamente valiosos de la buena vida aristotélica.
Incluso si se acepta que los naturalistas tienen derecho a creer que nuestro
la vida puede tener sentido y propósito a pesar de que el universo tendrá
experimentar la muerte por calor, y aunque no haya vida después de la muerte, y
a pesar de que no hay un melodrama cósmico épico en el que los seres humanos
como personajes centrales, se podría decir que el teísmo es
ser preferido al naturalismo porque el teísmo puede expandirse naturalmente
para acomodar las afirmaciones de que hay vida después de la muerte y que hay
es un melodrama cósmico épico en el que los seres humanos aparecen como centrales
personajes y, por lo tanto, pueden expandirse naturalmente para atribuir mucho más
significado y propósito de nuestras vidas. Sin embargo, la respuesta adecuada a esto,
Creo que es que estamos interesados en evaluar los méritos comparativos de
Naturalismo y teísmo contra la evidencia que tenemos disponible para
nosotros. Si las consideraciones sobre la vida después de la muerte y el épico melo cósmico
dramas con seres humanos como personajes centrales favorecen el teísmo sobre
El naturalismo depende completamente de si hay evidencia a favor
de la vida después de la muerte y melodramas épicos cósmicos con seres humanos
como personajes centrales. Pero ya hemos visto que no es plausible
afirman que la evidencia disponible favorece la vida después de la muerte y épica

melodramas cósmicos con seres humanos como personajes centrales.
Ocultamiento y no creencia
Suponga que el argumento lo persuade hasta este punto: el evi-

dence que hemos considerado favorece el naturalismo sobre el teísmo, y
es poco probable que exista evidencia significativa de que aún no hemos tomado
en cuenta. Entonces, tal vez pienses que tenemos otra pieza
de evidencia que funciona a favor del naturalismo sobre el teísmo: porque no lo es
Es más probable que nuestra evidencia favorezca el naturalismo sobre el teísmo si, en
De hecho, el naturalismo es cierto?
Si hubiera una fuente omnipotente, omnisciente y perfectamente buena,
o tierra, o causa originaria de todo lo que puede tener una fuente,
o tierra, o causa de origen, entonces quizás deberíamos esperar - en
cuenta de la omnisciencia de Dios y la bondad perfecta: que Dios lo haría
conocernos y amarnos, y eso, dadas otras características del mundo
en que vivimos, que Dios quiera dar a conocer su existencia
para nosotros. Después de todo, parece plausible suponer que deberíamos sentirnos razonables.
demandado por el pensamiento de que hay un creador omnipotente al que le importa
sobre nosotros. Pero, como acabamos de señalar, la evidencia de que hemos considerado
claramente no favorece inequívocamente el teísmo sobre el naturalismo -
y, de hecho, si el argumento desarrollado hasta ahora es correcto, probablemente
favorece el naturalismo sobre el teísmo. Sin embargo, si la evidencia de que tenemos
considera favorece el naturalismo sobre el teísmo, o incluso si la evidencia
que hemos considerado no favorece el teísmo sobre el naturalismo, entonces
parece que esa es una prueba más que favorece el naturalismo
sobre el teísmo.
Tal vez se podría objetar que Dios tendría otro, que supera,
razones para no hacer que su existencia sea claramente conocida por todos nosotros. Sobre el
Por un lado, se podría decir que el conocimiento de que Dios existe
preocuparse por nuestras capacidades deliberativas libres: para poder encontrar
los tipos de elecciones morales serias que hacen que nuestras vidas sean valiosas, debemos
colocarse en circunstancias en las que no hay evidencia inequívoca
que Dios existe Y, por otro lado, se podría decir que hay
no hay razón para esperar que las razones de Dios para permanecer escondidas de nosotros
debería ser accesible para nosotros: quiénes somos para suponer que tenemos lo que
toma para comprender la mente divina?
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Página 92 85
Teísmo estándar y naturalismo
La afirmación de que el conocimiento de que Dios existe interferiría con nuestro

Las capacidades deliberativas libres parecen equivocadas. Supongamos que sabemos
que Dios existe: hay un omnipotente, omnisciente y perfectamente bueno
fuente, causa o origen de todo lo que puede tener
fuente, tierra o causa de origen. Considere una cuestión moral seria
ción: digamos, si debemos permitir el aborto en el primer trimestre. Cómo
nuestro conocimiento de que hay un omnipotente, omnisciente y perfectamente
buena fuente, causa o origen de todo lo que puede tener
una fuente, tierra o causa originante restringe el rango de vistas
que podríamos adoptar? Hasta donde puedo ver, la respuesta a esta pregunta es:
¡De ningún modo! Podemos saber que hay un omnipotente, omnisciente y
fuente perfectamente buena, o tierra, o causa de origen de todo lo que
puede tener una fuente, tierra o causa de origen y, sin embargo, ser completamente
en la oscuridad sobre lo que ese ser quiere que hagamos cuando nos enfrentamos a
decisiones morales ticulares! Por supuesto, algunos teístas supondrán que
tener evidencia sobre lo que Dios quiere que hagamos en particular
decisiones morales, pero los teístas discrepan enormemente entre ellos
en una amplia gama de decisiones morales significativas.
La afirmación de que no hay razón para esperar que las razones de Dios para
permanecer oculto de nosotros debe ser accesible para nosotros no se ve
como un movimiento ganador en el contexto de la decisión entre Theism
y naturalismo. Por un lado, datos sobre ausencia de evidencia para
la existencia de Dios y la prevalencia de la no creencia en Dios tienen una lista
explicación si el naturalismo es verdadero. Por otro lado, la explicación
que ahora se ofrece en nombre del teísmo es que Dios tiene razones para
no nos proporciona pruebas suficientes de su existencia y permite
razonable no creencia para proliferar, pero estas razones no son actualmente
disponible para nosotros (y puede que nunca esté disponible para nosotros). Es dificil de creer
que esta es una explicación más virtuosa que la explicación inmediata que
está disponible para el naturalismo.
Observaciones finales
Hemos considerado la presencia de una amplia gama de pruebas en (Estándar)

Teísmo y naturalismo (estándar): el concepto de Dios, causal global
estructura, ajuste cósmico, historia de la tierra, historia de la humanidad,
conocimiento a priori, moralidad y florecimiento humano, conciencia
y razón, experiencia religiosa, escritura, autoridad, organización
Página 93
y tradición, horrendo mal, salvación, significado y propósito, escondido

denness y no creencia. Comenzamos observando eso, aparte del
consideración de la evidencia, el naturalismo (estándar) tiene una ventaja sobre
(Estándar) Teísmo, a saber, que es más simple: postula cada vez menos
entidades primitivas complejas; tiene menos y menos complejas características primitivas
tures; apela a principios primitivos cada vez menos complejos. Nosotros entonces
señaló que ninguna de las pruebas que consideramos favorecidas (Estándar)
Teísmo sobre el naturalismo (estándar). La conclusión de que debemos sacar
es que, dada la evidencia de que hemos examinado el naturalismo (estándar)
es preferible al teísmo (estándar).
Sobre argumentos del mal: John Mackie (1955) 'El mal y la omnipotencia'
Mente 64, 200-12; William Rowe (1979) 'El problema del mal y
algunas variedades del ateísmo ' American Philosophical Quarterly 16',
335–41; Daniel Howard-Snyder (ed.) (1996) El argumento evidencial
de Evil Bloomington: Indiana University Press; Mark Larrimore
(ed.) (2004) El problema del mal: un lector Oxford: Blackwell; Bruce
Langtry (2008) Dios, el mejor y el mal Oxford: Universidad de Oxford
Prensa.
Sobre la apuesta de Pascal: Jeff Jordan (ed.) (1994) Gambling on God: Ensayos sobre
La apuesta de Pascal Lanham: Rowman y Littlefield. Mi crítica favorita:
Filosófico de Alan Hájek (2003) 'Waging War on Pascal's Wager'
Revisión 112, 27–56.
Sobre significado y propósito: ED Klemke (ed.) (2000) El Significado
of Life , segunda edición Nueva York: Oxford University Press; Julian
Baggini (2005) ¿De qué se trata? Filosofía y sentido de la vida.
Oxford: Oxford University Press; Susan Wolf (2010) Significado en la vida
y por qué importa Princeton: Princeton University Press.
Sobre el ocultamiento y la no creencia: John Schellenberg (1993) Divine
Ocultamiento y razón humana Ithaca: Cornell University Press; Ted
Drange (1998) Nonbelief and Evil: Two Arguments for the Non-Existence
de Dios Amherst: Prometeo; Daniel Howard-Snyder y Paul Moser
(eds) (2001) Hiddenness divina: nuevos ensayos Cambridge: Cambridge
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Page 94
Conclusión
Resumen: Consideramos las perspectivas de cambiar los resultados de

nuestra comparación de naturalismo y teísmo en datos seleccionados
en un argumento exitoso para el naturalismo. Argumentamos que hay
Hay buenas razones para pensar que esas perspectivas son escasas:
Hay fuertes razones para pensar que tal argumento
Será racionalmente resistible. Concluimos con algunos muy breves
observaciones sobre el papel de la fe en la creencia teísta, y de la
importancia de nuestra comparación del naturalismo y el teísmo en
Datos seleccionados para la racionalidad de la creencia teísta.
Palabras llave: Clifford; evidencia; fe; James; juicio;

racionalidad; razón

doi: 10.1057 / 9781137354143.
87
Supongamos que acepta que, dada la evidencia que hemos examinado

El naturalismo (estándar) es preferible al teísmo (estándar). Qué
sigue?
Claramente, bastante aparte de la idea de que podría haber
un error que hemos cometido en nuestra evaluación de la evidencia, o en
Los métodos que hemos utilizado para evaluar los méritos comparativos de
El naturalismo y el teísmo sobre esa evidencia: uno podría pensar que hay
podría ser una prueba más, que no hemos considerado, que podría hacer
Una diferencia en el resultado de nuestras deliberaciones. Para considerar el
implicaciones de esta observación, vale la pena pensar en el argumento
estrategia creativa que se ha empleado hasta ahora.
Comenzamos, más o menos, con la idea de que, debido a que el teísmo es una extensión
Sion of Naturalism - Theism tiene todos los compromisos naturales que
El naturalismo tiene, pero le agrega compromisos sobrenaturales adicionales:
la pregunta más central es si hay alguna evidencia de que la guerra
despotrica esos compromisos sobrenaturales adicionales. En particular, tenemos
la idea de que, si ha de existir una verdadera evidencia probatoria para ir más allá
Naturalismo, debe ser que tenemos alguna evidencia que es claramente mejor
explicado sobre el teísmo que sobre el naturalismo.
El argumento expuesto hasta este punto afirma que no hemos encontrado ningún
evidencia que se explica mejor en el teísmo que en el naturalismo.
Sin embargo, si hubiera tal evidencia, es decir, si encontramos alguna evidencia
eso está claramente mejor explicado en el teísmo que en el naturalismo, entonces
Parece que todas las apuestas argumentativas estarían apagadas. En particular, si hay
alguna evidencia que el teísmo explica mejor que el naturalismo:
si existe o no alguna evidencia que se explica mejor por
Naturalismo que por teísmo: nos enfrentaríamos a la dificultad de decidir
Si la toma de compromisos sobrenaturales está justificada por
La ventaja explicativa que ofrece la evidencia en cuestión. Porque,
Como notamos inicialmente, no existe un algoritmo que nos diga cómo evaluar
ese tipo de compensación, bien podríamos pensar que sería simplemente
una cuestión de juicio, y, tal vez, que entonces sería una cuestión de
juicio sobre el cual puede haber un desacuerdo razonable.
Dado que existe incertidumbre acerca de si toda la evidencia relevante
ha sido examinado, parece que, incluso si pensamos que no hay nada
de lo contrario, la evaluación anterior no salió bien, no deberíamos
demasiado seguro de que hay un argumento convincente convincente a favor
del naturalismo sobre el teísmo. Además, si pensamos que las consideraciones
sobre las dificultades involucradas en la evaluación adecuada de toda la evidencia
DOI: 10.1057 / 9781137354143
Page 96 89
Conclusión
eso podría influir en la decisión entre naturalismo y teísmo

Escépticos sobre las perspectivas de llegar a un argumento probatorio decisivo.
También podríamos reflejar que esto difícilmente sería un inesperado.
Salir.
Después de todo, antes de pasar a consideraciones de evidencia que influyen en
La decisión entre el naturalismo y el teísmo, sabemos que hay
millones de personas reflexivas, informadas, reflexivas e inteligentes que
ocupar cada una de las vistas que es posible tomar: hay millones
de teístas reflexivos, informados, reflexivos e inteligentes; hay millones
de naturalistas reflexivos, informados, reflexivos e inteligentes; y aquí están
millones de personas reflexivas, informadas, reflexivas e inteligentes que son
indeciso entre estas dos posiciones. Dado solo estos datos, podemos ser
más o menos seguro de que no hay una gama simple de consideraciones que
decide entre estas posiciones: si hubiera un rango simple de consideraciones
eraciones que favorecieron decisivamente una de estas posiciones, entonces sería
ser un misterio casi inexplicable por qué reflexivo, informado, inteligente,
La opinión reflexiva no ha convergido en esa posición. Además, dado
estos datos, podemos estar más o menos seguros de que la decisión entre estos
las posiciones es una cuestión de juicio, es decir, una cuestión que no puede ser
comprimido en un cálculo algorítmico; si la decisión entre
estas posiciones podrían comprimirse en un cálculo algorítmico,
entonces, de nuevo, sería un misterio casi inexplicable por qué reflexivo,
La opinión informada, inteligente y reflexiva no ha convergido en esa posición.
ción, particularmente dada la cantidad de esfuerzo que se ha invertido en
tratando de llevar a cabo la evaluación relevante.
Por supuesto, la discusión hasta este punto solo ha estado relacionada
con una evaluación probatoria de los méritos comparativos del teísmo y
Naturalismo. Incluso si llegamos a la opinión de que toda la evidencia de que
tenemos favores Naturalismo sobre Teísmo, no está claro que podamos
inmediatamente concluimos que, por lo tanto, estamos racionalmente obligados
preferir el naturalismo al teísmo. Porque, podría decirse, podríamos tener
razones no evidentes para preferir el teísmo al naturalismo, y esas
razones no probatorias pueden ser mayores que cualquier ventaja probatoria
El naturalismo disfruta.
Opiniones sobre la fe : creer lo que la evidencia no dice es así:
variar. Por un lado, hay quienes insisten en que es simplemente irra-
Opcional para mantener creencias que van más allá de la evidencia de uno: si la evidencia de que
no favorecemos el teísmo sobre el naturalismo, entonces simplemente sería
irracional para defender el teísmo. Por otro lado, hay quienes
Page 97 90
insistir en que, al menos en el caso donde la evidencia es indecisa, puede ser

perfectamente racional para sostener creencias que van más allá de la evidencia de uno.
William Clifford (1845-1879) es quizás el abanderado más conocido
para la opinión de que, si la evidencia que tenemos no favorece el teísmo
sobre el naturalismo, entonces sería simplemente irracional defender el teísmo.
Clifford insiste en que es irracional, siempre, en todas partes, para cualquiera,
creer cualquier cosa en evidencia insuficiente. Por lo tanto, en particular, Clifford
está claramente comprometido con la opinión de que es irracional, siempre, en todas partes,
para cualquiera, creer una teoría que no recibe más apoyo
de toda la evidencia disponible que alguna teoría competitiva. De hecho,
Clifford va más allá: piensa que también es moralmente incorrecto , siempre,
en todas partes, para que cualquiera, crea una teoría que no recibe más
apoyo de toda la evidencia disponible que alguna teoría competitiva.
(Ver W. Clifford 'The Ethics of Belief' en Lectures and Essays , editado por
S. Pollock, Londres: Macmillan, 1879, 177–87.)
William James es un conocido abanderado por la opinión de que,
incluso si la evidencia que tenemos no favorece el teísmo sobre el naturalismo,
Sin embargo, puede ser perfectamente racional defender el teísmo. De hecho, James
afirma que 'nuestra naturaleza pasional no solo legalmente puede, sino que debe, decidir
una opción entre proposiciones siempre que sea una opción genuina que
no puede, por su naturaleza, decidirse por motivos intelectuales ». Contra Clifford,
James afirma que no es necesario que haya ningún error epistémico o moral involucrado en
creer en una teoría que no recibe más apoyo de todos
evidencia disponible que alguna teoría competitiva. (Ver W. James 'La voluntad
creer 'en La voluntad de creer y otros ensayos sobre filosofía popular ,
Nueva York: Longmans, Green y Co., 1912, 2–30.)
No intentaremos juzgar la disputa a la que Clifford y
James son fiestas. Tal adjudicación sería una tarea importante, y
va mucho más allá del resumen del presente trabajo. El punto para llevar es
solo eso, incluso si es cierto que la evidencia no favorece (Estándar)
Teísmo sobre el naturalismo (estándar) - o Teísmo sobre el naturalismo, o
teísmo sobre el naturalismo: no hay un claro, inmediato e incontestado
consecuencia que sigue con respecto a la racionalidad de aceptación de
(Estándar) Teísmo, o Teísmo, o teísmo.
DOI: 10.1057 / 9781137354143

98
Índice
Al-Hijira, 63 Cristianismo, 5
Allah, 80 Navidad 63
medicina alternativa, 36 Clifford, William, 90
espíritus ancestrales, 5 sesgo cognitivo, 49
ángel, 76 compatibilismo, 15, 73
fenómenos anómalos, conclusión, 9
36, 56 Confucio, 62
Anselmo, 20 conciencia, 45
mecanismo anticitera, 32 conciencia, 52, 54
conocimiento a priori , 38 contingencia, 13
Santo Tomás de Aquino, 24 ajuste cósmico, 27
argumento, 8 argumento cosmológico de
Aristóteles, 81 contingencia, 26
Arunagirinathar, 36
Asala, 63 regla de decisión, 79
Ateísmo, 6 demonio, 76
Australia, 48 Dinamarca, 48
autoridad, 62 Descartes, René, 38
Avesta, 62 Diablo, 76
Diálogos sobre lo natural
Behe, Michael, 34 Religión , 19
creencia, 76 atributo divino, 5
Beopheung de Silla, mandamientos divinos, 16
Rey, 36 gracia divina, 75
Bhagavad-Gita , 62 ocultamiento divino, 84
Biblia 62 Diwali, 63
Anuario Británico, 48
Buda, 36, 62 Pascua, 63
éxtasis, 60
Carroll, Lewis, 41, 58 años encuentro, 60
determinismo causal, 14 Epicuro, 72, 74
realidad causal, 6 Epístolas de Sabiduría , 62
causa, 13 Ética, 81
Chalmers, David, 53 Euclides, 40
oportunidad, 12 Euthyphro, 44
91 91
Page 99 92 Índice
evidencia de no creencia, 84 Judaísmo, 5
amplitud explicativa, 8
argumento cosmológico de kalâm, 26
fe, 89 Khordad Sal, 63
Fátima, 36 Kohler, Wolfgang, 42
ficcionalismo, 41 Kojiki, 62
Cinco clásicos , 62 Krishna, 62
Cuatro libros , 62
libertad, 15 Lao-Tsé, 62
Laplace, Pierre de, 30, 35
Gaunilo, 21 Leibniz, Gottfried, 53
Geoghan, John, 48 libertarismo, 15, 73
Río Ghanghra, 36 vida después de la muerte, 83
estructura causal global, 23 lógica, 38
Dios, 5, 76
Bondad de ajuste, 8 matemáticas, 38
mayor ser posible, 19 significado, 81
metafísica, 38
Hadith, 62 Método 7
Demacrado, Ted, 48 milagro, 36, 56
Hannukah, 63 estrategia mixta, 79
felicidad, 51 modalidad 38
determinismo duro, 15 Mohammed, 36, 62, 80
Cielo, 75 Monadología, 53
Infierno, 75 Monoteísmo, 5
Hinduismo, 5 moralidad, 16, 43
Hola Mohalla, 63 conocimiento moral, 45
Holi, 63 responsabilidad moral, 16
esperanza, 76 verdad moral, 43
sufrimiento horrendo, 68 Moisés, 62
florecimiento humano, 43
Hume, David, 19, 37 Naturalismo, 6
Naturalista, 9
Ichadon, 36 realidad natural, 6
imaginación, 12 ciencias naturales, 30
Imhotep, 62 Teología natural, 32
incompatibilismo, 15 causa necesaria, 14
inferencia, 57 necesidad, 13
infinito de primos, 40 nominalismo, 41
sustancia interactiva dualismo, 57 numinosidad, 60
máximo intrínseco, 22
Irlanda, 48 objetividad, 16
Islam, 5 OHair, Madelyn Murray, 48
omnibenevolencia, 5
James, William, 60, 77, 90 omnipotencia, 5
Jamshedi Noruz, 63 omnisciencia, 5
Jesús, 36, 62, 80 organización, 62
doi: 10.1057 / 9781137354143
Página 100 Índice 93
Otto, Rudolf, 60 fuente de valor infinito, 80

Stalin, Josef, 48
El argumento de 'Watch' de Paley, 32 estadísticas, 38
Paley, William, 32 estereotipos, 49
Pali Canon, 62 estructuralismo, 41
Pascal, Blaise, 77 causa suficiente, 14
Pellicer, Miguel Juan, 36 Summa Theologiae , 24
Pensées, 77 Sunnah, 62
Platón, 44 Sobrenaturalismo, 6
Platonismo, 41 soporte, 9
Política, 81 Swaggart, Jimmy, 48
Politeísmo, 5 Sistema 1 / Sistema 2, 58, 61
posesión, 60
posibilidad, 12 Talmud, 62
Fecundidad predictiva, 8 Tanakh, 62
premisa, 9 Tao Te Ching, 62
características primitivas, 6 los cinco pilares, 75
propiedad primitiva, 55 La idea de lo sagrado , 60
Proslogion II, 20 Teísmo, 5
estrategia pura, 79 Teísta, 9
propósito, 81 La mentalidad de los simios , 42
el noble camino óctuple, 75
mecánica cuántica, 14 virtudes teóricas, 7
Corán, 62 Las variedades de religiosos
Experiencia , 60
Ramadán, 63
tradición, 62
larvas de gusano pulmonar de rata, 53
Trinidad, 5
razón, 52, 57
reducción ad absurdum , 23 Estados Unidos, 48
experiencia religiosa, 59 unidad, 60
Ridvan, 63 Upanishads , 62
Russell, Bertrand, 48
Vaisakhi, 63
Samhain, 63 Vedas , 62
Santo, Audrey Marie, 36 vicio, 49
Sarkar Waris Pak, 36 virtud, 47
Satkhandagama, 62
alcance de la posibilidad, 12 Wesak, 63
escritura, 62 Wikipedia, 48
Segunda forma, 24
sentido de unidad, 60 yoga, 75
Shogatsu, 63 Iom Kipur, 63
Shubun-sai, 63 Yule, 63
Simplicidad, 7
ciencias sociales, 35 zombie, 53
disfunción social, 47, 52 Zoroastro, 62
Page 101

El Mejor Argumento Contra Dios

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

El Mejor Argumento Contra Dios

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Página 1

El mejor argumento contra Dios

También por Graham Oppy

ARGUMENTOS ONTOLÓGICOS Y CREENCIA EN DIOS ( 1996 )

PERSPECTIVAS FILOSÓFICAS SOBRE EL INFINITO ( 2006 )

UN COMPAÑERO DE FILOSOFÍA EN AUSTRALIA Y NUEVA ZELANDA ( coeditado

EL FILOSOFO ANTIPODEO VOLUMEN 2: Entrevistas con Australia y Nueva

© Graham Oppy 2013

ISBN: 978–1–137–35415–0 EPUB

doi: 10.1057 / 9781137354143

2 Algunas grandes ideas 11

3 Teísmo mínimo y naturalismo 18 años

4 Teísmo estándar y naturalismo 67

DOI: 10.1057 / 9781137354143

Oppy, Graham. El mejor argumento contra Dios .

Página 92 El mejor argumento contra Dios

Nuestra pregunta es la existencia de Dios; consideraremos esta pregunta en

Referencias y lecturas adicionales

Recursos generales útiles para la ﬁlosofía: Oxford Bibliographies Online

DOI: 10.1057 / 9781137354143

Prensa universitaria. Colecciones recomendadas: William Lane Craig

Palabras llave: argumento; argumento de dominio; Naturalismo;

Oppy, Graham. El mejor argumento contra Dios .

DOI: 10.1057 / 9781137354143

y concepciones "estándar" de Dios. Hay muchas preguntas que pueden ser

DOI: 10.1057 / 9781137354143

en particular, no hay propiedades causales sobrenaturales fundamentales.

La pregunta principal que deseamos abordar es si hay razones para

Cuando comparamos dos puntos de vista, o hipótesis, creencias o teorías, en

(a) Simplicidad : si todo lo demás es igual, deberíamos preferir más

caracteristicas. Si todo lo demás es igual, deberíamos preferir la teoría

Un argumento es una colección de oraciones, o pensamientos, o aﬁrmaciones, o

DOI: 10.1057 / 9781137354143

1 Algunas cosas son causadas. (Premisa)

en debates, ya que los debates pueden proceder principalmente en términos de invitaciones a

Referencias y lecturas adicionales

Sobre la caracterización del teísmo: Graham Oppy (2009) 'Gods' Oxford

Palabras clave : causalidad; oportunidad; concebibilidad

Oppy, Graham. El mejor argumento contra Dios .

Ciertamente podemos imaginar que nuestro mundo es bastante diferente de cómo

DOI: 10.1057 / 9781137354143

versión del paso atrás de la visión extrema, el estado causal inicial

mente. Por un lado, podríamos estar pensando que la causa es suﬁciente

DOI: 10.1057 / 9781137354143

(y, si es contingente, puede o no implicar necesariamente existente

Algunos ﬁlósofos, 'compatibilistas', han defendido la opinión de que

Referencias y lecturas adicionales

Sobre teorías de la modalidad: David Lewis (1986) Sobre la pluralidad de mundos

DOI: 10.1057 / 9781137354143

y Posibilidad Oxford: Oxford University Press; Timothy O'Connor

Palabras llave: Anselmo; Aquino; argumento para el diseño;

Oppy, Graham. El mejor argumento contra Dios .

DOI: 10.1057 / 9781137354143

Vamos a comparar las virtudes teóricas del Teísmo Mínimo y

"El ser más grande posible"

Algunos ﬁlósofos suponen que se puede demostrar que el teísmo es verdadero

persona en la tierra en un idioma que esa persona entiende, y

El argumento de Proselion II de Anselmo

DOI: 10.1057 / 9781137354143

Página 28 Mínimo teísmo y naturalismo 21

Este es un argumento fascinante, aunque quizás un poco difícil de entender.

El punto crucial aquí es que la cadena de razonamiento es exactamente la misma.

DOI: 10.1057 / 9781137354143