Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.

Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.

 ANÁLISIS DEL DISCURSO
(V Jornadas Interdisciplinarias de Lingüística
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.

Montevideo/1987)
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.

Adolfo Elizaincín
Irene Madfes
(compiladores)

Universidad de la República
Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación
Departamento de Publicaciones

1994
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.

© Copyright de la presente edición:

Departamento de Publicaciones Facultad de
Humanidades y Ciencias de la Educación
Universidad de la República

Foto y diseño de tapa: Roberto Gilmet

Queda hecho el depósito que marca la ley.

Printed in Uruguay - Impreso en Uruguay
 ÍNDICE
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.

I) Enfoques lingüísticos,
psico-sociolingüísticos y pragmáticos................................. 9
Estela Acosta y Lara, Serrana Caviglia
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.

y Marisa Malcuori:
Harris-Pecheux: cotejo de algunos aspectos
teóricos y metodológicos ....................................................... .9

Luis Behares: Respuestas ..................................................... 17

Pablo Schwartz y Rubén Tani:

Retórica clásica y pragmática ............................................... 29

Cristina Asqueta: El discurso de los Mass-Media:

un conductor de ideología .................................................... 41
Irene Madfes: Diglosia femenina ......................................... 49
Graciela Barrios y Susana Mazzolini:
El proceso de acomodación lingüistica
en los inmigrantes italianos
residentes en Montevideo ..................................................... 57

Rosario Cardoso, Lilián González y Carina Lago:

El análisis del discurso como disciplina auxiliar
en el enfoque conductual del tratamiento
de los problemas de pareja ....................................................71

Hilda Albano de Vázquez: El uso del vocativo

en el habla infantil ................................................................ 81
 198

Guiomar Elena Ciapuscio: Relaciones semánticas

entre lexemas ....................................................................... 99

II) Enfoques filosóficos .......................................................... 113

Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.

Jesús Caño Guiral: El discurso filosófico actual

en lengua española ............................................................. 113

Héctor Massa: La deriva metafórica .................................. 123

Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.

III) Enfoques del discurso político ......................................... 129

Sylvia Costa: El general no tiene
quien le entienda ................................................................ 129

Alejandro Raiter: La especificidad

del discurso político ........................................................... 143

Ricardo Viscardi: La cuestión del sujeto

en el discurso político ........................................................ 157

Alma Bolón, Ana Rona, Sara López, Ricardo Viscardi

e Irene Madfes: Mate Amargo a la luz
del discurso político ........................................................... 163

IV) Enfoques del discurso literario

Nicteroy N. Argañaraz: Las máscaras verbales
de la poesía......................................................................... 173

Mabel Giammateo:
Análisis temporal de un fragmento de
"El amor en los tiempos del cólera"
de G. García Márquez .........................................................183

Carlos Ruiz: Aproximación teórica al

discurso crítico literario: Alberto Zum Felde ......................191
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.

LA ESPECIFICIDAD DEL DISCURSO POLÍTICO*

Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.

Alejandro G. Raiter

1. Ya habíamos definido la especificidad del discurso

político como el lugar imaginario del cruce entre otras dos
especificidades discursivas: el discurso de la historia v el discurso
de la publicidad, (Raiter y Menéndez, 1986). Lo que habíamos
querido poner de relieve en esa oportunidad eran dos operaciones
que se realizan en -y a través de- los discursos políticos: la puesta
en aceptabilidad (Faye, 1972) de una pararrealidad discursiva
(con su correspondiente ilusión de referencialidad (Barthes,
1967) y la inducción a un cambio de conductas, creencias o
actitudes por parte de los oyentes (como inferencia deseada o
supuesta por la pararrealidad presentada).

Evidentemente nuestra definición apuntaba -o suponía-

diferentes niveles o lugares desde donde podía determinarse esa

* Este trabajo forma parte del Proyecto de Investigación y Desarrollo

"Análisis sociolingüístico de textos producidos en el intercambio de
información entre el gobierno y la ciudadanía", dirigido por la doctora Beatriz
H. Lavandera, que se desarrolla en el Instituto de Lingüística de la Facultad de
Filosofía y Letras (U.B.A.) subsidiado por el CONICET (Consejo Nacional de
Investigaciones Científicas y Técnicas) de la Argentina. Quiero agradecer la
colaboración de la doctora Lavandera y de María García Negroni, Mónica
López Ocón, Salvio Martín Menéndez, María Laura Tardo y Mónica Zoppi
Fontana.
 144
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
especificidad. Partíamos del análisis de un texto al que
considerábamos político en función de su lugar de emisión, para
determinar qué era lo que hacía que fuera específicamente político,
es decir lo que lo diferenciaba de otras especificidades discursivas.
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
Determinábamos de este modo algunas operaciones que otros
discursos no realizaban, o al menos no realizaban del mismo modo,
o al mismo tiempo: el texto nos permitía comprobar la
pararrealidad presentada y marcar las inferencias buscadas o
deseadas. Sin embargo, esto nos traía algunos problemas: por un
lado sobreentendíamos al destinatario del mensaje llamado
discurso político, que es quien debe cambiar sus conductas,
creencias o actitudes a partir de la comprensión de la realidad
discursiva presentada; esta operación de cambio supone una lectura
-al menos una de las lecturas posibles de un discurso-lectura activa,
evaluadora. Por otra lado suponíamos al enunciador, responsable
en última instancia de las operaciones realizadas en el discurso,
quien supuestamente es el que desea el cambio de conductas de los
destinatarios de su mensaje, al tiempo que los constituye como
tales1.
Tratábamos de leer las condiciones de producción del
discurso, que sirven de marco al relato del discurso; tratábamos de
ver también las condiciones de recepción del discurso. Ambas
operaciones (construcción de pararrealidad y búsqueda del cambio)
dependen de la formación discursiva (Foucault, 1969) que -a partir
del discurso emergente (Giménez Montiel, 1985)- determinan las
posibles líneas de lectura (admite unas y bloquea otras) al tiempo
que fija los límites de lo que puede ser dicho en un discurso.
1. Dentro del dispositivo de enunciación de un discurso (político) al tiempo que se
constituye el papel del enunciado) al menos también se constituye el del
destinatario del mensaje y la del adversario del enunciador.
145
2. Antes de tratar de definir el comportamiento del enunciador
y del destinatario del mensaje, de las condiciones de producción y
de recepción y de la función específica de la formación discursiva,
es lícito que nos preguntemos por la necesidad -o la utilidad- de
intentar determinar la especificidad del discurso político. En
efecto, podría argumentarse tanto por la imposibilidad de esta
determinación, por la importancia que podría tener esa
determinación dentro de los estudios lingüísticos. Creo que la
necesidad de determinar la especificidad del discurso político surge
de la necesidad de analizar los intercambios sociales discursivos; el
discurso político es el medio por el cual se realizan los
intercambios de imaginarios ideológicos, se determinan los valores
de los signos ideológicos (y se cambian esos valores o se imponen
otros nuevos); es el medio por el cual pasa toda la semiótica del
intercambio social. Por supuesto que el discurso político no es la
única especificidad discursiva que lleva en sus relatos la semiótica
de los intercambios sociales; tampoco podemos afirmar seriamente
que la única forma de expresar estos intercambios es a través del
discurso, pero creemos que la posibilidad de determinar esa
especificidad es definir un campo de análisis donde todo lo que
hemos afirmado puede ser hallado simultáneamente y por lo tanto
estudiado. En efecto, signos ideológicos (ítem léxico que, por su
uso y circulación social expresa determinada ideología) e
imaginarios discursivos (relatos aceptados como verídicos o
verosímiles sin necesidad de comprobación empírica por un grupo,
clase o sector de clase social) pueden ser hallados por ejemplo en
una novela, relato periodístico, aviso publicitario, manual de texto,
etc.; pero preferimos mantener la definición de político (al menos
por ahora) para un tipo particular de discurso que tiene condiciones
de producción y recepción propias, que no comparte con otros; y
preferimos mantenerla precisamente para poder comprender el
intercambio social (la naturaleza de este intercambio y concre-
tamente qué es lo que se intercambia). También tenemos un
conjunto de textos que, aunque originariamente no fueron
enunciados institucionalmente como "políticos", pueden ser
 146
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
leídos posteriormente como tales, o utilizados posteriormente en
forma total o fragmentaria en otros textos que institucionalmente sí
lo son. Lejos de oscurecer el panorama de la especificidad, veremos
que estos casos nos ayudarán a clarificarla, aunque debamos pasar
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
el espinoso camino déla intencionalidad del emisor.
De este modo una novela como El juez y su verdugo, de
Dürrenmatt, puede ser considerada como una novela policial, como
una crítica a los sistemas policíacos o como un ferviente llamado a
la disolución de los servicios secretos que siempre se sobreimponen
a la población que supuestamente defienden o protegen. En este
último sentido, la podemos considerar un discurso político, en tanto
que -a partir de una ficción (la construcción de una realidad
textual)- se intenta un cambio de creencias o actitudes (ante los
"servicios") por parte de los lectores; Prometeo encadenado, de
Esquilo, estuvo prohibida en Grecia no hace muchos años, durante
el 'régimen de los coroneles': patente indudable de su carácter
político, ya que de una obra "pornográfica" no se trata. Sin
embargo, una discusión acerca del carácter político o no de alguna
de estas obras (o de cualquier otra) puede tornarse banal en
cualquier contexto que no fuera el de la discusión en que se lleve a
cabo, y aún así dependerá de factores que más tienen que ver con
un análisis de la recepción que realizan los participantes de esa
discusión, sus mundos posibles y sus creencias, que de las
condiciones "normales" o "habituales" de recepción de un discurso.
En otras palabras, no tendremos nada que nos permita generalizar
para poder avanzar en la determinación del carácter de político o no
de un texto (aunque la misma discusión nos permite afirmar la
importancia de su determinación).
Podría argumentarse que la determinación de la especificidad
del discurso político se trata de un problema de diferencia de grado,
o de frecuencia de aparición de determinados parámetros, o de
conexiones entre la pararrealidad construida en el texto y el mundo
de lo posible de los receptores, pero lo único que
147
haríamos en este caso sería trasladar la discusión del carácter
político o no de determinado texto a un problema abstracto como
'el grado de politicidad' de algún texto, de fortaleza de las
conexiones establecidas o de algún otro elemento que nos llevaría
mucho más lejos de lo que estamos ahora. Deberíamos poder
encontrar en el texto algo más firme que una diferencia de grado.
Sin embargo, antes de avanzar en el texto, exploraremos qué es lo
que pasa con los otros componentes necesarios para la
determinación de político o no de un texto.
3. Cuando hablábamos del cambio de conductas, creencias o
actitudes, suponíamos un emisor de discursos (autor de textos) que
buscaba a través de estos -y lograba- ese cambio. Realizaba esta
operación a partir de la construcción de pararrealidades mediante la
palabra. De este modo se suponía una institucionalización de la
emisión del discurso político, una privilegiación del lugar de
emisión, y político era un discurso emitido por una
institución/personaje previamente calificado como político.
Callejón sin salida, sin duda, que además deja de lado la
ficcionalidad presente en todo texto, independiente de la institución
que lo produce. No solamente porque los políticos puedan enunciar
textos que no tengan esa propiedad, también porque entramos en
dos aspectos bastante oscuros todavía en nuestro rastreo: la
efectividad del discurso político (¿podremos considerar político un
discurso que no sea efectivo?) y la intención del emisor.
Admitiendo la intencionalidad como el actuar sobre algo (Searle,
1981), no tendríamos ningún problema en afirmar que el locutor
político pretende actuar sobre la realidad a través de sus oyentes,
aunque la realidad sea solamente (¿solamente?) un constructo
discursivo y las personas o destinatarios del mensaje solo vayan a
cambiar a partir de una mediatización en el tiempo y en la
distancia, y aún así, sólo como una posibilidad que, como vimos,
puede no ser efectiva.
Sin embargo -y dejando de lado por el momento el lugar de
privilegio del que puede emitir discursos políticos- juzgar la
 148
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
intencionalidad de un Alfonsín o de un Ubaldini puede parecer
sencillo, pero no lo es sobre un Dürrenmatt o sobre un Esquilo.
Tampoco lo sería sobre un libro de texto escolar o sobre una
publicidad que pueda llevar a sus destinatarios al consumismo (de
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
automóviles, de modos de vida o gastos, de verdaderas o falsas
seguridades, etc.) o de un relato periodístico. También podemos
pensar cualquier texto como la manifestación de la intencionalidad
de actuar sobre otras personas, y siempre tendremos la posibilidad
de creación de realidades a partir de un texto -función obvia de la
ficcionalidad que el texto supone-; tendremos entonces que añadir,
a lo que estamos tratando de descubrir, la dirección del cambio, la
mediatización de la intención -porque la primera intención es la
producción misma del texto. Con esto volvemos al problema:
¿cuándo un texto puede ser considerado político, sin encuestar a
los emisores, y sin privilegiar el lugar de emisión?
4. Del otro lado de este circuito tenemos a los receptores o
destinatarios de los mensajes. Son éstos los que deben cambiar sus
creencias, conductas o actitudes. El destinatario recibe el mensaje,
lo cual resulta por lo demás obvio; este es el motivo por el que lo
llamamos receptor. Pero el receptor no recibe pasivamente los
mensajes, sino que al tiempo que los recibe se convierte en
participante activo del circuito comunicativo; este proceso fue
llamado de evaluación por Voloshinov. La evaluación -ya
volveremos más adelante sobre este punto- es el elemento clave de
la imposición de un signo ideológico.
En el caso del discurso político nos encontramos con un
circuito comunicativo muy particular. Si bien aún no hemos
avanzado todo lo que nos proponemos en la definición de discurso
político, podemos adelantar alguna de las características del
circuito comunicativo en que queda inserto. El discurso político
puede entenderse solamente dentro del marco de los intercambios
sociales (veremos más adelante si éste es el único marco que
necesitamos); es decir que no nos sirve siquiera como esquema
149
idealizado el de los dos participantes (emisor-receptor). El discurso
político supone una pluralidad de receptores, cada uno de los
cuales está realizando su propia evaluación. Este proceso de
evaluación fue considerado desde otras posturas -que con algunas
salvedades podemos compartir- como líneas y /o lugares de lectura
de un texto.
Podemos, y debemos, aceptar la posibilidad de estas líneas
diferentes de lectura e interpretación de un discurso político,
diferentes evaluaciones que realizan los receptores. De hecho es
solamente a partir de la evaluación que pueda hacer un receptor
que se abre la posibilidad de cambio de conductas o creencias; es la
evaluación de la realidad presentada en el discurso -de la
valoración de los signos ideológicos- que puede trazarse ese
cambio. En sentido estricto, es a partir de la imposición del valor
de un signo ideológico (Klauss, 1971) por parte del emisor que el
cambio puede producirse. Esta función de la imposición es la que
define al receptor como destinatario del mensaje. (En este proceso,
el receptor ya no es individual, sino multiindividual).
Destinatarios de un mensaje llamado novela, cuento, poesía
ensayo, mal artículo de lingüística, discurso político, chiste,
etcétera, están todos condenados a hacer su propia evaluación (y
decidir si aceptan como propios los signos ideológicos que intentan
imponerle, si cambian sus conductas); emisores que no pueden
hacer otra cosa que expresar su propia ideología a partir de los
signos propios manejados y manifestados en imaginarios
discursivos. Destinatarios que por cambiar o no sus conductas,
creencias o actividades nos permitirán hablar de la efectividad o no
de un mensaje político.
El carácter de la mediatización caracteriza todo el intercambio
social discursivo, con lo que no hemos dicho nada original porque
¿qué otra cosa es el lenguaje sino una mediatización? Pero en
realidad nos estamos refiriendo a otro tipo de mediatización: la que
supone la distancia entre la intencionalidad del emisor y los
 150
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
cambios efectivamente producidos; distancia marcada en la
realidad discursiva construida. Debemos comprender claramente
este proceso para caracterizar de algún modo los intercambios
sociales -los intercambios de signos ideológicos, la adopción de
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
imaginarios, la valoración social de un signo, la conductas sociales,
las creencias sociales- y el papel del lenguaje dentro de los
mismos, no tendría absolutamente ningún sentido preguntarnos por
la especificidad del discurso político (o de cualquier otro tipo de
discurso. Así, al intentar definir el discurso político, lo que estamos
haciendo es caracterizar una parte (fundamental) de los
intercambios sociales.
Ahora bien, al tomar el problema de la destinación del
mensaje en el marco de los intercambios sociales, nos enfrentamos
con otros problemas no más sencillos de resolver; muy lejos
estaríamos de presentar un modelo coherente si supusiéramos una
masa social indiferenciada, a la cual no es necesario más que
presentarle una realidad para que produzca un cambio: lo que hace
a la especificidad del discurso político es dirigirse socialmente a
producir el cambio en cada uno de los destinatarios para generar
una conducta social, una creencia social.
Aquí creemos que es posible establecer una línea divisoria,
aunque sea provisoria, entre el discurso político y otros que se
expresen también socialmente: el discurso político busca un
cambio social en el sentido antes mencionado, en tanto que otros
discursos no lo hacen (aunque puedan provocarlo); el discurso
político será entonces aquél que provoca un cambio simultáneo (lo
suficientemente simultáneo como para que se lo pueda considerar
social; el emisor y la intencionalidad podrán pasar ahora a un
segundo plano para continuar con nuestro análisis.
Muchos han sido los métodos utilizados para demostrar si un
cambio se ha producido o no; el más conocido, y efectivo en una
subespecialidad del discurso político, es el de la encuesta.
Consideramos el método sumamente imperfecto, pero además
151
nos aleja de nuestro objeto de estudio. No es y no puede ser un
problema de cantidad (medible) el parámetro para determinar
discurso político, aunque lo sea para medir la efectividad de la
propaganda y/o publicidad política, de un emisor
institucionalmente considerado político.
5. Acabamos de entrar, y rápidamente vamos a salir, en un
problema que oscurece los trabajos sobre discurso político:
reducirlo a un problema de publicidad. Este reduccionismo no
permite ver la complejidad del discurso político, de los intercam-
bios sociales, y confunde la labor de persuasión -que está presente
en la publicidad y la propaganda (Reardon, 1981)- con la
propaganda misma; y si bien todo discurso político es persuasivo
(definido como la imposición de un signo ideológico) no todo
discurso político toma las formas de la publicidad (aunque toda
publicidad, al menos en sentido amplio, podrá ser entendida como
discurso político). La única forma -a nuestro entender- de salir del
atolladero sin exprimir a los destinatarios, es pasar al análisis de las
condiciones de recepción y de producción que hacen que un
discurso sea político, paso imprescindible para definir la
especificidad de este tipo de discurso.
Hasta el hartazgo, siempre se ha dicho que un discurso no es
más que la expresión puntual de una red (Foucault, 1969); también
se ha insistido convenientemente en que un discurso no puede
entenderse sin su contexto. Creemos que a pesar de la cantidad de
material escrito sobre estos temas, es poco realmente lo que se ha
comprendido de ellos.
Si un discurso no es más que la expresión puntual de una red,
obviamente debe expresarla; si un discurso no puede entenderse sin
su contexto, el mismo discurso debe crearlo. Si no lo hiciera, no
tendría ningún sentido afirmar que es un punto de algo que no
expresa: abramos un pequeño paréntesis para volver sobre estas
afirmaciones.
 152
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
Un discurso también es la expresión de las creencias del
emisor; lo realmente nuevo e importante para el tema que nos
ocupa sería comprender de una vez por todas que también expresa
el sistema de creencias de sus destinatarios. Concretamente para
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
estos discursos mediatizados las creencias sociales de sus
destinatarios (creencias individuales que se expresan socialmente).
El único modo de lograr que se produzca un cambio de creencias,
es que se realice a partir de lo ya existente: ¿se cambia a partir de
qué y/o qué se cambia? Para decirlo de otro modo, los destinatarios
individualmente deben poder encontrar en el discurso al menos una
parte de su sistema de creencias para 1) reconocerse como
destinatarios del mensaje, 2) comprender la realidad que se
construye en el discurso, 3) evaluarlo a partir de su propio sistema
y eventualmente cambiarlo por otro, 4) cambiar conductas y/o
actitudes luego de la evaluación.
Así, el mismo discurso es el que nos presentará las huellas
necesarias para llevarnos al interdiscurso que es pertinente para su
comprensión, a las creencias que se buscan modificar, al contexto
que considera relevante, a las creencias (supuestas o no) que se
manejan por medio de las conexiones interdiscursivas que presenta
el discurso. A partir de las conexiones es que podemos intentar
comprender las condiciones de producción y de recepción de un
discurso, y qué significa ocupar un lugar en la red, qué significa
contexto.
El concepto de formación discursiva, propuesta por Foucault
(1969) y redefinida operativamente y lingüísticamente por nosotros
(Raiter y Menéndez, 1986), es el único modo de enmarcar estas
condiciones (segundo marco que proponemos). La formación
discursiva, a partir del discurso emergente, que es el que establece
el nuevo valor de referencialidad, el único pertinente en un
momento social determinado. Es el valor de referencialidad que
domina la formación discursiva el que determina los valores
posibles de los signos ideológicos en el intercambio social, el que
enmarca (tercer marco propuesto) los imaginarios posibles en los
153
discursos. Las condiciones de producción de un discurso quedan
determinados por los valores de referencialidad impuestos en la
F.D.; las condiciones de recepción están fundamentalmente
determinadas por el sistema de creencias de cada uno de los
destinatarios, y el sistema de creencias -formado a partir de las
evaluaciones individuales- no son otra cosa que nuevos discursos
(pronunciados o latentes).
Los valores de referencialidad hacen que los valores de los
signos ideológicos que se cambian o reafirman sean sociales; se
aceptan o no los valores propuestos en un discurso determinado:
como destinatarios no podemos hacer otra cosa que aceptarlos o
rechazarlos, pero no podemos ser indiferentes a los mismos.
Solamente al convertirnos en emisores podemos intentar cambiar-
los dentro de los valores de referencialidad impuestos, y
únicamente si fuéramos los felices emisores de un discurso
emergente, cambiarlos. Dicho en otros términos, los emisores
propondrán a partir de una labor de persuasión de la necesidad del
cambio de nuestras conductas, nuestras creencias y nuestras
actitudes, y -si bien podremos cambiarlas o no- no podemos
proponer otras nuevas. De este modo, la cantidad de destinatarios
que puedan cambiar sus actitudes, creencias o conductas, no es
relevante para la determinación de político de un discurso
determinado, ya que -como vimos- que el cambio se produzca o
no, no lo es: lo determinante es que las conductas propuestas sean
propuestas valederas o verosímiles en nuestro sistema enmarcado
por la formación discursiva.
6. También, de este modo, podemos enviar a un segundo
plano el lugar de la institucionalidad, ya que el único habilitante (o
deshabilitante) para un discurso es el valor de referencialidad
impuesto en el discurso emergente (y que, en última instancia es el
que permite la "institucionalización"). En cualquier momento que
llegue Esquilo a nuestras manos (a las manos de un posible
receptor) lo veremos dentro de la F.D. con nuestro sistema de
 154
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.
creencias y evaluaremos si el cambio que propone la realidad
presentada (y filtrada) es posible o no. En otras palabras será la
F.D. la que determinará cómo es leído el discurso (luego de
permitirnos reconocernos como destinatarios).
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.
Condiciones de producción y de recepción son rastreables y
determinables en el discurso que estamos analizando; todo lo
necesario aparecerá en el discurso a partir del estudio de las
conexiones que establece. Del mismo modo, otras marcas ya
tradicionales en los análisis, como la presencia de un locutor y la
pluralidad de enunciadores -que coincidan o no con el primero-
serán marcas que nos permiten leer la red. Mitigación (Lavandera,
1985b) será otra marca que nos llevará a los otros discursos
presentes, ya que se mitigará el valor de referencialidad, en el
sentido de cambio de valor de los signos ideológicos; discurso
referido, apelaciones a la autoridad o descalificadores, son -junto
con la función que cumplen en el discurso en que aparecen- marcas
hacia la red; resemantización no será más que el valor que
adquieren determinados ítems lexicales en función de la
referencialidad impuesta y aceptada.
Resumiendo: podrá ser emisor de un discurso político todo
aquél que construya una realidad en el discurso, es decir, todo
emisor puede serlo de un discurso político, con la única condición
que suponga u obtenga una pluralidad de destinatarios dispuestos a
cambiar del modo planteado.
Destinatario de un discurso político será todo receptor que se
identifique como destinatario del mensaje y evalúe el posible
cambio deseado a partir de las inferencias que realice de la realidad
construida, es decir que se identifique con el lugar simbólico
destinatario que el discurso construyó.
Condiciones de producción y de recepción no son otra cosa
que los límites impuestos por la F.D Se ha intentado definir el
155
desarrollo de las formaciones ideológicas, pero éstas parecen
inscribirse más dentro de los sistemas de creencias que dentro de
los discursos políticos.
Discurso político es la clase de textos que, con la
intencionalidad (manifiesta o encubierta) de producir un cambio
social, realiza una labor de persuasión hacia los destinatarios que
construye, con el objetivo de producir estos cambios. Su éxito
depende de múltiples actores, pero no hacen a la definición de
discurso político.
7. Se puede argumentar que hemos dado una caracterización
de especificidad de discurso político demasiado amplia. En
realidad lo que hicimos es intentar abarcarla para poder incorporar
otros discursos (novela, texto escolar, discurso periodístico, etc.)
que contienen los rasgos establecidos. Tendremos entonces una
gradación: tendremos lo específico del discurso político en textos
que aparentemente no lo son, o que pretenden una inocencia o
equidistancia en la lucha discursiva por el cambio social de
conductas, creencias y actitudes. Una clara tipología de discursos
nos permitirá ver lo político dentro de ellos, tendremos discurso
político dentro de discursos sociales que por su lugar de
enunciación no clasificamos como tales. En otras palabras,
podemos rastrear en los discursos lo que tienen de político.
REFERENCIAS BILBIOGRAFICAS
BARTHES, R. (1984). "Le discours de l'histoire" En Essais Critiques
IV, Seuil, París.
DÜRRENMATT, F. (1970). El juez y su verdugo. Barcelona, Planeta.
ESQUILO. Prometeo Encadenado. Librería de los sucesores de
Hernando, Madrid, 1924.
FAYE, J. P. (1972). Langages Totalitaires. Hermann, París.
 156

FOUCAULT, M. (1982). La arqueología del saber. Siglo XXI, México.

GIMÉNEZ MONTIEL (1985) "En torno al VII informe de José López
Portillo". En Cuadernos del Colegio de Graduados. INAM,
México.
KLAUSS, G. (1971). El lenguaje de los políticos. Anagrama,
Este material es para uso de la Universidad Nacional de Quilmes, sus fines son exclusivamente didácticos.

Barcelona.
LAVANDERA, B. (1986). "Decir y aludir, una propuesta
metodológica". Filología: XX, II. 37-49.
REARDON, K. (1983). La persuasión en la comunicación. Paidós,
Buenos aires.
SEARLE, J. (1983). Intentionality. Cambridge University Press,
Prohibida su reproducción parcial o total sin permiso escrito de la editorial.

Cambridge.