ESTABILIDAD DE TALUDES

INFORME DEL ANÁLISIS DE ESTABILIDAD

Autores
Camilo Andrés Aguilar Ramírez
Sergio Alejandro Porras Morales

Profesor: Fernando Esteban Sierra Aguirre

Medellín, mayo 3 de 2020

1
Contenido
INTRODUCCIÓN .............................................................................................................................. 4
OBJETIVOS ....................................................................................................................................... 5
ALCANCE .......................................................................................................................................... 5
ANÁLISIS........................................................................................................................................... 6
SECCIÓN 1 ..................................................................................................................................... 6
SECCION 2 ..................................................................................................................................... 8
SECCION 3 ..................................................................................................................................... 9
ANALISIS PROBABILÍSTICO Y DE SENSIBILIDAD ................................................................ 10
SECCION 1 ................................................................................................................................... 11
SECCIÓN 2 ................................................................................................................................... 13
SECCIÓN 3 ................................................................................................................................... 14
OBRAS DE INTERVENCION ........................................................................................................ 16
SECCIÓN 1 .................................................................................................................................. 17
SECCIÓN 2 ................................................................................................................................... 19
SECCIÓN 3 ................................................................................................................................... 21
CONCLUSIONES. ........................................................................................................................... 24

2
Tabla de figuras

Tabla 1 . Datos representativos de las secciones estudiadas_______________________6

Figura 1.Modelos de Jambú y Morgenstern-Price para la sección 1________________7
_
Figura 2. Modelo Spencer para la sección 1__________________________________7

Figura 3. Modelos de Spencer y Morgensten-Price para la sección 2. ______________8

Figura 4. Modelo de Janbú para la sección 2. ________________________________8
Figura 5. Modelos de Janbú y Spencer para la sección 3. _______________________9
Figura 6. Modelo de Morgenstern and price para la sección 3. __________________10
Figura 7. Diagrama de sensibilidad phi vs F.S. para la sección 1. ________________11
Figura 8. Diagrama de sensibilidad C vs F.S. para la sección 1.__________________12
Tabla 2. Análisis probabilístico para la sección 1._____________________________12
Figura 9. Diagrama de sensibilidad phi vs F.S. para la sección 2_________________13
Figura 10. Diagrama de sensibilidad C vs F.S. para la sección 1._________________13
Tabla 3. Análisis probabilístico para la sección 2._____________________________14
Figura 11. Análisis de sensibilidad Phi vs F.S. para la sección 3__________________14
Figura 12. Análisis de sensibilidad C vs F.S. para la sección 3___________________15
Tabla 4. Análisis probabilístico para la sección 3._____________________________15
Figura 13. Sección 1 y su factor de seguridad antes de la intervención____________17
Figura 14. Sección 1 y su factor de seguridad después de la obra de intervención___18.
Figura 15. Obra de intervención y factor de seguridad en condiciones sin sismo. ____18
Figura 16. Sección 2 y su factor de seguridad antes de la intervención____________19
Figura 17. Sección 2 y su factor de seguridad después de la obra de intervención. __20
Figura 18. Obra de intervención y factor de seguridad en condiciones sin sismo_____20
Figura 19. Sección 3 y su factor de seguridad antes de la obra de intervención______21
Figura 20. Sección 3 y su factor de seguridad después de la obra de intervención. ___22
Figura 21. Obra de intervención y factor de seguridad en condiciones sin sismo______23
3
INTRODUCCIÓN
El presente informe es una continuación a la caracterización geotécnica realizada
anteriormente a un talud en tres secciones a las cuales, mediante ensayos de laboratorio
se les definió parámetros geotécnicos como cohesión (C), peso específico (γ), ángulo de
fricción (Φ), nivel freático (NF) y estratigrafía. Se modelará la estabilidad del talud en cada
una en las secciones, considerando diferentes superficies de falla y la presencia o no del
nivel freático usando los modelos de Spencer, Morgensten-Price y Janbú; a su vez se
modelará el talud en condiciones de un sismo, todo esto para analizar la variabilidad del
factor de seguridad, además de la realización de un análisis probabilístico y de sensibilidad
para el primer horizonte en cada una de las tres secciones. Para el desarrollo de este
informe se utilizaron múltiples herramientas como el software de información Excel y
softwares de diseño como Autocad y Slide, en los cuales se procesaron los datos de la
forma del talud, variación del factor de seguridad, variación de los parámetros de cohesión,
ángulo de fricción y nivel freático

4
OBJETIVOS
• Definir para todas las secciones los mismos parámetros de cohesión y ángulo de
fricción que se consideren representativos de las condiciones del talud.
• Modelar la estabilidad en cada sección considerando una superficie de falla circular,
no circular, la variación del nivel freático y la presencia de un sismo, usando los
modelos de Spencer, Morgenstern-Price y Janbú.
• Analizar la variación del factor de seguridad en cada uno de los escenarios
anteriores.
• Tomando el modelo que mejor refleje de las condiciones del talud se le realizará un
análisis probabilístico y de sensibilidad para observar la respuesta del F.S. cuando
se varia la cohesión y el ángulo de fricción.
• Proponer obras de contención que permitan aumentar la magnitud del F.S. teniendo
en cuenta aspectos como la calidad del material y la altura critica.

ALCANCE
El alcance de este informe se centra en tomar el modelo más representativo de las
condiciones del talud para modelar los diferentes escenarios naturales a los cuales podría
enfrentarse y proponer una obra de intervención que aumente el factor de seguridad y como
consecuencia disminuya la probabilidad de que el talud falle.

5
 ANÁLISIS
Se tomaron las tres secciones del talud, en las cuales según la estratigrafía definida en el
trabajo anterior se logran observar dos estratos del perfil de meteorización de Deere-Patton,
estos son:
Suelo residual (IB): este estrato se caracteriza porque se pierde totalmente la textura de la
roca parental. En las perforaciones que se realizaron este horizonte se conforma por
partículas de tamaño limo-arenoso de coloración rojiza a café, presentando en algunas
secciones oxidaciones leves, su humedad es media a baja y una consistencia muy firme.
Saprolito (IC): se diferencia del suelo residual porque aún conserva la textura de la roca
original se encuentra como un suelo limo-arenoso de coloraciones variables de rojizo, beige
y café. Posee una mineralogía de cuarzo, moscovita y biotita, su humedad varia de alta a
baja al igual que su consistencia.
Cada uno de estos horizontes tiene características geotécnicas definidas en las tres
secciones, sin embargo, para el correcto desarrollo del análisis de estabilidad se tomó para
el primer estrato en todas las secciones una C, un Φ y un peso específico que se
consideraba representativo de las condiciones del talud, y de la misma manera para el
estrato 2 en todas las secciones, dando como resultado los datos observados en la tabla 1.
No obstante, cada sección posee su propia pendiente y el espesor de cada horizonte puede
variar entre secciones.

HORIZONTE C(Kpa) Φ (°) γ(KN/m3)

Suelo residual (IB) de todas las secciones 11 24 15,92
Saprolito (IC) de todas las secciones 13 25 11,01
Tabla 5 . Datos representativos de las secciones estudiadas.
Para modelar la estabilidad de las secciones en los diferentes escenarios se tomaron, los
modelos de Janbú: evalúa fuerzas y cualquier superficie de falla, Morgenstern-Price: evalúa
fuerzas, momentos y cualquier superficie de falla, y Spencer: evalúa momentos, fuerzas y
cualquier superficie de falla. Con estos modelos y datos se procede a la realización del
análisis en las tres secciones determinadas.

SECCIÓN 1:
Usando los modelos de Janbú, Morgenstern-Price (figura 1) y Spencer (figura 2) se
modelaron los escenarios de una superficie de falla circular y no circular, la presencia de
agua o no, y tomando del estudio de microzonificación sísmica, el valor de la zona
homogénea #14 (Poblado) de Asmax para calcular la aceleración horizontal (ah) y la
aceleración vertical (av), y de esta manera modelar el talud con la presencia de un sismo.
Asmax=0.2, Ah=0.67*0.2=0.134, Av= 0.1*Ah=0.0134.

6
 JANBÚ MORGENSTERN-PRICE
1,4 1,4
1,2 1,2
1 1
0,8 0,8

F.S.
F.S.

0,6 0,6
0,4 0,4
0,2 0,2
0 0
Circular No Circular No Circular No Circular No Circular No Circular No Circular No Circular No
circular circular circular circular circular circular circular circular

Sin aguaSin agua con con Sin aguaSin agua con con Sin Sin con con Sin Sin con con
agua agua agua agua agua agua agua agua agua agua agua agua

Estático Estático Estático Estático con con con con Estático Estático Estático Estático con con con con
sismo sismo sismo sismo sismo sismo sismo sismo

Figura 2.Modelos de Jambú y

Morgenstern-Price para la sección 1.
En estos gráficos de barras se observa la variación del factor de seguridad en diferentes
escenarios y diferentes modelos. Se puede analizar que el F.S. no varía tanto entre los
diferentes modelos siendo la condición más estable cuando el talud es estático, sin agua y
una superficie de falla circular, arrojando datos de F.S. para Janbú=1.194,
Morgensten=1.266 y Spencer=1.266; y siendo la condición más inestable cuando el talud
tiene agua, hay un sismo y una superficie de falla no circular, arrojando datos de F.S. para
Janbú=0.43, Morgensten=0.503 y Spencer=0.512.

SPENCER
1,4
1,2
1
0,8
F.S.

0,6
0,4
0,2
0
Circular No Circular No Circular No Circular No
circular circular circular circular
Sin agua Sin agua con con Sin agua Sin agua con con
agua agua agua agua
Estático Estático Estático Estático con con con con
sismo sismo sismo sismo

Figura 2. Modelo Spencer para la sección 1.

Ahora analizando las condiciones a las que se sometió el talud observamos, que la forma
de la superficie de falla no condiciona de manera importante el F.S., tomando como ejemplo
el modelo de Spencer (figura 2) y las condiciones estáticas, sin agua, la falla circular da un
valor de Fs=1.266, y con falla no circular Fs=1.265, y de esta manera funciona igual para

7
 los demás escenarios, en los otros dos modelos. También se observa que los ambientes
que arrojan los valores de F.S. más bajos ocurren cuando existe un sismo y hay presencia
de nivel freático, es decir, la combinación de estos dos factores genera los escenarios de
mayor inestabilidad (figura 1 y 2).

SECCION 2
Usando los modelos ya mencionados, se procedió a evaluar los escenarios anteriores,
obteniendo los gráficos de barras (figuras 3 y 4) mostrados a continuación.

SPENCER MORGENSTERN-PRICE
1,4 1,4
1,2 1,2
1 1
0,8 0,8
F.S.

F.S
0,6 0,6
0,4 0,4
0,2 0,2
0 0
Circular No Circular No Circular No Circular No Circular No Circular No Circular No Circular No
circular circular circular circular circular circular circular circular
Sin Sin con con Sin Sin con con Sin Sin con con Sin Sin con con
agua agua agua agua agua agua agua agua agua agua agua agua agua agua agua agua
EstáticoEstáticoEstáticoEstático con con con con Estático Estático Estático Estático con con con con
sismo sismo sismo sismo sismo sismo sismo sismo

Figura 3. Modelos de Spencer y Morgensten-Price para la sección 2.

Una vez graficado el F.S vs los ambientes dados, en cada uno de los modelos, se puede
ver claramente que en todos los modelos tenemos escenarios en los que el talud es más
estable, dando valores de cercanos a 1.2, y otros escenarios en los que este valor de F.S.
cae hasta casi los 0.3, es decir completamente inestable.

JANBÚ
1,2

0,8
F.S.

0,6

0,4

0,2

0
Circular No circular Circular No circular Circular No circular Circular No circular
Sin agua Sin agua con agua con agua Sin agua Sin agua con agua con agua
Estático Estático Estático Estático con sismo con sismo con sismo con sismo

Figura 4. Modelo de Janbú para la sección 2.

8
 Dada la variación tan fuerte pasamos a analizar los escenarios en que los F.S. bajan
significativamente, dando como resultado el escenario de falla no circular, presencia de
sismo y de nivel freático, que arroja valores para Spencer: 0.379, Morgensten-Price:0.372
y Janbú: 0.304, convirtiéndolo en el escenario de mayor inestabilidad. Estas variaciones tan
marcadas en los factores de seguridad se atribuyen mayormente a la presencia de agua,
ya que como podemos observar la presencia o no de este factor, disminuye los factores de
seguridad entre 60-70% aproximadamente, teniendo como ejemplo las condiciones
estáticas, sin agua, en fallas circular y no circular F.S. del rango entre 1.1-1.172 y 1.108-
1.17 respectivamente; pasando a rangos de entre 0.42-0.501 y 0.414-0.489 para las
mismas condiciones pero ahora con presencia de agua.

SECCION 3
Al igual que en las secciones anteriores se evalúa la respuesta del factor seguridad de un
talud cuando es sometido a diferentes condiciones de inestabilidad, para esto se usaron los
ya nombrados modelos de Janbú, Morgensten-Price y Spencer (figura 5 y 6).

JANBÚ SPENCER
1,2 1,2
1 1
0,8 0,8
F.S.
F.S.

0,6 0,6
0,4 0,4
0,2 0,2
0 0
Circular Circular No No Circular Circular No No CircularCircular No No CircularCircular No No
circular circular circular circular circular circular circular circular

Con Sin Con Sin Con Sin Con Sin Con Sin Con Sin Con Sin Con Sin
agua agua agua agua agua agua agua agua agua agua agua agua agua agua agua agua

EstáticoEstáticoEstáticoEstático Sismo Sismo Sismo Sismo EstáticoEstáticoEstáticoEstático Sismo Sismo Sismo Sismo

Figura 5. Modelos de Janbú y Spencer para la sección 3.

Analizando nuevamente las variaciones del F.S. observamos el mismo patrón de las
secciones anteriores, es decir, el factor de seguridad en las diferentes modelaciones genera
valores similares, esto se debe a que estos modelos evalúan en algunos casos los mismos
factores. Ahora pasando a los escenarios en los que se modeló la sección 3, tenemos que
de nuevo la presencia de agua es el factor que condiciona de manera más significativa la
estabilidad del talud, aunque para esta sección se observa que en los ambientes con agua
el F.S. se redujo en menor proporción en comparación con las secciones estudiadas
anteriormente.
Para observar el efecto del agua en la estabilidad tomamos de los modelos el escenario de
sismo, falla circular y sin agua, arrojando valores de F.S. para Janbú=0.886, Spencer=0.895
9
y Morgenstern=0.895; ahora evaluando este mismo escenario, pero en presencia de agua
el F.S. genera valores para Janbú=0.562, Spencer=0.637 y Morgenstern=0.636, es decir
una reducción de aproximadamente 30-35% aproximadamente, esta variación es
significativa, sin embargo no lo es tanto como en las secciones 1 y 2, donde la disminución
del F.S. era del rango entre 60-70% aproximadamente.

MORGENSTERN-PRICE
1,2
1
0,8
F.S.

0,6
0,4
0,2
0
Circular Circular No No Circular Circular No No
circular circular circular circular
Con agua Sin agua Con agua Sin agua Con agua Sin agua Con agua Sin agua
Estático Estático Estático Estático Sismo Sismo Sismo Sismo

Figura 6. Modelo de Morgenstern and price para la sección 3.

La razón de estas variaciones, es que las secciones, a pesar de pertenecer al mismo

talud y haberles definido los mismos parámetros de cohesión y ángulo de fricción, cada
una posee su propia pendiente y el espesor de los estratos varía en cada una de ellas.

ANALISIS PROBABILÍSTICO Y DE SENSIBILIDAD.

Para estos análisis se debía elegir uno de los modelos usados en los numerales anteriores,
el que mejor reflejara las condiciones del talud, es decir el más representativo. A pesar de
que los modelos de Janbú arrojaban los valores de F.S. más bajos en las tres secciones
se descartó ya que este modelo solo evalúa fuerzas y no momentos. Esto nos deja los
modelos de Spencer y Morgenstern-Price cuyos resultados de F.S. son muy similares, sin
embargo, entre estos dos el de Morgenstern genera en más ocasiones valores de factor de
seguridad más bajos que Spencer, por lo que este fue el modelo designado para realizar
los análisis de sensibilidad y probabilístico.
La modelación con los F.S. menores en todas las secciones fue la de sismo, superficie de
falla no circular y presencia de nivel freático, se tomó este escenario y se procedió a evaluar
los factores de seguridad respecto a los parámetros de cohesión y Angulo de fricción,
variando la presencia del sismo y del agua, ya que son considerados los parámetros que
más condicionan la estabilidad del talud.
Los análisis fueron realizados solo al primer estrato de cada sección, es decir, al estrato IB
(suelo residual).
10
SECCION 1

Sensitivity Plot
Factor of Safety - gle/morgenstern-price

1,25
1,15
1,05
0,95 sismo-con agua
0,85 sismo-sin agua
0,75
estático-con agua
0,65
estático-sin agua
0,55
0,45
23 23,2 23,4 23,6 23,8 24
Material IB : Phi (deg)

Figura 7. Diagrama de sensibilidad phi vs F.S. para la sección 1.

Para el análisis de sensibilidad, se tomaron los parámetros de Φ (figura 7) y Cohesión

(figura 8) y se graficaron versus la variación del factor de seguridad, es diferentes
condiciones de estabilidad. Se logró observar que el ángulo de fricción no es un
parámetro representativo de la estabilidad, ya que en los diferentes escenarios el factor
de seguridad se mantiene estable, a medida que el Φ aumenta, sin embargo, este
parámetro posee un pequeño rango de variación, lo que podría explicar que el F.S. no
cambie demasiado en las diferentes condiciones.

11
 Sensitivity Plot
Factor of Safety - gle/morgenstern-

1,4

1,2

1 sismo-con agua
price

sismo-sin agua
0,8
estático-con agua
0,6
estático-sin agua
0,4
10 20 30 40 50 60 70
Material IB : Cohesion (kN/m2)

Figura 8. Diagrama de sensibilidad C vs F.S. para la sección 1.

Ahora centrándonos en la cohesión (C), vemos que, con este parámetro, existe variación
del factor de seguridad en todos los escenarios, se observa que a medida que la C aumenta
también lo hace el F.S., es decir, son directamente proporcionales, y en los casos en los
que el agua no está presente su magnitud aumenta considerablemente; tomando como
ejemplo la condición estática, sin agua (figura 8), el factor de seguridad tiene un valor de
1.25 cuando la cohesión es de 11KN/m2, y aumenta llegando a valores de 1.44 cuando la
cohesión es 61 KN/m2.

FS PROBABILIDAD DE
SECCION 1 PROBABILÍSTICO FALLA %
SISMO CON AGUA 0,509 100
SISMO SIN AGUA 1,001 51,4
ESTÁTICO CON AGUA 0,706 100
ESTÁTICO SIN AGUA 1,297 0
Tabla 6. Análisis probabilístico para la sección 1.

En el análisis probabilístico realizado a la sección 1 (tabla 2) se observa que la presencia

de agua tiene el mayor efecto en la inestabilidad del talud, los factores de seguridad se
bajan considerablemente cuando está presente, porque este factor debe ser tenido en
cuenta al momento de proponer obras de contención.

12
SECCIÓN 2
Los resultados del análisis de sensibilidad para el factor de seguridad con respecto al ángulo
de fricción ( figura 9) arrojan que este último no es un parametro representativo de la
estabilidad del talud, ya que, el F.S. se mantiene completamente estable mientras el phi
aumenta, y se observa, que a pesar de las diferentes condiciones el primero seguía
manteniendo el mismo valor. Aunque si se puede ver una brecha de F.S. entre las
condiciones en que se evaluó con agua, las cuales son menores a 0.5, y las condiciones
en las que se evaluó sin agua, las cuales son mayores que 0.9, dejando un rango entre
(0.5-0.9) entre los que no ocurre nigún factor.

Sensitivity Plot
1,4
Factor of Safety - gle/morgenstern-

1,2
1
sismo-sin agua
0,8
sismo-con agua
price

0,6
estatico con agua
0,4
estatico sin agua
0,2
23 23,2 23,4 23,6 23,8 24
Material IB : Phi (deg)

Figura 9. Diagrama de sensibilidad phi vs F.S. para la sección 2.

Sensitivity Plot
Factor of Safety - gle/morgenstern-price

1,4

1,2

1
sismo-con agua
0,8 sismo-sin agua
0,6 estático-con agua
estático-sin agua
0,4

0,2
10 20 30 40 50 60 70
Material IB : Cohesion (kN/m2)

Figura 10. Diagrama de sensibilidad C vs F.S. para la sección 1.

13
Cuando el análisis se realiza con la cohesión (figura 10) se observa que el F.S. se comporta
completamente diferente a los datos obtenidos en la figura 9. Se logra observar que cuando
la cohesión aumenta el F.S. también lo hace, teniendo un mayor aumento cuando se
modeló en condiciones secas y en menor proporción cuando las se evalúa en condiciones
húmedas, esto se debe a que el agua disminuye la cohesión entre las partículas quitándole
resistencia al suelo. Y nuevamente se observa la brecha entre valores de F.S. modelados
con agua, lo cuales no superan los 0.53, y las modelaciones con agua las cuales llegan a
valores de F.S. de hasta 1.28, marcando la importancia del agua en la estabilidad.

SECCION 2 FS PROBABILÍSTICO PROBABILIDAD DE FALLA %

SISMO CON AGUA 0,376 100
SISMO SIN AGUA 0,916 100
ESTÁTICO CON AGUA 0,487 100
ESTÁTICO SIN AGUA 1,190 0
Tabla 7. Análisis probabilístico para la sección 2.

En la tabla 3 se aprecia los resultados del análisis probabilístico, y se observa que todos
los escenarios a excepción del estático sin agua, dan completamente inestables y con
probabilidad de falla del 100%, esto se debe a que además de tener factores
desestabilizantes como lo es el sismo y el agua, esta sección cuenta con una pendiente
mayor en comparación con las otras, lo que ayuda a que el talud pueda fallar más fácil.

SECCIÓN 3
Para esta sección los resultados del diagrama de sensibilidad con el ángulo de fricción
(figura 11), poseen el mismo comportamiento que las secciones anteriores, phi no es un
parámetro representativo en la estabilidad del talud debido a que su rango de variación es
muy pequeño, por lo que el F.S. se mantiene sin cambios a lo largo del análisis.

Sensitivity Plot
1,4
Factor of Safety - gle/morgenstern-price

1,2

0,8 sismo-con agua

0,6 sismo-sin agua

0,4 estático-con agua

0,2 estático-sin agua

0
22,8 23 23,2 23,4 23,6 23,8 24 24,2
IB : Phi (deg)

Figura 11. Análisis de sensibilidad Phi vs F.S. para la sección 3.

14
Cuando pasamos a analizar el factor de seguridad respecto la cohesión en la sección 3
(figura 12), encontramos que, en las condiciones con agua, el F.S. posee valores bajos,
pero no cambia mucho cuando la cohesión aumenta, se presenta un aumento mas no es
significativo, es decir, se mantiene en las condiciones de inestabilidad.

Sensitivity Plot
2,5
Factor of Safety - gle/morgenstern-price

1,5
sismo-con agua
sismo-sin agua
1
estático-con agua
estático-sin agua
0,5

0
0 10 20 30 40 50 60 70
IB : Cohesion (kN/m2)

Figura 12. Análisis de sensibilidad C vs F.S. para la sección 3.

Por otro lado, en las condiciones secas observamos algo diferente, el F.S. aumenta a
medida que la cohesión crece, volviendo más estable el talud, en las condiciones sin agua
y estáticas el F.S. aumenta de 1.07 a 1.98.

SECCION 3 FS PROBABILÍSTICO PROBABILIDAD DE FALLA %

SISMO CON AGUA 0,602 100
SISMO SIN AGUA 1,061 17,8
ESTÁTICO CON AGUA 0,86 100
ESTÁTICO SIN AGUA 1,286 0
Tabla 8. Análisis probabilístico para la sección 3.

Los resultados del análisis probabilístico compilados en la tabla 4, muestran que en los dos
escenarios donde se modeló la presencia del agua, la probabilidad de falla dio del 100%,
convirtiéndolo en el factor clave en la inestabilidad del talud. Como se observa, la presencia
del sismo también genera que el factor de seguridad baje y genera una probabilidad del
17.8% de ocurra la falla, pero no es tan fuerte como el efecto causado por el agua. Además,
la mejor condición ocurre cuando el talud esta estático, y no hay nivel freático, reduciendo
a 0 la probabilidad de ocurra la falla.

15
Como se observó en todas las secciones del talud, la cohesión estaba directamente
relacionada al aumento del factor de seguridad, incluso en los escenarios donde el suelo
se encontraba saturado, se veía un aumento, aunque era leve en comparación en las
condiciones secas. Este comportamiento se puede explicar mediante la fórmula de
resistencia al corte:
T= C + σ tan(Φ). Donde T es la resistencia al corte.
Como se observa en la ecuación la cohesión es un factor independiente que condiciona
directamente la resistencia al corte, si C aumenta, T también lo hará y esto conllevará a que
el suelo sea más competente y resista más los esfuerzos cortantes, evitando así la ruptura
en falla. No obstante, en las modelaciones se logra apreciar que el agua cumple la función
contraria, disminuyendo el efecto de la cohesión y aumentando los esfuerzos en la masa
de suelo.

OBRAS DE INTERVENCION
Las obras de intervención se realizan al talud, con el fin de estabilizarlas aumentando el
factor de seguridad y disminuyendo la probabilidad de falla.
Dado que en este talud el agua fue el principal causante de la inestabilidad, se recomienda
para todas las secciones unas obras que logren reducir la infiltración del agua de
escorrentía y que permitan evacuar de forma rápida el agua lluvia evitando así que los
efectos de la erosión perjudiquen la estabilidad del talud y que de igual manera se logre un
abatimiento del nivel freático, es decir, bajar el nivel del agua hasta que ya no afecte el
talud. Entre las obras con las que se pueden mitigar los efectos de la erosión y lograr este
abatimiento del nivel freático se encuentran: Canales o zanjas de desvío de la escorrentía,
zanjas de corona, canales colectores en espina de pescado, drenes franceses, trinchos o
cortacorrientes.

Al calcular los parámetros de altura crítica por el método de la cuña, se recomienda un

terraceo a lo largo de las secciones del talud, de esta manera se logra aumentar el factor
de seguridad lo suficiente como para que sea estable, esta obra permite minimizar el efecto
de la pendiente y ayuda a disminuir la erosión, además se recomienda que una vez se haya
realizado el terraceo se le establezca vegetación ya que está comprobado que esta última
ayuda a estabilizar el talud por medio de sus raíces y a disminuir los efectos
desestabilizantes del agua.
A continuación, se presentan imágenes de las modelaciones antes y después de la
intervención del talud, con el fin de mostrar el aumento del factor de seguridad posterior a
la obra.

16
SECCIÓN 1

Figura 13. Sección 1 y su factor de seguridad antes de la intervención.

En la sección 1 se aprecia que el factor de seguridad es muy bajo (figura 13), en condiciones
de sismo y presencia de nivel freático, es de 0.509 y con una probabilidad de falla del 100%.

17
Figura 14. Sección 1 y su factor de seguridad después de la obra de intervención.

Para la obra de intervención de la sección 1 (figura 14) se diseñó un terraceo con una altura
de 2.72 m y una berma de 3.086m de ancho, además de una inclinación de 35°, de este
modo disminuyendo la pendiente, quitando gran parte de la masa de suelo, además de
bajar el nivel freático hasta que ya no afecta la sección, esto hace que el factor de seguridad
se eleve hasta los 1.216 y la probabilidad de falla disminuya hasta 0%.

Figura 15. Obra de intervención y factor de seguridad en condiciones sin sismo.

Y para condiciones en las que no hay sismo presente (figura 15), esta obra genera un F.S.
de 1.685 y 0% de probabilidad de falla.
Como se observa en las figuras anteriores, la realización de esta obra de intervención,
provoca que el horizonte IB (de color marrón) sea removido prácticamente por completo de
la sección.

18
SECCIÓN 2
Para esta sección (figura 16) se aprecian el nivel freático y la carga sísmica además de que
su pendiente es mayor a las otras secciones, por lo que su factor de seguridad será el
menor de todos, con una magnitud de 0.377 y una probabilidad de falla del 100%.

Figura 16. Sección 2 y su factor de seguridad antes de la intervención.

19
Una vez realizados los cálculos necesarios, se modela un terraceo con una altura de
2.655m y una berma de 3.035 m de ancho, con una inclinación de 44° (figura 17), y aún con
sismo observamos que el F.S. aumento a 1.116, disminuyendo hasta cero la probabilidad
de que el talud falle.

Figura 17. Sección 2 y su factor de seguridad después de la obra de intervención.

Figura 18. Obra de intervención y factor de seguridad en condiciones sin sismo.

20
Ahora, cuando es modelado en un escenario donde no hay sismo (figura 18), el factor de
seguridad aumenta hasta 1.501 y probabilidad de falla 0%. Con esta obra, el horizonte IB
desaparece completamente, dejando una sección homogénea con solo el estrato IC
(verde)

SECCIÓN 3

Figura 19. Sección 3 y su factor de seguridad antes de la obra de intervención.

En la sección 3 (figura 19) a pesar de ser la de menor pendiente, el factor de seguridad

antes de la obra es de 0.602 y 100% de probabilidad de fallar, dado el escenario en que
se modeló

21
Figura 20. Sección 3 y su factor de seguridad después de la obra de intervención.

Como se aprecia en la figura 20, se realiza un abatimiento del nivel freático de modo que
este no afecte al talud, y se diseña un terraceo con una altura de 2.736m y una berma de
3.033m, con una inclinación de 35°, para condiciones con sismo el F.S. aumenta hasta
1.167, casi el doble de la condición inicial (figura 19)

22
.

Figura 21. Obra de intervención y factor de seguridad en condiciones sin sismo.

Cuando la carga sísmica es retirada de la modelación (figura 21) el factor se seguridad

aumenta a 1.607 fuera de peligro de fallar. En esta sección el estrato IB resultó menos
afectado que en las anteriores secciones, ya que aún se conserva una parte de su
espesor.

23
CONCLUSIONES.

• El factor más desestabilizante fue la presencia de agua, siendo evidente en las

diferentes gráficas y tablas presentadas anteriormente, donde en todos los casos
en que había presencia de agua el factor de seguridad disminuía notoriamente hasta
en un 70% bajo ciertas condiciones.

• El factor de seguridad más bajo obtenido en los diferentes métodos se alcanzaba al

modelar el talud con presencia de agua, carga sísmica y con superficie de falla no
circular.

• El ángulo de fricción (Φ) es un parámetro que no es representativo en la estabilidad

de un talud ya que el cambio de este no genera variaciones significativas en el factor
de seguridad, como se evidencia en las figuras (7, 9 y 11)

• La cohesión (C) contrario al ángulo de fricción si es representativa en la estabilidad

de las secciones, ya que al tener una mayor cohesión se obtiene un factor de
seguridad más alto, incluso en escenarios en donde el suelo se encuentra saturado,
esto se observa en las figuras (8, 10 y 12)

• Al modelar el perfil 2 con el terraceo sin presencia de carga sísmica por el método
de Morgenstern-Price con superficie no circular en el Software de Slide, se obtuvo
un factor de seguridad de 1.501 mientras que al modelarlo con carga sísmica se
obtuvo un factor de seguridad de 1.116, este se redujo en un 25.65%, lo que
evidencia que dichas cargas sísmicas son factor desestabilizante muy importante a
tener en cuenta en el modelamiento de taludes. De igual manera se presentó en los
perfiles 1 y 3 al reducirse el FS en 28.02% y 27.37% respectivamente al modelarlos
con carga sísmica.

24
25