Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual

Sala Especializada en Protección al Consumidor

Resolución 1792-2017/SPC-Indecopi
Expediente 143-2016/CC2
Procedencia: Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2
Procedimiento: De parte
Denunciante: Lizzethe Rossy Bellido Huertas
Denunciados: Goya Montalvo Blas
Victor Hugo Montalvo Blas
Materia: Idoneidad del servicio
Actividad: Peluquería y otros tratamientos de belleza
Sumilla: Se declara la nulidad parcial de la Resolución 1 del 17 de marzo del 2015 y
Resolución 7 de octubre del 2016, así como de la resolución venida en grado, en el
extremo que imputó y analizó, respectivamente, la conducta consistente en que se le
habría brindado un incorrecto servicio de tinte y mechas en el cabello de la
denunciante, lo que ocasionó daños en el cabello y cuero cabelludo como una
presunta infracción del artículo 25 del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, dado que los hechos materia de denuncia únicamente implicaban una
presunta contravención de los artículos 18 y 19 del aludido cuerpo normativo. Por
tanto, se deja sin efecto las sanciones impuestas contra los denunciados por este
extremo declarado nulo.
Asimismo, se confirma la resolución apelada, en el extremo que declaró fundada la
denuncia contra el señor Víctor Hugo Montalvo Blas por infracción de los artículos
18 y 19 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse acreditado
que realizó un incorrecto servicio de tinte y mechas en el cabello de la denunciante, lo
cual le ocasionó daños en el cabello y cuero cabelludo.
Sanciones:
A la señora Goya Montalvo Blas:
- 0,50 UIT, por prestar un servicio deficiente de tinte y mechas.
Al señor Víctor Hugo Montalvo Blas:
- 1 UIT, por prestar un servicio deficiente de tinte y mechas.
Lima, 24 de mayo del 2017
Antecedentes
1. El 9 de febrero del 2016, la señora Lizzethe Rossy Bellido Huertas (en adelante, la
señora Bellido) denunció a Goya Montalvo Blas 1 (en adelante, la señora Goya
Montalvo) ante la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2 (en
adelante, la Comisión) por presunta infracción de la Ley 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor (en adelante, el Código), en tanto que:
(i) El 30 de enero del 2016, a las 19:00 horas, concurrió al establecimiento de la
denunciada ubicado en el distrito de San Miguel, donde contrató el servicio de tinte y
mechas en su cabello, según se apreciaba en la Boleta de Venta N° 002-100402, por la
suma de S/ 300,00, siendo que a las 22:30 horas, la denunciada le informó que iba a
cerrar el local y para no maltratar su cabello, no iba a terminar con el secado y cepillado
del mismo; no obstante, su cabello se empezó a desprender y a decolorar, luego de lo
cual le indicaron que con una mascarilla fortalecedora se solucionaría el problema;
(ii) estando en su domicilio se percató que su cabello estaba quemado desde la raíz; por
lo que, retornó establecimiento, el mismo que estaba cerrado, siendo que se apersonó a
la Comisaria Policial del sector, efectuando la denuncia respectiva;
(iii) el 31 de enero del 2016, en horas de la mañana, interpuso su reclamo en el Libro de
Reclamaciones del establecimiento de la denunciada, recomendándosele que se cortara
el cabello ya que el área afectada era irreparable, por lo que ese día retornó al
establecimiento donde ocurrieron los hechos a fin de reclamar y requerir una solución;
y,
(iv) de acuerdo al Informe Médico emitido por Axalud Clínica del Cabello y la Piel, se
le diagnosticó: “Tricoptilosis, cabello deshidratado, cutículas alteradas, eritema leve en
zona occipital; sugiriendo corte de cabello de la zona occipital a partir de los 0.5 cm
del cuero cabelludo”.
2. La señora Bellido solicitó como medidas correctivas reparadoras que se imponga a la
denunciada una sanción respectiva; la cobertura de los gastos por concepto de
tratamiento de su cabello y cuero cabelludo, así como la entrega de los productos
médicos y cosméticos para dicho fin; la devolución del monto pagado por el servicio,
así como el pago de las costas y costos del presente procedimiento.
3. El 8 de marzo del 2016, la Secretaría Técnica efectuó una audiencia de conciliación,
en la cual las partes no llegaron a ningún acuerdo.
4. El 8 y 18 de abril del 2016, la señora Goya Montalvo presentó sus descargos,
señalando lo siguiente:
(i) La Boleta de Venta sólo mostraba el servicio por el cual se había girado, pero no
figuraba el nombre de la denunciante; por lo que la relación de consumo no estaba
acreditada;
(ii) mediante la proforma de “Soho Color”, la denunciante habría cotizado una serie de
servicios para reparar el daño supuestamente causado; sin embargo, dicha proforma no
se encontraba firmada ni sellada por algún representante de dicho establecimiento;
(iii) los audios contenidos en el CD no serían pruebas suficientes, ya que en ellos no se
identificaban las partes que intervenían en dicha conversación;
(iv) el reclamo consignado en la Hoja de Reclamación no correspondía a un servicio
brindado, siendo que además el nombre de la empresa que figuraba en el encabezado no
correspondía a su representada;
(v) mediante Carta Notarial del 29 de febrero del 2016, informó a la denunciante las
posibles soluciones al caso, tales como: un tratamiento y brindarle lo necesario para
recuperar el estado de su cabello; y,
(vi) en la audiencia de conciliación llevada ante a la autoridad de consumo, ofreció
como propuesta conciliatoria hacerse cargo del tratamiento de su cabello y cuero
cabelludo, así como entregarle la suma de S/ 7 000, 00; no obstante, la denunciante no
aceptó dicha propuesta pues solicitaba el pago de S/ 20 000,00.
5. El 26 de abril del 2016, la señora Bellido, reiteró los extremos de su denuncia,
precisando que acudió al establecimiento denominado Montalvo Peluquería Spa, por el
reconocimiento y prestigio de la marca, más no conocía a la señora Goya Montalvo.
Asimismo, indicó que, pese a que la misma aceptó en sus descargos haber brindado el
servicio materia de denuncia, no aceptó la propuesta de la denunciada consistente en
que se le realice un tratamiento, dado que lo ofrecido no se ajustaría a la realidad del
estado de su cabello; y, señaló que el monto solicitado sería el costo invertido en un (1)
año y ocho (8) meses de tratamiento para que su cabello crezca entre 10 y 15 cm.
6. Asimismo, mediante escritos del 19 de mayo, 8 de julio y 7 de setiembre de
2016, la denunciante presentó las boletas de venta de los tratamientos que se realizó en
el cabello; asimismo, dos (2) CDs, conteniendo la grabación del corte de su cabello y el
estado actual de su cabello.
7. El 13 de julio del 2016, la señora Goya Montalvo presentó el documento denominado
Contrato de Uso de la Marca “Montalvo Salón & Spa” suscrito con el señor Víctor
Hugo Montalvo Blas2 (en adelante, el señor Víctor Montalvo) el 20 de mayo de 2009.
8. Mediante Resolución N° 7 del 17 de octubre del 2016, la Secretaría Técnica de la
Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2 (en adelante, la Secretaría
Técnica) incluyó de oficio al señor Víctor Montalvo, por presunta infracción de los
artículos 18, 19 y 25 del Código, en tanto “habría brindado a la denunciante un
incorrecto servicio de tinte y mechas en el cabello en el establecimiento denominado
“Montalvo Spa & Peluquería” cuya marca es de su titularidad, lo que le habría
ocasionado que se le queme el mismo y el cuero cabelludo”.
9. El 27 de octubre del 2016, el señor Víctor Montalvo presentó sus descargos
señalando lo siguiente:
(i) Si bien la marca “Montalvo Spa & Peluquería” le pertenecía, la supuesta infracción
habría sido realizada en el establecimiento de la señora Montalvo;
(ii) no mantenía un contrato de franquicia con la señora Montalvo, ya que no trasladaba
los conocimientos del negocio, siendo que solo se cedió el uso de marca; por lo que, no
tenía ningún vínculo con la co-denunciada; y,
(iii) la Boleta presentada evidenciaba que la relación de consumo se estableció tan sólo
con la señora Montalvo.
10. El 4 de noviembre del 2016, la señora Bellido presentó un escrito adjuntando la
boleta de venta del tratamiento que se estaba realizando en el cabello. Asimismo, reitero
su solicitud de medidas correctivas.
11. Mediante Resolución 1833-2016/CC2 del 14 de noviembre del 2016, la Comisión
emitió el siguiente pronunciamiento:
(i) Declaró fundada la denuncia contra los señores Goya Montalvo y Víctor Montalvo
por infracción de los artículos 18 y 19 del Código, al haberse acreditado que realizaron
un incorrecto servicio de tinte y mechas en el cabello de la denunciante;
(ii) declaró fundada la denuncia contra los señores Goya Montalvo y Víctor Montalvo,
por infracción del artículo 25 del Código, al haberse acreditado que realizaron un
incorrecto servicio de tinte y mechas en el cabello de la denunciante, lo cual ocasionó
un daño en el cabello y cuero cabelludo;
(iii) ordenó a los señores Goya Montalvo y Víctor Montalvo que en el plazo de diez (10)
días hábiles, contados a partir de la notificación de la resolución, cumplan con:
- devolver a la denunciante la suma de S/ 300,00; correspondiente al monto que pagó
por el servicio de “tinte y mechas” prestado por la denunciada; y,
- la devolución de los gastos en que la denunciante haya incurrido en la recuperación de
su cabello hasta la recuperación total en largo, textura y volumen del mismo que tenía
antes de la contratación del servicio materia de denuncia, previa acreditación de los
mismos;
(iv) sancionó a la señora Goya Montalvo con una multa total de 1,50 UIT, de acuerdo al
siguiente detalle:
- 0,50 UIT, por el servicio no idóneo de tinte y mechas;
- 1 UIT, por el riesgo injustificado en el servicio de tinte y mechas;
(v) sancionó al señor Víctor Goya con una multa total de dos (2) UIT, de acuerdo al
siguiente detalle:
- 1 UIT, por el servicio no idóneo de tinte y mechas;
- 1 UIT, por el riesgo injustificado en el servicio de tinte y mechas;
(vi) condenó a los señores Goya Montalvo y Víctor Montalvo al pago de las costas y
costos del procedimiento a favor de la denunciante; y,
(vii) dispuso la inscripción de los señores Goya Montalvo y Víctor
Montalvo en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, una vez que la
resolución quede firme en sede administrativa, conforme a lo establecido en el artículo
119 del Código.
12. El 29 de noviembre del 2016, la señora Goya Montalvo y el señor Víctor Montalvo
presentaron sus recursos de apelación contra la Resolución 1833-2016/CC2, en los que
manifestaron lo siguiente:
Apelación del señor Víctor Montalvo:
(i) El contrato suscrito con la señora Goya Montalvo era uno de cesión de uso de marca;
y, no uno de licencia de marca, siendo su objetivo el conceder el uso de la marca
“Montalvo Spa & Peluquería” para que la co-denunciada ofrezca sus servicios de
peluquería en su local comercial, los cuales son brindados con características diferentes
a los que ofrece en sus establecimientos comerciales, no siendo aplicable lo dispuesto en
el artículo 67 del Decreto Legislativo 1075;
(ii) se habría vulnerado su derecho de defensa y debido procedimiento, en la medida que
no fue convocado a una audiencia de conciliación en primera instancia, cuando se le
incluyó de oficio en el procedimiento, a efectos de exponer su voluntad de llegar a una
solución; además de no haber presentado su escrito de descargo debidamente;
(iii) se le habría impuesto sanciones sin ningún tipo de graduación, más aún cuando no
habría tenido injerencia en alguna prestación al servicio;
(iv) en relación a la medida correctiva consistente en devolver a la denunciante los
gastos incurridos en la recuperación de su cabello; trasgrediría el principio de
razonabilidad, al no ser proporcional, dado que establecería la discrecionalidad de la
denunciante en la forma y/o método de recuperación de su cabello, lo que implicaría
asumir más los gastos de los debidos por lo que debía declarase su nulidad; y,
(v) la medida correctiva no dispondría la forma de participación en que debería ser
cumplida por cada denunciado.
Apelación de la señora Goya Montalvo:
(i) La Comisión sólo había atenuado la sanción por infracción al deber de idoneidad de
una (1) a 0,50 UIT; no obstante, respecto de la sanción impuesta por la infracción
referida al riesgo injustificado no efectuó ningún tipo de atenuante;
(ii) la autoridad administrativa no habría tomado en cuenta que habría mantenido un
interés constante, a través de diversas acciones (envío de Carta Notarial del 29 de
febrero del 2016 y asistencia a la audiencia de conciliación) para buscar una solución al
reclamo de la denunciante por el incorrecto servicio que le brindó en su local comercial,
a efectos de que recobre la buena condición de su cabello, solidarizándose con su
descontento, coincidiendo su propuesta conciliatoria con la medida correctiva ordenada;
(iii) en relación a la medida correctiva consistente en devolver a la denunciante los
gastos incurridos en la recuperación de su cabello; trasgrediría el principio de
razonabilidad, al no ser proporcional, dado que establecería la discrecionalidad de la
denunciante en la forma y/o método de recuperación de su cabello, lo que implicaría
asumir más los gastos de los debidos por lo que debía declarase su nulidad; y,
(iv) la medida correctiva no dispondría la forma de participación en que debería ser
cumplida por cada denunciado.
Análisis
Cuestiones Previas
(i) Sobre la nulidad parcial de la Resolución 1, 7 y de la Resolución 1833-2016/CC2
13. El artículo 10 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
establece que uno de los vicios del acto administrativo que causa su nulidad de pleno de
derecho es la omisión de sus requisitos de validez 3, entre los cuales se encuentra el que
se respete el procedimiento regular previsto para su generación 4, esto es, que se respete
el principio del debido procedimiento, que garantiza el derecho de los administrados a
exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada
y fundada en derecho5.
14. En esa línea, el artículo 234 numeral 3 de la norma en mención, dispone que, para el
ejercicio de la potestad sancionadora, se debe cumplir con notificar a los administrados
los hechos imputados a título de cargo, la calificación de las infracciones que tales
hechos constituirían, la expresión de las sanciones que, de ser el caso, se podrían
imponer, la autoridad competente para imponer la sanción y la norma que atribuye tal
competencia6. Por su parte, el artículo 145 de dicho cuerpo legal dispone que la
tipificación corresponde a la autoridad que conoce de la denuncia7.
15. En el presente caso, la Secretaría Técnica de la Comisión calificó el hecho
denunciado por la señora Bellido consistente en que se le habría realizado un incorrecto
servicio de tinte y mechas en su cabello, lo que generó que se le quemara el cabello y el
cuero cabelludo, como una presunta infracción de los artículos 18, 19 y 25 del Código.
16. Pues bien, el artículo 18 del Código8 señala que la idoneidad debe ser entendida
como la correspondencia entre lo que el consumidor espera y lo que efectivamente
recibe, en función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información
transmitida, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso. A su vez, el
artículo 19 del citado cuerpo normativo9 dispone que el proveedor responde por la
idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos.
17. De otro lado, el artículo 25 del Código prescribe que los productos o servicios
ofertados en el mercado no deben conllevar, en condiciones de uso normal o previsible,
riesgo injustificado o no advertido para la salud o seguridad de los consumidores o sus
bienes10.
18. Corresponde entonces determinar si los hechos denunciados por la señora Bellido
dan cuenta de un supuesto de producto o servicio peligroso, considerando los
parámetros doctrinarios sobre la naturaleza de estos productos.
19. Todo producto, en sentido lato, puede involucrar un cierto nivel de riesgo o peligro,
aunque la mayor parte de veces ello no se vincule a su naturaleza intrínseca, sino a la
manera individual en que es empleado: el papel tiene el riesgo de incendiarse; un
cuchillo, de cortar a quien lo utilice; un artefacto puede ocasionar un corto circuito; un
automóvil puede sufrir un accidente o un avión estrellarse11.
20. No obstante, restringir los productos peligrosos a aquellos que por su naturaleza
tienen que serlo (venenos, ácidos, artículos de limpieza, etc.), excluiría de su ámbito
riesgos inesperados para los consumidores, que se generen por defectos de fábrica o de
diseño de productos que regularmente no deban producir tales riesgos. Debe
considerarse, además, que el artículo 19 del Código, al establecer la responsabilidad de
los proveedores por la idoneidad y calidad de los productos y servicios que ofrecen,
también incluye a aquellos productos que por algún defecto de fábrica podrían tornarse
riesgosos cuando son puestos a disposición de los consumidores, al margen de los
productos que por su propia naturaleza puedan tener ciertos riesgos, los cuales se
encuentran regulados en el artículo 25 del Código.
21. Los defectos de los productos son un tema que ha sido ampliamente estudiado por la
doctrina sobre responsabilidad civil. Así, ésta reconoce que los productos colocados en
el mercado pueden contener tres tipos de defectos: (i) defectos de diseño, que son los
que afectan a toda una serie o clase de productos 12; (ii) defectos de información,
aquellos que surgen por falta de advertencias o instrucciones adecuadas respecto a los
riesgos intrínsecos o regulares de un producto; y, (iii) defectos de fabricación,
verificados en productos individuales.
22. Un defecto de diseño13 tiene lugar cuando el peligro se encuentra en las cualidades
intrínsecas del producto14. Un defecto de información, en cambio, tiene lugar cuando el
peligro se deriva de la falta de instrucciones o advertencias sobre el uso de un producto
o servicio que, por naturaleza, conlleve un riesgo en su empleo; es decir, cuando no se
previene, advierte o informa a los consumidores respecto a las posibilidades que un
producto genere determinados efectos15. Finalmente, nos encontraremos ante un defecto
de fabricación cuando el peligro se genera debido a que no posee las características de
los que pertenecen a su misma línea de fabricación o no posee las características o
condiciones ofrecidas por el fabricante, aun cuando su diseño sea seguro y no conlleve
per se un riesgo16. Este es el caso de las denuncias conocidas por el Indecopi contra
algunas empresas productoras de bebidas gaseosas por la presencia de insectos o
cuerpos extraños en las bebidas17.
23. En ese sentido, la Sala discrepa de la tipificación realizada por la Secretaría Técnica
de la Comisión, en la medida que, el hecho consistente en que los señores Goya
Montalvo y Víctor Montalvo habrían brindado a la denunciante un incorrecto servicio
de tinte y mechas en el cabello, en el establecimiento comercial denominado “Montalvo
Spa & Peluquería”, lo que habría ocasionado que se le queme el mismo y cuero
cabelludo, involucraría una presunta infracción del deber de idoneidad (previstos en los
artículos 18 y 19 del Código); y, no una contravención a la prohibición de comercializar
productos que, en condiciones de uso normales, puedan conllevar algún riesgo
injustificado o no advertido para la salud o seguridad de los consumidores –recogido en
el artículo 25 de dicho cuerpo legal–. Ello, toda vez que, tal y como se expuso
precedentemente, tal dispositivo proscribe la comercialización de productos o servicios
que, por su propia naturaleza, puedan tener ciertos riesgos, lo cual no habría ocurrido en
el caso concreto.
24. En consecuencia, esta sala considera que corresponde declarar la nulidad parcial de
la Resolución 1 y 7, en el extremo que imputó a los señores Goya Montalvo y Víctor
Montalvo, por una presunta infracción del artículo 25 del Código, así como de la
Resolución 1833-2016/CC2, en el extremo que se pronunció sobre la base de dicha
imputación, dado que los hechos materia de denuncia únicamente implicaban una
presunta contravención de los artículos 18, 19 del aludido cuerpo normativo y no una
presunta infracción al artículo 25 del Código. En consecuencia, se deja sin efecto las
sanciones impuestas a los denunciados por este extremo declarado nulo.
(ii) Sobre los extremos materia de pronunciamiento
25. Antes de efectuar el análisis de fondo correspondiente, se debe precisar que el
análisis de la Resolución 1833-2016/CC2 se limitará a los extremos impugnados por el
señor Víctor Montalvo (extremos referidos a la responsabilidad por infracción a los
artículos 18 y 19 del Código, sanción y medidas correctivas ordenadas); y, la señora
Goya Montalvo (extremos referidos a la sanción y medidas correctivas ordenadas) en
sus recursos de apelación.
26. Precisado lo anterior, considerando que la señora Goya Montalvo no apeló en su
oportunidad la Resolución 1833-2016/CC2, en el extremo que se declaró fundada la
denuncia en su contra por infracción a los artículos 18 y 19 del Código; se deja
constancia que dicho extremo ha quedado consentido.
(iii) Sobre la solicitud de nulidad del señor Víctor Montalvo
27. En su recurso de apelación, el señor Víctor Montalvo señaló que se habría vulnerado
su derecho de defensa y debido procedimiento, en la medida que no fue convocado a
una audiencia de conciliación en primera instancia, cuando se le incluyó de oficio en el
procedimiento, a efectos de exponer su voluntad de llegar a una solución. Agregó, que
no había presentado su escrito de descargos debidamente.
28. De lo actuado en el expediente, se verifica que, mediante Resolución 7 del 17 de
octubre del 2016, la Secretaria Técnica de la Comisión incluyó de oficio al
procedimiento al señor Víctor Montalvo. Asimismo, se advierte que, en dicho acto
administrativo, se le concedió al citado denunciado un plazo de cinco (5) días hábiles
para presentar sus descargos, además de informársele que “hasta antes de la emisión de
la resolución final, tiene la posibilidad de solicitar se le cite a una audiencia de
conciliación.” (sic)18 Cabe señalar que, dicha resolución se puso en conocimiento del
señor Víctor Montalvo el 24 de octubre del 201619.
29. El artículo 29 del Decreto Legislativo 807, Ley sobre Facultades, Normas y
Organización del Indecopi20, dispone que el Secretario Técnico podrá citar a las partes a
audiencia de conciliación en cualquier estado del procedimiento e incluso antes de
admitirse a trámite la denuncia.
30. Conforme a lo señalado en el citado artículo, la convocatoria a una audiencia de
conciliación constituye una potestad de la autoridad. Por lo tanto, en el ejercicio de su
discrecionalidad administrativa21, por la que la Comisión puede disponer que se cite a
audiencia o denegar la solicitud para que se realice la misma.
31. En efecto, de lo expuesto, en tanto constituye una actuación de carácter facultativo
para la autoridad administrativa la citación a conciliación, ésta no se encuentra obligada
a convocar a las partes en todos los procedimientos de su conocimiento, pudiendo
inclusive denegar las audiencias solicitadas por los administrados.
32. La conciliación es una institución consensual, en donde los acuerdos adoptados
obedecen única y exclusivamente a la voluntad de las partes. Ello denota que, por la
propia naturaleza de la conciliación, son las propias partes que, de forma espontánea se
aproximan para solucionar sus conflictos, sin que para ello sea necesaria la intervención
de la autoridad administrativa, lo cual se condice con lo dispuesto en el artículo 147 del
Código22, que prevé la realización de la conciliación con anterioridad al inicio del
procedimiento administrativo.
33. Ello no enerva que, una vez iniciado el procedimiento por presuntas infracciones a
las normas de protección al consumidor, las partes decidan culminar el mismo, a través
del arribo pacifico de una solución que satisfaga sus interés, a través de la conciliación,
la cual podrá ser llevada a cabo con la intervención de un representante de la autoridad
administrativa, conforme el referido artículo 147 del Código o, inclusive, pueden
celebrar acuerdos extraproceso, a través de un centro de conciliación o una transacción
fuera del procedimiento, por ejemplo.
34. En ese sentido, constituye una facultad discrecional de la Administración Pública
citar a las partes a audiencia de conciliación durante el desarrollo de los procedimientos
administrativos que mantengan a su cargo, sin que ello implique la afectación a su
derecho a la defensa ni el debido procedimiento, pues, de poseer el proveedor un
verdadero ánimo de conciliar con el consumidor, pueden hacerlo válidamente fuera del
proceso sin la necesaria intervención de la autoridad administrativa.
35. En atención a lo expuesto, al no haber citado a conciliación, la Autoridad
Administrativa no afectó los derechos de defensa y debido procedimiento del señor
Víctor Montalvo, máxime si el referido denunciado no solicitó la realización de dicha
actuación.
36. Ahora, en relación a que el citado denunciado no habría presentado su escrito de
descargos debidamente; cabe indicar que, de la revisión de los actuados se aprecia que
el señor Víctor Montalvo presentó su escrito de descargos el 27 de octubre del 2016 23,
siendo que la Comisión emitió su pronunciamiento final el 14 de noviembre del 2016,
por lo cual no se advierte alguna afectación a los derechos del denunciado, dado que de
haber querido presentar algún escrito adicional, pudo haberlo realizado hasta antes de la
emisión de la resolución apelada, lo cual no ocurrió.
37. En virtud a lo anteriormente expuesto, esta Sala considera que corresponde
desestimar lo alegado por el señor Víctor Montalvo en este extremo, toda vez que no se
advierte alguna trasgresión a los derechos de defensa y debido procedimiento del señor
Víctor Montalvo.
Respecto a la responsabilidad del señor Víctor Montalvo
38. El artículo 18 del Código24 define a la idoneidad de los productos y servicios como
la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en
función a la naturaleza de los mismos, las condiciones acordadas, la publicidad e
información transmitida, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso.
Asimismo, el artículo 19 de la referida norma establece la responsabilidad de los
proveedores por la idoneidad y calidad de los productos y servicios que ofrecen en el
mercado25.
39. El supuesto de responsabilidad administrativa en la actuación del proveedor impone
a éste la carga de sustentar y acreditar que no es responsable por la falta de idoneidad
del producto colocado en el mercado, sea porque actuó cumpliendo con las normas
debidas o porque pudo acreditar la existencia de hechos ajenos que lo eximen de
responsabilidad. Así, una vez acreditado el defecto por el consumidor, corresponde al
proveedor acreditar que éste no le es imputable.
40. La Comisión declaró fundada la denuncia interpuesta contra el señor Víctor Hugo
por presunta infracción de los artículos 18 y 19 del Código, al haber quedado acreditado
que realizó un incorrecto servicio de tinte y mechas en el cabello de la denunciante.
41. En su recurso de apelación, el señor Víctor Montalvo alegó que el contrato suscrito
con la señora Goya Montalvo era uno de cesión de uso de marca; y, no uno de licencia
de marca, siendo su objetivo el conceder el uso de la marca “Montalvo Spa &
Peluquería” para que la co-denunciada ofrezca sus servicios de peluquería en su local
comercial, los cuales eran brindados con características diferentes a los que ofrece en
sus establecimientos comerciales, no siendo aplicable lo dispuesto en el artículo 67 del
Decreto Legislativo 1075.
42. Obra en los actuados, copia del documento denominado “Contrato de Cesión de
Uso” suscrito entre los denunciados el 20 de mayo del 2009 26, mediante el cual se
aprecia que la finalidad del mismo es permitir el uso de la marca de titularidad del señor
Víctor Montalvo (Cedente) a la señora Goya Montalvo (Cesionaria), a efectos de que
ésta pueda beneficiarse de los réditos comerciales y prestigio que la marca viene
obteniendo en el mercado en que se desenvuelve, conforme se aprecia a continuación:
“Contra de cesión de uso
Conste por el presente el contrato de Cesión de Uso de Marca que celebran de un
aparte el Sr. Víctor Hugo Montalvo Blas (...) Cedente y de la otra parte la Sra. Goya
Montalvo Blas (...) la Cesionaria, en los términos y condiciones siguientes:
Antecedentes:
Primero: El Cedente es titular de la marca “Montalvo Spa & Peluquería” (...)
registrada ante Indecopi a su nombre (...)
Segundo: Por su lado la cesionaria es una persona natural que desea hacer uso de la
marca
Objeto del contrato
Tercero por medio del presente contrato, el cedente otorga a la cesionaria la facultad
de poder usar la marca (...)
Plazo
Cuarto: Las partes establecen que el presente contrato y sus efectos tendrá un plazo
determinado de 07 años (...)
Restricción de uso de la marca
Sexto: La Concesionaria se obliga a respetar las siguientes condiciones para mantener
la vigencia del presente contrato:
(...)
2.- Aceptar cualquier tipo de reclamo a título personal, debiendo mantener indemne a
el cedente respecto de cualquier acción administrativa y/o judicial que se genere
contra la Cesionaria y que no deberá repercutir contra el Cedente (...)”
(sic) (subrayado y resaltado es nuestro)
43. Sobre el particular, se debe tener en consideración que el artículo 63 del Decreto
Legislativo 1075 Norma que aprueba Disposiciones Complementarias a la Decisión 486
de la Comisión de la Comunidad Andina que Establece el Régimen Común sobre
Propiedad Industrial (en adelante el Decreto Legislativo 1075), establece que, a través
de la figura jurídica denominada Licencia de marca, el titular de una marca registrada, o
en trámite de registro, pueda dar licencia a uno o más terceros la explotación de una
marca, siendo que dicha licencia de uso podrá registrarse ante la autoridad competente,
debiendo constar por escrito27.
44. Por el contrario, la cesión de derechos, es una figura jurídica distinta de la Licencia
de marca, pues de acuerdo con lo establecido en el artículo 1206 del Código Civil 28, la
cesión es el acto de disposición en virtud del cual el cedente (titular de un derecho)
trasmite al cesionario el derecho a exigir la prestación a cargo de su deudor, que se ha
obligado a transferir por un título distinto.
45. En ese sentido, la cesión de un derecho importa la transmisión que efectúa su titular
hacia otra persona, de manera tal que el cedente se desvincula totalmente del derecho
transferido en favor del cesionario.
46. El principio de primacía de la realidad establecido en el Código 29 señala que a fin de
determinar la naturaleza de las conductas se debe considerar las situaciones y relaciones
económicas que se realicen, persigan o establezcan en efecto. Además, establece que la
forma que los actos jurídicos utilizados en la relación de consumo no enervan el análisis
que la autoridad efectúe sobre los verdaderos propósitos de la conducta que subyacen al
acto jurídico que la expresa.
47. Bajo tal premisa, de la lectura del contrato suscrito entre los denunciados, esta Sala
considera que el mismo es uno de Licencia de marca, dado que mediante el mismo el
señor Víctor Montalvo titular de la marca denominada “Montalvo Spa & Peluquería”
otorgó a la señora Goya Montalvo solo el uso de la citada marca (licencia) durante el
plazo de siete (7) años (20 de mayo del 2009 hasta el 20 de mayo del 2016), más no la
cesión del derecho de la marca, por lo cual, si bien en el contrato se utilizaron términos
propios a la de un contrato de cesión de derechos, la relación contractual entablada entre
los denunciados es la de una licencia marcaria.
48. Ahora, se debe tomar en consideración lo estipulado en el artículo 67 del Decreto
Legislativo 107530, el cual estipula que, en caso de licencia de marcas, el licenciante (el
señor Víctor Montalvo) responde ante los consumidores por la calidad e idoneidad de
los productos o servicios licenciados (marca) como si fuese el productor o prestador de
éstos.
49. Ese sentido, al no resultar un hecho controvertido en el presente caso que, la señora
Goya Montalvo no prestó un servicio idóneo a la señora Bellido de tinte y mechas en su
cabello31, el señor Víctor Montalvo, debe responder también por la falta de idoneidad
del servicio brindado, como si fuese el productor o prestador del servicio, ello conforme
a lo estipulado por la norma antes citada.
50. Asimismo, corresponde indicar en este punto que, si bien de la revisión de la Boleta
de Venta 0002-100402 del 30 de enero del 2016, emitido por la señora Goya Montalvo
a la denunciante por el servicio ofrecido 32, se aprecia la denominación en letras
pequeñas “De Montalvo Blas Goya”, esta Sala considera que en el presente caso, ello no
exime de responsabilidad al señor Víctor Montalvo, ello en tanto en dicho documento
también aparece el signo distintivo “Montalvo Peluquería Spa” en letras más grandes,
siendo que tal hecho generó en la consumidora una expectativa respecto del prestigio de
la proveedora.
51. Así, tal como lo ha indicado la Sala, en anteriores pronunciamientos 33, una de las
formas por la cual un consumidor obtiene información sobre un producto o servicio es a
través de su marca. Este signo llega a convertirse en un elemento relevante, sino
determinante, en la decisión de los consumidores al momento de adquirir un bien o
contratar un servicio. Así, el consumidor efectúa su decisión de consumo sobre la base
de la confianza que le brinda la marca que identifica al producto o al proveedor del
servicio elegido; si tiene certeza que el bien o servicio cumple con las mismas
características que tienen aquellos anteriormente adquiridos o brindados identificados
con la misma marca.
52. En ese sentido, en caso el bien o el servicio presente algún defecto o no cumpla con
las características de aquellos identificados con la misma marca, el proveedor titular de
dicha marca será responsable de esa incongruencia, sin perjuicio de la responsabilidad
de otros intermediarios que puedan encontrarse en la cadena de consumo.
53. De igual manera, es pertinente indicar que existe un respaldo, una garantía que
ofrece el titular de la marca que identifica al producto o servicio adquirido por el
consumidor, independientemente de la cadena contractual que haya tenido que enlazarse
para poder acceder al mercado donde se ofrecen los bienes. Así, estos intermediarios
con quienes el titular mantiene distintos tipos de relaciones obligacionales podrían
también tener responsabilidad frente al usuario; sin embargo, ello no libera de
responsabilidad al titular de la marca por ser el depositario final de la confianza del
consumidor.
54. En virtud a tales consideraciones, esta Sala considera que, en el presente caso, la
consumidora que contrató el servicio de tinte y mechas lo efectuó bajo el respaldo de la
marca que identificaba el servicio adquirido, y bajo la expectativa de que el servicio que
se le brindaría tendría las mismas características de los servicios identificados con dicho
signo distintivo, siendo que por tales motivos, este Colegiado considera que en el
presente caso, y, sin perjuicio de la responsabilidad que pueda tener la señora Goya
Montalvo, el señor Víctor Montalvo, titular de la marca, en su calidad de licenciante
también tiene responsabilidad por los hechos materia de denuncia.
55. Bajo las consideraciones expuestas, al haberse acreditado que se realizó un
incorrecto servicio de tinte y mechas en el cabello de la denunciante, lo cual le ocasionó
daños en el cabello y cuero cabelludo, corresponde confirmar la resolución venida en
grado que declaró fundada la denuncia contra el señor Víctor Montalvo por infracción
de los artículos 18 y 19 del Código.
Sobre las medidas correctivas
56. El artículo 114 del Código establece la facultad que tiene la Comisión para ordenar a
los proveedores la imposición de medidas correctivas reparadoras y complementarias a
favor de los consumidores34.
57. La finalidad de las medidas correctivas reparadoras (establecidas en el artículo 115
del Código) es resarcir las consecuencias patrimoniales directas e inmediatas
ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa, mientras que las
complementarias (señaladas en el artículo 116 del Código) tienen por objeto revertir los
efectos de la conducta infractora o evitar que, en el futuro, esta se produzca
nuevamente35.
58. En el presente caso, mediante la resolución recurrida la Comisión ordenó a los
señores Goya Montalvo y Víctor Montalvo que en el plazo de diez (10) días hábiles,
contados a partir de la notificación de la resolución, cumplan con:
- Devolver a la denunciante la suma de S/ 300,00; correspondiente al monto que pagó
por el servicio de “tinte y mechas” prestado por la denunciada; y,
- la devolución de los gastos en que la denunciante haya incurrido en la recuperación de
su cabello hasta la recuperación total en largo, textura y volumen del mismo que tenía
antes de la contratación del servicio materia de denuncia, previa acreditación de los
mismos.
59. En sus recursos de apelación, los señores Goya Montalvo y Víctor Montalvo
señalaron en relación a la medida correctiva consistente en devolver a la denunciante los
gastos incurridos en la recuperación de su cabello, lo siguiente; (i) se trasgrediría el
principio de razonabilidad, al no ser proporcional. Ello, dado que podría existir
discrecionalidad en la denunciante respecto a la forma y/o método de recuperación de su
cabello, lo que implicaría asumir más gastos de los debidos por lo que debía declarase
su nulidad; y, (ii) que la medida correctiva no detallaría la forma de participación en que
debería ser cumplida por cada denunciado.
60. En primer lugar, corresponde señalar que si bien se ha declarado la nulidad de la
presunta infracción al artículo 25 del Código, las medidas correctivas ordenadas por la
Comisión se encuentran referidas a restituir los efectos de la conducta infractora por los
artículos 18 y 19 del Código, por lo que a criterio de este Colegiado deben permanecer.
61. En lo que respecta a los alegatos formulados por los denunciados, corresponde
indicar que las medidas correctivas ordenadas por la Comisión no trasgreden el
principio de razonabilidad alegado, toda vez que al haberse acreditado en el presente
procedimiento que se ofreció a la señora Bellido un servicio no idóneo de tinte y mecha
en su cabello, dañándolo hasta el cuero cabelludo, corresponde que los denunciados
cumplan con devolver la suma que canceló por el servicio deficiente, además de
reembolsar los gastos en que la denunciante incurriera para la recuperación de la forma
(textura, largo y volumen) que tenía su cabello antes de contratar el servicio, previa
acreditación de los mismos con los documentos correspondientes (facturas, boletas,
recibos, etc.), ello a efectos de revertir las consecuencias de la conducta infractora
acreditada en el presente caso.
62. Cabe precisar que, la presunta discrecionalidad alegada por la señora Goya
Montalvo y el señor Víctor Montalvo se desvirtuaría con la presentación de la
denunciante de los documentos que acrediten los gastos realizados para la recuperación
de su cabello, las mismas que acreditarían que el concepto del servicio a reembolsar
corresponde en efecto a la prestación de servicios que tengan relación directa con el
cumplimiento de la medida correctiva.
63. En ese sentido, el hecho de que la denunciante escoja en el mercado el mejor
método para la recuperación de su cabello, no trasgrede algún derecho de los
denunciados, dado que estos deben responder por las consecuencias que implicó el
servicio no idóneo brindado.
64. De otro lado, en relación al grado de participación de los señores Goya Montalvo y
Víctor Montalvo en el cumplimiento de las medidas correctivas ordenadas; corresponde
indicar que, al haberse dispuesto el cumplimiento de la medida correctiva a ambos
denunciados, se entiende que las mismas han sido dictadas de forma solidaria, debiendo
realizar ambos denunciados las coordinaciones correspondientes para el cumplimiento
de las mismas dentro del plazo ordenado.
65. Por las consideraciones expuestas, corresponde confirmar la resolución venida en
grado, en el extremo que ordenó las medidas correctivas a los señores Goya Montalvo y
Víctor Montalvo.
66. De otro lado, se informa a los señores Goya Montalvo y Víctor Montalvo que
deberá presentar a la Comisión los medios probatorios que acrediten el cumplimiento de
la medida correctiva ordenada en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles, contado a
partir del vencimiento del plazo otorgado para tal fin; bajo apercibimiento de imponer
una multa coercitiva conforme a lo establecido en el artículo 117 de la Ley 29571,
Código. Asimismo, se informa que en caso se produzca el incumplimiento del mandato,
la señora Bellido deberá comunicarlo a la Comisión, la cual evaluará la imposición de la
multa coercitiva por incumplimiento de medida correctiva conforme a lo establecido en
el numeral 4.11 de la Directiva 006-2017/DIR-COD-Indecopi36.
Sobre la graduación de la sanción
67. Las sanciones de tipo administrativo tienen por principal objeto disuadir o
desincentivar la realización de infracciones por parte de los administrados, teniendo
como fin último adecuar las conductas al cumplimiento de determinadas normas. Así, a
efectos de graduar la sanción a imponer por una infracción detectada, la Ley del
Procedimiento Administrativo General recoge dentro de los principios de la potestad
sancionadora administrativa el de razonabilidad37.
68. El artículo 112 del Código establece que, al momento de aplicar y graduar la
sanción, la Comisión debe atender al beneficio ilícito esperado con la realización de la
infracción, la probabilidad de detección de la misma, el daño resultante de la infracción,
la conducta del infractor a lo largo del procedimiento, los efectos que se pudiesen
ocasionar en el mercado, la reincidencia o el incumplimiento reiterado y otros criterios
que considere adecuado adoptar38.
69. En el presente caso, la Comisión sancionó a la señora Goya Montalvo con una multa
de 0,50 UIT y al señor Víctor Montalvo con una (1) UIT, por el servicio no idóneo de
tinte y mechas.
70. En su recurso de apelación, la señora Goya Montalvo señaló que la Comisión sólo
había atenuado la sanción por infracción al deber de idoneidad de una (1) a 0,50 UIT;
no obstante, respecto de la sanción impuesta por la infracción referida al riesgo
injustificado no efectuó ningún tipo de atenuante. Al respecto, agregó que, habría
mantenido un interés constante, a través de diversas acciones (envío de Carta Notarial
del 29 de febrero del 2016 y asistencia a la audiencia de conciliación) para buscar una
solución al reclamo de la denunciante por el incorrecto servicio que le brindó en su local
comercial, a efectos de que recobre la buena condición de su cabello, solidarizándose
con su descontento, coincidiendo su propuesta conciliatoria con la medida correctiva
ordenada.
71. Sobre el particular, conforme se ha expuesto en párrafos precedentes, mediante la
presente resolución, la Sala ha declarado la nulidad parcial de la Resolución 1, 7 y
resolución apelada, en el extremo que imputó y se pronunció, respectivamente, por la
presunta infracción al artículo 25 del Código, por lo cual carece de objeto analizar lo
alegado por la citada denunciada en este extremo.
72. Sin perjuicio de lo expuesto, esta Sala discrepa de la sanción impuesta por la
Comisión a la señora Goya Montalvo, toda vez que la citada denunciada fue quien
realizó el servicio no idóneo de tinte y mechas en el cabello de la denunciante, teniendo
el manejo directo del servicio, por lo cual este
Colegiado considera que la sanción impuesta por la primera instancia debería elevarse,
en la medida que no resulta suficiente para desincentivar conductas como la acreditada
en el procedimiento; no obstante, ello vulneraría el principio reformatio in pejus –
recogido en el artículo 237.3 de la Ley del Procedimiento Administrativo General 39–
que establece la prohibición de la imposición de sanciones más graves para el
sancionado cuando haya sido éste quien impugne la resolución adoptada.
73. Por otro lado, en su recurso de apelación, el señor Víctor Montalvo señaló que se le
habría impuesto una sanción sin ningún tipo de graduación, más aún cuando no habría
tenido injerencia en alguna prestación al servicio.
74. Sobre el particular, contrariamente a lo alegado por el señor Víctor Montalvo, esta
Sala considera que de la revisión de los criterios de graduación de la sanción (daño a la
denunciante y probabilidad de detección) aplicados por la Comisión, se aprecia que
estuvieron debidamente sustentados y motivados de manera concreta y en base a los
hechos e implicancias del presente caso, lo cual determinó la sanción impuesta por la
Comisión de una (1) UIT, habiéndose considerado inclusive el daño o perjuicio causado
a la señora Bellido, no observándose que se haya realizado una incorrecta graduación de
la sanción.
75. Finalmente, teniendo en consideración que la Sala ya desvirtúo el alegato referido a
su falta de responsabilidad en el acápite correspondiente, no corresponde emitir un
pronunciamiento nuevamente sobre el mismo.
76. En consecuencia, corresponde confirmar la resolución venida en grado, en el
extremo que sancionó a la señora Goya Montalvo con 0,5 UIT y al señor Víctor
Montalvo con una (1) UIT, por el servicio no idóneo de tinte y mechas.
Sobre la condena al pago de las costas y costos e inscripción en el Registro de
Infracciones y Sanciones
77. Atendiendo a los argumentos expuestos y considerando que los señores Goya
Montalvo y Víctor Montalvo no fundamentaron su recurso de apelación respecto a la
condena al pago de las cotas y costos del procedimiento a favor de la señora Bellido e
inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, más allá de la
alegada ausencia de infracción a las normas de protección al consumidor, lo cual ha sido
desvirtuado en la presente resolución, este Colegiado asume como propias las
consideraciones de la recurrida sobre dichos extremos, en virtud de la facultad
establecida en el artículo 6° de la Ley del Procedimiento Administrativo General 40. En
consecuencia, corresponde confirmar la Resolución 1833-2016/CC2 en dichos
extremos.
Resuelve:
Primero: Declarar la nulidad parcial de la Resolución 1 del 17 de marzo del 2015 y
Resolución 7 de octubre del 2016, emitidos por la Secretaría Técnica de la Comisión de
Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, así como de la Resolución 1833-
2016/CC2 del 14 de noviembre del 2016, emitida por la Comisión de Protección al
Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que imputó y analizó,
respectivamente, la conducta consistente en que se habría brindado un incorrecto
servicio de tinte y mechas en el cabello de la señora Lizzethe Rossy Bellido Huertas, lo
que le ocasionó daños en el cabello y cuero cabelludo, como una presunta infracción del
artículo 25 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, dado que los hechos
materia de denuncia únicamente implicaban una presunta contravención de los artículos
18 y 19 del aludido cuerpo normativo. En consecuencia, se deja sin efecto las sanciones
impuestas contra los señores Goya Montalvo Blas y Víctor Hugo Montalvo Blas por
este extremo declarado nulo.
Segundo: Confirmar la Resolución 1833-2016/CC2, en el extremo que declaró fundada
la denuncia presentada por la señora Lizzethe Rossy Bellido Huertas contra el señor
Víctor Hugo Montalvo Blas por infracción de los artículos 18 y 19 del Código de
Protección y Defensa del Consumidor; al haberse acreditado que realizó un incorrecto
servicio de tinte y mechas en el cabello de la denunciante, lo cual le ocasionó daños en
el cabello y cuero cabelludo.
Tercero: Confirmar la Resolución 1833-2016/CC2, en el extremo que ordenó a los
señores Goya Montalvo Blas y Víctor Hugo Montalvo Blas, de manera solidaria como
medida correctiva que, en el plazo de diez (10) días hábiles, contados a partir del día
siguiente de notificada la presente resolución cumplan con:
(i) Devolver a la señora Lizzethe Rossy Bellido Huertas la suma de S/ 300,00;
correspondiente al monto que pagó por el servicio de “tinte y mechas” prestado por la
denunciada; y,
(ii) la devolución de los gastos en que la señora Lizzethe Rossy Bellido Huertas haya
incurrido en la recuperación de su cabello hasta la recuperación total en largo, textura y
volumen del mismo que tenía antes de la contratación del servicio materia de denuncia,
previa acreditación de los mismos.
Se informa a los señores Goya Montalvo Blas y Víctor Hugo Montalvo Blas que deberá
presentar a la Comisión de Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2 los medios
probatorios que acrediten el cumplimiento de la medida correctiva ordenada en el plazo
máximo de cinco (5) días hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo otorgado
para tal fin; bajo apercibimiento de imponer una multa coercitiva conforme a lo
establecido en el artículo 117 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor. Asimismo, se informa a la señora Lizzethe Rossy Bellido Huertas que en
caso se produzca el incumplimiento del mandato, deberá comunicarlo a la Comisión de
Protección al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, la cual evaluará la imposición de la
multa coercitiva por incumplimiento de medida correctiva conforme a lo establecido en
el numeral 4.11 de la Directiva 006-2017/DIR-COD-Indecopi.
Cuarto: Confirmar la Resolución 1833-2016/CC2, en el extremo que sancionó a la
señora Goya Montalvo Blas con una multa de 0,5 UIT y al señor Víctor Hugo Montalvo
Blas con una multa de una (1) UIT, por el servicio no idóneo de tinte y mechas, por
infracción a los artículos 18 y 19 del Código de Protección y Defensa del Consumidor.
Quinto: Confirmar la Resolución 1833-2016/CC2, en el extremo que condenó a los
señores Goya Montalvo Blas y Víctor Hugo Montalvo Blas al pago de las costas y
costos del procedimiento a favor de la señora Lizzethe Rossy Bellido Huertas.
Sexto: Confirmar la Resolución 1833-2016/CC2, en el extremo que dispuso la
inscripción de los señores Goya Montalvo Blas y Víctor Hugo Montalvo Blas en el
Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi.
Con la intervención de los señores vocales Julio Baltazar Durand Carrión, Alejandro
José Rospigliosi Vega, Ana Asunción Ampuero Miranda y Francisco Pedro Ernesto
Mujica Serelle.
Julio Baltazar Durand Carrión
Presidente
__________
1 RUC: 10158523359 y domicilio fiscal ubicado en Av. Escardo Nro. 396 Urb. Maranga Lima - Lima -
San Miguel.
2 R.U.C.: 10077640199, con domicilio fiscal en Av. General Garzón Nro. 1491 Urb. Fundo Oyague (Alt
Cdra 15 Av. Brasil) Lima - Lima - Jesús Maria.
3 Ley 27444. Ley del Procedimiento Administrativo General. Artículo 10. Causales de nulidad.
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los
supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silencio
administrativo positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al
ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o trámites esenciales
para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como
consecuencia de la misma.
4 Ley 27444. Ley del Procedimiento Administrativo General. Artículo 3°. Requisitos de validez de
los actos administrativos. Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(...)
5. Procedimiento regular. Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento
del procedimiento administrativo previsto para su generación.
5 Ley 27444. Ley del Procedimiento Administrativo General. Artículo IV.- Principios del
procedimiento administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin
perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(...)
1.2. Principio del debido procedimiento. Los administrados gozan de todos los derechos y garantías
inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos,
a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del
debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación
propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen
administrativo.
6 Ley 27444. Ley del Procedimiento Administrativo General. Artículo 234. Caracteres del
procedimiento sancionador. Para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere obligatoriamente
haber seguido el procedimiento legal o reglamentariamente establecido caracterizado por:
(...)
3. Notificar a los administrados los hechos que se le imputen a título de cargo la calificación de las
infracciones que tales hechos pueden construir y la expresión de las sanciones que, en su caso, se le
pudiera imponer, así como la autoridad competente para imponer la sanción y la norma que atribuya tal
competencia.
7 Ley 27444. Ley del Procedimiento Administrativo General. Artículo 145. Impulso del
procedimiento. La autoridad competente, aun sin pedido de parte, debe promover toda actuación que
fuese necesaria para su tramitación, superar cualquier obstáculo que se oponga a regular tramitación del
procedimiento; determinar la norma aplicable al caso aun cuando no haya sido invocada o fuere errónea
la cita legal; así como evitar el entorpecimiento o demora a causa de diligencias innecesarias o meramente
formales, adoptando las medidas oportunas para eliminar cualquier irregularidad producida.
8 Ley 29571. Código de Protección y Defensa del Consumidor. Artículo 18.- Idoneidad. Se entiende
por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en
función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y
circunstancias de la transacción, las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre
otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso. La idoneidad es evaluada en función a la propia
naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la finalidad para la cual ha sido puesto en
el mercado.
Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un producto o la
prestación de un servicio, en los casos que sea necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor
frente al consumidor.
9 Ley 29571. Código de Protección y Defensa del Consumidor. Artículo 19.- Obligación de los
proveedores. El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos;
por la autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al
prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y
servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que
corresponda.
10 Ley 29571. Código de Protección y Defensa del Consumidor. Artículo 25. Deber general de
seguridad. Los productos o servicios ofertados en el mercado no deben conllevar, en condiciones de uso
normal o previsible, riesgo injustificado o no advertido para la salud o seguridad de los consumidores o
sus bienes.
11 Esta idea fue recogida en la Resolución 0213-2000/TDC-Indecopi del 31 de mayo del 2000, en la que
se señaló que debía considerase como producto peligroso a aquel que conlleva un peligro anormal y serio
que no puede ser removido a pesar del ejercicio de diligencia o cuidado razonable.
12 Para un sector de la doctrina este tipo de defecto se puede clasificar, a su vez, en defectos de diseño
involuntarios y defectos de diseño conscientes. En el primer grupo, los peligros surgen de la
inobservancia en la planificación del producto, de reglas industriales o normas técnicas; en el segundo
grupo, el propio fabricante decide la adopción de un diseño, dando mayor valor a determinados elementos
o factores. (Payet, José Antonio. La responsabilidad por productos defectuosos. 1990. Lima: Fondo
Editorial de la Universidad Católica del Perú, p. 709).
13 Esto es, productos per se peligrosos, en los que el riesgo no es un defecto sino la condición regular
(por ejemplo, productos de higiene doméstica, abrasivos, etc.).
14 Sotomarino, Silvia. La responsabilidad civil por productos defectuosos. 2000. Lima: ARA, p. 528.
15 Sotomarino, Silvia. Loc. Cit.
16 Woolcott, Olenka, La responsabilidad del productor: Estudio comparativo del modelo estadounidense
y el régimen de la Comunidad Europea. 2003. Lima: Fondo Editorial de la Universidad Católica del Perú,
p. 146.
17 Ver Resolución 2771-2010/SC2-Indecopi del 13 de diciembre del 2010.
18 Ver foja 90 a 97 del expediente.
19 Ver foja 107 del expediente.
20 Decreto Legislativo 807. Ley Sobre Facultades, Normas y Organización del Indecopi.
Artículo 29.- En cualquier estado del procedimiento, e incluso antes de admitirse a trámite la denuncia, el
Secretario Técnico podrá citar a las partes a audiencia de conciliación. (...).
21 “(...) la discrecionalidad administrativa puede conceptualizarse como aquella libertad de elección que
la ley otorga a la Administración para decidir sobre aquello que estime más conveniente para el interés
público de tal forma que las soluciones a las que pudiera llegar la Administración serían todas ellas
válidas cuando se respete las circunstancias del caso concreto, así como los esquemas básicos del
razonamiento jurídico“.
Zegarra Valdivia, Diego. “Control judicial de la discrecionalidad administrativa: Viejo Problema y
Nuevo Excursus (sus alcances en la Doctrina Española)” en Revista de Derecho Administrativo. IURIS
CONSULTI, Lima, num. 1, marzo 2006, pág. 40.
22 Ley 29571. Código de Protección y Defensa del Consumidor. Artículo 147.- Conciliación.
Los consumidores pueden conciliar la controversia surgida con el proveedor con anterioridad e incluso
durante la tramitación de los procedimientos administrativos por infracción a las disposiciones de
protección al consumidor a que se refiere el presente Código. Los representantes de la autoridad de
consumo autorizados para tal efecto pueden promover la conclusión del procedimiento administrativo
mediante conciliación.
En la conciliación, el funcionario encargado de dirigir la audiencia, previo análisis del caso, puede
intentar acercar las posiciones de las partes para propiciar un arreglo entre ellas o, alternativamente,
propone una fórmula de conciliación de acuerdo con los hechos que son materia de controversia en el
procedimiento, la que es evaluada por las partes en ese acto a fin de manifestar su posición o alternativas
al respecto. La propuesta conciliatoria no genera responsabilidad de la persona encargada de la diligencia
ni de la autoridad administrativa, debiendo constar ello en el acta correspondiente, así como la fórmula
propuesta.
23 Ver foja 108 a 112 del expediente.
24 Ley 29571. Código de Protección y Defensa del Consumidor. Artículo 18.- Idoneidad. Se entiende
por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en
función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y
circunstancias de la transacción, las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre
otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso. La idoneidad es evaluada en función a la propia
naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la finalidad para la cual ha sido puesto en
el mercado. Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un producto
o la prestación de un servicio, en los casos que sea necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor
frente al consumidor.
25 Ley 29571. Código de Protección y Defensa del Consumidor. Artículo 19.- Obligación de los
proveedores. El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos;
por la autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al
prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y
servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que
corresponda.
26 Ver foja 110 y 111 del expediente.
27 Decreto Legislativo N° 1075. Decreto legislativo que aprueba Disposiciones Complementarias a
la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina que establece el régimen común sobre
propiedad industrial. Titulo VI. Disposiciones relativas al registro de marcas. Artículo 63.- Licencia
de marca. El titular de una marca registrada, o en trámite de registro, podrá dar licencia a uno o más
terceros para la explotación de la marca respectiva. La licencia de uso podrá registrarse ante la autoridad
competente. A efectos del registro, la licencia deberá constar por escrito. Cualquier persona interesada
podrá solicitar el registro de una licencia. No procede presentar oposición contra las solicitudes de
inscripción de contratos de licencia de una marca; sin perjuicio de las acciones legales que pudieran
corresponder.
28 Código Civil. Título VIII Transmisión de las obligaciones. Capítulo Único. Cesión de derechos.
Artículo 1206.- La cesión es el acto de disposición en virtud del cual el cedente trasmite al cesionario el
derecho a exigir la prestación a cargo de su deudor, que se ha obligado a transferir por un título distinto.
La cesión puede hacerse aun sin el asentimiento del deudor.
29 Ley 29571, Modificada por el Decreto Legislativo 1308 del 29 de diciembre del 2016, Código de
Protección y Defensa del Consumidor Artículo V.- Principios
El presente Código se sujeta a los siguientes principios:
(...)
8. Principio de Primacía de la Realidad.- En la determinación de la verdadera naturaleza de las
conductas, se consideran las situaciones y relaciones económicas que efectivamente se realicen, persigan
o establezcan. La forma de los actos jurídicos utilizados en la relación de consumo no enerva el análisis
que la autoridad efectúe sobre los verdaderos propósitos de la conducta que subyacen al acto jurídico que
la expresa.
30 Decreto Legislativo N° 1075. Decreto legislativo que aprueba disposiciones complementarias a la
Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina que establece el régimen común sobre
propiedad industrial. Titulo VI. Disposiciones relativas al registro de marcas. Artículo 67.-
Responsabilidad en caso de licencia. En caso de licencia de marcas, el licenciante responde ante los
consumidores por la calidad e idoneidad de los productos o servicios licenciados como si fuese el
productor o prestador de éstos.
31 Cabe señalar que, en su recurso de apelación la señora Goya solo ha impugnado la sanción y las
medidas correctivas impuesta por la Comisión, dado que en efecto brindó un servicio no idóneo a la
señora Bellido. Ver foja 207 a 210 del expediente.
32 Ver foja 5 del expediente.
33 Ver Resolución 517-2001/TDC y Resolución 809-2002/TDC
34 Ley 29571. Código de Protección y Defensa del Consumidor. Artículo 114.- Medidas correctivas.
Sin perjuicio de la sanción administrativa que corresponda al proveedor por una infracción al presente
Código, el Indecopi puede dictar, en calidad de mandatos, medidas correctivas reparadoras y
complementarias.
Las medidas correctivas reparadoras pueden dictarse a pedido de parte o de oficio, siempre y cuando sean
expresamente informadas sobre esa posibilidad en la notificación de cargo al proveedor por la autoridad
encargada del procedimiento. Las medidas correctivas complementarias pueden dictarse de oficio o a
pedido de parte.
35 Ley 29571. Código de Protección y Defensa del Consumidor. Artículo 115.- Medidas correctivas
reparadoras.
115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias patrimoniales
directas e inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa a su estado anterior (...).
Artículo 116.- Medidas correctivas complementarias.- Las medidas correctivas complementarias
tienen el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que esta se produzca nuevamente
en el futuro y pueden ser, entre otras, las siguientes:
a. Que el proveedor cumpla con atender la solicitud de información requerida por el consumidor, siempre
que dicho requerimiento guarde relación con el producto adquirido o servicio contratado.
b. Declarar inexigibles las cláusulas que han sido identificadas como abusivas en el procedimiento.
c. El decomiso y destrucción de la mercadería, envases, envolturas o etiquetas.
(...).
36 Resolución 076-2017-Indecopi/COD. Aprueban Directiva 006-2017/DIR-COD-Indecopi
denominada “Directiva que regula los procedimientos en materia de protección al consumidor
previstos en el Código de Protección y Defensa del Consumidor”. 4.8. De las medidas correctivas.
En los supuestos en que el órgano resolutivo considere lo acordado por las partes durante la relación de
consumo al dictar una o varias medidas correctivas; debe atender a que las mismas no contravengan las
disposiciones recogidas en los Título II y III del Código referidos a los contratos de consumo y métodos
comerciales abusivos.
En caso se ordenen medidas correctivas o medidas cautelares, la Resolución Final deberá apercibir al
obligado, a presentar los medios probatorios que acrediten su cumplimiento en el plazo máximo de cinco
(5) días hábiles, contado a partir del vencimiento del plazo que se otorga para cumplir el mandato; bajo
apercibimiento de imponer una multa coercitiva conforme a lo establecido en el artículo 117 del Código.
En caso se produzca el incumplimiento del mandato, el beneficiado deberá comunicarlo al órgano
resolutivo de primera instancia, el cual evaluará la imposición de la multa coercitiva por incumplimiento
de medida correctiva conforme a lo establecido en el numeral 4.11 de la presente Directiva.
37 Ley 27444. Ley del Procedimiento Administrativo General. Artículo 230.- Principios de la
potestad sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades está regida
adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(...)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte
más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las
sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción,
observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó
firme la resolución que sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
38 Ley 29571. Código de Protección y Defensa Del Consumidor. Artículo 112.- Criterios de
graduación de las sanciones administrativas.
Al graduar la sanción, el Inducía puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de
los consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar. (...)
39 Ley 27444. Ley del Procedimiento Administrativo General. Artículo 237.- Resolución.- (...)
237.3 Cuando el infractor sancionado recurra o impugne la resolución adoptada, la resolución de los
recursos que interponga no podrá determinar la imposición de sanciones más graves para el sancionado.
40 Ley del Procedimiento Administrativo General. Artículo 6°. - Motivación del Acto
Administrativo.-
(...)
6.2 Puede motivarse mediante declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de
anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les
identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. (...).

Documento publicado en la página web de Indecopi.