Cursrroxrs tMP0RTANTES

Ér:rc,r pan.q. EL MUNDo REAL

On Wltat Matters es un libro de una longitud desalentadora:

¿Cualquier cosa importa? «los grandes volúmenes, que suman más de 1.400 páginas, cle
cxposición densa. En cualquier caso, el núcleo del razonamien-
to se recoge en las primeras cuatrocientas páginas, lo cual no
Los.juici«ts morales, ¿pueden ser vercladeros o falsos? ¿O no será
supone un obstáculo insuperable para quien tenga curiosidad
la éticil, en el fonclo, una cuestión estrictamente subjetiva, que
irrtelectual -sobre todo teniendo en cuenta que Parfit, en la me-
los individuos pueden elegir, o quizá relativa a la cultura cie la
jor tradición de la filosofía en lengua inglesa, siempre se esfuer-
socieclad donde vive uno? Tal vez hayamos encontrado por frn la
¿a por ser claro, procurando no utilizar palabras extrañas si las
respuesta.
sencilias ya le sirven-. Las frases son simples, el argumento es
Entre los filósofos, la idea de que los juicios morales enuncian
claro, y el autor acostumbra a valerse de ejemplos gráficos para
verdades objetivas están pasadas de moda desdé la décacla de los
ilustrar sus comentarios. Así pues, el libro es un festín i.nt.elec-
treinta, cuanclo los positivistas lógicos afirmat'an que, como al pa-
tual para todo aquel que quiera saber no tanto "1o que importa"
recer no hay rnodo de verificar la verdarl de los juicios ulorales,
corrlo si, desde un punto de vista objetivo, puede impr:rtar cual-
lo único que ptiede haber son ma.nifestaciones de sentimientos o
quier cosa.
actitucles. Así pues, por ejemplo, cuando decimos nNo debes pegar
Muchas personas suponen que la racionalirlad es siempre ins-
a este niñon, en realidad estamos expresando cierta desaprobación
trumental: la razón nos dice solo cómo conseguir lo que quere-
acerca de pegar al niño, o exhortando a dejar de pegarle. No hay
mos, pero nuestros deseos y necesidades fundamentales trascien-
verrlad alguna sobre la cuestión de si está mal o no golpear al niño.
clen el alcance del razonamiento. Pues no, sostiene Parfit. Igual
Aunque esta iclea cle la ética a menudo se ha puesto en tela
que captamos la verdad de que 1 + 1 = 2, disponemos de razones
de.juicio, en muchas ocasiones las objeciones provenían de pen-
para intentar no patlecer dolor en un tiempo futuro, con incle-
sadores religiosos, que basan sus argumentos en las órdenes cle
pendencia de 1o que nos preocupe o deseemos al respecto en este
Dios; sin embargo, sus razonamientos tienen poco atractivo en el
momento y de si sufriremos o no dolor más adelante' También
mundo nlayormente secular de la filosofía occidental. Otras de-
tenemos razones (aunque no siempre concluyentes) para impedir
fensas de la verdad objetiva en la ética no recurren a la religión,
que otros sufran dolor. En estas verdades normativas obvias se
pero hacen pocos progresos con respecto a la atmósfera filosófica
basa Parfit para defender la objetiviclacl en la ética.
predominante.
Un argumento importante contra el objetivismo en la ética es
En cualquier caso, el mes pasado asistí a un suceso filosófico
que la gente discrepa muchísimo sobre lo bueno y lo malo, y este
importante: la publicación del tan esperado libro On What Mat-
desacuerdo se extiende a filósofos a quienes no se puede acusar
tet"S. Hasta ahora, Parfit, que es profesor emérito del Colegio de
cle ser ignorantes ni de estar confundidos. Si grandes pensarlores
Todas las Almas de Oxford, había escrito solo un libro, Razones
como Immanuel Kant o Jeremy Bentham discrepan sobre lo que
y personas, que apareció en 1984 y tuvo una gran repercusión'
clebemos hacer, ¿existe de veras una respuesta objetivamente cier-
Los argumentos exclusivamente seculares de Parfit, y la manera
ta a esa prcgunta?
exhaustiva en que aborrla Posturas alternativas, han Puesto a
La rt:s1':ucst.a dt: P;rrfit it t¡stut línea arp;umental lo Ileva a hacer
la clefensiva, por primera vez en clécaelas, a quienes rec;haziln cl
trrrir lrlit'¡nitt:iritt itt'itso tttiis ¡ttrt'vicl:l <1ttc su dcli:trsa rlcl objetivismo
obiclivisrno ctr la ólit:n.
É,trc¡. plne EL MUNDo REAL

en la ética. Para abordar la cuestión de qué debemos hacer, toma

en consideración tres teorías relevantes: una derivada de Kant;
otra resultante de la tradición del contrato social de Hobbes, tr oc-
ke, Rousseau y los filósofos contemporáneos John Rawls y T' M.
Scanlon; y la última procedente del utilitarismo de Bentham. Y
sostiene que, para ser defendibles, las teorías kantiana y del con-
trato social deben ser revisadas.
A continuación, alega que estas teorías revisadas coinciden
con una forma concreta de consecuencialismo, una teoría perte-
neciente a la misma gran familia que el utilitarismo. Si Parfit está
en 1o cierto, entre las teorías morales aparentemente enfrentadas
hay mucho menos desacuerdo del que imaginamos' Según una
gráfica frase suya, los defensores de cada teoría están "subiendo
la misma montaña por lados distintos».
Los lectores que busquen en On What Mattersuna respuesta a la
pregunta planteada por su título quizáse lleven una decepción. El
verdadero interés de Parfit pasa por combatir el subjetivismo y el
nihilisrno. Cree que nada importa, a no ser que se pueda demos-
trar que el objetivismo es cierto.
Cuando Parfit llega a la pegunta ds «qué importa', aca§o su
respuesta parezca sorprendentemente obvia. Por ejemplo, nos
dice que ahora lo más importante es que nlos ricos hemos de re-
nunciar a algunos lt{os, dejar de sobrecalentar la atmósfura te-
rrestre y tratar el planeta de otra manera para que siga albergan-
do vida inteligenten.
Muchos ya habíamos llegado a esta conclusión. Lo que la obra
de Parfit nos ofrece es la posibilidad de defender estas y otras de-
claraciones morales teniéndolas por verdades objetivas.
de Project Syndicate, 13 dejunio de 2011