Diccionario Político - Temas que componen la ciencia política

https://www.youtube.com/watch?v=zXbRylhgxtY&t=1s

REPRESENTACIÓN POLÍTICA - ¿QUÉ ES LA REPRESENTACIÓN POLÍTICA? (Porqué las elecciones en

España son una estafa)

Esto, junto la separación de poderes es lo que componen la Democracia formal. La democracia como
forma de gobierno.

Procurador: Es la persona que representa procesalmente a alguien en los tribunales.

Ejemplo: La representación es un mandato de una persona o de un grupo de personas, a un tercero

para actuar en su nombre.

Repaso:

¿De donde sale, como aparece? ¿Cómo existe la representación politico?

TODOS los términos y todo lo quie tiene que ver con la política nacen del derecho.

Y en todos los países que se rigen por el derecho técnico, como España/Francia, nacen del derecho
romano.

En roma, la Representación (Que un tercero actuara en nombre de alguien) estaba prohibido. No

existía. Hasta tal punto que inventaron “La procuratio in rem sua” que era LA SESIÓN A UN TERCERO
de un crédito de LA COSA, es decir, es la representación de la cosa propia.

No se representaba a la persona. El tercero, tenía la capacidad de actuar sobre un crédito, una cosa.
No sobre una persona.

Es a partir del siglo XII y XIII donde toda la revisión y toda la escolástica que revisa todo lo que es la
cosificación técnica y jurídica de la antigüedad, de Grecia y roma.

Empieza aprofundizar primero a través de los glosadores, etc. Y a desarrollar la terminología jurídica
y los aspectos sustantivos del derecho antiguo.

Y es entonces cuando aparece el concepto de representación, ideado y desarrollado por un

medico/teologo/hijo de notarios y jueces/italiano llamado Masuille de Padua. Nace en el siglo XIII y
en el siblo XIV escribe EL DEFENSOR DE LA PAZ.

Un libro que toda persona interesada en la política y sobre todo el concepto de representación, es
aquí donde se concibe por primera vez lo que es la representación política tal y como la entendemos
HOY.
El hace una revisión de los libros de política de Aristoteles, comparándolo con diferentes códigos con
el Eklesiastes, diferentes compendios, para regular la vida de elección de obispos, abadías, etc.

Revisando la política de Aristóteles, Padua dice que:

Pertenece pues únicamente a la totalidad de los ciudadanos y a su parte prevalente la autoridad de

dar o instituir las leyes.

Rubén; Prevalente: es decir, a la mayoría absoluta. A una mayoría que representaría a todo el
conjunto.

Tambien hace una critica que incluso hoy dia es acertada, criticando la sofocracia o la nohocracia.
Que es el gobierno de los sabios. Eso se extraería que en contraposición al Aristotelismo,
encontraríamos en el platonismo, que defendia una republica gobernado por unas personas muy
sabias.

Pero como De Padua venía de una familia de Juristas, personas que sabían de ley. Basicamente es
como se articula las relaciones humanas, dice claramente en este sentido:

-------

Sería inseguro como parece por lo ya dicho, encomentar la legislación al arbitrio de unos pocos por
mucho que sean sabios. Porque miraría quizá en ella más al provecho propio como personas o como
grupo, que a lo común como se echa bien de ver en los que hicieron las decretales de los clericos.

De aquí se abriría una cierta via a la oligarquia. Como cuando se torna en uno solo el poder de
legislar. Se da lugar la tiranía.

Rubén;

¿Les suena esto de darle el poder de Legislar a 4 o 5 personas? Que representen moralmente a la
ciudadanía por ideologías.

Es lo que sucede en España. Y lo que ya De Padua denuncia en 1324 lo que es una oligarquía, que
esas personas siempre van a mirar POR UN FAVOR PROPIO en vez de mirar por el favor de las
personas por las que deberían legislar.

Luego lo denunciará Montesquieu, que es una forma de TIRANÍA.

En contraposición a esto, De Padua, es que la manera mas prudente de poder garantizar que la
legislación sea a corde con la utilidad de los ciudadanos es a través de LA REPRESENTACIÓN.

----------

Dice:
Encontradas diligentemente examinadas tales reglas, futuras leyes, deben ser propuestas en la
asamblea de todos los ciudadanos reunidos para su aprobación o reprobación.

Hechas así públicas las reglas, leyes futuras en la asamblea general y oídos los ciudadanos que
racionalmente quieran decir algo sobre ellas. Se abrán de elegir de nuevo varones de la condición y
según el modo que dijimos o confirmar los predichos, los cuales, representando las veces la
autoridad o la totalidad de los ciudadanos APROBARAN O REPROBARAN en todo o en parte las
sobredichas reglas elaboradas o propuestas.

Y ya después de esta aprobación las dichas reglas son leyes y merecen llamarse asi no antes.

Y ellas, después de su aprobación y proclamación, son las solas que entre los preceptos humanos
OBLIGAN A LOS TRANSGRESORES bajo culpa y pena civil.

….

Creemos dejar demostrado suficientemente que la autoridad para dar y sustituir leyes, y para dar
precetp coactivo de guardarlas PERTENECE UNICAMENTE A LA TOTALIDAD de los ciudadanos y de su
parte PREVALENTE.

Rubén;

Mas adelante, De Padua, explica estos fundamentos a través de los corolarios que en ese momento
eran ley y básicamente se seguían en toda Europa que eran La Biblia y todos los santos evangelios.
Diciendo lo siguiente sobre la iglesia que es la institución que en ese momento regía toda Europa.

-------

Porque ni pedro apostol fue la piedra sobre la cual esta fundada la iglesia, si no Cristo. Y si hay en el
alguna singularidad, le corresponde por institución o elección humana como demostramos EN EL
LIBRO DECIMO SEGUNDO.

Rubén;

Es decir, De Padua quiere decir que; La organización política de un territorio no corresponde a la

ATRIBUCION MORAL por designación de un apóstol o de alguien que está capacitado moralmente. Si
no que corresponde a la elección de todos los ciudadanos de ese territorio.

De Padua estaba hablando en contra de todo lo que en ese momento era Ley, que era lo que
establecia la Iglesia y habla de lo que son los fundamentos de la propia democracia griega.

No es de extrañar que muriera exiliado en Alemania.

Además, establece lo quie son los principios de la elección uninominal por distrito. Como es la región
que tiene que elegir su representante. Fundamentandose en la elección de los obispos y dice que:

------

Porque no es la misma necesidad la de un administrador UNICO en una misma casa, que en toda una
ciudad o en muchas provincias. Pues basta para conservar la convivencia humana en paz que haya
unidades numéricas de los principados, según las diversas provincias.

Asi la unidad numérica y la principalidad del obispo, de la iglesia o del colegio de clericos, en que
sentido conviene instituirlas, lo declaramos, en que NINGUN SACERDOTE ni colegio fue por ello
instituido por la ley divida, si no que, tal determinación fue echa por una elección o institución
humana.

Como con verdad y con evidencia lo mostramos en el LIBRO DECIMO SEGUNDO.

Rubén;

Es decir, está explicando aquí lo que es LA REPRESENTACION POLITICA y como es el fundamento de la

democracia diciendo que:

Una ciudad o un conjunto numérico de personas son las que tienen la autoridad para designar a una
persona/ a una institución como él dice; sea obispo, sea iglesia, o quien sea, que REPRESENTA LA
UNIDAD NUMERICA DE ESE TERRITORIO.

Es decir, De Padua inventa aquí lo que podemos entender hoy como el distrito electoral, la monada
electoral y como ese grupo de comunidad es la que tiene la capacidad de designar a un
representante que ARTICULE su voluntad para legislar según lo que quiera esa unidad.

No según lo que él quiera o según su moralidad.

Para no extender los fundamentos filosóficos de la representación político, todo lo que hemos leído
de De Padua realmente en donde florece es Gracias al sigma de la iglesia, en los países protestantes.

Y fundamentalmente en Inglaterra, donde desde la carta magna hasta la fundamentalmente la

gloriosa revolución de 1688 cuando los nobles derrocan al Rey Jacobo II y al año siguiente se
proclama la declaración de derechos donde el poder de los representantes del parlamento, en este
caso que estaba representado por una elite, empieza a cobrar muchísima fuerza.

La cámara de representantes, en este caso la nobleza, es la que tiene la capacidad para promulgar y
para obligar al rey a promulgar leyes.

Todo esto da pie a que Jon Lock empieze a concebir ideas de la separación de poderes, de la
representación y ello también posteriormente lo hará Montesquieu en EL ESPIRITU DE LAS LEYES.
Cuando empieza a hablar de la separación de poderes y como el legislativo tiene que ser un colegio
de personas elegidos por la ciudadanía y toma el ejemplo de los magistrados elegidos en la antigua
roma.

Pasa que el no ahonda como se deben elegir estos representates, si que dice lo siguiente:

----

El gobierno republicano y las leyes representativas de la democracia:

El pueblo que detenta el poder soberano..

(Ruben) Tomando lo que ya la monarquia absoluta se había encargado de propugnar que era la
soberanía popular para ir en contra del príncipe de Macquiavelo.

..Debe hacer por si mismo todo aquello que pueda hacer bien, lo que no pueda hacer bien lo hará
por medio de SUS MINISTROS. Sus ministros no les pertenece si no A EL. Quien los nombra (El
pueblo).

Es pues máxima fundamental de este gobierno, que el pueblo nombre a sus ministros, es decir, a sus
magistrados.

Más aun que los monarcas, el pueblo necesita que le guien un congreso o senado, pero PARA PODER
CONFIAR EN EL es preciso que sea el pueblo quien elija los miembros que lo compongan.

Ya sea escogiéndolos el mismo como en Atenas o por medio de magistrados nombrados para
elegirlos como se hacia en roma en algunas ocasiones.

Del mismo modo que la mayoría de los ciudadanos que tienen suficiencia para elegir no la tienen
para ser elegidos, el pueblo que tiene capacidad suficiente para darse cuenta de la gestión de los
demás no está capacitado para llevar la gestión por sí mismos. Lo que es el pueblo como masa en sí.

Es preciso que los negocios presenten según un movimiento que no sea ni demasiado rápido ni
demasiado lento. El pueblo tiene siempre o muy poca acción o demasiada. A veces con 100mil brazos
todo lo trastorna, otras con 100mil pies marcha a la velocidad de los insectos.

Rubén;

En ese momento Montesquieu de que las características de la Nacion por su extensión y por lo fácil
que se genere un caoes, no tiene la capacidad autónoma como la tenía en Atenas la democracia
directa de Pericles, para propugnar así mismo las leyes.

Porque puede devenir en un procedimiento muy rápido según haya una excesiva agitación o
revolución en un procedimiento muy lento y por eso se necesita de la representación y de la
designación de los representantes.

Pero no entra en como se tienen que elegir esos representantes. Pero si desarrolla el principio de
separación de poderes. Tiene claro que no puede ser es que el que haga las leyes, también sea el
mismo que las aplica.

-------

Dice: Cuando el poder legislativo esta unido al poder ejecutivo en la misma persona o mismo cuerpo.
NO HAY libertad porque se puede determinar que el monarca o el senado promulgue leyes tiránicas
para hacerlas cumplir tiránicamente.

Y eso es lo que hay en la mayoría de países, como es España.

Donde los que hacen las leyes son una oligarquía de personas con representación moral. Elegidos por
una representación moral, ideológica por grupitos.

Cuando en ese mismo colegio, mismo grupo de personas dentro de ese colegio o asamblea, tiene la
capacidad de hacer leyes y luego de ahí sale el gobierno, también hacerlas cumplir, es cuando tiene
la capacidad de hacer leyes y hacerlas cumplir tiránicamente.

¿Exactamente dónde nace la representación política tal y como la entendemos hoy?

NACE EN ESTADOS UNIDOS.

Aquí es donde, a través de la revolución para independizarse de Inglaterra, toman todo lo explicado
de los conceptos desarrollados por Loke/Montesquieu y del parlamentarismo Ingles que bebe de lo
que desarrollo filosóficamente M. De Padua y el proyecto del federalista…

“que fue cuando ya después de ganar la guerra y ver lo que fue el fracaso de la primera constitución
que fue la Federal, la de 1777”

…Pues alexander Hamilton Jon Madison y Jon James escriben una serie de artículos, defendiendo una
constitución que se llama EL FEDERALISTA y AQUÍ SI QUE SE EXPLICA LO QUE ES POR PRIMERA VEZ lo
que es la DEMOCRACIA REPRESENTATIVA. Lo que implica la representación política.

Es Madison fundamentalmente el que inventa el termino REPRESENTACIÓN POLITICA e inventa la

DEMOCRACIA REPRESENTATIVA.

Esto sirve para aclarar muchas cosas que hoy en día se están volviendo a esgrimir de manera muy
alegre. Como es que “La única democracia que existe es la democracia directa”. La ateniense, de
Pericles.
Madison explica en los artículos del federalista de la manera siguiente:

-----

Todo parece apuntar principalmente entre lo que es una republica y entre lo que es una democracia.

En una democracia el pueblo se reúne y ejerce el gobierno en persona.

En una republica se reúne en una asamblea y se gobierna por medio de sus representantes y agentes.

En consecuencia una democracia estará limitada a un pequeño territorio,.

Una republica por el contrario puede ser extendida a una gran región.

Ruben:

Habla evidentemente comparando la democracia ateniense que era de un grupo de 100 mil personas
donde se podían reunir 10mil pues si que era representativo.

Pero en una extensión como la de estados unidos, que mas adelante habla de las millas y la
población que hay, esto se hace inviable.

Madison:

Hay que añadir a esta fuente de error fortuita …

Ruben: Entre lo que es la democracia y lo que es republica,diciendo que la republica no puede ser
nunca democrática las personas que en ese momento decían eso. En contra del federalismo, porque
esto no deja de ser un compendio de artículos de los constitucionalistas de la confederación que
viendo el caos y el odio que había entre las confederaciones entre los diferentes estados una vez
independizados de Inglaterra.

Entienden que esto no funciona y tienen la humildad de proponer un modelo federal.

…Hay que añadir a esta fuente de error fortuita entre republica y democracia los artificios de ciertos
autores celebres que con sus escritos han jugado una parte importante en la formación actual,
criterio de la opinión política. Siendo súbditos de monarquías absolutas o limitadas, se han esforzado
o bien por aumentar las ventajas o bien palear las maldades de estas formas de gobierno (las
monarquias) Comparándolas con los vicios y defectos de las republicas.

Es posible que tal falacia haya pasado mas desaperciba por el hecho de que la mayoría de los
gobiernos populares de la antigüedad fueron de tipo democrático.
Incluso de la Europa moderna a la que debemos el gran principio de la representación política, no se
observa ningún ejemplo de gobierno enteramente popular fundado por completo en este principio
(el de representación politica).

Ruben: Ni si quiera hoy en dia. En ese momento la critica no es completa, porque el parlamentarismo
ingles no había dado ese paso que hoy en dia si configura el parlamentarismo ingles.

Hoy en día si que existe representación política en eurpa, específicamente en Francia, desde la
reforma del 58 y el parlamentarismo ingles es representativo aunque no es una democracia porque
el gobierno sale de ese mismo parlamento. Pero si que formado por representates elegidos
uninominalmente por distrito.

Distrito: Pequeña monada definida por M. De Padua.

Madison si desarrolla que la representación política es la uninominal. Es decir, cuando se elige una
sola peronsa por un distrito electoral y dice que esto le llamo mucho la atención a Tockevil en LA
DEMOCRACIA EN AMERICA, cuando ve lo que es realmente la igualdad política.

Que es la capacidad de cualquiera de poder ser un cargo electo: ricos, pobre, etc. Que lo vemos hoy
en dia en la elección de muchos congresistas.

Esto es la representación uninominal por distrito con mandato imperativo del elector DONDE
INCLUSO SI EL REPRESENTANTE NO CUMPLE LO HA PROMETIDO se le puede echar desde su oficina.

Porque establece madison que:

--------

Para ser representante de los estados unidos:

+25 años

+7 años siendo ciudadano Estado Unidense

+Ser habitante del estado que representa

+No puede desempeñar ningún otro cargo para los EEUU mientras ocupa su escaño

Una vez establecidas estas restricciones razonables, la puerta a la parte del gobierno federal queda
abierta a cualquier tipo de persona cualificada.

Sean:

Nativos

Migrantes
Jóvenes

Mayores

Pobres

Ricos

Cualquier confesión religiosa

Ruben:

Esto es la autentica igualdad, que una persona pueda representar a su comunidad, distrito, vecindad,
en una asamblea nacional en donde se toman las decisiones.

Y sobre todo lo que viene a establecer mas adelante es que lo que no hay que atribuir a esta
asamblea TODAS LAS DECISIONES, hay que delegar uan serie de aspectos que si que tienen que ver
con la organización territorial de todo el país pero que corresponde a la organización asamblearia, es
decir, a los municipios y a la representación municipal de ese distrito, atender a las cuestiones que
tienen que ver con la vida política de ese distrito únicamente.

Fundamentalmente la representación política es cuando elegimos a un tercero para que cumpla

exactamente con lo que nosotros le pedimos a través, de lo que era, el mandato hiperativo
(prohibido en la revolución francesa).

Ademas esto sirve para eplicar porque hoy en dia en Europa no exista la representación política,
salvo Francia (Reforma del 58 ademas introduciendo doble vuelta) e Inglaterra (donde germino
primera mente).

En la revolución francesa abolio el cuaderno de quejas. Que era básicamente que los representantes
del tercer estado, cuando iban a la asamblea nacional tenían que llevar un cuaderno y en ese
cuaderno llevaban escrito lo que su distrito quería que el representante pidiera en la asamblea o
expusiera.

Y no podía hacer nada que no estuviera en ese cuaderno de quejas.

Esto queda abolido en la Revolucion francesa que fue catastrófica para lo que ha sido políticamente
Europa desde entonces. Porque tomo las tesis de Russeau DEL CONTRATO SOCIAL.

Decia que la representación política era una cosa innecesaria porque allá donde esta el representado,
no cabe el representante. Diciendo que era tan fácil como reunir a la población, una idea platoniana.
Pero cayó en una contradicción cuando se le pidió que hiciera una constitución para Polonia y abogó
por la representación política uninominal por distrito tal y como estaba en Inglaterra.

Y de esto es exatamente de lo que viven hoy en España, de la representación MORAL y en todos los
países que tienen un sistema de representación PROPORCIONAL.

Y ese sentido quiero introducir una cosa más: Que es cuando se habla de la representación
proporcional y la representación uninominal.

Esta ultima no tiene que ver con partidos ni con ideologías, si no con los intereses reales de la
mayoría.

¿Por qué explico esto? Porque el sistema proporcional se inventa a finales del siglo 19.

Para implantarlo en AUSTRALIA, que era entonces una colonia inglesa. Porque era una manera muy
fácil de controlar una colonia a través de un sistema proporcional. Donde se elige a proporción y ese
porcentaje le corresponde a un oligarca, a una persona que tiene el poder sobre ese porcentaje.

Y ya entonces, Walter Vadejo tiene una discusión formidable con Stuar Mill donde lo destoza
intelecualmente para siempre porque S. Mill defendía el sistema proporcional, incluso para
Inglaterra, y además se le ocurrió otra cosa que fue la Sofocracia y el voto Plural.

S. Mill pensaba que el voto de un ciudadano tenía que depender de la calidad intelectual de cada
uno. Es decir, un catdratico de una universidad no podía tener el mismo valor su voto por como la
decisión de su voto afectaba al conjunto de la sociedad que un plebeyo.

Hizo una tabla en la cual en la que establecia el valor del voto según su calidad intelectual y genero.

Pero Walter destrozo a S. Mill, porque atendió a lo que es en si la representación política.

Y es que EL VOTO NO ESTÁ PENSADO PARA la calidad o la representación moral de lo que conviene a
la mayoría.

Porque lo que pasa en este caso, que las personas que evidentemente tienen una posición mas
elevada, según el pensamiento de S. Mill. Tengan mas voto, según de lacalidad de su voto. Y por lo
tanto legislen únicamente atendiendo sus intereses.

NO. El voto es un mecanismo, según Walter, de fuerza. UNICAMENTE PARA DAR FUERZA. Y la ley que
se apruebe o lo que se discuta, afecta a todos por igual. Y como afecta a todos por igual, todas las
personas tienene que tener la misma capacidad para designar a un representante, darle la fuerza de
un voto y que ese representante haga o proponga lo que la mayoría de personas le ha dicho.
No lo que considera moralmente que es aceptable. Que es la que viene de Platon, que la
representación de esa persona por su empatía ideología, su sabiduría, sabe lo que es mejor para
nosotros. Algo que ya M. De Padua dijo que era una autentica tiranía encubierta.

Aquí de lo que se trata de que si le estoy dando mi voto en función de que es de mi partido y de la
corriente ideológica a la que me adscribo:

Lo que estoy haciendo es darle realmente una cuota de poder A UNA SOLA PERSONA. Y esa, junto a
las 4 o 5 que están dentro del estado; van a mirar mas por sus intereses que por las personas que le
dan esa cuota de poder.

Lo que pasa en España, con el sistema proporcional de listas, es lo que existe.

Los diputados representan a quien le ha dado el mandato de estar ahí, el cabeza de partido.

Por eso NO HAY representación política, porque los miembros del congreso de los diputados NO
ESTAN ELEGIDOS. Están RATIFICADOS, en unas listas que ya hizo el cabeza de cada partido.

Por eso, hacen caso al cabeza de partido (Oligarca) y no al pueblo.

Esto, como ya lo habíamos comentado, fue inventado por primera vez por una oligarquía financiera y
política para controlar a Australia cuando era una colonia inglesa.