Marco normativa aplicado en el ámbito de la comunicación audio visual

Se extralimitaron e hicieron una analogía, sin que venga impuesto ni se establezca en la directiva
europea. Con la figura de los usuarios de especial relevancia.

13-2010 Regula las comunicaciones comerciales, el desarrollo la actividad y limitaciones

De aquellos MEDIOS DE COMUNICACIÓN que a través de diferentes canales emitían información,

educada o entretenían.

En 2018 la directiva hace hincapié en las plataformas de intercambio de videos y que dentro de esas
plataformas hay USUARIOS QUE YA ERAN MEDIOS DE COMUNICACIÓN, están constituidos
previamente y tienen de manera disociable una actividad como canal de comunicación y luego tienen
su canal en youtube,twich, etc.

Es decir, que los usuarios que viene a regular la directiva europea en el ámbito de los USUARIOS
dentro de las plataformas de intercambio de videos NO SE EXTRALIMITA EN NINGUN MOMENTO DE
AQUELLOS QUE PREVIAMENTE SEAN UN MEDIO DE COMUNICACIÓN.

Establecido en la disposición tercera cuando dice que la directiva de comunicación audiovisual

previamente aprobada debe seguir siendo aplicable únicamente a aquellos servicios cuyo objetivo
principal es suministrar programas con el fin de informar entretener o educar.

Debería también considerarse que se cumple el requisito del objetivo principal si el servicio tiene una
forma y contenido audiovisuales disociables de la actividad principal del prestador de servicios.

Es decir, que los usuarios en plataformas de videos que puedan ser afectados y considerados
prestadores de servicios de comunicación audiovisual SON LOS QUE PREVIAMENTE YA TENÍAN
COMO UNA ACTIVIDAD PRINCIPAL LA LABOR DE SER UN MEDIO DE COMUNICACIÓN.

Lo que establece la directiva europea es que se le considerará y aplicará la normativa de los

comunicadores audiovisuales a aquellos canales que sean de medios de comunicación.

03/70 28.11.20 - 2010/13/UE

En el derecho público y concretamente en la potestad y facultad sancionadora está prohibido la

analogía en la redacción de la ley y en la transposición que se ha hecho en España.
El estado español se ha INVENTADO la figura del usuario de especial relevancia. Cogió el ámbito
regulatorio de pretende la UE que es que los medios de comunicación que tengan canales en estas
plataformas puedan estar regulados y controlados por la ley de comunicación audiovisual.

Lo hizo de manera análoga, considerando que estos streamers son medios de comunicación en sí
mismos personalmente, ESTO ES UNA ANALOGÍA ILÍCITA E ILEGAL. Porque vulnera un principio
fundamental del derecho que es el principio de TIPICIDAD. Puedes revisarlo en el articulo 25.1 de la
constitución española, donde dice que solamente se puede sancionar o reprobar por acciones u
omisiones que constituyan delito o falta administrativa AQUELLO QUE ESTÁ TIPIFICADO de acuerdo
con la legislación VIGENTE.

En este caso en la trasposición de la directiva europea NO SE CONTEMPLA QUE EXISTA NINGUNA

FIGURA DE USUARIO DE ESPECIAL RELEVANCIA QUE ESTÉ SUJETA A SANCIÓN ALGUNA VÍA
ADMINISTRATIVA.

Por lo que se esta trasposición se ha hecho de manera extensiva. – Ya que en la exposición de

motivos de la nueva LEY donde dice que estos servicios son agrupados bajo conceptos de vloggers,
influencers, prescriptores de opición, etc.

Titulo I Disposiciones generales (Comparativa de la ley nueva vs la antigua)

En antigua Ley de 2010 PAG. 9:

Art. 2 DEFINICIONES

1. Prestador de servicio de comunicación audiovisual. Contiene la PRODUCCIÓN, LA EDICIÓN, EL

CANAL Y LA DISTRIBUCIÓN DE EL CONTENIDO.
2. Servicios de comunicación audiovisual. Es responsable de dirección editorial, la selección de
programas, del contenido, de la organización y del canal en el cual ofrece el catálogo de
programas.

Siendo definido así EN TODA EUROPA.

Un usuario NO CUMPLE CON TODOS ESTOS REQUISITOS.

En la nueva ley:

Se suprime la parte de CONTENIDOS. Cosa que los usuarios NO TIENEN LA FACULTAD DE HACER
DIFERENTES CONTENIDOS como la televisión, radio, etc.

Además, que la directiva europea establece que el ORGANO ENCARGADO DE REGULAR y tiene la
POTESTAD DE SANCIONAR A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN debe ser CONSIDERADA Y ES
LEGÍTIMAMENTE AUTORIDAD si ha alcanzado el grado de independencia necesaria SI TALES
AUTORIDADES U ORGANISMOS incluidos los que constituyen como autoridades u organismos
públicos, son FUNCIONAL Y EFECTIVAMENTE INDEPENDIENTES de sus gobiernos y cualquier otro
organismo público o privado.

Esto se considera ESENCIAL para garantizar la IMPARCIALIDAD de las decisiones adoptadas por la
autoridad u organismo regulador nacional.

En el art. 30 dice:

Cada estado miembro designará una o más autoridades u organismos reguladores nacionales O
AMBOS. Y los estados miembros VELARAN porque sean JURIDICAMENTE DISTINTOS…

Por lo tanto no esten sujetos a la jurisdicción administrativa, la misma que está sujeta el poder
político y el estado.

De los órganos gubernamentales y funcionalmente independientes de sus respectivos gobiernos o de

cualquier otra entidad pública y privada.

¿Qué independencia tiene el ministerio de asuntos económicos y transformación digital que

pertenece al gobierno de españa? Y la comisión nacional del mercado y la competencia cuyo
presidente es designado directamente por el presidente del gobierno, en este caso PEDRO SANCHEZ.

Además, en el artículo 27.4 de la ley 40/2015 el régimen sancionador de la administración pública se

PROHIBE CLARAMENTE QUE SE PUEDAN APLICAR SANCIONES ADMINISTRATIVAS DE MANERA
ANÁLOGA.

Como es este caso, equiparando “USUARIOS DE ESPECIAL RELEVANCIA” con las televisiones o medios
de comunicación.

Además, en una interpretación del 8 de julio del 2008 el TRIBUNAL SUPREMO – Sala tercera de lo
contencioso-administrativo Nro. De Recurso 6974/2005

Establece la PROHIBICIÓN DE LA ANALOGÍA PORQUE ES CONTRARIA al ordenamiento en el campo de

las infracciones administrativas, no resultando conforme con la interpretación siempre que debe ser
RESTRICTIVA de las normas SANCIONADORAS.

Algo que también establece la directiva europea en donde establece que NO ES OBLIGATORIO
establecer ninguna regulación o la corregulación de acuerdo con la directriz europea.
Ahora los que hablan que aún falta el reglamento para que entre en vigor todo lo que está previsto
para los prestadores de servicio de comunicación audiovisual a través de plataformas, considerados
USUARIOS DE ESPECIAL RELEVANCIA:

Art. 128 Potestad reglamentaria de la ley 39/2015 – Procedimiento de la administración pública.

Punto 3. Las disposiciones administrativas se ajustarán al orden de jerarquía que establezcan las
leyes. Ninguna disposición administrativa podrá vulnerar los preceptos de otra de rango SUPERIOR.

Porque el reglamento solo va a definir quien es de especial relevancia, pero LA VULNERACIÓN DE

QUE SE CONSIDERE DE ESPECIAL DE RELEVANCIA a usuarios de plataformas e intercambio de videos
por RAZÓN DE QUE GANAN DINERO O DE QUE TIENEN MUCHA VISIBILIDAD. Ya implica una
vulneración de la directiva y una injerencia y una capacidad y una potestad del estado de censurar y
controlar contenidos en internet.

Da igual el reglamento, da igual que sean el Rubios y Auron los únicos afectados.

Si el reglamento establece que serán los que ganen 2 millones de euros para arriba

En virtud de la ley, se les está considerando ILÍCITA E ILEGALMENTE como un medio de comunicación
audiovisual.

Por lo que tienen potestad para censurarles y coartar su libertad, por lo tanto, los usuarios no podrán
recibir (en el contexto de una empresa privada) información, educación o entretenimiento con la
libertad que quiere su creador porque está coaccionado por la ley que ya está en vigor,
independientemente de lo que diga el reglamento.

Por cierto, por si no lo saben, de acuerdo con la ley del boletín del estado – Legislación consolidada:

El ejercicio de potestad reglamentaria corresponde al gobierno de la nación. Por lo que si el gobierno

dice que los usuarios que ganen 2 millones de euros y tengan x millones de viewviers.

Nada impedirá que, de acuerdo con la ley, cuando le sea necesarios, cambie los criterios a voluntad y
necesidad para que sean considerados como usuarios de especial relevancia otros usuarios con una
ganancia y viewviers mucho menos que la anterior, como por ejemplo los que ganen mil euros y
tengan mil viewviers.

Además, quienes quieren participar en la creación del reglamento en este caso LOS AFECTADOS, solo
tienen la facultad de plantear OPINIONES O VALORACIONES a la administración pública. Algo que NO
ES VINCULANTE.
Es decir, los afectados NO TIENEN LA CAPACIDAD DE DECIDIR.

Por lo que el gobierno si quiere se lo puede pasar por donde le de la gana y hacer lo que el gobierno
quiera igualmente.

Peor aún, otro aspecto fundamental es este:

Si en los mecanismos de representación de la ley han participado ya ORGANISMOS DE

REPRESENTACIÓN del colectivo afectado, NI SI QUIERA SERÁ NECESARIO ESTE TRÁMITE DE
LEGACIONES.

Por eso, hace unos meses crearon por ahí el sindicato UGT. Que está vinculado al partido socialista
obrero español. Siendo este el ORGANISMO DE REPRESETANCIÓN DEL COLECTIVO AFECTADO.
Obviamente va a ser considerado un interlocutor válido a la hora de dar voz en el reglamento por
aglutinar una serie de personas a las que en principio les afectaría esta legislación, aunque estas
personas no tengan ningún tipo de relevancia en el ámbito de las redes sociales.

Pero estas mismas personas son los que están difundiendo los hombres de paja sobre Ruben Gisbert
y porque sencillamente si están a favor de esta regulación ilegal a ilícita.

Porque son los primeros que tendrán beneficios serán ellos. Porque esto abre posibilidad a ayudas y
subvenciones para aquellos que no tengan la ni visitas ni suscriptores para ganarse la vida de manera
autónoma con sus opiniones.

En resumen:

El estado español cogio la directiva europea, que pretendía que los medios de comunicación ya
constituidos y que son considerados como tal por ser:

Editores

Emisores

Y responsables editoriales a través de un canal suyo de información, educación o entretenimiento

Se les siga aplicando la normativa, aunque tengan canales en plataformas de intercambio de videos.

Y el estado español ha dicho, bueno, esto se puede aplicar de manera análoga a todos los usuarios
que, porque son muy conocidos, tengan un impacto en la sociedad y ganen mucho dinero

Nosotros, el estado español, los podemos considerar como medios de comunicación.

Eso lo han hecho con la figura de usuarios de especial relevancia.

Es una INJERENCIA Y UNA EXTRALIMITACIÓN en la potestad que tiene el estado para aplicar esa
directiva europea bajo su punto de vista.

Es una acción despreciable y ruin el hecho de que tu implícitamente aceptas que el estado pueda
coaccionar mediante sanciones administrativas a usuarios de plataformas de intercambio de videos
´por sus opiniones y por sus informaciones. Y no te muevas exclusivamente porque no te toca a ti,
cuando en el marco general, afecta a la capacidad que tiene el usuario de poder acceder libremente
a información u opinión u educación alguna sin un condicionante ni una presión política.

La política se basa en lo material, la ambición y los intereses, nada más. Ni la moral ni la ética aplica
para ellos.