Ministerio del Ambiente y Energía

Secretaría Técnica Nacional Ambiental

SETENA
Tel: 2234-3420 fax: 2253-7159 y 2225-8862
www.setena.go.cr

Resolución Nº 1882-2015-SETENA

EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, LA SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL

AMBIENTAL, A LAS 10 HORAS 20 MINUTOS DEL 19 DE AGOSTO DEL 2015.
.

PROYECTO AMPLIACIÓN DE TAJO EL NISPERO

EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO N° D1-8188-2012-SETENA

Conoce la Comisión Plenaria de esta Secretaría el Documento de Evaluación Ambiental (D-

1) y el de Estudio de Impacto Ambiental (EsIA) del proyecto: “Ampliación de Tajo El Níspero”
presentado por el Señor Luis Eric Schultz Clarke, cédula de identidad 8-0050-0636,
expediente número D1-8188-2012-SETENA.

RESULTANDO

PRIMERO: El día 25 de junio de 2012, es presentado en Secretaría el Documento de

Evaluación Ambiental (D-1) del proyecto denominado: “Ampliación de Tajo El Níspero”
presentado por el Señor Luis Eric Schultz Clarke, cédula de identidad 8-0050-0636.

SEGUNDO: Mediante Resolución № 2073-2012-SETENA del 08 de agosto de 2013, se

ordena al desarrollador del proyecto la presentación de un Estudio de Impacto Ambiental
(EsIA) como instrumento de EIA, de acuerdo con lo regido por la legislación y normativa
conexa.

TERCERO: El día 27 de febrero de 2013 es presentado en esta Secretaría el EsIA para el

proyecto “Ampliación de Tajo El Níspero”.

CUARTO: Mediante oficio SG-UE-DEA-0036-2013 se solicita, de conformidad con el

Artículo 81 del reglamento a la Ley de Biodiversidad, el respectivo criterio técnico y legal al
Área de Conservación Tempisque (ACAT) del Sistema Nacional de Áreas de Conservación
(SINAC)

QUINTO: El día 09 de setiembre de de 2013 ingresa a esta Secretaria el oficio ACAT-DT-

075-2013 de fecha 06 de setiembre de 2013 donde se solicita realizar visita conjunta entre
personeros del SINAC, SETENA y desarrollador del proyecto
 Resolución Nº 1882-2015-SETENA

SEXTO: El día 18 de noviembre de 2013 ingresa a esta Secretaria – vía correo electrónico-
el oficio ACAT-SB-284-2013 de fecha 29 de octubre de 2013 en la cual se brinda
respuesta formal de parte del ACAT-SINAC, sobre el pronunciamiento requerido en el oficio
SG-UE-DEA-0036-2013

SETIMO: Mediante Resolución № 187-2014 SETENA del 29 de enero de 2014 se le ordena

al desarrollador del proyecto la presentación de un único anexo al EsIA.

OCTAVO: El 14 de mayo de 2014 se presenta renuncia formal como consultor del proyecto
“Ampliación de Tajo El Níspero” por parte del Ing. Rafael Ángel Martínez Moraga, registro CI-
216-2008 SETENA. Adicionalmente, señala que a la fecha no se ha realizado ninguna
actividad en el sitio.

NOVENO: El día 23 de junio de 2014, el desarrollador del proyecto presenta escrito donde
realiza el nombramiento del consultor ambiental Geol. Edwin Estrada Hernández, registro CI-
100-1998 SETENA para el proyecto “Ampliación de Tajo El Níspero”.

DECIMO: El día 23 de junio de 2014 ingresó a esta Secretaría –en tiempo- el anexo al EsIA
solicitado mediante Resolución № 187-2014 SETENA.

DECIMO PRIMERO: Con base la información presentada en el Anexo al EsIA, por parte el
desarrollador y equipo consultor ambiental, esta Secretaría consideró pertinente solicitar
nuevamente criterio al ACAT-SINAC, debido a que existe una nueva propuesta de frente de
explotación, que no fue considerada desde un inicio de la EIA. Para ello se formuló la
solicitud de criterio SG-DEA-2726-2014 del 22 de agosto de 2014.

DECIMO SEGUNDO: Mediante oficio ACAT-SBM-OB-207-2015 de fecha 07 de agosto de

2015 se remite informe técnico y atención de denuncia por parte del Área de Conservación
Tempisque (ACAT) del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC)

CONSIDERANDO

PRIMERO: Que se tiene por legitimado a Luis Eric Schultz Clarke, cédula de identidad 8-
0050-0636, para solicitar la evaluación ambiental del proyecto “Ampliación de Tajo El
Níspero, expediente número D1-8188-2012-SETENA.

SEGUNDO: Que el artículo 19 de la Ley Orgánica del Ambiente señala:

"Las resoluciones de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental deberán ser fundadas y
razonadas. Serán obligatorias tanto para los particulares como para los entes y
organismos públicos."
 Resolución Nº 1882-2015-SETENA

Por su parte el artículo 88 señala que las deliberaciones y resoluciones de la SETENA

deberán adoptarse en Comisión Plenaria.

TERCERO: Que el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente señala que:

“Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen
residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán una evaluación de impacto ambiental
por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental creada en esta ley. Su aprobación
previa, de parte de este organismo, será requisito indispensable para iniciar las
actividades, obras o proyectos. Las leyes y los reglamentos indicarán cuales actividades,
obras o proyectos requerirán la evaluación de impacto ambiental.”

Por ende toda actividad, obra o proyecto que altere o destruya elementos del ambiente
requerirá una Evaluación de Impacto Ambiental, su aprobación previa de parte de la
SETENA será requisito indispensable para iniciar las actividades, obras o proyectos.

CUARTO: El artículo 20 de la Ley Orgánica del Ambiente, que señala:

“La Secretaría Técnica Nacional Ambiental establecerá instrumentos y medios para dar
seguimiento al cumplimiento de las resoluciones de la evaluación de impacto ambiental.
En los casos de violación de su contenido, podrá ordenar la paralización de las obras. El
interesado, el autor del estudio y quienes lo aprueben serán, directa y solidariamente,
responsables por los daños que se causen.”

QUINTO: La información aportada a esta Secretaría por el desarrollador y el equipo

consultor del proyecto, ambos responsables de la elaboración de Estudio de Impacto
Ambiental y su Anexo, cuya información y estudios tienen carácter de Declaración Jurada
por lo que se considera actual y verdadera, de lo contrario se expondrán a consecuencias
penales de acuerdo a la legislación aplicables.

SEXTO: Que de acuerdo con la documentación que consta en el expediente administrativo y

el informe ACAT-SBM-OB-207-2015 del Área de Conservación Arenal Tempisque se
determinó el inicio de obras y extracción de materiales sin contar con Viabilidad
Ambiental. En este mismo sentido el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta,
indicó, refiriéndose a la evaluación ambiental ante SETENA, lo siguiente:

“(…) su recurribilidad en sede jurisdiccional pende de su categorización como acto

final o al menos, uno de trámite con efecto propio. Para este Tribunal, es claro que la
evaluación ambiental, en sí concebida, constituye un procedimiento administrativo con
características sui generis y especiales en virtud de la materia regulada y la
complejidad del tema tratado que exige valoraciones y mediciones científicas y
técnicas. En efecto, en sí mismo, se trata de un procedimiento que permite medir el
impacto en el ambiente de obras, actividades o proyectos. Según se ha señalado, la
 Resolución Nº 1882-2015-SETENA

misma Ley de Biodiversidad establece en su numeral 7, que se trata de un

procedimiento científico-técnico. La concatenación de análisis, actos internos y
valoraciones técnicas y científicas que usualmente convergen en este examen de
viabilidad, determina esa naturaleza procedimental. Aunado a ello, el análisis de sus
elementos estructurales permite soportar tal afirmación. El Ordenamiento Jurídico
establece una autoridad competente para emitirlo, fija exigencias formales que deben
llenar los peticionarios de la viabilidad, establece el marco de estudios previos que
determinan la factibilidad o no del proyecto y culmina con una decisión que refleja la
voluntad administrativa respecto de la armonía, compatibilidad o no de la propuesta
de actividad con el ambiente. Así las cosas, se trata de un procedimiento que solo
puede cursarse ante las autoridades ambientales, lo que supone un marco
competencial exclusivo y excluyente. No obstante ese carácter aparentemente
principal este procedimiento, de evaluación ambiental, debe enmarcarse dentro de las
regulaciones que en materia de desarrollos de actividades, imponen las demás
normas jurídicas. Así en efecto se colige del mismo ordinal 17 de la Ley Orgánica del
Ambiente, en cuanto señala que serán las leyes y reglamentos, los instrumentos que
definan cuales son las actividades y proyectos que requieren, de manera previa, de
esta valoración. Así visto, en su correcta dimensión, el procedimiento ambiental debe
coordinarse y entrecruzarse con otro procedimiento posterior, que tienen una
connotación autorizatoria, si se entiende que el desarrollo de la actividad, per se, no
pende con exclusividad y de manera autónoma e independiente de la licencia o
viabilidad ambiental, sino que debe complementarse con un acto de autorización que
emite, otra administración pública. Ejemplos de lo dicho se dan con amplitud en el
ordenamiento jurídico costarricense, verbigracia, en las concesiones para la
explotación de servicio público, al amparo del artículo16 de la Ley de Reguladora de
los Servicios Públicos, número 7593, el estudio de impacto ambiental es un requisito
impostergable para el otorgamiento de la concesión. Otro ejemplo de lo indicado se
encuentra en la materia de edificabilidad, en la cual, al tenor de lo preceptuado en la
Ley de Construcciones, Ley de Planificación Urbana y el Código Municipal, la
autoridad pública encargada de llevar a cabo las obras, es la Corporación Local en la
circunscripción territorial en la que se llevará a cabo el proyecto. En ese tanto el
procedimiento ambiental se entrecruza y enlaza, a modo de exigencia previa, con el
procedimiento autorizatorio. Esto es propio de la transversalidad que caracteriza al
derecho ambiental, por demás, multidisciplinario. Esto es determinante de cara a fijar
la posibilidad de aquel primero de producir efectos jurídicos propios o no, esto es el
procedimiento ambiental, pues como se ha sentado arriba, solo los actos que tengan
tal dimensión efectual pueden llegar a ser de posible impugnación en la sede
jurisdiccional, sea por su condición de finales, o bien por su efecto propio, pese a ser
actos de trámite o preparatorios. La comprensión de este dilema puede generar, como
es frecuente en el derecho distintas posiciones dependiendo de la hermenéutica
jurídica con la cual se aborde. Este Tribunal no desconoce las distintas posiciones
 Resolución Nº 1882-2015-SETENA

doctrinarias que se emiten respecto a la impugnabilidad directa o no de la licencia

ambiental. Desde este punto de vista, la solución será distinta si se considera el punto
desde la orientación del procedimiento ambiental propiamente, considerado en su
esfera individual, o del procedimiento autorizatorio en virtud del cual se emite el
primero. En el primero de los casos, las diversas variables que convergen en el
procedimiento, llevaría a determinar que es uno dentro del cual, se emite una decisión
final, por tanto, peleable en esta sede. En concreto, en el marco de esa posición, la
viabilidad ambiental constituiría la manifestación formal de la voluntad administrativa,
culminación de ese procedimiento, lo que generaría un acto, final de esa cadena, que
expresaría la conveniencia o no de llevar a cabo una conducta, así como de las
medidas de mitigación de impacto que deben adoptarse. Sin embargo, este Tribunal,
es partícipe de la tesis tradicional, esta es, la que visualiza el procedimiento ambiental
en función del procedimiento autorizatorio. En efecto, estima este órgano colegiado
que la orientación legislativa de la figura de la viabilidad ambiental en el régimen
jurídico nacional, se encuentra claramente orientada hacia la óptica del procedimiento
autorizatorio. Para esto, basta observar el artículo 17 de la Ley Orgánica del
Ambiente, que al efecto indica que la viabilidad ambiental es un requisito
indispensable para el inicio las actividades. Es evidente que si el inicio de esas
actividades solo puede llegar a producirse cuando otra administración otorga un título
autorizatorio, en ese contexto, el carácter conceptual y la tipología de la EIA, debe
observarse desde la comprensión del procedimiento autorizatorio de la actividad, pues
se le considera como un presupuesto elemental que debe ser valorado en otro
procedimiento ulterior que determina la autorización para el desarrollo de una
conducta que potencialmente es lesiva al ambiente.

SETIMO: Mediante el criterio técnico ACAT-SBM-284-2013 del 29 de octubre del 2013 (folio
182 del Expediente administrativo) el SINAC señala que luego de establecer parcelas, se
determina que el AP presenta características propias de bosque secundario de acuerdo con
la definición establecida en el Decreto Ejecutivo № 27998-MINAE, adicionalmente se
ubicaron individuos jóvenes (Latizales) de la especie Laurel Negro (Cordia gerascanthus),
actualmente determinada como especie vedada, mediante el Decreto Ejecutivo № 25700-
MINAE.

OCTAVO: Respecto a lo anterior, se debe resaltar que el Articulo 19 de La Ley Forestal

establece:

“En terrenos cubiertos de bosque, no se permitirá cambiar el uso del suelo, ni

establecer plantaciones forestales. Sin embargo, la Administración Forestal del
Estado podrá otorgar permiso en esas áreas para los siguientes fines:
 Resolución Nº 1882-2015-SETENA

a) Construir casas de habitación, oficinas, establos, corrales, viveros, caminos,

puentes e instalaciones destinadas a la recreación, el ecoturismo y otras mejoras
análogas en terrenos y fincas de dominio privado donde se localicen los bosques.
b) Llevar a cabo proyectos de infraestructura, estatales o privados, de
conveniencia nacional.
c) Cortar los árboles por razones de seguridad humana o de interés científico.
d) Prevenir incendios forestales, desastres naturales u otras causas análogas o sus
consecuencias.

En estos casos, la corta del bosque será limitada, proporcional y razonable para
los fines antes expuestos. Previamente, deberá llenarse un cuestionario de
preselección ante la Administración Forestal del Estado para determinar la
posibilidad de exigir una evaluación del impacto ambiental, según lo establezca
el reglamento de esta ley.” (Lo subrayado y resaltado no pertenece a su original).

Por lo que el cambio de uso del suelo en terrenos cubiertos por bosque, sin cumplir
con el procedimiento respectivo debe considerarse como una falta a la normativa
ambiental.

NOVENO: Para efectos de esta Secretaría el bosque se considera como un Área

Ambientalmente Frágil, así establecido en el Anexo 3 del Decreto Ejecutivo № 31849-
MINAE, motivo por el cual se le concedió al desarrollador, mediante Resolución № 187-2014
SETENA, la posibilidad de modificar el frente o área de extracción debido a que el proyecto
planteado desde un inicio tenía y tiene serias restricciones y limitaciones desde el punto de
vista legal y ambiental como para otorgarse la Viabilidad. Es decir, el proyecto planteado
desde un inicio no era viable desde el punto de vista ambiental y legal.

El aval del nuevo frente de explotación estaba sujeto al criterio técnico-legal del ACAT-
SINAC y de esta Secretaría, de modo que se determinará en conjunto que no existiesen
restricciones como para otorgarse la Viabilidad Ambiental.

En ese sentido, y de conformidad con el informe de ACAT-SBM-OB-207-2015 del 07 de

agosto de 2015 (folio 251 del expediente administrativo) el SINAC señala que al momento de
arribar al AP para valorar el nuevo frente de extracción, se encontró con el hecho que ya se
habían iniciado labores extractivas y de aprovechamiento minero.

Asimismo, indica el ACAT que al realizar un recorrido más detallado y luego de efectuar un
levantamiento del AP, se desprende que en el sitio donde se establecieron las parcelas que
determinaron la presencia de bosque y de la especie Laurel Negro, en una primera visita,
fueron intervenidas y la cobertura ya había sido removida, incluyendo con ello la eliminación
de individuos vedados.
 Resolución Nº 1882-2015-SETENA

El desarrollador al iniciar obras, sin tener previamente la Viabilidad (Licencia) Ambiental

(VLA) incurrió, no solamente, en el incumplimiento del Articulo 17 de la Ley Orgánica del
Ambiente, Articulo 19 de la Ley Forestal y Decreto Ejecutivo № 25700-MINAE sino también
irrumpió un espacio geográfico que en función de los ecosistemas que lo conforman
presenta una capacidad de carga restringida, con algunas limitantes técnicas y legales que
no fueron consideradas previo a las labores de extracción minera en este caso el Bosque y
Laurel Negro, por lo que debe valorarse la existencia de daño ambiental.

DECIMO: En el Mapa 1 se observa el área de explotación planteada desde un inicio por el

desarrollador del proyecto (polígono verde). En una primera visita conjunta realizada el 23 de
octubre de 2013 con el desarrollador, consultor ambiental, SETENA y SINAC, este último
estableció dos parcelas (puntos color morado) de 400 m 2 cada una, con el fin de determinar
la cobertura presente en el AP. Los resultados obtenidos por el SINAC indican que en el sitio
adyacente al tajo prevalece el Bosque Secundario y la especie Cordia gerascanthus (Laurel
Negro) en peligro de extinción y en veda, por ende recomiendan a la SETENA que la
Viabilidad Ambiental de este sitio no debe avalarse, o bien propiciar un cambio de frente de
explotación (folio 181 del D1).
Luego de haberse propuesto un nuevo frente de explotación por parte del desarrollador, esta
Secretaría realiza consulta al SINAC sobre el mismo (folio 223 del D1). Para ello, los
funcionarios del ACAT realizan una segunda visita y constatan el inicio de labores de
extracción minera. Luego de un levantamiento del área explotada (polígono rojo) se
determina por parte del SINAC que la cobertura donde se establecieron las parcelas fue
removida. Es decir, el área descrita en un primer criterio por ACAT como ambientalmente
frágil y que presentaba limitaciones serias desde el punto de vista legal y ambiental también
fue intervenía, a pesar la misma había sido declarada como un área donde era improcedente
otorgar la viabilidad ambiental para el proyecto.

DECIMO PRIMERO: Dentro de estas limitantes legales, se debe retomar la prohibición del
cambio de uso del suelo en terrenos cubiertos con bosque, sin seguir el mecanismo
legalmente válido para hacerlo. Para lo cual “El TRIBUNAL DE CASACION PENAL ha
insistido en que el cambio ilícito del uso de suelo del bosque, para dedicarlo a otros fines,
es una actividad nociva para el ambiente. Al efecto, ha derivado de las disposiciones
existentes el principio de irreductibilidad del bosque y dispuesto la restitución del área de
bosque afectada al estado anterior a los hechos, para garantizar el derecho constitucional de
un ambiente sano y equilibrado (Sentencia números 2003-0366, 2003-396 y 2003-0450)” …
Procuraduría General de la República. Opinión Jurídica № 093-2004 del 19 de Julio.

Además, en el Dictamen № 297-2004 de la PGR se indica: “No hay opción para dejar de
ordenar que los terrenos de bosque objeto de delito de cambio de uso vuelvan a ser
bosque”.”Pensar que el deber de protección del suelo forestal y de otros elementos del
 Resolución Nº 1882-2015-SETENA

bosque termina por cualquiera de los hechos indicados (Incendios provocados, tala ilegal,
etc.) estimularía actividades ilícitas lesivas del medio ambiente, para sustituir la ecología por
explotaciones agrícolas o de otra irreductible, en eso consiste el principio de irreductibilidad
del bosque. De este modo, cualquiera que lesione el bosque con tala o incendios con el
propósito de cambiar el destino del terreno, o cualquiera que pretenda obtener
provecho de desastres naturales que dañen el suelo forestal, debe comprender que no
hay forma posible de cambiar el destino del suelo, y que el Estado hará cuanto sea
para recuperar el bosque”. Sentencia 2003-396. (Lo subrayado y resaltado no pertenece a
su original).

Mapa 1. Ampliación de Tajo El Níspero, expediente administrativo D1-8188-2012

SETENA.

Fuente: ACAT-SBM-OB-207-205 - Ing. Henry Ramirez Molina.

DECIMO SEGUNDO: En el presente procedimiento administrativo, se presentó como

instrumento de EIA un EsIA, su Anexo y criterios técnicos de instituciones involucradas los
cuales fueron debidamente analizados por el Departamento de Evaluación Ambiental y por
esta Comisión Plenaria. De ello se concluyó que:
 Resolución Nº 1882-2015-SETENA

El desarrollador al iniciar obras, sin tener previamente la Viabilidad (Licencia) Ambiental

(VLA) incurrió, no solamente, en el incumplimiento del Articulo 17 de la Ley Orgánica del
Ambiente, Articulo 19 de la Ley Forestal y Decreto Ejecutivo № 25700-MINAE, sino también
alteró un área considerada ambientalmente frágil y que presentaba limitaciones serias desde
el punto de vista legal y ambiental, a pesar que la misma había sido declarada como un área
donde era improcedente otorgar la viabilidad ambiental para el proyecto, por ende debe
declararse sin derecho a continuar con el proceso de obtención de la VLA.

POR TANTO
LA COMISIÓN PLENARIA RESUELVE

En sesión Ordinaria Nº 117-2015 de esta Secretaría, realizada el 18 de agosto del 2015, en

el Artículo No. 30 Acuerda:

PRIMERO: NO CONTINUAR con el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental para el

proyecto “Ampliación de Tajo El Níspero”, expediente administrativo D1-8188-2012
SETENA, por el incumplimiento del artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, Artículo 19
de la Ley Forestal y Decreto Ejecutivo № 25700-MINAE y proceder al ARCHIVO del
expediente administrativo, EsIA y su Anexo.
Debido a que se alteró un área considerada ambientalmente frágil misma había sido
declarada como un área donde era improcedente otorgar la viabilidad ambiental para el
proyecto.

SEGUNDO: ENVIAR el caso al Tribunal Ambiental Administrativo dado que se ha violado

el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, el Articulo 19 de la Ley Forestal y Decreto
Ejecutivo № 25700-MINAE. Asimismo, también alteró un área considerada ambientalmente
frágil y que presentaba limitaciones serias desde el punto de vista legal y ambiental, a pesar
que la misma había sido declarada como un área donde era improcedente otorgar la
viabilidad ambiental para el proyecto, y se valore por parte de ese ente la existencia de daño
ambiental.

TERCERO: Realizar advertencia al desarrollador y consultor ambiental del proyecto, por

incumplir lo estipulado en La Ley Orgánica del Ambiente Articulo 17, Artículo 19 de la Ley
Forestal y Decreto Ejecutivo № 25700-MINAE e iniciar la actividad, obra y proyecto antes
otorgársele la Viabilidad Ambiental por parte de esta Secretaría, además por NO informar a
la SETENA al respecto.

CUARTO: Informar a la Municipalidad de Cañas, lo resuelto por la SETENA para que se

proceda tal como lo establece el artículo № 169 de la Constitución Política de Costa Rica.

QUINTO: Informar al Área de Conservación Arenal Tempisque, lo resuelto por la SETENA

para resuelva conforme a derecho corresponda.
 Resolución Nº 1882-2015-SETENA

SEXTO: Informar a la Dirección de Geología y Minas, lo resuelto por esta Secretaría para el
expediente minero № 1940 referido en el oficio DGM-RNM-831-2012 y resuelva conforme
derecho corresponda.

SETIMO: Contra esta resolución cabe interponer dentro del plazo de tres días a partir del día
siguiente a la notificación, los recursos ordinarios de revocatoria ante la SETENA, y el de
apelación ante el Ministro de Ambiente y Energía, de conformidad con los artículos 342 y
siguientes de la Ley General de Administración Pública y 87 de la Ley Orgánica del
Ambiente.

OCTAVO: Toda documentación que sea presentada ante la SETENA deberá indicarse
claramente el número de expediente, el número de resolución y el nombre completo del
proyecto.

NOVENO: El documento original está a disposición del interesado en la dirección web

http://www.setena.go.cr/docs/Resoluciones/ donde deberá ser confrontado (verificado) por el
interesado. Así mismo, copia impresa del mismo queda en el respectivo expediente
administrativo que se encuentra en custodia de la SETENA.

DECIMO: Los documentos originales firmados digitalmente (Firma Digital) estarán a

disposición del interesado en la dirección web http://www.setena.go.cr/docs/, donde debe ser
verificado por el interesado. Un original impreso y firmado se archiva como una pieza del
expediente administrativo que se encuentra en custodia de la SETENA. En cuanto a los
documentos firmados físicamente, constan en el expediente administrativo para cualquier
verificación. En caso de que el interesado requiera una copia impresa certificada de alguno
de los documentos notificados, deberá solicitar por escrito una certificación ante la SETENA.

Atentamente,
Firmado digitalmente por FREDDY BOLAÑOS
CESPEDES (FIRMA)
FREDDY BOLAÑOS Nombre de reconocimiento (DN):
serialNumber=CPF-01-0823-0839, sn=BOLAÑOS

CESPEDES (FIRMA)
CESPEDES, givenName=FREDDY, c=CR,
o=PERSONA FISICA, ou=CIUDADANO,
cn=FREDDY BOLAÑOS CESPEDES (FIRMA)
Fecha: 2015.08.20 15:41:27 -06'00'

ING. FREDDY BOLAÑOS CESPEDES

SECRETARIO GENERAL
EN REPRESENTACION DE LA COMISION PLENARIA
 Resolución Nº 1882-2015-SETENA

En la oficina de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental se notificó documento Nº

1882-2015 de las 10 horas 20 minutos del 19 de AGOSTO del año 2015.

NOTIFÍQUESE:

Desarrollador: Sr. Erick Schultz Clarke

Fax: 2272-3593 2235-4850; lotharschultz@hotmail.com

Consultor Ambiental: Geol. Edwin Estrada Hernández

Correo: ehestrada@ice.co.cr

Dirección de Geología y Minas: M.Sc. Marlene Salazar Alvarado

Fax: 2234-0254
Correo: geología@minae.go.cr – msalazar@minae.go.cr

Área Conservación Arenal – Tempisque: Ing. Alexander León Campos

Correo: Alexander.leon@sinac.go.cr

Alcalde Municipalidad de Cañas: Lizanías Zúñiga López

Correo: lzuniga@municanas.go.cr

Presidente Tribunal Ambiental Administrativo: Lic. Juan Luis Camacho Segura

Fax: 2253-7126

Firma:__________________________________________cédula_____________

A las______ horas y ______minutos del _______ de ______________ del 2015.

Notifica______________________

De conformidad con el artículo 34 de la Ley de Notificaciones Judiciales No. 8687

(publicada en La Gaceta No.20 de 29 de enero del 2009), el documento que se
emite por correo electrónico o fax tiene la validez y la eficacia de los documentos
físicos originales, debiéndose establecer medios para garantizar la autenticidad,
integridad y seguridad.