LOGICA

Lu cienciu del logos

POR

PABLO OOTT,TÑCUEZ PRIETO

BIBLIOTECA DE AUTORES CRISTIANOS

MADRID .2010
 C¡pÍruro IV
DEFINICIÓN DE LÓGICA
BIBLIOGRAFÍA

Ton¡Ás oe Aquno: De Veritate, q.l5 y 16, enio., Opera omnia, ed.

E. Alarcón (www.corpusthomisticum.org); trad. española: Opúsculos y
cuestiones selectas, II (BAC, Madrid 2003); Io., Expositio libri Posterio-
rum analyticorum, el ibid.; trad. española: Comentario a los Analíticos pos-
teriores de Aristóteles, intr., trad. y notas de A. Mallea y M. Daneri-Rebok
(Eunsa, Pamplona 2002);l»., Scriptum super Sententi,s, III, en ibíd.; trad.
española: Comentario a las Sentencias de Pedro Lc¡mbardo, ed. de J. Cruz
Cruz (Eunsa, Pamplona 2002s); Io., Summa contra gentiles, liber 3, .ed.
ibíd.; trad. española: Suma contra los gentiles, II (BAC, Madrid 2007); l».,
Summa theologica, en ibíd.; trad. española: Suma de teología,5 vols. (BAC,
Madrid 1994s).

l. Introducción

Después de habernos acercado a la noción de Lógica in genere,

en su relación semántica aon el logos, podemos abordar ya la defini-
ción de laLógica en su perspectiva gnoseológica, que va a ser la que
se emplee en la segunda y tercera parte de este trabajo. Por otra par-
te, se trata de la perspectiva más frecuente a la hora de afrontar los
aspectos más habituales del panorama de la Lógica.
Describamos, antes de proseguir, los elementos fundamentales
que han de conformar la definición de la Lógica. Para la especifica-
ción de un saber cualquiera, es necesario, antes de nada, delimitar su
grado. Seguidamente, para delimitarla, es preciso conocer, en pri-
mer lugar, su objeto material, es decir, aquello que se va a estudiar;
en segundo lugar, el objeto formal quod, es decir, el punto de vista
desde el que se va a estudiar el objeto material; y, por último, el obje-
to formal quo, esto es, el método empleado para la obtención de di-
cho saber.
El objeto material de un saber cualquiera es el contenido de su
investigación, es decir, la <<materia» de la que trata. La Geología, por
ejemplo, estudia la tierra, la Botánica estudia las plantas y la Antro-
pología estudia al hombre. El objeto.formal quod consiste en el as-
pecto del objeto material que se estudia, es decir, la perspectiva o el
punto de vista bajo el cual se analiza el contenido de la ciencia. De-
termina la diferencia específica de cada ciencia. La Medicina, la So-

I
 "I

44 P.IL Lógica gnoseológica y lingüística C.4. Definición de Lógica 45

ciología y la Historia tienen el mismo objeto material ser huma- Nivel de

Doxa (Opinión) Episteme (Ciencia)
no-, -el quod: las
pero se distinguen por sus diversos objetos formales
conocimiento

enfermedades, la vida del hombre en sociedad y su pasado, respecti- SUBNIVEL Eikasia Pístis Diánoiq Noesis
(coni etura) (creencia) (pensamiento (intuición inte-
vamente. El objeto formal «quo» («por el cual») se refiere a los mé- discursivo) lechral)
todos e instrumentos que se utilizan para progresar en el conoci-
miento del objeto material. Modo de conocimiento la percepción la percepción la razón, pero La pwa raz6n.
apoyada en sig- Contemplación
El siguiente paso que hemos de dar consiste en ir desentrañando nos sensibles
cada una de estas características necesarias para establecer una defi-
Objeto de conocimiento Mundo sensible Mundo inteligible
nición esencial adecuada, pero ya en el caso particular de la Lógica.
apariencias de objetos sensi- objetos matemá- ldeas, principal-
los objetos sen- bles y cosas ma- ticos mente la idea de
sibles nufachrradas Bien
2. El grado de saber propio de la Lógica

a) Introducción La eikasía es el conocimiento de imágenes y es el conocimiento

Tal y como se ha indicado, lo primero que hemos de delimitar
para definir laLígica es a qué grado de saber pertenece. Ello nos va
a obligar a desarrollar previamente una teoría acerca de los grados
del saber. La capacidad humana de acercarse a la realidad exterior a
é1 a su propia realidad personal- tiene diversos grados. De tal
-y
modo que conocer algo se puede explicar de muchas maneras, y
puede tener intensidades distintas: es lo que podemos denominar los
grados del saber.
La sistematizac\ón de estos niveles de conocimiento puede rea-
lizarse con diversos criterios desde diversas perspectivas. Se puede
afirmar que, históricamente, se deben a Platón y a Aristóteles las
primeras clasificaciones sistemáticas de los grados del sa.ber. Aun-
que no vamos a seguir literalmente dichas taxonomías, sí constitu-
yen una buena introducción, tanto histórica como sistemática a esta
cuestión.
En primer lugar, veamos lo referente a Platón. En el texto de la
República, concretamente en el «pasaje de la línea» I y en el «mito
de la caverna)) 2, se describen esquemáticamente dos grados de co-
nocimiento, de los cuales el segundo corresponde al «verdadero
conocimiento>» y el primero a la «opinión>>
-episteme-,
A su vez, la opinión -doxq-.
se divide en eikasía, que se suele traducir como
«imaginación» o «representación confusa»; y pístis, que se suele tra-
ducir como «creencia» o «convicción». La ciencia, a su vez, se divi-
de en diánoia, que es el pensamiento discursivo o razonamiento, y la
noesis, que es la inteligencia o intuición intelectual.
I Cf. República. VI,510a-51Ie.
2 Cf. República, VI, 514a-516d.
más imperfecto, parecido al que tenemos de las sombras de los obje-
tos, de sus imágenes en la superficie de las aguas o en superficies pu-
lidas. La verdad que podamos atribuir a este conocimiento estará en
función de la semejanza entre la imagen misma y aquello de lo que
es imagen pues en sí mismas todas las imágenes son igualmente ver-
daderas.
Un grado más alto dentro dela doxa es la creencia-pístis-, que
sería el conocimiento en el que nos abstenemos de la comparación
entre imágenes y originales. Se contemplan las imágenes en sí mis-
mas apreciando en ellas solamente sus cualidades sensibles (color,
forma, tamaño), así también podemos abstenernos de buscar la ver-
dad en 1o sensible y otorgar nuestra fe al testimonio de los
-pístis-
sentidos o a las convicciones socialmente aceptadas como verdade-
ras.
Pasando ya al conocimiento científico, en primer lugar nos en-
contramos con la inteligencia discursiva qte es el pen-
samiento propio de las Matemáticas. Se-diánoia-,
trata de un conocimiento
que, aunque superior a la opinión, requiere aún de una apoyatu-
ra sensible. La inteligencia discursiva es la que «discurre» de una
premisa a otra, la que razona con figuras. En segundo lugar, llega-
mos al grado más alto de conocimiento para Platón: el pensamiento
Este grado prescinde de cualquier apoyatura sensible, de
-noesis-.
cualquier referencia a algo material. Su conocimiento es discursivo,
sí, pero ascendente: se parte de la contemplación directa de una idea,
y a partir de esta se van descubriendo las relaciones que hay entre las
distintas ideas.
A continuación, nos referiremos a lo expuesto por Aristóteles. En
Aristóteles habrá que distinguir entre el conocimiento teórico y el
conocimiento práctico.
46 P.II. Lógica gnoseológica y lingüística C.4. Definición de Lógica 47

Dentro del conocimiento práctico tenemos dos niveles del saber: b) Los grados del saber
el arte o técnica, y la prudencia. El arte técnica- es un saber
práctico que nos faculta parala producción -ode objetos. No hay que Desde Platón se han realizado múltiples referencias y estudios en
confundir este término con el uso actual usual de la palabra pues con torno a los grados del saber Sirviéndonos de esta larga tradición, se
el término arle solemos referirnos en la actualidad a la producción propone en este tratado, paralacomprensión delos grados del saber,
de objetos estéticos. Para los griegos, sin embargo, este término de- üna categorización de los distintos estados de la inteligencia frente al
signaba toda capacidad productiva, tanto la que genera objetos esté- objeto.
ticos como la que produce objetos meramente útiles. En nuestro len- Para entender esta clasiflcación, conviene hacer algunas salveda-
guaje, encontramos un residuo de esta concepción en palabras como des. En primer lugar, distinguir entre conocimiento natural y sobre-
«artefacto», <<artificial», «artesano». natural. Nada impide pensar que el hombre pueda conocer, sin negar
La prudenci griego phrónesis y en latín prudentia- es,
las capacidades propias de su naturaleza, coÍt una luz distinta a la del
por su parte, un saber práctico que nos enseña cómo nos debemos propio entendimiento natural. Supuesto un conocimiento sobrenatu-
comportar; desvela los medios adecuados parala consecución de la ral, podríamos hablar delavisión de Dios. Sin embargo, en un trata-
felicidad, que es la vida virtuosa.
do eitrictamente filosófico, tal referencia ha de hacerse solo a título
Refiriéndonos ya al conocimiento teórico, la ciencia griego
-en entre informativo dado que este modo de conocimiento excede a lo mera-
epistéme- es el saber de las relaciones necesarias existentes
mente nafural.
las cosas. La ciencia es un saber discursivo y demostrativo. La inteli-
En segundo lugar, hay que distinguir entre el conocimiento es-
esencias de las cosas. Y la sabiduría griego sophía- es, a la peculativo y el práctico. El especulativo o teórico tiene como objeti-
-del
vez, el conocimiento de los primeros principios y de las consecuen- vo la contemplación de la verdad; y el conocimiento práctico, la di-
cias necesarias que se siguen de ellos, por lo tanto es la síntesis de rección de la conducta, tanto para que con ella podamos producir
nous y ciencia. Para Aristóteles, la sabiduría es propiamente la filo- todo tipo de artefactos útiles o bellos, como para que con ella alcan-
sofia, y la considera el saber más perfecto. La sabiduría es el com- cemos una vida feliz. «El entendimiento especulativo
-sostiene
santo Tomás- tiene como fin la verdad que considera, y el práctico
pendio, por tanto, del nous y la ciencia de las cosas más nobles, de
3.
las cosas supremas, en último término, el conocimiento de Dios. ordena la verdad que considera a la operación como a su fin» De
aquí se van a derivar dos tipos distintos de saberes y, por ende,
dé virtudes intelectuales: las especulativas y las prácticas. Por ello,
Nivel de en nuestra categorización de los grados del saber, al igual que suce-
Conocimiento práctico Conocimiento teórico
conocimiento día en Platón y Aristóteles, incluiremos ambos niveles. Aunque esta
Subnivel Arslékhne Phrónesis Epistéme Noús Sophía
inclusión pueda parecer inusual, se quiere con ello evitar la separa-
(arfe o lécnica) (Prudencia) (ciencia) (Inteligencia) (Sabdiduría) ción de lo especulativo con lo práctico en lo que a los grados del sa-
ber se refiere.
Modo de saber hacer co- saber lo bueno conocimiento conocimiento la ciencia y la
conocimiento sas; habilidad y lo malo para demostrativo intuitivo, no dc- inteligencia de En tercer lugar, aunque no todos los grados son «positivos», in-
para la crea- el hombre de las relacio- mostrativo, de las cosas más cluiremos en el elenco general los grados neutros (ausencia de cono-
ción de objetos nes esenciales las esencias nobles
eltre las cosas de las cosas cimiento) y los negativos (error en el conocimiento). Estrictamente
hablando, ni la ausencia de conocimiento, ni los estadios negativos
Objeto de la poiésis: pro- la praxis: ac- Ios objetos los primeros el scr en tanto de este pueden ser denominados con propiedad grados de saber; sin
conocimiento ducción de una ción inmanen- universales o principios que ser. En de-
obra exterior al te que tiene en esencias de las hnitiva, Dios embargo, al exponer situaciones reales en las que el entendimiento
propio agente sí su propio cosas humano puede encontrarse, conviene estudiarlos. Por último, hare-
fln
mos referencia a la dialéctica (en el sentido hegeliano de la palabra),
que, lejos de ser un grado de conocimiento, es la negación radical del
mismo.

3 SaN'ro ToruÁs os AeutNo, Super De Trinitate,3,5, l.

 v'

48 P.II. Lógica gnoseológicay lingüística C.4. Delinición de Lógica 49

Conjugando estos criterios, podemos establecer la siguiente taxo- La inteligencia es el hábito de los primeros principios especulati-
nomía de los grados del saber: vos. Es, por tanto, la relación que tiene nuestro entendimiento con lo
que es per se notum, con lo evidente.

Grado de conocimiento Observaciones «En la naturaleza humana, en cuanto que ésta toca la angélica, es
Fe sobrenatural Estado sobrenatural necesario que el conocimiento de la verdad, tanto en las cosas espe-
culativas como en las prácticas, sea sin investigación. Es, asimismo,
Sabiduría Grados positivos del saber del entendimiento especulativo necesario que este conocimiento sea principio de todo conocimiento
Ciencia posterior, ya práctico ya especulativo, pues es necesario que los prin-
Inteligencia cipios sean más ciertos y estables. Y de aquí que también sea necesa-
rio que este conocimiento lo tenga el hombre naturalmente, pues
Sindéresis Vifud del entendimiento práctico
Arte
ciertamente este conocimiento es como el semillero de todo conoci-
Prudencia miento posterior, ya que en todas las naturalezas preexisten ciertas
semillas naturales de las operaciones y efectos siguientes. Es necesa-
Opinión Grados imperfectos del entendimiento especulativo rio además que este conocimiento sea habitual para que esté en con-
Duda diciones de ser usado fácilmente, cuando fuere menester» a.

Ignorancia Grados negativos del entendimiento especulativo
Error
Sofisma
Dialéctica (idealista) Ausencia radical de Saber. Imposibilidad del mismo
En el orden de la exposición, en primer lugar nos referiremos a
los grados positivos del saber del entendimiento especulativo (inte-
ligencia, ciencia, sabiduría y fe). A continuación, a los propios del
entendimiento práctico (sindéresis, arte y prudencia). Seguidamente,
a los grados imperfectos del entendimiento especulativo (opinión,
duda, ignorancia, error y sofisma). Por último, haremos mención de
la dialéctica; que es la negación radical de todo saber y de su posibi-
lidad misma.
El saber de la simple inteligencia consiste, pues, en un conoci-
miento intuitivo, directo de los primeros principios del ser, y de las
esencias de las cosas.
Por un lado, atendamos a lo referente al conocimiento de los pri-
meros principios. El conocimiento de estos principios corresponde a
la que cabe ser llamada ratio ut natura, que el Aquinate describe
como <<la razón que se compara con aquellas cosas que conoce o
apetece naturalmente» 5. Este conocimiento natural no puede llevar a
effor pues es imposible que deje de estar presente el entendimiento
agente, que es la misma luz intelectual en la que los primeros princi-
pios se conocen. Este conocimiento de simple inteligencia marca
para el ser humano el ámbito de lo evidente.
Santo Tomás de Aquino --€n su comentario a la Éfica Nicoma-
quea de Aristóteles- explicita una doble noción de naturaleza: la
naturq generica (natura ut instinctus), que es la que nos hace comu-

c) Grados positivos del saber del entendimiento especulativo
La simple inteligencia o sentido común
- -intellectus-
El estado de conciencia o conocimiento primordial
teligencia o sentido común. Antes de proseguir, es preciso hacer una
importante precisión terminológica. El empleo de la expresión <<sen-
tido comúo» para indicar un grado de conocimiento inteligente es
impropia, pero frecuentemente usada. Propiamente, hace referencia
aw sentido interno propuesto por Aristóteles que tiene como objeto
los «sensibles comunes». Sin embargo, el uso coloquial de esta
expresión se ha asimilado al de «inteligencia»> o, mejoq <<simple
inteligencia».
a io., De Veritate, q.16 ad c; cf. Opúsculos y cuestiones selectas, o.c.I1,241.
5 «Aquella distinción por la que se distingue la razón como razón y la razón
como naturaleza, se puede entender de un doble modo: de un modo tal que la ra-
zón como naturaleza se diga razón según que es la naturaleza de la criatura racional,
es el de la in- en cuanto que a saber, fundada en la esencia del alma da el ser natural al cuerpo; pero
larazón como razón se dice según eso que es propio de la razón en cuanto es razón, y
esto es su acto, ya que las potencias se definen por sus actos [...] De otro modo se
puede entender la predicha distinción de modo que digamos que la razón como natu-
raleza se entiende según que la razón se refiere a esas cosas que naturalmente conoce
o apetece; pero la razón como razón según que por cierta comparación se ordena a
conocer o apetecer algo, por eso que es propio de la razón comparar»> (1o., De Verita'
te, q.26 a.9 ad7, en De Veritate, cuestión 26. Las pasiones del alma, intr., trad. y no-
tas J. F. Sellés [Cuadernos de Anuario Filosófico 111; Eunsa, Pamplona 2000]
I 86- l 87).
50 PJI. Lógica gnoseológica y lingüística
nes con los animales ,y la natura specifica (natura ut ratio), que es la
que nos hace específ,rcamente hombre, y que es la que posibilita que
se use /a ratio ut natura. Esta polisemia del términ o natura posibilita
la comprensión del hombre en sus dimensiones animal y espiritual a
un tiempo 6.
Por otro lado, en el contexto de este grado del saber, hemos de
hablar de la simple aprehensión de las esencias abstracción-
que realiza el entendimiento. La abstracción -la operación de
-primera
la inteligencia- es la operación del entendimiento agenté 7 según la
cual, partiendo de la experiencia sensible, separa 8 lo esencial de lo
fenoménico, 1o necesario de lo contingente, lo sustancial de lo acci-
dental formando el concepto.
La abstracción requiere de una parte sensible son las co-
-que
sas, presentes sensiblemente en el cognoscente por las imágenes-,
y de una intelectual es el órgano encargado de realizar dicha
ación, y que se llama-que
entendimiento agente. La abstracción supone
una penetración intensiva en la realidad. La abstracción no nos sepa-
ra de la realidad, sino que realmente nos adentra en ella. Cuando co-
loquialmente se dice de alguien que es una persona muy abstraída
porque vive en las nubes, indicando que está lejos de la realidad con-
creta y particular, no se hacejusticia al concepto real de abstracción.
En efecto, cuando abstraemos no tenemos la impresión de sepa-
rarnos de lo concreto, sino de estar descubriendo lo profundo de lo
concreto.
Para entender cabalmente la abstracción, hay que tener en cuenta
que la acompaña o sigue, según se vea- otra operación, y que es
inseparable de este acto de inteligencia: la conversio ad phantasma-
ta vuelta a la experiencia- e. Después de la abstracción, se re-
-la
6 Senro ToMÁs DE AeurNo, In V Ethicorurn, lect. 12, n.1019.
7 Si bien la distinción entre entendimiento agente y paciente puede haberse que-
dado, en parte, obsoleta, hemos de hablar de ella. El entendimiento agente sería el
que elabora la abstracción y el entendimiento paciente el que conoce el universal.
8 Acaso sea más preciso, en lugar de la expresión «separaD),
decir que el enten-
dimiento descubre lo esencial en lo fenoménico pues «separar» implica que cojo algo
y lo quito de donde está, pero realmente no podemos separar lo esencial de lo feno-
ménico.
e «Es imposible que nuestro entendimiento, en presente
el estado de vida, du-
rante el que se encuentra unido a un cuerpo pasible, entienda en acto algo sin recurrir
a las imágenes. De que esto es así, tenemos un doble indicio. l) Primero, porque al
ser el entendimiento una facultad que no se sirve de ningún órgano corporal, de nin-
guna manera estaría impedido su acto por la lesión de un órgano corporal si para su
ejercicio no necesitase el acto de otra facultad que sí utiliza dichos órganos. Las po-
tencias que sirven de órganos corporales son el sentido, la imaginación y las otras fa-
cultades de la parte sensitiva. Por eso resulta evidentc que para que el entendimiento
entienda en acto, y no solo cuando por primera vez adquiera un conocimiento, sino
C.4. Definición de Lógica 5l
quiere efectuar el recorrido inverso desde el intelecto a la síntesis
sensorial para que puedan llevarse a cabo silogismos prácticos. por
este proceso, la realidad singular aparece como un caso concreto de
un concepto abstracto y como término de una acción: a este proceso,
la Psicología filosófica escolástica lo denominó reflectio o cónversio
ad phantasmata atrlbuyéndola a la cogitativa.
El conocimiento humano es, pues, un proceso de ida y \,1relta del
singular externo al mismo singular externo a través del intelecto. En
efecto, el hombre, después de haber aprehendido una especie inteli-
gible expresa, por la que capta la quididad universal ábstracta de
algo, retorna (con la ayuda de la cogitativa y mediante la imagen o
fantasma) a la realidad singular concreta de la que partió, y reconoce
que este singular realiza dicha esencia. El acto de «separar» lo lla-
mamos abstracción; el acto de remitir lo abstraído a la imagen con-
creta lo llamamos conyersio ad phantasmata, que es la funóión que
se adscribe a la cogitativa. Estamos hablando de dos operaciones,
aun cuando, de hecho, constituyen una unidad agente. paia A¡istóte-
les, la abstracción es una verdadera intuición, y, en toda intuición, se
da una captación de la esencia de lo concreto existente, ipso facto.
El conocimiento de la simple inteligencia es, pues,
directo, natural, necesario, yerdadero y cierto.-intellectus-
Es directo e intuitivo, es decir, que entre la captación de un obje-
to por los.sentidos y su conocimiento por el entendimiento no eiis-
ten mecanismos y operaciones intermedias.
Es natural porque no se adquiere por el esfuerzo humano, sino
que surge de un modo espontáneo de la misma fircrzanativa del en-
tendimiento.
también en la posterior utilización del conocimiento adquirido, se precisa el acto de
la imaginación y el de las demás facultades. pues observamos que, impedido el acto
de-laimaginación por la lesión de un órgano, como sucede en lós deméntes, o impe-
dida la facultad de la memoria, como sucede en los que se encuentran en estadode
letargo, el hombre no puede entender en acto ni siquiera aquellas cosas cuyo conoci-
miento ya había adquirido. 2) segundo, porque todos puedén experimentai en sí mis-
mos que, al querer entender algo, se forman ciertas imágenes a modo de ejemplares,
en las que se puede contemplar, por decirlo de alguna mánera, lo que .e própoi.n .n_
tender. Por eso, cuando queremos hacer comprender a otro algo, le-próponemos
ejemplos que le permitan formarse imágenes para entender [...] óonsecueniemente,
para que el entendimiento entienda en acto su objeto propio, es necesario que recuna
a. las imágenes para descubrir la naturaleza universal como presente .n ,n ób¡eto pu.-
ticular. En cambio, si el objeto de nuestro entendimiento fuesen las formas sepára-
das, o si las naturalezas de las realidades sensibles subsistiesen independientemente
de lo concreto, como dicen los platónicos, no sería necesario que nuestro entendi-
miento para entender recurriera siempre a las imágenes» (snNro TourÁs or AqurNo,
Stl. I q.84 a.7 in c; cf. Suma de teología, o.c. 1,771).
 rv
52 P.II. Lógica gnoseológica y lingüística
Es también un hábito necesario, y esto en dos sentidos: respecto a
su nacimiento en el hombre, y respecto a su contenido. Por ejemplo,
Ios primeros principios son absolutamente necesarios, tanto con'ne-
cesidad ontológica pueden menos de ser así- como con nece-
sidad psicológica -nocabe no pensarlos como verdaderos-.
Es verdadero por-nosu ser intuitivo. Conviene aclarar esta afirma-
ción pues no suele ser habitual adscribir la característica de «verda-
dero» al resultado del intellectus,. habitualmente se circunscribe al
ámbito del juicio. Sin embargo, si la verdad lógica es la adaequatio
del intellectus a la realidad, en el caso de los primeros principios y
en el de los conceptos obtenidos por abstracción, la adecüación se dá
por su inmediatez. Este conocimiento natural propio del intellectus
no está sujeto a effor pues la misma luz intelectual en la que los pri-
mero_s principios se conocen, la luz del entendimiento agente, no
puede extinguirse. Tal conocimiento marca para el ser humano el
ámbito,limitado pero suficiente, de lo evidente; aquel ámbito en que
el hombre advierte la verdad de modo inmediato y sin discurso. Cbn
el intellectus comienza el conocimiento y la vinculación espiritual y
radical a,lo real. La primera actualización del entendimientb que re-
sulta de la mera recepción de una especie inteligible impresa se de-
nomina «hábitos del entendimiento>>.
Ypor último, el conocimiento de la inteligencia es cierto. Es
cierto por ser verdadero, y no al revés. Es cierto porque se da
una contemplación del ser con asentimiento intemo. El enténdimien-
to humano no puede negar realmente lo que la inteligencia natural
capta aunque eso no signifique que esa noticia cognoscitiva sea ab-
soluta, que no contenga limitaciones.La cerfeza lleva al asentimien-
to interno de 1o que se capta sin que eso signifique un conocimiento
absoluto de la realidad aprehendida. No se puede negar con asenti-
miento interno lo evidente. Se puede decir lo contrario aunque sin
auténtico asentimiento intemo. Pero, como dice Aristóteles, Cuando
oímos a Gorgias decir que nada existe, o a Pirrón cogiendo un cami-
no y no otro, a pesar de que sostenga que nada puede conocer, nie-
gan con los hechos
-in actu exercito- lo que pretenden afirmar con
la razón actu signato-: que nada conocen.
-in
Hay que señalar que hablando- el conoci-
-gnoseológicamente
miento de los primeros principios y de las esencias de las cosas tiene
solo la función de hacer posible el inicio del conocimiento que, como
toda otra actividad vital, está llamada a un crecimiento. Es á partir de
la verdad, que se capta de modo inmediato y sin discurso, cuando el
entendimiento se abre al avance del conocimiento. Este va a ser el pa-
pel de la ratio ut ratio; es decir, de la composición y división y hel
discurso_que va a tener lugar con el juicio y el razonamiento, y que
nos va abrir el paso a la ciencia, el siguiente grado del saber.
C.4. Definición de Lógica 53
Ciencia
-
La ciencia es el saber sistemático, ordenado y cierto de las cosas
por otras realidades que son sus causas, p er alium notum. Dicho esto
*ár bt"u"*ente: la ciencia es e[ conocimiento por las causas. Se
debe especificar que se trata de causas próximas para distinguir la
ciencia áe la sabiduría. En efecto, por Ia ciencia se perfecciona el co-
nocimiento de las conclusiones evidentes en algún género de cosas
cognoscibles, por el conocimiento de sus causas propias. Por ello,
paia entrar en la ciencia hacen falta ya juicios, y no meramente.con-
ieptos. Es necesario conectar unos conceptos a otros en relaciones
judicativas.
Para profundizar en la noción de ciencia como saber, se han de
distinguii dos diferentes momentos: el inductivo.y el deductivo- El
primeio es el momento inductivo, o demostració-n q-uia. induc-
-La
Lión científica no es una inducción empirista de hechos. Es más, el
empirismo es enemigo de la ciencia por serlo de la universalización
y necesidad. El segundo momento de la ciencia es deductivo, o de-
mostración proptei quid; es el momento predictivo de los modelos
-Su
científicos. validéz no viene por una amplif,rcación probabilística
de los hechos como pretendíarrlos empiristas, sino por el conoci-
miento de leyes univérsales con necesidad fisica, matemática o me-
tafisica. Deniro de la certeza de las leyes y modelos fisicos conviene
distinguir lo que es ley universal de lo que es hipótesis. T,as dos pue-
den re-sultar vérificadas empíricamente, pero la segunda tiene un ran-
go menor de certeza. Cuando una hipótesis es única y peflnanece en
él tiempo, no se convierte en ley o en tesis por el uso, sino por una
aplicación más perfecta del principio de causalidad que lleva a.la hi-
p'ótesis al statui de causa, es decir: a convertirse en explicación ne-
y suficiente.
cesaria
Sabiduría
-
La sabiduría es el conocimiento de la verdad de las cosas por sus
causas últimas altissimas cqusas ne¡q t0-. Es un hábito espe-
-per
culativo y práctico pues alcanza conclusiones prácticas para caso.s
particulaies a partir del conocimiento_ especulativ o de.p r in c ip i o s alti-
iimos ll. Dadó que el conocimiento de las causas últimas supone. al-
gún conocimiento de las causas intermedias, la sabiduría requiere
auunqr" sea indirectamente- algún conocimiento de otras cien-
cias: Fisica, Química, Astronomía, Matemáticas, Biología, etc., y,
r0 io., S¡ft. IJI q.57 a.2; cf. Suma de teología, o.c. 11,436-437;Ío', In VI Ethico-
rum, lect.3.5.
tt cf. sth. I-II q.57 a.l y 2, en lbid. 435-437.
 V
54 P.II. Lógica gnoseológica y lingüística
además, una henneneútica especial propia del filósofo. La sabiduría
no es la mera suma de las diversas ciencias aunque, en alguna medi-
da, las presupone.
La sabiduría consiste en una integración del saber cientifico pro-
fundizado por el hábito intelectual de la Metafisica o Filosofia pri-
mera. La Metafisica no añade ni quita contenidos científicos a las
otras ciencias, ni elabora otras hipótesis científicas del mismo rango,
sino que al estudiar las cosas del mundo como entes, conociendo
bien las ciencias, elabora preguntas más profundas y da respuestas a
estas preguntas. Pongamos algunos ejemplos, de los muchos posi-
bles, de dichas cuestiones que surgen del encuentro de la Metafisica
con otras ciencias situadas en el primer grado de abstracción:
o La existencia o no de finalidad y orden en el cosmos.
¡ La existencia de la libertad humana.
. El principio de causalidad.
o El significado del realismo, frente al empirismo y el idealismo.
. La unidad de conciencia. La existencia y naturaleza espiritual
del alma.
o El origen del Universo y del hombre. Noción de Creación.
.El significado último de la evolución. Orden y selección o elec-
ción natural. Evolución continua o discontinua. Evolución azarosa o
inducida. Selección natural o <<eleccióru> como explicación suficien-
te probabilística. Probabilidad de eventos. Esperanza de eventos, etc.
o La existencia de Dios.
o La ley natural, fundamento de la sociedad.
Visión de Dios
- ca «observar», «vigilar atentamente» y, también, «conservar». Para
Aunque el hombre puede llegar con la sola luz de su razón natu-
ral al conocimiento de Dios como causa última explicativa del uni-
verso, el conocimiento de su ser es demostrativo y analógico. Cabe,
sin embargo, la posibilidad de un conocimiento directo intuitivo su-
perior de ese ser, Principio de todo: la visión de Dios. Pero este es un
estado de conocimiento sobrenatural, y por eso aquí ha de ponerse
entre paréntes¿s en un tratado estrictamente filosóf,rco pues no es un
grado de conocimiento humano natural.
De algún modo, la Inteligencia divina informa a la inteligencia
humana para hacerla capaz de ver a Dios tal cual es. La visión beatí-
fica es un acto sobrenatural que sobrepasa cualquier naturaleza crea-
da 12. Solo Dios puede verse a sí mismo. Por la elevación dela lumen
12 «Mas el fin último, al cual es llevado
el hombre por el auxilio de la gracia de
Dios, es la visión de la esencia divina, que es propia del mismo Dios; y de este modo
el bien final es comunicado al hombre por Dios. Luego el hombre no puede ser lleva-
do a este fin si no se une a Dios, conformando su voluntad con la suya; porque ¿s
C.4. Definición de Lógica 55
gloriae, paru la cual la lumen gratiae de esta vida nos prepara, se
puede ver a Dios con los ojos del alma en una visión directa, en una
intuición sobrenatural. San Juan afirma que, «cuando se manifieste
lo que vamos a ser, entonces seremos como Dios, porque veremos a
Dios tal como es él» (1 Jn 3,2).Y san Pablo: <<Ahora vemos en un es-
pejo, en enigma o adivinanza. Entonces veremos cara a cara>> (1 Cor
13,12).
Esta visión del Infinito tiene grados según el querer divino y la
disposición humana. Es ver el Infinito, pero no infinitamente. Santo
Tomás dice que los santos ven a Dios como infinitum, sed non infini-
te cognoscibilis est, y que si ver y entender significa abarcar
dere-, sic nullo modo Deus comprehenditur..., cum sit infinitus.-inclu-
Es
poseer el ser divino, pero por participación, no por esencia 13.
d) Hábitos del entendimiento práctico
Sindéresis
-
El comienzo del conocimiento de la verdad y del bien necesita de
dos hábitos intelectuales: el intelecto y la sindéresis. Ambos son dos
virtudes de la misma potencia: la razón. Del mismo modo que la ra-
zón, en su función especulativa, parte de verdades evidentes, gracias
al hábito del intelecto al que ya nos hemos referido
-intellectus-,
la razón, en su función práctica, parte de principios conocidos de la
misma manera que provienen de1 hábito de la, así llamada, sindére-
s¿s. El término «sindéresis>> procede del griego synteréo, que signifi-
santo Tomás equivale arazon natural la.
La sindéresis es natural a nuestra mente- es un hábito
-que
personal que impulsa a la potencia cual es, potencia de fin-, a
la acción práctica. Esunprincipio-tal dela acción práctica, tan impor-
propio de los amigos el querer y no querer las mismas cosas, el gozarse y condolerse
de las mismas cosas. En consecuencia, por la gracia santificante el hombre se con-
vierte en amador de Dios, ya que el hombre se dirige por ella hacia el fin que Dios le
comunica» (1o., Summa contra los gentiles, III c. 15 I n.3; cf . Suma contra los genti-
1es, o.c. 11,528-529).
13 «Sicut autem intellectus possibilis per lumen naturale intellectus agentis fit
cognoscitivus naturalium cognoscibilium, ita per lumen gloriae superadditum fit vi-
sivus divinae essentiae; unde secundum quantitatem recepti luminis accipitur modus
quo substat intellectus noster essentiae divinae ut formae intelligibili; et per conse-
quens modus perfectionis in operatione, cujus talis forma est principium, scilicet in
visione dei per essentiam; et ideo, cum quidam sancti aliis majori lumine gloriae re-
pleantur, quidam aliis clarius videbunt>> (Io., In IV Sententiarum, 49 q.2 a.4).
ra Cf. Ío., Srá. II-II q.47 a.6 in c y ad l; cf. Suma de teología, o.c. III, 405-406.
56 P.II. Lógica gnoseológica y lingüística
tante como los primeros principios teóricos del intelecto. Es un hábi-
to, pues, que perfecciona a la razón práctica. Gracias a é1, la razón,
de modo natural, señala y preceptua el bien y rcchaza el mal.
Es un hábito especulativo y práctico. Especulativo pues su fun-
ción propia consiste enjtzgar la conducta para orientar a la persona
acerca de lo que debe obrar. Y práctico pues no se confotma con se-
ñalar el bien y el mal, sino que, además, prescribe hacer el bien y
prohíbe hacer el mal.
Arte
- de la verdad del entendimiento. Pero Descartes, en su implíclto de-
El arte es un hábito del entendimiento práctico que proporciona
una cierta facilidad con el estudio y el uso- mediante
-adquirida
la cual el entendimiento dirige y ejecuta convenientemente las obras
exteriores. Los escolásticos la denominaban recta ratio factibilium.
Prudencia
- cogito y la demostracién^de Dios mi entendimiento no tenía una idea
La prudencia es el hábito del entendimiento práctico que perfec-
ciona el entendimiento en orden a las acciones humanas bajo el pun-
to de vista de la moralidad: en expresión escolástica recta ratio agi-
bilium (la recta medida de lo que se ha de obrar).
e) Grados imperfectos del entendimiento especulativo
Opinión
- Ignorancia
El grado denominado <<opinión» significa un juicio imperfecto
que opta entre dos posibilidades contradictorias por una de ellas, que
es la más probable. En la opinión se da siempre cierto temor
formidine alterius- de que la otra opción pu-eda ser la verdadera-cumls.
Es un abuso convertir las certezas en opiniones y las opiniones en
certezas.
Duda
- puede acusar a los sentidos porque nos engañen. Aristóteles afirma
La duda es la suspensión de juicio *-<<epojé» como diria Hus-
serl- sobre algo. Se da cuando entre dos posibilidades contradicto-
rias ninguna aparece a la inteligencia como la más probable.
l5 «Ratio autem habet aliquod principium per se notum, ad quod resolvendo,
re-
ducit illud cujus cognitionem quaerit: et quando ad illud reducere potuerit, habet cer-
titudinem de re, et sententiat quod ita est; sed antequam ad illud principium reducere
possit, movetur aliquibus verisimilitudinibus: et si quidem rationibus illis detineatur
tamquam certis, decipitur et errat; si autem illis non detineatur, tunc habet opinionem
unius partis cum formidine alterius» (io., In III Sententiat-um, 17 q.l a.2a)^.
C.4. Definición de Lógica 57
La duda no es una decisión de la inteligencia, sino un estado en
el que esta se encuentra cuando no tiene la suficiente claridad inte-
lectual. Por ello, no se puede dudar de lo evidente. Es una farsa decir
que se duda de cosas evidentes; en el fondo, esta postura consiste en
un desdoblamiento de la persona, en un doble juicio: uno extemo y
otro intemo. En esto consiste precisamente la hipocresía, en su defi-
nición etimológica: jtzgar por dentro sin decirlo.
Cuando Descartes intentó la duda acerca de los contenidos del
conocimiento sensible, apeló a la autoconciencia como
-cogito-
verdad evidente primera, y a la idea de Dios salvadora como garante
seo de volver al realismo natural, pasó por alto algo realmente evi-
dente: que el mundo existe y yo lo percibo con total cerleza. Para
Descartes, sin embargo, Dios ha de actuar como buen notario, como
garante de la verdad de mi entendimiento, y es é1, para Descartes,
quien garantiza o avala lo evidente como evidente y lo dudoso como
dudoso. Pero a esto hay que contestar que, si antes de la posición del
clara y distinta de las cosas del mundo, después de la demostración
de Dios y su veracidad tampoco lo tendría.
En cualquier caso, la existencia de la duda supone siempre un co-
nocimiento imperfecto de algo: el que duda, algo sabe.
0 Grados negativos del conocimiento
-
Es la carencia de un conocimiento. Ni afirma ni niega nada.
Cuando es un conocimiento debido se llama ignorancia, si no es de-
bido se llama nesciencia.
Error
-
El error tiene dos especies: afirmar 1o que no existe y negar lo
que existe. El error no es un estado natural de la inteligencia. Ni se
que los sentidos nunca nos engañan numquam decipitur-
porque o «captan el ser» y entonces -sensuus
informan, o <<no captan el sen> y
entonces no informan y producen ignorancia, pero no «captan el no
ser». El engaño puede venir tanto de los sentidos como del intelecto
si el juicio que emite no se refiere al objeto propio de la facultad co-
rrespondiente: los sersiáles propios en el caso de los sentidos, o los
primeros principios en el caso de la inteligencia 16.
16 «Según
el filósofo en el libro 3 De Anima, como el sentido nunca se equivoca
58 P.il. Lógica gnoseológicay lingüística C.4. Definición de Lógica 59

El error supone siempre una distinción de la voluntgd en grado
culposo o dudóso: querido o permitido por descuido.
La voluntad, a veces, determina a la inteligencia a un asentimien-
to «por motivos prácticos» porque el asentimiento es un bien en sí
mismo apetecible por la voluntad. Detrás del error siempre encontra-
mos una culpa o al menos un descuido.
Sofisma
- ciencia, logica utens y logica docens. Esta dualidad es normal. Lo
Es el error con apariencia de ciencia. Es el error argumentado. Se
llama sofisma porque o es inventqdo por un sabio o es gapqz 49
".n-
gañar a un tabio. Posteriormente, en el capítulo referido a la lógica
áel razonamiento, se analizarálo referente a las falacias o sofismas.
g)
La dialéctica
Del término «dialéctica» existen varias acepciones equívocas. Es
importante no confundirlas. En Sócrates, tsnificaba el arte de des-
cubrir la verdad mediante el diálogo. En Platón, el remontarse del
mundo y del conocimiento sensible al mundo inteligible. En Aristó-
teles, el arte lógico que lleva de lo conocido a 1o 9"t-
conocido. En Hegeli en cambio, significa la -premisas-
negación del principio
de no contradiccién en la naturalezay en el pensamiento. Explica el
cambio como la confrontación del ser y del no ser en una síntesis.
Es a esta última acepción a la que nos estamos refiriendo: a la ne-
gación de los primeros principios del ser. Esto,,más que una «ausen-
óia» de saber, es el antl-sabei pues quiebra el fundamento básico de
la inteligencia. Para la dialéctica hegeliana, el no ser es un principio
de traniformación. Las cosas cambian porque son contradictorias. El
pensamiento y la historia cambian dialécticamente en sucesivas sín-
-tesis
que supéran los estados anteriores. La contradicción parece ex-
plicarlo todo.
Lanegación delos primeros principios, más que un acto de la in-
teligencia propiamente no puede acítat contra natura-, es
un ácto de -que
la voluntad que, de un modo ciego o culpable, decide su-
puestamente negar 1o que la inteligencia le presenta de modo eviden-
en los sensibles propios, aunque se puede equivocar accidentalmente en los sensibles
comunes, así el énténdimiento acerca de su objeto propio; a saber, "lo que es", nunca
se equivoca a no ser accidentalmente, ni se equivoca acerca de los primeros prin-
cipios, que se conocen inmediatamente en sus términos usuales. Pero se equivoca
comparando y aplicando los principios comunes a las conclusiones particulares. Asi
su"ede qu" larazón se exime de su rectitud y en ella hay pecado» llD.. De veritate,
q.15 a.3 ad 1; cf. Opúsculos y cuestiones selectas, o-c. ll, 174-175'
te. Es una quiebra real de la persona en sus fundamentos más bási-
cos pues se produce una esquizofrenia radical entre inteligencia y
voluntad.
h) Conclusión: la Lógica como ciencia; como arte
y como prudencia
La Lógica, pues, puede ser vista como un arte y también como
mismo podríamos apreciar en otras disciplinas como la Fisica, la
Medicina o la Gramática, en las que las habilidades prácticas convi-
ven con los conocimientos sofisticados y teóricos que carecen de una
directa aplicación en la vida cotidiana. Por otro lado, el hecho de que
las leyes de la Lógica puedan aplicarse también a los actos humanos
mismos, para orientarlos hacia su fin, hace que podamos considerar
alaLógica también como prudencia.
Analicemos a continuación cada una de estas tres dimensiones.
La Lígica es ciencia porque es un saber ordenado, sistemático y
cierto de la verdad que se descubre en el entendimiento humano. El
origen de la verdad no es el entendimiento humano, sino que en
el entendimiento humano se puede reflejar la verdad de las cosas
ontológica-. A la Lógica, por tanto, pertenece el análisis
-verdad
sistemático del orden entre los conceptos que se da en el entendi-
miento, que debe ser reflejo del orden de lo real: tanto en lo que se
refiere a los conceptos aisladamente considerados y
predicamentos-, como a los conceptos unidos en -predicables
juicios, y, tam-
bién, a los conceptos en tanto partes de los razonamientos. Por eso,
el estudio sistemático de dichas relaciones es 1o que hace de la Lógi-
ca una ciencia 17.
En segundo lugar, la Lógica puede ser considerada como arte
utens- en la medida en que ayuda a aplicar los principios
-logica
teóricos al uso de las cosas y del lenguaje mismo, que es expresión
del pensamiento. Desde este punto de vista, «la Lógica es el arte que
dirige el acto de larazónmisma, para que el hombre proceda ordena-
da, lácilmente y sin error en su acto propio» 18. En efecto, el objeto
principal de la Lógica arte- es dirigir nuestro entendimien-
-como
17 Para completar la sistematicidad del análisis de los conceptos y su verdad
adecuación a lo real-, pertenece de alguna maneraalaLógica el estudio de 1as
-su
causas de la verdad en el entendimiento humano: su causa eficiente es el en-
tendimiento agente-, y su causa formal es la forma de ser -que
o esencia de la
cosa-. De ahí que la Lógica, la Ontología-que
y la Gnoseología sean tres ciencias inse-
parables.
18 Srrro Tot'.tÁs ps Aeurxo, In Posteriorum Analyticorum, l, 1,1.

-¿-
60 PJI. Lógica gnoseológicay lingüística
to al conocimiento de la verdad. Desde esta perspectiva, caben dos
formas de entender este saber: como lógica nátural y como artificial.
La lógica natural es la facultad o poder inherente a'la razón humana
para concebir, juzgar o discurrir acerca de las cosas. La lógica artifi-
cial, por su,parte, se puede definir como un hábito adquirido que nos
enseña las leyes del recto raciocinio mediante las cuáles es dirigido
el entendimiento a la posesión o descubrimiento de la verdad. Ásí,
aunque por_naturaleza todos conocen la lógica, es muy deseable para
crecer en el conocimiento de la verdad ahondar en su conocimiénto
artificial.
La Lógica, sin embargo aunque resulte esta una afirmación
nada usual- también podría-y
ser considerada como prudencia,
medida que ordena los actos humanos hacia su fiñ verdadero. Un
h-ombre lógico es en esa medida- un hombre prudente.
Ya santo Tomás de-también
Aquino, de alguna manera, advierte la-conexión
cuando^ escribe «la prudencia necesita que el hombre sepa razonar
bien» le. A este mismo respecto, el lógicó polaco Georgeskalinows-
ki --especialista en lógica deóntica o jurídica- sostiéne que no es
nada s-orprendente que la prudencia utilice reglas de lógica-pues los
filósofos se han dado cuenta de que «la disposición de razónar co-
rrectamente en el campo de la acción humana es una de las partes in-
tegrantes de la prudencia>>20. Cabna decir que de esta visión de la
Légica como prudencia nace la lógica deónticq, que es aquella parte
de la Lógica que analiza formalmente las normai, o las proposicio-
nes que ttalan acerca de ellas.
Así, a esta doble característica de los hábitos del entendimiento
práctico correspondería el uso efectivo del entendimiento. Veamos, a
modo de ejemplo, un amplio abanico de este tipo de dimensiones
práctica de la lógica: saber cuándo ofrecer razonés, cómo construir-
las y comprobarlas; organizar una discusión, apoyar con razones,
aceptar consecuencias; saber cuándo y qué preguntar, clarificar el
discurso, tomar en cuenta el contexto de discüsién, reconocer la es-
tructura de un argumento; distinguir la verdad de la validez, recono-
cer el tipo de argumento que se emplea: deductivos, inductivos, ab-
ductivos o por analogía. También, a esta dimensión práctica de la
Lógica correspondería el reconocimiento de las más óomunes fala-
cias formales y materiales. Asimismo, distinguir diferentes actos de
habla: oraciones, proposiciones, aseveracionés y enunciaciones, así
como distinguir los diversos usos del lenguaje: emotivo, metafórico,
retórico, eufemístico, informativo y directivo.
\e io., Sth. II-II q.49 a.5; cf. Suma de teología, o.c.
I11,422.
20 Introducción a la lógicajurídica (Eudeba, Buenos Aires 1973) l7g.
C.4. Definición de Lógica 6l
3. El objeto material de la Lógica
En segundo lugar, después de analizar el grado del saber al que
pertenece laLógica, hemos de atender a su objeto material. Los ac-
tos de la inteligencia abstracción, el juicio y sl ¡¿2sn¿rnisnls-
son el objeto material-la
de la lógica gnoseológica.
Pero, tal y como se ha visto en el capítulo primero, la Lógica
también estudia la realidad y el lenguaje. Aunque ahora estemos re-
firiéndonos a la definición de Lógica en su perspectiva gnoseológica
y lingüística, no hay que olvidar que es inseparable de la perspectiva
ontológica. La Lógica la perspectiva ontológica- estudia
enla la realidad como causa-desde
formal de la verdad en el entendimiento.
Analicemos brevemente esta inseparabilidad de la dimensión gno-
seológica con la ontológica y la lingüística.
La inteligencia, al tener conciencia de un acto de su entendimien-
to, tiene una evidencia doble conciencia simultánea-: del ser
-oacto de conocimiento. Sin esa con-
en sí que concibe, y del propio
ciencia simultánea del ser y del conocimiento sería imposible la veri-
ficación del pensamiento en su veracidad pues faltaría la posesión de
uno de los términos de la comparación.
Por otra parte, la Lógica, desde su perspectiva lingüística, estudia
el lenguaje como efecto de la verdad del entendimiento. El lenguaje
es verdadero o falso; o significa o no significa, pero no por sí mismo,
sino por participación del pensamiento que es expresión del conoci-
miento de lo real.
Algunos neurofisió/ogos materialistas que no conciben la unidad
de la conciencia humana como una entidad de orden no reductible a
lo material buscan el sostén neurofisiológico que dice <<yo>>. Ven en
el lenguaje algo mágico con sentido representacional propio, como
un código necesario o copia codificada de la realidad que misteriosa-
mente causa la conciencia. Sin embargo, no cabe duda alguna de que
el lenguaje es posterior menos ontológicamente hablando- al
-alno es posible un signo sensible sin reali-
conocimiento, y, por tanto,
dad sí-, igual que no hay signo sin sentido o significado, ni
-ensin referencia. En el lenguaje, las palabras están en lugar de
sentido
las cosas. Foucault rechaza con firmeza esta postura materialista y
sostiene que las palabras están en <<lugar del pensamiento» o signifi-
can el pensamiento.
«No se trata de neutralizar el discurso Foucault- lo
-sostiene
que se quiere es dejar de lado las cosas. Des-realizar-las. Sustituir el
tesoro enigmático de las cosas, previo al discurso. Definir estos obje-
tos refiriéndolos al conjunto de reglas que permiten formarlos como
objetos de un discurso, no al análisis lingüístico de la significación,
relaciones qlue caracterizan una práctica discursiva, no tratar los dis-
 vl

62 P.II. Lógica gnoseológicay lingüística C.4. Definición de Lógica 63

cursos como conjuntos de signos (de elementos significantes que re- una propiedad de la inteligencia. La inteligencia descubre que 9s
miten a representaciones o contenidos) sino como prácticas qúe for- verdádeia cuando co-intuye al ser y a sí misma simultáneamente, sin
man sistemáticamente los objetos de que hablan» ul.
confundirlas ni separarlas totalmente. La verdad no es un ser o cosa,
sino una relación. La relación, dice Aristóteles, es la realidad más di-
. Esta postura radical desaparece cuando admitimos que el pensa- ficil de concebir pues requiere conocer dos cosas o realidades distin-
miento capta el ser en sí de las cosas, y, alavez, advertimos que en
tas y un fundamento o principio que las une.
el lenguaje existen signos distintos para las cosas y para las ideás. Es
En la relación hay dos términos: a quo, y ad quem, y, además, un
decir, no significa lo mismo idea que cosa.
principio o fundamento de la relación. En la relación veritativa hay
A modo de síntesis, se presenta a continuación un esquema en el
que se puede apreciar sinópticamente la relación de los aótos del en- dos términos distintos y no idénticos: el ser de la cosa y el ser del co-
nocimiento, y un fundamento: la captación de la forma dela cosa por
tendimiento con la realidad ontológica y con el lenguaje:
parte del conocimiento. El fundamento o principio es^la forma de la
iosa participada simultáneamente por la inteligenciazz.
Eite priñcipio fundamenta la relación de orden. La verdad es una
Realidad Pensamiento
Lenguaje relaciónbrdenáda. Bl principio formal de la verdad, primero y por sí,
(entendimiento)
subsiste en el objeto o cosa, y existe por participación en la inteli-
Perro Concepto o idea Palabra gencia. Así, esa relación no es extrínseca, sino que posee u.1 orpgn
Un individuo o forma Perro «peffo» áe procedencia y se entiende gracias a la analogia, de atribución,
de ser puei es un término el que posee primero y por sí la forma, y el otro
La forma de la cosa en Expresión lingüística de manera secundaria y derivada.
cuanto conocida de un concepto La precomprensión de la verdad nos lleva a dar una definición vá-
lida de-esta como la adaequatio intellectus cum re de
Perro blanco .Iuicio Proposición la inteligencia con Ia realidad-. -adecuación
La unión de dos formas El perro es blanco perro es blanco>>
<<el Si nós fijamos en la modema distinción erttre verdad como cohe-
de ser (en un indivi- unión de dos conceptos Expresión lingüística rencia y verdad como coruespondencia, se ha de tener en cuenta que
duo) de un juicio la primera de las versiones, analizada críticamente, queda reducida a
Sócrates - mortal Razonamiento Silogismo
va1idezocorrecciónformaldelpensamientocoherent
La unión de dos formas Todo hombre es mortal Expresión lingüística dictoric- consigo mismo. Pero la mera coherencia de un razona-
de ser (en un indivi- «Sócrates es hombre» de un razonamiento miento, o de urr sistema de proposiciones, o de todo un lenguaje
duo) no evidente en sí Sócrates es mortal científico fisico o matemático, no existiría si primero ese razona-
misma sino por rela- miento, proposiciones o ese lenguaje no significaran algo.
ción a una tercera (en Unión de dos juicios En cónclusión, la Lógica estudia la relación de verdad en los ac-
el ejemplo: la naturale- para componer un ter- tos de la inteligencia comparando la realidad con el pensamiento y el
za humana) cerjuicio distinto con- 23.
lenguaje
tenido en potencia en
ellos
22 «Que el sentido en acto sea lo sensible en acto, como se dice enlll De Anima,
no quiere decir que la facultad sensitiva sea la imagen sensible que hay en el sentido,
sino que de ambos, como de acto y potencia, se hace una sola cosa. Que el entendi-
4. El objeto formal quod de la Lógica miento en acto sea lo entendido en acto no es porque la sustancia del entendimiento
sea la imagen por la que entiende, sino porque aquella imagen es su forma. Por 1o
La Logica estudia los actos de la inteligencia en tanto verdade- tanto, decir: "En las cosas que no tienen materia el entendimiento es 1o mismo que
ros, sub specie veri. Partiendo de una precomprensión de la noción lo entendido" equivale a decir: "81 entendimiento en acto es lo entendido en acto. Lo
entendido en acto lo es precisamente por ser inmaterial"» (SnNro ToNaAs os AqurNo,
de <<verdad» en su acepción gnoseológica, estáes considerada como
I q.55 a.l ad2; cf. Suma de teología, o.c. I, 529-530).
Srft.
23 En la definición se omite deliberadamente «en cuanto verdadero o falsos» por
21 M. Fouc.qur-t, Arqueología del saber (Siglo XXI, México lg77) 78. simplicidad y claridad (que es «la buena educación del filósofo»). A1 ser la falsedad
64 P.II. Lógica gnoseológica y lingüística
Tradicionalmente se ha considerado que las dos ramas principa-
les de la Lógica son la llamada lógica formal (o lógica menor) y la
lógica material (o lógica mayor). La lógica material se preocupa del
contenido de la argumentación, es decir, delaverdad de los términos
y proposiciones de un argumento. Por su parte, la lógica formal está
interesada enla estructura de los razonamientos buscando el método
correcto para derivar una verdad a partir de otra. Es obvio que ambas
dimensiones son fundamentales; sin embargo, de nada nos serviría
incurrir en un foÍnalismo pues la mera corrección de las estructuras
racionales no lleva al hombre a su meta: la verdad. Desde la perspec-
tiva que estamos estudiando, en la que la verdad es el objeto formal
quod de la Lógica, ambas dimensiones material y la formal-
-la
son distinguibles, pero no separables. Se ha de considerar, por ello,
que los desarrollos simbólicos y matemáticos --{esarrollos forma-
les- de laLógica son un método, y no propiamente el objeto mate-
rial de laLígica. Si así fuera, incurriríamos en un reduccionismo lla-
mado formalismo.
Para entender más profundamente el objeto formal quod de la
Lógica, unida a la verdad, es pértinente hacer referencia ala unidad.
La unidad y la verdad son inseparables como trascendentales 24. Ya
en el primer capítulo nos hemos referido a la unidad como objeto
formal de la lógica. Hay que tener en cuenta que la verdad es defini-
ble desde la unidad. La verdad ontológica no es sino la unidad entre
el ser y su causa formal; la verdad lógica, entre el pensamiento y la
realidad; la verdad lingüística, entre el sentido del lenguaje y la refe-
rencia del pensamiento. Siendo dos perspectivas convertibles, aña-
den, no obstante, matices que no se deben preterir. Sin embargo, no
sería conveniente hacer referencia a la unidad sin la verdad para evi-
tar falsas concepciones que se dan con frecuencia en otro tipo de
reflexiones, como sucede en el caso del idealismo, en las que se pre-
senta la unidad separada de la verdad. Cabría decir, para entender-
nos, que ambas son inseparables y, por tanto, que no existe unidad
sin verdad, ni verdad sin unidad.
privación de verdad, la ciencia que estudia un ser o perfección, estudia indirectamen-
te su contrailo. Veamos un ejemplo analógico: la óptica estudia la luz y, también, la
falta de luz, la oscuridad; la oscuridad no es en verdad un objeto distinto más, sino su
privación. No se dice: «La óptica estudia la luz y la oscuridad» o <<es la ciencia de la
luz y la oscuridad».
2a Cf. S¡N BurNrveNruRA, Breviloquio, I,6,2, enio., Obras de San Buenaven-
tura,I (BAC, Madrid 1968) 201: «Como el principio es nobilísimo y perfectísimo, se
encuentran en él en grado sumo las condiciones nobilísimas y generalísimas del ente,
que son unidad, verdad y bondad, las que no contraen o determinan al ser según los
supuestos, sino según la razón. La unidad, en efecto, denomina al ser en cuanto con-
numerable, y esto lo tiene por la indivisión en si de sí mismo; la verdad en cuanto
cognoscible, y esto lo tiene por la indivisión de sí de la propia especie».
C.4. Definición de Lógica 65
La captación de la verdad es siempre la captación de una unidad:
en efecto, esto sucede en la captación de un concepto de la
-unidadel que
esencia de algo-; la elaboración de un juicio verdadero
se capta la ilación entre dos conceptos-; y la formación -en
de unÍazo-
namiénto verdadero el que se aprehende la unión entre varios
juicios-. -en
5. El objeto formal quo
-método-
de la Lógica
El objeto formal quo de la Lógica es el método por el que esta
ciencia conoce y estudia su objeto material (los actos de inteligen-
cia y sus resultados: el concepto, el juicio y el razonamiento). En
las óiencias, según sea su naturaleza, caben dos métodos generales
se refieren a dos tipos de experiencia-: el método extrospec-
-que
tivo y el introspectivo. Ambos son aplicables a la Lógica.
El método extrospectivo es el de la observación del mundo exte-
rior. Este método es, a veces, confundido con el experimental; el
error proviene de que, propiamente, hay dos tipos de experiencia:
la interna y la externa, por 1o que no todo lo experimental es extros-
pectivo. Aún más erróneo es llamar método científico a la extrospec-
ción, pues con ello se produce una exclusión de otras ciencias que,
siendo estrictamente tales, usan la introspección, como sucede con la
Psicología.
La Lígica tiene un método extrospectivo en la medida que los
actos de inteligencia, formalmente, no se distinguen del objeto cono-
cido. De tal modo que para que el sujeto pueda establecer la veraci-
dad de su acto de inteligencia ha de referirse necesariamente al obje-
to que ha conocido, en comparación con el juicio o razonamiento
realizado.
El método introspectivo introspección-, por su parte, con-
-o
siste en el análisis de las propias experiencias conscientes; es, por
tanto, un método inseparable de la conciencia. El análisis de las pro-
pias sensaciones o intelecciones se hace por el método introspectivo.
Este método ha sido, a veces, indebidamente opuesto al método
científico. No hay nada tan científico como observar las propias
ideas a las que uno puede volver por la conciencia. El idealismo ob-
serva el mundo como ideas, pero no como seres en sí. El materialis-
mo de Feuerbach y Lenin observa el mundo como seres en sí, pero
no como ideas. El realismo observa el mundo como seres en sí y
seres en la conciencia: los entes y las ideas.
Se da la paradoja de que, según la mentalidad moderna, la in-
trospección es el método de las ciencias que algunos denominaban
«blandas», o ciencias del espíritu, o no exactas, por cuanto su objeto
66 P.II. Lógica gnoseológica y lingüística
no es cuantificable, medible, calculable o repetible. Este es el méto-
do de la Psicología, la Etica, la Sociología, y sus detractores sub-
rayarán como peyorativo: <<y del arte, la poesía y la mística». Sin
embargo, se ha de afirmar que entre las ciencias que usan la intros-
pección como método propio se encuentra la Lógica, que es, ade-
más, más exacta que las propias Matemáticas, y de las cuales es fun-
damento necesario. La Lógica describe la verdad como propiedad;
nada más <<interno» a la inteligencia que ella misma. La Lógica es
norna para todas las ciencias pues fija las condiciones de posibilidad
de la verdad, o mejor, describe las causas del conocimienio verdade-
ro. Por ello, cabría decir que en el fundamento del método experi-
mental de algunas ciencias tenidas como «exactas)) se encuentia el
método introspectivo.
Analicemos algún aspecto más de esta coexistencia de métodos
en la Lógica. Cuando conocemos algo *tomamos cualquier tipo
de conciencia de un objeto de la experiencia externa o intema- §o-
mos conscientes simuliáneamente d^e dos datos, uno extrospectivo y
otro introspectivo: la presencia o el ser de ese objeto conocido y, a la
vez, de mi propio acto de conocimiento de dicho ente. Así, cuando
veo un árbol, soy consciente del árbol real y del hecho de estar vien-
do el árbol. Esta conciencia del propio acto se llama conciencia con-
comitante, y acompaña siempre al conocimiento de un objeto. Al co-
nocimiento de un objeto le acompaña la conciencia simultánea del
25.
acto cognoscente
Podemos representar esa conciencia simultánea con un ojo con
una doble flecha:
l. in recto
2. in oblicuo
25 Pongamos un
ejemplo sencillo: si en un cuarto oscuro presentamos a Hume
un objeto luminoso, amarillo, redondo (bombilla), y le hacemos dos preguntas: ¿qué
has visto?, responderá: una bombilla; ¿viste algo?, responderá: si, vi. La primera res-
puesta hace referencia al objeto, la segunda al acto de ver. Hume admitirá fácilmente
que es tan científico responder conectamente a la segunda como a la primera y que,
lógicamente, si no responde a la segunda o es agnóstico respecto a ella, dificilmente
podrá responder a la pregunta de si hay algo porque sería absurdo decir que hay algo,
pero que é1 no lo ha visto, o decir que hay algo, pero no sé si lo he visto.
C.4. Definición de Lógica 6j
. Aunque es un ejemplo analógico, ayuda a ver una doble direc_
ción de la conciencia v la inteligéncia (que no son términos sinóni-
mos): hacia el objeto directamen'Íe , in riito, y hacia sí indirectamen-
_o in oblicuo (inclinado), o de reojo. Se llama percepción in
te,
oblicuo a la percepción indirecta o la situada fuera del éje transversal
de percepción del yo.
Eje transversal
La percepción en el eje transversal es más consciente. por eso di_
rigimos-.el ojo a la percepción directa o recta, y enfocamos la distan-
cia mediante la apertura de la pupila como unhiafragma. Sin embar_
go, in oblicuo también percibimos cosas, objetos ólores, sonidos.
Es mií¡, a veces p-odemos llegar a ser más conicientes de objetos que
percibimos in oblicuo que de los objetos percibidos en et é¡e de il_
sión o dirección auditiva;
_por ejemplo, cuando miramos dé reojo a
una persona que nos agrada o desagrada, o cuando escuchamos una
conversación interesantísima junto a un estímulo auditivo superior
música, la televisión alta-. Esta mayor percepción in oblicuo
-ula
puede venir dada por una mayor atención por la volun-
tad- de las potencias cognoscitivas a un objeto.
-imperaáa
De.mlnera análoga, en la percepción de la propia conciencia o en
.la intuición
.
que la inteligencia hace sobre sí miimá, podemos ser más
conscientes por introspección- del propio acto que del objeto ex_
terior que se-.ha conocido extrospectivamente. De eito saben "muchos
los idealistas y también los empiristas --{ue son los «idealistas de los
sentidos>»-, que lleg.an incluso a olvidar ia existencia del objeto o del
ser en sí como condición necesaria del conocimiento. Los idealistas
llegaron apracti.car hasta tal extremo la introspección que ro tuvieron
como un conocimiento más cierto que la observación-externa, hasta
negar la evidencia de los seres en sí mismos, en su ser, con indepen-
dencia dsl sujeto cognoscente, o hasta defender que solo
"o.ro.árro,
ideas.o
.follul del yo. Por eso, desde el realismo^filosófico,
blar de laLógica, no podemos separar ambos métodos.
para ha-
Cabe destacar que el concepto más débil del idealismo es el con-
cepto de idea pues al no admitir la captación del ser en sí no tienen
68 P.il. Lógica gnoseológica y lingüística C.4. DeJinición de Lógica 69

con qué comparar a la inteligencia para establecer una noción clara Si, por otra parte, hacemos ya referencia al objeto formal quod,
de verdad. La verdad solo es posible si se dan como condición de po- habremos de notar que «en tanto verdaderos)) nos conduce a lo pro-
sibilidad el ser en sí de los objetos y el ser en sí del yo cognoscente, pio de la lógica material; y «en cuanto unitarios» alalógica formal.
y si ese ser de los objetos se hace presente en el yo cognoscente por De la misma manera que la unidad y la verdad no son separables,
intuición. tampoco las otras dos versiones de la Lógica material y la for-
La introspección es posible porque en un acto de conciencia, bajo -la
mal- son separables. Los formalismos, tan extendidos en la época
una misma forma conocida, se aprehenden diversos seres que pue- contemporánea de la Lógica, tienen esa raíz de error: la separación
den clistinguirse entre sí: de la unidad y la verdad.
El objeto mismo, o una forma de ser. Como se puede apreciar, las diversas consideraciones acerca de
- Las parles potenciales o principios relacionados intrínseca- laLógica que aquí se han presentado docens, natural, mate-
- (materia-forma, superfi cie-figura).
mente -utens,y sistemáticamente. La
rial y formal- han de entenderse armónica
La forma de ser del objeto en el sujeto, es decir, el sujeto o el separación de estas versiones del estudio de la Lógica es irreal pues
«yo»- mismo. todas ellas son perspectivas distintas desde las que se puede abordar
El objeto es visto junto con el sujeto, y en el sujeto. Dado que la única realidad: la de la Lógica.
una y la misma forma está en acto en el objeto y en el sujeto cognos-
cente, al conocer la forma, la conozco simultáneamente como algo
del objeto y algo del sujeto cognoscente. Es decir, conozco los dos
términos quo, ad quem- de la relación veritativa porque coÍroz-
-a
co el fundamento de la relación, y lo conozco presente en ambos; en
uno por esencia, y en otro por intención. Es, por ello, por lo que no
se puede conocer ni hablar del mundo sin conocer y hablar del sujeto
que conoce el mundo. Como dijo Einstein, lo más incomprensible
del universo es que sea comprensible.

6. Conclusión

Siguiendo este criterio, podemos definir la Lógica en los siguien-

tes términos: la Lógica es primariamente la ciencia secundaria-
mente arte y prudencia- que estudia los actos de-y inteligencia en
cuanto unitarios y verdaderos, por introspección y extrospección.
En esta definición se expresa el grado de saber: primariamente
ciencia, secundariamente arte y prudencia; el objeto material: los ac-
tos de inteligencia; el objeto formal quod: en cuanto verdaderos y
unitarios; el objeto formal quo: por introspección y extrospección.
Es de notar, al hilo de esta definición, que las diversas acepciones
de Lógica que se han ido dando, de modo especial a lo largo del Me-
dioevo, se pueden encontrar en ella.
Así, refiriéndonos al grado del saber, la Lógica como ciencia es la
lógica docens,' la lógica como arte, la lógica utens. De alguna manera,
esa dimensión de la prudencia, connatural al hombre, se puede enten-
der como la lógica natural, la que todo hombre usa y posee, aunque no
sea consciente de ello, para orientarse en la consecución del fin que se
le presenta a la razbn como nacida de su propia naturaleza.