¿Qué son los valores?

Introdttcción a la axiología

por RISIERI FRONDIZI

FONDO DE CULTURA E CONÓMICA

México- Buenos Aires
 BIBLIOGRAFtA
DuPRÉEL, Eugene, E squisse d'une Philosophie des Valeurs
(París, Alean, 19 39).
GLA.NSDORF, Maxime, Théoríe G énérale de la Valeur et ses
aplications en esthétique et en économique ( Institut de Socio·
logie, Universi té Libre de Bruxelles, 1954 ) .
HALL, Evcrett \V., What is Value? An Essay in Philosophical
Analysis ( London, Routlcdge & Kcgan Paul, 19 52).
KoRN, Alejandro, "Axiología'', en La libertad creadora (Buenos
Aires, Losada, 1944).
LAIRD, Jolm, The Idea of Value (Cambridge, 1929 ).
LEPLEY, Ray, The Language of Valu e (New York, Columbia
University Press, 1956 ).
MESSER, Augusto, La estimativa o la filosofía de los valores
en la actualidad (Madrid, Sindicato Exportador del Libro
Español, 19 32).
RoMERO, Francisco, Teoría del hombre (Buenos Aires, Lo-
sada, 1952). Ver cap. VII.
RoM ERO, Franc1sco, "Trascendencia y valor", en Papeles para
una filosofía (Buenos Aires, Losada, 194 5) .
Rosso, Corrado, Figure e dottríne nella filoso fía deí valorí
(Torino, Ed. Filosofía, 19 50).
RuYER, Raymond, Philosophie de la valeur (Pa ris, Librairie
Armand Colin, 19 52).
STERN, Alfredo, La filo sofía de los valores. Panorama de las
tendencias actuales en Alemania (México, Universidad Na-
cional de México, 1944).
II
PROBLE~IAS FUNDAMENTALES DE LA
AXIOLOGíA
] . LOS PROBLEMAS AXIOLÓGICOS EN LA VIDA DIARIA
Los problemas fundamentales de la axiología no se
plantean únicamente en los libros, revistas y congresos
filosoficos, sino que están presentes en las manifestacio-
nes más diversas de la Yida diaria . No hav discusión , o
desacuerdo, sobre la conducta de una persona, la elegan-
cia de una mujer, la justicia de una sentencia o el agra-
do d e una comida, que no suponga la rcapcrtura de la
problemática sobre los valores. Las más complicadas
cuestiones axiológicas se debaten a diario en la calle,
en el parlamento. en el café y en las casas más humildes,
si bien con una actitud y en un lenguaj e poco filosóficos.
Por lo general, las discusiones traducen, sin embargo,
las posiciones extremas de la axiología. Cuando dos
personas no están de acuerdo si una comida o bebida es
agradable o no y fracasan en el intento de convencerse
mutuamente, la discusión termin;¡, por lo general, con
la afirmación de uno o de ambos interlocutores, de que
a él le gusta o no le gusta, y nadie podrá convencerle
de lo contrario. Si se trata de una discusión entre perso-
nas cultas, seguramente alguien recordará el adagio lati-
no, tan traído y llevado: de gustibus non disputandum.
Este adagio puede poner fin a una discusión callejera
o de salón, pero no res uelve el problema de fondo que
está detrás de tal discusión. ¿Es cierto que no puede
discutirse sobre el gusto? ¿Es impropio, entonces, hablar
de personas de mal gusto? ¿Acaso no se ha debatido du-
rante tantos años sobre el valor estético de no pocas
estatuas, cuadros y poemas? ¿Son esas discusiones inúti-
les y no hay modo de determinar el valor de una obra
artística o la conducta de un hombre?
17
18 PROBLEMAS DE LA AXIOLOGÍA
Quien sostiene la tesis de gustibus non disputandum
quiere afirmar una nota peculiar del valor, esto es, el
carácter íntimo e inmediato de la valoración. El agrado
que nos produce un vaso de buen vino, la lectura de u~
poema, un preludio de Chopin, es algo personal, ính-
mo, privado y, con frecuencia, inefable. No queremos
renunciar a esa intimidad pues de lo contrario se nos
escapa de las manos una nota esencial del goce esté-
tico. ¿Cómo podrán convencernos con silogismos y ci-
tas eruditas cuando nuestro goce es tan inmediato y di-
recto que no admite posibilidades de equívoco?
Si uno se refugüt, sin embargo, en el puerto acogedor
de la subjetividad, y trata de manten;r la cabez~ ~erena
a pesar de que tiene agitado el corazon, descubnra muy
pronto que esta doctrina no puede satisfacernos por com-
pleto. ¿Qué sería del mundo ético y estético si, a fue~ de
afirmar la subjetividad del gusto, cada uno se atuv1era
a la propia manera de ver las cosas? ¿Cómo podría
evitarse el caos si no hay pautas de valoración ni nor-
mas de conducta? Si cada uno tiene debajo del brazo
el propio metro de la valoración, ¿con qué patr.ón de-
cidiremos los conflictos axiológicos? La educactón es-
tética y moral serían imposibles, la vida decente no
tendría sentido, el arrepentimiento del pecado parece-
ría absurdo. ¿"Decente" para quién? ¿"Pecado" para
quién?, habría que preguntar constantemente. ~or otra
Parte si se midiera el valor estético por la intenstdad de
'
la emoción individual o colectiva, mayor valor ten dna'
el melodrama radial o cinematográfico -que ha hecho
derramar tantas lágrimas- que HaJ?llet o El Rey Lear
que conmueven a un número reductdo de personas .. St
convertimos al hombre en la medida del gusto estético
y de la ley moral, parecería que no pudiera haber, en
sentido estricto, ni " buen gusto" ni ley efectiva. .
Este conflicto es uno de los que tiene más agitada
a la axiología contemp~ránea.. ~n verd~d, ~ació con la
axiología misma y podna escnbme la h1stona d~ la teo-
ría de los valores tomando este problema como eje e lul-
¿50S LOS VALORES OBJETIVOS O SUBJETIVOS? 19
~do las di;·ersas soluciones que se han propuesto
pa .~esoh·e~lo. Aunque con distinta significación, la
cuesbon esta ya presente en Platón, la planteó Shakes-
peare en Trolla y Crés1da ( 11, 2), y Spinoza decidióse
px una de las alternativas en su Ética (III, prop. IX).
2. ¿So;-.; LOS VALORES OBJETIVOS O SUBJETIVOS?
Si bien no es fácil reducir a términos sencillos la
constelación de problemas que preocupan hoy a los axió-
Jogos, el núcleo de la cuestión puede encerrarse en la
pregunta: ¿Tienen valor las cosas porque las deseamos
o las deseamos porque tienen \·alar? ¿Es el deseo el
agrado o el interés lo que confiere valor a una cos~ o
P?r el contrario, sentimos tales preferencias debido a qu~
d1chos obJetos poseen un valor que es previo y ajeno a
nue~tras reaccion es psicológicas u orgánicas? O si se
prefieren t.érmmos más. técnicos y tradicionales: ¿son los
valores obJeb\·os o sub¡cti\·os?
T al planteamiento exige una previa aclaración ter-
minológica que nos impida caer en una disputatio de no-
minem. El valor .será "objetivo" si existe independien-
temente de un sujeto o de una conciencia valorativa; a
su vez, será "subjetivo" si debe su existencia, su sentido
o su 1·alidez a reacciones, ya sean fisiológicas o psicoló-
gicas, del sujeto que valora.
Un ejemplo pued e aclarar aún más, si fuera nece-
sario, el sentido de este primer problema. Como he-
mos indicado, los objetos físicos tienen ciertas cualida-
des. llamadas "primarias" que pertenecen a los objetos
mismos; otras, en cambio, como las cualidades sensi-
bles o "secundarias" dependen, al menos en parte, de
un sujeto que las percibe. ¿A cuál de las dos se apro-
xim:¡ .más }a belleza, para tomar un valor concreto? ¿Se
aprox1mara a cual.Jdad es como la extensión, que per-
manecen en el objeto aun en ausencia del sujeto? ¿O
sera más bien como el olor, que para existir en tanto
olor necesita de la presencia de un sujeto que lo per-

20 PROBLEMAS DE LA AXIOLOGÍA
ciba, puesto que un olor qu e nadie puede percibir carece
de sentido?
A ratos nos inclinamos por el subjetivismo y creemos
descubrir en la posición contraria un mero engaño se-
mejante al que padece el alucinado que se asusta de los
fantasmas creados por su propia imaginación. Otras
veces, en cambio, nos parece evidente que los valor~s
son realidades objetivas, an t e las cuales debemos rendir-
nos, pues tienen una fu erza impositiva que salta por
encima de nuestras preferencias y doblega nuestra volun-
tad. ¿Acaso no nos esforza mos, a yeces, por crear una
obra de arte -un poema, un cuadro, una novela- y
nos rendimos pronto ante la evidencia del fracaso al ad-
vertir que la belleza está ausente d e nuestra creación?
Si dependiera de nosotros, proyectaríamos la belleza so-
bre lo que hemos hecho y encontraríamos luego lo que
hemos puesto. Lo mism o sucede cuando valor~~mos
positivam ente objetos que nos disgustan, o ad~~crtJmos
el poco valor que tiene aquello que nos cmocwna por
razones puramente personales.
Pero, volviendo a la posición primera , ¿qué valor po-
drían tener los objetos si nosotros pasáramos indiferen-
tes fren te a ellos, si no produjeran en nosotros ningún
goce o satisfacción, si no los deseáramos ni pudiéramos
desearlos?
Un punto parece claro: no podemos hablar devalo-
res fuera de una valoración real o posible. En efecto,
·qué sentido tendría la existencia d e valores qu e esca-
~aran a toda posibilidad de ser. apreciados por el hom-
bre? ¿Cómo sabríamos que existen tales valores SI es-
tuvieran condenados a mantenerse fuera de la esfera
de las valoraciones humanas? En este punto el sub-
jetivismo parece pisa~ , tierra firJ?e: .el valor no puede
ser ajeno a la valoracwn. El obJehvismo, por su. par.te,
hace aquí una distinción fundam ental que no~ 1.n~p1de
proseguir por el camino, ya abier.to. d e la s.ubJetlVlda.d.
Es cierto que la valoracwn es s.u~Jehv.a, sostiene ~1, obJe-
tivista, pero es indispensable d1sbngmr la valoraciOn del
¿SON LOS VALORES OBJETIVOS O SUBJETIVOS? 21
mor. Y el valor es anterior a la valoración. Si no hu-
mera Yalores ¿qué habríamos de valorar? Confundir la
rnoración con el valor es como confundir la percepción
con el objeto percibido. La percepción no crea al objeto
sino que lo capta; Jo mismo sucede con la valoración.
Lo subjetiYo es el proceso de captación del valor.
:\nte razonami en tos de esta n aturaleza, el subjeti-
úsmo se atrinchera en la experiencia. Si los valores
fu eran objetivos -dice- los hombres se habrían pues-
to d e acuerdo acerca de tales valores. Pero la historia
nos demuestra un desacuerdo permanente; ello se debe
a que cada uno tiene sus gustos y no puede renunciar a
ellos. ¿Acaso la historia nos revela un acuerdo sobre los
principios fundam entales de la ciencia? , contesta el ob-
jetiústa. El error en que caen ciertas personas no in-
valida la objetividad de la verdad. Ilay todavía gente
que cree en la generación espontánea. La verdad no
d escansa en la opinión de las personas sino en la obje-
tiúdad de Jos hech os; de ahí que no pueda reforzarse
ni aminorarse por el democrático procedimiento de los
Yotos. Lo mismo sucede con Jos valores. La opinión de
la gente de mal gusto en nada perjudica la b elleza
d e una obra de arte. Tarea ociosa es intentar conse-
guir unanimidad en la opinión. Pero hay más -prosi-
gue el objetivista-, la discrepancia se refiere a los
bienes, no a los valores. Nadie deja de valorar la be-
lleza; lo que puede suceder es que la gente no crea
reconocer la presencia de la belleza en un bien deter-
minado, sea una estatua, un cuadro o una sinfonía. Lo
mismo sucede con los demás valores. ¿Quién deja de
\'alorar la utilidad, preferir lo agradable o estimar la ho-
nestidad?
:t\o es verdad, replicará el subj ctivista: la discrepan-
cia alcanza a los , ·alares mismos. Cuando un italiano
• y un norteamericano no se ponen de acuerdo sobre la
ek~Jncia de un par de zapatos, tal disputa sobre un
bien concreto se debe a una manera distinta de concebir
la elegancia misma. Es lo que sucede también en nu-
22 PROBLEM AS DE LA AXIOLOciA
merosas discusiones sobre el valor de un poema, la justi-
cia de una sentencia, la h onestidad de una conducta: el
desacuerdo sobre tales bienes delata, con frecuencia,
una discrepancia profunda sobre lo que debe entender-
se por belleza, justicia u honestidad.
Hay casos concretos -proseguirá el subjetivista-
que demuestran claramen te la subj etividad de los valo-
res. Los sellos de correo constituven uno de esos casos.
¿Dónde es tá el valor de los sellos' de correo? ¿Hay algo
en la calidad del papel o en la belleza del dibujo o en
la impresión, que expliqu e el Yalor que tienen? Sin los
filatélicos no tendrían ningú n ' alor. N uestro deseo de
colecciona rlos es lo que les ha conferido valor. Si se
pierde ese interés, el valor que se les ha conferido des-
aparece ipso facto. Au nque el problema es más com-
plejo, algo semejante sucede con los valores estéticos.
Ellos tmnbién clcvcmlcn de un a serie de condiciones sub-
jetivas, cu ltur al es~ cte. ¿Qué valor estético tendría la pin-
tura si los hombres no t uvieran oj os? ¿Y qué sentido
tendría h ablar del valor estético ele la música si Dios nos
hubiera condenado a una sordera etern a? En última
instancia valoramos lo que deseamos y lo que nos agrada.
No es así, replicará d ohjetivista : valoramos también
lo que nos desagrada. ¿A quién le agrada arriesga r la
vida para salvar a un h ombre que se está ahogando, es-
pecialm ente si ese hombre es nuestro enemigo? Sin em-
bargo, lo hacemos cua ndo cmercmos cumplir con nuestro
deber. Ponemos nuestro deber por encima del agrado
o desagrado. El deber es ob jetivo y descansa en un
valor moral que tiene igual carácter y que está por en-
cima ele los vaivenes de nuestros gustos o disgustos,
nuestros intereses o nuestras conveniencias. O si se
prefieren ejemplos más comunes: ¿a quién le agrada la
" tortura" a qu e nos someten los dentistas? Sin embargo,
valoramos su trabajo. ¿Es agradable que nos amputen
nna pierna? No obstante el desagrado, quedamos agra-
decidos al hombre que nos ha salvado la vida de ese
modo . Hay que distinguir la valoración como h echo
¿SO:S LOS VALORES OBJETIVOS O SUBJETIVOS? 23
psioológico del acierto de la valoración. Es tan percep-
'ciión. del punto de vista subj etivo, la que se equivoca
'como la correcta; no por eso las equiparamos al juzgar
sn ,·alidez.
Tales ejemplos son, para los subj etivistas, una mues-
tra de la superficialidad con que se toma la tesis que
ellos sostienen. Parece evidente, a primera vista, que el
dentista nos provoca una molestia o un dolor cuando
nos perfora un diente con su torno y que, por consi-
guiente, el valor que reconocemos a su trabajo nada
tien e que ver con el placer que nos causa, sino que está
regido por un elemento superior. En verdad, está re-
gid o por un valor superior; pero éste también se sustenta
en el placer: preferim os el dolor pasa jero durante unos
min utos, al dolor de muela s que :m ticipamos en caso
de no tratarnos la caries. O si es por razones estéticas por
lo que nos sometemos al sufrimiento en el sillón del den-
tista - como sucede especialmente con las mujeres- es
porque se prefiere el placer más d uradero que propor-
ciona una dentadura agradable al malestar que supone
exhibir una dentad ura en malas condiciones. El ej em-
plo de la amputación de la pierna pone aún más de
manifiesto la confusión que señalamos. Aceptamos el
dolor de la amputación de la pierna porque preferimos
el placer de conservar la vida. En ambos casos sacri-
ficamos el placer pasajero en beneficio de otro más
duradero.
No puede elaborarse una teoría sobre dos ejemplos.
¿Qué agrado nos produce salvar la vida a nuestro ene-
migo? Quizás quiera argüirse que es el agrado de haber
cump1ido con nuestro deber. Nuestro deber no puede
id entificarse con lo placentero; de lo contrario todo el
mund o cumpliría con su deber. El mérito de la ho-
nestidad radica en su capacidad de sobreponerse a los
reclamos de nuestros placeres, apetitos y com·eniencias.
El placer se mueve en un plano ba jo ele nuestra per-
sonalid:1d v no podemos sacrificar lo más alto - -como
son los valores morales- a lo más bajo. Pero aun en el
24 PROBLEMAS DE LA AXIOLOGÍA
plano del placer y del agrado hay que distinguir entre
lo_q~e nos agrada y lo que reconocemos como agradable.
D1shngmmos con frecuencia lo agradable de lo que
nos agrada por razones personales o circunstanciales.
Aún me agrada escuchar un viejo vals que me emocio-
naba en la adolescencia y, sin embargo, no admito que
sea más agradable que la Sinfonía Inconclusa de Schu-
bert, por ejemplo. Lo mismo sucede con el deseo, don-
de hay que separar también lo deseado y lo deseable.
El hecho de que la gente desee una cosa no la convierte
en deseable. A su vez, puedo no tener el menor deseo
de tomar champagne en este momento, por ejemplo,
pero no puedo dejar de reconocer que es una bebida
agradable, deseable.
El subjctivista no cree que deba postularse un mun-
do de lo agradable o lo deseable "en sí"; ambos tienen
que ver con agrados y deseos concretos, efectivos. Cuan-
do admito que es "agradable" algo que, en determina-
das circunstancias, me desagrada, no se debe a que
r~conozca una cualidad intrínseca ajena a las experien-
Cias concretas de agrado. Por ejemplo, si reconozco que
el champagne es agradable aunque me resulte desagrada-
ble beberlo cuando trabajo es porque considero que, en
cualquier otra circunstancia, me agrada. Estoy opo-
nien~o dos reacciones personales; una pasajera y circuns-
tancial -que es la presente- y otra más permanente y
común en mí. Y no mi reacción personal frente a la su-
puesta objetividad del ,·alor llamado "agradable". Todo
lo que tiene de agradable un bien se deriva del agrado
que, ele hecho, provoca. ¿Podría ser algo agradable si
no agradara a nadie, ni hubiera la posibilidad de que
agradara? Lo agradable es un concepto que se sostiene
en las vivencias concretas de agrado y no vive en un
mundo metafísico. Si cortamos las conexiones entre el
agrado y lo agradable, éste se esfuma por completo. Igua-
les consideraciones habría que hacer sobre lo deseado
y lo deseable. Cuando definimos lo deseable como
io que debe descars~ no trasladamos aquel concepto a
StrGESTIONES PARA UNA PROBLEMÁTICA NUEVA 25
un, mundo meta-empírico; lo que queremos decir es que
sena deseado por una persona en circunstancias nor-
males. El ejemplo ele los sellos de correo prueba, clara-
mente, que es el deseo real y efectivo el que confiere
valor a las cosas; cuando éste falta, el valor se desvanece.
Los argume~tos subjetivistas no logran convencer
a qmenes se adhieren a la tesis objetivista. Éstos sosten-
drán que no puede hacerse descansar toda una teoría
axiológica sobre el ejemplo de los sellos de correo; el
examen de cualquier ejemplo, en todos los otros ni-
veles, axiológicos, prueba lo contrario. De ahí que re-
petuan que las cosas no tienen valor porque las de-
seamos, smo que las deseamos justamente porque tienen
v,alor. Parece, en efe~to, que no las deseamos porque
SI, capnchosa e m¡ushhcaclamente, sino porque hay en
ellas algo que nos incita a desearlas.
3. SUGESTIONES PARA UNA PROBLEMÁTICA NUEVA
Si ,bien a cada arg_umento, de una y otra parte, la
cueshon revela, un matiz nuevo y el espíritu se enriquece
en la d1sputa, esta no tiene trazas de acabar. Tampoco se
pon_ e. !m a_ los pr_oblemas al decidirse por una u otra
po~ICIOn. S1 admitimos que el valor tiene naturaleza sub-
¡eh~a . quedará todavía por decidir qué aspecto ele la
sub¡etlVldad es el que da vigencia al valor. ¿Tendrán las
cosas un valor porque nos agradan? ¿O será, más bien,
porque las deseamos, o porque tenemos interés en ellas?
¿Y por qué tenemos interés en ciertas cosas y en otras
no? , ¿Por qué ~?S agr_ada, o preferimos esto o aquello?
¿Sera una reaccwn psicologJCa caprichosa o habrá algo
en el ob¡eto que nos compele a reaccionar de un modo
determinado?
Y cae;nos, así, en el objetivismo. Aquí tampoco las
cosas estan muy claras. ¿Es el valor completamente
a¡eno a la constitución biológica y psicológica del hom-
bre? ¿O toda la objetividad consiste en que el hombre,
al enfrentar un valor, no puede dejar de reconocerlo?
26 PROBLEMAS DE LA AXIOLOGfA
¿No será la objetividad de un orden completamente
distinto? ¿Una objetividad social, por ejemplo, en la que
la objetividad del valor descansa en el carácter inter-
subjetiva de la reacción? Y volvemos al subjetivismo.
Esta vuelta en círculo, de una posición a la contra-
ria y de ésta a la primera, nos hace pensar que quizás la
dificultad se derive de que el problema ha sido mal
planteado. ¿Tendrá que ser el valor necesariamente ob-
jetivo o subjetivo? ¿No estaremos ofuscados por el afán
de reducir el todo a uno de sus elementos constitutivos?
Es posible, por ejemplo, que los estados psicológicos de
agrado, deseo o interés sean una condición necesaria pero
no suficiente, y que tales estados no excluyan elementos
objetivos sino que los supongan. Esto es, que el valor
sea el resultado de una tensión entre el sujeto y el ob-
jeto, y ofrezca, por tal razón, una cara subjetiva y otra
objetiva, engañando a quienes se atienen a una sola faz.
Examinaremos esta posibilidad en el capítulo V. In-
tentemos ahora otros nuevos caminos. ¿Tendrán todos
los valores el mismo carácter? El problema central se
refiere a la naturaleza del valor. ¿No será previo al
intento de su determinación, preguntarse si todos los
valores tienen una naturaleza semejante, en lo que se
refiere a la objetividad o subjetividad? ¿No variará el
ingrediente de subjetividad u objetividau según el tipo
de jerarquía del valor? Exploremos un momento esta
posibilidad examinando valores que pertenezcan a di-
versas jerarquías.
Comencemos por los más bajos: los que se refieren
al agrado o desagrado. Bebo un vaso de vino y lo en-
cuentro agradable. ¿Dónde está lo agradable, en mí o
en el vino? ¿Estamos frente a un valor subjetivo u ob-
jetivo? Parecería que lo agradable fuera una cualidad
que posee el vino, pues la Coca-cola, por ejemplo, no
logra producirme un agrado semejante. Si reflexiono un
momento, advierto, sin embargo, que otra persona po-
dría hacer justamente la afirmación contraria: que le
agrada la Coca-cola y le desagrada el vino. Si es así, no
SUGESTIONES PARA UNA PROllLEMÁTICA NUEVA 27
es el objeto sino el suj~to la fuente del agrado y desagra-
do. Sr cada uno reacciOna de un modo distinto frente al
mismo estímulo, la diferencia radicará en el sujeto. No
es refutación aceptable la afirmación de que hay gente
de mal gusto mcapaz de captar lo agradable del vino
o que ha perve~tido su gusto y encuentra agradable l~
que no lo es. Sr comparamos el vino francés con el ita-
liano, ambos de jerarquía reconocida, advertimos que las
p~ef_erencias .s~ deberán a idiosincrasias personales o al
habr~o adqumdo_ por haber vivido en uno u otro país.
Ac:¡ur es donde tiene sentido el adagio de gustíbus non
d~sputandum, _q~e es un recon~ci~iento del predomi-
nro de lo sub¡etivo sobre lo ob¡etivo en el nivel axio-
lógico más bajo.
Este predominio se perderá si saltamos a lo más alto
en la escala axi?lógica: a los valores éticos, por ejem-
plo; ?Depend~ra de nuestros estados fisiológicos o psi-
cologrcos que ¡uzguemos honesta o deshonesta una acti-
tud, o justa o injusta una sentencia? No, desde luego.
~enemas que sobreponernos a esas condiciones subje-
tivas def?rmado;as de nuestra val~ración ética. ¿Qué
clase de ¡uez sena aquel que condrcronara sus sentencias
al ful!cionamiento de su estómago o de su hígado, o a
l,o~ drs~ustos que haya tenido con su mujer? El valor
ehco hene una fuerza impositiva que nos obliga a re-
conocerlo aun contra nuestros deseos, tendencias e inte-
reses personales. Al menos parece evidente que el in-
grediente de objetividad es, en este caso, mucho mayor
que en la estimación de lo agradable.
En medio de estos dos extremos están los demás va-
lores: útiles, vitales, estéticos. En estos últimos es don-
de el equilibrio entre lo subjetivo y lo objetivo parece
mayor, aunque variando también según la naturaleza del
valor estético. Hay, por ejemplo, un predominio del ele-
mel!to subjetivo al valorar la elegancia de un traje -im-
P?Srble de _separar de la n;oda y de otros ingredientes
Circunstancrales- que esta ausente cuando estimamos
la belleza de un cuadro.