Semanario Judicial de la Federación

Tesis

Registro digital: 178519

Instancia: Tribunales Colegiados Novena Época Materia(s): Civil

de Circuito

Tesis: I.11o.C. J/2 Fuente: Semanario Judicial de la Tipo: Jurisprudencia

Federación y su Gaceta.
Tomo XXI, Mayo de 2005, página 1246

CHEQUES. CUANDO LA FIRMA CONTENIDA EN EL DOCUMENTO ES CUESTIONADA POR EL

TITULAR DE LA CUENTA, CORRESPONDE A LA INSTITUCIÓN DE CRÉDITO DEMOSTRAR LA
SIMILITUD CON LA QUE TIENE REGISTRADA.

Cuando el actor titular de una cuenta de cheques aduzca que se le hizo un cargo a su cuenta y que
la firma del cheque cuestionado no es la suya, y por su parte la institución bancaria demandada
afirma que pagó dicho título de crédito porque la firma que contiene es similar a la que tiene
registrada como la del cuentahabiente, en ese supuesto corresponde al banco demostrar tal
afirmación y no a la actora. Lo anterior es así, pues conforme a lo dispuesto por los artículos 194 de
la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito y 77 y 91 de la Ley de Instituciones de Crédito,
la voluntad del legislador deriva de proteger los intereses de las personas que han depositado en la
institución bancaria su confianza al haber dejado bajo su potestad una cantidad determinada de
dinero, pues los servicios que competen a las instituciones de crédito se prestarán de modo que se
genere seguridad en la operación que al efecto se vaya a realizar conforme a las sanas prácticas, lo
que significa que la institución de crédito está obligada a realizar el cotejo de las firmas, por ser una
cuestión de capital importancia para evitar el pago indebido del cheque, debiendo contar las
personas a quien se encomiende esa función, si no con conocimientos especiales de grafología, sí,
cuando menos, la experiencia y conocimientos indispensables para poder distinguir la falsificación
de una firma cuando ésta no sea hecha de tal manera que sólo un perito en la materia pudiera
distinguirla. Por tanto, si la institución bancaria demandada afirmó que pagó el título de crédito
porque la firma que contiene es similar a la del cuentahabiente, entonces corresponde al banco
demostrar tal afirmación y no a la actora.

DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 442/2002. Óscar Ramón Núñez Sánchez. 15 de agosto de 2002. Unanimidad de
votos. Ponente: Indalfer Infante Gonzales. Secretario: Eduardo Jacobo Nieto García.

Amparo directo 450/2004. Banca Serfín, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero
Santander Serfín. 9 de julio de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Indalfer Infante Gonzales.
Secretario: Roberto Javier Ortega Pineda.

Amparo directo 566/2004. BBVA Bancomer, S.A. 24 de septiembre de 2004. Unanimidad de votos.
Ponente: Indalfer Infante Gonzales. Secretaria: Vanessa Delgadillo Hernández.

Amparo directo 645/2004. Leonardo Pacheco García. 24 de septiembre de 2004. Unanimidad de

Pág. 1 de 2 Fecha de impresión 16/08/2022

http://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/178519
 Semanario Judicial de la Federación
votos. Ponente: Francisco Javier Sandoval López. Secretario: Francisco Juri Madrigal Paniagua.

Amparo directo 125/2005. BBVA Bancomer, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero. 3
de marzo de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Indalfer Infante Gonzales. Secretaria: Vanessa
Delgadillo Hernández.

Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 193/2005-PS resuelta por la Primera Sala, de la que
derivó la tesis 1a./J. 90/2006, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, febrero de 2007, página 19, con el rubro: "ACCIÓN DE
OBJECIÓN AL PAGO DE CHEQUE PREVISTA EN EL ARTÍCULO 194 DE LA LEY GENERAL DE
TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO. LA CARGA DE LA PRUEBA CORRESPONDE AL
ACTOR CUANDO ALEGA LA NOTORIEDAD DE LA FALSIFICACIÓN DE LA FIRMA."

Pág. 2 de 2 Fecha de impresión 16/08/2022

http://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/178519