EP03-P-2017-6955

Ciudadana
Juez De Primera Instancia en Funciones de Control Nro. 2 del
Circuito Judicial Penal del Estado Barinas
Su despacho.

Quien Suscribe, Cesia Contreras, Deicy Martínez Venezolanas, mayores de

edad, titulares de la cédula de identidad la primera N.º V-21.551.357, y la segunda
Nº V- 28.346.566 inscrito en el I.P.S.A bajo los N° 131.364 y Nº 211.801
respectivamente, actuando en nuestro carácter de defensores privados de los
ciudadanos Indiana Altuve, Norianny Rivero, Roger Rico Bustamante y Sarahí del
Carmen Pérez, suficientemente identificados en la causa de nomenclatura MP-
505409-2022, los tres primeros acusados por la presunta comisión de los delitos de
ROBO DE GANADO MAYOR previsto y sancionado en el artículo 7 de la Ley Penal
de Protección a la Actividad Ganadera, SECUESTRO, previsto y sancionado en el
artículo 27 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al
Terrorismo, bajo el tipo penal del artículo 3 de la Ley Contra el Secuestro y la
Extorción, y para la ciudadana Sarahí del Carmen Pérez, el delito de PORTE ILICITO
DE ARMA DE FUEGO previsto y sancionado en el artículo 112 de la Ley para el
desarme y Control de Armas y Municiones ocurro a usted en oportunidad de exponer
y solicitar, estando en la oportunidad legal a que se contrae el artículo 311, en
concordancia con los artículos 8, 12, 13 y 127 ejusdem, para indicar las razones por
las que esta defensa considera que no debe ser admitida en su totalidad la acusación
fiscal, y que en su nombre y representación explano en los siguientes términos:
I
EXCEPCIONES AL ESCRITO DE ACUSACION FISCAL.

Interpongo como excepción al escrito Acusatorio, lo previsto en el artículo 28,

numeral 4, literal I), del Código Orgánico Procesal Penal por considerar que existe la
falta de requisitos formales de los propuestos en la acusación fiscal, tal y como lo
prevé el artículo 308 ejusdem siendo que por demás, recluyo la oportunidad de
corrección de los mismos y promoción de pruebas, al no cumplir con los requisitos
exigidos en el numeral 5 del artículo 308 ibidem, siendo que no existen medios
probatorios promovidos que sean pertinentes para demostrar la comisión del delito
imputado, por mis defendidos. No siendo demostrado por el Ministerio Publico a través
de los fundamentos de imputación y medios de prueba, cual fue el acto que conlleva
a más que una presunción que los imputados estaban incurriendo en dicho tipo penal,
como lo es Robo de Ganado Mayor, Secuestro y Porte Ilícito de Arma de Fuego.
Es por ello que solicito a este Digno Tribunal sustente en cuanto a Derecho la
excepción opuesta planteada por esta defensa en la oportunidad de ley y surtan los
efectos previstos en el artículo 34, numeral 4 en relación a las atribuciones y
facultades del Juez de Control que otorga nuestra norma penal adjetiva en su artículo
313, numerales 2, 3, 4, 5 y 9 del Código Orgánico Procesal Penal el cual es el
sobreseimiento de la causa por el tipo penal de Robo de ganado mayor, Secuestro y
Porte ilícito de arma de fuego.

II
DE LA OPOSICION A LOS PRECEPTOS JURIDICOS APLICABLES.

Esta defensa se opone a los siguientes preceptos jurídicos aplicados por el

Ministerio Público:
 Delito Flagrante: esta defensa se opone al presente tipo penal, con respecto a
los imputados Indiana Altuve, Norianny Rivero, Rico Bustamante Roger y
Sarahi del Carmen Pérez, en virtud de que la definición de lo que significa la
flagrancia está perfectamente establecida en el artículo 234 del COPP en su
encabezado, cuando establece ‘’se tendrá como delito flagrante el que se esté
cometiendo o el que acaba de cometerse, también se tendrá como delito
flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad
policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a
poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde
se cometió, con armas u objetos que hagan presumir con fundamento que él o
ella es el autor o autora’’. En este artículo se definen los cuatro tipos y
momentos perfectos para establecer la flagrancia, estimando importante hacer
mención de la sentencia 2580 de la Sala Constitucional y con base a esta
doctrina jurisprudencial se destaca que lo importante para ser considerado el
presente asunto es que deben existir los tres elementos siguientes: 1 que el
aprehensor haya presenciado o conozca de la perpetración de un delito. 2 que
pasado un tiempo prudencial de ocurrido el hecho, se asocie a un individuo con
objetos que puedan fácilmente relacionarse en forma directa con el delito
perpetrado. 3 que los objetos se encuentren en forma visible en poder del
sospechoso. En los hechos redactados en la acusación sobre la supuesta
aprehensión en flagrancia no están dados estos tres elementos, por cuanto,
EN PRIMER LUGAR, el aprehensor no presenció la comisión del supuesto
delito de secuestro y robo, ya que conoció del supuesto delito, dos horas y
media después de que supuestamente se cometió, es decir, la denunciante
manifiesta que los hechos ocurrieron a las 06:00 horas de la tarde y formula su
denuncia ante el Centro de Coordinación Policial, a la 08:30 horas de la noche.
EN SEGUNDO LUGAR es necesario que, pasado un tiempo prudencial de
ocurrido el hecho, se asocie a un individuo con objetos que puedan fácilmente
relacionarse en forma directa con el delito perpetrado, y en el caso de marras
ya habían pasado 20 horas desde las 06:00 horas de la tarde, del día 28 de
mayo de 2022 en que supuestamente ocurrieron los hechos y la 02:00 horas
de la tarde del 29 de mayo 2022 hora en que fueron retenidos
preventivamente mis defendidos. EN TERCER LUGAR, es necesario que
exista una fácil conexión entre los objetos o instrumentos que posea el
imputado con el tipo de delito acaecido minutos o segundos antes de definida
la conexión que incrimine al imputado, no siendo así, por cuanto aun cuando a
mis defendidos se le aprehendió reparando un tritón color rojo con jaula
ganadera color verde, este no corresponde al vehículo utilizado en el lugar de
los hechos para cometer el supuesto delito. Y en cuanto al arma incautada a la
ciudadana Sarahí del Carmen Pérez no tiene relación con el supuesto delito
por cuanto no se realiza la expertica que demuestre la conexión de dicha arma
con los supuestos hechos ocurridos en la finca las Delicias el día 28 de mayo
de 2022 a la 06:00 horas de la tarde, estos instrumentos no pueden ser
relacionados en razón de modo, tiempo y lugar como denuncia la víctima. Por
lo tanto no existe la aprehensión en flagrancia ni están dados los supuestos
para considerar que mis defendidos fueron aprehendidos en una de sus
 modalidades llamadas por la doctrina como CUASIFLAGRANCIA, admitir lo
contrario sería echar por tierra todo el bloque constitucional que establece los
principios de la presunción de inocencia, de tutela jurídica efectiva, del debido
proceso, y entonces se estaría en presencia de una violación abierta del
derecho a la libertad.
 Privación ilegítima de libertad: Si bien es cierto que en la denuncia de quien
funge como víctima, ciudadana LUANA ALTUVE, no existe un medio de prueba
técnico, que demuestre que efectivamente la ciudadana víctima, estuvo
secuestrada, el Ministerio Publico, no determina en las actas policiales que la
víctima haya sido secuestrada, ya que la intención del secuestro tiene unos
parámetros y características propias, sus elementos están establecidos dentro
de la Ley contra el Secuestro y la Extorsión, así como el artículo 462 del
CODIGO PENAL DE VENEZUELA y la doctrina venezolana. Es importante
señalar que hasta el momento de la acusación el presunto secuestrado no se
ha encontrado y no existe denuncia de solicitud de algún tipo de rescate,
Conforme a la ley el tipo penal del delito de secuestro exige que efectivamente
se haya verificado la privación ilegítima de la libertad de una persona y que,
adicionalmente a ello, se vulnere el derecho a la propiedad de la persona ante
la exigencia de dinero u otros bienes a cambio de la entrega del secuestrado,
concretamente se puede citar la sentencia N.°3 de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, a cargo de las jueces abogadas, quienes deciden que “...Por lo
tanto la materialidad del delito consiste en secuestrar a una persona, lo
que significa aprehenderla o retenerla para exigir dinero por su rescate.
La norma exige como elemento psíquico específico el de obtener del
secuestrado o de un tercero, como precio de su liberación, las cosas, los
títulos o los documentos. El lucro por lo tanto consiste en la obtención del
dinero, las cosas, los títulos o los documentos, que se pretenden como
precio de la libertad y no por el atentado mismo, por consiguiente, el fin
perseguido por el agente, es lo que sirve para distinguir este delito de la
privación ilegítima de la libertad con fines de lucro, ya que en este se
 pretende explotar la detención de la persona y en el segundo, comerciar
con su liberación...”.
(…) “...En este caso no se produjo secuestro alguno porque no medió la
solicitud de una prestación económica en orden a materializarse la
libertad de los agraviados, sólo que estas resultaron privadas de su
libertad como consecuencia de un robo, cuando durante su ejecución
concurran, un ataque a la libertad individual, la utilización de armas de
fuego.” Si bien es cierto, que el delito de robo posee como medio de comisión
la privación ilegítima de la libertad del sujeto pasivo, esta privación ilegítima de
la libertad siempre se ejecuta en el lugar de la comisión del robo, puesto que el
sujeto activo debe constreñir a su víctima para lograr su objetivo. En el
presente caso evidentemente el Ministerio Publico no pudo demostrar los
hechos que les imputó a mis defendidos por insuficiencia probatoria puesto que
en la Acusación presentada no está probada la existencia del delito de
secuestro por el cual están siendo acusados mis defendidos.
 Robo de Ganado Mayor: esta defensa debe necesariamente oponerse al tipo
penal imputado por el Ministerio Publico como lo es el Robo de Ganado Mayor
previsto y sancionado en el artículo 7 de la Ley Penal de Protección a la
Actividad Ganadera, de acuerdo con las pruebas testimoniales aportadas por la
fiscalía, éstas declaran haber visto entrar a la Finca Las Delicias dos sujetos
encapuchados lo que permite determinar que si las personas entraron
encapuchadas no se puede señalar a mis defendidas directamente como las
presuntas responsables por cuanto estos testigos no pudieron reconocer sus
rostros, ya que como bien se determina en la Acusación estos sujetos estaban
encapuchados. Con relación a la respuesta afirmativa por parte de mis
defendidos a la pregunta realizada por los funcionarios de si ellos
efectivamente habían dejado seis semovientes en las instalaciones de la
Romana Pública en un camión color rojo con jaula ganadera color verde, es
así, por cuanto el ganado era de su propiedad y cuentan con los documentos
legales, es decir, facturas que acreditan la compra de lo semovientes, lo que
resulta incompetente proceder a aprehender a mis defendidos pues como se
ha podido conocer, los mismos se encontraban reparando el vehículo ya
 descrito, es por ello que se expone que conforme a lo dispuesto en el numeral
1º del artículo 44 de la Constitución Bolivariana de Venezuela, el cual consagra
que la libertad personal es inviolable, de la siguiente manera: “…NINGUNA
PERSONA PUEDE SER ARRESTADA O DETENIDA SI NO EN VIRTUD DE
UNA ORDEN JUDICIAL, A MENOS QUE SEA SORPRENDIDA INFRAGANTI.
EN ESTE CASO SERA LLEVADA ANTE UNA AUTORIDAD JUDICIAL EN UN
TIEMPO NO MAYOR DE CUARENTA Y OCHO HORAS A PARTIR DEL
MOMENTO DE LA DETENCION. SERA JUZGADA EN LIBERTAD, EXCEPTO
POR LAS RAZONES DETERMINADAS POR LA LEY Y APRECIADAS POR
EL JUEZ O JUEZA EN CADA CASO…”,
En ese sentido, se colige que el Legislador prevé como una garantía de rango
constitucional la libertad personal, la cual es inviolable a excepción de dos
supuestos: 1.- Que la persona este solicitado a través de orden judicial,
entendiéndose que debe tener en su contra una ORDEN DE
ENCARCELACIÓN EMITIDA POR LA AUTORIDAD JUDICIAL; y 2.- Que sea
SORPRENDIDA IN FRAGANTI COMETIENDO UN HECHO PUNIBLE, que
como ya se determinó mis defendidos Indiana Altuve, Norianny Rivero, Rico
Bustamante Roger y Sarahi del Carmen Pérez, de acuerdo con los hechos
redactados en la acusación sobre la supuesta aprehensión en flagrancia no
están dados los tres elementos fundamentales ya explicados, por lo tanto no
podría haber procedido la aprehensión violándoles el derecho a la libertad a
mis defendidos aún más cuando se trataba de suposiciones pues los dos (02)
sujetos entraron encapuchados sin que se le pudieran ver sus rostros, por lo
que no se puede probar que se trataren de mis cuatros (04) defendidos . Y por
último hasta el momento de la presentación de la acusación la presunta víctima
no ha demostrado con el padrón del hierro la propiedad de los semovientes.
 Porte Ilícito de Arma: Esta defensa debe necesariamente oponerse al tipo
penal imputado por el Ministerio Publico como lo es el porte ilícito de arma de
fuego previsto y sancionado en el artículo 277 del código penal en
concordancia con los artículos 9 y 10 de la ley sobre armas y explosivos, para
el momento de la aprensión mi defendida la ciudadana SARAHI PEREZ no
contaba con los documentos que le acreditan como propietaria del arma de
fuego puesto que mi defendida tiene vencido el porte de dicha arma.El artículo
373 del Código Orgánico Procesal Penal, señala que una vez aprehendido un
sujeto, debe ser puesto a la orden del Ministerio Publico dentro de las doce
horas siguientes a la detención, para que éste a su vez lo presente, dentro de
las treinta y seis horas ante un Juez de Control, todo ello con el fin de
exponerle como se produjo la aprehensión y según sea el caso, solicitará la
aplicación del procedimiento ordinario o abreviado, y la imposición de una
medida de coerción personal o solicitará la libertad del aprehendido. Si bien es
cierto, cuando se trata de casos de flagrancia no es necesario realizar una
investigación previa, y el delincuente puede ser detenido, sin el cumplimiento
de las formalidades legales ordinarias que regulan la detención, es decir, previa
la existencia de una orden judicial, si no que basta que sea sorprendido in
fraganti o que sea reputado como flagrante el delito que se la imputa, según se
interpreta del artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela; no es menos cierto, que el Juez de Control al momento de la
calificar el delito como flagrante o no, debe apreciar los hechos de acuerdo a
los elementos presentados, analizando las circunstancias de modo, tiempo y
lugar en que ocurrieron; es decir, lo esencial en estos casos es precisar no sólo
el resultado, sino la forma como se produjo la acción y detención del presunto
trasgresor, naturalmente sin perjuicio de determinar posteriormente la
presencia de otros elementos tendentes a demostrar una posible
responsabilidad penal o no del imputado, lo cual no es objeto de análisis en
esta etapa del proceso; pues, el procedimiento establecido en los artículos 248
y 373 del Código Orgánico Procesal Penal, se refiere únicamente a calificar si
el hecho delictual presentado por el Ministerio Público constituye flagrancia o
no y si es aplicable el procedimiento abreviado u ordinario, debido al carácter
excepcional de esta forma de inicio procesal, además de ello debe el juez de
control velar por el cumplimiento de las garantías debido proceso, contemplado
en el artículo 1º del Código Orgánico Procesal Penal y el artículo 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.Por ende, lo procedente
es, no declarar con lugar la aprehensión en situación de flagrancia de la
ciudadana SARAHI PEREZ, por considerar que no se encuentran llenos los
extremos requeridos en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal en
concordancia con el articulo 44 numeral 1 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela. De los hechos y de los anteriores elementos de
convicción, debidamente concordados, permiten, contrastar el hecho con el
fundamento legal invocado por el Ministerio Público, observa que los hechos
que dieron origen a la presente causa, no afectaron gravemente el interés
público, apreciando que si bien, no es deseable que hechos de esta
naturaleza ocurran, no es menos cierto, que los mismos no afectaron
seriamente intereses generales y se trata en el peor de los casos, de una falta
administrativa , en atención a que el delito de porte ilícito de arma de fuego
tipificado en el artículo 277 del Código Penal en concordancia con los artículos
9 y 10 de la Ley sobre armas y explosivos, es un tipo que se configura del
supuesto de hecho que la persona porte adherido a su cuerpo un arma de
fuego de la cual no puede acreditar su porte autorizado por las instancias
competentes en este caso de la Dirección de Armamento de la fuerza Armada
Nacional, que si bien es cierto el porte de arma fue expedido en fecha 26-01-
2018 y su vencimiento fue en 26-01-2022, evidentemente es un porte de arma
con fecha vencida lo cual hace presumir la falta de negligencia del acusado con
respecto a su actualización para portar el arma de su propiedad. Por las
razones antes explanadas, se exige el sobreseimiento de la presente causa de
conformidad con lo establecido en el artículo 318 numeral 1 del Código
Orgánico Procesal Penal, ordenando la incautación del arma de fuego hasta
que su propietario presente la documentación para poder portar el ama de
fuego. Lo ajustado a derecho es detener el arma hasta tanto mi defendida
presente el porte y en un futuro sea entregada el arma en virtud de ello solicito
libertad plena de mi defendida y en consecuencia el sobreseimiento de la
causa.

III
OPOSICION A LA ADMISION DE MEDIOS DE PRUEBA
 Esta defensa se opone a la admisión de los siguientes medios de prueba por
considerar que no cumplen con los requisitos previstos en nuestra Norma Penal
Adjetiva en el artículo 322 para ser calificado medio de prueba documental y así ser
incorporados al proceso mediante su lectura, es por ello que me opongo a su
admisión:
 Registro de Cadena de Custodia N°070 de fecha 28-05-2022, suscrita por el
OFICIAL JEFE YISETH MORALES, adscrito al Centro de coordinación policial,
Socopó, Estado Barinas, donde se colecta un arma de fuego tipo Facsímile, de
metal, color negro, con empañadura de color marrón, sin marca ni serial visible
aparentemente, por cuando dicho medio de prueba no es pertinente,
necesario, ni útil, ya que no corresponde con las descripciones del arma
incautada en el hecho en relación a la investigación, aunado a que dicha
Cadena de Custodia no cumple con las formalidades previstas para ser
considerada un medio de prueba documental.
 Inspección técnica del sitio de la aprehensión de fecha 28-05-2022, suscrita por
el FUNCIONARIO OFICIAL JEFE YARELIS GUTIERREZ, adscrito al Centro de
Coordinación Policial, Socopó, Estado Barinas, donde se colecta un arma de
fuego tipo Facsimile, de metal, color negro, con empañadura de color marrón,
sin marca, ni serial visible aparentemente, por cuando dicho medio de prueba
no es pertinente, necesario, ni útil, ya que la evidencia allí descrita no
corresponde con el reconocimiento legal del arma incautada en el hecho en
relación a la investigación, en consecuencia no tiene valor probatorio, aunado a
que dicha inspección no cumple con las formalidades previstas para ser
considerada un medio de prueba documental.

IV
PROMOCION DE MEDIOS DE PRUEBA.

Solicito sean admitidos los siguientes medios de prueba, si este tribunal no considera
decretar el sobreseimiento de la presente causa penal en su defecto decretar auto de
apertura a juicio.
IV.I PRUEBAS TESTIMONIALES:
  TESTIMONIAL del ciudadano JOSE LUIS DIAZ, quien funge como cónyuge de
la ciudadana INDIANA ALTUVE.
 TESTIMONIAL del ciudadano DANIEL JOSE PEREZ, quien funge como
cónyuge de la ciudadana NORIANNY RIVERO.
 TESTIMONIAL de la ciudadana MARIA DUQUE, quien funge como madre del
ciudadano ROGER RICO BUSTAMANTE.
 TESTIMONIAL del ciudadano JOEL MARQUEZ, quien funge como vendedor
de los semovientes, quien emitió factura como evidencia de la venta de
semovientes.

IV.II PRUEBAS DOCUMENTALES:

 FACTURA NUMERO 0000768, NUMERO DE CONTROL 00-0000768 DEL
PROPIETARIO JOEL MARQUEZ Y/O FINCA LA MARQUEZA, FECHA DE
EMISION 27/05/2022, QUE CERTIFICA LA COMPRA DE LOS SEIS
SEMOVIENTES. (05) vacas de color braman roja de raza mestiza de
aproximadamente 2 años de edad de 500 kg aproximadamente (01) vaca de
color negra de raza mestiza de aproximadamente 300 kg de peso de 02 años
de edad. Los cuales el ciudadano Roger Rico los compró al ciudadano Yoel
Márquez por la cantidad de 3.360 (DOLARES AMERICANOS). Donde consta
que la compra se realizó el día 27 de Mayo del 2022 a las 8:00 am.
 FACTURA EMITIDA POR LA ROMANA PÚBLICA. Donde el ciudadano Roger
Rico le hace venta a la Romana los seis semovientes ya descritos, los cuales
promediaron un peso de 2800 kg en total, siendo valorados por la cantidad de
3.640 (DOLARES AMERICANOS) venta que fue realizada el día 28 de Mayo
del 2022 en horas de las 12:30 de la tarde.

Dichos medios de prueba encuentran su necesidad, utilidad y pertinencia ya que

demuestran que mis defendidos no se encontraban en el modo, tiempo y lugar que
por su parte alega la Fiscalía

Es Tutela Judicial Efectiva que espero en Barinas la fecha de su presentación.-