L. 88. XXXVII.

La Internacional Empresa de Transporte de

Pasajeros c/ CNRT -resol. 675/98-.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Buenos Aires, 11 de diciembre de 2001.

Vistos los autos: "La Internacional Empresa de Transpor te
de Pasajeros c/ CNRT -resol. 675/98-".
Considerando:
1?) Que contra la sentencia de la Sala III de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administra-
tivo Federal (fs. 118/119 vta.) que, al hacer lugar al recur so
directo deducido por La Internacional Empresa de Transpor tes
de Pasajeros S.A.C.I.I.F. en los términos del art. 8 ? de la ley
21.844, dejó sin efecto la resolución 250/98 -que im puso dos
multas- por hallarse prescripta la acción sanciona toria, la
Comisión Nacional de Regulación del Transporte in terpuso
recurso extraordinario (fs. 126/140, replicado a fs. 149/152)
que fue concedido (fs. 153).
Para decidir del modo en que lo hizo, la alzada
señaló preliminarmente que el art. 76 del decreto 2673/92
establecía un plazo de cinco años, contados desde la infrac-
ción, para imponer sanciones, y recordó que para que los ac tos
administrativos de alcance particular adquiriesen efica cia
debían ser notificados a los interesados según lo dispone el
art. 11 de la ley 19.549. Con sustento en esas considera-
ciones, juzgó que si bien el acto sancionatorio impugnado fue
válidamente emitido por la comisión en cuanto a la competen cia
en función del tiempo, debía "entenderse que recién >impuso= la
multa a partir de su notificación al imputado, lo cual tuvo
lugar cuando el plazo quinquenal...ya había venci do". Destacó,
asimismo, que a igual solución se llegaba por aplicación del
art. 77 del decreto 235/95.
2?) Que la Comisión Nacional de Regulación del
Transporte se agravia en tanto, a su juicio, la cámara a quo

-1-
ha interpretado erróneamente las normas de naturaleza federal
involucradas en el pleito. En particular, afirma que el acto
por el que sancionó a la empresa fue dictado dentro del plazo
para hacerlo que establece el decreto 2673/92 y no puede ser
invalidado con fundamento en que fue notificado después de ese
término, ya que la notificación hace a la eficacia y no a la
validez del acto.
3?) Que el recurso es formalmente admisible en tan to
se ha puesto en tela de juicio la interpretación de normas de
naturaleza federal y la decisión ha sido adversa al plan teo
que en ellas funda el recurrente (art. 3 ? de la ley 48).
4?) Que a raíz de diversas infracciones a las dis-
posiciones que regulan el transporte automotor de pasajeros
comprobadas el 13 de marzo de 1993 en dos vehículos de la
firma actora -concretamente la exhibición de un certificado de
inspección técnica vencido y la falta del martillo rompe-
vidrios (ver actas de fs. 1 y 2)-, el directorio de la Comi-
sión Nacional de Regulación del Transporte, mediante la reso-
lución 250/98, impuso a aquélla dos multas equivalentes a
quinientos y dos mil boletos mínimos, respectivamente (fs.
22/23). La empresa demandante dedujo recurso de reconsidera-
ción (ver escrito agregado entre fs. 28 y 31), que fue deses-
timado por medio de la resolución 676/98 del directorio (fs.
37/38). Esa decisión dio origen al recurso directo interpues to
por ante la cámara (ver escrito que obra entre fs. 41 y 42).
Allí se agravió en la medida en que el acto impugnado
configuraba, a su entender, una inversión axiológica de prin-
cipios jurídicos, un avasallamiento del derecho de defensa,
una desproporción y un excesivo rigor punitivo; invocó la
aplicación de los principios generales del derecho penal; y

-2-
 L. 88. XXXVII.
La Internacional Empresa de Transporte de
Pasajeros c/ CNRT -resol. 675/98-.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

alegó la prescripción de la acción sancionatoria.

5?) Que el art. 76 del régimen de penalidades por
infracción a las disposiciones legales y reglamentarias en
materia de transporte por automotor de jurisdicción nacional
vigente al momento de comprobarse las infracciones, aprobado
por el decreto 2673 (del 29.12.92), contemplaba, en cuanto
aquí interesa señalar, que "Transcurrido el término de cinco
años contados desde la comisión del acto u omisión que pudie se
configurar infracción, la autoridad de aplicación no podrá
imponer ninguna de las sanciones previstas en el presente. El
término se tendrá por cumplido por su solo vencimiento, sin
necesidad de que el particular lo invoque...". Idéntica dis-
posición contiene el régimen que reemplaza a aquél, aprobado
por el decreto 253/95, en su art. 77.
6?) Que según surge de las constancias de la causa
-no es discutido por las partes- las infracciones fueron com-
probadas el 13 de marzo de 1993 y la resolución 250 del di-
rectorio de la comisión fue dictada el 13 de marzo de 1998 y
notificada a la firma demandante el 13 de abril de aquel año
(fs. 26/26 vta.).
7?) Que los hechos reseñados deben ser examinados a
la luz del criterio reiterado por el Tribunal en el sentido de
que el acto administrativo sólo puede producir sus efectos
propios a partir de la notificación al interesado y que la
falta de notificación dentro del término de vigencia de la ley
no causa la anulación del acto en tanto no hace a su va lidez
sino a su eficacia (Fallos: 298:172; 306:1670; 307:321, 349 y
1936; 308:848). Con particular interés cabe recordar que en el
precedente de Fallos: 307:1936 se dijo, en relación con la
afirmación de la cámara según la cual el acto -que había dado

-3-
de baja a los actores- se había originado mientras la ley -de
prescindibilidad 21.274- tenía virtualidad y -aun cuando había
sido notificado con posterioridad a su vigencia- ése era el
aspecto trascendente porque hacía a la legalidad del acto, que
ello no implicaba "introducir una distinción irrazonable entre
validez y eficacia del acto administrativo sino que, por el
contrario, el fallo se limita a hacer suya una doctrina que
esta Corte ha sentado sobre la materia" (considerando 4 ?).
8?) Que desde esa perspectiva no puede concluirse
que la resolución 250/98 sea inválida, puesto que -como se
vio- fue dictada dentro del plazo de cinco años establecidos
en los decretos 2673/92 y 235/95 para ejercer la potestad
sancionatoria.
Por ello, se declara procedente el recurso extraordina rio
y se deja sin efecto la sentencia apelada. Con costas. Vuelvan
los autos al tribunal de origen para que, por medio de quien
corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento. Notifí quese y,
oportunamente, remítase. JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE
O=CONNOR - CARLOS S. FAYT - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ENRIQUE
SANTIAGO PETRACCHI (según su voto) - ANTONIO BOGGIANO -
GUILLERMO A. F. LOPEZ - GUSTAVO A. BOSSERT - ADOLFO ROBERTO
VAZQUEZ.
ES COPIA
VO-//-

-4-
 L. 88. XXXVII.
La Internacional Empresa de Transporte de
Pasajeros c/ CNRT -resol. 675/98-.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

-//-TO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON ENRIQUE SANTIAGO

PETRACCHI
Considerando:
1?) Que el último día del plazo quinquenal previsto
en el art. 77 del decreto 253/95 (que establece el régimen de
penalidades por infracciones en materia de transporte de pa-
sajeros), la Comisión Nacional de Regulación del Transporte
aplicó a la empresa transportista una multa de 875 pesos por
haber constatado, cinco años atrás, una infracción en uno de
los vehículos de ésta.
2?) Que la Sala III de la Cámara Nacional de Apela-
ciones en lo Contencioso Administrativo Federal declaró que si
bien el acto administrativo de imposición de la multa ha bía
sido dictado dentro del plazo antedicho, sólo había sur tido
efectos a partir de su notificación, efectuada vencido el
plazo en cuestión; por lo que concluyó que la multa care cía de
validez al haberse extinguido la acción para imponer la.
3?) Que el art. 77 del decreto citado dispone:
"Transcurrido el término de cinco años contados desde la co-
misión del acto u omisión que pudiese configurar infracción,
la Autoridad de Aplicación no podrá imponer ninguna de las
sanciones previstas..."; vale decir que el plazo quinquenal
(cuya validez no está en tela de juicio) rige para ejercer la
potestad sancionatoria, no para notificar la sanción.
4?) Que al respecto cabe tener en cuenta que, en
defecto de norma que regulara expresamente la cuestión, en
materia de multas administrativas se admitió que los actos que
forman parte de la "secuela del juicio" (entre ellos, la
imposición de la multa) interrumpen el plazo de prescripción
respectivo (Fallos: 281:211).

-5-
 Por ello, se declara procedente el recurso extraordina rio
y se deja sin efecto la sentencia apelada. Con costas. Vuelvan
los autos al tribunal de origen para que, por medio de quien
corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento. Notifí quese y,
oportunamente, remítase. ENRIQUE SANTIAGO PETRA- CCHI.
ES COPIA

-6-