Gaceta Jurisprudencial Nº 19 -Amparos en Unica Instancia

EXPEDIENTE No. 304-90

EXPEDIENTE No. 304-90

AMPARO EN UNICA INSTANCIA

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD CONSTITUIDA EN TRIBUNAL EXTRAORDINARIO DE

AMPARO, Guatemala, veintiuno de marzo de mil novecientos noventa y uno.

Se tiene a la vista para resolver con sus antecedentes, el Amparo promovido por
MARCO TULIO SURUY ALVAREZ, GREGORIA ELIZABETH PEDRAZA SERON Y JULIA
AMPARO LOTAN GARZONA en su calidad de miembros del Comité Ejecutivo del
Sindicato de Trabajadores del Comité Nacional ProCiegos y Sordomudos de Guatemala,
quienes unificaron su personería en la última de las mencionadas, contra el Presidente
de la República de Guatemala y el Ministro de Gobernación. Los postulantes
comparecieron con el patrocinio del Abogado Antonio René Argueta Beltrán.

ANTECEDENTES:

I. EL AMPARO.

Interposición y autoridad: Fue interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia el tres de

noviembre de mil novecientos noventa, quien lo admitió para su trámite y por razón de
competencia, lo cursó a esta Corte siendo recibido el seis de noviembre de ese año.

B) Acto reclamado: Acuerdo Gubernativo 937-90 del veinticinco de septiembre de mil

novecientos noventa.

C) Violación que se denuncia: la libertad sindical.

D) Hechos que motivan el amparo: De los expuestos se resumen: a) Que de la lectura

del artículo 10. del Acuerdo Gubernativo 937-90, que se impugna, se deduce que la
"Unión Solidarista Guatemalteca", se interesa por el mejoramiento de las condiciones
de vida de los trabajadores en nuestro país, siendo su principal propósito, el impulsar
tal movimiento para lograr la armonía y bienestar de trabajadores y empresarios
dentro de un marco de cooperación solidaria con el objeto de satisfacer las justas
aspiraciones de progreso económico, social y cultural de los trabajadores, sin deterioro
de la empresa como fuente de producción y riqueza. Se desprende de lo anterior que
en este tipo de organización se da una clara injerencia patronal, lo que es contrario a
las leyes de trabajo y a los convenios internacionales ratificados por Guatemala en
materia de trabajo. b) Tal situación afecta a los interponentes como trabajadores
sindicalizados, por ser manifiesto que el Código de Trabajo es el que regula los
derechos y obligaciones de patronos y trabajadores con ocasión del trabajo, creando
instituciones para resolver sus conflictos, y no otro tipo de leyes, ya que de lo contrario
se estaría dejando de reconocer que el Derecho de Trabajo es tutelar y constituye un
mínimo de garantías sociales, protectoras del trabajador, irrenunciables únicamente
para éste. "La Unión Solidarista Guatemalteca", es eminentemente pro patronal,
extremo que se desprende al leer el artículo 35 de los estatutos aprobados por el
Acuerdo Gubernativo ya relacionado. c) Que dicha asociación protege los intereses de
las empresas y asociaciones solidaristas, las que, a su vez, intervienen en las
conquistas sociales de tipo laboral por lo que consideran que el Presidente de la
República así como el Ministro de Gobernación, se han excedido en sus facultades
constitucionales al autorizar la personalidad jurídica de tales entidades, en las que
convergen tanto trabajadores como patronos, toda vez que existe el Código de Trabajo
que es el que regula las relaciones entre ellos; asimismo se está violando el artículo 2
numeral 2 del convenio noventa y ocho de la Organización Internacional del Trabajo
(OIT); y, d) Estiman que con la aprobación de tal Acuerdo, se está desprotegiendo
jurídicamente a la clase trabajadora, afectando seriamente la libertad sindical, al
permitirse la injerencia, dominio y control del sector patronal sobre las organizaciones
de los trabajadores al margen de la legislación de trabajo vigente; por lo que solicitan
a esta Corte considerar que de conformidad a lo concluido en la Conferencia
Internacional del Trabajo, los Estados partes tienen responsabilidad por el
incumplimiento de los Convenios ratificados, pues a éstos les corresponde procurar el
estricto cumplimiento de las normas contenidas en tales convenios; por lo que es
menester la cancelación y disolución de la personalidad jurídica otorgada a la
"Asociación Unión Solidarista Guatemalteca", así como sus Estatutos, reconocidos por
el Acuerdo Gubernativo 937-90. Concretamente los interponentes solicitan que se
otorgue el amparo respectivo, cuyos efectos se contraerían a dejar sin vigor el Acuerdo
Gubernativo 937-90, publicado el cuatro de octubre de mil novecientos noventa y en
consecuencia, disuelta y sin personalidad jurídica a la "Asociación Unión Solidarista
Guatemalteca" y se le ordene al Ministerio Público que proceda a disolver cuanta
asociación solidarista haya sido autorizada con antelación porque las mismas son
contrarias a la ley y al orden público.

E) Uso de recursos: ninguno.

F) Casos de procedencia: Citó los contenidos en los incisos a) y d) del artículo 10 de la

Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad.

G) Leyes violadas: Señaló los artículos 2 numeral 2 del Convenio 98 de la Organización

Internacional de Trabajo (OIT); 14 del Código de Trabajo; 46, 102 inciso t), 103 y 106
de la Constitución Política de la República.

II. TRAMITE DEL AMPARO.

A) Amparo provisional: No se otorgó.

B) Terceros Interesados: Ministerio de Trabajo y Previsión Social, "Asociación Unión

Solidarista Guatemalteca", "Confederación de Unidad Sindical de Guatemala", "Central
General de Trabajadores de Guatemala", "Federación de Empleados Bancarios y de
Seguros" y "Unión Sindical de Trabajadores de Guatemala".

C) Remisión de los antecedentes: La autoridad impugnada, envió los antecedentes

consistentes en expediente cincuenta y seis mil setecientos ochenta y siete.

D) Pruebas: a) Fotocopia simple de la resolución del treinta de mayo de mil

novecientos ochenta y nueve dictada por el Juzgado Segundo de Trabajo y Previsión
Social de la Primera Zona Económica; b) Escrito presentado al Juzgado Tercero de
Trabajo y Previsión Social de la Primera Zona Económica sobre denuncia hecha contra
Hugo Orellana de la "Empresa Alimentos René, Sociedad Anónima". c) Fotocopia
simple de la resolución de la solicitud ya referida. d) Fotocopias de las certificaciones
con que acreditan su personería los interponentes del amparo. e) Fotocopias del
Acuerdo Gubernativo objeto del amparo. f) Fotocopias de recortes de "Prensa Libre".
g) Fotocopias de las páginas cuarenta y dos y cuarenta y tres de la Tesis de
Graduación del Licenciado Ricardo Guillermo Arenas Mena. h) Fotocopia del derecho de
respuesta de la "Unión Solidarista Guatemalteca". i) Fotocopias del Acuerdo
Gubernativo 944-88 del quince de noviembre de mil novecientos ochenta y ocho. j)
Fotocopias del folleto del CGTG-IGFOS, enero guión ochenta y ocho. k) Fotocopia del
folleto que contiene ensayo de Richard L. Hough.

l) Informes de los sindicatos de los Trabajadores de la "Fábrica Lunafil, Sociedad

Anónima" y FONIN-DIPROFAM. Y m) fotocopias de los recortes de "Prensa Libre" del
veintiuno de noviembre del año próximo pasado.

E) Alegatos de las partes:

A) Al evacuar la primera audiencia los interponentes argumentaron: Que dentro del

documento de información general de la "Unión Solidarista Guatemalteca", dicha
entidad reconoce la injerencia patronal y que interviene en regular derechos y
obligaciones entre patronos y trabajadores; que el solidarismo está encaminado a
regular relaciones obrero-patronales; se administran e invierten los fondos, con clara
injerencia, organización y dirección patronal; se maneja el aporte patronal con cargo a
futuras indemnizaciones, renuncias, despidos, etcétera; los fines y objetivos de la
"Unión Solidarista Guatemalteca" y de sus asociaciones miembros, son contrarias a las
leyes de trabajo y previsión social que revisten el carácter de normas de orden público.

B) De lo argumentado por el Ministerio Público, se resume que la pretensión de los

amparistas no es procedente porque no se ha violado ninguna ley, pues el hecho que
un Acuerdo Gubernativo, después del trámite legal, apruebe que alguna persona, ya
sea individual o jurídica, desee asociarse, no es motivo para que dicho Acuerdo sea
anulado, tal como lo pretenden los impugnantes, porque con base en el artículo 34
constitucional, no existe limitación legal alguna para asociarse, ni obligación de
hacerlo.

C) La "Asociación Unión Solidarista Guatemalteca" manifestó que según el sindicato

postulante, es preocupante que el Ministerio Público aún no haya procedido a disolver
las asociaciones solidaristas y a la propia "Unión Solidarista Guatemalteca", y pide
otorgar el amparo, pero de prosperar tan "absurda petición", resultaría afectada
"cuanta asociación solidarista haya sido autorizada con antelación" a la ya relacionada,
sin haber gozado del derecho constitucional de audiencia previa y sin la garantía de un
debido proceso;

D) La "Central General de Trabajadores de Guatemala" se adhirió expresamente a los

argumentos expuestos por los interponentes, agregando que el Acuerdo Gubernativo
impugnado, viola el Código de Trabajo, la Constitución Política de la República, así
como los Convenios Internacionales de Trabajo 87 y 98 ratificados por Guatemala, ya
que al reconocerle la personalidad jurídica a la "Asociación Unión Solidarista de
Guatemala", le está dando validez a sus estatutos en los que se indica que la misma
tratará los problemas que surjan entre patronos y trabajadores, lo cual es ilegal, toda
vez que las únicas organizaciones reconocidas por las leyes del país y Convenios
Internacionales, para velar por los derechos de los trabajadores son los sindicatos, y al
darle validez a dichas organizaciones solidaristas, se vulneran los derechos de los
trabajadores, ya que están formadas exclusivamente por los patronos y se están
constituyendo con el único fin de desarticular la organización sindical y por ende,
lograr su desaparición, interfiriendo en actividades propias de los sindicatos; que la
"Unión Solidarista de Guatemala" es eminentemente pro-patronal lo que se desprende
de la lectura del artículo 35 de sus estatutos, por lo que rechazan y repudian
absolutamente el fenómeno solidarista por considerarlo contrario a los intereses de la
clase trabajadora.

E) La "Federación Sindical de Empleados Bancarios y de Seguros", expuso que es

evidente la injerencia de los empleadores para desestabilizar y mediatizar a los
trabajadores por intermedio de las agrupaciones patronales denominadas asociaciones
solidaristas, lo que ha provocado la renuncia "forcivoluntaria" de los trabajadores
afiliados a la organización sindical, ante la amenaza de la cancelación de sus contratos
de trabajo. Que las Asociaciones Solidaristas, con el poder económico y la
inobservancia del gobierno de la República de las leyes laborales vigentes, han llevado
a cabo un despliegue en los medios de comunicación social y en los propios centros de
trabajo, con el propósito de desprestigiar al movimiento sindical guatemalteco y
enajenar las justas reivindicaciones de los derechos e intereses de la clase
trabajadora; que al habérsele reconocido la personalidad jurídica a la Asociación ya
referida, se ha hecho caso omiso de que dicha asociación no puede regular relaciones
de derecho laboral; que las asociaciones solidaristas están interviniendo en un campo
que no es de su competencia, contraviniendo de esta forma lo preceptuado por el
Código de Trabajo, ya que sus normas son de orden público; que estas asociaciones a
través de sus contadores, gerentes o trabajadores de confianza, deducen de los
salarios, cuotas de asociación, sin estar autorizados por la Dirección General de
Trabajo actuando paralelamente a sindicatos y/o cooperativas, que sí están facultados
para ello, contrariándose así el orden público prescrito por el artículo 14 del Código de
Trabajo. Que la represión patronal ejercida a través de los trabajadores de confianza
solidaristas, persigue destruir la organización y libertad sindical, mediatizando las
justas aspiraciones de la clase trabajadora, existiendo normas específicas de derecho
de trabajo incompatibles con la conformación y legalización de organizaciones de
trabajadores dominadas por patrones, por lo que es procedente la cancelación y
disolución de la personalidad jurídica otorgada a la "Asociación Unión Solidarista
Guatemalteca" así como de sus estatutos.

F) La "Unión Sindical de Trabajadores de Guatemala", argumentó que considera tener

interés en el amparo de mérito ya que los fines y propósitos de su organización son los
de velar por los intereses económicos y sociales de los trabajadores del país y pueblo
en general, principalmente cuando dichos intereses se ven amenazados por medidas
de carácter administrativo del gobierno, como sucede en el presente caso . Que los
sindicatos que conforman UNSITRAGUA, desde hace algunos años se han percatado
que las asociaciones solidaristas sin organizaciones conducidas por los patronos,
obligando a los trabajadores a afiliarse a ellas, ya sea en una forma directa o indirecta,
lo que contraviene las normas constitucionales y las de carácter internacional en
materia laboral; y que estas asociaciones utilizan a los trabajadores solidaristas para
que se enfrenten con los sindicalizados. Que con la aprobación del Acuerdo
Gubernativo 937-90, el Presidente de la República y el Ministro de Gobernación se
extralimitaron en sus funciones, ya que con la legalización de tales organizaciones, se
está dejando de tutelar a los trabajadores, quitándoles el mínimo de garantías sociales,
irrespetando lo establecido por el Código de Trabajo y se viola el artículo 2 del
Convenio 98 y el Convenio 87, ambos, de la Organización Internacional de Trabajo.

G) El Ministerio de Trabajo y Previsión Social, argumentó que en el ejercicio de su

facultad constitucional de velar por el estricto cumplimiento de las leyes laborales, le
preocupa profundamente el otorgamiento de la personalidad jurídica que motivó el
presente amparo, preocupación ligada a la responsabilidad de que se encuentra
investido, en el sentido de tutelar a la clase trabajadora y llevar a la práctica una
política nacional de defensa y desarrollo del sindicalismo. Que dentro de los derechos
mínimos de la legislación del trabajo, se encuentra el derecho de libre sindicalización
de los trabajadores, derecho que consagra, para la organización de la sociedad
guatemalteca, el principio contenido en la Declaración Universal de los Derechos
Humanos. Que los preceptos contenidos en los Convenios Internacionales de trabajo
87 y 98 ratificados por Guatemala, por su objeto de preservar los derechos humanos,
por virtud de la propia Constitución Política de la República, son de jerarquía superior a
la propia Carta Magna y por ende a todo derecho interno; que toda organización que
se autorice contra el tenor de lo normado en tales Convenios, está reñida con la
Constitución Política. Este es precisamente el caso de las llamadas "Asociaciones
Solidaristas" al establecer un tipo de organización de colaboración entre patronos y
trabajadores, que consolida la dependencia económica de éstos hacia aquel; y por ello
son reñidas con la ley; la permisión de este tipo de asociaciones es inconstitucional ya
que establece un modelo de organización de los trabajadores distinto del contemplado
en los textos constitucionales y en las convenciones que en materia de Derechos
Humanos y en relación a la sindicalización se encuentran vigentes y con preeminencia
sobre el Derecho Interno; que es evidente que los objetivos y medios de tales
asociaciones, constituyen como ellos dicen, instrumentos de solidarismo entre
trabajadores y patronos, de lo que resulta que tal solidarismo es antagónico al
sindicalismo, en atención a su integración, además que dentro de la empresa no tienen
los mismos fines e intereses; por lo que permitir por las autoridades del país, su
funcionamiento, contribuiría a la legitimación de organizaciones extraconstitucionales,
diferentes a las preceptuadas en el texto, y provocaría otras consecuencias adicionales
igualmente irreparables. A solicitud de los reclamantes, se realizó la Vista Pública, a la
cual comparecieron éstos y los terceros interesados, a excepción de la "Unión
Solidarista Guatemalteca", "Confederación de Unidad Sindical de Guatemala", la
Autoridad impugnada así como el Ministerio Público. En tal ocasión expusieron
verbalmente reiterando lo argumentado en sus memoriales iniciales. La "Asociación
Unión Solidarista Guatemalteca", con el patrocinio del abogado Gabriel Orellana Rojas,
expuso por escrito que los postulantes carecen de personería para representar al
sindicato, así como de capacidad jurídica e interés legítimo para promover el presente
amparo. Expresan que, además, no existe agravio alguno que justifique el amparo
solicitado y que la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la que es invocada
como fundamento jurídico por la parte actora, no es derecho vigente en nuestro país.
Asimismo, señala que los postulantes no demostraron las proposiciones de hecho que
conforman el agravio y que sus peticiones no están formuladas conforme a derecho.

CONSIDERANDO:

-I-

El debate jurídico planteado en el presente proceso de amparo se concreta en las

cuestiones siguientes: A. -Por parte del Sindicato postulante: Que el Acuerdo
Gubernativo 937-90 del veinticinco de septiembre del año próximo pasado, por el que
se reconoció la personalidad jurídica y se aprobaron los Estatutos de la "Asociación
Unión Solidarista Guatemalteca", viola los derechos a la sindicalización, porque tiende
al "debilitamiento, frustración, impedimento, mediatización y destrucción de las
organizaciones sindicales". B. Por parte de la mencionada asociación se alega: a) que
los interponentes carecen de personería para representar al Sindicato por el cual
gestionan; b) que el Sindicato carece de capacidad jurídica para promover la acción de
este amparo; c) que tal Sindicato no tiene interés legítimo en el asunto; d) que
tampoco existe agravio para el mismo; e) que la invocación por los interponentes de la
Declaración Universal de Derechos Humanos es impropia porque ésta no es derecho
vigente en nuestro país; f) que el Sindicato no probó sus proposiciones de hecho; y g)
que su petición de fondo no es conforme a Derecho.

-II-

Por razones técnicas, procede examinar previamente los aspectos constitutivos de la

relación procesal que han sido objetados, tales la personería de los formulantes como
la capacidad jurídica del Sindicato para accionar en el presente amparo. Respecto de la
personería es deficiente la formulación que establece el Código de Trabajo, por lo que,
atendiendo al carácter antiformalista de esta materia, debe entenderse que la
disposición contenida en el inciso e) del artículo 223, relativa a que una mayoría de
dos tercios del Consejo Ejecutivo puede delegar en uno o varios de sus miembros la
representación, se encuentra en este caso satisfecha al accionar tres de los cinco
directivos, cuya inscripción fue acreditada en autos, por medio de fotocopia del registro
correspondiente en el Ministerio de Trabajo y Previsión Social. En cuanto a la capacidad
jurídica del Sindicato para promover la presente acción, se entiende que además de la
capacidad general que tiene conforme el artículo 80 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad, por el asunto a que se refiere, se encuentra dentro
del ámbito de sus facultades legales, comprendidas en la disposición de carácter
amplio contenida en el inciso e) del artículo 214 del Código citado.

-III-

Se objeta el interés que el Sindicato postulante podría tener en el asunto, pues se

argumenta que sus actividades deben contraerse al "fomento y protecci ón de los
intereses económicos y sociales comunes a sus miembros" y no a los intereses
coyunturales propios del movimiento sindical. Esta Corte estima que si bien es cierto
que hay jurisprudencia reiterativa respecto de que en el amparo no existe acción
popular y, como consecuencia, debe acreditarse interés legítimo, hay que tener
presente, en este caso, que el tema concierne a ese tipo de intereses colectivos y
difusos, que posibilitan la legitimación y que se van dibujando paulatinamente en las
modernas elaboraciones sobre el amparo, las cuales pueden ser asimiladas en nuestro
ordenamiento, no sólo por la interpretación extensiva que prescribe la ley sino porque
el Derecho del Trabajo, tanto en su doctrina, su legislación como su desarrollo
jurisprudencial, reconocen el carácter clasista de esta rama, por lo que la defensa
sindical concierne a las Confederaciones y a los Sindicatos en la medida en que las
reales o supuestas represiones a ese derecho de protección de los trabajadores, es
decir, su derecho a una efectiva sindicalización, pueda verse amenazada o
efectivamente atacada.

-IV-

El agravio denunciado debe establecerse comparando la naturaleza de los sindicatos

con la de la "Asociación Unión Solidarista Guatemalteca". Los sindicatos tienen en
nuestro ordenamiento, así como los colegios profesionales, rango constitucional, son
una pluralidad de personas, con personalidad jurídica y tienen fines propios, que, en
determinadas materias, son de carácter exclusivo. Este encuadramiento se deduce de
lo dispuesto en los artículos 102 incisos q) y t)l 103, 106, y 116 de la Constitución y
las facultades que le reconoce el Código de Trabajo, que es la ley ordinaria que
desarrolla los preceptos constitucionales de la materia . Entre estas facultades, que se
entienden son de carácter exclusivo respecto de otro tipo de personas jurídicas, los
sindicatos tienen las de participar en la negociación de los contratos colectivos de
trabajo, los pactos colectivos de condiciones de trabajo, los que alcanzan fuerza de ley
para determinadas industrias, actividades económicas o región determinada, la
remisión de listas para la integración de las comisiones paritarias del salario mínimo y
de los tribunales de conciliación y arbitraje, la representación voluntaria judicial y
extrajudicial de los individuos del sindicato, el planteamiento de conflictos colectivos de
carácter económico social, y otras. Asimismo, en razón de la orientación tutelar de la
legislación de trabajo, los sindicatos gozarán del derecho de inamovilidad de algunos
de sus dirigentes y de la exención fiscal señalada por la ley. Del estudio comparativo
de la naturaleza de los sindicatos y de sus facultades, se extrae que el Acuerdo
Gubernativo impugnado no le reconoce a la " Asociación Unión Solidarista
Guatemalteca" el carácter de entidades de utilidad pública, pues se le comprende
dentro de las de naturaleza civil, ni le concede ninguna de las potestades sindicales, y
si bien es cierto que dicha Asociación se propone el "mejoramiento de las condiciones
de vida de los trabajadores" y "lograr la armonía y bienestar de trabajadores y
empresarios", el "progreso económico social y cultural de los trabajadores" y otras
semejantes, ninguna de ellas viene a constituir un vaciamiento de las potestades de
los sindicatos ni a suplantar la actividad que es propia de éstos, por lo que no puede
deducirse que la emisión del Acuerdo Gubernativo que aprobó los Estatutos y
reconoció la personalidad jurídica de la precitada Asociación, constituya agravio para el
Sindicato interponente, por lo que no hay violación a las leyes ni a los Convenios
Internacionales de Trabajo invocados.

-V-

La mencionada Asociación, en calidad de sujeto procesal, sostiene que la invocación

por el postulante de los artículos 23.1, 23.4, y 28 de la Declaración Universal de
Derechos Humanos es indebida porque dicha Declaración "no es derecho vigente en
nuestro país". Esta Corte estima que tal invocación no era totalmente necesaria,
porque los derechos esgrimidos se encuentran positivados en el texto constitucional ,
en lo que son equivalentes en los artículos 101, 102 incisos a), b), y q),149 y 151 de la
Constitución Política. De todas maneras, por el interés que reviste el asunto, los
derechos a que se refieren los citados artículos de la Declaración, en cuanto no
contravengan a la misma Constitución, serían vigentes en nuestro sistema por la vía
de ingreso que deja abierta el artículo 44 constitucional.

-VI-

Conforme el análisis hecho en el apartado IV) de esta parte considerativa, es evidente

que la parte postulante del amparo no probó sus proposiciones de hecho ni tampoco se
determinó la existencia de agravio a los intereses que representó en el amparo, con los
que solidarizó en alegato el Ministro de Trabajo y Previsión Social, por lo que, no
siendo viable el amparo pedido, no tiene relevancia examinar su petición de fondo.
Estas razones inclinan a resolver la denegatoria de amparo, pero sin condena en costas
al interponente ni multa a su abogado patrocinante, porque el mismo no puede tenerse
como frívolo ni es notoria su improcedencia.

LEYES APLICABLES:
Las citadas y los artículos 265, 268 y 272 inciso c) de la Constitución Política de la
República; 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 42, 44, 46, 47, 60, 61, 63, 64, 66, 67, 149 y 163 inciso
c) de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 141 y 143 de la
Ley del Organismo Judicial (Decreto 2-89 del Congreso de la República y sus
reformas); y 17 de las Disposiciones Reglamentarias y Complementarias 1-89
(Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad) .

POR TANTO:

La Corte de Constitucionalidad, en calidad de Tribunal Extraordinario de Amparo, con

base en lo considerado y leyes citadas, RESUELVE: I. Deniega el amparo solicitado; II .
No hay condena en costas al interponente ni multa a su abogado patrocinador.
Notifíquese y devuélvase los antecedentes.

EDGAR ENRIQUE LARRAONDO SALGUERO, PRESIDENTE. EDGAR ALFREDO BALSELLS

TOJO, MAGISTRADO. HECTOR ZACHRISSON DESCAMPS, MAGISTRADO. ADOLFO
GONZALEZ RODAS, MAGISTRADO. ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE, MAGISTRADO.
RODRIGO HERRERA MOYA, SECRETARIO GENERAL.

»Número de expediente: 304-90

»Solicitante: Julia Amparo Lotan Garzona; Comité Ejecutivo del Sindicato de

Trabajadores del Comité Nacional ProCiegos y Sordomudos de Guatemala

»Autoridad impugnada: Presidente de la República de Guatemala; Ministro de

Gobernación.

»Clase de Documento: Amparos en Unica Instancia

»Tipo de Documento: 1991

»número de expediente: 304-90

»solicitante: Julia Amparo Lotan Garzona; Comité Ejecutivo del Sindicato de

»autoridad impugnada: Presidente de la República de Guatemala; Ministro de