RESUMEN ANALISIS EMILIA: SENTENCIA STL-7928-20

En este caso, Juegos y Apuestas La Perla S.A. promovió un proceso de disolución,

liquidación y cancelación del registro sindical en su contra. El tribunal de primera instancia
accedió a las pretensiones de la demanda, y la Sala Laboral del Tribunal Superior de
Bucaramanga confirmó esta determinación.

La Unión Sindical de Trabajadores de las Apuestas (USTA) impugnó estas decisiones y

presentó una tutela alegando que se había incurrido en un defecto sustantivo al interpretar
erróneamente el artículo 356 del Código Sustantivo del Trabajo y que se estaba limitando
indebidamente el derecho de asociación de los trabajadores independientes.

La Corte Constitucional concedió la tutela del derecho fundamental a la libertad sindical de

USTA y dejó sin efecto la sentencia del tribunal. La Corte argumentó que el tribunal se
equivocó al concluir que los sindicatos de empresa solo podían estar conformados por
personas vinculadas mediante contrato de trabajo.

La Corte basó su decisión en que el artículo 353 del Código Sustantivo del Trabajo
establece el derecho de los trabajadores a asociarse libremente en defensa de sus intereses
sin imponer limitaciones. Además, señaló que el término "trabajadores" no se limita al
contrato de trabajo, incluyendo a trabajadores independientes y aquellos con contratos
civiles o comerciales. Esta interpretación se alinea con el Convenio 87 de la OIT y el
artículo 356 del Código Sustantivo del Trabajo.

La Corte concluyó que los sindicatos de empresa tienen el derecho de representar a todos
los trabajadores de la empresa, independientemente de su tipo de vínculo laboral. La
libertad sindical amplía las garantías para que las personas formen asociaciones y se
autogobiernen, por lo que no se pueden imponer restricciones injustificadas a este derecho.

RESUMEN ANALISIS MARIA PAULA: SL 3597-2020

En este caso, la Asociación Colombiana de Aviadores Civiles (ACDAC) presentó una

demanda contra las empresas Avianca y SAM S.A. ACDAC alegó que estas empresas
tomaron medidas para persuadir a los empleados a unirse a un Plan Voluntario de
Beneficios (PVB) y abandonar su afiliación sindical, lo que resultó en una disminución
significativa de la membresía sindical y los recursos financieros de la organización.

El tribunal de primera instancia absolvió a las empresas demandadas de todas las

pretensiones de ACDAC. Sin embargo, en apelación, la Corte revocó esta decisión y
determinó que las acciones de las empresas constituían una violación de la libertad sindical
y un intento de debilitar al sindicato.

La Corte se basó en el Convenio N.º 87 de la OIT sobre la Libertad Sindical y la

Protección del Derecho de Sindicación, así como en la Constitución política de Colombia,
que reconoce el derecho fundamental a la libertad de asociación y la libertad de
sindicación. La Corte concluyó que las acciones de las empresas, al ofrecer condiciones
económicas más favorables a los empleados que se unieran al PVB, constituían una
violación de la libertad sindical y afectaron negativamente a ACDAC.

En última instancia, la Corte decidió que las empresas debían indemnizar a ACDAC por los
daños y perjuicios causados debido a la masiva desafiliación de trabajadores y que las
acciones de las empresas contravenían los principios de libertad sindical establecidos en los
convenios internacionales y la constitución colombiana. Esta decisión se basó en la
protección de los derechos sindicales y la igualdad en el lugar de trabajo.

RESUMEN JOSE: C-385-2000

En este caso, los ciudadanos Alirio Uribe Muñoz y Diana Teresa Sierra Gómez presentaron
una acción de inconstitucionalidad contra los artículos 384, 388 (p), 422 (p) y 432 (p) del
Código Sustantivo del Trabajo, argumentando que estas disposiciones eran discriminatorias
hacia los extranjeros en relación con la formación y participación en sindicatos.

La Corte Constitucional abordó este caso y argumentó lo siguiente:

- El derecho a la asociación sindical es un derecho fundamental, y la Constitución de

Colombia lo protege sin distinción de nacionalidad. Además, este derecho es universal y
reconocido en tratados y convenios internacionales de derechos humanos.

- El artículo 100 de la Constitución establece que los extranjeros disfrutarán en Colombia

de los mismos derechos civiles y garantías que se conceden a los nacionales, salvo
limitaciones establecidas por la ley. Sin embargo, estas limitaciones deben estar justificadas
por razones de orden público y no pueden afectar los derechos fundamentales ni ser
discriminatorias.

- Las normas acusadas, al imponer restricciones a la afiliación de extranjeros en sindicatos

y excluirlos de cargos de representación sindical, violan el derecho fundamental de
asociación sindical y el derecho a la igualdad, ya que discriminan a los trabajadores
basándose en su origen nacional.

- Estas restricciones no tienen un fundamento objetivo y válido constitucionalmente que

justifique su imposición. Además, estas limitaciones afectan no solo el derecho de
asociación sindical, sino también los derechos adicionales relacionados con este derecho,
como la negociación colectiva y la huelga.

- Las restricciones carecen de una justificación legítima y violan tanto la Constitución como
el Convenio 87 de la OIT, que protege la libertad sindical y el derecho de sindicalización
sin discriminación.

Con base a estos argumentos, la Corte Constitucional declaró la inexequibilidad

(inconstitucionalidad) de manera total para el artículo 384 del Código Sustantivo del
Trabajo y de las expresiones acusadas en los artículos 388, 422 y 432 de dicho código. Esto
significa que estas disposiciones fueron declaradas inconstitucionales en su totalidad o en
parte, y ya no tienen efecto legal.

RESUMEN JUANA: C-399-99

En este caso de demanda de inconstitucionalidad presentado por Cristina García, se

cuestionaron diversas normas relacionadas con el derecho de asociación y la obligación de
los notarios de asociarse a colegios. A continuación, se presenta un resumen de los aspectos
clave del caso:

*Definición de Derecho de Asociación:*

- El derecho de asociación es la acción de varias personas que buscan intereses comunes.

- Se divide en dos aspectos: el aspecto positivo, que es el derecho a asociarse, y el aspecto

negativo, que establece que nadie puede ser obligado a formar parte de una asociación.
- Es un ejercicio libre y voluntario de las personas.

- Constituye un derecho fundamental protegido por la Constitución.

- Nadie puede ser forzado a unirse a una asociación, ya que es una expresión del libre
desarrollo de la personalidad.

*Demandante y Normas Impugnadas:*

- La demandante en este caso es Cristina García.

- Impugnó varias normas, incluyendo los artículos 191 al 194 del Decreto 960/1970 y los
artículos 7 y 8 de la Ley 29/73.

- Argumentó que estas normas vulneraban los artículos 6, 26 y 38 de la Constitución de

Colombia.

*Argumentos de la Demandante:*

La demandante argumentó que:

1. El uso de la palabra "procurarán" en el artículo 191 imponía a los notarios la obligación

de asociarse a colegios.

2. Se violaba el artículo 26, ya que se permitía que solo los profesionales se asociaran en
colegios, y los notarios no eran una profesión, sino que representaban un oficio.

3. Había una delegación inapropiada de funciones de vigilancia y control a los colegios de

notarios, dado que estos no eran una profesión.

*Intervenciones de la Superintendencia y el Ministerio de Justicia:*

- La Superintendencia argumentó que el uso de la palabra "procurarán" en el artículo 191

no imponía una obligación, ya que si fuera así, se habría utilizado la palabra "deberán."

- El Ministerio de Justicia sostuvo que los notarios debían ser abogados, lo cual se
consideraba una profesión, y por lo tanto, podían agruparse en colegios.

*Fundamento Jurídico y Decisión de la Corte Constitucional:*

- La demandante consideraba que los artículos eran inconstitucionales, mientras que las
autoridades y particulares los consideraban constitucionales.

- La Corte Constitucional resolvió las discrepancias al considerar que la palabra

"procurarán" en el artículo 191 implicaba una orden.

- Se diferenció entre "profesión" y "oficio," concluyendo que aunque ser abogado era una
profesión en Derecho, no era un factor determinante para considerar a los notarios como
una profesión que pudiera ejercer la asociación.

- La Corte aplicó la inexequibilidad a todos los artículos impugnados, otorgando la razón a

la demandante en la mayoría de sus cargos.

En resumen, la Corte Constitucional decidió que las normas impugnadas eran

inconstitucionales y otorgó la razón a la demandante, lo que implica que estas normas ya no
tienen efecto legal.

Resumen Coneo: CASO 3091- RECOMENDACIÓN COMITÉ

En el caso 3091, la Confederación General del Trabajo (CGT) alegó que la empresa estatal
EMCALI, encargada de prestar servicios públicos, llevó a cabo actos de discriminación e
injerencia antisindical mediante un proceso de reestructuración. Los argumentos clave
presentados por la CGT fueron los siguientes:

- Entre 2004 y 2010, EMCALI despidió a 52 afiliados al Sindicato de Servidores Públicos

de EMCALI (SERVIEMCALI), incluyendo a siete miembros de la junta directiva y 27
jefes de departamento. Esto redujo a la mitad el número de miembros del sindicato, que en
ese momento tenía 105 afiliados.

- La CGT sostenía que estos trabajadores despedidos eran empleados públicos que no se
beneficiaban de la convención colectiva, a diferencia de los trabajadores oficiales que sí
tenían estabilidad laboral.

- También argumentaron que los jefes de departamento estaban mal clasificados como
empleados públicos en lugar de trabajadores oficiales, a pesar de las sentencias del Consejo
de Estado que indicaban lo contrario.
La respuesta del Gobierno y de EMCALI fue que la reestructuración era necesaria para
mejorar la eficiencia y la viabilidad de la empresa. Señalaron que la empresa había
enfrentado problemas financieros y que la intervención gubernamental fue necesaria para
su recuperación. Además, argumentaron que la legislación requería que las empresas
precisaran en sus estatutos internos qué actividades de dirección o confianza debían ser
desempeñadas por empleados públicos.

La conclusión del Comité fue que, si bien el caso involucraba alegatos de discriminación e
injerencia antisindical a través de una reestructuración empresarial, el Comité no tenía
competencia para pronunciarse sobre la clasificación específica de los trabajadores como
empleados públicos o trabajadores oficiales. Además, no había suficiente evidencia para
demostrar actos de discriminación o injerencia antisindical. El Comité destacó la
importancia de equilibrar los derechos laborales con las necesidades empresariales y
recomendó que el Consejo de Administración no requiriera un examen más detenido del
caso.