CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA MOQUEGUA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE NUEVO PALACIO - AV. MALECON RIBEREÑO S/N,
Vocal:RODRIGUEZ BARREDA Erwin Alexi FAU 20159981216 soft
Fecha: 03/06/2022 17:43:22,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
MOQUEGUA / MARISCAL NIETO,FIRMA DIGITAL

EXPEDIENTE : 00042-2019-0-2801-JR-CI-01
MATERIA : Prescripción Adquisitiva
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
MOQUEGUA - Sistema de
RELATOR : Edgar Catacora Gutierrez
Notificaciones Electronicas SINOE DEMANDADO : Veronica Fany Zeballos Dávila de Adasme
SEDE NUEVO PALACIO - AV. DEMANDANTE : Natividad Fernández de Puma y otro
MALECON RIBEREÑO S/N,
Vocal:ALEGRE VALDIVIA Judith
Maritza Jesus FAU 20159981216
soft
Fecha: 03/06/2022 18:01:29,Razón:
Resolución Nro. : 17
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: MOQUEGUA
/ MARISCAL NIETO,FIRMA
Moquegua, tres de junio
De dos mil veintidós.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
MOQUEGUA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE NUEVO PALACIO - AV. AUTO DE VISTA

MALECON RIBEREÑO S/N,
Vocal:COAGUILA MITA Eloy Albert
FAU 20159981216 soft
Fecha: 06/06/2022 10:21:34,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: MOQUEGUA VISTOS: El recurso de apelación presentado por Natividad Virginia Fernández
/ MARISCAL NIETO,FIRMA
DIGITAL
de Puma y Vicente Puma Gómez, en contra de la resolución número diez (auto
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
final) de fecha treinta de diciembre de dos mil veintiuno.
MOQUEGUA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE NUEVO PALACIO - AV. ANTECEDENTES

MALECON RIBEREÑO S/N,
Relator:CATACORA GUTIERREZ
EDGAR SELSO /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 06/06/2022 12:22:11,Razón: Resolución impugnada. A folios doscientos ochenta y uno y siguiente, obra la
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: MOQUEGUA
/ MARISCAL NIETO,FIRMA resolución número diez (auto final) de fecha treinta de diciembre de dos mil
veintiuno, por la que el señor Juez del Juzgado Civil Permanente de Mariscal
Nieto, declaró el abandono del presente proceso, sobre prescripción
adquisitiva, interpuesto por Natividad Virginia Fernández de Puma y Vicente
Puma Gómez en contra de Verónica Zeballos Dávila y otros, dando por
concluido el proceso y el archivo definitivo.

Apelación. Mediante el escrito de folios doscientos ochenta y nueve a

doscientos noventa y uno, Natividad Virginia Fernández de Puma y Vicente
Puma Gómez interpusieron recurso de apelación contra la resolución número
diez (auto final), siendo concedido mediante la resolución número doce de
folios trescientos.

Trámite en segunda instancia. Elevado el expediente a esta instancia por

oficio de folios trescientos dos, mediante resolución número trece se fijó fecha
para la vista de causa, para el día veinticuatro de mayo del dos mil veintidós, la
misma que se llevó a cabo en la fecha y hora programada; siendo el estado del
proceso el de absolver el grado; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Finalidad de la apelación y competencia de la Instancia

superior. Conforme a lo previsto en el artículo 364° del Cód igo Procesal Civil,
el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior,
1
examine a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que le
produce agravio con el propósito que sea anulada; por lo tanto, corresponde a
este colegiado absolver el grado teniendo en cuenta los agravios expresados
por la parte apelante y las normas aplicables al caso concreto.

SEGUNDO: Fundamentos de la resolución apelada. El juez de primera

instancia sostiene que el presente proceso se encuentra paralizado y sin
impulso procesal por la parte demandante desde el día ocho de diciembre del
dos mil veinte, con la notificación de la parte demandante con la resolución
número nueve, por la que se tiene por apersonado al proceso al procurador
público de la Municipalidad Provincial Mariscal Nieto y por contestada la
demanda, fecha desde la cual ha transcurrido más de cuatro meses sin impulso
procesal de la parte demandante, denotando desinterés en la continuación de
la presente causa, teniéndose presente que el impulso del proceso del proceso
corresponde a las partes.

TERCERO: Argumentos de apelación. La parte demandante expone como

argumentos de apelación, los siguientes:

3.1) Que, existe un grave error por el juez de primera instancia, por aplicar el
artículo 346° del Código Procesal Civil, sin tomar en cuenta que no hay
abandono en los procesos que se contiendan pretensiones imprescriptibles,
como es el caso de autos al estar vinculado a derechos de propiedad.

3.2). Asimismo debió considerarse lo aprobado en el Pleno Jurisdiccional

Nacional Civil y Procesal Civil del 2016, en la cual acordaron por mayoría que
no se produce el abandono ya que se trata de pretensiones imprescriptibles
vinculadas al derecho de propiedad o a los derechos que se derivan de la
misma.

CUARTO: Controversia. Teniendo en cuenta los fundamentos de la recurrida

y los argumentos de apelación, la controversia reside en establecer si el
presente proceso se encuentra dentro de algún supuesto de improcedencia de
abandono, pues la parte apelante sostiene que la pretensión del presente
proceso es imprescriptible según la interpretación que se hiciera en el Pleno
Jurisdiccional Nacional Civil y Procesal Civil 2016.

QUINTO: Análisis de la controversia Al respecto el artículo 346º del Código

Procesal Civil, que establece:

2
“Cuando el proceso permanezca en primera instancia durante cuatro meses sin que se
realice acto que lo impulse, el juez declarará su abandono de oficio o a solicitud de
parte o de tercero legitimado.”

Conforme al precepto citado, para que proceda el abandono del proceso, este
debe haber estado paralizado por más de cuatro meses. Sin embargo, hay
casos donde no procede la declaración de abandono pese a cumplirse el
requisito del tiempo de inactividad del proceso o por la naturaleza de las
pretensiones, como veremos en el siguiente punto.

En efecto; el artículo 350° del mismo cuerpo legal precisa los casos en los que
la declaración de abandono resulta improcedente, siendo una de ellas:

“No hay abandono: (…) 3. En los procesos en que se contiendan pretensiones

imprescriptibles. (…)”. (Negrita y subrayado agregado).

Es decir, que si el proceso se discute pretensiones imprescriptibles, no procede

el abandono.

SEXTO: Solución del caso. Al respecto, este colegiado considera que el

presente proceso se encuadra en el inciso 3) artículo 350° del Código Procesal
Civil por las siguientes razones:

6.1) El Pleno Jurisdiccional Nacional Civil del 2016, llevado a cabo en Lima los
días 08 y 09 de julio del 2016, ante la pregunta de que se produce el abandono
en los procesos en los que se discuten pretensiones vinculadas al derecho de
propiedad y a los derechos que se derivan de este, el pleno concluyó que:

“El pleno Jurisdiccional Nacional Civil adopta, por mayoría la segunda ponencia que
enuncia lo siguiente: “NO SE PRODUCE EL ABANDONO YA QUE SE TRATA DE
PRETENSIONES IMPRESCRIPTIBLES VINCULADAS AL DERECHO DE
PROPIEDAD O A LOS DERECHOS QUE DERIVAN DE LA MISMA” (negrita es agregado).

6.2) Queda claro entonces que conforme al Pleno Jurisdiccional y al inciso 03)
DEL artículo 350° del Código Procesal Civil, no pro cede el abandono cuando
se trate de pretensiones imprescriptibles; siendo que normalmente la
imprescriptibilidad de las pretensiones es un atributo de la propiedad que es un
derecho que se debate en el presente proceso,

En efecto: esta situación ocurre cuando la pretensión procesal se encuentra

vinculada al derecho real de propiedad, como por ejemplo a las pretensiones
de desalojo por ocupación precario, a prescripción adquisitiva y a la
pretensión de otorgamiento de escritura pública, ya que todas ellas se
encuentran relacionadas con los derechos reales como es el derecho de

3
propiedad teniendo en cuenta que este derecho, conforme al artículo 923° del
Código Civil que la define como un poder jurídico que permite usar, disfrutar y
disponer un bien.

SÉPTIMO: Conclusión. Conforme a lo fundamentado y al estar frente a una

pretensión de prescripción adquisitiva, la pretensión es imprescriptible, por lo
que de conformidad con el ordenamiento legal citado, no hay abandono, en
consecuencia, no corresponde aplicar el artículo 346° del Código referido,
siendo el caso de declarar la nulidad de la resolución apelada de conformidad
con lo establecido en el artículo 171° del Código P rocesal Civil, por carecer de
los requisitos indispensables para la obtención de su finalidad, debiendo el
Juez emitir nueva resolución disponiendo la continuidad del proceso según las
normas que rigen el proceso prescripción adquisitiva.

Por los fundamentos expuestos, administrando justicia a nombre de la Nación,

con las atribuciones previstas en el artículo 138° de la Constitución Política del
Estado y artículo 39° de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

SE RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR NULA la resolución número diez (auto final) de fecha

treinta de diciembre del dos mil veintiuno, obrante a folios doscientos ochenta y
uno y siguiente, que resuelve declarar el abandono del proceso. ORDENA que
el Juez de primera instancia emita nueva resolución atendiendo a lo expuesto
en la presente, disponiendo la continuación con el séquito del proceso,
conforme a las normas que lo regulan.

SEGUNDO: REMITIR el expediente al juzgado de origen para los fines de ley

una vez consentida o ejecutoriada la presente resolución. Intervino como
Ponente el Señor Juez Eloy Albert Coaguila Mita. REGÍSTRESE Y HÁGASE
SABER.

SS.

ELOY COAGUILA MITA.

JUDITH ALEGRE VALDIVIA.

ERWIN RODRIGUEZ BARREDA.

___________________________________
La presente resolución se encuentra firmada digitalmente por los Jueces Superiores y la
Secretaria de Sala, cuya identificación aparecen en las constancias de firmas digitales,
conforme a la Ley N° 27269- “Ley de Firmas y Certif icados Digitales”.