Corte Suprema (Primera sala)

1. Ministros: Guillermo Silva G.; Adalis Oyarzún M.; Juan Araya E.; Nelson Pozo S.
(Abogado integrante); Domingo Hernández E. (Abogado integrante) (Redactor).

2. Fecha: 17 de enero de 2012

3. Acción o recurso: Casación en el fondo.

4. Materias: Resolución de contrato; requisitos de la acción resolutoria. Mora; condición

meramente potestativa.

5. Carátula y Rol: Calleja, Leoncio y otro con García, Arnoldo. Rol n° 2296-2011.

6. Síntesis de los hechos. En mayo de 2006 la sociedad Inversiones Cabo Ltda y Leoncio
Calleja, por un lado, y la demandada, por el otro, celebraron un contrato de asociación
conforme al cual ésta comprometía la explotación de 110.000 toneladas de carbonato de
calcio y sus derivados, actividad que debía desarrollarse hasta el 1 de abril de 2011,
debiendo recibir el primero de los contratantes la suma de $110.000.000 a título de
utilidades. Así mismo, éstas se pagarían conforme a una serie de condiciones pactadas en
función de las ventas del mineral realizadas por la demandada.

Sin embargo, en octubre de 2007 las primeras partes del contrato interponen demanda de
cobro de pesos alegando el incumplimiento del demandado, quien no habría logrado
poner en marcha el negocio tenido en vista por las partes y, con posterioridad, habría
caído en insolvencia, procediendo la caducidad de los plazos establecidos en el contrato.

En primera instancia la demanda fue rechazada. Apelada la sentencia, fue confirmada en

alzada, resolución ésta última en contra de la cual los demandantes deducen casación en el
fondo.

7. Pretensiones de las partes. Demandante. Pide se declaren nulas las condiciones para el
pago establecidas en el contrato, por ser meramente potestativas y, así mismo, se declare el
incumplimiento anticipado, dado el abandono de las faenas por el demandado y la
insolvencia del mismo, que habría hecho caducar los plazos. Solicita se condene al
demandado al pago de los $105.000.000 que adeuda o, en subsidio, se declare resuelto el
contrato suscrito y se condene a los mismos montos indicados.

Demandado. Solicita el rechazo de la demanda, sosteniendo que las condiciones pactadas

no adolecen de vicio alguno, que no se ha acreditado insolvencia y que no ha existido
incumplimiento ni mora de su parte, existiendo un contrato vigente que establece un pago
gradual de utilidades que ha sido respetado por su parte.

7. Decisión del tribunal. Condición meramente potestativa. La condición meramente

potestativa del deudor es aquella que depende únicamente de la voluntad del deudor y
que, en definitiva, es la que el artículo 1478 declara nula por ser “contrario a la esencia de la
obligación que ella dependa de la pura y sola voluntad de aquel que se supone haberla contraído”.1

1
Considerando octavo, citando a Pothier, Tratado de las Obligaciones.
Sin embargo, ella no debe ser confundida con la condición simplemente potestativa, en
que la obligación se subordina a la realización de un hecho, aunque la ejecución de este hecho
dependa de la voluntad del acreedor o del deudor, en el sentido que no es simplemente un acaso o el
hecho de un tercero. De lo anterior, resulta que los términos del contrato analizado, en que el
deudor se ha obligado a pagar en función de las ventas de mineral por el realizadas, no
son analogables a la condición meramente potestativa, pues las clausulas en cuestión
conceden al deudor plazos y condiciones para el cumplimiento de su obligación, sin que su
voluntad juegue en ese punto papel alguno para dispensarse caprichosamente del deber asumido en
orden a pagar la suma de dinero a que se comprometió en el contrato de marras. 2

Requisitos de la acción resolutoria. Mora. Si el actor no ha sido constituido en mora de cumplir su

obligación, mal podría operar la condición resolutoria tácita que se pretende incumplida, al tenor
del artículo 1.489 del código correspondiente.3

2
Ambas citas en cursiva son del considerando octavo.
3
Considerando noveno.