Índice

28 la batalla por la antropologÍa

el legado de alfonso caso
Salvador Rueda

52 del gabinete de antigüedades al Mna

la identidad desenterrada
Eduardo Matos

72 los aÑos de prUeba

la historia inédita de Un origen
Miruna Achim

94 la galerÍa de los Monolitos

historia de la creación de la sala Mexica
Colette Almanza

116 el MUseo olvidado

Un sUeÑo natUralista
Frida Gorbach

126 los dibUjantes del MUseo nacional

la constrUcción de Un conociMiento visUal
Thalía Montes

158 el espejo qUe retrata

Un Modelo a Medida: el MUseo del trocadero de parÍs
Antonio Saborit

168 la UtopÍa constrUida

el MUseo en el bosqUe de chapUltepec
Ana Garduño

188 raMÍrez vázqUez, el estratega

la arqUitectUra coMo herraMienta
Frida Escobedo

220 cronologÍa
del MUseo nacional de México
al MUseo nacional de antropologÍa (1825-1964)
Claudia Barragán

269 notas

273 directores del MUseo nacional

de antropologÍa (1825-2014)
María Trinidad Lahirigoyen y Ana Luisa Madrigal
los aÑos de prUeba
la historia inédita de Un origen

MirUna achiM
E l primer medio siglo de vida del Museo Nacional
de México se conoce tan poco que ha dado
lugar a especulaciones diversas. Hay quienes han
querido reconocer en aquel pequeño museo, que ocupó
entre 1825 y 1867 unos cuantos salones y parte del
patio de la céntrica Nacional y Pontiicia Universidad
de México, un espacio para imaginar la identidad de
la nación mexicana, y quienes no han visto en la
mezcla singular y bizarra de sus objetos sino un ensayo
algo malogrado hacia la construcción de un museo
nacional. Algunos historiadores han pensado los
estantes y escaparates abigarrados del Museo como
dispositivos para disciplinar el gusto, la mirada y el
patriotismo del público, mientras otros han reparado
en que el amontonamiento de objetos y el hecho de
que el Museo permaneciera cerrado tan a menudo
no servían para educar. Finalmente, hay quienes han
recordado el museo de la primera mitad del siglo xix
como un heroico paso original que culminaría en
el Museo Nacional de Antropología (MNA) casi un
siglo y medio después.
Aunque nada de lo que se ha dicho está del todo
equivocado ni es del todo cierto, hace falta escribir
la historia del primer Museo Nacional de México
no desde nuestras expectativas actuales, sesgadas
por las últimas teorías en boga, respecto a qué es y
qué hace un museo, sino para reconstruir qué fue
y qué trató de hacer el Museo en medio de
circunstancias políticas, económicas y culturales muy
particulares. A grandes rasgos, la fundación del Museo
Nacional de México —que se debió en gran parte
a la voluntad y capacidad de cabildeo político de Lucas
Alamán, el joven ministro de Relaciones Interiores
y Exteriores de la Primera República mexicana—
releja una tendencia generalizada entre los países
recién independizados de la América española: la de
crear museos nacionales o regionales. Así, Chile tuvo
su primer museo en 1822, Argentina y Colombia
en 1823, Perú en 1826, Bolivia en 1838. Fundar
museos se seguía de fundar naciones independientes.
Pero si el Museo Nacional de México era efecto del
proceso de independencia de México, también era
legado del recién abolido virreinato. El núcleo de
su colección lo integraban en aquel momento inicial
objetos de historia natural, reunidos en gabinetes
privados en las postrimerías de la colonia, y antigüedades
y reportes anticuarios recogidos por el capitán
Guillermo Dupaix durante la Real Expedición
74
Anticuaria (1805-1808) y en sus viajes particulares.
Por lo tanto, lejos de representar la ruptura con el
pasado colonial de México, el Museo Nacional venía
a dar continuación a prácticas y proyectos forjados
en los espacios de sociabilidad y en las oicinas
del virreinato.
Por otro lado, quienes se ocuparon en un
principio de él eran hombres educados en las escuelas
y seminarios de la Nueva España. Ignacio Cubas,
a cargo temporalmente del Museo durante su primer
año, había sido miembro de la Junta de Antigüedades
creada por el virrey José de Iturrigaray para revisar
los resultados de las expediciones de Guillermo
Dupaix; Isidro Ignacio de Icaza, primer conservador
del Museo, había estudiado teología en la Real y
Pontiicia Universidad de México; Pablo de la Llave,
el encargado de las colecciones de historia natural y,
a partir de 1831, presidente de la Junta Directiva,
había sido ayudante en el Real Gabinete de Historia
Natural de Madrid en la segunda década del siglo xix;
inalmente, Lucas Alamán, el ministro cuya oicina
aprobaba los gastos del Museo y cuya correspondencia
con prestigiosos naturalistas europeos aseguró la
entrada e intercambio de objetos entre el Museo
Nacional de México y varios gabinetes transatlánticos
durante un tiempo, se había educado en el Real
Seminario de Minería.
U n decreto dictado por el presidente Guadalupe
Victoria en marzo de 1825 formalizó la
fundación del Museo Nacional y en 1831 el Congreso
mexicano aprobó el reglamento redactado por Icaza
para su administración. Allí se especiicaba, entre
otras cosas, que el establecimiento comprendería
antigüedades, productos industriales, historia natural
y un jardín botánico, que quedaba a cargo de una junta
directiva compuesta por siete individuos y que el
gobierno disponía de 3,000 pesos para la compra de
objetos. Además del paso del Museo a la jurisdicción
de una recién formada Dirección General de
Instrucción Pública en 1833, estas decisiones oiciales
resumen la historia legal del sitio en su primer medio
siglo. Pero la ley nunca fue lo mismo que la práctica
y, aunque el Museo obtuvo reconocimiento oicial,
esto no signiica que hubiera logrado visibilidad
institucional o que contara siempre con el respaldo
oicial y material que necesitaba para llevar a cabo
sus actividades.
Guillermo Dupaix, Descripción de monumentos antiguos mexicanos, 1794.
CONACULTA-INAH-BIBLIOTECA NACIONAL DE ANTROPOLOGÍA E HISTORIA
75
 Así lo maniiestan las peticiones de adquisición
de objetos por parte de sus encargados, a menudo
pospuestas o desatendidas: fue el caso del mineral
de plata de Batopilas, de los huesos de mamut de
Texcoco, de las antigüedades de Chiapas que Icaza
adquiriría para el Museo a inales de la década
de 1820. En un país dividido políticamente entre
centralistas y federalistas, no era claro para todos
por qué los objetos debían acabar en un museo
en la capital del país. Lorenzo de Zavala, jefe político
del estado de México, por ejemplo, se opuso al traslado
a la Ciudad de México de los huesos del mamut
desenterrados en Texcoco. Para 1830, empezaron a
aparecer museos —públicos y privados— en otros
estados de la República, como el de Oaxaca y el de
los padres Camacho en Campeche. Tampoco había
un consenso sobre qué objetos tendrían que estar
en el Museo. Por ejemplo, a una circular del año 1827
del gobierno federal dirigida a los gobiernos estatales
para pedirles que mandaran a la capital “objetos
de importancia”, Chihuahua respondió enviando
pedazos de plata, California remitió pieles de nutria
y modelos de canoas de la bahía de Kotzebue
—procedentes del comercio con las colonias rusas
en Alaska—, mientras que el jefe político de Yucatán
respondió diciendo que en su estado no había nada
digno de atención, más allá de algunos pájaros
de bello plumaje.
76
C omo lo relejan sus inventarios a lo largo de estos
años, el Museo acumularía antigüedades
prehispánicas y copias de algunas de las antigüedades
del Viejo Mundo, colecciones mineralógicas, conchas,
animales disecados, muestras de carbón mineral,
monedas, una copia de la Declaración de
Independencia de los Estados Unidos, los retratos de
los virreyes de la Nueva España y de la familia real
de Francia, la armadura de Hernán Cortés, un ídolo de
madera de Nueva Zelanda, un castillo de paja hecho
por un reo en la cárcel y hasta unos estantes con
falsiicaciones de antigüedades mexicanas. Por extraña
que parezca esta mezcla, el Museo Nacional de México
no era tan distinto de los demás museos de su tiempo,
desde el de Londres hasta el de Filadelia. Más que la
gran diversidad de sus colecciones, el problema era
la falta de espacio para organizarlas y exhibirlas; dónde
poner todos sus objetos fue un problema desde los
primeros momentos después de la fundación del
Museo, e Icaza pidió más salones en la Universidad.
Después del fallido intento de acomodar la colección
de Lorenzo Boturini en el Museo —con la
consecuencia de que los códices más representativos
de Boturini acabaran en manos del coleccionista
francés Jean Marius Aubin y, inalmente, en la
Biblioteca Nacional de Francia—, la Junta Directiva
del Museo duplicó sus esfuerzos, solicitando el antiguo
ediicio de la Inquisición a principios de los años
treinta. Pero el ediicio fungía en aquel momento
como cuartel para los soldados. En los cincuenta,
el entonces director del Museo, José Fernando Ramírez,
volvió a insistir y pidió unos salones en el Palacio
Nacional sobre la calle de Moneda, donde el Museo
fue inalmente trasladado en 1867, por decreto del
emperador Maximiliano.
Pero, si las autoridades federales no parecían
siempre dispuestas a resolver los problemas del Museo,
a veces incluso agravaban su situación: por ejemplo,
al convertir el ediicio de la Universidad en cuartel
militar. De la visita del futuro antropólogo británico
Edward Burnett Tylor al Museo en el año 1856
tenemos el siguiente testimonio: “Nos sorprendimos
bastante cuando, al llegar a la puerta que abría al
patio, nos paró un centinela para preguntarnos
qué queríamos. La planta baja [del edificio] había sido
convertida en cuartel para los soldados. Como
[este piso] se usaba para las piezas de escultura más
pesadas, la escena era bastante curiosa. Los soldados
habían volteado algunos de los ídolos más pequeños
cara abajo y, sentados cómodamente sobre sus espaldas,
jugaban cartas. Con ídolos y otras piedras esculpidas
apoyadas contra la Teoyaomiqui [Coatlicue], la gran
diosa de la guerra, un soldado emprendedor había
construido una conejera y criaba conejos allí. Uno se
puede imaginar el estado del lugar dejado a las
anchas de un regimiento mexicano si sabe qué tan
sucio y destructor [como] un animal puede ser un
soldado mexicano.”
Aunque indudablemente tenía algo de cierto
(incluso mucho), la pintoresca descripción de Tylor,
como tantas otras crónicas de viaje, pretendía sobre
todo justiicar la exportación de antigüedades
mexicanas por extranjeros al argumentar que los
mexicanos, como los “bárbaros” del sur de Europa,
no se interesaban por, o no sabían cómo, cuidar
sus antigüedades. En México, como en la Grecia
del siglo xix, existían, por cierto, leyes que impedían
la extracción de antigüedades, pero en México la ley,
expedida en 1827, era difícil de hacer cumplir:
conlictos entre intereses centrales y regionales,
la pésima condición de los caminos, la misma
topografía del país, que aislaba la capital del resto
de México por medio de un círculo de montañas,
y la corrupción de los agentes de aduana hicieron
más fácil que un pesado relieve de Palenque
saliera del país por vía marítima, desde Tabasco,
en lugar de ser depositado en el Museo en la Ciudad
de México. Si agregamos a ésto que muchos de
los contrabandistas en antigüedades mexicanas
eran a su vez agentes comerciales y diplomáticos,
es decir, gente que conocía muy bien el sistema
comercial y político mexicano, entendemos
por qué el tráico en antigüedades mexicanas era
prácticamente inevitable.
Guillermo Dupaix, Antiquités mexicaines, París, 1834.
CEHM, GRUPO CARSO, FUNDACIÓN CARLOS SLIM
77
 Empezamos a vislumbrar en estas pocas páginas
algunos de los retos más apremiantes a los cuales
se enfrentó el Museo Nacional de México durante
las primeras décadas después de su fundación: la falta
de recursos materiales (desde fondos hasta espacios)
y de apoyo gubernamental para obtenerlos;
la competencia extranjera por ciertos objetos,
especialmente antigüedades; y una situación política
muy inestable que difícilmente conducía al
fortalecimiento de grandes proyectos nacionales.
Y, sin embargo, contra viento y marea, el Museo
sobrevivió a su primer medio siglo. No fue el caso
de todos los museos nacionales fundados en la América
española en la primera década después de la
independencia: algunos desaparecieron. Pero el
lamante Museo Nacional que abrió sus puertas
en la calle de Moneda a principios de los años setenta
no había sido improvisado de la nada. Para 1867,
el Museo contaba con una colección mucho más rica
que aquélla con la cual había empezado en 1823.
No se trató, como veremos a continuación, al recordar
algunos episodios de su historia temprana, solamente
de ensayar estrategias para acumular cosas sino, al
mismo tiempo, de investirlas de valores —simbólicos,
cientíicos, políticos— que justiicaran su pertenencia
a una colección nacional.
E n una carta fechada el 7 de abril de 1829, Icaza
informaba al Despacho de Relaciones Interiores
y Exteriores sobre un trueque entre el Museo y
el viajero francés Henri Baradère, venido a México
en 1828 a establecer una colonia francesa en
Coatzacoalcos. Después del sonado fracaso del
proyecto de colonización, Baradère llegó a la Ciudad
de México y ofreció al Museo “una colección
compuesta de setenta pájaros de África [y] diez y ocho
de México, disecados, armados y colocados en sus
nichos, e igualmente otra de mariposas e insectos con
marco y vidrio”. A cambio de sus colecciones de
pájaros y mariposas, Baradère recibió del Museo copias
de los reportes de las expediciones anticuarias de
Guillermo Dupaix, junto con ciento cuarenta y cinco
dibujos de antigüedades realizados por Luciano
Castañeda, el acompañante de Dupaix. Del gobierno,
Baradère obtuvo permisos para llevar a cabo
excavaciones anticuarias en diferentes sitios,
incluyendo las ruinas de Palenque y Mitla,
y se comprometió a entregar al Museo la mitad de los
objetos encontrados a cambio de una indemnización,
en dinero o en especie: Baradère se llevaría consigo
a Europa la otra mitad, a condición de que en el Museo
hubiera duplicados u objetos muy parecidos. Baradère
también prometía, al regresar de sus expediciones,
armar para el Museo otros cuarenta y dos pájaros.
Baradère nunca llegó a Palenque y tampoco
regresó a la Ciudad de México. Para inales de 1829
se encontraba de vuelta en Francia, donde la colección
de antigüedades que había adquirido durante
su estancia de casi dos años en México y, sobre todo,
sus copias de las expediciones de Dupaix, causaron
gran sensación entre las sociedades eruditas de París.
Unos años después, Baradère publicaría los
manuscritos de Dupaix y las ilustraciones de Luciano
Castañeda en una edición lujosa de dos tomos,
Antiquités mexicaines, donde participaban, entre otros,
escritores de la talla del vizconde de Chateaubriand
y algunos de los anticuarios más célebres del
momento: el estudioso de antigüedades americanas
David Bailie Warden y el decano de la egiptología
Alexandre Lenoir.
Guillermo Dupaix, Descripción de monumentos antiguos mexicanos, 1794.
CONACULTA-INAH-BIBLIOTECA NACIONAL DE ANTROPOLOGÍA E HISTORIA
79
 Junto con las ambiciosas publicaciones sobre
antigüedades mexicanas tituladas Antiquities of Mexico,
editadas por Lord Kingsborough en Londres, el libro
de Baradère dio un impulso importante al estudio del
México antiguo, y particularmente a las investigaciones
sobre la relación entre las antiguas civilizaciones
de México y las del Viejo Mundo. Y, aunque para el
siglo xix las comparaciones entre el México antiguo
y Egipto, China o India no eran nuevas, la publicación
de las expediciones de Dupaix en inglés y en francés
dio rienda suelta a especulaciones de todo tipo en torno
a la naturaleza de estas relaciones. El Nuevo Mundo
no era tan nuevo a in de cuentas.
En cuanto al Museo, no recibió los cuarenta
y dos pájaros que le prometía Baradère a su regreso,
ni su parte de las antigüedades que éste reunió
durante sus viajes por México. Además, las colecciones
de pájaros que Baradère le había cedido antes de irse
cayeron presa de la polilla muy pronto. Aun si el
francés hubiera respetado su parte del trato, desde
casi dos siglos de distancia es difícil no pensar
que Icaza se equivocó o se dejó engañar al apoyar
las condiciones del canje con Baradère. Cambiar
documentos que relacionamos con la memoria
de la nación por una colección de pájaros disecados
sería incomprensible en la actualidad.
Hoy asumimos de antemano que los manuscritos
y las antigüedades no son transferibles y que la
elección entre objetos arqueológicos provenientes de
épocas perdidas en la noche de los siglos o pájaros
suplidos sin cesar por la naturaleza es un acto carente
de sentido. Sin embargo, en su carta al Despacho de
Relaciones Interiores y Exteriores, Icaza se jactó
de las ventajas del canje que celebró con el francés.
Y claramente el Despacho también apreció el
intercambio, porque lo aprobó. Hay, como vemos,
una evidente discrepancia entre los juicios de valor
de los directivos del Museo Nacional y los de cualquier
visitante del Museo mínimamente informado de
hoy en día. Pero, más que atribuir tal divergencia
de opiniones a un grave error de entendimiento o de
cálculo por parte de Icaza, la tarea del historiador es
explicar por qué y bajo qué lógica Icaza optó por los
pájaros de Baradère y en qué contextos podría resultar
“notoriamente ventajosa” la transacción entre el Museo
y el viajero francés. ¿Qué nos dice este intercambio
sobre el Museo Nacional en 1828? Ante todo, hay que
reconocer que el trato entre el conservador mexicano
80
Lord Kingsborough, Antiquities of Mexico (Códice Kingsborough), Londres, 1830-1848.
CONACULTA-INAH-BIBLIOTECA NACIONAL DE ANTROPOLOGÍA E HISTORIA
y el viajero francés constituía un contacto inicial entre
el Museo y sus visitantes extranjeros, quienes
apenas empezaban a interesarse por las antigüedades
mexicanas. En este sentido, no había reglas ni
protocolos sobre cómo actuar ante el interés de los
viajeros, ni sobre quién era digno de conianza y quién
no. Estas reglas se construirían poco a poco, y,
de hecho, unos años después, Icaza dudaría sobre si
permitir o no que los extranjeros emprendieran
excavaciones en México.
Por otro lado, es muy probable que Icaza viera
en Baradère una oportunidad para dar a conocer
al mundo una de las joyas del Museo: la colección
de manuscritos y dibujos de las expediciones de
Guillermo Dupaix. No olvidemos que una copia
de los reportes de las expediciones había llegado
a España en 1820, donde fue guardada en la Biblioteca
de la Universidad de Sevilla hasta 1969, cuando
el historiador José Alcina Franch la publicó inalmente.
El proyecto del mismo ministro Alamán de publicar
los manuscritos de Dupaix reunidos en el Museo
nunca se cumplió. Como tampoco fructiicó más allá
de tres números, por falta de suscriptores, el proyecto
del propio Icaza de una publicación periódica con
ilustraciones y descripciones de las antigüedades
del Museo Nacional.
Para esos tres números de la Colección de las
antigüedades mexicanas que ecsisten [sic] en el Museo
Nacional, Icaza recurrió al artista prusiano Jean-Frédéric
Waldeck, ya asociado con la ilustración de
antigüedades mexicanas —Waldeck había colaborado
en un libro sobre Palenque antes de llegar a México—
y uno de los pocos hombres en el México de entonces
que sabía manejar una prensa litográica. Durante los
siguientes años, la colaboración del Museo con artistas
extranjeros, como Maximilien Franck y Carl Nebel,
entre otros, se estrecharía. En este contexto, la decisión
de Icaza de encargar una copia de los documentos de
Dupaix, con el propósito de que se publicara en
Francia, no es difícil de entender. Era una manera de
dar visibilidad al Museo mismo, de presentarlo como
participante en las incipientes redes donde se traicaban
conocimientos sobre las antigüedades americanas y,
a veces, los objetos mismos. En esto, Baradère no le
fallaría a Icaza: en su prólogo al libro incluyó un largo
reconocimiento al Museo y la predicción de que
pronto se convertiría en la institución propia de un
país civilizado.
Por otro lado, habría otra razón de peso en la
decisión de Icaza de tratar con Baradère: en el Museo
Nacional, que reunía antigüedades y objetos de
historia natural entre sus acervos, los pájaros exóticos
de Baradère tenían un atractivo particular.
El presupuesto reducido del Museo impedía que
emprendiera grandes expediciones, naturalistas
o anticuarias, y, muchas veces, los objetos llegaban
al Museo por canje o por donación. Los pájaros
africanos que Baradère ofrecía no sólo eran exóticos
y, por lo tanto, imposibles de adquirir de otra manera,
sino que, a decir del encargado de la colección de
historia natural, Pablo de la Llave, estaban bien
preservados, en un momento en el que la taxidermia
distaba mucho de la perfección. Efectivamente,
al intercambiar pájaros por antigüedades, Icaza pone
de maniiesto que las antigüedades mexicanas no
tenían el valor simbólico, comercial o cientíico que
fueron adquiriendo a lo largo de los años y a través
de intercambios como el que celebraron Icaza y
Baradère. Pero, antes de que fueran apropiadas como
objetos para la ciencia y para la nación, era necesario
que las antigüedades mexicanas dejaran de asociarse
a ciertas prácticas tradicionales, como por ejemplo
los usos que seguían teniendo entre las comunidades
y pueblos de indios.
81
Guillermo Dupaix, Antiquités mexicaines, París, 1834. Guillermo Dupaix, Antiquités mexicaines, París, 1834.
CEHM, GRUPO CARSO, FUNDACIÓN CARLOS SLIM CEHM, GRUPO CARSO, FUNDACIÓN CARLOS SLIM

82 83
E ntre 1842 y 1843, el empresario José de Garay
y Garay llevó a cabo un viaje de reconocimiento
al istmo de Tehuantepec con el propósito de determinar
la viabilidad y las ventajas de un canal interoceánico
a través del istmo. El presidente Antonio López
de Santa Anna le había concedido a Garay propiedad
sobre los terrenos baldíos de los dos lados del futuro
canal y derechos exclusivos de construcción y de aduana,
y Garay, deseoso de capitalizar las promesas del
proyecto, se dirigió al istmo para coleccionar datos
cartográicos, topográicos, meteorológicos, botánicos,
mineralógicos y etnográicos. El resultado de sus
reconocimientos fueron unos cuantos artículos
en periódicos capitalinos y un libro de 188 páginas:
Survey of the Isthmus of Tehuantepec, Executed in
the Years 1842 and 1843, with the Intent of Establishing
a Communication between the Atlantic and Paciic
Oceans, publicado en Londres como carta de
presentación de Garay ante inversionistas extranjeros.
La Comisión del Istmo de Tehuantepec empezó
sus trabajos en el sur del lugar, en el pueblo de
San Mateo, sobre la orilla de la laguna de Divanamar,
en medio de la cual se levanta, a unos trescientos
metros sobre la supericie del mar, la isla volcánica
de Manopostiac. Para los cientíicos de la expedición,
a ir allí, enfrentando las aguas turbulentas de la laguna,
para pedir lluvia. Garay reduce la magia a una
explicación geológica: la isla emitía un ruido fantasmal,
como el sonido de campanas, cuando las piedras
sieníticas se golpeaban unas contra otras.
A pesar de sus recelos y ante amenazas —no
especiicadas— por parte de los expedicionarios,
los vecinos de San Mateo accedieron a atravesar
la laguna, pero, una vez en la isla, no hubo conminación
que los hiciera subir el cerro para ayudar a colocar
las señales. Los cientíicos de la capital tuvieron
que subir solos y regresaron con unos “ídolos” de barro
y un incensario, que depositarían en el Museo
Nacional de México.
Aunque visiblemente sorprendidos al ver los
objetos, los indios ingieron no saber nada de ellos
y no contestaron preguntas sobre sus signiicados.
Días después, trataron de “robar” de vuelta los “ídolos”,
pero un miembro de la expedición se los impidió.
Era obvio que, al mover los ídolos de su lugar,
los expedicionarios habían provocado gran trastorno
entre los lugareños y Garay pensaba que sabía por
qué: las estatuas conservaban pedazos de cera fresca,
lo cual implicaba que los “ídolos” todavía servían como
Ídolo de Tehuantepec, principios del siglo XX. Boletín del Museo Nacional de Arqueología, Historia y Etnología, 1913.
CONACULTA-INAH-BIBLIOTECA NACIONAL DE ANTROPOLOGÍA E HISTORIA

la cima de la isla prometía ser un punto ventajoso

desde el que llevar a cabo triangulaciones y formar así
cartas topográicas. Pero, al pedir ayuda a los indios objetos de culto para el pueblo, con el consentimiento
de San Mateo para cruzar la laguna, éstos se la tácito de curas indolentes. Según Garay, la agitación
negaron categóricamente. La gente del pueblo, nos de los locales delataba, por un lado, el miedo de
informa Garay, pensaba que la isla tenía propiedades quedarse sin sus dioses de la lluvia y, por el otro,
mágicas —en zapoteco, manopostiac quiere decir la incomprensión de que unos españoles —término
“cerro encantado”— y por lo tanto sólo se arriesgaba que empleaban los indios para hablar de todo
extranjero— hubieran escapado sin castigo tras
profanar a los dioses de la comunidad.
El incidente le sirvió a Garay como preludio
de unos cuantos apuntes de corte etnográico:
los habitantes de San Mateo eran étnicamente huaves
y habían emigrado a Divanamar desde el sur.
Garay pensaba que los huaves estaban emparentados
con los indios del Perú y que nada tenían que ver
con sus vecinos zapotecas, el único grupo indio que,
para él, mostraba inteligencia, diligencia,
jovialidad y podía ufanarse de tener un bello sexo.
En cambio, los huaves formaban una raza física y
moralmente degradada, de aspecto repugnante,
que vivían en la barbarie más grosera. Tan atrasados
eran los huaves a ojos de Garay que éste no pensaba
que hubieran fabricado los “ídolos” del cerro de
Manopostiac; para el jefe de la expedición, los objetos
eran seguramente de antigua manufactura zapoteca
y los huaves, incapaces de explicar sus signiicados,
sólo los usaban en sus rituales trasnochados.
A sus lectores de periódicos en la Ciudad
de México y a los inversionistas del otro lado del
Atlántico, Garay ofrecía una parábola de la lucha
de México por entrar en la modernidad, una parábola
compartida también por la literatura anticuaria de
sus tiempos. Había en México dos grupos de gentes:
por un lado, proyectistas, escritores, inversionistas,
quienes hablaban el lenguaje de las ciencias,
de la ingeniería y de los negocios internacionales
y socializaban alrededor de colecciones de
antigüedades; por el otro, indios degenerados,
silenciosos, atrasados, quienes constituían
un lastre para todo intento de modernizar al país.
La caracterización etnográica de los huaves
y las antigüedades que los desmentían como
legítimos dueños se volvían en la narrativa de Garay

84 85
herramientas para medir la distancia entre los huaves
y algún ancestro mucho más ilustrado. Había una
insoslayable discontinuidad, genealógica e intelectual,
entre los indios contemporáneos y las antigüedades
prehispánicas en su posesión, y esta supuesta
discontinuidad se convertiría, a lo largo de todo el
siglo xix, en la justiicación para despojar a los indios
de sus “ídolos”.
En la narrativa de Garay, reclamar “ídolos”
era sólo un paso previo a reclamar las “tierras baldías”
de los dos lados del canal, y los dos actos tenían
una coartada común: los indios no sabían cómo usar
las tierras o las antigüedades, o hacían uso equivocado
de ellas. En nombre del progreso, las tierras serían
reconocidas, estudiadas, transformadas en terrenos
aprovechables. De la misma forma, el paso de los
“ídolos” de los huaves al Museo Nacional encerraba
una promesa, la de asegurar la conservación de los
objetos, por un lado, y un acto de desencantamiento
por el otro: los dioses de la lluvia, centro de devociones
supersticiosas, se volverían objeto de los rituales más
racionales de las incipientes ciencias arqueológicas.
Es decir, serían medidos, pesados, descritos,
descifrados, con más o menos éxito, para ocupar
su lugar en series y colecciones de objetos similares
en museos y gabinetes. Sus descripciones e
ilustraciones circularían por medio de libros, periódicos
y correspondencia particular entre anticuarios para
reforzar las formas “correctas” de hablar de las
antigüedades y marginalizar toda otra forma de
aproximarse a ellas.
Como la historia de los ídolos de Divanamar
hay muchas: a lo largo del siglo xix, pero también
del xx, las antigüedades del Museo Nacional llegaron
a ocupar sus lugares en salones y vitrinas dejando
atrás las huellas de sus usos pasados. La historia
de las complicadas relaciones de clase y raza que
constituyeron las antigüedades mexicanas como
objetos de la ciencia y de la nación es todavía una
historia por contar. En cuanto a los “ídolos” de
Tehuantepec, no todos acabaron en el Museo:
Garay y su gente dejaron algunas vasijas de barro en
un barco y, durante la noche, éstas se rompieron sin
posibilidad de arreglo o de recuperar sus signiicados
entre los pedazos rotos. El coleccionismo es también
una forma de destrucción.
86
P ara la década de 1850, el estudio de las
antigüedades mexicanas —una empresa más
internacional que nacional a lo largo de las
primeras décadas del Museo— recibió un importante
impulso en México. En 1856, José Fernando Ramírez
retomó su cargo en el Museo, después de haberlo
dejado durante unos años, forzado al exilio por la
última dictadura de Santa Anna. Ramírez pasó gran
parte de su exilio en Europa, de donde regresó con
copias de manuscritos y códices mexicanos, mas
apuntes y observaciones sobre las antigüedades que vio
en museos, gabinetes y colecciones en Londres, París,
Turín y Viena. Armado de materiales nuevos o
desconocidos, Ramírez emprendió la tarea de formar
un inventario detallado —que nunca llegaría a
completar— de las antigüedades del Museo Nacional.
En 1856 presentó un adelanto en su “Descripción de
algunos objetos del Museo Nacional de Antigüedades
de México”. Dicho trabajo formaba parte del célebre
libro México y sus alrededores, un álbum de treinta
y una litografías de “monumentos, trajes y paisajes”
evocativos de la vida nacional mexicana, publicado
por la imprenta de Decaen. Ramírez empezaba
su “Descripción” con una crítica puntual: “El terreno
de la antigüedad mexicana permanece todavía virgen,
no obstante los millares de volúmenes históricos que
han caído sobre él […]. Muchísimos no son más
que hojarasca […] a la espera de que una mano diestra
y paciente ejecute en [los estudios anticuarios] lo que
ejecutó la de Dios en el caos.” Como ejemplo de lo
más pernicioso que se había escrito en el campo de
las antigüedades mexicanas, Ramírez citaba el artículo
de Édouard Pingret aparecido en el periódico parisino
L’Illustration.
Entre 1850 y 1855, el pintor francés Édouard
Pingret (1788-1875) había vivido en México, donde
se ganó la vida pintando escenas costumbristas y
retratos, entre ellos, el del presidente Arista. Es muy
probable que Ramírez conociera a Pingret en México
pero, si no, hubiera tenido la oportunidad de
encontrárselo de nuevo en París, donde Pingret
regresó, como tantos otros viajeros, con una colección
de antigüedades mexicanas que pretendía vender al
Louvre. Pero, cuando el conservador de la sala
mexicana del Louvre, Adrien de Longpérier, mandó
a dos expertos en antigüedades mexicanas, Jean Marius
Aubin y Brasseur de Bourbourg, a examinar la
colección de Pingret, éstos juzgaron que ¡más de tres
cuartas partes de los objetos eran falsos! Despechado
por los expertos, Pingret llevó su caso ante la opinión
pública, presentando algunas de sus piezas en la
litografía de L’Illustration, que acompañó con
explicaciones bastante extravagantes en torno al tema
del sacriicio humano en el México prehispánico.
En defensa de la autenticidad de sus objetos, Pingret
alegaba que no había en México un verdadero interés
en las antigüedades y concluía, como lo había hecho
Maximilien Franck antes, que por lo tanto no existía
un mercado de falsos. Aunque el artículo no tuvo
mayor efecto entre los círculos anticuarios de París,
las acusaciones de Pingret no podían pasar
inadvertidas para Ramírez, cuya dirección del Museo
había coincidido en parte con la estancia de Pingret
en México. Para el mexicano no se trataba solamente
de reparar el orgullo personal o nacional, ni de lanzarse
contra un blanco fácil; según Ramírez, el artículo de
Pingret, donde “la incorrección del dibujo se disputa
con la fantasía de las explicaciones”, constituía
un ejemplo más de cómo la historia, la arqueología
y la etnografía de México se escribían del otro lado
del Atlántico. Era imperativo empezar a enmendar
algunos de los errores más comunes.
L a “Descripción” era el correctivo que Ramírez
ofrecía en una primera instancia, “una página
muy pequeña y casi meramente descriptiva [en cursivas
en el original] tomada de ese gran libro que aguarda
tiempos más bonancibles”, tiempos que
desafortunadamente nunca llegarían. ¿En qué consiste
el método descriptivo de Ramírez? Desde el punto
de vista visual, en una litografía que toma como
modelo la litografía en el artículo de Pingret: el mismo
espacio reducido, atiborrado de objetos, aunque, hay
que reconocerlo, la rendición de las antigüedades del
Museo es mucho más detallada y cuidadosa que la de
Pingret. La ilustración de Ramírez viene acompañada
de una serie de explicaciones, enumeradas de 1 a 42,
que corresponden a objetos en la litografía.
Los números 8 y 26 merecen mención aparte, bajo la
categoría de “Armas y Divisas”. Cada objeto es a la vez
texto e imagen y reúne un conjunto de datos sobre
el aspecto formal de la pieza, su tamaño (altura, latitud,
espesor o diámetro), material de fabricación, lugar
de proveniencia y circunstancias de su descubrimiento.
En sí, esta manera de presentar la carta de identidad
de una antigüedad se había vuelto normal desde la
publicada en el libro México y sus alrededores: colección de monumentos, trajes y paisajes, México, 1855-1856.
década de 1830 pero, en la “Descripción”,
la información correspondiente a cada objeto ha
crecido considerablemente, complementada por
información de índole histórica, iconográica
y bibliográica. Tomemos como ejemplo la igura
erguida en el centro de la litografía, identiicada
con el número 24: una estatua de pórido basáltico,
de 1.44 m de altura, que Ramírez describe como
“una divinidad mexicana, colocada antiguamente
sobre un altar, en la cúspide de la montaña de
Tepepulco, hoy Peñón Viejo o del Marqués, donde
Cortés tuvo una reñida y sangrienta refriega.
Encontrose derribada, mutilada y cubierta de tierra,
al abrir las fortiicaciones que allí se construyeron
en 1847”. Un examen minucioso lleva a Ramírez
a pensar “que primitivamente [la estatua] estaba
pintada de colores, distinguiéndose perfectamente
el rojo, azul y negro. Sobre éstas se dio una lechada
de cal, ordenada, probablemente, por los primeros
misioneros, para más desigurarla”. Aunque Ramírez
coniesa que “la iconología mexicana se encuentra
todavía muy atrasada para ijar de una manera precisa
un nombre y atributos de la deidad para estudiarla
iconográicamente”, la “cara ennegrecida de la pieza”
—que, aclara, “no es un defecto de la litografía”—
lo lleva a especular que se trataba de una deidad
“protectora del comercio y de la seguridad de los
caminos”: las manchas “forman una costra de casi
un milímetro de espesor, [debida] al humo de la
turiicación. Cuántos años han debido transcurrir
—se admira Ramírez— para que ésta se formara
en una estatua colocada al descubierto, expuesta
a todas las inclemencias, batida por vientos continuos.
Su culto debió ser extraordinario”.
En otros casos, propone hipótesis mucho más
detalladas sobre los usos o signiicados de los objetos.
De la pieza que ocupa el lado derecho de la ilustración,
designada con el número 26, “vulgarmente” conocida
con el “nombre de Piedra de los Sacriicios”, Ramírez
cuenta que había sido estudiada previamente. Para
Antonio de León y Gama, quien escribió a inales
del siglo xviii, la piedra era una especie de calendario
solar, con el símbolo del sol tallado sobre su cara
superior y treinta danzantes representando a los quince
pueblos que veneraban el sol esculpidos sobre la
circunferencia cilíndrica.
Por su lado, Humboldt pensaba que la piedra
conmemoraba las conquistas de un rey azteca y fungía
PÁGINAS 88-89
Antigüedades mexicanas que existen en el Museo Nacional de México, litografía de Casimiro Castro,
ARCHIVO ARQUITECTO PEDRO RAMÍREZ VÁZQUEZ
87
88 89
como una especie de altar. Para Ramírez, “ninguna de
estas conjeturas [estaba] enteramente fundada, aunque
en ambas [había] algo de acierto”: se trataba de
“un monumento conmemorativo, a la par que votivo”.
Por un lado, la piedra constituía una fuente histórica
importante al proveer datos, que “no se encontraban
en ningún libro impreso ni manuscrito”, sobre la
campaña militar emprendida en 1482 por el séptimo
rey de los aztecas, Tízoc (1481-1486), contra “los
pueblos igurados en la circunferencia del cilindro”;
por lo tanto, lejos de simbolizar “danzantes, como
suponía Gama”, estos personajes representaban
“grupos de vencedores y de vencidos”, dispuestos de
dos en dos, el uno llevando asido el cabello del otro
y éste portando en la mano izquierda un haz de lechas
con la punta hacia abajo, de la manera que se ven
los relieves de su género en los monumentos egipcios
y asirios. Detrás de la cabeza de cada prisionero
un símbolo jeroglíico “da fonéticamente el nombre
de su pueblo”. Por el otro lado, explicaba Ramírez,
“la eigie del sol, grabada en alto relieve en el plano
del cilindro”, mostraba su calidad votiva. Como los
romanos, los griegos y “todos los pueblos famosos
de la antigüedad”, los antiguos mexicanos “entendían
que las grandes acciones debían referirse siempre
a la divinidad como causa primera y única
dispensadora de los beneicios recibidos” y consagran
el monumento al sol, “una de las principales
divinidades del imperio, en acción de gracias
por la victoria obtenida”.
R amírez complementa la descripción jeroglíico-
histórico-iconográica con datos concretos.
El monumento es “de pórido de basalto, muy sólido,
de 2.67 m de diámetro, sobre 0.53 m de alto; los relieves
del cilindro tienen 0.21 m de alto” y la cara horizontal
“alza de su plano 0.025 m”. Fue “descubierto” el 17 de
diciembre de 1791 y enterrado de nuevo, “de manera
que la supericie plana quedaba a la ras del suelo”, hasta
el 10 de noviembre de 1824, cuando se trasladó al
Museo Nacional. Finalmente, Ramírez remite al lector
interesado a un “dibujo exacto” de esta pieza en la
“hermosa colección” de Carl Nebel. Ramírez presenta
así una especie de “biografía” de la pieza, desde su
creación y sus posibles usos en la época prehispánica,
hasta sus percances entre inales del siglo xviii, cuando
fue desenterrada y nuevamente enterrada, y principios
del xix, cuando llegó al Museo.
90
No se trata, sin embargo, ni en éste ni en otros
casos, solamente de una historia material del objeto
—aunque Ramírez no escatima anécdotas sobre el
descubrimiento o los paraderos de las piezas— sino,
sobre todo, de su biografía intelectual, es decir,
de la historia de las explicaciones e interpretaciones
a las cuales fue sometida. La “Descripción” se lee,
en parte, como un desile de autoridades en materia
de antigüedades mexicanas, incluyendo a Francisco
Javier Clavijero, fray Servando Teresa de Mier,
Humboldt, Franck, Nebel, Dupaix, Brantz Meyer,
Lord Kingsborough y los catálogos de varios museos
europeos. Así, en su mayoría, los objetos seleccionados
por Ramírez ofrecen al lector una especie de estado
de la cuestión especíico para cada pieza y una
oportunidad para comparar y contraponer
interpretaciones e hipótesis en torno a su uso o
signiicado. Su profundo conocimiento de estos
estudios le permite intervenir en debates vigentes,
como lo era la cuestión de la relación entre las
antigüedades mexicanas y las del Viejo Mundo.
Por ejemplo, Ramírez encuentra que la pequeña
igura sentada al lado izquierdo, identiicada
con el número 2, muestra gran semejanza con las
antigüedades egipcias que él mismo había visto
en Turín, París y Londres. Sin embargo, más que
postular un origen común a estos objetos, explica que,
en ambos casos, se trataba de “una posición reverencial,
que se tomaba para orar o para hablar a un superior”.
Por otro lado, Ramírez está interesado
en comprobar los límites de la comparación entre los
objetos del antiguo México y los del Viejo Mundo,
y para esto se sirve de un pequeño objeto, en el piso,
enfrente hacia la derecha, identiicado con el
número 37, que describe como un “instrumento de
barro muy duro, usado hasta hoy por las mujeres
indígenas, con el nombre de malacate”. En el Museo
Nacional de México, escribe, hay muchos objetos de
esta clase, que varían en forma, adorno y material,
“según la calidad de las personas a que pertenecían”.
También los hay en los museos de Turín y de Londres,
y Ramírez difícilmente puede escapar de la oportunidad
de rechazar la descripción de estos objetos en el
catálogo del Museo Británico como “objetos cónicos
perforados y ornamentados conelementos nativos,
aparentemente empleados como botones”.
Explicando que los antiguos mexicanos no
usaban botones —y la ausencia de la palabra “botón”
o de su equivalente en náhuatl es prueba de ello—,
Ramírez desdeña ésas y otras “explicaciones semejantes
[que] se hallan en los catálogos de otras colecciones
que registré durante mi residencia en Europa;
de aquí tantas ideas falsas, tantas interpretaciones
violentas, tantas analogías imaginarias y tantos
sistemas fantásticos, como se ven en la casi totalidad
de los escritores de antigüedades americanas, aptos
solamente para recrear las diicultades y hacer más
densas las tinieblas que envuelven ese interesante
y casi inexplorado departamento de la arqueología”.
Aunque la “Descripción” era sobre todo un
intento de dar a conocer algunos de los objetos del
Museo —y muchos de las antigüedades representadas
allí se volverían icónicas—, al mismo tiempo ponía
de maniiesto el trabajo del curador del Museo.
Al centro de este bodegón de cosas se encuentra
indudablemente Ramírez, quien combina erudición
anticuaria y experiencia internacional con sus
conocimientos como local para sopesar hipótesis,
comparar especulaciones y proponer métodos para
el estudio de las antigüedades mexicanas.
Como respuesta a los coleccionistas extranjeros
que insistían en que las antigüedades eran de quienes
las estudiaban, Ramírez airma que los mexicanos
estudian sus antigüedades. Unos años después, como
miembro del gabinete del emperador Maximiliano,
dará una respuesta similar al marqués de Monthalon,
embajador de Francia en México, cuando éste
le espetó que los mexicanos eran tan bárbaros
que no dejaban que los franceses se llevaran objetos
del Museo para estudiarlos: “Seríamos bárbaros
si lo permitiésemos.”
E l Museo Nacional inaugurado en la calle de
Moneda en 1867 era el fruto del largo proceso
de ajuste, aprendizaje y supervivencia del museo
fundado en 1825 sin más guión que el de coleccionar
antigüedades y objetos de historia natural. Durante
las primeras décadas después de su creación, aprendió
a ser no tanto un museo nacional —porque, además,
como proclamó Mariano Otero, entre otros, ni la
nación ni el espíritu nacional existían en esos años
de desacuerdo y guerra civil— como un museo.
Es decir, el Museo aprendió a competir por objetos
con otras instituciones y a hacer visible su colección
ante los ojos de mexicanos y extranjeros y, por lo tanto,
a poner de maniiesto su trabajo como generador de
conocimientos. A su vez, después de la restauración
de la República, los nuevos políticos aprenderían
a dar signiicados nacionales a los objetos custodiados
y estudiados por los curadores.
Aunque la colección del Museo en su primer
medio siglo era, como vimos, sumamente heterogénea,
se vislumbran en ella sin embargo algunas tendencias
que serían reforzadas durante las últimas décadas
del siglo xix. Primero, el olvido paulatino de la
historia natural y la predilección por las antigüedades
como objetos de una colección nacional por excelencia.
Así, mientras Icaza había accedido a intercambiar
antigüedades para obtener pájaros emplumados,
treinta años después Ramírez despediría al
taxidermista que emplumaba pájaros en el Museo;
la historia natural regresaría al Museo en el poririato,
pero no por mucho tiempo. Segundo, si los mexicanos
defendían —como lo habían hecho coleccionistas
extranjeros— que los objetos eran de quienes los
estudiaban, se hacía patente que las antigüedades,
custodiadas durante siglos por comunidades indígenas,
pertenecerían en adelante al Museo; cualquier otro
uso de las antigüedades sería olvidado a favor del valor
del objeto como pieza de colección. Tercero, más
allá de su espacio atiborrado de cosas, el Museo se
hacía presente también en sus colecciones de papel:
fue a través de sus publicaciones, más que de sus
colecciones abarrotadas, que pudo exhibir sus objetos
y educar al público. En sí, este último punto encierra
una lección importante para el historiador: el Museo
Nacional era más que una colección de leyes y que
unos cuantos salones en el ediicio de la antigua
Universidad. A lo largo de cincuenta años, existió
a través de sus publicaciones, su correspondencia,
sus relaciones con diplomáticos, soldados,
contrabandistas, coleccionistas nacionales y extranjeros,
editores, artistas y comunidades indígenas. Es allí
donde hay que empezar a buscarlo.
91
Guillermo Dupaix, Antiquités mexicaines, París, 1834. Guillermo Dupaix, Antiquités mexicaines, París, 1834.
CEHM, GRUPO CARSO, FUNDACIÓN CARLOS SLIM CEHM, GRUPO CARSO, FUNDACIÓN CARLOS SLIM

92 93