EXP.

CIVIL N° 4947 – 2007

ESP. LEGAL: Dr. José F. Orderique Rodríguez
ESCRITO N°
SOLICITA: Se Conceda Recurso de Queja

SEÑOR JUEZ DEL SÉPTIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL:

ERNESTO GUEVARA TINEO, por mi propio Derecho y en

Representación de SEGUNDO BALTAZAR TINEO
refiriéndome a los seguidos contra CARMEN AGUINAGA
SANTOYO y MARIA SECUNDINA TINEO HUANCAS, contra el
BANCO SCOTIABANK Sucursal - Chiclayo (Antes Banco Wiesse
Sudameris), y Otro Sobre TERCERIA PREFERENTE DE PAGO;
a Ud. Digo:

Recurrimos ante su honorable Despacho Judicial con el

Objeto de Solicitar a Ud. Señor Juez; se sirva Admitir a tramite el PRESENTE RECURSO DE
QUEJA que lo dirijo contra: la Resolución N° 18 de fecha: 27 – 10 – 2009, que me ha sido
notificada el día: 02 – 11 – 2009, en la que Resuelve: Declarando Improcedente Nuestro
Recurso de Apelación de fecha: 14 – 10 – 2009, que se dirigió contra la Parte de la
Resolución N° 17 de fecha: 06 – 10 – 2009 en la que: se resuelve Ordenar nuestra
detención corporal por no haber asistido al despacho Judicial para rendir nuestras
declaraciones personales en la Audiencia de fecha: 06 – 10 – 2009.

La Resolución Quejada nos causa un grave perjuicio moral ya que atenta contra el
Principio Constitucional de la Instancia Plural y contra nuestra Integridad Física ya que no
permite que la Resolución Apelada en su Oportunidad no sea conocida y Revisada en la
Instancia Superior por lo que es necesario que se admita el Presente Recurso de Queja y
ademas se nos Prive de nuestra Libertad ambulatoria.

EL Objeto del Presente Recurso de Queja lo que se busca es que el Superior Jerárquico
revise la Resolución que declaro Improcedente el Recurso de Apelación

A FIN DE CUMPLIR CON LOS REQUISITOS PARA QUE SE ADMITA A TRAMITE EL PRESENTE
RECURSO DE QUEJA ADJUNTO AL MISMO LOS SIGUIENTES ACTUADOS JUDICIALES:

1.- Audiencia de Saneamiento y Conciliación de fecha: 18 –09 – 2009.

2.- Escrito de fecha: 12 – 08 – 2009 en el que solicitamos que se prescinda de nuestras
declaraciones Personales y pedimos que se emita Sentencia por ser el Estado del
Proceso.
3.- Resolución N° 15 de fecha: 08 – 09 – 2009, notificada el día: 14 – 09 – 2009 que
declara Improcedente la solicitud de fecha: 12 – 08 – 2009 y Reprograma la
realización de las Declaraciones.
4.- Recurso de Apelación de fecha: 17 – 09 – 2009 que se dirige contra la Resolución
N° 15.
5.- Resolución N° 16 de fecha: 06 – 10 – 2009 notificada el día 14 – 10 – 2009 que
resuelve declarar Improcedente Nuestro Recurso de Apelación de fecha: 17 – 09 –
2009.
6.- Resolución N° 17 de fecha: 06 – 10 – 2009 notificada el día: 14 – 10 – 2009 que
resuelve Ordenar la Detención Corporal de los Recurrentes y que se ordena
nuestra captura para que seamos puestos a disposición de su Juzgado.
7.- Recurso de Queja de Derecho dirigido contra la Resolución N°16.
8.- Recurso de Apelación de fecha: 14 – 10 – 2009 dirigido contra la Resolución N°17
que dispone nuestra detención Corporal.
9.- Resolución N° 18 de fecha: 27 – 10 –2 009 que resuelve Declarara Improcedente
nuestro Recurso de Apelación de fecha: 14 – 10 – 2009.
10.- De la Resolución N° 02 de fecha: 23 – 08 – 2007 que declara la Rebeldía de los Ex
Empleadores Carmen Aguinaga Santoyo y Maria Secundina Tineo Huancas.

FUNDAMENTO EL PRESENTE RECURSO DE QUEJA EN LO SIGUIENTE:

PRIMERO: La Resolución que es Objeto de Queja transgrede el Derecho de la Instancia

Plural que se encuentra consagrada constitucionalmente.

SEGUNDO: La Resolución Quejada Importa Un Abuso del Ejercicio de la Función

Jurisdiccional y nos causa Agravio Moral ya que el Derecho que reclamamos es que a los
recurrentes no se nos puede obligar a concurrir al Despacho Judicial con Paliación del
Apercibimiento de Detención, ya que mediante el Proceso Laboral N° 407 – 2002 seguido
por el recurrente y mi poderdante por ante el Segundo Juzgado Laboral de Chiclayo,
seguido contra los Ex Empleadores Carmen Aguinaga Santoyo y Maria Secundina Tineo
Huancas sobre cobro de Beneficios Sociales ha concluido con Sentencia que declaro
Fundada la Demanda debidamente Consentida y que tiene la calidad de Cosa Juzgada y
por lo tanto nuestras declaraciones personales carecen de Objeto.

TERCERO: Que de acuerdo al Estado del Proceso según la Audiencia de fecha de

Saneamiento y Conciliación que se realizó el día 18 – 09 – 2007 a horas10.30 a.m. en la
Acta consta que el Juez que conoce del Proceso expidió la Resolución sobre Juzgamiento
Anticipado del Proceso en vista que del examen del Expediente se estableció que: “ las
Pruebas admitidas son de carácter documental y no habiendo medio Probatorio alguno
que actuar en la Audiencia de Pruebas; ordenó que se prescinda de la Audiencia de
Pruebas y aplicó de esta Forma Art. 473 del Código Procesal Civil y dispuso que las Partes
emitan sus alegatos de Ley, y que el Proceso quedaba en Estado de Sentenciar.

Amparo lo solicitado en lo dispuesto en el Art. 401, del C.P.C

OTRO SI DIGO: Adjuntamos Tasa Judicial por Derecho

de Queja y Cedulas de Notificación de Ley.

POR LO EXPUESTO:
Pedimos a Ud. Señor Juez se sirva Admitir el Presente
Recurso de Queja de Derecho.

Chiclayo, 05 de Noviembre del 2009.