SALA MIXTA ITINERANTE- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

EXP. Nº : 00051– 2016–0–1608–JM– LA- 01

DEMANDANTE : SONIA ARACELLY GARCÍA PASTOR DE ACOSTA
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
DEMANDADO : DIRECTOR DE LA UGEL SANCHEZ CARRIÓN
PROCEDENCIA : PRIMER JUZGADO CIVIL DE HUAMACHUCO

S E N T E N C I A D E V I S T A

“El recurso de apelación que no indica el error de

hecho o derecho incurrido en la sentencia apelada,
deviene en improcedente por no cumplir con los
requisitos que prescribe el artículo 366 del CPC,
esto, en aplicación de lo prescrito por el artículo 367,
ultimo párrafo del mismo cuerpo legal”

RESOLUCION NÚMERO DOCE.-

TRUJILLO, SEIS DE MAYO

DEL AÑO DOS MIL DIECINUEVE.-

AUTOS y VISTOS:

Los actuados seguidos por la SONIA ARACELLY GARCÍA PASTOR DE ACOSTA contra
DIRECTOR DE LA UGEL SANCHEZ CARRIÓN sobre Proceso Contencioso
Administrativo; la Sala Mixta Itinerante de la Corte Superior de Justicia de la Libertad,
presidida por el señor Juez Superior Titular, Dr. GILBERTO OTONIEL LEON GARCÍA como
presidente y los Jueces superiores JUAN IVAN VOJVODICH TOCON y CARLOS DAVID
CARRANZA RODRIGUEZ, abajo firmantes; expiden la siguiente resolución de vista:

PARTE EXPOSITIVA:

1. Resolución materia de impugnación: Es materia del grado la sentencia contenida en

Resolución Número Siete, de fecha trece de abril del año dos mil dieciocho, corriente de
fojas sesenta y tres a sesenta y ocho, que declara FUNDADA la demanda interpuesta por
SONIA ARACELLY GARCÍA PASTOR DE ACOSTA contra DIRECTOR DE LA UGEL
SANCHEZ CARRIÓN sobre Impugnación de Resolución Administrativa.

2. Fundamentos de la apelación: Impugna la sentencia la parte demandada UGEL –

Sánchez Carrión, manifestando como agravios que:

a) Que, respecto a los fundamentos de la Sentencia señalamos que el Quinto fundamento

es correcto.

1
 b) Respecto a los fundamentos de la Sentencia señalamos que el séptimo fundamento no
es correcto, teniendo en cuenta que las leyes del Presupuesto vigentes en cada año
prevén que el pago por concepto de sentencias judiciales se realizará conforme a la
Ley N° 30137.

c) Finalmente, precisamos que no es intención de la parte demandada sorprender al

Juzgado; por cuanto los argumentos esgrimidos en la contestación de la demanda
constituyen los argumentos de defensa de los intereses legales y económicos del
Estado.

d) Naturaleza de agravio. La Sentencia Siete produce un agravio a mi representada de

Naturaleza patrimonial porque está vulnerando el interés público y colectivo de toda la
comunidad magisterial, al pretender amparar el derecho individual de cada justiciable;
por cuanto se está aplicando erróneamente normas legales y se hace evidente que no
se realizado una correcta interpretación de las normas que rigen el sector público; así
como también produce un agravio con respecto a la inestabilidad institucional de mi
representada, la Unidad de Gestión Educativa Local de la Provincia de Sánchez
Carrión, ya que se está cuestionando su actuación restándole legalidad y eficacia,
creando antecedentes que invocarían los nuevos administrados. Dejando desprotegida
a la institución de todos los recurrentes con la misma pretensión.

3. Trámite de la apelación: Recibido el expediente, conforme a lo dispuesto en el Artículo 16°

inciso 1 del Texto Único Ordenado de la Ley 27584, dispuso la remisión del expediente al
Ministerio Público para la emisión del Dictamen Fiscal respectivo, corriente de fojas 91.

Se señaló la Vista de la Causa para el día veintitrés de Abril del año dos mil diecinueve a
las nueve horas con treinta minutos de la mañana, teniendo en cuenta la Ley N° 30914 que
regula la actuación del Ministerio Público dentro del Proceso Contencioso Administrativo,
por lo que siendo su estado, se pasa a expedir la resolución de vista correspondiente.

PARTE CONSIDERATIVA:

1. El Artículo 1° del Texto Único Ordenado de la Ley 27584, aprobado por Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS prescribe que “la finalidad del proceso contencioso administrativo es el
control jurídico de las actuaciones de la Administración Pública por el Poder Judicial,
sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados, esto, en concordancia con lo prescrito por el artículo 148° de la Constitución
Política del Perú”.1

Al respecto, Marcial Rubio Correa, expresa que: "La acción contencioso – administrativa
es el derecho que tienen las personas de recurrir ante el Poder Judicial para que anule con
fuerza obligatoria cualquier acto o resolución del Poder Ejecutivo o de otros órganos

1
Artículo 148.- Acción contencioso-administrativa
Las resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de impugnación mediante la acción
contencioso-administrativa.

2
 administrativos del Estado, que pronunciándose sobre derechos individuales, perjudican a
una o más personas".

2. Del escrito postulatorio de demanda, se advierte que la pretensión de la demandante es la

declaración de la nulidad de la Resolución Directoral UGEL Sánchez Carrión N° 004554 de
fecha 04 de diciembre del 2015 y la Resolución Gerencial Regional Ficta, en cuanto
considera que se vulnera sus derechos al desestimarse el pago de intereses legales
propias del reconocimiento del reintegro de la bonificación por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total o íntegra.

3. La sentencia apelada declara fundada la demanda contencioso administrativa interpuesta

por doña SONIA ARACELLY GARCÍA PASTOR DE ACOSTA contra la Dirección de la
Unidad de Gestión Educativa Local de Sánchez Carrión, Gerencia Regional de Educación
de La Libertad y el Procurador Público del Gobierno Regional de La Libertad, en
consecuencia NULAS la resolución Directoral UGEL Sánchez Carrión N° 004554 de fecha
04 de diciembre del 2015 y la Resolución Gerencial Regional Ficta, ORDENANDO que en
el plazo de quince días expida nueva resolución administrativa disponiendo a favor de la
demandante SONIA ARACELLY GARCÍA PASTOR DE ACOSTA en su condición de
profesor nombrado de la UGEL – Sánchez Carrión, el pago de intereses legales generados
por el reconocimiento del íntegro de las bonificación por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de su remuneración total o íntegra, deben reconocerse así
como liquidarse y pagarse desde el momento en que se ha reconocido dicho derecho hasta
el momento en que se haga efectivo el pago.

4. La demandada interpone recurso de apelación planteando en sus argumentos, primero,

que “el fundamento cinco de la sentencia es correcto” y en el fundamento segundo refiere
“que el fundamento séptimo de la sentencia no es correcto”; sin embargo de la revisión de
la sentencia recurrida no hay fundamento cinco ni séptimo, pues la sentencia solamente
tiene cuatro considerandos; el recurso impugnatorio tampoco señala los errores, que habría
incurrido el A-quo, haciendo referencia, por un lado a la Ley N° 30137, Ley que establece
criterios de priorización para la atención del pago de sentencias judiciales, pero este
aspecto no ha sido materia de controversia, de igual manera, en su fundamento de hecho
número tres, refiere que los argumentos esgrimidos en la contestación de la demanda
constituyen argumentos de defensa de los intereses legales y económicos del Estado, sin
embargo se tiene (a folios 23-24) que la UGEL Sánchez Carrión se allana al pedido de la
demandante, siendo por tanto, contradictorio su planteamiento y además insubstancial para
su pretensión impugnatoria.

5. Teniendo en cuenta la pretensión del demandante, lo resuelto en la sentencia apelada y los

argumentos vertidos en su recurso de apelación por la entidad demandada, se debe tener
en cuenta que el artículo 364° del Código Procesal Civil, el que prescribe que: “el recurso
de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de
parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito de
que sea anulada o revocada, total o parcialmente.”; y, en consonancia con esta disposición,
el artículo 366°del mismo cuerpo legal, prescribe que “el que interpone apelación debe
fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la resolución,
precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión impugnatoria.”, ésta última

3
 norma contempla el llamado principio de impugnación privada, típico de los sistemas
dispositivos de impugnación2. Así, la fundamentación del recurso se convierte, de este
modo, en el presupuesto primordial de la apelación, esto es, en el elemento que lo
distingue como acto procesal típico, tal y como lo ha señalado en repetidas ocasiones
nuestra jurisprudencia casatoria3. La doctrina nacional también asume pacíficamente que la
fundamentación del recurso es un elemento de fondo de dicho acto procesal 4, el que
le otorga validez y ante cuya omisión, dado su carácter insubsanable, corresponde la
declaración de improcedencia.

6. Ahora bien de la revisión del recurso de apelación interpuesto por la entidad demandada
obrante de fojas 74 a 76, se aprecia que no ha cumplido con indicar el error de hecho o de
derecho incurrido en la sentencia apelada, pues tampoco no ha precisado los agravios, ni
menos los ha fundamentado; no existiendo por tanto, algún argumento que refute los
fundamentos tenidos en cuenta por el A quo, para desestimar la demanda, sin embargo la
demandada se limita a nombrar la Ley N° 30137 sobre el pago por concepto de sentencias
judiciales, deviniendo en infructuosa el fundamento de hecho; mientras que en los
fundamentos de derecho refiere en su acápite 4.1 que “la resolución materia de Litis no
adolece de vicios de nulidad”, en su acápite 4.2 refiere que “se está contestando la
demanda dentro del plazo”, en su acápite 4.3 señala que “la contestación reúne los
requisitos de admisibilidad y procedencia”, normas que sustentan la contestación de la
demanda pero que, en ningún modo, sirven de base para argumentar un recurso
impugnatorio, porque no se fija el derecho quebrantado, tampoco se sustentan los agravios
ocasionados, ya que señalar un agravio de naturaleza patrimonial que produce la
inestabilidad institucional, está referida más a los efectos que produciría una sentencia
desfavorable, que a los agravios en sí, transgredidos y hallados en los fundamentos de la
sentencia recurrida.

7. Estando a lo expuesto, encontramos que el recurso de apelación no cumple con los

requisitos establecidos en el artículo 366° del antes citado Código Adjetivo, esto es, adolece
de falta de fundamentación que indique el error de hecho o de derecho incurrido en la
2
Al respecto, se afirma que “los recursos son medios de revisión; pero esos medios de revisión tienen en nuestro sistema, de
carácter acentuadamente dispositivo, dos características que conviene no perder de vista. La primera es que son medios de
fiscalización confiados a la parte; el error del procedimiento o el error de juicio, sólo se corrigen mediante requerimiento o protesta
de la parte perjudicada. Si ésta no impugna el acto, el vicio queda subsanado.”. En, Eduardo J. COUTURE, Fundamentos del
proceso civil, 3ª edición, Depalma, Buenos Aires, 1958, p. 350. En sentido similar, Juan MONROY GÁLVEZ, Introducción al
proceso civil, Temis, Bogotá, 1996, p. 87.
3
Así lo entiende nuestra jurisprudencia en forma pacífica: Cas. N° 611-97-CALLAO: “La ley procesal prescribe el cumplimiento a
cabalidad con los requisitos de fondo lo cual significa la indicación de las razones por las que las normas denunciadas debieron
aplicarse al caso concreto. Por tanto, la sola enumeración del agravio no satisface el requisito de la debida fundamentación”; Cas.
N° 1203-99-LIMA: “Es indispensable que el recurso de apelación contenga una fundamentación del agravio, indicando el error de
hecho o de derecho incurrido en la resolución impugnada y precisando su naturaleza de tal modo, que el agravio fija la pretensión
a la Sala de Revisión, pues la idea de perjuicio ha de entenderse como base objetiva del recurso, por ende, los alcances de la
impugnación de la resolución recurrida determinará los poderes del órgano superior para resolver de forma congruente la materia
objeto del recurso”; Cas. N° 5262-2000-JUNÍN: “un requisito de fondo de todo medio impugnatorio es el agravio, no existiendo
este cuando se sustenta en un error de cita en la norma jurídica”.
4
Marianella LEDESMA NARVAEZ, Comentarios al Código Procesal Civil. Tomo II, Gaceta Jurídica, Lima, 2008, p. 156: “No es
suficiente alegar un agravio con meros argumentos vagos y confusos, ni limitarse a citar ejecutorias y doctrinas sin indicar su
pertenencia al caso. Se requiere que se formule el sustento de la pretensión impugnatoria, sus fundamentos, sus razones y no se
limite a una simple referencia a lo que surge de autos, caso contrario, nos encontraremos ante una fundamentación insuficiente
que no justificaría la concesión del recurso”; asimismo, Juan MONROY GÁLVEZ, “Los medios impugnatorios en el Código
Procesal Civil”; en, Ídem, La formación del proceso civil peruano, Comunitas, Lima, 2003, p. 203: “Finalmente, es también un
requisito de procedencia del recurso –tal vez el más importante- la fundamentación del vicio o error. Como su nombre lo indica, el
recurrente tiene el deber de explicar con precisión cuál es el vicio o error cometido por el juez en la resolución que le produce
agravio.”

4
 resolución impugnada; siendo así, es de aplicación el artículo 367° (último párrafo) del
mencionado Código Adjetivo que prescribe: “el superior también puede declarar inadmisible
o improcedente la apelación, si advierte que no se han cumplido los requisitos para su
concesión. En este caso, además, declarará nulo el concesorio.”.

8. Consecuentemente, se determina que el recurso de apelación interpuesto por la entidad

demandada, deviene en improcedente, debiendo declararse la nulidad del auto contenido
en resolución número Ocho su fecha cinco de junio dos mi dieciocho, mediante el cual el A
quo, concedió el recurso de apelación.

PARTE RESOLUTIVA:
Por estos fundamentos, con el criterio de conciencia que la ley autoriza y conforme a las
reglas de la sana crítica, estando a las normas glosadas, la Sala Mixta Itinerante de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, Administrando Justicia a Nombre de la Nación:
RESUELVE:
1. DECLARAR la NULIDAD del auto contenido en Resolución Número OCHO de fecha
cinco de junio del año dos mil dieciocho, obrante a fojas setenta y siete que concede el
recurso de apelación.

2. DECLARAR IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por la entidad

demandada contra la sentencia contenida en resolución número Siete, de fecha trece de
abril del año dos mil dieciocho, corriente de fojas setenta y cuatro a setenta y seis.

HÁGASE saber a las Partes y DEVUÉLVASE a su Juzgado de origen. Ponente: Juez Superior
Provisional, Dr. Gilberto Otoniel LEÓN GARCÍA; y como Secretaria de Sala la doctora María
Rosaura Sánchez Morillos.
S.S.
LEÓN GARCÍA
VOJVODICH TOCÓN
CARRANZA RODRIGUEZ