Exp.

331-2017

FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

Recurso de apelación concedido con efecto suspensivo

a) Primero, se pronuncia por las excepciones que fueron declaradas

infundadas:
En primer lugar, la excepción de falta de legitimidad para obrar del
demandante ha sido presentada en la contestación de demanda donde
se demuestra que el demandante desde el 01-01-10 hasta el 30-01-11
no tuvo ninguna relación laboral con la Municipalidad Provincial de
Sánchez Carrión, demostrado con el listado de pagos presentados en la
contestación de demanda como medios probatorios, sin embargo el
Juzgado solo ha tenido en cuenta lo dicho por el demandado en su
escrito de demanda, no habiendo valorado los medios probatorios de la
otra parte. No existe una identidad que la ley autoriza para solicitar la
actividad jurisdiccional por parte del demandante, en resguardo de los
derechos del tipo material y en relación con la persona que interpone la
demanda a quien debe dirigirse la pretensión. El demandante no tuve la
titularidad del tipo material porque no tuvo vínculo material con la
demandada. Por lo que solicito se declare fundada la excepción de falta
de legitimidad para obrar del demandante en base a los medios
probatorios de la contestación de la demanda.

b) Así mismo se ha planteado la excepción de prescripción extintiva de

conformidad con el artículo 446.12 del Código Procesal Civil, por cuanto
se ha acreditado con los medios probatorios con la contestación de la
demanda, que el demandante prestó servicios como personal eventual a
partir del 01-02-2011 hasta el 30-09-2011, por lo que el demandante
tenía como plazo máximo para interponer su demanda hasta el 30-09-
2015, sin embargo la interpuso el 10-11-17, habiendo operado la
prescripción, así mismo prestó servicios de carácter eventual del 01-01-
2012 hasta el 28-02-2012 ,por lo que el demandante tenía como plazo
para interponer su demanda hasta el 28-02-2016, sin embargo fue
interpuesta el 10-11-2017, habiendo operado la prescripción.

c) Mediante Contrato Administrativo de Servicios Nº 233-2012, el

demandante laboró hasta el 31-12-2012, y el siguiente contrato inicia el
3-01-2013, por lo que de conformidad con el art. 10.h del Decreto
Legislativo 1057, el contrato se extinguió por vencimiento de plazo de
contrato, por lo que el demandante tenía como plazo para interponer su
demanda hasta el 31-12-2016, sin embargo la interpone el 10-01- 2017,
todo esto teniendo como base legal la Ley Nº 27321, aplicable para
 todos los casos en los que se tenga que ver derechos laborales
independientemente del régimen en el que se encuentren

d) Con respecto a la invalidez del CAS, EL Decreto Legislativo Nº 1057

establece que este tipo de contrato administrativo de servicios es
aplicable al sector público, inclusive a los Gobiernos Locales, máxime si
estos contratos han sido suscritos de forma voluntaria por el
demandante con la Municipalidad de Sánchez Carrión, por lo que se
debe aplicar el artículo 62º de la Constitución Política del Estado que
establece que la libertad de contratar garantiza que las partes puedan
pactar válidamente según las normas vigentes al tiempo del contrato, los
términos contractuales no pueden ser modificados por leyes u otras
disposiciones de cualquier clase. En ese sentido, el contrato suscrito ha
operado de forma voluntaria de ambas partes, por lo tanto no puede ser
modificado por otras leyes, ya que se debe respetar el principio de pacta
sunt servanda y el consentimiento de las partes.

e) En la parte específica del art.23.3.a de la NLPT, el demandante no ha

precisado bajo que dispositivo legal y bajo que situación jurídica legal es
que exige el reintegro de beneficios sociales. Durante el periodo del 01-
04-10 hasta el 01- 11- 17.

f) Con respecto a la invalidez del CAS, en la jurisprudencia del TC, en el

Exp. Nº 06489-2013 PA/TC, donde en el considerando 13, (17:42), la
naturaleza del CAS es a plazo determinado y es causal de extinción del
CAS por vencimiento, como lo especifica el art. 10.h del Decreto
Legislativo 1057, por lo que no debe confundirse como un contrato
indeterminado del trabajo, ya que el demandante laboró bajo un
Contrato Administrativo de Servicios, esta jurisprudencia determina
declarar infundada la demanda por no haberse acreditado la vulneración
de los derechos alegados.

En otra jurisprudencia del TC, en el Exp. Nº PA/TC (19:00)

g) Con respecto al pago de honorarios, el demandante para solicitar el

pago, no ha acreditado de forma fehaciente el pago de Impuesto a la
Renta, o los tributos que debe efectuarse entre SUNAT, tampoco
adjuntó el recibo por pago de honorarios o el contrato suscrito entre el
demandante y el demandado que acrediten que hubo una labor efectiva
para que pueda proceder el pago.

h) En cuanto a los beneficios sociales, el demandante solicita el reintegro

tanto de gratificaciones como vacaciones no gozadas en base al D.L. Nº
728, por lo que no procede ya que el demandante ha laborado bajo
régimen CAS, D.L. Nº 1057 y el pago de estas gratificaciones ha sido de
acuerdo a su régimen laboral en que ha laborado, pago por días
feriados, CTS, no le corresponde porque no ha suscrito contrato bajo
régimen de la actividad privada.