Exp. No.

: 01930-2009-1401-JR-CI-03
Especialista : José Hernández M.
Escrito : No. 03
Cuaderno : Principal
Sumilla : Plantea excepción de Litispendencia

SEÑORA JUEZ DEL TERCER JUZGADO CIVIL DE ICA

PROAGRO S.A, debidamente representado con poderes inscritos en

Registros Públicos por su apoderado CARLOS ADALBERTO TELLEZ
MEDINA, identificado con DNI 29303014, domiciliado en Av. Conde de
Nieva N° 1221 San Isidro – Ica, y señalando domicilio procesal en la
Calle Huancavelica N° 257 Primer Piso – Cercado de Ica , ante Ud. me
presento con el debido respeto y digo:
Que, dentro del plazo de ley, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 446 -inciso 7) del
Código Procesal Civil, planteo excepción de litispendencia, a efecto de que se declare la nulidad
de lo actuado y la conclusión del proceso, en mérito a las siguientes consideraciones de hecho y
de derecho:

1.- Que, por disposición del inciso 7) del artículo 446º del Código Procesal Civil, el demandado
puede proponer, entre otras, la excepción de litispendencia, la misma que resultará fundada si es
que se ha iniciado un proceso idéntico a otro que se encuentra en curso, como lo señala el
artículo 453º -inciso 1 del citado Código adjetivo, el cual precisa en su artículo 452º que hay
identidad de procesos cuando las partes o quienes de ellos deriven sus derechos, el petitorio y el
interés para obrar, sean los mismos.

2.- Que, el presente proceso es idéntico a otro que también se encuentra en curso y que se ha
iniciado con anterioridad, cual es el siguiente: proceso DESALOJO DEL MISMO PREDIO Y CON
LAS MISMAS PARTES, CON EL MISMO INTERES PARA OBRAR , además la identidad física
no es necesaria en el proceso, sino la identidad jurídica de las partes en los dos procesos, lo
mismos que están debidamente corroborados y seguido por ante el Primer Juzgado Civil de Ica,

expediente Nº 173-2006, Secretario Dr. José Bravo. En ambos procesos, pues, las partes, el

petitorio y el interés para obrar (cual es el mismo predio materia de litis) son
los mismos, conforme se acredita con el auto admisorio que en copia simple se adjunta (No
podemos acompañar copia certificada por estar dicho expediente en la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, lo cual nos imposibilita el de alcanzar a cubrir el
tiempo que se requiere para presentar excepciones), así como también escoltamos copia
legalizada de la resolución Nº 57 emitida por la Primera Sala Civil en donde da cuenta de la
remisión de dicho expediente a la Sala de Derecho Constitucional y Social donde se encuentra
actualmente en calidad de Casación, siendo el Número de Casación 2450-2009, tal y conforme
lo demostramos con el reporte de Internet de fecha 29 de Mayo del 20010 y que también
aparejamos a la presente demostrando que aun esta pendiente de resolver y que en forma

MALICIOSA, los hoy demandantes NO INFORMARON DE ESTO AL JUZGADOR, en este

extremo señora Jueza apelamos a lo precitado en el artículo 109º del Código Procesal Civil, que

señala que: son deberes de las partes, abogados y apoderados, entre otros
a) proceder con veracidad, probidad, lealtad y buena fe en todos sus
actos e intervenciones en el proceso. b) No actuar temerariamente en el
ejercicio de sus deberes procesales. c) Abstenerse de usar expresiones
descomedidas o agraviantes en sus intervenciones. d) Guardar el
debido respeto al Juez, a las partes y a los auxiliares de justicia.
e)Concurrir ante el Juez cuando este los cite y acatar sus órdenes en las
actuaciones judiciales; y f)Prestar al Juez su diligente colaboración para
las actuaciones procesales, bajo apercibimiento de ser sancionados por
inconducta con una multa no menor de tres ni mayor de cinco Unidades
de Referencia Procesal.
Así mismo se puede comprobar que ha existido Temeridad y mala fè en la presente causa,
deacuerdo a lo expresado en el artículo 112º del texto acotado que a la letra dice: Se considera
que ha existido temeridad o mala fe en los siguientes casos:

1. Cuando sea manifiesta la carencia de fundamento jurídico de la

demanda, contestación o medio impugnatorio;
2. Cuando a sabiendas se aleguen hechos contrarios a

la realidad;

3. Cuando se sustrae, mutile o inutilice alguna parte del expediente;

4. Cuando se utilice el proceso o acto procesal para fines claramente
ilegales o con propósitos dolosos o fraudulentos;
5. Cuando se obstruya la actuación de medios probatorios; y
6. Cuando por cualquier medio se entorpezca reiteradamente el
desarrollo normal del proceso;
Señora en este particular caso se ha OCULTADO la realidad que ya existía otro proceso similar
en otro juzgado.
En este orden de ideas Señora Jueza por mas función tutelar que se ejerza, no se puede permitir
que se use dispenciosa y maliciosamente los recursos Procesales que tiene a su disposición
cualquier justiciable, lo que a su vez, acarrea una desatención de otras causas que merecen
atención, y que, por analizar casos como el planteado, deben esperar una respuesta mas lenta
de la que podría haberse realizado si es que no estuviesen permitidas actuaciones como la
realizada por los recurrentes. En el caso de autos este juzgado podrá advertir que los
accionantes y sus defensores han incurrido en una actuación o conducta temeraria, ya que lejos
de expresar toda la verdad de que existía otro proceso en giro sobre el mismo predio jamás
hubiese prosperado una calificación positiva sobre el presente proceso, por lo que solicito

adicionalmente y al amparo de lo esgrimido en líneas precedentes: se sancionen, tanto

a los demandantes como a sus abogados defensores por efectuar
PEDIDOS MALICIOSOS , que lo único que hacen es aumentar la carga procesal de
nuestro distrito judicial y ocasionar gastos inoficiosos al estado. Está debidamente comprobada
señora Juez que la motivación de hecho y de derecho que ha servido de base para proponer la
pretensión procesal en cada demanda es exactamente la misma.

3.- Que, por consiguiente, ante los hechos expuestos precedentemente, se ha planteado la
presente excepción con la finalidad de que se declare la nulidad de lo actuado y la conclusión del
proceso, en aplicación de lo dispuesto en el inciso 5) del artículo 451º del Código Procesal Civil.

POR TANTO:
 Al Juzgado, solicito se sirva tener por planteada la presente excepción de
litispendencia y, en su oportunidad, declararla fundada, conforme a mi derecho y de acuerdo a
ley.
OTROSI DIGO: Que, adjunto los siguientes anexos:
1. A Tasa judicial por concepto de ofrecimiento de pruebas en excepciones.
1. B Fotocopia del D.N.I. del recurrente.

1. C Copia de la Vigencia de poder del apoderado de PROAGRO.

Ica, 01 de Junio del 2010