Proceso No.

2015-00635-00

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO
DEL VALLE DEL CAUCA

Sentencia

PROCESO No. 76-001-23-33-005-2015-00635-00

DEMANDANTE: UNDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y
CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL –
UGPP.
DEMANDADO: TIBERIO CORDOBA ORTÍZ
REFERENCIA: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Magistrado Ponente: JHON ERICK CHAVES BRAVO

Santiago de Cali, treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintidós (2022).

Se decide en esta Sentencia la demanda interpuesta por la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE

GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL -
UGPP - en adelante UGPP - en contra del señor TIBERIO CORDOBA ORTÍZ.

ANTECEDENTES

LA DEMANDA

La UGPP formuló demanda en ejercicio del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del
Derecho en contra del señor TIBERIO CORDOBA ORTIZ solicitando las siguientes y similares:

PRETENSIONES

1. La nulidad de las Resoluciones No.006623 del 28 de abril de 1992, No. 9908 del 24 de
septiembre de 1992 y No. 8566 del 30 de diciembre de 1993, por medio de las cuales se le
otorgó pensión convencional al señor Tiberio Córdoba Ortiz, teniendo en cuenta factores
salariales a los que presuntamente no tenía derecho, de conformidad con lo establecido en la
Convención Colectiva de Trabajo.

2. A título de restablecimiento del derecho solicitó se condene al demandado a pagar o reintegrar

a la UGPP todas las sumas de dinero pagadas en exceso.

Lo anterior, con fundamento en los siguientes:

HECHOS
Proceso No. 2015-00635-00

1. Que mediante la Resolución No. 006623 del 28 de abril de 1992, la Empresa Puertos de
Colombia, Terminal Marítimo de Buenaventura, reconoció pensión proporcional de jubilación al
señor Tiberio Córdoba Ortiz, en cuantía mensual de $721.290.04 correspondiente al 65.85% de
su salario, efectivo a partir del 28 de diciembre de 1991, misma que posteriormente fue
reajustada mediante las Resoluciones Nos. 9908 del 24 de septiembre de 1992 y 8566 del 30
de diciembre de 1993.

2. Que la entidad demandada llevó a cabo un estudio técnico contable de la pensión del señor
Tiberio Córdoba Ortiz, el cual determinó que al momento de liquidar la pensión del demandado,
tuvo en cuenta factores salariales que constituían factor de salario conforme a los establecidos
en el artículo 119 de la Convención Colectiva vigente al retiro y algunos que taxativamente no
se encontraban establecidos en la norma para ser tenidos en cuenta con relación al cálculo del
monto pensional, incluyéndole de más como factor base de liquidación los siguientes:
bonificación de cumplimiento, bonificación control, vacaciones disfrutadas, prima de
antigüedad, prima de vacaciones, prima de antigüedad proporcional, vacaciones
proporcionales, prima proporcional de vacaciones, diferencia de prima de antigüedad, 8% del
artículo 70, amanecida, incentivos, lluvia y 25% de acuerdo al artículo 127 inciso 4º de la
Convención colectiva, siendo que estos nunca fueron tenidos como factor de salario en el
Terminal Marítimo de Buenaventura para el cálculo de la pensión proporcional.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

El señor Tiberio Córdoba Ortiz, actuando a través de apoderado judicial, contestó la demanda 1,
oponiéndose a las pretensiones de la demanda, tras argumentar que, la pensión percibida por el
demandado es un derecho adquirido y que no se configuran los presupuestos para la estructuración de la
expedición irregular, falsa motivación o infracción de las normas en los que haya incurrido el acto
demandado, ya que el acto administrativo se fundamentó en una convención colectiva suscrita en el
Terminal Marítimo de Buenaventura y su sindicato, por lo que es un derecho adquirido que no se puede
desconocer, ya que fue percibido de buena fe.
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

 Parte demandante2: Reiteró los argumentos expuestos en la demanda.

 Parte demandada3: Reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda.
 Ministerio Público4: Rindió concepto dentro del término y solicitó que se nieguen las
1
Ver folios 647-659 del cuaderno No. 2

2
Ver folio No. 711 del cuaderno No. 2

3
Ver folios 700-710 del cuaderno No. 2
4
Ver folios 696-699 del cuaderno No. 2
Proceso No. 2015-00635-00

pretensiones de la demanda, por cuanto los actos administrativos censurados se ajustan a las
normas convencionales laborales que existían en esa época y las cuales se podían adicionar,
razón por la cual no hay lugar a acceder a la solicitud realizada por la entidad demandante.

CONSIDERACIONES

Se procede a resolver el problema jurídico que ha sido planteado en los siguientes términos:

 Se contrae a establecer, si las Resoluciones Nos. 006623 del 28 de abril de 1992, 9908 del 24 de
septiembre de 1992, 8566 del 30 de diciembre de 1993, proferidas por la Empresa Puertos de
Colombia- Terminal Marítimo de Buenaventura y el Grupo Interno de Trabajo, se encuentran
viciadas de nulidad por haber incluido en la pensión de jubilación reconocida al señor Tiberio
Córdoba Ortiz, factores que no se encontraban contemplados específicamente en la definición de
salario promedio definido en el parágrafo del artículo 119 y 151 de la Convención Colectiva del
Terminal Marítimo de Buenaventura.

 De resultar afirmativa la respuesta al anterior planteamiento, se analizará si resulta viable ordenarle

al señor Tiberio Córdoba Ortiz, reintegrar a la UGPP los valores pagados en exceso, debidamente
indexados y con inclusión de los intereses moratorios correspondientes.

TESIS DE LA SALA

La Sala accederá parcialmente a las pretensiones de la demanda, en el sentido de que el acuerdo

convencional es ley para las partes y por lo tanto, están obligadas a acatar lo pactado en la Convención
Colectiva de Trabajo, lo que significa que, le asiste razón a la parte demandante y en consecuencia, la
pensión del causante deberá ser reliquidada incluyendo únicamente los factores salariales previstos en
el parágrafo del artículo 119 de la Convención Colectiva de Trabajo, siempre y cuando hayan sido
devengados en el último año de servicio (parágrafo 3 del artículo 151 convencional).

Además, no se ordenará la devolución de las sumas pagadas en exceso, dando aplicación a lo

dispuesto en el literal c) del numeral 1° del artículo 164 de la Ley 1437 de 2011, por cuanto no se pudo
demostrar que el reconocimiento pensional hubiese obedecido a mala fe del beneficiario, siendo
presumible que la pensión reconocida fue percibida por todo este tiempo de buena fe por parte del
demandado.

La Sala abordará el análisis de los siguientes aspectos: (i) convenciones colectivas de trabajo; (ii)
reintegro de las sumas de dinero pagadas indebidamente; y; iii) caso concreto.

CUADRO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL APLICABLE

Proceso No. 2015-00635-00

 CONVENCIONES COLECTIVAS DE TRABAJO.

La Constitución Política Colombiana en su artículo 55, garantiza el derecho a la negociación Colectiva

para regular las relaciones laborales. Por ello los trabajadores están facultados para negociar
condiciones laborales iguales o superiores a las que señale la ley, las cuales quedan plasmadas en lo
que se ha denominado, por parte de la legislación laboral, una convención colectiva.

El artículo 467 del Código Sustantivo del Trabajo define la convención colectiva de trabajo como  "la que
se celebra entre uno o varios {empleadores} o asociaciones patronales, por una parte, y uno o varios
sindicatos o federaciones sindicales de trabajadores, por la otra, para fijar las condiciones que regirán los
contratos de trabajo durante su vigencia'.

Frente a las convenciones colectivas de trabajo, la Corte Constitucional ha precisado lo siguiente:

" ... De la definición legal se infiere que la convención colectiva es un acuerdo bilateral celebrado entre
una o varias asociaciones de trabajadores y uno o varios empleadores para regular las condiciones que
regirán los contratos de trabajo, buscando mejorar el catálogo de derechos y garantías mínimas que las
normas jurídicas les reconocen a todos los trabajadores. De ahí que la convención colectiva constituya
un acto regulador de los contratos de trabajo, que se caracteriza por su contenido normativo y
obligacional, destinado a producir efectos jurídicos durante su vigencia.
 
Como se deriva de lo expuesto, se observa que el derecho de asociación sindical no se agota con la
posibilidad de crear organizaciones de trabajadores o de empleadores, sino que comporta igualmente el
derecho de vincularse a aquella organización que represente e interprete más fielmente los derechos e
intereses de cada trabajador. Además, en virtud de su carácter instrumental, su real y efectivo ejercicio
se materializa a través de la negociación colectiva y ésta, a su vez, en el caso de los trabajadores
sindicalizados, por la vía de la convención colectiva, acto normativo y fuente formal del derecho para
regular las relaciones de trabajo, cuyo propósito es el de permitir la armonía en el ámbito laboral por
medio del mutuo acuerdo"5.

Adicionalmente, es preciso señalar que las convenciones colectivas de trabajo son una fuente autónoma
de derecho que establece derechos, obligaciones, deberes y facultades de los sujetos de la relación de
trabajo. Así lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, al precisar
lo siguiente:

"2. EL CARACTER NORMATIVO DE LAS CONVENCIONES COLECTIVAS DE TRABAJO

 
La fuerza normativa que acompaña a las convenciones colectivas de trabajo se desprende del artículo
467 del Código Sustantivo de Trabajo, conforme al cual estos acuerdos se suscriben entre una o varias
organizaciones de empleadores, por una parte, y una o varias agremiaciones de trabajadores, por la
otra, «para fijar las condiciones que regirán los contratos de trabajo durante su vigencia». De igual modo,
encuentra fundamento en el derecho a la negociación colectiva (art. 55 CP, Convenios 98, 151 y 154
OIT) y en el principio de la autonomía de la voluntad, en virtud del cual los individuos y colectivos poseen
la capacidad, en uso de su razón, de imponerse normas que regulen sus relaciones sociales.
 
A través de la convención colectiva, entonces. los empleadores y asociaciones de trabajadores tienen la
posibilidad de dictar para sí, normas sobre trabajo. En ese instrumento, se prevén, en consecuencia, las
condiciones que habrán de regular sus relaciones, se estipulan las obligaciones y derechos de los
sujetos del contrato de trabajo, así como las mejoras laborales que superen las garantías y beneficios

5
Corte Constitucional, sentencia C-495 de 2015.
Proceso No. 2015-00635-00

que las leyes otorgan a los trabajadores.

 
Al ser, pues, el contrato colectivo un acto regla, producto de la autonomía de la voluntad, mediante el
cual sus suscriptores dictan lo que será la ley de la empresa, sus disposiciones constituyen verdadero
derecho objetivo, que se proyecta e incorpora a los contratos individuales de trabajo para regular temas
como el salario, la jornada, las prestaciones sociales, las vacaciones, entre otros.
 
De ahí que la convención colectiva de trabajo haya sido reconocida por antonomasia por la
jurisprudencia como una fuente autónoma de derecho, en tanto que, a la par con la ley, los reglamentos,
el laudo arbitral y otras normas laborales, establece derechos, obligaciones, deberes y facultades de los
sujetos de la relación de trabajo. (…)
 
Desde luego, el contrato colectivo tiene un efecto restringido en cuanto solo aplica a las partes firmantes
del acuerdo y, eventualmente, a otros trabajadores de la empresa (art. 471 CST); sin embargo, tal
circunstancia no ocluye su fuerza normativa ni le resta a sus disposiciones el carácter de normas
jurídicas autónomas de la ley o de otras fuentes formales del derecho.”6

Así las cosas, es evidente el carácter normativo y obligacional de las disposiciones convencionales para
las partes firmantes del respectivo acuerdo, pues tanto los trabajadores como los empleadores deben
someterse en su integridad a lo pactado convencionalmente.

 REINTEGRO DE SUMAS DE DINEROS PAGADAS DE MANERA INDEBIDA.

Sobre la devolución de las sumas de dinero pagadas en exceso, con ocasión de la declaratoria de
nulidad de los actos administrativos demandados, que dispusieron la reliquidación de una pensión, se
tiene que, el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo en el literal c)
del numeral 1° del artículo 164, como en su momento el CCA previeron:

“Artículo 164. Oportunidad para presentar la demanda. La demanda deberá ser presentada:

1. En cualquier tiempo, cuando:

(…)

c) Se dirija contra actos que reconozcan o nieguen total o parcialmente prestaciones periódicas. Sin
embargo, no habrá lugar a recuperar las prestaciones pagadas a particulares de buena fe;

(…)”

En el mismo sentido, la Constitución Política en su artículo 83 7 ha precisado que las actuaciones de los
particulares y las autoridades públicas deben estar gobernados por el principio de la buena fe, pero
dicha presunción solamente se desvirtúa con los mecanismos consagrados en la Ley, por tanto ésta
admite prueba en contrario.

Por su parte, el Honorable Consejo de Estado, al analizar el postulado de la buena fe, explicó lo
6
Corte Suprema de Justicia, sentencia SL4934-2017 del 29 de marzo de 2017, Radicación No. 48786, Acta 11.

7
“Artículo 83. Las actuaciones de los particulares y de las autoridades públicas deberán ceñirse a los postulados de la buena fe, la cual se presumirá en
todas las gestiones que aquellos adelanten ante estas”.
Proceso No. 2015-00635-00

siguiente:

“De acuerdo con lo anterior, la norma en comento establece una garantía para los principios de buena
fe y confianza legítima de los particulares, pues la devolución de las sumas pagadas por prestaciones
periódicas se condiciona a verificar que hayan mediado conductas reprochables encaminadas a
defraudar a la administración en orden a obtener tales reconocimientos, de modo que si ello no se logra
demostrar, no habrá lugar a ordenar reintegro alguno.

El concepto de buena fe hace referencia al comportamiento leal y honesto que deben asumir los
particulares y autoridades para mantener un orden justo y permitir el goce efectivo de los derechos y
oportunidades de los asociados. Además, como se expresó previamente, por mandato Constitucional,
se presume la buena fe de los particulares en sus relaciones con las autoridades del Estado, siendo
deber de quien alegue la mala fe demostrar los hechos sobre los cuales se fundamenta” 8.

Como corolario de lo expuesto, se precisa entonces, que en el derecho contencioso administrativo, si

bien el Estado tiene la facultad de solicitar la nulidad de los actos administrativos que reconozcan
prestaciones periódicas, el legislador impone un límite, consistente en que no puede recuperar las
prestaciones pagadas a particulares de buena fe. Por consiguiente, es de competencia de la
administración, probar que el beneficiario de la pensión, actuó de mala fe, al solicitar la reliquidación
pensional cuestionada por nuevos tiempos.

Así lo ha señalado la Alta Corporación, al indicar que en procesos en los cuales la administración
demanda su propio acto, además de demostrar su ilegalidad, se debe demostrar que se actuó de mala
fe por parte de quien resultó beneficiándose del error cometido por la administración. Sobre el particular,
el Honorable Consejo de Estado se ha pronunciado así:

“Es necesario precisar que en situaciones como las que ocupa la atención de la Sala, es carga de la
administración cuando impugna su propio acto, y en tanto invoca como tema de la controversia un error
que le es imputable, no solo demostrar el fenómeno de la ilegalidad dentro del que se contextualiza el
error que hace anulable el acto, sino además la ausencia de la buena fe en el sujeto del derecho que a
la sazón se beneficia del error; no cabe duda que le presunción constitucional del artículo 83 citada es
de aquellas que la doctrina denomina iuris tantum, cuestión que evidencia la imposibilidad de su
infirmación, claro siempre que milite la prueba o el argumento que de manera suficientemente explícita
permita la convicción en torno a la ausencia de la buena fe de quien en su condición de titular del
derecho establecido en el acto demandado concurre al plenario como parte pasiva de la acción.

En consecuencia para la prosperidad de la demanda, las cargas que sume la administración

demandante no se agotan solo con la prueba de la ilegalidad del acto sino además en y en conjunto
aquella que toca con los elementos que logren infirmar la presunción a que se refiere el artículo 83
Constitucional9.”

CASO CONCRETO

8
Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, sentencia del 23 de marzo de 2017, Consejero Ponente: Dr. SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ,
radicado: 19001-23-31-000-2012-00251-01 (2036-2015).

9
Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencia del 20 de mayo de 2010 Consejero Ponente: Dr. GUSTAVO EDUARDO GÓMEZ
ARANGUREN, expediente: 0807-2008.
Proceso No. 2015-00635-00

Corresponde a la Sala revisar la legalidad de los actos acusados, en orden a determinar si las
Resoluciones Nos. 006623 del 28 de abril de 1992 10, 9908 del 24 de septiembre de 1992 11 y 8566 del
30 de diciembre de 199312, proferidas por la Empresa Puertos de Colombia- Terminal Marítimo de
Buenaventura y el Grupo Interno de Trabajo, se encuentran viciadas de nulidad por haber incluido en la
pensión de jubilación reconocida al señor Tiberio Córdoba Ortiz, factores que no se encontraban
contemplados específicamente en la definición de salario promedio definido en el parágrafo del artículo
119 y 151 de la Convención Colectiva del Terminal Marítimo de Buenaventura.

Del material probatorio obrante en el plenario, se encuentra acreditado que por medio de Resolución
No. 006623 del 28 de abril de 1992 13, la EMPRESA PUERTOS DE COLOMBIA, indicó que el señor
Tiberio Córdoba Ortiz, cumplió con todos los requisitos para el reconocimiento de una pensión
convencional y ordenó el reconocimiento de una pensión proporcional de jubilación en favor este , con
fundamento en el artículo 151 de la Convención Colectiva de Trabajo vigente para los años 1991 a 1993
y en cuantía equivalente al 65.86 % del promedio mensual del salario devengado en el último año de
servicio.

De dicho acto se extrae que al demandado le fueron tenidos en cuenta los siguientes factores
salariales: Refrigerios; Bonificación de cumplimiento; prima de diciembre; prima de junio; ordinario;
laborado; ordinario feriado; espera ordinaria; descansos; viáticos por comisión; vacaciones disfrutadas;
bon. Control; prima de antigüedad; prima de vacaciones; prima antigüedad proporcional; vacaciones
proporcionales, prima de vacaciones proporcionales, diferencia prima de antigüedad y 8% articulo 70 p,
4.

Posteriormente, se profirió Resolución No. 9908 del 24 de septiembre de 1992 14, por medio de la cual
se reajustó la pensión del demandado, teniendo en cuenta los factores de amanecida, incentivos, lluvia
y 25% de acuerdo al artículo 127 inciso 4º de la Convención colectiva y posteriormente por medio de
Resolución No. 8566 del 30 de diciembre de 1993 15, se reajustó la pensión de jubilación del demando,
teniendo en cuenta la prima de antigüedad proporcional.

Así entonces, como se trata de un derecho convencional, la Sala considera necesario precisar la
normatividad de la Convención Colectiva de Trabajo que resulta aplicable para resolver el problema
jurídico planteado.

Los artículos 119 y 151 de la Convención Colectiva de Trabajo de la EMPRESA PUERTOS DE

10
Ver archivo No. 11 del DVD visible a folio 394 del cuaderno No. 2
11
Ver archivo No. 13 del DVD visible a folio 394 del cuaderno No. 2
12
Ver archivo No. 29 del DVD visible a folio 394 del cuaderno No. 2
13
Ver archivo No. 11 del DVD visible a folio 394 del cuaderno No. 2
14
Ver archivo No. 13 del DVD visible a folio 394 del cuaderno No. 2
15
Ver archivo No. 29 del DVD visible a folio 394 del cuaderno No. 2
Proceso No. 2015-00635-00

COLOMBIA, establecen que:

“ARTICULO 119: DEFINICIÓN DE REMUNERACIÓN DIRECTA Y SALARIO PROMEDIO

Se entiende por remuneración directa de conformidad con la presente convención, los valores salariales
devengados por el trabajador por la prestación física de sus servicios, sobre los siguientes conceptos:

a). Personal a destajo: ordinario, refrigerios, valor descanso, valor horas trabajadas en festivos,
dominicales y recargos nocturnos.

b). Personal de sueldo fijo: sueldo básico, horas extras, recargos nocturnos, refrigerios y subsidio de
transporte.

PARÁGRAFO:

Esta definición se tendrá siempre en cuenta para las liquidaciones que expresamente establece la
presente convención por la modalidad de retribución directa.

Cuando en la presente convención se utilice la expresión “salario promedio”, este se obtendrá así:

Para los trabajadores de sueldo fijo: Sueldo básico, gastos de representación, valores recibidos por
tiempo extraordinarios en días ordinarios, valores recibidos por horas laboradas en dominicales y
festivos, subsidio de alimentación, prima de junio y de diciembre en lo que tiene incidencia salarial,
viáticos por comisión y valores de días compensatorios.

Para los trabajadores al destajo: Ordinario laborado, ordinario sin laborar, horas de espera, valores por
descanso dominical y festivo, refrigerios, prima de junio y de diciembre en lo que tiene incidencia
salarial, viáticos por comisión, servicio especial, valores recibidos por laborar en dominicales y festivos,
ayuda mutua”.

“ARTÍCULO 151. PENSIONES PROPORCIONALES COMO CONSECUENCIA DE LA LIQUIDACIÓN

DE LA EMPRESA PUERTOS DE COLOMBIA

Los trabajadores oficiales y demás empleados del Terminal Marítimo de Buenaventura que cuenten con
mas de 40 años de edad, y un tiempo de servicio igual o superior a quince (15) años de servicio oficial,
y no menos de diez (10) años continuos o discontinuos en la Empresa Puertos de Colombia, tendrán
derecho a una pensión de jubilación así:

El trabajador oficial que cuente con (15) años de servicios, tendrá derecho a una pensión proporcional
del sesenta y cinco (65%) del salario promedio, el que cuente con diez y seis años (16) de servicios el
66% del salario promedio, el que cuenta con diez y siete (17) años de servicio el 67% del salario
promedio, el que cuente con diez y ocho (18) años de servicio el 68% del salario promedio, el que
cuente con diez y nueve (19) años de servicio el 69% del salario promedio, el que cuente con veinte
(20) años de servicio el 70% del salario promedio, el que cuente veintiún (21) años de servicio el 71%
del salario promedio y así sucesivamente sin sobrepasar el 80% del salario promedio el valor de la
pensión (…)

Parágrafo 3°. Para la liquidación de las pensiones a que se refiere este artículo y las indemnizaciones
por liquidación de la Empresa, se tendrá en cuenta el salario promedio devengado por el trabajador en
el último año de servicio”16. (Subraya la Sala)

Así pues, del citado artículo 151 convencional se concluye que, la pensión proporcional de jubilación
dependerá del tiempo de servicio acreditado por el pensionado y oscilará entre el 65% y el 80% del
salario promedio devengado en el último año de servicio.

Así entonces, al realizar un análisis integral de la citada norma junto con el parágrafo del artículo 119
convencional, también citado en líneas anteriores, se concluye, que el promedio salarial del último año
16
Ver folio 72 del cuaderno No. 1
Proceso No. 2015-00635-00

de servicio debe calcularse con base en los factores salariales previstos en ésta última disposición
citada.

Lo anterior, como quiera que las normas no pueden ser analizadas de forma aislada sino en conjunto,
por lo tanto, es preciso que, para liquidar el derecho pensional previsto en el artículo 151, se tengan en
cuenta los factores salariales previstos expresamente en el parágrafo del artículo 119 para calcular el
salario promedio del último año de servicio.

Por lo anterior, y del análisis del material probatorio obrante en el plenario, se concluye, que, le asiste
razón a la entidad demandante, pues en la liquidación del derecho pensional del demandando que se
realizó con las Resoluciones Nos. 006623 del 28 de abril de 1992 17, 9908 del 24 de septiembre de
199218 y 8566 del 30 de diciembre de 1993, proferidas por la Empresa Puertos de Colombia- Terminal
Marítimo de Buenaventura y el Grupo Interno de Trabajo, fueron incluidos factores salariales que no se
encuentran relacionados en el citado parágrafo del artículo 119 de la Convención Colectiva de Trabajo.

Ahora bien, de la revisión de la demanda se extrae que parte demandante cuestiona específicamente
los factores de bonificación de cumplimiento, bonificación control, vacaciones disfrutadas, prima de
antigüedad, prima de vacaciones, prima de antigüedad proporcional, vacaciones proporcionales, prima
proporcional de vacaciones, diferencia de prima de antigüedad, 8% del artículo 70, reconocidos en la
Resolución No. 006623 del 28 de abril de 1992 y los factores de amanecida, incentivos, lluvia y el 25%
de acuerdo al artículo 127 inciso 4º de la Convención colectiva, reconocidos en la Resolución No. 9908
del 24 de septiembre de 1992, factores que no están contemplados en el parágrafo del artículo 119
convencional; por lo tanto, aun cuando el demandado haya devengado estos conceptos durante su
último año de servicios, el hecho de no estar enlistados en la citada norma convencional impide que
sean incluidos en la base de liquidación del derecho pensional objeto de debate.

Por lo anterior y teniendo en cuenta que el Consejo de Estado 19, ha indicado que la convención
colectiva de trabajo tiene un contenido normativo y otro obligacional: el normativo corresponde al
conjunto de disposiciones sobre estipulaciones convencionales que se incorporan a los contratos
laborales y que contienen todas aquellas obligaciones de los empleadores y los correlativos derechos
de los trabajadores que se han pactado y que tienen vocación de permanencia; y, el elemento
obligacional lo constituyen las cláusulas o disposiciones que permitirán garantizar la efectividad de la
convención, es decir, la forma de solucionar los conflictos surgidos en su aplicación.

Así las cosas, las partes están llamadas a acatar lo dispuesto en las cláusulas convencionales, lo que

17
Ver archivo No. 11 del DVD visible a folio 394 del cuaderno No. 2
18
Ver archivo No. 13 del DVD visible a folio 394 del cuaderno No. 2
19
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección "B", Consejero Ponente: CÉSAR PALOMINO CORTÉS,
providencia proferida el once (11) de mayo de dos mil diecisiete (2017), dentro del proceso identificado con la radicación No. 68001-23-31-000-2008-00408-
02(0330-12).
Proceso No. 2015-00635-00

para el caso significa que le asiste razón a la parte demandante y, en consecuencia, la pensión del
señor Tiberio Córdoba Ortiz, deberá ser liquidada incluyendo únicamente los factores salariales
previstos en el parágrafo del artículo 119 de la Convención Colectiva de Trabajo.

De otro lado, no hay lugar a la devolución de sumas pagadas en exceso, por cuanto las mismas fueron
recibidas de buena fe, esto es, al amparo de los actos administrativos demandados, respecto de lo cual
no se demostraron maniobras fraudulentas.

Para finalizar, en cuanto a la petición que hace la demandante de condenar al demandado a reintegrar
todas las sumas de dinero pagadas en exceso, la Sala considera que no es viable disponer el reintegro
de las mesadas pensionales que han sido pagadas al demandado, pues de acuerdo con lo previsto
literal c) numeral 1 del artículo 164 del C.P.A.C.A, no habrá lugar a recuperar las prestaciones pagadas
a particulares de buena fe, situación aplicable en el caso sub-judice, ya que le correspondía a la parte
actora probar debidamente que el demandado, cuando solicitó la pensión actuó de mala fe, situación
que no aconteció.

CONDENA EN COSTAS

Consecuencialmente y siguiendo lo dispuesto en el artículo 188 del Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en concordancia con el numeral 3° del artículo 365
del Código General del Proceso, habría lugar a condenar en costas a la parte vencida, debiendo estas
ser liquidadas por Secretaría de Corporación, sin embargo; como lo ha explicado el Consejo de
Estado20 cuando se trata del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, en la
modalidad de lesividad, para demandar actos administrativos de contenido particular, pero que por su
ilegalidad menoscaban intereses públicos no hay lugar a condenar en costas, ya que no es posible
afirmar que el titular de la prestación sea la parte vencida en el litigio, aun cuando resulte afectado con
la decisión.

En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca,

Administrando Justicia en nombre de la República
de Colombia y por autoridad de la Ley,

FALLA

PRIMERO. - DECLARAR la nulidad parcial de las Resoluciones Nos. 006623 del 28 de abril de 1992 21,
9908 del 24 de septiembre de 199222 y 8566 del 30 de diciembre de 1993 23, por medio de las cuales la
Empresa Puertos de Colombia- Terminal Marítimo de Buenaventura y el Grupo Interno de Trabajo le
20
Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A, sentencia del 8 de febrero de 2018, radicación: 68001-23-33-000-2014-00747-02(0176-16).
21
Ver archivo No. 11 del DVD visible a folio 394 del cuaderno No. 2
22
Ver archivo No. 13 del DVD visible a folio 394 del cuaderno No. 2
23
Ver archivo No. 29 del DVD visible a folio 394 del cuaderno No. 2
Proceso No. 2015-00635-00

reconoció una pensión proporcional de jubilación al señor Tiberio Córdoba Ortiz y reajustó dicha
prestación, conforme a lo expuesto en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO. - A título de restablecimiento del derecho, ORDENAR a la UNIDAD ADMINISTRATIVA

ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN
SOCIAL – UGPP proferir una nueva decisión en la que reliquide la mesada pensional reconocida al
demandado TIBERIO CORDOBA ORTIZ, excluyendo como factores la bonificación de cumplimiento,
bonificación control, vacaciones disfrutadas, prima de antigüedad, prima de vacaciones, prima de
antigüedad proporcional, vacaciones proporcionales, prima proporcional de vacaciones, diferencia de
prima de antigüedad y 8% del artículo 70, amanecida, incentivos, lluvia y 25% de acuerdo al artículo
127 inciso 4º de la Convención colectiva, debiendo sujetarse exclusivamente a los factores salariales
previstos en el parágrafo del artículo 119 de la Convención Colectiva de Trabajo, siempre y cuando
hayan sido devengados en el último año de servicio (parágrafo 3 del artículo 151 convencional) ,
conforme a lo expuesto en la parte motiva.

TERCERO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda, de conformidad con lo analizado en la

parte motiva de esta providencia.

CUARTO. - Sin condena en costas en esta instancia, conforme las consideraciones expuestas

QUINTO.- los correos de las partes para efectos de notificaciones son:

notificacionesjudicialesugpp@ugpp.gov.co ; etovar@ugpp.gov.co; ajupetermar1989@hotmail.com y
procjudadm18@procuraduria.gov.co.

Providencia discutida y aprobada en Sala 2ª de Decisión, según consta en Acta de la fecha.

Notifíquese y Cúmplase,

JHON ERICK CHAVES BRAVO GUILLERMO POVEDA PERDOMO

Magistrado Magistrado
Proceso No. 2015-00635-00

FERNANDO AUGUSTO GARCÍA MUÑOZ

Magistrado